Справа № 160/27069/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Справа № 160/27069/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року представник ОСОБА_1 - Ілющенко Анна Анатоліївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №-2023-1 від 01.06.2023 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні субсидії;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняте у вигляді відповіді від 07.07.2023 року №31931-24385/В-01/8-0400/23, яким відмовлено ОСОБА_1 на звернення щодо призначення їй субсидії;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняте у вигляді відповіді від 07.08.2023 року №37227-29038/В-01/8-0400/23, яким відмовлено ОСОБА_1 на звернення щодо призначення їй субсидії;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняте у вигляді відповіді від 04.08.2023 року №36807-29038/В-01/8-0400/23, яким відмовлено ОСОБА_1 на звернення щодо призначення їй субсидії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2023 року.

Також позивач просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно з ч.2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 1 статті 15 закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 17 закону України Про безоплатну правову допомогу центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до частин першої, третьої статті 21 Закону України Про безоплатну правову допомогу після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

З аналізу вимог Закону України Про безоплатну правову допомогу можна дійти висновку, що довіреність на надання безоплатної вторинної допомоги видається на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Правовий аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що належними доказами на підтвердження повноважень особи на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правової допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 року у справі № 803/886/18, ухвалі від 26.10.2018 року у справі №404/7906/17, ухвалі від 19.04.2021 року у справі № 420/10255/20.

Суддею встановлено, що адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 подано та підписано через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 , яка призначена Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі головного юриста відділу безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень Ілющенко Анни Анатоліївни до адміністративного позову додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.10.2023 року №033-02-9/375, виданого Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі головного юриста відділу безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 . Проте, самої довіреності позивача, за зверненням якої було прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, до позовної заяви додано не було.

Варто зауважити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України Про судоустрій і статус суддів) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем особисто, а представником ОСОБА_2 не надано суду належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна