Справа № 420/3021/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3021/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шеметенко Л. П., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому заявив такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області) щодо незарахування до загального трудового стажу роботи періоди, згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 з 13.09.1994 - 31.08.1999 (служба в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області) при розгляді заяви від 05.06.2022 №430 про призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області) здійснити повторний розгляд заяви від 05.06.2022 №430 про призначення пенсії, з урахуванням зарахованого до загального трудового стажу роботи, періоди, згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 з 13.09.1994 - 31.08.1999 (служба в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області), та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зарахованого трудового стажу, і виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з дати її призначення, тобто з 01.07.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указує, що йому з 01.07.2022 було призначено пенсію за віком, однак, при її розрахунку, не враховано до загального трудового стажу роботи періоди, згідно записів трудової книжки від 08.04.1985 № НОМЕР_1 з 13.09.1994 - 31.08.1999 (служба в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області), у зв`язку з тим, що в наказі про прийом на роботу роботодавець зробив виправлення.

На думку позивача, законодавцем покладений обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, а тому її неналежне ведення не може позбавити права пенсіонера на включення спірного періоду роботи до загального трудового стажу та, відповідно, на належний розмір пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до загального трудового стажу роботи періоди, згідно записів трудової книжки від 08.04.1985 № НОМЕР_1 з 13.09.1994 - 31.08.1999 (служба в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області) при розгляді заяви №430 від 05.06.2022 про призначення пенсії за віком.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити повторний розгляд заяви від 05.06.2022 №430 про призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахованого до загального трудового стажу роботи періоди, згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 з 13.09.1994 - 31.08.1999 (служба в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області), та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зарахованого трудового стажу, і виплатити різницю між фактично отриманим та перерахованою сумою пенсії, починаючи з дати призначення пенсії, тобто з 01.07.2022.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що здійснення записів у трудовій книжці законодавцем покладено на роботодавця, а не на працівника, тому відповідальність за можливе невчинення такого запису, помилки у його оформленні, не може бути покладена на працівника та призводити до позбавлення його права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу, який враховується для призначення пенсії.

Суд першої інстанції також вважав, що відмова позивачу у реалізації свого права на отримання пенсії, не є пропорційною меті, якої намагався досягти суб`єкт владних повноважень своєю відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області зазначає, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком ГУ ПФУ у Вінницькій області до страхового стажу не зарахувало період роботи (службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області) з 13.09.1994 по 31.08.1999. Зазначений період незараховано у зв`язку з тим, що на сторінці 7 у графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 , у номері наказу про призначення на посаду містяться виправлення, що не завірені належним чином.

Отже, за наданими документами, а саме, диплому про навчання, військовому квитку, трудової книжки та індивідуальними відомостями про застраховану особу до загального страхового стажу зараховано 35 років 10 місяців 1 день.

Скаржник указує, що для зарахування спірного періоду роботи, за записами трудової книжки, позивачу необхідно було надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані на підставі первинних документів. Однак, позивач таким правом не скористався.

Ще одним доводом скарги є те, що суд першої інстанції помилково поклав обов`язок щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії з урахуванням трудового стажу роботи періоди по записах трудової книжки з 13.09.1994-31.08.1999 на ГУ ПФУ в Херсонській області, оскільки рішення по суті порушеного питання приймалось, за принципом екстериторіальності розгляду заяв, саме ГУ ПФУ у Вінницькій області.

ГУ ПФУ у Вінницькій області, скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, підтримує її доводи та указує на те, що спірний період роботи позивача не зараховано, оскільки наявне виправлення в даті наказу про призначення на посаду, яке не завірене належним чином.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляцію.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області.

Згідно записів трудової книжки від 08.04.1985 № НОМЕР_1 з 13.09.1994 по 31.08.1999 позивач проходив службу в УМВС України в Херсонській області.

05.06.2022, через Вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України, позивач подав заяву про призначення пенсії за віком, у зв`язку із досягненням, 30.06.2022, 60-ти річного віку.

З 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунку пенсії, що передбачає опрацювання відповідних заяв бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

У зв`язку з цим, розгляд заяви позивача про призначення пенсії покладено на ГУ ПФУ у Вінницькій області.

З 01.07.2022 ГУ ПФУ у Вінницькій області позивачу призначена пенсія за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На звернення позивача, ГУ ПФУ в Херсонській області надано відповідь від 24.10.2022 за №5075-4548/Л-02/8-2100/22 в якому повідомлено, що за матеріалами електронної пенсійної справи позивача зарахований страховий стаж заявника становить 35 років 10 місяців 1 день. Не враховано до загального трудового стажу періоди роботи по записах трудової книжки від 08.04.1985 № НОМЕР_1 з 13.09.1994 по 31.08.1999 (служба в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області), оскільки в наказі про прийом на роботу є виправлення, чим порушено вимоги пункт 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 №58.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Колегія суддів встановила, що одним із спірних питань, в межах даної справи, є правомірність незарахування, суб`єктом владних повноважень, до трудового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи, згідно записів трудової книжки з 13.09.1994 по 31.08.1999, оскільки на сторінці 7 у графі 4 трудової книжки, у номері наказу, про призначення на посаду, міститься виправлення.

Вирішуючи законність та обґрунтованість наведеного, колегія суддів установила таке.

За правилами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Інструкцією «Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 (далі Інструкція) також встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (пункт 1.1 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується « 05.01.1993».

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

За правилами пункту 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутності трудової книжки або записів у ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів чи показань свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням роботи позивача в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області є запис в його трудовій книжці під номером 8 (сторінка 7 трудової книжки), відповідно до якого 13.09.1994 ОСОБА_1 , згідно наказу №0102 л/с 13.09.1994 УМВС України в Херсонській області, був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та в подальшому був звільнений з цієї служби 31.08.1999 згідно наказу №121 л/с 31.08.1999. Вказаний запис завірений печаткою підприємства.

Водночас, в трудовій книжці, у номері наказу про прийняття на роботу 0102 л/с міститься виправлення третьої цифри на « 0».

Отже, запис про прийняття позивача на роботу містить виправлення у номері наказу, що свідчить про неналежне оформлення запису та, відповідно, про неналежне виконання роботодавцем позивача обов`язку щодо ведення трудової книжки згідно вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Наявність виправлень, зокрема, у даті наказу про прийняття на роботу за умови належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Подібний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 та від 16.04.2020 у справі № 159/4315/16-а.

Також слід вказати, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17, від 30.09.2021 у справі № 300/860/17 зазначив, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ у Вінницькій області протиправно не зарахувало до трудового стажу позивача період його роботи з 13.09.1994 по 31.08.1999, а тому є правильним визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо незарахування, при призначенні пенсії ОСОБА_1 , до загального трудового стажу вказаного періоду роботи.

Відповідаючи на довід апеляційної скарги щодо помилковості покладення судом першої інстанції обов`язку про повторний розгляд заяви про призначення пенсії з урахуванням вказаного вище трудового стажу на ГУ ПФУ в Херсонській області, колегія суддів виходить з такого.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

На час звернення позивача із заявою про призначення пенсії Порядок № 22-1 діяв в редакції від 10 грудня 2021 року.

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1, на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачають застосування органами Пенсійного фонду України екстериторіального принципу при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Колегія суддів зауважує, що, з огляду на вказані вище приписи законодавства, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є ГУ ПФУ у Вінницькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, прийняв рішення про призначення пенсії без зарахування до загального трудового стажу періоду роботи з 13.09.1994 по 31.08.1999.

За правилами частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, задля ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, саме на ГУ ПФУ у Вінницькій області необхідно покласти обов`язок щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням трудового стажу періоду роботи по записах трудової книжки з 13.09.1994 по 31.08.1999.

У даному випадку, для встановлення належного відповідача, визначальним є те, який структурний підрозділ пенсійного органу розглядав заяву пенсіонера про призначення пенсії та прийняв відповідне рішення, а не те, в якому пенсійному органі перебуває пенсійна справа заявника.

ГУ ПФУ в Херсонській області не здійснювало розгляд заяви ОСОБА_1 , не проводило розрахунку його стажу, не приймало рішення про призначення пенсії, а тому відсутні правові та фактичні підстави у даній справі для покладення на них будь-якого обов`язку щодо перерахунку його пенсії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зобов`язуючи ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та відповідний перерахунок пенсії, що є підставою, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, у разі порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове рішення.

Також колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 буде зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням періоду роботи в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області з 13.09.1994 по 31.08.1999 та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з дати призначення пенсії з 01.07.2022.

У свою чергу, підстав для зобов`язання здійснити повторний розгляд заяви про призначення пенсії немає, оскільки така заява вже розглянута та пенсія ОСОБА_1 призначена.

Також суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат та вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 грн. має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Вінницькій області, а не ГУ ПФУ в Херсонській області як указано судом першої інстанції.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року скасувати, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити повторний розгляд заяви від 05.06.2022 №430 про призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням загального трудового стажу періоду роботи, згідно записів трудової книжки з 13.09.1994 по 31.08.1999 та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду його роботи в УМВС України в Херсонській області з 13.09.1994 по 31.08.1999 та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з дати призначення пенсії з 01.07.2022.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року змінити, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. П. Шеметенко

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 17.10.2023.