Справа № 820/9119/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 р.Справа № 820/9119/15
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 820/9119/15

за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа Національний банк України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 820/9119/15 залишено без задоволення адміністративний позов АТ «Укрсиббанк» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Національний банк України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

30.06.2023 позивачем подана апеляційна скарга на судове рішення разом з платіжною інструкцією, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позов у цій справі заявлено у 2015 році юридичною особою. Відповідач оскаржує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 щодо задоволення позовної вимоги майнового характеру на суму 1 809 031 760 грн та 1 713 419 994 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1218 грн.

Отже, враховуючи ціну позову грн (1 809 031 760+1 713 419 994), при подачі позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4872 грн (1218*4).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 7 308 грн (4872:100*150).

Скаржником надано платіжну інструкцію № від 12.06.2023 про сплату судового збору в розмірі 730,80 грн, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6 577,20 грн (7 308 730,80)

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 6 577,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 820/9119/15 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 6 577,20 грн.

Роз`яснити акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова