Справа № 810/3937/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 810/3937/17

касаційне провадження № К/9901/66645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці ДФС (далі - Митниця) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - Товариство) до скаргу Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 20.09.2017.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на протиправність прийнятого Митницею рішення, оскільки товар, який ним був імпортований, а саме - «пістолет клейовий» з огляду на принцип його роботи більш детально описаний у товарній позиції УКТ ЗЕД 8515, що включає машини та апарати для паяння, а Митниці Товариством були надані усі належним чином оформлені документи, які підтверджують обрану товарну позицію та заявлений код товару, з урахуванням того, що правильність віднесення вказаного товару до товарної позиції УКТ ЗЕД 8515 підтверджується раніше прийнятим органом доходів і зборів класифікаційним рішенням від 11.04.2016 № КТ-503-2016, яке позивач враховував при декларуванні.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 13.07.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018, позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 20.09.2017.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що Митниця неправомірно кваліфікувала заявлений до митного оформлення товар за іншим кодом згідно з УКТ ЗЕД, оскільки інформація виробника товару свідчить про те, що ввезений позивачем товар більш детально описаний в товарній позиції 8515 як «машини та апарати для паяння», ніж в товарній позиції 8516, до якої відносяться прилади, що полегшують побут людини, такі як: мікрохвильові печі; інші печі та електроплити, електроплитки, електрокотли варильні, грилі та ростери (наприклад, конвекційного типу, з електричним опором, інфрачервоні, індукційні високої частоти і комбіновані газоелектричні пристрої); кавники або чайники для приготування кави або чаю (включаючи кавники і чайники з проціджувачем), з урахуванням того, що така інформація знайшла своє підтвердження у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 26.04.2018 № 7449/18-54/7450/18-53, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Також, суди виходили з того, що правильність віднесення вказаного товару до товарної позиції УКТ ЗЕД 8515 підтверджується раніше прийнятим органом доходів і зборів класифікаційним рішенням від 11.04.2016 № КТ-503-2016, яке позивач враховував при декларуванні.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 06.12.2018 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: що контролюючим органом обґрунтовано було змінено код товару за УКТ ЗЕД з на 851679700, з огляду на його технічні характеристики. Також скаржник посилався на те, що у ході аналізу бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС встановлено наявність рішень на аналогічний товар «електричний пістолет для роботи з клейовими стрижнями» від 02.03.2010 № КТ-100-0389-10, від 07.11.2016 № КТ-170-2016, від 07.11.2016 № КТ-171-2016, від 23.08.2017 № КТ-UA-2017.

Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.10.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 18.10.2023.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 18.02.2014 між Компанією «CixiFuliElectronic&Too&nbs., Ltd» (Китайська Народна Республіка, продавець) та Товариством (покупець) був укладений контракт купівлі-продажу товару №160/К020, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до вимог даного контракту. Згідно з пунктом 1.1. контракту найменування, кількість та загальна вартість товару визначаються у специфікаціях та/або рахунках-фактурах (інвойсах) до контракту. Відповідно до п.1.4 контракту на кожне найменування товару продавець надає покупцю відповідний код згідно Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів(HS), та несе відповідальність за достовірність інформації. Кожна поставка конкретної партії товару замовляється покупцем на умовах розділу 4 контракту та погоджується продавцем шляхом підтвердження замовлення покупця та виставлення рахунку-фактури (інвойсу) (пункт 1.2. контракту). В рахунок-фактурі (інвойсі) продавець зазначає повне найменування вантажовідправника та вантажоодержувача; країну-імпортера; країну-виробника товару; опис товару: найменування, кодування згідно з НS, кількість, тип упаковки, кількість місць, одиницю виміру, ціну за одиницю, загальну вартість; умови поставки згідно з Інкотермс 2010; підпис, печатку вантажовідправника, дату (пункт 4.5. контракту). За змістом пунктів 4.9 та 4.10 контракту кожна партія товару має супроводжуватись оригіналами товаротранспортної накладної (або коносаменту), рахунком-фактурою (інвойсом), пакувальним листом, сертифікатом походження, копією експортної декларації. Загальна сума контракту визначається для всіх окремих поставок товару і складає один мільйон доларів США (пункт 2.2. контракту).

Додатковою угодою від 27.12.2016 до контракту від 18.02.2014 № 160/К020 строк дії даного контракту визначено з моменту підписання до 31.12.2017.

Між позивачем та ТОВ «Транспортно-митний термінал-1» 03.02.2014 був укладений договір № 108 про надання послуг із декларування товарів та транспортних засобів, згідно з умовами якого позивач замовляє, а ТОВ «Транспортно-митний термінал-1» надає послуги із декларування митним органам України товарів та транспортних засобів позивача (пункт 1.1. договору).

На виконання контракту від 18.02.2014 № 160/К020 на адресу позивача, починаючи з травня 2015 року, неодноразово надходили партії товару, введеного в торговий обіг як «пістолет клейовий (термоклейовий)».

Вказані партії товару заявлялись декларантом позивача відповідачу в товарній позиції УКТЗЕД 8515 як апарати для низькотемпературного паяння, а відповідач без зауважень здійснював їх митне оформлення за вказаним кодом та пропускав на митну територію України, що підтверджується митними деклараціями від 05.05.2015 № 125130005/2015/543457, від 25.05.2016 № 125160001/2017/800622, від 27.01.2017 № 125160001/2017/800788.

У вересні 2017 року на підставі від 18.02.2014 № 160/К20 на адресу позивача від Компанії «CixiFuliElectronic&Too&nbs., Ltd» надійшла чергова партія товару «пістолети клейові».

Вказаний товар заявлено декларантом позивача для митного оформлення відповідачу за митною декларацією від 19.09.2017 № UA125250/2017/811989 як «Апарат для низькотемпературного паяння»: GG5 Пістолет клейовий 70ВТ, 2 клейових стрижня, ТМ EXPERTtools - 8640 шт, GG188AA 20128016 Пістолет клейовий 80Вт, 2 клейових стрижня, ТМ COMPASS - 960 шт, GG4 Пістолет клейовий 40 Вт, 2 клейових стрижня - 10000 шт, Торгова марка: відсутня, Країна виробництва CN, Виробник «CixiFuliElectronic&Too&nbs., Ltd» (графа 31 декларації), що відноситься до коду згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 декларації), якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 5%.

Разом з митною декларацією декларантом позивача було надано відповідачу: рахунок-фактуру (інвойс) від 21.07.2017 № 170222FL, коносамент від 27.07.2017 №MRFB17071409, автотранспортну накладну від 15.09.2017 № 608, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.01.2017 б/н, додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту від 15.09.2017, 27.12.2016, 18.02.2014 та 24.11.2014 б/н, контракт від 18.02.2014; 160/К020 та експортну декларацію країни відправлення від 24.07.2017 № 17973871.

Разом з цим, Митниця не погодилась із заявленим позивачем кодом товару згідно з УКТ ЗЕД та прийняла рішення про визначення коду товару від 20.09.2017 № КТ-UA-2017, згідно з яким заявлений Товариством до митного оформлення товар має декларуватись як «Побутові електронагрівальні прилади: GG5 пістолет клейовий 70 Вт у комплекті з 2-ма клейовими стрижнями, ТМ EXPERT tools; GG188AA 20128016 пістолет клейовий 80 Вт у комплекті з 2-ма клейовими стрижнями, ТМ COMPASS; GG4 пістолет клейовий 40 Вт у комплекті з 2-ма клейовими стрижнями. Виробник: «CixiFuliElectronic&Too&nbs., Ltd», що відноситься до коду згідно з УКТ ЗЕД , якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 10%.

При прийнятті вказаного рішення митниця керувалася: Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю (УКТ ЗЕД). Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650; Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401; інструкцією з використання до товарів; інформацією з інтернет-ресурсу www.ec.europa.eu.

Не погодившись із визначеним Митницею кодом товару, Товариство звернулось до суду із даним позовом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України), митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).

Разом з тим, за змістом статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

У справі, що розглядається, суди встановили, що оспорюваним рішенням Митниця змінила код за УКТ ЗЕД 8515 на 8516.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8516, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення), до цієї товарної позиції відносяться: (Е) інші побутові електронагрівальні прилади, до яких належать всі електронагрівальні машини та пристрої за умови, що вони, як правило, застосовуються в побуті. Деякі з них згадані раніше в цих поясненнях (наприклад, електрокаміни, "гейзерні" нагрівачі, сушарки для волосся, праски і т.п.). До числа інших входять: мікрохвильові печі; інші печі та електроплити, електроплитки, електрокотли варильні, грилі та ростери (наприклад, конвекційного типу, з електричним опором, інфрачервоні, індукційні високої частоти і комбіновані газоелектричні пристрої); кавники або чайники для приготування кави або чаю (включаючи кавники і чайники з проціджувачем); Тостери, включаючи тостерні печі, що призначені переважно для приготування тостів, але можуть також застосовуватися і для запікання невеликих шматочків продуктів, таких як картопля; чайники, каструлі, пароварки, підігрівники для молока, супу чи аналогічні посудини; млинцівниця; вафельниці; підігрівачі для тарілок і їжі; сотейники та посуд для підсмажування скибочок (фритюрниці); апарати для обсмаження кави; нагрівачі для пляшок; апарати для виготовлення йогурту та сиру; стерилізаційні апарати для приготування консервів; апарати для приготування повітряної кукурудзи; сушарки для обличчя та аналогічні сушарки; сауни для обличчя, до складу яких входять маски, в яких випаровується вода для обробки шкіри обличчя; аератори для рушників і нагрівальні вішалки для рушників; грілки для постелі; нагрівачі для парфумів або пахощів, а також нагрівачі для розсіювання інсектицидів; кип`ятильники для немеханічного прання.

Разом з цим, згідно з наявними в матеріалах справи копіями керівництв з експлуатації задекларований позивачем товар є інструментом. Таким чином, інструмент не є приладом, що використовується в побуті, у розумінні наведених Пояснень, а саме: для приготування їжі, догляду за тілом або одягом.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа Компанії «CixiFuliElectronic&Too&nbs., Ltd» - виробника імпортованого позивачем товару від 07.11.2017 з офіційним перекладом та засвідчений переклад екранного знімку з офіційного сайту вказаної компанії в мережі Інтернет (www.fulitools.com/about.html) з інформацією про цей товар, згідно яких принцип роботи інструменту «пістолет клейовий» полягає в термічному впливі на спеціальні «клейові» стрижні, внаслідок якого вони набувають необхідну плинність, проникаючу і зв`язуючу здатність. Тому найголовнішим елементом в його устрої є тепловий контур. Він являє собою металевий резервуар, поверх якого розташований електронагрівач - ТЕН. З тильного боку пістолет «заряджається» стрижнем відповідного діаметру, один кінець якого потрапляє безпосередньо в металевий резервуар, що нагрівається. Розплавлений стрижень виштовхується через сопло простим натисканням на курок, механізм якого створює необхідний тиск для подачі стержня в резервуар. Не зважаючи на свою назву, стрижні не є термоактивним клеєм, в якому при нагріванні відбувається хімічна реакція затвердіння. Вони складаються із термопластичного полімеру, який здатний багаторазово плавитися при нагріванні і застигати при охолодженні. Звичайні пістолети працюють на двох видах стрижнів. Етилвінілацетонові стрижні плавляться при температурі близько 80 градусів. Полімер дуже легкий і еластичний. Поліамідні стрижні мають більш високу жорсткість і міцність. Плавляться такі матеріали при температурі близько 150 градусів. Таким чином технологія з`єднання предметів з використанням інструменту «пістолет клейовий» є паянням, тобто одержанням не рознімного з`єднання предметів з однакових або різних речовин за допомогою розплавленого сплаву без плавлення країв з`єднувальних предметів. З огляду на температуру полімерів, які використовуються в пістолеті як припій, такий пістолет є апаратом для низькотемпературного паяння.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що зазначена вище інформація виробника товару свідчить про те, що ввезений позивачем товар більш детально описаний в товарній позиції 8515 як «машини та апарати для паяння», ніж в товарній позиції 8516, до якої відносяться прилади, що полегшують побут людини.

Крім того, матеріалів справи містять висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 26.04.2018 № 7449/18-54/7450/18-53, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що виходячи з експлуатаційного принципу імпортовані позивачем вироби «пістолети клейові, виробництва «CixiFuliElectronic&Too&nbs., Ltd» (Китайська Народна Республіка) GLUEGUN GG007, power 70W, art. 20128015 (TMEXPERTtools), GLUE GUN GG188AA, power 80W, art.20128016 (ТМ COMPASS, GLUE GUN GG005, power 40W, art. 20128044 (TMNoname) відповідають таким характеристикам відповідно до УКТ ЗЕД: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя; Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмо дугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки: - машини та апарати для низькотемпературного або високотемпературного паяння: - - паяльники та пістолети для низькотемпературного паяння.»

Також, на підтвердження правильності задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД позивач вказував, що під час декларування товару за вказаним кодом протягом 2015 - 2016 років він брав до уваги раніше прийняте органом доходів і зборів рішення про визначення коду товару від 11.04.2016 № КТ-503-2016 у відповідності до положень частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, якими передбачено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначає, що отримана з бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС інформація про наявність рішень на аналогічний товар «електричний пістолет для роботи з клейовими стрижнями» від 02.03.2010 № КТ-100-0389-10, від 07.11.2016 № КТ-170-2016, від 07.11.2016 № КТ-171-2016, від 23.08.2017 № КТ-UA-2017, згідно яких аналогічний товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД , не є належним та допустимим доказом правомірності класифікації товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД, оскільки митним органом не було надано доказів того, що вказані вище рішення про визначення коду товару не були оскаржені до суду та скасовані судом.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк