Справа № 580/3643/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Справа № 580/3643/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби

в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо надання недостовірної інформації у листі від 13.01.2022 про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» стосовно від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відповідача повторно розглянути скаргу від 18.11.2021 Позивачки щодо від`єднання 6-ти квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджувала, що Відповідач протиправно за наслідками розгляду її скарги від 18.11.2021 не вжив заходів реагування на порушення, допущенні теплопостачальним підприємством УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від`єднання 6-ти квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Позивачки від 18.11.2021 стосувалось виключно дотримання законодавства про захист прав споживачів УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за теплопостачання по о/р 9604, тому Відповідачем було здійснено позапланову перевірку саме із вищезазначеного питання та за результатами проведення такого заходу складено акт від 12.01.2022 № 000002, в якому зазначено про відсутність відповідних порушень вимог законодавства з боку УКП «Уманьтеплокомуненерго».

Перевіривши відповідні обставини справи, суд дійшов висновку, що Відповідач за наслідками розгляду скарги Позивачки від 18.11.2021, з дотриманням приписів законодавства України, здійснив позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та надав ОСОБА_1 повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 13.01.2022 №07/180-22 «Щодо розгляду звернення», що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд наголосив, що скарга Позивачки від 18.11.2021 не стосувалася законності від`єднання 6-ти квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд під час розгляду справи не надає правової оцінки таким обставинам.

Також суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача заявленої Позивачкою моральної шкоди.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення її позову в повному обсязі, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в її позові та стверджуючи, що від`єднання 6-ти квартир будинку від централізованого опалення вплинуло на загальну площу будинку, яка є складовою для розрахунку опалювальної площі будинку та прямо впливає на нарахування плати за теплопостачання по о/р 9604.

Разом з тим Апелянтка зазначає, що незважаючи на вказані обставини, Відповідачем у відповіді від 13.01.2022 було зазначено, що опалювальна площа, яка береться до обрахунку нарахування плати за послугу з центрального опалення, змінювалась з жовтня 2010 року по вересень 2019 року у зв`язку з поетапним переходом споживачів на автономне (індивідуальне) опалення, хоча станом на 12.01.2022 у цьому будинку було знято з нарахування 6 квартир у зв`язку з переходом споживачів на автономне (індивідуальне) опалення.

Такі обставини, на переконання Апелянтки, свідчать про недостовірність інформації, наданої Відповідачем.

Крім того, на переконання Апелянтки, Відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства щодо від`єднання 6-ти квартир від централізованого опалення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 та від 22.08.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтки та правильності висновків суду першої інстанції.

6. 28.08.2023 від Позивачки надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області зі скаргою, в якій просила:

1. Провести ретельну перевірку щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за теплопостачання по о/р 9604.

2. Доручити проведення перевірки фахівцям Головного управління.

3. Вжити вичерпні заходи реагування.

4. Надати відповідь у передбаченому законодавством порядку.

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом від 17.12.2021 № 07/4986-21 повідомило Позивачку, що відповідно до абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). З урахуванням того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області до Держпродспоживслужби направлено листа про надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно УКП «Уманьтеплокомуненерго» і відповідне погодження станом на 17.12.2021 не було отримано, Позивачку повідомлено, що термін розгляду її звернення продовжено на 15 днів.

У подальшому, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом від 30.12.2021 № 07/5179-21 повідомило Позивачку про те, що Держпродспоживслужбою надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) УКП «Уманьтеплокомуненерго» і позаплановий захід буде проведено найближчим часом.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 04.01.2022 № 03-ОД «Про позапланову перевірку» направлено з 05.01.2022 по 14.01.2022, терміном на 7 робочих днів, посадових осіб на позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів УКП «Уманьтеплокомуненерго» за адресою: м. Умань, вул. Тищика, буд. 12-А.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено акт від 12.01.2022 № 000002, в якому зазначено про відсутність виявлених порушень вимог законодавства УКП «Уманьтеплокомуненерго».

На звернення Позивачки від 18.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом від 13.01.2022 № 07/180-22 «Щодо розгляду звернення» повідомлено, що договір про надання послуг з централізованого опалення між ОСОБА_1 та УКП «Уманьтеплокомуненерго» не укладався, відтак, для розрахунків за послугу з централізованого опалення враховується опалювальна площа її квартири. До УКП «Уманьтеплокомуненерго» від Позивачки звернень про невідповідність та зміну опалювальної площі квартири не надходило. Щодо загальної опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 Позивачці було роз`яснено, що порядок обліку та оплати комунальних послуг з централізованого опалення визначається, згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. Крім цього, позивачці доведено до відома інформацію про те, що у разі надання усіма співвласниками будинку АДРЕСА_1 уточненої інформації з документальним підтвердженням про опалювальну площу квартир, загальну опалювальну площу будинку буде змінено. В ході перевірки пред`явлено акти про зняття показників вузла обліку теплової енергії, засвідчені підписами представників будинку та представником виконавця комунальної послуги. Заперечення щодо недостовірності показників в актах відсутні.

9. Позивачка, вважаючи протиправними дії Відповідача щодо надання зазначеної інформації у листі від 13.01.2022 як недостовірної та протиправною бездіяльність Відповідача щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Так, частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом № 393/96-ВР врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. (ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР).

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. (ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»)

Згідно зі ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Згідно зі ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У ст. 6 Закону № 877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, законодавством регламентовано порядок розгляду та реагування уповноваженими органами державної влади на звернення, зокрема скарги громадян.

При цьому відповідні звернення розглядаються уповноваженими органами державної влади у межах вимог, що ставляться заявником, і в цих же межах можуть бути проведені заходи контролю та вжиті необхідне заходи реагування.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у скарзі ОСОБА_1 18.11.2021 вимагалось провести ретельну перевірку щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів УКП «Уманьтеплокомуненерго» про нарахування плати за теплопостачання по о/р9604.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, саме в межах цього питання, згідно з вимогами Закону № 877-V, Відповідачем й було призначено та проведено відповідну перевірку УКП «Уманьтеплокомуненерго», за результатами якої складено акт від 12.01.2022 №000002, про що повідомлено Позивачку з наведенням обґрунтувань і роз`яснень з поставлених нею питань.

Водночас колегія суддів наголошує, що безпосередньо вищевказана скарга Позивачки від 18.11.2021 не містить вимоги щодо перевірки правомірності / протиправності дій вказаного комунального підприємства стосовно від`єднання 6-ти квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.-204-205/.

13. Доводи Апелянтки про те, що від`єднання 6-ти квартир будинку від централізованого опалення вплинуло на загальну площу будинку, яка є складовою для розрахунку опалювальної площі будинку, та прямо впливає на нарахування плати за теплопостачання по о/р 9604, колегія суддів відхиляє з огляду на вищевикладене.

14. Твердження Апелянтки про те, що Відповідачем у відповіді від 13.01.2022 було зазначено, що опалювальна площа, яка береться до обрахунку нарахування плати за послугу з центрального опалення, змінювалась з жовтня 2010 року по вересень 2019 року у зв`язку з поетапним переходом споживачів на автономне (індивідуальне) опалення, хоча станом на 12.01.2022 у цьому будинку було знято з нарахування 6 квартир у зв`язку з переходом споживачів на автономне (індивідуальне) опалення, судова колегія також до уваги не приймає з підстав, наведених раніше.

15. Доводи Апелянтки про те, що інформація, надана Відповідачем у відповідь на її скаргу, є недостовірною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і такими, що засновуються на припущеннях, які згідно з приписами ст. 242 КАС України, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

16. Доводи Апелянтки про те, що Відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства щодо від`єднання 6-ти квартир від централізованого опалення, колегія суддів також відхиляє як безпідставні.

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

19. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - без змін.

21. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина