Справа № 580/6572/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №580/6572/22

адміністративне провадження № К/990/32276/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №580/6572/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся 28.12.2022 в суд в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Церковнопарафіяльна школа (1910 рік) за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд, своїм рішенням від 23.03.2023 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023) позов задовольнив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.09.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 22.09.2023), в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд своєю ухвалою від 28.09.2023 касаційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 814,80 грн.

На виконання вказаної ухвали, до Верховного Суду надійшов супровідний лист підписаний «Адвокатом Мельніченко А.М.», до якого долучено квитанцію від 10.10.2023.

Стосовно зазначеного Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступному.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із супровідного листа, такий підписано адвокатом Мельніченко А.М. Водночас, на підтвердження своїх повноважень щодо представництва ОСОБА_1 , адвокатом до касаційної скарги не долучено жодних доказів, а відтак можна виснувати про те, що поданий до суду процесуальний документ підписано особою, право якої на вчинення таких дій, не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на квитанцію від 10.10.2023, подану як доказ сплати судового збору. Зокрема, у призначенні платежу зазначено справу №580/6772/22, в той час як єдиний унікальний номер цієї справи - 580/6572/22, а отже у суду відсутні належні докази сплати судового збору у розглядуваній справі.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 332 КАС України).

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №580/6572/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін