Справа № 240/28512/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/28512/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнєєва М.М. від 29.08.2023 року ВП №67978167 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/2886/19, виданого 18.06.2021 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята за відсутності фактичного виконання рішення суду. Указує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2886/19 виконується з 01 жовтня 2022 року не правильно в частині нарахування та виплати розміру підвищення до пенсії, тому державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження.

Ухвалою суду прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі ГУ ПФУ в Житомирській області). В

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить в його задоволенні відмовити. Зазначає, що 13.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомлено відділ примусового виконання рішень, про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат. 02.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло повідомлення про виконання рішення суду та повідомлено, що стягувачу , виплачено заборгованість в липні 2023 в сумі 353037,02 грн. 29.08.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Наголошує, що виконавчий лист по справі стосується виконання судового рішення, що передбачає одноразовий характер виконання та не може вважатися виконавчим документом про стягнення періодичних платежів, тобто предметом стягнення є не пенсія, як періодичний платіж, а разове стягнення за судовим рішенням неправомірно невиплаченої пенсії.

Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розглядати справу без її участі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 240/2886/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

24.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67978167, з примусового виконання виконавчого листа №240/2886/19 виданого 18.06.2021 Житомирський окружний адміністративний суд про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХП, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Цього ж дня державним виконавцем винесені постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких направлено боржнику.

У зв`язку з тим, що повідомлення про виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень не надходило 10.01.2022 державним виконавцем підготовлено та направлено вимогу боржнику, якою зобов`язано виконати рішення суду про що повідомити держаного виконавця.

13.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомлено відділ примусового виконання рішень, про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, тобто 3723,00 грн., з 01.01.2019 - 4173,00 грн., з 01.01.2020 - 4723,00 грн., з 01.09.2020 грн. - 5000,00 грн., з 01.01.2021 -6000,00 грн., з 01.12.2021 - 6500,00 грн.

На виконання рішення суду з 01.02.2022 виплата пенсії буде проводиться в розмірі визначеному на виконання рішення суду.

За період з 17.07.2018 по 31.01.2022 нарахована заборгованість недоплаченої пенсії в сумі 353 037,02 грн.

Рішення суду виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, Головним управлінням проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення по справі №240/2886/19. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, буде проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування до Пенсійного фонду України.

У зв`язку з тим, що Головним управлінням забезпечено вжиття всіх належних заходів спрямованих на виконання зазначеного рішення суду, просимо вжити дії визначені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", про що повідомити у визначені чинним законодавством порядку та строки.

02.08.2023 до відділу примусового виконання рішень від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло повідомлення про виконання рішення суду та повідомлено, що стягувачу , виплачено заборгованість в липні 2023 в сумі 353 037,02 грн.

29.08.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно повідомлення ГУ ПФУ в Житомирській області рішення суду виконано фактично, а саме нараховано та виплачено підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України № 1404-VIII).

У частині 1 статті 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1 та 5 статті 26 Закону України № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно з названою правовою нормою за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, чинним законодавством визначено певний порядок та механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Так, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру.

Законом України № 1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені названим Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Як установлено судом з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 серпня 2023 року прийнята державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

Підставою для прийняття цієї постанови слугував лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 02 серпня 2023 року про виконання рішення суду шляхом виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 в липні 2023 в сумі 353037,02 грн.

Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження повинен мати докази належного та повного виконання судового рішення.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає закінчення виконавчого провадження передчасним, з огляду на таке.

Рішенням суду від 26.05.2020 у справі № 240/2886/19 виконавчий лист на підставі якого було пред"явлено до виконання відповідачу, було зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Разом з тим, відповідачем не заперечується, що з 01.10.2022 доплата до пенсії позивачу виплачується у розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунком пенсії станом на 26 лютого 2023 року, доплата по суду за статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від мінімальної заробітної плати становить 13000,00 грн., розмір пенсії з надбавками становить 15294,27 грн. Довідкою про доходи №881836 підтверджено, що пенсія з вересня 2022 становить 15128,97 грн.

Тобто, з вказаних документів слідує, що ГУ ПФУ в Житомирській області визначило розмір доплати до пенсії з розрахунку 6500 грн * 2.

Проте, відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 01 жовтня 2022 року мінімальна заробітна плата становить 6700 грн. та відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" з 01 січня 2023 року 6700 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Житомирській області невірно обраховувало та виплачувало доплату до пенсії на виконання рішення суду з 01 жовтня 2022 року .

Суд не приймає до уваги доводи ГУ ПФУ в Житомирській області про те, що на дії по проведенню нарахування і виплати доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 жовтня 2022 року, рішення суду у справі №240/2886/19, з метою виконання якого відкрито виконавче провадження №67978167 не поширює свою дію.

Так, резолютивною частиною судового рішення зобов"язано відповідача виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двох мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), та не вказано конкретно застосовувати розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня відповідного року.

Як вбачається з усталеної судової практики (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2013 року № 21-239а11, від 19 березня 2013 року № 21-53а13, від 05 листопада 2013 року№21-293а13, від 07 липня 2014 року №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесення рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

З 01 жовтня 2022 року зміни до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та до інших нормативно-правових актів, якими керувався суд при ухваленні рішення у справі №240/2886/19, не вносилися.

Отже, ГУ ПФУ в Житомирській області зобов`язано проводити нарахування і виплату доплати до пенсії у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, розмір яких визначається станом на момент вчинення таких дій.

Суд звертає увагу, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, повинен був пересвідчитися не тільки у проведенні виплати заборгованості по нарахованій доплаті до пенсії на виконання рішення суду, а й у правильність виконання рішення суду в частині проведення нарахування та виплати такої доплати у розмірі, визначеному у рішенні суду, на час закінчення виконавчого провадження, чого ним зроблено не було.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт належного та повного виконання судового рішення, а державний виконавець, приймаючи таку постанову, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлені чинним законодавством.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (с. Кирдани,Житомирська обл., Коростенський р-н,11166. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (площа Соборна, буд.1,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10014. РНОКПП/) , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнєєва М.М. від 29.08.2023 ВП №67978167 про закінчення виконавчого провадження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос