Справа № 380/14005/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14005/22 пров. № А/857/7288/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року (суддя Морська Г.М., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №380/14005/22 за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області,

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №881 від 08.06.2021 "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (с.Жирова Стрийського району Львівської області)", площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083; 2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (с.Жирова Стрийського району Львівської області) позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства з урахуванням встановлених обставин та висновків суду у цій адміністративній справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №881 від 08.06.2021 Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (с.Жирова Стрийського району Львівської області)". Зобов`язано Ходорівську міську раду повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (с.Жирова Стрийського району Львівської області) у власність для ведення особистого селянського господарства із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення з урахуванням висновків суду. Стягнуто відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт рішення суду необ`єктивним, оскільки судом не повно з`ясовані всі обставини справи, а тому є незаконним, через що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржуваним рішенням суду порушені його земельні права як землекористувача, оскільки позивач ОСОБА_2 виготовив технічну документацію на земельну ділянку, якою ОСОБА_1 користувався з 2018 року по 2020 рік, тобто до тих пір, доки ОСОБА_2 самоправно не захватив її, відібравши у скаржника. Вказує апелянт, що спірна земельна ділянка по 2018 рік належала його бабі, ОСОБА_3 , яка увійшла у розмір її земельного паю, який баба отримала у 1994 році і з того часу користувалася даною земельною ділянкою, а після смерті баби, яка наступила у березні 2018 році, нею користувався ОСОБА_1 .. Але суд першої інстанції ці обставини не вияснив. Також вказує апелянт, що аналогічна справа, яку розглянув Львівський окружний адміністративний суд, вже розглядалася у Жидачівському районному суді та оскільки позов ОСОБА_2 не підсудний Жидачівському районному суду, тому ухвалою суду від 24 червня 2022 року по справі №443/1044/21 провадження було закрито. Зазначає скаржник, що у Жидачівському районному суді ОСОБА_1 як землекористувач спірної земельної ділянки, був залучений до вирішення даної справи як третя особа. Крім того, апелянт просить апеляційний суд перевірити той факт, чи дійсно окружним адмінсудом направлялася у Ходорівську міську раду копія ухвали про відкриття провадження, а також другий примірник позовної заяви ОСОБА_2 , на яку Ходорівська міська рада мала б можливість подати свої заперечення проти позову, пояснення, копії документів, чого по вині суду міська рада не зробила.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.12.2022 року, а справу скерувати до того ж суду на новий розгляд.

Відповідач Ходорівська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначає, що ні ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви ОСОБА_2 не надходили ні на юридичну адресу Ходорівської міської ради, ні на її офіційну електронну пошту, лише рішення суду від 16.12.2022 надійшло на офіційну електронну адресу відповідача 23.12.2022. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Рішенням 20 сесії 6 скликання Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області №290 від 10.09.2013 надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Жирова, орієнтовно площею 0,34 га (а.с. 14).

На підставі вказаного рішення позивач ОСОБА_2 замовив, а Приватне підприємство Картограф розробило технічну документацію щодо земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:1083 (а.с. 19-49).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:1083 станом на 21.12.2021 інформація про зареєстроване право відсутня (а.с. 18).

13 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ходорівської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою.

Рішенням IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №881 від 08.06.2021 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (с. Жирова, Стрийського району, Львівської області)» відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Жирова, площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (а.с. 50).

Не погодившись із цим рішенням Ходорівської міської ради №881 від 08.06.2021 позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у вказаній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення. Вказане слугувало підставою для задоволення позову шляхом скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення з урахуванням висновків суду.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства і вимоги законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України (надалі також ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 ЗК України).

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.116 ЗК України).

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 статті 186 ЗК України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1-цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, який набрав чинності 27 травня 2021 року, статтю 186 Земельного кодексу України викладено у новій редакції, а статтю 186-1 вказаного Кодексу виключено.

Згідно з п.6 ч.2 ст.186 ЗК України (далі - в редакції Закону №1423-ІХ), проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 186 ЗК України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Частиною 7 статті 186 ЗК України визначено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ), відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, відповідно до вимог статті 186 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ), органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки у власність, надано повноваження на погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При цьому підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Разом з тим, норми частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України (в редакції Закону №1423-ІХ), яка регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, не надають відповідному органу місцевого самоврядування після погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймати будь-яке інше рішення ніж про його затвердження та надання такої земельної ділянки у власність.

У той же час, аналіз статті 186 ЗК України (в редакції Закону №1423-ІХ) дає підстави вважати, що перевірка проекту землеустрою на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації здійснюється на етапі його погодження.

Колегія судів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що час розгляду справи судом першої інстанції відповідна заява позивача від 13.05.2021 року розглянута відповідачем та прийнято рішення №881 від 08.06.2021 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (с. Жирова, Стрийського району, Львівської області)», яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Жирова, площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083.

Колегія суддів зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача в частині відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,3400 га (кадастровий номер :05:004:1083), суд констатує, що у наведеній частині рішення відповідача прийняте без належного обґрунтування причини відмови.

Матеріалами справи підтверджується, що правовідносини з приводу отримання земельної ділянки у власність та подальшого розроблення/погодження проекту землеустрою виникли ще у 2013 році, коли позивач звернувся до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Жирова орієнтовно площею 0,34 га..

Як визначено ч.8 ст.186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до вимог ч.10 ст.186 ЗК України, висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Судом встановлено, що відповідач відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3400 (кадастровий номер :05:004:1083) без наведення будь-якої підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Отже, всупереч положенням ст.186 ЗК України відповідач в оскаржуваному рішенні не навів вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліків та посиланням на відповідні норми законів чи прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача №881 від 08.06.2021 прийняте з порушенням норм Земельного кодексу України та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним, оскільки належних мотивів та причин такої відмови у вказаному рішенні органу місцевого самоврядування не наведено, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (с.Жирова Стрийського району Львівської області) позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства з урахуванням встановлених обставин та висновків суду у цій адміністративній справі, колегія суддів враховує, що при розгляді заяви позивача від 13.05.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідач не дотримав вимог чинного законодавства внаслідок чого прийняв в спірній частині протиправне рішення.

Водночас, як уже було вказано судом вище, при розгляді цієї заяви позивача необхідно керуватись приписами статей 118 та 186 ЗК України та надати належну правову оцінку поданому позивачем проекту землеустрою на предмет відповідності нормам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затвердженій документації із землеустрою або містобудівній документації.

Суд звертає увагу, що з`ясування таких питань як те чи є проект землеустрою належним чином погодженим і чи містить позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації в разі необхідності такої експертизи, належить до повноважень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність, зокрема, у розглядуваній ситуації до повноважень Ходорівської міської ради.

Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні ефективного захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду за захистом цих прав, з урахуванням принципу розподілу влади. На адміністративний суд покладено обов`язок контролю легальності дій та рішень суб`єктів владних повноважень, які мають діяти у визначених законом межах та на власний розсуд при виборі одного законного рішення із кількох можливих варіантів.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суд звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ефективним та належним способом відновлення порушеного права позивача буде необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (с.Жирова Стрийського району Львівської області) у власність для ведення особистого селянського господарства із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення у відповідності до зазначених вимог Земельного кодексу України і за результатами розгляду цієї заяви прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно листа Ходорівської міської ради від 15.07.2021 року №1457, адресованого ОСОБА_2 на його заяву про надання довідки, у чиїй власності та користуванні перебувала з 2000 року по сьогоднішній день земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:1083, повідомлено, що станом на 08.06.2018 року вказана земельна ділянка не була сформована. Щодо перебування вказаної ділянки у власності та користуванні, вказано, що земельна ділянка з 2000 року згідно земельно-кадастрової книги за гр. ОСОБА_4 (на яку претендує заявник) рахується земельна ділянка площею 0,5900 га, а за ОСОБА_3 (спадкоємиць ОСОБА_1 ) рахується земельна ділянка площею 0,7300 га площа якої була знята з середнього розміру земельної частки (паю) (а.с. 51).

Також у матеріалах справи наявна ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2022 року (справа №443/1044/21), якою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій Ходорівської міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3400 га. за адресою с. Жирова Стрийського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:004:1083 та скасування Рішення №881 IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 08.06.2021 «Про відмову в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 (с. Жирова Стрийського району Львівської області)»; зобов`язання Ходорівську міську раду повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3400 га. за адресою с. Жирова Стрийського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:004:1083 та зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3400 га. за адресою с. Жирова, Стрийського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:004:1083 та надання її у власність та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування пункту 2 рішення 20 сесії 6 скликання Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області №290 від 10.09.2013 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а також вилучити з пунктів 3,4 та 5, зазначений п.2. Цією ухвалою суду роз`яснено, що заявлені вимоги, за якими закрито провадження, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства (а.с. 15-17).

Вказані обставини свідчать про те, ОСОБА_1 , який є апелянтом у цій адміністративній справі, був заінтересований в розгляді цієї справи щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (с.Жирова Стрийського району Львівської області) позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства.

Однак судом першої інстанції ОСОБА_1 не був залучений до розгляду справи як третя особа.

Вказаним підтверджується обґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Пунктом 4 частини 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи допущено порушення норм процесуального права у незалученні ОСОБА_1 до участі у розгляді справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Одночасно колегія суддів враховує, що відповідно до вимог статей 139, 322 ч.4 КАС України, підлягають відшкодуванню понесені сторонами судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги шляхом стягнення таких витрат в користь сторін, які не є суб`єктами владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розмір відповідних судових витрат позивача в суді першої інстанції та ОСОБА_1 в апеляційній інстанції підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи квитанціями.

Апеляційний суд також враховує, що рішення суду першої інстанції від 16.12.2022 року не оскаржене по даний час в апеляційному порядку відповідачем Ходорівською міською радою.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року в адміністративній справі №380/14005/22 за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №881 від 08.06.2021 Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (с.Жирова Стрийського району Львівської області)".

Зобов`язати Ходорівську міську раду Стрийського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3400 га, кадастровий номер :05:004:1083 (с.Жирова Стрийського району Львівської області) у власність для ведення особистого селянського господарства, і за результатами розгляду цієї заяви прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. сплаченого за подання позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов