Справа № 749/837/23
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/837/23
Номер провадження 2-а/749/6/23
У Х В А Л А

18.10.2023 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську адміністративну справу № 749/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Радченко Романа Олександровича про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Радченко Романа Олександровича, у якому просить скасувати постанови серії БАД №799902 від 15.08.2023, БАД №799903 від 15.08.2023, БАД №799901 від 15.08.2023.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача а саме ГУНП в Чернігівській області на належного - Департамент патрульної поліції.

Представник ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявний відзив, у якому зазначив, що ГУНП в Чернігівській області є неналежним відповідачем по справі, оскільки постанова була винесена поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Радченком Р.О. Тому, оскільки УПП в Чернігівській області та ГУНП в Чернігівській області є окремими юридичними особами, то ГУНП в Чернігівській області ніяким чином не порушувало права позивача та відношення до предмета спору не має.

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Радченко Р.О. у судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову та замінити неналежного відповідача ГУНП в Чернігівській області на належного Департамент патрульної поліції.

Дослідивши клопотання, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови винесені поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Радченком Р.О., який перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено ГУНП в Чернігівській області та Департамент патрульної поліції, які є окремими юридичними особами.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідно замінити первісного відповідача ГУНП в Чернігівській області на належного - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі №749/837/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Радченко Романа Олександровича про скасування постанов, первісного відповідача - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, направити до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та позовної заяви.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 261 КАС України, встановити: позивачу для подання відповіді на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позов; в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. ЧИГВІНЦЕВ