Справа № 591/5479/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Справа № 591/5479/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко О.О., м. Суми, по справі № 591/5479/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому згідно з уточненням позовних вимог, просив суд скасувати постанову від 21.10.2022 р. серія БАД №653107, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 у справі № 591/5479/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 залишено без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2023 по справі № 591/5479/22 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 у справі № 591/5479/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що суперечить основним засадам адміністративного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після прийняття рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 з`явилися нові обставини, які виключають відповідальність позивача, а саме скасування 28.03.2023 Чернігівським апеляційним судом постанови Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2022 по справі № 739/221/22, яка була підставою для прийняття рішення суду, щодо перегляду за нововиявленими обставинами якого просить заявник.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

04.03.2022 постановою Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області по справі № 739/221/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 15.03.2022.

21.10.2022 постановою серії БАД № 653107 інспектора ССРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому 04.03.2022 рішенням суду був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.14 ПДР України, в той час не був пристібнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

20.02.2023 рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5479/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови від 21 жовтня 2022 року серії БАД № 653107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн відмовлено.

28.03.2023 постановою Чернігівського апеляційного суду по справі № 739/221/22 скасовано постанову Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2022 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

18.05.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 591/5479/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 без змін.

Вважаючи, що скасування постанови по справі № 739/221/22, якою позивача було позбавлена права керування транспортним засобом, є нововиявлено обставиною у даній справі (№ 591/5479/22), позивач звернувся з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, покладені в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).

Принцип правової визначеності полягає в тому, що жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 по справі № 804/7993/17, Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 по справі № 154/3029/14-ц нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, зокрема, згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023, позивач посилався на те, що скасування 28.03.2023 Чернігівським апеляційним судом постанови Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2022 по справі № 739/221/22, є нововиявленою обставиною відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до хронології розгляду даної справи (№ 591/5479/22) обставина, на яку посилається позивач, як на нововиявлену, була відома 28.03.2023 і вже існувала під час апеляційного перегляду рішення суду по даній справі (№ 591/5479/22) та прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами такого перегляду (18.05.2023).

Так, в ході апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 позивач вже посилався на скасування Чернігівським апеляційним судом постанови Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2022 по справі № 739/221/22 як підставу скасування постанови від 21.10.2022 серія БАД № 653107. Вказані обставини були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції та їм була надлана відповідна правова оцінка.

Фактично обґрунтування позивача в наведеній вище заяві зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин справи, оцінених судом у процесі розгляду справи, та незгоди із прийнятим рішенням суду у даній справі (рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведена заявником обставина не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2023 по справі № 591/5479/22 - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич