Справа № 480/9070/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.Справа № 480/9070/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 12.06.23 року по справі № 480/9070/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №480/9070/21.

Заява обґрунтовується тим, що за результатом розгляду заяви Головного управління, Другим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 21.02.2023 року, згідно якої рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовлено. А відтак, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області вважає, що існують підстави для здійснення повороту виконання рішення суду від 01.02.2022 року по справі №480/9070/21, оскільки при перегляді справи за нововиявленими обставинами рішення скасоване у повному обсязі, відповідно кошти виплачені на підставі даного рішення підлягають поверненню в Державний бюджет.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21 відмовлено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що ухвала суду першої інстанції винесено з неповним врахуванням всіх обставин справи та підлягає скасуванню. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладені в апеляційній скарзі , вважає , що існують підстави для здійснення повороту виконання рішення суду по справі №480/9070/21, оскільки при перегляді справи за нововиявленими обставинами рішення скасоване у повному обсязі, трудові відносини з працівником поновлені не були та заробітна плата не нараховувалася, а згідно існуючої судової практики кошти за час затримки виконання рішення суду про поновлення не відносяться до фонду заробітної плати та відтак підлягають поверненню в Державний бюджет. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023року та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу , вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилаючись на положення статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 239 Кодексу законів про працю України, вважає, що обставини щодо скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 є недостатніми для стягнення з позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, нарахованого за рішенням суду, оскільки не встановлено повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів . Виходячи з характеру спірних відносин про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, рішення суду апріорі не могло ґрунтуватись на повідомленні позивачем завідомо неправдивих відомостей чи поданих ним підроблених документах адже ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 01.04.2021 про поновлення позивача на роботі є фактом, як і є фактом те, що відповідачем всупереч положенням законодавства про негайне виконання вказане рішення виконано зі значною затримкою - лише 22.10.2021. Посилаючись на висновки , викладені Верховним судом у справі 460/16522/21 , вважає , що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, бо є заробітною платою. Також, просить суд врахувати, що станом на сьогодні вже сформувалася практика апеляційних адміністративних судів стосовно питання саме повороту виконання рішень суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, з урахуванням зазначеної постанови Великої Палати Верховного суду. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги , ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі № 480/9070/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області суму судового збору у розмірі 1 248,22 грн.

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області 10.06.2022 з рахунку Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, було здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 124 822,38 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 10.06.2022 року № 345/1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/9070/21 відмовлено та рішення суду від 01.02.2022 року - залишено в силі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 480/9070/21 скасовано та прийнято постанову, якою заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21- задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 21.02.2023 року , виходив з того , що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/605/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/605/20 було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 , з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 № 578-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області з 08.01.2020. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1681 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2 522 грн. 40 коп. 22.10.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано наказ №578-к, яким на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Як свідчать матеріали справи, підставою для висновків суду по справі № 480/9070/21 щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, а саме за період з 02.04.2021 по 21.10.2021, слугувала постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20, якою позивача поновлено на посаді. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді відмовлено . Тобто, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 480/605/20 підтверджено, що звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є законним. Відтак, оскільки підставою для ухвалення рішення у справі №480/9070/21 стала постанова у справі №480/605/20, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції, яким підтверджено, що звільнення ОСОБА_1 є законним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення його позову. Отже, скасування постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 скасуванню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21 з посиланням на те, що вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне поновлення на посаді, згідно судового рішення випливають з трудових правовідносин, пов`язаних із затримкою поновлення на посаді, тому, на думку суду, середній заробіток за несвоєчасне виконання рішення в частині поновлення на посаді належить до виплат, що випливають з трудових правовідносин (відносин публічної служби) та є у розумінні КЗпП заробітною платою. Відтак, з урахуванням приписів статті 381 КАС України та статті 239 Кодексу законів про працю України, суд першої інстанції дійшов висновку, що поворот виконання рішення у даній справі можливий лише у разі, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано ст. 380 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення як помилковим.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом із тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення коштів є встановлення факту перерахування таких коштів згідно рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі № 480/9070/21 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області 10.06.2022 з рахунку Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, було здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 124 822,38 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 10.06.2022 року № 345/1 (а.с. 88, т. 2).

Водночас ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, у справах про присудження виплати заробітної плати поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19 висловилася, зокрема, щодо того, чи можна вважати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні заробітною платою, та зазначила, що стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Висновок аналогічного змісту про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати міститься у постанові Великої Палати від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Отже, за обставин цієї справи, стягнення коштів за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 480/605/20 в частині поновлення позивача на посаді за період з 02.04.2021 року по 21.10.2021 року не відноситься до переліку категорій справ, визначених ст. 381 КАС України, за яким поворот виконання рішень здійснюється лише за вказаних в ній виняткових випадках, тобто у цій ситуації підлягають застосуванню загальні положення ст. 380 КАС України.

Відтак, оскільки середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність застосування приписів ч. 1 ст. 381 КАС України та про відсутність законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки на суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі № 480/605/20, перерахованого Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 480/9070/21 в сумі 124 822,38 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 10.06.2022 року № 345/1, розповсюджуються загальні правила щодо повороту виконання, визначені ст. 380 КАС України, тому наявні підстави для задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання судового рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.06.2023 року у справі № 160/7452/22.

Інші доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року слід скасувати, а заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 480/9070/21 скасувати.

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання судового рішення задовольнити .

Здійснити поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі № 480/9070/21 в частині стягнення з стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області () кошти у розмірі 124 822,38 грн, що були стягнуті на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №480/9070/21.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 17.10.2023 року