Справа № 607/16964/23
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа №607/16964/23

Провадження №2-а/607/319/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Цибульській Ю.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що із винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 12 вересня 2023 року не погоджується та вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на вул. Листопадова в м. Тернополі (в напрямку руху з вул. Листопадова до вул. Й. Сліпого) дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), не встановлено. Жодних доказів, які б свідчили про протиправність дій останнього, а саме порушення ним, як учасником дорожнього руху та власником транспортного засобу марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожнього заборонного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», до вказаної вище постанови не долучено.

Крім цього, позивач зазначає, що він, як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх правил дорожнього руху, та вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та є такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення на нього, інспектором з паркування було винесено безпідставно.

В судовому засіданні представник Тернопільській міської ради Дубова М.А. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на позов та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже у відповідності до ПДР України розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво порушує правила зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зокрема у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка Заборонена», а тому порушено п. 8.4 (в) ПДР. Крім цього, відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані і режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу. Як зазначено в позовній заяві та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 є фізичною особою, за якою зареєстрований транспортний засіб «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 . Дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з фотоматеріалів знак чітко видно для всіх учасників руху. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст.14-2 КУпАП. Вищевказане свідчить про те, що головний спеціаліст - інспектор з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради діяв згідно чинного законодавства.

Крім цього, представником Тернопільської міської ради Дубовою М.А. було долучено копію схеми організації дорожнього руху, згідно якої вбачається, що вул. Листопадова, 2 є зоною у якій діє знак 3.34 «Зупинка заборонена».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ТЕ №00095830 вбачається, що 05 вересня 2023 року водієм транспортного засобом «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Листопадова, 2, чим порушено п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3.34 розділу 33 ПДР, знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пункту 7.2.1 -7.2.6 розділу 33 ПДР, знаком 7.2.2. «Зона дії» позначають зону дії заборонних знаків 3.34 3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Як вбачається із наданих відповідачем фотоматеріалів, ними зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Листопадова, 2. Крім цього на фотографіях зафіксовано знак 3.34 «Зупинка заборонена» під яким встановлена табличка, а також на долученій схемі організації дорожнього руху, вбачається, що вул. Листопадова, 2 знаходиться в зоні дії вищевказаного знаку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії РАП № від 12 вересня 2023 року, а також у ній зазначено про те, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки «Logic Instrument Fieldbook K 80V2». Відповідачем до відзиву додано чотири фотографії з зображенням автомобіля марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , з різних ракурсів з відображенням дати і часу, місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та географічних координат. Із вказаних фотографій вбачається, що автомобіль марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , розташований за адресою м. Тернопіль по вул. Листопадова, 2, безпосередньо в зоні дії знаку 3.34.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором з паркування при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 279-1 - 279-4, 280 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 (твердження останнього, що його дії кваліфіковано невірно за п. 33 ПДР України не знайшло свого підтвердження, та спростовуються чітко зазначеними відомостями в оскаржуваній постанові), із зазначенням відомостей про пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення, встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано фотографії з зображенням автомобіля марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 та схему організації дорожнього руху, з якої встановлено розміщення цього автомобіля в зоні дії знаку 3.34.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи те, що за ним зареєстрований транспортний засіб марки «Toyota Саmrу», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого 12 вересня 2023 року, здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Листопадова, 2. При цьому, судом береться до уваги те, що розміщення транспортного засобу у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, та відповідальність за здійснення такої зупинки передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 12 вересня 2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил зупинки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією «Приват Банку» від 06 вересня 2023 року. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради , адреса: м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 8.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна