Справа № 320/7259/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7259/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о генерального директора Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» Рудника Олександра Володимировича про визнання протиправним попередження, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати нікчемним Попередження від 10.03.2023 №04-24/222;

- визнати протиправними дії в.о. генерального директора Рудника Олександра Володимировича з приводу 1) прийняття ним незаконного рішення про розірвання Договору №2 від 19.07.2013, 2) надання незаконного Попередження від 10.03.2023 №04-24/222, 3) створення підстав для незаконного закриття Монастиря, чим позбавляє мене права приймати участь в богослужіннях в Києво-Печерській Лаврі за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

- заборонити в.о. генерального директора Олександру Руднику розривати договір №2 від 19.07.2013 укладений між заповідником «Києво-Печерська лавра» та чоловічим Монастирем Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Української Православної Церкви з причин не зазначених в договорі №2 від 19.07.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року залишено без руху.

12 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що Мєзєнцев Є.І. постановив ухвалу від 25 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, якою зобов`язано апелянта надати документ про сплату судового збору, у зв`язку із чим позивач втратила довіру до судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о генерального директора Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» Рудника Олександра Володимировича про визнання протиправним попередження, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року залишено без руху.

Таким чином, доводи заявника стосовно її сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Мєзєнцева Є.І. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Мєзєнцевим Є.І. дій, які б свідчили про його упередженість чи ставлять під сумнів його безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Доводи позивача фактично зводяться виключно до його незгоди із прийнятим процесуальним рішенням судді Мезенцева Є.І., що в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Мєзєнцева Є.І. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість його у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о генерального директора Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» Рудника Олександра Володимировича про визнання протиправним попередження, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма