Справа № 216/4598/23
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4598/23
провадження 2-а/216/49/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цепелєва Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора УПП Канюка О.О., серії ЕАС №726963 від 02.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., за ч . 1 ст. 123-1 КУаАП, 02.07.2023 приблизно о 18:40 год. в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, 7, керуючи автомобілем Cherry Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 (STIG) порушив вимоги п. 30.2 ПДР.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на авто Cherry Tiggo 2 відсутні порушення відносно пункту 30.2 ПДР, що стосується вимог експлуатації транспортних засобів з номерними знаками. Номерний знак не забруднений, чітко читаємий з будь якої відстані. Із зазначеним правопорушення позивач не погодився та пояснив інспектору, що наявність на панелі номерних знаків мілкої металевої сітки жодним чином не перешкоджає чіткому визначенню номерних знаків. Інспектор Канюка О.О., не довів жодних доказів, що номерний знак був не читаємий з будь якої відстані. Не зробив замірів відстані у 20 метрів для виявлення чи перешкоди для чіткого ідентифікування всіх символів номерного знаку «STIG», чи ні. На відео, що показував інспектор, знак чітко читаємий і не видно металевої решітки. Разом, з тим позивач подав письмове клопотання до інспектора про перенесення розгляду справи та надання йому безоплатної правової допомоги, яке було відхилене без вмотивованого пояснення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2023 у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач та його представник адвокат Цепелєв Ю.М., в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали та просили скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав викладену позицію у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову та залишити постанову інспектора без змін.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №726963 від 02.07.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.2а).

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскарженої постанови вбачається, що 02.07.2023 приблизно о 18:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 (STIG) в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, 7, із закритим номерним знаком іншим предметам (металева сіточка), що перешкоджав та ускладнював його ідентифікацію чим порушив п.30.2 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

З оглянутого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції вбачається, що 02.07.2023 приблизно о 18:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 (STIG) в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, 7, із закритим номерним знаком іншим предметам, а саме металевою сіточкою.

У відповідності до вимог п.30.2 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені..

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Слід вказати, що наявність складу правопорушення встановлюється сукупністю передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність, а саме таких необхідних елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів; суб`єктом - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом; об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом без номерного знаку; а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому правопорушення має формальний склад, тобто не залежить від наявності протиправних наслідків та причинного зв`язку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху. Позивач не заперечує той факт, що 02.07.2023 приблизно о 18:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 (STIG) в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, 7.

Крім цього, з відеозапису, який надав позивач убачається, що дійсно на номерний знак додатково нанесено металеву сітку, що заборонено п. 30.2 ПДР. З огляду на такі обставини, суд не може визнати даний відеозапис належним доказом правомірності дій позивача, оскільки такий запис вказує на протилежне.

Відтак, посилання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта Канюка О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №726963 від 02.07.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, а тому постанову суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 121, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, ст.ст.2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову серія ЕАС №726963 від 02.07.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 ст.лейтенант поліції роти №1, 2- батальйону Управління патрульної поліції , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ