Справа № 520/29018/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення скарги

18 жовтня 2023 року Справа № 520/29018/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, боржник - Валківська міська рада Харківської області на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 520/2315/22 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів Харківської області) в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. І. Франка, 19, м. Київ), Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, 76, м. Харків) до Валківської міської ради Харківської області в особі виконавчого органу (Харківська обл., Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, 16) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду у вказаній справі від 11.08.2022 позов задоволено та вирішено: «Визнати протиправною бездіяльність Валківської міської ради Харківської області, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення історико- архітектурного опорного плану історичного місця м. Валки.

Зобов`язати Валківську міську раду Харківської області вжити заходів щодо замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історично населеного місця м. Валки.».

Разом із тим, 06.10.2023 позивачем до суду подано скаргу на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни.

Так, скаржник у поданій скарзі просить суд:

1. Прийняти до розгляду скаргу на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни - постанову від 22.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71925287 у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової Олени Віталіївни від 22.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71925287 у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставами подання означеної скарги та обов`язку її прийняття судом до розгляду, на думку скаржника, є приписи ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Далі скаржник зазначає наступне: «Відповідно п. 6 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 14, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», - просив задовольнити цю скаргу.

Ознайомившись із подано заявою, суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Із наведеного вище слідує, що КАС України визначено окремий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, який передбачає необхідність звернення до суду із окремим адміністративним позовом.

Втім, можливість розгляду скарги особи на дії чи/або рішення державного виконавця в межах справи, яка уже є вирішеною та рішення у якій набрало законної сили (навіть у випадку, якщо відповідні порушення допущені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого у цій справі), положеннями КАС України не передбачена.

В даному ж випадку, скарга прокурора мотивована протиправністю рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71925287 у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, адже позивач вважає, що така постанова винесена передчасно та за відсутності факту повного виконання рішення суду від 11.08.2022.

Разом із тим, як уже було зазначено судом вище, можливість розгляду подібного роду скарг на дії чи/або рішення державного виконавця (який не був стороною у справі) в межах уже вирішеної справи (№ 520/2315/22) чи/або в порядку судового контролю за виконанням рішення у цій справі, положенням КАС України не передбачена.

Поряд із цим, у разі не згоди позивача із постановою державного виконавця від 22.06.2023, останній не позбавлений можливості оскаржити її в судовому порядку шляхом звернення із окремим адміністративним позовом, поданим із дотриманням вимог ст. 287 КАС України.

Положеннями ст. 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для повернення поданої позивачем скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Міністерства культури та інформаційної політики України та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, боржник - Валківська міська рада Харківської області на рішення державного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бадюков Ю.В.