Справа № 644/1498/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Справа № 644/1498/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Матвієвська Г.В., м. Харків, по справі № 644/1498/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всі недоліки позовної заяви були усунені позивачем, а пропуск строку звернення до суду не був підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою у даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк ля усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стали порушення позивачем вимог пунктів 4, 7 та 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали від 07.04.2023 було подано відповідну заяву, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з неусунення позивачем недоліків позову, а також пропуску позивачем строку для подання позову та відсутності клопотання про його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 171 КАС України передбачені дії, які зобов`язаний здійснити суддя після отримання позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя з`ясовує відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 160 КАС України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка стандартизує структуру позовної заяви, а саме: містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 161 КАС України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Статтею 172 КАС України визначені випадки об`єднання і роз`єднання судом позовів.

За правилами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав на ряд її недоліків, які необхідно було усунути, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також судом першої інстанції було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав позовну заяву в новій редакції, з якої вбачається, що позивач сформулював позовні вимоги на власний розсуд і їх зміст узгоджується із способами захисту, визначеними у статті 5 КАС України; позивач вказав, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися і позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.04.2023 зазначив, що позивачем недоліки не усунуті; строки на оскарження постанови пропущено, клопотання про його поновлення не подано.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 про повернення позовної заяви вищевказаним вимогам не відповідає.

Так, проаналізувавши оновлену (виправлену) позовну заяву, колегія суддів приходить до висновку, вона була подана з дотриманням вимог пунктів 4, 7 та 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, які були підставою для залишення судом першої інстанції первісної позовної заяви без руху.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обмежився посиланням в ухвалі на обставини неусунення позивачем всіх недоліків. При цьому роз`яснення щодо того, які, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, недолікі залишилися неусуненими чи у чому полягало неусунення таких недоліків, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить.

Колегія суддів зауважує, що для розуміння і належного виконання судового рішення важливо, щоб воно було чітким. Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, суд першої інстанції залишив позову заяву без руху не з підстав пропуску строку звернення до суду та відстуності клопотання про його поновлення (ч. 6 ст. 161 КАС України), а з підстав незазначення відомостей, передбачених статтею 160 КАС України.

При цьому, з системного аналізу приписів ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 та ч. 2 ст. 169 КАС України вбачається, що, у разі встановлення судом першої інстанції обставин подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху саме з цих підстав.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху такого недоліку позовної заяви, як пропуск строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення, судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк було виконано вимоги ухвали від 07.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, а отже у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви.

Не зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 07.04.2023 іншого недоліку позовної заяви (подання позову після закінчення строків, установлених законом), позбавили позивача процесуального права відреагувати на недоліки позовної заяви та усунути їх у встановлений судом строк.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо руху справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 по справі № 644/1498/23 - про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу № 644/1498/23 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій