Справа № 640/18713/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якій просив суд:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року справа № 520/3866/19 в частині - здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та абз. абз. 3, 4, 5 п. 16 мотивувальної частини рішення КСУ від 18 лютого 2020 року №2-р/2020, п. 4 резолютивної частини від 8 червня 2016 року № 4/рп/2016;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розпочати виплати (та виплачувати) довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у сумі 166478,4 грн - (90 % від заробітку працюючого судді) щомісячно, починаючи з жовтня місяця до припинення права на цю виплату;

на підставі норм права п. 1 ч. 2 371 КАС України, негайно сплатити за жовтень місяць 166478,4 грн довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено; залучено в якості другого відповідача у адміністративній справі № 640/18713/22 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та розпочато розгляд справи спочатку.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

17.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/18713/22 та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу позивача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2023.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позивач, не погоджуючись з виконанням рішення суду в справі № 520/3866/19, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями та бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду в іншій справі в частині нарахування/виплати довічного грошового забезпечення судді у відставці. Суд першої інстанції вказав, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду в іншій справі. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк, право позивача на належний розмір довічного грошового утримання судді у відставці досі не відновлено, пенсійний орган ігнорує норми Закону та рішення суду, з огляду на що, встановленння судового контролю в іншій справі, не може вказувати на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, позаяк, права позивача досі є порушеними та не відновлені.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Колегія суддів наголошує на тому, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

У даній справі, позивач просить суд:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року справа № 520/3866/19 в частині - здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та абз. абз. 3, 4, 5 п. 16 мотивувально частини рішення КСУ від 18 лютого 2020 року №2-р/2020, п. 4 резолютивної частини від 8 червня 2016 року № 4/рп/2016;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розпочати виплати (та виплачувати) довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у сумі 166478,4 грн - (90% від заробітку працюючого судді) щомісячно, починаючи з жовтня місяця до припинення права на цю виплату;

на підставі норм права п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України негайно сплатити за жовтень місяць 166478,4 грн довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

У свою чергу, в справі № 520/3866/19:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з 01.08.2014 на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, - у розмірі 576439,65 грн (п`ятсот сімдесят шість чотириста тридцять дев`ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Ощадбанку.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі № 520/3866/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прийнято в цій частині постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року №520/3866/19 до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання вказаної постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 ОСОБА_1 повернуто без розгляду клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області - звіт про виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 вирішено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. Клопотання позивача - задоволено. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу - відмовлено. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов., ) протягом тридцяти днів після набрання законної сили цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі №520/3866/19 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №520/3866/19 залишено без змін.

30.11.2020 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19.

17.05.2021 від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. штрафу за неподання в строк звіту, встановленого рішенням по справі №520/3866/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 визнано таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі №520/3866/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - без змін.

15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №520/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 вирішено, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19, поданий 15.12.2021, - вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до Харківського окружного адміністративного суду звіт від 23.02.2023.

Ухвалою суду від 24.04.2023 вирішено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19, поданий 23.02.2023, - вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19.

23.05.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт від 22.05.2023 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19, в якому зазначено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області виплачено ОСОБА_1 576 439,65 грн, стягнутих за рішенням суду. Крім того, управлінням здійснено перерахунок щомісячного утримання позивача за довідками: 5/630/2018, 5/631/2018, 5/175/2019, 5/176/2019, за довідкою 5/177/2019 було здійснено перерахунок за рішенням суду. Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19 на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 5 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в Московському районі м. Харкова. На запит відповідача ГУ ДКСУ у Харківській області щодо сплати судового збору повідомило, що станом на 08.10.2021 виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19, виданий 20.11.2019, знаходиться у черзі виконань рішень суду за бюджетною програмою (КПКВ 3504040) під №48792.

Від позивача 30.05.2023 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №520/3866/19 вирішено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, поданий 23.05.2023, - вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язно Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом чотирнадцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернуто без розгляду ОСОБА_1 клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

ГУ ПФУ в Харківській області, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі № 520/3866/19 в частині визнання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19 таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним та винести ухвалу про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі № 520/3866/19 - залишено без змін.

Тож, з наведеного слідує, що дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на думку позивача, є протиправними, здійснені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19, внаслідок чого, позивач фактично просить суд зобов`язати пенсійний орган належно виконати судове рішення щодо виплати довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 90%, право на яке вже встановлено рішенням суду.

Таким чином, звернення позивача до суду з даними позовними вимогами обумовлено його незгодою з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/3866/19, яке набрало законної сили та в якій наразі встановлено судовий контроль.

Колегія суддів вважає, що зазначений у даній позовній заяві спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Тому, аналізуючи недослівно зміст позовних вимог та їх обґрунтування, вбачається, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, при цьому, різне формулювання вимог та підстав, не може давати підстав для скасування оскаржуваної ухвали, позаяк, призведе до розгляду спору по суті, який має бути розглянутий та вирішений саме через застосування норм, регламентуючих дії сторін та суду під час виконання судового рішення (судовий контроль, ст. 383 КАС України).

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, у даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення.

Викладеним, у свою чергу, спростовується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, адже навпаки, суд першої інстанції, з дотриманням норм чинного законодавства вказав позивачу на правильний спосіб захисту порушених, на переконання позивача, прав останнього.

При цьому, в спірному випадку не можна вважати оскаржувану ухвалу позбавленням права особи на доступ до правосуддя, оскільки, як вже неодноразово було підкреслено вище, адміністративний процесуальний закон у таких випадках передбачив окремий інститут судового впливу на суб`єкта владних повноважень - судовий контроль.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 18.10.2023