Справа № 320/339/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/339/23 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області до Державної аудиторської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби від 27 грудня 2022 року (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2022-12-02-000024) про результати моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів із особливостями на предмет закупівлі: «Прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району; 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-15-006698-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державна аудиторська служба України, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оприлюднене оголошення про проведення процедури «відкриті торги з особливостями» на предмет закупівлі: «Прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району; 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-15-006698-а.

Відповідачем на підставі наказу від 02 грудня 2022 року № 286 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг закупівлі «Прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району; 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-15-006698-а.

За результатами проведеного моніторингу 27 грудня 2022 року відповідачем опубліковано висновок, ідентифікатор моніторингу № UA-M-2022-12-02-000024, яким виявлено порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Розділом 3 констатуючої частини висновку позивача зобов`язано: «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Щодо питання визначеного оскаржуваним висновком способу усунення позивачем виявленого під час здійснення моніторингу порушення суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного висновку (зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель) позивача, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, оскільки у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено дії, які мають бути виконані.

На думку суду варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли, а договір не було б укладено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому протиправне не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для того, щоб вважати вказаний договір таким, що не відбувся як юридичний факт.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, є нормативно обґрунтованими.

Аналогічні, обов`язкові до врахування в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки були також висловлені Верховним Судом у справах №420/693/21, № 200/100092/20, № 280/8475/20, № 260/2993/21.

Що стосується суті виявленого відповідачем порушення суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації замовником зазначено, що для підтвердження інформації, зазначеної у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник повинен надати:

- у разі, якщо матеріально-технічна база, офіс використовуються на підставі договору (ів), що посвідчують право користування (договір оренди, тощо) - надаються відповідні скан-копії з оригіналів договорів у повному обсязі (з додатками);

- у разі залучення до виконання робіт машин та механізмів надається документ, що підтверджує підстави залучення учасником зазначеної техніки (договір оренди, лізингу, надання послуг техніки, тощо). Договори повинні бути чинні на дату подання пропозиції;

- лист-підтвердження від власника залучених транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за договором. Залучена для виконання договору техніка повинна бути в робочому стані, в повному комплекті, готова до використання та виконання робіт за предметом закупівлі.

На виконання вказаних вимог ТОВ «ІНЛЄКС» в складі своєї пропозиції надало довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 22 листопада 2022 року №59-1 в якій зазначило необхідну кількість будівельних машин і механізмів, офісні приміщення та матеріально-технічну базу, зокрема нежитлове приміщення № 1 в матеріально-технічному складі літ «Г», площею 25,3 м.кв., орендоване відповідно до договору від 28 грудня 2020 року № 7.

ТОВ «ІНЛЄКС» в складі своєї пропозиції на підтвердження інформації щодо нежитлового приміщення № 1 в матеріально-технічному складі літ «Г», площею 25,3 м.кв., надав договір оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2020 року № 7. Відповідно до вимог пункту 2.1 такого договору строк оренди приміщення складає 24 місяці з моменту прийняття його за актом приймання передачі, договір починає діяти з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2022 року. Умови автоматичної пролонгації договору не передбачені.

Враховуючи, що строк виконання робіт з прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району визначений умовами тендерної документації до 30 червня 2023 року (включно), відповідачем констатовано, що учасником ТОВ «ІНЛЄКС» не забезпечено підтвердження використання матеріально-технічної бази протягом повного строку виконання робіт, чим не дотримано вимоги пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації. Отже позивач, на думку відповідача, протиправно не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІНЛЄКС» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, та уклав з ним договір.

Разом з тим такий висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації замовником не зазначено, що договір оренди матеріально-технічної бази або офісного приміщення повинен бути не менший ніж термін будівництва. Така вимога була визначена виключно для залучених транспортних засобів, про що зазначено вище.

Згідно частин 1, 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Позивачем у тендерній документації були чітко визначені кваліфікаційні критерії для учасників процедури закупівлі, у тому числі щодо наявності в учасників процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

На момент подання тендерної пропозиції та розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНЛЄКС» договір оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2020 року № 7 року був чинний, а тому у позивача були відсутні підстави для визнання тендерної пропозиції ТОВ «ІНЛЄКС» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно визначено порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», як замовником у межах процедури закупівлі UA-2022-11-15-006698-а, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя О.В.Карпушова