Справа № 320/31702/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2023 року м. Київ № 320/31702/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності ПФУ щодо відмови від виконання ПКМУ від 23.02.2022р. №144, та відповідно зобов`язання ПФУ виконати наведену постанову.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 11.10.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі вказано на те, що позовні вимоги не відповідають приписам КАС України, адже заявлені у хаотичному пордку, що пояснюється відсутністю посилання у прохальній частині позову на те, в чому саме полягає протиправна, на думку позивача, бездіяльність ПФУ, а також які саме конкретні дії відповідача призвели б до поновлення порушених прав позивача, у зв`язку із чим підлягають конкретизації в уточненій позовній заяві.

16.10.2023р. канцелярією суду зареєстровано заяву щодо усунення недоліків та уточнення позовної заяви.

Дослідивши наведену заяву, судом встановлено, що позовні вимоги залишились не зміненими, у зв`язку із чим вимоги ухвали не виконано.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що позовні вимоги є чіткими та конкретизованими, адже із заявлених вимог незрозуміло, які дії відповідача означатимуть для позивача повне поновлення його порушених прав.

Суд враховує, що у прохальній частині позову не зазначено, в якій саме частині має бути виконана постанова КМУ, який спосіб виконання останньої призвів би до поновлення порушених прав, а також за який період права позивача підлягають поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.