Справа № 243/658/22
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/658/22
Провадження № 2-а/243/7/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2021 постановою по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8344, винесеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 188-3 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, тобто у невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що позивачем нібито порушено вимоги абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач із зазначеним не погоджується з наступних підстав.

21.12.2021 відповідачем було складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, № 9 (далі - Акт), який був підписаний Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», в.о. генерального директора якого є позивач, із запереченнями від 21.12.2021 № 4458/06, наданими позивачем у той же день.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність відповідача напряму регулюється Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено постановою КМУ від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667). Так, п. 1 Положення № 667 визначає, що діяльність відповідача спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, контроля за цінами, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. При цьому, п. 2 Положення № 667 передбачає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами ВР України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства. Згідно пп. 11 п. 4 Положення № 667, відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначає ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - ЗУ № 877-V).

Під час проведення відповідачем позапланової перевірки було знехтувано вимогами ЗУ № 877-V щодо необхідності керуватись положеннями законодавства, зокрема, при здійсненні державного нагляду. Так, було проігноровано положення спеціальних законів, які регулюють взаємовідносини між виконавцями комунальних послуг та споживачами, що призвело до відображення в Акті безпідставних висновків. А на підставі вказаного Акту було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 та винесено оскаржувану позивачем постанову.

Позивач зазначає, що 21.12.2021 головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 (далі - контролер) було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного обходу до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «ДТКЕ», Підприємство). Контролерами було надано представникам Підприємства направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 911 від 20.12.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого вони направлені на позапланову перевірку згідно наказу № 2367 від 20.12.2021, з 21.12.2021 по 23.12.2021. Підставою для здійснення заходу є колективне звернення мешканців м. Слов`янська за погодженням Держпродспоживслужби від 08.12.2021 № 15.3.2-6/12993.

В.о. генерального директора ОСОБА_1 було повідомлено контролерам, що господарська діяльність Підприємства другий рік поспіль обмежена пандемією. Постановою КМУ № 855 від 11.08.2021 дію карантину, встановленого постановами КМУ, подовжено до 31.12.2021. З метою запобігання на підприємстві поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, керуючись ст. ст. 29, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, враховуючи рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, позивачем було видано низку наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів (копії наказів № 144 від 16.03.2020, № 163 від 20.03.2020, № 250 від 14.05.2020, № 468 від 13.10.2021).

Крім того, листом від 04.11.2020 № 1334/04 ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я», у зв`язку з реєстрацією захворювань на коронавірусну хворобу серед співробітників ОКП «ДТКЕ», направлено для обов`язкового виконання план протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19.

Так, зазначеним вище планом зобов`язано керівництво ОКП «ДТКЕ» встановити постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики (респіраторний етикет, дотримання правил особистої гігієни, дотримання соціальної дистанції, використання засобів індивідуального захисту та ін.)

В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки (копії наказів про запровадження дистанційної роботи № 568-к від 07.07.2021, № 597-к від 26.07.2021, № 920 від 20.10.2021).

Беручи до уваги відсутність спеціалістів позивача на робочих місцях та неможливість організувати контролерам саме 21.12.2021 всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролерам було запропоновано: 1) надати за адресою відповідача (м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час; 2) допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності Постановою КМУ про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки.

Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки, знаходяться у робочих кабінетах, а працівники позивача - вдома, за своїми домашніми адресами, на дистанційній роботі. Беручи до уваги той факт, що про перевірку позивач не був обізнаний заздалегідь, він фактично був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи. Позивач не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Контролером було забезпечено представниками Підприємства вхід до адміністративної будівлі Підприємства, де позивачем було надано контролерам вказані вище пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання Підприємством документів та інформації через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Жодних перешкод контролерам представники Підприємства не створили своїми діями або бездіяльністю.

Незважаючи на пояснення в.о. генерального директора, контролером було складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, № 9, який був підписаний в.о. генерального директора із запереченнями від 21.12.2021 № 4458/06, які були надані позивачем на адресу відповідача.

29.12.2021 на адресу підприємства надійшло від відповідача Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін,. № 28-30/8221 від 22.12.2021. Рішенням відповідача до Підприємства за порушення абз. 2 ст. 11 Закону № 877-V, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 сь 7 Закону № 877-V, застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн.

Позивач вважає дії головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами відповідача ОСОБА_4 щодо складання акту протиправними. Також, на думку позивача, є всі законні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Підприємством станом на 04.01.2022 готується відповідний адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач діяв в межах плану протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19, зазначених у листі ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» від 04.11.2020 № 1334/04 та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, оскільки відповідним планом передбачено постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики (респіраторний етикет, дотримання правил особистої гігієни, дотримання соціальної дистанції, використання засобів індивідуального захисту та ін.), а здійснивши заходи щодо негайного повернення співробітників ОКП «ДТКЕ» на відповідні робочі місця, буде порушено план протиепідемічних заходів - дотримання соціальної дистанції.

Також, позивач зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення № 7 від 21.12.2021 зазначено, що 21.12.2021 створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, а саме - не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області для проведення позапланової перевірки з тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Це призвело до порушення вимог абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач не погоджується з тим, що він не допустив представника відповідача до проведення перевірки, оскільки в журналі реєстрації перевірок Підприємства відповідний представник відповідача зробив відповідний запис.

Крім того, відповідач посилається в протоколі про адмінправопорушення на створення перешкод для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що відповідає абз. 3 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , тобто в протоколі відповідач не зазначив відповідну норму Закону, та як наслідок, невірно здійснив посилання в оскаржуваній постанові на абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стосовно протиправності дій контролерів щодо складання Акту позивач зазначив, що у Акті контролером зазначено, що захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей акт. Тим самим Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

При цьому у Акті контролерами зазначено, що тим самим позивач порушив вимоги абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач звертає увагу на те, що ст. 11 ЗУ № 877-V, дійсна на момент складання Акту, дійсно містить абз. 2, але зміст його наступний: «допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом».

Те порушення, яке зазначив відповідач у Акті, є порушенням зовсім іншої норми ЗУ № 877-V, а саме - абз. 3 ст. 11, зміст якої наступни1: «не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови, що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону».

Таким чином, контролер, відповідно до Акту, виявили порушення позивачем абз. 2 ст. 11 ЗУ № 877-V (створення перешкоди), але таке порушення є порушенням абз. 3 ст. 11 ЗУ № 877-V.

Згідно п. 6 ст. 7 ЗУ № 877-V, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Позивач вважає, що контролерами при складанні Акту грубо порушено п. 6 ст. 7 ЗУ № 877-V, а саме:

-в Акті відсутні опис дій чи бездіяльності позивача (його представників), що призвели до створення позивачем (його представниками) перешкод контролерам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю);

-посилання у Акті на порушення позивачем абз. 2 ст. 11 ЗУ № 877-V не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам - абз. 3 ст. 11 ЗУ № 877-V);

-контролер кваліфікував неможливість надання їм позивачем 21.12.2021 документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведення перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач (або його представники) 21.12.2021 не створили перешкоди контролеру в проведенні перевірки.

Позивач акцентує увагу на тому, що Підприємством було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. В день проведення перевірки на робочих місцях Підприємства були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Все це було роз`яснено контролеру.

Позивач вважає, що контролерами при складанні Акту грубо порушений п. 2 ст. 8 ЗУ № 877-V, згідно якого органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

-повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

-утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до об`єктів господарювання.

Акт від 21.12.2021 містить необґрунтовані висновки щодо дій позивача.

Копія оскаржуваної постанови прийнята 28.12.2021 на електронну адресу Підприємства, але не позивача. Оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення не надходив на адресу позивача, тому, позивач вважає, що спрямування оскаржуваної постанови на електронну адресу Підприємства не є належним доказом спрямування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що в нього є поважні причини для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8344 від 24.12.2021, оскільки про вказану постанову позивач дізнався лише 28.12.2021, коли вона надійшла на електронну адресу Підприємства.

Посилаючись на наведене вище, позивач просить суд: поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8344 від 24.12.2021; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8344, винесену 24.12.2021 Головним управління Держпродспоживслужби в Донецькій області; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні позивач не брав участь, систематично направляв на адресу суду заяви з проханням відкласти розгляд адміністративної справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Так, відповідні заяви позивача були отримані судом 17.10.2022, 19.10.2022, 08.11.2022, 05.12.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 22.02.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 13.06.2023, 15.08.2023 та 13.10.2023.

В обґрунтування зазначених заяв, позивач посилається на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому указами Президента України воєнний стан систематично продовжувався та продовжує дяти на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2022 року № 104 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.05.2022, до якого, зокрема, включені територіальні громади Донецької області. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.06.2022 року № 105 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022, до якого, зокрема, включені територіальні громади Донецької області у тому числі і Краматорська територіальна громада. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21.06.2022 року № 125 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 11.06.2022, до якого, зокрема, включені територіальні громади Донецької області у тому числі і Краматорська територіальна громада. Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини. Враховуючи наведене, а також те, що Позивач та Відповідач знаходяться в зоні, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та вимушені були виїхати до інших областей України, що унеможливлює якісний супровід судової справи (документи знаходяться у зоні бойових дій, взяти участь у судових засіданнях ані онлайн ані офлайн ані Позивач ані його представник не мають ані фізичної ані технічної можливості), ОСОБА_1 просить відкласти розгляд цієї судової справи до дати закінчення воєнного стану в Україні. Крім того, Позивач зазначає, що у теперішній час по всій країні мають місце чисельні факти відключення електричної енергії та відключення від мережі Інтернет та як наслідок Позивач позбавлений можливості участі у судових засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Дана судова справа, на думку Позивача, є складною та має велике значення для Позивача, а саме для формування судової практики Позивача зі спірних питань, заявлених у позовній заяві Позивача. Розгляд справи на поточний час без участі представника Позивача призведе до неможливості доведення Позивачем своєї позиції шляхом використання всіх можливих інструментів судового захисту.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо відкладення судового засідання, відхиляє їх з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом 14.01.2022, після чого жодного разу в судові засідання не з`являвся, надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань. Спочатку позивач посилався на розгляд Донецьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОКП «ДТКЕ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання дій відповідача щодо складання Акту від 21.12.2021 № 9 протиправними та визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.12.2021 № 28-30/8221, до розгляду якої, на думку позивача, розгляд цього адміністративного позову, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8344 від 24.12.2021 неможливий. Після початку широкомасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на територію України, тобто після 24.02.2022, ОСОБА_1 систематично спрямовував на адресу суду заяви про відкладення судових засідання, посилаючись на діючий на території України воєнний стан.

Судом вказані заяви позивача неодноразово задовольнялись, судові засідання відкладались, при цьому позивачу роз`яснювалось про те, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу, тому судові засідання проводяться в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комунікаційної платформи EASYCON. Для участі в таких судових засіданнях, які відбуваються в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позивачу слід мати комп`ютерну техніку з мікрофоном та камерою (або ноутбук) та стабільне інтернет-з`єднання, попередньо зареєструвавшись в системі «Електронний суд» за допомогою КЕП. Крім цього, позивачу було роз`яснено також про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду на території України, для чого потрібно заздалегідь повідомити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області найменування такого суду, з яким потрібно буде налагодити відеоконференцзв`язок у призначений час.

Як вбачається з поданих позивачем до суду заяв про відкладення судових засідань, вказані заяви оформлені у вигляді друкованого тексту, надіслані на адресу суду особисто позивачем ОСОБА_1 з власної електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, згідно доданих до заяв протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підписані власним електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, з огляду на наведене, суд вважає доводи позивача щодо відсутності у нього можливості брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку необґрунтованими. Крім того, позивачем жодного разу не було надано суду доказів на підтвердження відсутності у нього електропостачання або Інтернет-зв`язку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією із засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України, надано визначення терміну «розумний строк», згідно з яким це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В цьому випадку в діях позивача вбачається зловживання своїми процесуальними правами та свідоме вчинення дій, які призводять до безпідставного затягування розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд відхиляє заяву позивача, подану 13.10.2023, про відкладення судового засідання по справі, та вважає за можливе перейти до ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, в судовому засіданні не брав участь, та відповідачем на адресу суду було спрямовано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного. Згідно абз. 1, абз. 2 пп. 11 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 148, відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. На підставі колективного звернення громадян - мешканців будинку АДРЕСА_1 , за погодженням Держпродспоживслужби від 08.12.2021 № 15.3.2-6/12993, відповідачем, у відповідності до вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877), було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 № 2367, та згідно вимог ст. 7 Закону № 877, оформлене направлення від 20.12.2021 № 911. Посадовою особою відповідача, головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління, ОСОБА_4, (далі - перевіряючий) 21.12.2021 було здійснено вихід на адресу розташування ОКП «ДТКЕ» по вул. Ємельянова, 69, м. Костянтинівка Донецької області, для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Перевіряючим було повідомлено в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» ОСОБА_1 про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення та погодження Держпродспоживслужби на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок, який ведеться на підприємстві позивача, що відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу, можливість здійснення якої передбачена ч. 8 ст. 4 Закону № 877. Так, після надання необхідних документів (копія направлення), пред`явлення для ознайомлення погодження, службового посвідчення та повідомлення необхідної інформації, що дає змогу розпочати захід державного нагляду (контролю), перевіряючий вислухала підстави, з яких позивач відмовив у допуску до перевірки. Вказане було відображено перевіряючим в Акті № 9 від 21.12.2021. Таким чином, у зв`язку з порушенням вимог абз. 2 ст. 11 Закону № 877, що було відображено в Акті № 9 та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 21.12.2021, за ст. 188-3 КУпАП, було винесено постанову № 28-30/8344 від 24.12.2021, яку спрямовано позивачеві. На думку відповідача, аргументи позивача стосовно причин недопуску перевіряючого для здійснення позапланової перевірки, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач заперечує те, що позивач пропонував перевіряючому зібрати та надати необхідні для перевірки документи на адресу відповідача. Як зазначає відповідач, перевіряючому одразу було повідомлено про недопуск до перевірки та причини цього. Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо запровадження на Підприємстві карантину та обмеження доступу сторонніх осіб на Підприємство. На думку відповідача, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання. Лише Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-ІХ частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю), крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень, які увійшли до виключення. Посилання позивача на План з локалізації осередку коронавірусної хвороби (COVID-19) на ОКП «ДТКЕ», виданий Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України», є недоцільним. Даний документ містить перелік організаційних та протиепідемічних заходів для локалізації першочергового осередку захворювання на підприємстві, яке трапилося в листопаді 2020 року. При цьому, даний документ не передбачає заборони доступу контролюючих органів на територію підприємства для здійснення контрольно-наглядових функцій та направлення працівників ОКП «ДТКЕ» на дистанційну форму роботи. У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання дистанційно, надомної роботи та роботи із застосування гнучкого режиму робочого часу» від 04.02.2021 № 1213-ІХ Кодекс законів про працю України було доповнено статтею 60-2 «Дистанційна робота», яка передбачає, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Тобто законодавець передбачає, що працівник продовжує виконувати покладені на нього посадові обов`язки без певних змін поза робочим приміщенням чи територією роботодавця. Також вказана стаття передбачає, що порядок і строки забезпечення працівників, які виконують роботу дистанційно, необхідними для виконання ними своїх обов`язків обладнанням, програмно-технічними засобами, засобами захисту інформації та іншими засобами, порядок і строки подання такими працівниками звітів про виконану роботу, розмір, порядок і строки виплати працівникам компенсації за використання належних їм або орендованих ними обладнання, програмно-технічних засобів, засобів захисту інформації та інших засобів, порядок відшкодування інших пов`язаних з виконанням дистанційної роботи витрат визначаються трудовим договором про дистанційну роботу. ОКП «ДТКЕ» було видано накази «Про запровадження дистанційної роботи» від 07.07.2021 № 568-к, від 26.07.2021 № 597-к, від 20.10.2021 № 920, на які посилається позивач. Однак, якщо звернутися до даних наказів, то пунктом 3 передбачено - упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, але не частіше, ніж двічі на місяць. Тобто, працівники ОКП «ДТКЕ», знаходячись на дистанційній роботі, повинні продовжувати виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, а також мають змогу, за вказівкою керівника, прибути на роботу для вирішення питань, які потребують особистої присутності. Однак, позивачем як в.о. генерального директора Підприємства, не було здійснено виклик відсутніх працівників, в кабінетах яких, за словами позивача, знаходились необхідні документи. Позивач був обізнаний зі строками проведення позапланового заходу, який становив 3 робочі днів (з 21.12.2021 по 23.12.2021), у зв`язку з чим було можливо надати частину документів для початку перевірки, а після виклику працівників та підготовки ними решти документів, надати їх також для перевірки. Будь-яких дій з боку відповідача, які б давали можливість, у відповідності до Закону № 877, не допускати перевіряючого до здійснення перевірки, здійснено не було. При складанні Акту № 9 перевіряючими, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877, було зазначено опис дій, що призвели до створення перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Так, на сторінці 35-36 Акту зазначено, що на підставі погодження на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.12.2021 № 15.3.2-6/12993 (колективного звернення мешканців будинку м. Слов`янськ) був здійснений вихід на позапланову перевірку з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на адресу позивача (м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69). Виконуючи обов`язки генерального директора ОСОБА_1 було не допущено посадову особу Головного управління - перевіряючого до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Тим самим ОКП «ДТКЕ» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме - не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону, які було порушено (абз. 2 ст. 11 Закону № 877). Відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно зі скаргою мешканців м. Слов`янська Донецької області, які проживають по АДРЕСА_1 , останні, як споживачі послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення своїх квартир, звернулись до Голови Головного управління Держпродспоживслужби з проханням виконати перевірку нарахувань за оплату комунальної послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з наявністю порушень законодавства України ОКП «ДТКЕ» при нарахуванні плати за централізоване опалення у платіжках.

Згідно з листом від 08.12.2021 № 15.3.2-6/12993, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула лист Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 02.12.2021 № 28-22/7745 та на підставі ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших про порушення їх законних прав обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго».

20.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 було видано направлення № 911 на проведення заходу державного нагляду (контролю) обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на підставі наказу № 2367 від 20.12.2021. Тип заходу: позапланова перевірка на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших за погодженням Держпродспоживслужби від 08.12.2021 № 15.3.2-6/12993. Дата початку та закінчення заходу: з 21 грудня по 23 грудня 2021 року. Предмет здійснення заходу: з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги.

Згідно з Актом від 21.12.2021 № 9, складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відносно обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 було зафіксовано порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства: на підставі погодження на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.12.2021 № 15.3.2-6/12993 (колективного звернення мешканців будинку м. Слов`янськ) був здійснений вихід на позапланову перевірку з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на адресу позивача (м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69). Захід державного нагляду здійснювався спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області 21.12.2021 об 11-35 годин. Виконуючий обов`язки генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 (наказ про виконання обов`язків від 20.12.2021№ 1147-к) не допустив посадову особу до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей акт. Тим самим обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Як вбачається з протоколу № 7 про адміністративні правопорушення за ст. 188-3 КУпАП від 21.12.2021, 21.12.2021 головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 за результатами перевірки обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» складено протокол відносно в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про те, що 21.12.2021 створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. А саме, не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (вул. Ємельянова, 69, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114) посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Це призвело до порушення вимог абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП.

Згідно заперечень до акту позапланової перевірки № 9 від 21.12.2021, складених в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» ОСОБА_1 від 21.12.2021 № 4458/06, недопуск до перевірки фактично передбачений законодавчо встановленими обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. Господарська діяльність підприємства другий рік поспіль обмежена пандемією. Постановою КМУ № 855 від 11.08.2021 дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.04.2020 № 211, від 20.05.2020 № 3392, від 22.07.2020 № 641, від 22.09.2021 № 981 подовжено до 31.12.2021. З метою запобігання в ОКП «ДТКЕ» поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, керуючись ст. ст. 29, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, враховуючи рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, в ОКП «ДТКЕ» було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Таким чином, ОКП «ДТКЕ» не погоджуються з висновками, викладеними в Акті № 9 від 21.12.2021.

У підтвердження поданих заперечень позивачем надано також затверджений 04.11.2020 Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» План з локалізації осередку коронавірусної хвороби (COVID-19) на обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго». Вказаним планом не включено до організаційних та протиепідемічних заходів обмеження доступу сторонніх осіб на підприємство.

Згідно з наказами від 07.07.2021 № 568-к, від 26.07.2021 № 597-к, від 20.10.2021 № 920-к, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань керівництвом ОКП «ДТКЕ» було запроваджено дистанційний режим роботи до закінчення карантину, встановленого КМУ, для працівників Підприємства, згідно списків. Пунктами 3 вказаних наказів визначено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, але не частіше, ніж двічі на місяць.

Відповідно до п. 7 наказу генерального директора ОКП «ДТКЕ» від 16.03.2020 № 144 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань» директорам відокремлених підрозділів, начальнику виробничої дільниці, директору технічному-заступнику генерального директора на час введеного Урядом України карантину забезпечити обмеження доступу сторонніх осіб на об`єкти підприємства, дозволяти їх доступ у разі крайньої необхідності тільки у засобах особистого захисту (одноразова медична маска).

Згідно п. 2 наказу від 14.05.2021 № 250 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», а також п. 2 наказу від 13.10.2021 № 468 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», керівництвом ОКП «ДТКЕ» затверджено - директорам відокремлених підрозділів, начальнику виробничої дільниці, директору технічному-заступнику генерального директора на час введеного Урядом України карантину заборонити доступ сторонніх осіб на об`єкти підприємства.

Наказом від 20.12.2021 № 1147-к «Про відпустку» на період відпустки генерального директора ОКП «ДТКЕ» ОСОБА_3 виконання обов`язків генерального директора покладено на в.о. заступника технічного директора з виробництва ОСОБА_1

Відповідно до запрошення № 7 від 21.12.2021, ОСОБА_1 було викликано для розгляду справи про адміністративне правопорушення до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 28-30/8221 від 22.12.2021, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кір`янков В.В., розглянувши матеріали позапланової перевірки (акт № 9 від 21.12.2021) обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», проведеної головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4, встановив створення перешкод для уповноваженого органу виконавчої влади при виконання покладених на нього функцій, а саме: 21.12.2021 обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланової перевірки з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, чим було порушено вимоги абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вирішено застосувати до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» штраф в сумі 34000,00 грн.

Згідно постанови № 28-30/8344 від 24.12.2021, 24.12.2021 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кір`янковим В.В. після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було встановлено, що в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 21.12.2021 створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, а саме - не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (вул. Ємельянова, 69, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114) посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії (Акт перевірки від 21.12.2021 № 9). Абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На підставі наведеного вирішено ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 850,00 грн.

19.01.2022 ОКП «ДТКЕ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій відповідача щодо складання Акту від 21.12.2021 № 9 протиправними та визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.12.2021 № 28-30/8221 (Справа № 200/1097/22).

Станом на 13.10.2023 вказаний позов ОКП «ДТКЕ» Донецьким окружним адміністративним судом розглянуто, 06.10.2022 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підприємства (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 106640561). Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 08.11.2022.

Розглядаючи зазначену справу, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дії та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області щодо складання Акту від 21.12.2021 № 9 та прийняття рішення від 22.12.2021 № 28-30/8221 вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, стосовно заявлених вимог ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана позивачем постанова № 28-30/8344 була винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області 24.12.2021, а до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 14.01.2022, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Перевіряючи правомірність та законність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Донецької області.

Відповідно до пп. 10 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. № 148, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VI від 21.06.2012 визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на перевірку наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу , а також на недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) .

Зазначений у статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Зокрема, статтею 188-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 244-5 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами судового провадження, зокрема позивачем, головний спеціаліст сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 не була допущена в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» 21.12.2021 до проведення позапланової перевірки підприємства через карантинні обмеження, які діяли на підприємстві. Інших причини не допуску спеціаліста до здійснення заходів державного нагляду (контролю) позивач не наводить.

Слід зазначити, що серед наведених у статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстав для недопуску уповноваженої особи до перевірки відсутня така підстава, як запровадження карантину.

Суд не приймає також доводи позивача щодо неможливості проведення перевірки в тому числі через відсутність на робочих місцях через запроваджений дистанційний режим роботи працівників ОКП «ДТКЕ».

Законом № 1213-IX від 04.02.2021 Кодекс законів про працю України доповнено статтею 60-2 «Дистанційна робота», згідно з якою дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Обґрунтовуючи неможливість допуску відповідача до проведення перевірки, позивач посилається на накази про запровадження дистанційної форми роботи та на відсутність на робочих місцях відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією.

Разом із цим, у наданих позивачем суду копіях наказів про запровадження дистанційної форми роботи від 07.07.2021 № 568-к, від 26.07.2021 № 597-к, від 20.10.2021 № 920-к, зокрема у пункті 3, встановлено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електрону пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності.

Отже, безпосередня відсутність на робочому місці не звільняє працівників позивача обов`язку виконувати покладені на них обов`язки, зокрема і прибути на робоче місце. Проте позивачем навіть не вказано, що він намагався вжити заходів для допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в порушення вимог абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не допустило посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання нею порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого вказаним Законом, тим самим створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Частина 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

При цьому під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 1 наведеного Закону).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, ухвалюючи оскаржувану позивачем постанову № 28-30/8344 від 24.12.2021, діяло у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2023.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін