Справа № 600/2569/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2569/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №352788 від 18.04.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки не був перевізником у спірних правовідносинах, а водій ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з позивачем. Також, позивач вказав, що відповідачем невірно встановлено, що транспортний засіб Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю, оскільки вказаний транспортний засіб використовується позивачем як фізичною особою. Крім того, позивач стверджує, що дійсно зареєстрований фізичною особою-підприємцем, де його діяльністю було виготовлення та реалізація пива, однак у зв`язку із відсутністю економічної доцільності 20.09.2022 р. позивачем подано до ДПС України заяви про анулювання ліцензії. Також позивач вказує, що водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , який надає послуги перевезення. Таким чином, позивач зазначає, що на даний час не здійснює жодну фінансову-господарську діяльність, в тому числі з надання послуг перевезення, а тому накладення на нього штрафу, як на фізичну особу-підприємця є безпідставним та необґрунтованим. З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти позову, зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог та вказав на правомірність прийнятої постанови. Відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що використовує ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності, встановлено, що водій вказаного транспортного засобу не надав для перевірки індивідуальної контрольної книжки чи копії графіка змінності водіїв. Таким чином, контролюючим органом зроблені висновки, що позивач, як перевізник у спірних правовідносинах, не забезпечив водія необхідними документами для здійснення перевезень, а тому на нього правомірно накладено штрафні санкції. Також вказав, що наявність чи відсутність трудових відносин між водієм та перевізником, не впливають на кваліфікацію протиправних дій позивача. Крім того, позивач зазначає, що інформація, отримана на підставі реєстраційних документів на транспортні засоби є достатньою для встановлення особи перевізника. З вказаних підстав відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 04.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху. 09.05.2023 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В матеріалах справи наявне направлення відповідача на рейдову перевірку №016018 від 07.03.2023 р., де вказано ділянку дороги для проведення перевірки: м. Івано-Франківськ; площадка ГВК; а/д М-12; а/д Н-09; а/д Н-10; а/д Н-18; а/д Т-09-06; а/д Т-1417; а/д Р-18; а/д Р-20; а/д Р-21; а/д Р-24; та вказано період проведення перевірки з 07.03.2023 р. по 10.03.2023 року. (а.с. 45).

10.03.2023 р. відповідачем складено акт №348749 проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано перевезення, транспортним засобом Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , без забезпечення водія ОСОБА_2 індивідуальною контрольною книжкою водія чи копією графіка змінності водія. (а.с. 46).

28.03.2023 р. відповідачем складено та надіслано позивачу повідомлення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 18.04.2023 року. (а.с. 57).

17.04.2023 р. позивач надіслав до відповідача заяву, в якій вказував, що роботодавцем водія ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 надав скановану версію індивідуальної контрольної книжки водія для перевірки. Також, вказав, що ФОП ОСОБА_1 не надає ніяких послуг з перевезення, у нього відсутні наймані працівники, автомобіль, який вказаний у акті є його власним автомобілем як фізичної особи, а не ФОП. Вказано, що водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , який надає послуги перевезення та використовує інший автомобіль. (а.с. 55).

18.04.2023 р. відповідачем винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №352788 відносно позивача про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн за порушення Закону України Про автомобільний транспорт (а.с. 56).

Матеріали справи містять свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , власником вказано ОСОБА_1 та посвідчення водія ОСОБА_2 . (а.с. 46-47).

Також матеріали справи містять видаткову накладну №ТТ-00000671 від 10.03.2023 р., в якій зазначено постачальника товару - ТОВ «ТерешкінО», покупця ТОВ «Ліга-Прім». (а.с. 47)

До матеріалів справи додано довідку АТ «УКРСИББАНК» щодо відсутності здійснених операцій по рахунку позивача у період з 01.01.2023 р. по 0705.2023 року. (а.с. 24).

Також матеріали справи містять розпорядження Державної податкової служби України від 13.10.2022 р. №245-р/н про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 . (а.с. 25-26).

Крім того, позивач надав суду податкову декларацію про майновий стан і доходи, розрахунок суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, податковий зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2022 р., в яких відображено нульові значення. (а.с. 27-36).

Також матеріали справи містять повідомлення про прийняття до ФОП ОСОБА_4 працівника на роботу ОСОБА_2 . (а.с. 15).

Мотивувальна частина

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Згідно з ст. 3 Закону №2344-ІІІ вказаний Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ч. 4 ст.6 Закону №2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Постанова №103).

Відповідно до пункту 1 Постанови №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пп. 1 п. 4 Постанови №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

За змістом п. 8 Постанови №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з ч.11 ст. 6 Закону №2344 передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі Порядок №1567) в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Так, згідно з абз. 1 п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність, визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ передбачено, що за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження у спірних правовідносинах є винесена 18.04.2023 р. відповідачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №352788 відносно позивача про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн за порушення Закону України Про автомобільний транспорт.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови є висновки, зафіксовані відповідачем у акті перевірки від 10.03.2023 р. №348749 де вказано, що на підставі наданих водієм ОСОБА_2 документів під час здійснення перевезення вантажу, встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та як перевізник не забезпечив водія індивідуальною контрольною книжкою водія чи копією графіка змінності водія.

Суд встановив, що для перевірки відповідачу було надано водієм видаткову накладну №ТТ-00000671 від 10.03.2023 р., в якій зазначено постачальника товару - ТОВ «ТерешкінО», покупця ТОВ «Ліга-Прім».

Отже, під час судового розгляду справи дослідженню підлягає питання щодо правомірності визначення позивача у спірних правовідносинах як перевізника.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону №2344-ІІІ встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до норм ст. 33 Закону №2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Суд встановив, що водій транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час проведення перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 та видаткову накладну №ТТ-00000671 від 10.03.2023 р. Однак, у змісті видаткової накладної №ТТ-00000671 від 10.03.2023 р. відсутня інформація щодо перевізника, а наявна інформація лише щодо постачальника (ТОВ «ТерешкінО») та покупця ТОВ «Ліга-Прім». Інших документів, окрім вказаних, на підставі яких можна було би встановити перевізника, окрім власника транспортного засобу, у спірних відносинах матеріали справи не містять.

При цьому, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.01.2017 р., здійснює наступні види діяльності: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний) 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру 10.85 Виробництво готової їжі та страв 11.05 Виробництво пива 11.06 Виробництво солоду 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів позивача щодо нездійснення жодної господарської діяльності, оскільки позивач наразі та на момент проведення перевірки був зареєстрований та перебував на обліку у податковому органі як платник податків та зборів.

Крім того, реєстрація транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 за позивачем як фізичною особою, а не як за фізичною особою-підприємцем, не є належним та достатнім підтвердження того, що вказаний транспортний засіб позивач не використовує чи не може використовувати у господарській діяльності позивача. Суд звертає увагу, що згідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, під терміном «перевізник» слід розуміти фізичну або юридичну особу - суб`єкта господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами. При цьому, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказано, що на вказаний автомобіль встановлено холодильне обладнання, однак доцільність використання вказаного автомобіля у власних потребах фізичної особи без мети здійснення господарської діяльності позивач суду не обґрунтував.

Також, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності трудових правовідносин з водієм ОСОБА_2 , оскільки позивач не надав жодного пояснення, яким чином водій ОСОБА_2 (який за твердженнями позивача перебуває у трудових відносинах з іншою фізичною особою-підприємцем) 10.03.2023 р. здійснював перевезення товару на транспортному засобі позивача. При цьому, суд вважає, що відсутність трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 жодним чином не може свідчити про те, що позивач не був перевізником у спірних правовідносинах. За твердженнями позивача, транспортний засіб Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 не передавався у користування третім особам, а тому єдиним суб`єктом хто міг здійснювати функції перевізника у спірних правовідносинах залишається тільки позивач, як власник транспортного засобу та як фізична особа підприємець. Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно на підставі наявних документів визначено позивача як перевізника у спірних правовідносинах та накладено на нього штраф за порушення Закону України Про автомобільний транспорт.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем доведено правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №352788 від 18.04.2023 року. Позивачем не доведено суду обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У зв`язку із зазначеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на його користь.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволені адміністративного позову.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування учасників справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті (вул. Руська, 248-У, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя Т.М. Брезіна