Справа № 460/9098/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №460/9098/23

адміністративне провадження №К/990/33716/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 460/9098/23 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного виробничо-комерційна фірма "Фіалка", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування вимоги №1 від 03 квітня 2023 року про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням, розпорядження №1 від 03 квітня 2023 року про зупинення операцій з бюджетними коштами, попередження від 03 квітня 2023 року про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №1 від 03 квітня 2023 року до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження №1 від 03 квітня 2023 року про зупинення операцій з бюджетними коштами та попередження від 03 квітня 2023 року про неналежне виконання бюджетного законодавства, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 460/9098/23 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини першої статті 7, статей 116, 119 Бюджетного кодексу України та норм, що визначають повноваження контролюючого органу.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 460/9098/23 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного виробничо-комерційна фірма "Фіалка", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування вимоги.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/9098/23 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного виробничо-комерційна фірма "Фіалка", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду