Справа № 320/11740/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, а також зобов`язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження з 01.04.2019 максимальним розміром пенсії та недоотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/36575/21;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо припинення нарахування та виплати з 01.07.2022 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/36575/21, через обмеження пенсії максимальним розміром;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження виплати з 01.03.2022 індексації пенсії ОСОБА_1 передбаченої п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/36575/21, через обмеження пенсії максимальним розміром;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження виплати з 01.03.2023 індексації пенсії ОСОБА_1 , передбаченої п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/36575/21, через обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії і недоотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/36575/21, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві поновити з 01.07.2021 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", після виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/36575/21, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві виплатити з 01.03.2022 невиплачену частину індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві виплачувати з 01.03.2023 у повному розмірі індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено склад суду: головуючий суддя Парінов А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали даної справи.

У подальшому, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив вирішити питання про відвід суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 визнано необґрунтованим відвід складу суду та передано справу №320/11740/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 суддю Сорочка Є.О. визначено для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на порушення строку вирішення питання відкриття провадження, відомості мережі Інтернет щодо судді Парінова А.Б. (звернення Президента України Віктора Ющенка до Вищої ради юстиції; звільнення судді та скасування судом рішення про його звільнення, призначення суддею до Київського апеляційного адміністративного суду, звернення суддівських організацій та судді Парінова А.Б. до Президента України щодо законопроєкту №5068), розгляд Вищою радою правосуддя дисциплінарних скарг щодо суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О., розгляд та винесення суддями Грибан І.О. та Беспаловим О.О. рішень у справах, у яких заявник був позивачем.

Наведене, на переконання позивача, є свідченням упередженості та необ`єктивності суддів, ігнорування ними вимог чинного законодавства, перевищення повноважень, зловживання службовим становищем, бездіяльність та втрати довіри з боку позивача.

Колегія суддів зазначає, що абстрактне посилання на відомості, які розміщені у мережі інтернет, факти висловлення певними особами публічних думок щодо суддів, реалізація суддями права на участь у суддівському самоврядуванні, факти просування у суддівській кар`єрі, а так само і сам лише факт перебування на розгляді у Вищої ради правосуддя певних скарг на суддів, не є об`єктивними обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді даної справи. Будь-яких належних доказів встановлення компетентними органами факту перевищення повноважень, зловживання суддями своїм службовим становищем, а так само і відношення вказаних обставин до розгляду даної конкретної справи, заявник не надав.

При цьому, незгода із прийнятими суддями рішеннями, як зазначалося, в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу.

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко