Справа № 522/3071/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3071/22
Провадження № 2-а/522/273/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувалаадміністративна справа за позовом ТОВ «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа ТОВ «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 13.04.2023 року у задоволенні адміністративної позовної заяви ТОВ «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовлено.

Адміністративну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа ТОВ «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 125,60 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.06.2023 року матеріали адміністративної справи №522/3071/22 повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

22.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судова справа №522/3071/22 розподілена головуючій судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року головуюча суддя Свячена Ю.Б. взяла самовідвід по адміністративній справі №522/3071/22 та справа передана до канцелярії суду для передачі судді головуючому по справі відповідно до вимог Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.07.2023 року зазначена справа була розподілена на суддю Суворову О.В.

Відповідно до службової записки судді Суворової О.В. від 07.07.2023 року, справу передано до канцелярії для виконання вимог постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.07.2023 року, справу передано судді Домусчі Л.В.

Зазначену справу суддя отримала 12.07.2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2023 рокусправу прийнято до розглядута призначено судове засідання на 11.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2023 року з`явилися представник відповідача-Ковальчук В.М. та представник третьої особи-Григоржевський М.С., позов ТОВ «Белогві» не визнали повністю. Позов третьої особи ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, представник відповідача позов 3 особи вважає позов необґрунтованим. Від представника позивача ТОВ «Белогві» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Оголошено перерву на 16.10.2023 року.

16.10.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 -Григоржевського Максима Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справи, згідно якого просили зупинити провадження у даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 16.10.2023 року з`явилася представник відповідача-Ковальчук В.М., оскільки клопотання про зупинення провадження не отримала, просила відкласти з метою надання письмових заперечень.

В матеріалах справи наявні клопотання представника позивача та представника третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача-Ковальчук В.М. та оголошено перерву на 18.10.2023 року.

До суду 16.10.2023 року надійшло заперечення від відповідача на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки це призводить до затягування розгляду даної справи та несвоєчасного вирішення справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом розгляду, а саме встановлення правомірності чи неправомірності прийнятої постанови по справах про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 18.10.2023 року з`явилися представник позивача- Мутаф В.А. та представник третьої особи-Григоржевський М.С., які підтримали клопотання про зупинення провадження, пояснили, що КСУ вже перейшло до закритої частини слухання справи.

Представник відповідача-Ковальчук В.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 193 КАС України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Однією з підстав позову третьої особи зазначається неконституційність норми частини першої статті 14-3 КУпАП при ухваленні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи.

Отже, оскільки визнання чи не визнання Конституційним Судом України відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення впливає на можливі наслідки вирішення спору у даній справі, що дає підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 18/223 за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-10, 193, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 241, 248, 250, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -Григоржевського Максима Сергійовича про зупинення провадження у справи задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 522/3071/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням у справі № 18/223 за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 18.10.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.