Справа № 380/1909/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1909/23 пров. № А/857/12201/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (головуючий суддя: Братичак У.В. місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 08.06.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО», 02.02.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 14127/13-01-07-11 від 14.12.2022; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТзОВ «ВКП КОТО» за липень 2022 року.

Обґрунтовуючи позов зазначає про безпідставність висновків відповідача, викладених у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2022 № 15685/13-01-07-05/19327689, про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2022 у розмірі 3 460 710 грн. Вказує, що у липні 2021 року позивач придбав у ТОВ «СВІСС КРОНО» плиту для її подальшого експортування за межі України відповідно до договору купівлі-продажу № ПрУ-2021/688 від 11.01.2021. У липні 2021 року у позивача виник податковий кредит, відображений у податковій декларації № . У вересні 2021 року ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд»» оплатила позивачу аванс за будівельні матеріали відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.09.2021 № 01/09/21. Проте, у січні, лютому, травні 2022 року позивач повернув ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд»» частину авансу.

У розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ Декларації) за липень 2022 року від 16.08.2022 № у графі «Постачальник» зазначено індивідуальний податковий номер покупця ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «ПРОМБУД» (ІПН 7). Звітний податковий період, у якому виникло від`ємне значення, визначено січень 2022, лютий 2022 та травень 2022 року всього на суму 3 460 710 грн. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2022 року є сума від`ємного значення за червень 2022 року, яка згідно додатку № 2, поданого до декларації з ПДВ за червень 2022, сформована за січень, лютий, травень 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, у липні 2022 року ТзОВ «ВКП КОТО» прийняло рішення відповідно до вимог ст. 200 ПК України звернутись у встановленому порядку до ГУ ДПС у Львівській області з питання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 3 460 710 грн. На підставі зафіксованого у акті перевірки порушення, що не відповідає фактичним обставинам справи, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке у наслідку є також протиправним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 14127/13-01-07-11 від 14.12.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» за липень 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» (місцезнаходження: вул. Вокзальна, 11, м. Яворів, Львівська область, 81000; ) судовий збір у сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що оскільки ТзОВ «ВКП КОТО» заявлено до відшкодування за липень 2022 року суми ПДВ з повернених авансів покупцю ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» та відсутні суми податку, фактично сплачені постачальникам, в порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, а тому відповідачем правомірно відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за липень 2022 року в сумі 3 460 710 грн.

Позивач, 11.09.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» про відмову від позову щодо частини позовних вимог.

Визнано нечинним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 380/1909/23 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» за липень 2022 року та закрито провадження у цій частині позовних вимог.

Представник відповідача Войтків З.Б. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Стефанович Ю.М. у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВКП КОТО» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередній звітних періодах. За результатами перевірки складено акт від 23.11.2022 № 15685/13-01-07-05/19327689.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 3 ДЗ) (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) за липень 2022 року у сумі 3 460 710 грн.

Вказане порушення відповідач обґрунтовує тим, що за умовами договору купівлі-продажу № ПрУ-2021/688 від 11.01.2021 у податковий період липень 2021 рік ТзОВ «ВКП КОТО» придбало у ТзОВ «СВІСС КРОНО» плиту типу OSB з метою експорту відповідного товару за межі кордону України.

У подальшому, у вересні 2021 році між ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (ІПН 7) покупець та ТзОВ «ВКП КОТО» (ІПН 39) продавець укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №01/09/21 від 01.09.2021.

Так, перевіркою встановлено завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за липень 2022 року на 3 460 710 грн.

Зокрема, відповідно до Розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 Декларації) за липень 2022 року від 16.08.2022 № у графі 2 «Постачальник» зазначено ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (ІПН 7). Звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, зазначено січень 2022, лютий 2022, травень 2022 всього у сумі 3460710 грн.

Перевіркою встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2022 року (р.19) є сума від`ємного значення за червень 2022, яка згідно додатку 2, поданого до декларації з ПДВ за червень 2022, сформована за січень, лютий, травень 2022.

Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що ТзОВ «ВКП КОТО» в січні 2022 року здійснило повернення авансових платежів покупцю ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у сумі 14490000 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 2415000 грн. згідно платіжних доручень №1 від 05.01.2022 на суму 3 780 000 грн. (в тому числі ПДВ 630000 грн.), № 6 від 21.01.2022 на суму 3 780 000 (в тому числі ПДВ 630000 грн), № 7 від 24.01.2022 на суму 3 780 000 грн. (в тому числі ПДВ 630000 грн.), № 8 від 24.01.2022 на суму 3 150 000 грн. (в тому числі ПДВ 520000 грн). У результаті чого, в січні 2022 року ТзОВ «ВКП КОТО» проведено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), на суму 2412200 грн.

Так, задекларована сума показників Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року з врахуванням уточнюючих розрахунків, враховуючи від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2022 року в розмірі 3 577 130 грн., сформована за рахунок:

- коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), а саме: в лютому 2022 року на суму ПДВ 525 000грн;

- придбання плит типу OSB від постачальника ТзОВ «СВІСС КРОНО» () по зареєстрованих податкових накладних на суму ПДВ 642 930,23 грн.;

- від`ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 2412200 грн.

Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що ТзОВ «ВКП КОТО» в лютому 2022 року здійснило повернення авансових платежів покупцю ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у сумі 3150000 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 525000 грн. згідно платіжного доручення від 23.02.2022 № 28. У результаті чого, в лютому 2022 року ТзОВ «ВКП КОТО» проведено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), на суму 525000 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2022 року (р.19) в розмірі 4420711 грн. сформовано за рахунок:

- коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), а саме: в травні 2022 року на суму ПДВ 525 000грн;

- відображення придбання плит типу OSB від постачальника ТзОВ «СВІСС КРОНО» () по зареєстрованих податкових накладних на суму ПДВ 319460,8 грн. грн.;

- від`ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 3576540 грн.

Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що ТзОВ «ВКП КОТО» в травні 2022 року здійснило повернення авансових платежів покупцю ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у сумі 3150000 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 525000 грн. згідно платіжного доручення від 09.05.2022 №60. У результаті чого, в травні 2022 року ТзОВ «ВКП КОТО» проведено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), на суму 525000 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідач зазначає в акті перевірки, що оскільки ТзОВ «ВКП КОТО» заявлено до відшкодування за липень 2022 року суми ПДВ з повернення авансів покупцю ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» та відсутні суми податку, фактично сплачені постачальникам, в порушення вимог п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 3 Д3) (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість ) за липень 2022 року в сумі 3460710 грн.

При цьому, згідно з п. 3.1. Акту перевірки перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації не встановлено порушень податкового законодавства; згідно п.3.2 Акту перевірки перевіркою достовірності і правильності визначення суми податкового кредиту та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації не встановлено порушень податкового законодавства; згідно п. 3.3.1 Акту перевірки перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду не встановлено порушень податкового законодавства; згідно п. 3.3.4 Акту перевірки перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

На підставі Акта перевірки від 23.11.2022 № 15685/13-01-07-05/19327689 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 14.12.2022 №14127/13-01-07-11, яким відмовив позивачу у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за липень 2022 року на суму 3460710 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про те, що ТзОВ «ВКП КОТО» заявлено до відшкодування за липень 2022 року суми ПДВ з повернення авансів покупцю ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» та відсутні суми податку, фактично сплачені постачальникам, а тому відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку, є безпідставним, необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 визнано нечинним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 380/1909/23 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» за липень 2022 року та закрито провадження у цій частині позовних вимог, а тому предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 14127/13-01-07-11 від 14.12.2022.

Так, відповідно до абз. 1, 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно із абзацами 1 та 2 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Пункт 201.1 статті 200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.2. та 200.4 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Системний аналіз наведених вище правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених вище правових норм викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 380/9662/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно умовам договору купівлі-продажу № ПрУ-2021/688 від 11.01.2021 укладеного між ТзОВ «СВІСС КРОНО» (продавець) та ТзОВ «ВКП КОТО» (покупець) предметом якого є, зокрема купівля-продаж плит деревностружкових з орієнтованою стружкою типу OSB.

У подальшому, між ТзОВ «ВКП КОТО» (продавець) та ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01/09/21 від 01.09.2021.

Згідно п. 2.2 цього Договру, розрахунки за придбаний товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів 50% від вартості товару на протязі 30 банківських днів з моменту підписання Договору, решта 50%, після отримання товару, але не пізніше 21.12.2022.

На виконання умов Договору № 01/09/21 від 01.09.2021, ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (покупець) оплатив ТзОВ «ВКП КОТО» (продавцю) аванс за будівельні матеріали.

Разом з тим, згідно виписки з банківського рахунку позивача (а. с. 111), ТзОВ «ВКП КОТО» в січні 2022 року здійснило повернення авансових платежів покупцю ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у сумі 14490000 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 2 415 000 грн. згідно платіжних доручень № 1 від 05.01.2022 на суму 3 780 000 грн. (в тому числі ПДВ 630000 грн.), № 6 від 21.01.2022 на суму 3 780 000 (в тому числі ПДВ 630000 грн), № 7 від 24.01.2022 на суму 3 780 000 грн (в тому числі ПДВ 630000 грн.), № 8 від 24.01.2022 на суму 3 150 000 грн. (в тому числі ПДВ 520000 грн).

Відповідно до Розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 Декларації) за липень 2022 року від 16.08.2022 № , сума що підлягає бюджетному відшкодуванню сформована за рахунок операцій з ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд».

Так, згідно Розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 Декларації) за липень 2022 року від 16.08.2022 № у графі 2 «Постачальник» зазначено ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (ІПН 7). Звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, зазначено січень 2022, лютий 2022, травень 2022 всього у сумі 3460710 грн.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Тобто, постачальник зобов`язаний скласти розрахунок коригування до податкової накладної при поверненні суми попередньої оплати товарів/послуг.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що контролюючим органом не заперечується, що позивачем складено та зареєстровано відповідні розрахунки коригувань (а. с. 20).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідною умовою для здійснення відповідного коригування податкових зобов`язань/податкового кредиту з податку на додану вартість є зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, зокрема, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року по справі № 320/8475/21, від 24 травня 2023 року справа № 320/8202/21.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки поведінка позивача базується на положеннях Податкового кодексу України та в повній мірі відповідає таким, оскільки при поверненні постачальником коштів, які були сплачені покупцем як попередня оплата товару (аванс), виникає обов`язок щодо коригування зобов`язань з податку на додану вартість на підставі відповідних розрахунків коригувань в силу норм пункту 192.1 статті 192 ПК України, а тому необхідно визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.07.2022 № 4597/13-01-07-05.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 380/1909/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 18.10.2023.