Справа № 580/146/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Справа № 580/146/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 № 33/44/1-Р-342/08-1637 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул.Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 №33/44/1-Р-342/08-1637, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23 набрало законної сили 14.04.2023.

Виконавчі листи на виконання рішення суду від 14.03.2023 видано позивачу 04.05.2023.

29.08.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій просив згідно з статтею 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 580/146/23. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачу з довідки про перерахунок пенсії (перерахована з 01.03.2022), на виконання рішення суду, у пенсійній справі № від 16.05.2023 стало відомо, що підсумок пенсії (з надбавками) становить 25 000,80 грн, а до виплати, з урахуванням максимального розміру - 21 913,28 грн. Листом від 14.08.2023 № 9918-9601/Р-03/8-2300/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача, що розмір його пенсії становить 21 913,28 грн у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. З урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23, яким відповідача зобов`язано провести перерахунок пенсії та виплату пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, позивач вважає, що відповідач протиправно не виконує рішення суду, а тому звернувся із вказаною вище заявою, з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 11.10.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16.10.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначається що відповідачем на виконання рішення суду від 14.03.2023, що набрало законної сили 14.04.2023, здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб із грошового забезпечення 21 208,07 грн згідно з довідкою від 03.06.2021 № 33/44/1-Р-342/08-1637. Розмір пенсії позивача з 01.12.2019 становить 21 913,28 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із червня 2023 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.12.2019 до 31.05.2023 становить 141 257,76 грн. Відповідач зазначає, що ним здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а тому підстав для задоволення заяви позивача немає.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.08.2023 № 9918-9601/Р-03/8-2300/23 вбачається, що розмір пенсії позивача становить 21 913,28 грн у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на 01.03.2022 становив 1 934,00 грн, відповідно, максимальний розмірі пенсії - 19 340,00 грн (1 934,00 грн х 10). Згідно із Постановою № 118 із 1 березня 2022 року до пенсії позивача встановлено підвищення (із застосуванням коефіцієнта збільшення основного розміру пенсії - 1,14) у сумі 2 375,30 грн у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом № 2262. Оскільки пенсія позивача на 28.02.2022 становила 21 913,28 грн, після перерахунку із 01.03.2022 її розмір до виплати не змінився. Розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.12.2022 становить 2 093,00 грн, відповідно, максимальний розмір пенсії - 20 930,00 грн (2 093,00 грн х 10). Позивачу пенсію з 01.03.2023 перераховано відповідно до пункту 2 Постанови № 168. Оскільки пенсія позивача на 28.02.2023 становила 21 913,28 грн, після перерахунку із 01.03.2023 її розмір до виплати не змінився.

Водночас, як вбачається з довідки про перерахунок пенсії (перерахована з 01.03.2022), на виконання рішення суду, у пенсійній справі № від 16.05.2023 підсумок пенсії (з надбавками) становить 25 000,80 грн, а до виплати, з урахуванням максимального розміру - 21 913,28 грн.

Отже, відповідач фактично виплачує пенсію позивачу з обмеженням виплати пенсії максимальним розміром.

З викладеного слідує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23, яке набрало законної сили 14.04.2023 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області не в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23, яке набрало законної сили 14.04.2023 не є застосуванням подвійного стягнення, а є додатковим видом судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23, яке набрало законної сили 14.04.2023 в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23 - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 580/146/23, щодо здійснення ОСОБА_1 виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, протягом одного місяця з дати набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ