Справа № 320/5694/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5694/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Долинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати рішення про відмову в застосуванні спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві взяти на облік та вважати платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими підпунктом 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України з наступного робочого дня після подання заяви - з 27.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючий орган прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, але не повідомив та не направив відповідне рішення позивачу, тому таке рішення, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року адоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки в заяві від 26.08.2022 позивачем було зазначено не вірну дату обрання/переходу на спрощену систему оподаткування, та не зазначено місце провадження господарської діяльності та обрані суб`єктом види господарської діяльності згідно КВЕД, тому така заява була залишена без розгляду.

До того ж, апелянт звертає увагу на те, що позивачем було повторно подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з виправленими недоліками, та на даний час ТОВ «Гардіан 9000» зареєстровано платником єдиного податку за ставкою до доходу 2%.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що за результатами розгляду заяви податковим органом не було прийнято жодного рішення, що свідчить про протиправну бездіяльність, та з огляду на принцип мовчазної згоди відповідач повинен зареєструвати ТОВ «Гардіан 9000» платником єдиного податку.

Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві взяти на облік та вважати платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими підпунктом 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України з наступного робочого дня після подання заяви - з 27.08.2022.

Вказана апеляційна скарга обгрунтована тим, що всупереч вимогам чинного законодавства податковий орган за результатами розгляду заяви жодного рішення не приймав, тому вказане свідчить про протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви від 26.08.2022.

У той же час, позивач вказує, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував принцин мовчазної згоди, та той факт, що внаслідок такої протиправної бездіяльності відповідача до нього можуть бути застосовані фінансові санкції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідачем зазначено про те, що заява про застосування спрощеної системи від 26.08.2022 була залишена без розгляду, та на підставі іншої заяви позивача було зареєстровано платником єдиного податку за ставкою 2%, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2022 року ТОВ «Гардіан 9000» звернулось до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій просило перевести на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності зі ставкою єдиного податку у відсотках до доходу - 2,00 %, та у відповідності до квитанції №2 від 29.08.2022 вказаний документ було прийнято.

У подальшому, позивачем було отримано лист від 20.12.2022, яким відповідач повідомив, що податкова декларація за листопад 2022 року вважається неподаною, у зв`язку із порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «звітний податковий період», оскільки у визначеному податковому періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування.

На підставі наведеного, позивач звернувся до відповідача із листом та просив надати копію рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування спрощеної системи, з якою зверталось 26.08.2022, оскільки жодного рішення на адресу ТОВ «Гардіан 9000» не надходило.

У свою чергу, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві листом від 06.03.2023 №15117/6/26-15-04-16-08 пояснило, що у заяві про застосування спрощеної системи від 26.08.2022 позивачем зазначено не вірну дату обрання/переходу на спрощену систему оподаткування, та не зазначено місце провадження господарської діяльності, обрані суб`єктом господарювання види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки всупереч вимогам податкового законодавства, за результатами розгляду заяви позивача, Головне управління ДПС у м. Києві будь-якого рішення не приймало, а надало відповідь позивачу листом, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, тому слід визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00.

Відтак, враховуючи, що протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені податковим законодавством, тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України врегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У свою чергу, за приписами пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;

4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Пунктом 298.3 статті 298 ПК України визначено, що у заяві зазначаються такі обов`язкові відомості:

1) найменування суб`єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

3) податкову адресу суб`єкта господарювання;

4) місце провадження господарської діяльності;

5) обрані суб`єктом господарювання види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010;

6) обрані суб`єктом господарювання група та ставка єдиного податку або зміна групи та ставки єдиного податку;

7) кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою - підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи;

8) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Відповідно, статтею 299 Податкового кодексу України регламентується порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Пунктом 299.1 ст. 299 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.3 ст. 299 Податкового кодексу України у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі надходження заяви суб`єкта господарювання про перехід на спрощену систему оподаткування, контролюючим органом має бути прийняте рішення про реєстрацію такої особи платником єдиного податку у разі відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

У свою чергу, відповідно до п. 299.5 ст. 299 Податкового кодексу України у разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Пунктом 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України визначено виключні підстави для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, а саме:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Відтак, нормами Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Як свідчать матеріали справи, 26.08.2022 позивач, звернувся до податкового органу із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, що підтверджується відповідною квитанцією та не заперечується відповідачем.

Однак, листом від 06.03.2023 №15117/6/26-15-04-16-08 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ТОВ «Гардіан 9000» про допущення помилок під час заповнення заяви позивачем.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на залишенні без розгляду заяви, поданої позивачем 26.08.2022.

Втім, як вірно відмічено судом першої інстанції, матеріали справи не містять вмотивованого рішення контролюючого органу у відповідності до вимог пункту 299.5 статті 299 ПК України про відмову у реєстрації позивача як платника єдиного податку, та відповідачем не внесено реєстраційний запис до реєстру платників єдиного податку щодо позивача зам наслідками розгляду такої заяви.

У даному випадку, рішення про відмову у реєстрації платника єдиного податку не може оформлюватися у вигляді листа на заяву позивача.

Враховуючи, що податковим органом не було прийнято жодного передбаченого законодавством рішення після отримання заяви від 26.08.2022, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо не розгляду заяви позивача від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00.

Відповідно, допущення такої протиправної поведінки податковим органом унеможливлює реалізацію позивачем свого права щодо судового захисту, зокрема щодо надання судом правової оцінки мотивів не реєстрації ТОВ «Гардіан 9000» платником єдиного податку, тому підстави для зобов`язання вважати платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими підпунктом 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України з наступного робочого дня після подання заяви - з 27.08.2022 - відсутні.

Як наслідок, з метою захисту порушених прав слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00.

Доводи апелянта-відповідача про те, що на даний час позивач був зареєстрований як платник єдиного податку колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана реєстрація ТОВ «Гардіан 9000» відбулась не на підставі заяви від 26.08.2022, у той час як спірні правовідносини стосуються розгляду заяви від 26.08.2022.

Посилання апелянта-позивача на те, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві взяти на облік та вважати платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими підпунктом 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України з наступного робочого дня після подання заяви - з 27.08.2022 суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Згідно частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Разом з тим, у даній справі зобов`язання податкового органу взяти на облік та вважати платником єдиного податку третьої групи з 27.08.2022 є втручанням у дискреційні повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень, так як в даному випадку судом будуть вирішені питання, які належать до функцій і компетенції відповідача, а суд у даному випадку може лише змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

У той же час, як вже зазначалось, з огляду на допущення протиправної бездіяльності контролюючим органом щодо не розгляду заяви позивача від 26.08.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування за ставкою у відсотках до доходу - 2,00, вказане унеможливлює зобов`язати відповідача вважати ТОВ «Гардіан 9000» платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими підпунктом 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України з наступного робочого дня після подання заяви - з 27.08.2022.

Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан 9000» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук