Справа № 300/6693/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" жовтня 2023 р. справа № 300/6693/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.08.2023 №14-ФС
В С Т А Н О В И В:
11.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі в даній справі співвідповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, з обґрунтувань, що Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці приймаючи рішення про накладення фінансової санкції на позивача, виносило фінансову санкцію на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а також зважаючи на те, що позивач не погоджується із висновками фактичної перевірки, зазначеними у акті фактичної перевірки, складеному ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зазначає, що оскаржувана постанова від 25.08.2023 №14-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення була прийнята відповідачем на підставі акту перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.07.2023 №090420, проте предмет спору та його обґрунтування не містять жодних позовних вимог до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
Отже, оскільки предмет спору та його обґрунтування не містять жодних позовних вимог до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, то відсутні підстави для залучення до участі в даній справі співвідповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залучення співвідповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.