Справа № 420/15321/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15321/22

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фермерського господарство «ПАН БІЛАН» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом про підтвердження обґрунтованості рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2022 року про застосування адміністративного арешту майна ФГ «ПАН БІЛАН».

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою з боку ФГ «ПАН БІЛАН», ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ФГ «ПАН БІЛАН» з 08.09.2022 року тривалістю 10 діб.

У відповідності до даного наказу та направлень посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 08.09.2022 року був здійснений вихід за адресою підприємства, однак посадова особа відповідача відмовила посадовцям у допуску до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим було складено акт відмови від допуску до перевірки.

Зважаючи на наявний факт не допуску до перевірки 27.10.2022 року ГУ ДПС в Одеській області відповідно до спеціальної процедури, встановленої ст.283 КАС України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФГ «ПАН БІЛАН», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.09.2022 року. Однак ухвалою суду у справі №420/12559/22 від 09.09.2022 року було відмовлено у відкритті провадження через пропуск строку звернення.

Відповідно до ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи відповідне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду справі №420/12554/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року, визнано протиправним та скасовано виданий Головним управлінням ДПС України в Одеській області наказ від 06.09.2022 року № 2888-п про призначення перевірки ФГ «ПАН БІЛАН».

Зважаючи на скасування наказу про проведення перевірки у судовому порядку з підстав його протиправності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та застосування адміністративного арешту майна ФГ «ПАН БІЛАН».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ГУ ДПС просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт навів доводи, ідентичні вказаним в позові.

ФГ «ПАН БІЛАН» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити без змін оскаржуване рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.09.2022 року на підставі ст.20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказом №2888-п від «Про проведення фактичної перевірки ФГ «ПАН БІЛАН» ()» з 08.09.2022 року тривалістю 10 діб (а.с.45).

08.09.2022 року посадовими особами ГУ ДПС складено акт №1416/15-32-07-06 про не допуск працівників ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки. Відповідно до його описової частини ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до фактичної перевірки у зв`язку з тимчасовою відсутністю за юридичною адресою уповноважених осіб, а саме, голови та головного бухгалтера (а.с.48).

09.09.2022 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФГ «ПАН БІЛАН» (а.с.50).

Обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є предметом перевірки у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017р. №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за №948/30816.

З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Як вже зазначалось вище, фактична перевірка ФГ «ПАН БІЛАН» призначена наказом Головним управлінням ДПС в Одеській області №2888-п від 06.09.2022 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що із зазначеним наказом податкового органу відповідач не погодився та оскаржив його до суду (справа №420/12554/22).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі №420/12554/22, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року, визнано протиправним та скасовано виданий Головним управлінням ДПС України в Одеській області наказ від 06.09.2022 року №2888-п (а.с.99-110).

Рішення у адміністративній справі №420/12554/22 набрало законної сили 10.04.2023 року.

Згідно із ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб, оскільки контролюючий орган не мав законних підстав для її проведення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко