Справа № 214/544/23
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/544/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/544/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Неклеса Микола Миколайович, до поліцейського роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`ялова Євгенія Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року представник позивача, адвокат Неклеса М.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в подальшому уточнивши зміст позову (22.02.2023 року), в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6404842 від 13.01.2023 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`яловим Євгенієм Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 13.01.2023 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`яловим Євгенієм Павловичем, було винесено постанову серії ЕАР №6404842 від 13.01.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 13.01.2023 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Промислова, 27, що у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Дніпровським апеляційним судом була винесена постанова від 06.07.2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін. Про цю обставину позивачу відомо не було, оскільки його інтереси у суді представляв адвокат Бартош-Стрельников А.В., який запевняв ОСОБА_1 , що справа відносно нього і досі розглядається апеляційним судом, її розгляд затягується через наявність на території України військового стану. Копію постанови від 06.07.2022 року ОСОБА_1 не отримував. Про наявність постанови дізнався лише тоді, коли 13.01.2023 року був зупинений працівниками патрульної поліції, які в свою чергу повідомили йому про наявність вищевказаної постанови. Зважаючи на викладене, вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил Дорожнього руху позивач не порушував, а дії відповідача при винесенні протоколу є протиправними.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.26-27).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач-1 поліцейський Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП ОСОБА_3 та представник відповідача-2 Департаменту патрульної поліції Нацентова О.В., кожен окремо, подали відзиви на позов, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Свою позицію мотивували тим, що під час несення служби 13.01.2023 року, близько 14 год. 51 хв. було помічено, що у м. Кривому Розі, по вул. Промислова, біля буд. 27, транспортний засіб MAZDA CX-9 з н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи зазначеним т/з не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 21 а ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після виявлення позивача, поліцейський ПП зупинив транспортний засіб у встановленому законом порядку, підійшов до водія автомобіля, відрекомендувався, повідомив причину зупинки, запропонував йому пред`явити документи, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 а ПДР України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому на диску до відзивів. Наголошують, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2022 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування за ч. 1 ст. 130 КУпАП на термін 1 рік, у зв`язку з чим, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, обов`язкова наявність якого передбачена п. 2.1 а, п. 2.4 а ПДР України, позивач надати не може, що суперечить вимогам ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Станом на 13.01.2023 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 набрало законної сили, тому постанова серії ЕАР №6404842 від 13.01.2023 року є законною. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАР №6404842 від 13.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Зафіксована на відеозаписі на диску інформація також доводить факт допущення позивачем порушення п.2.1 «а» ПДР України. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідачів, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзиви позивач не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 13.01.2023 року о 14 год. 51 хв. поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`яловим Є.П. винесено постанову серії ЕАР №6404842 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.6).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 13.01.2023 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-9 з н.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова, біля буд. 27, в м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП поліцейським накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW, долученому до відзивів відповідачами та не оспорювався позивачем згідно зі змістом пред`явленого ним позову.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута поліцейським ПП ОСОБА_3 безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові вул. Промислова, біля буд. 27, м. Кривий Ріг, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6404842 від 13.01.2023 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення поліцейським ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 13.01.2023 року стала наявність постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/104461065#) встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року у справі №211/67/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Будучи незгодним з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через захисника адвоката Бартош-Стрельникова А.В., подав апеляційну скаргу на неї.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року - залишено без змін.

Зі змісту постанови слідує, що в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бартош Стрельников А.В., будучи належним чином повідомленими про день та час його проведення, не з`явилися, апеляційний розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою учасників провадження. 06.07.2022 року захисник повторно направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, аргументуючи необхідність відкладення судового засідання введеним на території України воєнним станом та його відрядженням, посилаючись при цьому на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови Дніпровського апеляційного суду області від 06.07.2022 року, оскільки його інтереси у суді представляв адвокат Бартош-Стрельников А.В., який запевняв ОСОБА_1 , що справа відносно нього і досі розглядається апеляційним судом, її розгляд затягується через наявність на території України військового стану.

Посилання позивача на необізнаність з результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції суд оцінює критично, оскільки вони свідчать про легковажне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав. Будучи обізнаним з результатами розгляду справи судом першої інстанції, він повинен був проявляти інтерес до її перегляду в апеляційній інстанції, не перекладаючи повністю відповідальність на інших осіб, зокрема захисника. ОСОБА_1 дійсно скористався своїм правом на захист, уклавши угоду із захисником Бартош-Стрельниковим А.В., який представляв його інтереси у суді апеляційної інстанції, подавши в його інтересах апеляційну скаргу. Разом з тим, суд зауважує, що ініціювавши процес на захист свого права, ОСОБА_1 мав проявляти максимальний інтерес та зацікавленість до його перебігу, активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що будучи обізнаним про результати апеляційного перегляду постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, позивач протиправно здійснював керування транспортним засобом, адже строк позбавлення його такого права станом на 13 січня 2023 року не сплинув.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про дату, час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і ОСОБА_1 мав усі можливості з отримання інформації про розгляд справи.

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, однак в судове засідання не з`явився, це свідчить про легковажне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, беручи до уваги, що станом на 13 січня 2023 року судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що поліцейський ПП дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 13.01.2023 року постанову серії ЕАР №6404842.

Суд, дослідивши письмові докази, на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Неклеса Микола Миколайович, до поліцейського роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`ялова Євгенія Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанову серії ЕАР №6404842 від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`яловим Євгенієм Павловичем залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поліцейський роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зав`ялов Євгеній Павлович (м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11).

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Рішення суду складено та підписано 18 вересня 2023 року.

Суддя Н.В. Чернова