Справа № 671/323/23
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/323/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третіх осіб

Пасічника С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про скасування постанови № 1/23 від 18 січня 2023 року адміністративної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30 січня 2023 року він отримав рекомендованим відправленням означену постанову, у зв`язку з чим просить поновити строк на її оскарження.

Зазначає, що при розгляді справи він присутній не був, оскільки не був повідомлений про її розгляд.

Вказує, що не погоджується з постановою адміністративної комісії, оскільки її зміст суперечить правовим висновкам, встановленим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

В позовній заяві зазначено, що адміністративна комісія дійшла висновку, що скаржник починаючи з 2020 року самовільно всупереч встановленому порядку зайняв смугу землі шириною в один метр, що належить території Волочиської МТГ, між домогосподарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а отже такі дії кваліфікували за ст. 186 КУпАП як самоуправство. Разом із тим, КУпАП містить спеціальну норму щодо самовільного зайняття земельної ділянки, яка передбачена ст. 53-1 КУпАП, таким чином адміністративна комісія прийшла до хибного висновку про кваліфікацію правовідносин, які досліджувались в цій справі.

ОСОБА_1 вказує, що 20 липня 2010 року він та його дружина ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_5 31/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:002:0520. Інша частина будинку належить батькові ОСОБА_1 .

Згідно з архівним витягом з протоколу дев`ятої сесії Користовецької сільської ради Волочиського району від 26 грудня 1997 року попередньому власнику (бабі позивача) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 передано безкоштовно у власність земельні ділянки 0,25 га під ОЖБ та 0,10 га під ВОСГ.

Згідно з договором № 225 від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 замовив в ПП «Волочиськ Вектра» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, однак майже протягом 2 років органи місцевого самоврядування не виносять на розгляд затвердження технічної документації. Підставою для виникнення ситуації щодо непогодження документації слугують факти постійних скарг до ОТГ ОСОБА_2 - власницею суміжної земельної ділянки садиби АДРЕСА_1 . Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_1 має розробити таку технічну документацію на свою земельну ділянку, якою було б передбачено відступ в 1 метр від земельної ділянки, що належить їй на праві власності, оскільки її будівлі впритул знаходяться до побудованого паркану і межі.

Позивач вказує, що самочинний захват ним території Волочиської міської ОТГ не має місця.

Із наявних матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідачем, в порушення ст. 251 КУпАП, не доведено та не надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме: про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова № 1/23 від 18 січня 2023 року адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Хрущ О.В. в судовому засіданні 23 серпня 2023 року проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві на позов вказано, що постанову винесено відповідно до чинного законодавства, кваліфікацію визначено правильно. При прийнятті постанови відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у скоєнні самоуправства у вигляді самовільного зайняття ним території Волочиської міської територіальної громади члени адміністративної комісії керувались поліцейським протоколом про адміністративне правопорушення, а також актами комісії Волочиської міської ради № 5 та № 7 від 22 липня 2020 року та 18 серпня 2020 року.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник Пасічник С.П. проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 зауважив на не встановлення розміру збитків, заподіяних третім особам, що є неправильним, оскільки ст. 186 КУпАП передбачає встановлення розміру заподіяних збитків.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 186 КУпАП, самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії № 1/23 від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За змістом вказаної постанови: «Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у 2020 році ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 самовільно, всупереч встановленому законом порядку здійснив своє гадане право, а саме самовільне зайняття території Волочиської МТГ між домогосподарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме смугу землі шириною один метр.

…..

Факт самовільного зайняття території Волочиської МТГ ОСОБА_1 підтверджений не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й актами комісії Волочиської міської ради № 5 та № 7 від 22 липня 2020 року та 18 серпня 2020 року відповідно, складеними за результатами обстеження території між вищевказаними домогосподарствами.»

Відповідачем на підтвердження його доводів до письмового відзиву на позов долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 627956 від 20 грудня 2022 року та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 жовтня 2022 року, згідно з яким інформація про зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0571 відсутня.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «У 2020 році ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснив своє дійсне право, а саме: здійснив захват території Волочиської ТГ між господарствами за № 49 та № 51 по АДРЕСА_2 , полосу землі шириною 1 м. (Огляд не проводився, речі не вилучались)».

На думку суду, оспорювана постанова була винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Так, зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині фабули правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 . Зокрема, в протоколі вказано про здійснення «дійсного права», а в постанові про здійснення «гаданого права», у протоколі «здійснив захват», в постанові «самовільне зайняття».

Тобто, орган, який притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вийшов за межі обвинувачення, яке ставилось в вину особі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, фабула правопорушення, викладена у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не є конкретною не зазначено дату вчинення правопорушення, щодо «самовільного зайняття земельної ділянки» - не вказано площу земельної ділянки, її конкретне розташування, технічні параметри, адже формулювання «смуга землі шириною один метр» не відображає площу та розташування земельної ділянки. Не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 здійснив самовільне зайняття території, в чому полягало його «гадане право», всупереч якому саме встановленому законом порядку він його здійснив. Не зазначено, чи заподіяно комусь шкоду вчиненим правопорушенням.

В постанові про адміністративне правопорушення не зазначена повна назва органу, який розглянув справу.

Враховуючи викладені порушення та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова адміністративної комісії № 1/23 від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі за ст. 186 КУпАП відносно нього - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 186, 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії № 1/23 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиська міська рада Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )
Третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя О.М. Бабій