Справа № 380/12662/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12662/23 пров. № А/857/13972/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/12662/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення 30.06.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог ТД до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 16.03.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Пролог ТД, днем її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 27.03.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Пролог ТД, днем її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також Комісія) про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи, які засвідчують підстави для реєстрації спірної податкової накладної та підтверджують реальність здійснених господарських операцій з його контрагентом і рух активів, а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі. Позивачу при зупиненні реєстрації спірної податкової накладної ні в квитанції, ні в будь-якому іншому документі не було конкретизовано, які ж саме документи та пояснення щодо яких питань він повинен надати та які є необхідними для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять жодних фактичних підстав, мотивів та обґрунтування його прийняття. Оскаржуване рішення не містять конкретизації, шляхом підкреслення, того конкретного документа, якого не вистачало Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованими, а отже підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/12662/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрації податкової накладної. Відповідач чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог пунктів 4, 5 Порядку № 520.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/12662/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем пакет документів щодо операцій, на підставі яких були складені спірні податкові накладні, був достатнім для прийняття рішення про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, щодо поставки, за якою складено податкову накладну №11 від 16.03.2023 та прийнято рішення № 8627275/32483640 від 13.04.2023.

Між ТОВ Пролог ТД (Постачальник) та ТОВ Весташляхбуд (Покупець) укладено Договір поставки № 1503-2х/2023 від 15.03.2023, на виконання якого відповідно до Додатку № 2 від 15.03.2023 та Додатку № 3 від 27.03.2023 позивач здійснив дві поставки товарів.

16.03.2023 ТОВ Пролог ТД здійснив поставку адгезійної добавки WETFIX BE (Код УКТ ЗЕД ) на суму 1353066,00 грн та структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT (Код УКТ ЗЕД 2712 20 10 00) на суму 3 810 240, 00 грн.

За результатами поставки товару Товариством сформовано податкову накладну № 11 від 16.03.2023 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією № від 05.04.2023 реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної від 16.03.2023 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2712, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.04.2023 ТОВ Пролог ТД подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

13.04.2023 Комісія прийняла рішення № 8627275/32483640 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023. Причиною відмови у рішенні зазначено наступне: Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Податкові накладні виписані на ТОВ Весташляхбуд (31933268), яке внесено до переліку ризикових платників податку з 12.03.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням Комісії 26.04.2023 ТОВ Пролог ТД подало скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 40310/32483640/2 від 04.05.2023, яким залишено скаргу без задоволення та залишено без змін рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як підставу зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо поставки, за якою складено податкову накладну № 25 від 27.03.2023 та прийнято рішення № 8627274/32483640 від 13.04.2023.

Між ТОВ Пролог ТД (Постачальник) та ТОВ Весташляхбуд (Покупець) укладено Договір поставки № 1503-2х/2023 від 15.03.2023, на виконання якого відповідно до Додатку № 2 від 15.03.2023 та Додатку № 3 від 27.03.2023 позивач здійснив дві поставки товарів.

27.03.2023 ТОВ Пролог ТД здійснило наступну поставку структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT на суму 1 430 784, 00 грн.

За результатами поставки товару Товариством сформовано податкову накладну № 25 від 27.03.2023 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією № від 07.04.2023, відправленою позивачу через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, податкову накладну збережено, але реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.03.2023 N 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2712, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник D=11.9510%, Р = 563782. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.04.2023 ТОВ Пролог ТД подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

13.04.2023 Комісія прийняла рішення № 8627274/32483640 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.03.2023 з аналогічною мотивацією, що була наведена в іншому рішенні щодо податкової накладної за першою поставкою.

За результатами розгляду скарги ТОВ Пролог ТД ДПС України також прийняла рішення № 40311/32483640/2 від 04.05.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову - без змін, з посиланням на загальну підставу ненадання платником податків копій первинних документів.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та №8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.03.2023, вважає їх такими, що не відповідають законодавству України та не ґрунтуються на результатах аналізу наданих документів платника податків, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовною заявою.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як передбачено пунктом 201.4 статті 201 ПК, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії).

Як підтверджено матеріалами справи, згідно з квитанціями про зупинення реєстрації ПН, як підставу для зупинення реєстрації було вказано наступне: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №11 від 28 березня 2022 року, №12 від 31 березня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Апеляційний суд наголошує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ «Кобі Трейдінг» щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

07.04.2023 ТОВ Пролог ТД подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

Позивач наголошував, що основним видом діяльності ТОВ Пролог ТД є оптова торгівля хімічними продуктами (46.75). Для здійснення господарської діяльності ТОВ Пролог має власні приміщення: нежитлова будівля (офісне приміщення) площею 160,1 кв. м. і гаражний бокс 33,3 кв. м.

Згідно з договором оренди № ЛР/22-35-0 від 25.07.2022 з ПАТ Львівська товарно-сировинна фірма Львівресурси орендує наступні приміщення: нежитлове офісне приміщення, 18 кв. м.; частина приміщення складу №2, 1100 кв. м.; частина приміщення складу Г1, 250 кв. м. Форма № 20-ОПП щодо орендованих приміщень подана до ДПС України. Орендовані приміщення розташовані за адресою: Львівська область, Львівський район, смт. Запитів, вулиця Київська, 236, де і здійснювалось навантаження товару. Це підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 16.03.2023.

До пояснень позивач долучив також інші документи, що підтверджують умови договору та факт передачі товару за конкретною поставкою: договір поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023 з ТОВ Весташляхбуд; додаток №2 до договору поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023; заявка ТОВ Весташляхбуд №105 від 15.03.2023; видаткова накладна №24 від 16.03.2023; довіреність ТОВ Весташляхбуд №80 від 16.03.2023; рахунок на оплату №27 від 15.03.2023; картка рахунку 361 за 01.01.2023-31.03.2023 по ТОВ Весташляхбуд. Доставку товару здійснював перевізник ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Реальність відносин з перевізником підтверджувалась договором на транспортно-експедиційні послуги № ТР 04/01/02 від 04.01.2021, заявкою №16/03/23 від 16.03.2023, актом виконаних робіт від 17.03.2023, рахунком №16/03/23 від 16.03.2023 і платіжним дорученням №156 від 03.04.2023, карткою рахунку 631 за 01.01.2023-06.04.2023.

У поясненнях Позивач також обґрунтовував факт придбання ним товарів, які постачалися ТОВ Весташляхбуд, їх імпорт, якість та відповідність.

Щодо адгезійної добавки WETFIX BE (Код УКТ ЗЕД 3402 12 00 90) позивач долучив такі документи як: Дистриб`юторський Договір №01/04/2016 від 01.04.2016 з Nouryon Surface Chemistry AB (Akzo Nobel Surface Chemistry Aktiebolag); Додаткова угода №1 від 27.06.2019 до дистриб`юторського договору №01/04/2016 від 01.04.2016; вантажно-митна декларація №22UA52U7 від 14.11.2022; платіжні доручення в іноземній валюті від 04.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 16.05.2022, 10.06.2022, 29.06.2022, 11.07.2022, 29.08.2022, 28.10.2022, 13.12.2022, 14.03.2023; сертифікат відповідності від 20.12.2022; картку рахунку 281 за 01.01.2022-31.03.20 23 по номенклатурі Адгезійна добавка WETFIX BE; картку рахунку 632 за 01.01.2022- 06.04.2023 по Nouryon Surface Chemistry AB.

Щодо структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT (Код УКТ ЗЕД 2712 20 10 00) позивач долучив такі документи: Контракт № 01/2021 від 20.01.2021 з Sasol Wax GmbH Німеччина,- Додаток №16 від 21.01.2022 до контракту № 01/2021 від 20.01.2021; платіжні доручення в іноземній валюті від 05.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022; вантажно-митні декларації №001545 від 31.01.2022; №001549 від 31.01.2022; №002511 від 14.02.2022; №005535 від 26.04.2022; сертифікат відповідності від 20.12.2022; картку рахунку 281 за 01.01.2022-31.03.2023 по номенклатурі Структуруюча енергозберігаюча добавка SASOBIT; картку рахунку НОМЕР_2 за НОМЕР_3 по Sasol Wax GmbH Німеччина.

У поясненнях позивач наголошував, що у зв`язку з ситуацією у державі, введеним воєнним станом, постачальники Sasol Wax GmbH Німеччина та Nouryon Surface Chemistry AB Швеція погодилися відтермінувати оплату частини заборгованості за поставками. При цьому, у 2022 році заборгованість перед Sasol Wax GmbH Німеччина становила 170 520,00 евро. Розвантажувально-навантажувальні роботи здійснював ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження відносин з ФОП ОСОБА_2 ТОВ Пролог ТД долучило до пояснень договір про розвантажувально-навантажувальні роботи № 01092020 від 01.09.2020, Акт №72 від 31.03.2023, рахунок №72 від 31.03.2023, платіжне доручення №167 від 05.04.2023, картку рахунку 631 за 01.01.2022-06.04.2023 по ФОП ОСОБА_2 .

У поясненнях Позивачем наголошувалось, що у грудні 2022 року у зв`язку з проведенням виїзної документальної перевірки ТОВ Пролог ТД, відповідно до листа ГУ ДПС у Львівській області №22465/6/13-01-07-04-17 від 07.12.2022 року, у присутності працівників податкового органу була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на орендованому складі ТОВ Пролог ТД за адресою: смт. Запитів, вул. Київська, 236. За наслідками проведеної інвентаризації надлишку та недостач не встановлено. Відповідний лист, наказ №0712-1 від 07.12.2022 та інвентаризаційний опис за 08.12.2022 щодо проведеної інвентаризації долучались. Також у поясненнях вказувалась середньооблікова чисельність штатних працівників - 16. ТОВ Пролог ТД вважало, що надало всі первинні документи на підтвердження господарської операції з ТОВ Весташляхбуд щодо конкретної поставки.

10.04.2023 ТОВ Пролог ТД подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

На підтвердження оренди приміщення за адресою: Львівська область, Львівський район, смт. Запитів, вулиця Київська, 236, де здійснювалось навантаження товару, ТОВ Пролог ТД також долучило договір оренди № ЛР/22-35-0 від 25.07.2022 та товарно-транспортну накладну №1 від 27.03.2023.

Крім цього, до пояснень долучено й інші документи, що підтверджують умови договору та факт передачі товару за конкретною поставкою. Серед таких: договір поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023 з ТОВ Весташляхбуд; додаток № 3 до договору поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023; видаткова накладна № 38 від 27.03.2023; рахунок на оплату №41 від 27.03.2023; довіреність ТОВ Весташляхбуд №94 від 27.03.2023; заявка ТОВ Весташляхбуд №132 від 27.03.2023; картка рахунку 361 за 01.01.2023-07.04.2023 по ТОВ Весташляхбуд; доставку товару здійснював перевізник ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ). Реальність відносин з перевізником підтверджувалась договором на транспортно-експедиційні послуги № ТР 04/01/02 від 04.01.2021, заявкою №27/03/23 від 27.03.2023, актом виконаних робіт від 28.03.2023, рахунком №27/03/23 від 27.03.2023, платіжним дорученням №179 від 07.04.2023, картка рахунку 631 за 01.01.2023-07.04.2023.

У поясненнях Позивач навів аналогічні обґрунтування факту придбання ним структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT (Код УКТ ЗЕД 2712 20 10 00), яка постачалася ТОВ Весташляхбуд, їх імпорт, якість та відповідність. На підтвердження долучено наступні документи: Контракт № 01/2021 від 20.01.2021 з Sasol Wax GmbH Німеччина,- Додаток №16 від 21.01.2022 до контракту № 01/2021 від 20.01.2021,- платіжні доручення в іноземній валюті від 05.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022; вантажно-митні декларації №001545 від 31.01.2022; №001549 від 31.01.2022; №002511 від 14.02.2022; №005535 від 26.04.2022; сертифікат відповідності від 20.12.2022- картка рахунку 281 за 01.01.2022-31.03.2023 по номенклатурі Структуруюча енергозберігаюча добавка SASOBIT; картка рахунку 632 за 01.01.2022- 07.04.2023 по Sasol Wax GmbH Німеччина.

У поясненнях позивач наголошував, що у зв`язку з ситуацією у державі, введеним воєнним станом, постачальник Sasol Wax GmbH Німеччина погодився відтермінувати оплату частини заборгованості за поставками. При цьому, у 2022 році заборгованість перед Sasol Wax GmbH Німеччина становила 170 520,00 євро.

Розвантажувально-навантажувальні роботи здійснював ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження відносин з ФОП ОСОБА_2 ТОВ Пролог ТД долучило до пояснень договір про розвантажувально-навантажувальні роботи № 01092020 від 01.09.2020, Акт №72 від 31.03.2023, рахунок №72 від 31.03.2023, платіжне доручення №167 від 05.04.2023, картку рахунку 631 за 01.01.2022- 07.04.2023 по ФОП ОСОБА_2

ТОВ Пролог ТД наголошувало на інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на орендованому складі ТзОВ Пролог ТД за адресою: смт. Запитів, вул. Київська, 236, проведеній в межах виїзної документальної перевірки ТОВ Пролог ТД у грудні 2022 року працівниками ГУ ДПС України у Львівській області. За наслідками проведеної інвентаризації надлишку та недостач не встановлено. Зазначені обставини підтверджувались листом ГУ ДПС у Львівській області №22465/6/13-01-07-04-17 від 07.12.2022 року, наказом №0712-1 від 07.12.2022 та інвентаризаційним описом за 08.12.2022 щодо проведеної інвентаризації.

У поясненнях додатково зазначалась середньооблікова чисельність штатних працівників - 16.

ТОВ Пролог ТД надало всі первинні документи на підтвердження господарської операції з ТОВ Весташляхбуд щодо цієї поставки.

Комісія прийняла рішення № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 з аналогічною мотивацією, що була наведена в іншому рішенні щодо податкової накладної за першою поставкою.

За результатами розгляду скарги ТОВ Пролог ТД ДПС України також прийняла подібне рішення № 40311/32483640/2 від 04.05.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову - без змін, з посиланням на загальну підставу ненадання платником податків копій первинних документів.

Позивач зазначає, що одразу після відмови в задоволенні скарг комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення щодо ТОВ Весташляхбуд про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 5963 від 05.05.2023.

ТОВ Весташляхбуд повністю оплачено поставки вказаних товарів.

11.04.2023 здійснено платіж у розмірі 3 594 090,00 грн, 28.04.2023 - у розмірі 3 000 000,00 грн (разом - 6 594 090,00 грн, тобто загальну вартість двох поставок). Це підтверджується виписками з рахунків ТОВ Пролог ТД та карткою рахунку 361 за січень 2023 - квітень 2023 по ТОВ Весташляхбуд, які додаються.

Відповідно до п. 7.1 Договору поставки № 1503-2х/2023 від 15.03.2023 Покупець зобов`язується оплачувати партії товару у строк, що не перевищує ЗО календарних днів з дати відвантаження. Товари за вказаними поставками відвантажено 16.03.2023 та 27.03.2023 відповідно.

Отже, до моменту прийняття оспорюваних рішень 13.04.2023 ТОВ Пролог ТД не мало можливості надати з поясненнями усі розрахункові документи чи банківські виписки на підтвердження оплати поставок, оскільки строк для проведення розрахунків не закінчився і повна оплата зі сторони ТОВ Весташляхбуд не була проведена.

24.04.2023 ТОВ Пролог ТД здійснило на користь Sasol Wax GmbH Німеччина на підставі Контракту №01/2021 від 20.01.2021 часткову оплату заборгованості, яка була відтермінована, у розмірі 42 630,00 евро. Це підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 8 від 24.04.2023. Відтак, відповідно до картки рахунку 632 за 01.01.2022 - 17.05.2023 щодо Sasol Wax GmbH Німеччина станом на 17.05.2023 сума заборгованості перед Sasol Wax GmbH Німеччина за Контрактом №01/2021 від 20.01.2021 становить 127 890,00 евро.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також суд зазначає, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

За відсутності нормативно-правового акта, яким визначався б конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, відмова у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, не мала правового підґрунтя.

Водночас, загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги податкового органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості та водночас порушує принцип правової визначеності.

Такої ж позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19, від 21.02.2020 у справі № 640/1131/19.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Пролог ТД» в ЄРПН.

Вказане у сукупності свідчить про те, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023 та № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023, були прийняті не у спосіб передбачений Конституцією та законами України та підлягають скасуванню.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення ГУ ДПС №8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023 та № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/12662/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 17.10.2023 року