Справа № 521/14165/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/14165/23

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:05.07.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №063570 від 10 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рухаючись по Миколаївському шосе по правій крайній полосі він виїхав на площу Перемоги не змінюючи смугу для руху, після чого здійснив з`їзд з вказаної площі не змінюючи смугу для руху на вул. Стрітенська, де через, приблизно, 100 метрів ОСОБА_1 зупинив екіпаж поліції. Під час перевірки документів почалась повітряна тривога і через декілька хвилин почались ракетні удари по місту. Після цього ОСОБА_1 знову запитав що він порушив і сказав, що почались прильоти по місту, давайте пройдемо в укриття, але вказані прохання було проігноровано інспектором. Після цього ОСОБА_1 повідомив інспектора, що він нічого не порушував та попросив повернути йому його документи, на що інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав дві суцільні лінії. За вказане правопорушення було складено постанову та інспектором було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в постанові необхідно розписатись, але ОСОБА_1 просив дати ознайомитись із постановою та надати змогу дати пояснення та просив надати докази правопорушення. Жодне з прохань не було виконано, а розгляд справи у відповідності до норм КУпАП взагалі не проводився.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Позивачем також не надано до матеріалів позовної заяви копію полісу, що також підтверджує його відсутність у ОСОБА_1 станом на 10 березня 2023 року.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №063570 від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі ГУНП в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в постанові в графах "суть адміністративного правопорушення, опис обставин" поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 мав недійсний страховий поліс, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Описана в постанові суть адміністративного правопорушення цілком відповідає застосованій нормі ч.1 ст. 126 КУпАП. В свою чергу, візуальне відображення норми ПДР, яку порушено п.2.1 "г" ПДР замість п.2.1 "ґ" ПДР жодним чином не впливає на зміст акту.

Також, апелянт посилається на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 02 червня 2023 року, тобто через майже 3 місяці (84 дні), після винесення оскаржуваної постанови. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція №1026). Відповідно п.3 розділу VШ Інструкції №1026 строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, - 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань. Тобто, надання доказів у вигляді відеозапису правопорушення на день подання відзиву на позовну заяву вже було неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУНП в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №063570 від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В даній постанові зазначено, що 10 березня 2023 року о 09:50 год. у місті Херсоні площа Перемоги, водій, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги д.р.1.3 "подвійна суцільна смуга", здійснив її перетин, під час перевірки документів було виявлено недійсний поліс обов`язкового цивільного страхування, чим порушив п.2.1 "г" ПДР України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою органу поліції не вірно визначені порушення ПДР України, в постанові не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою вона складена.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 72, 73, 74, 76-78 КАС України, ст. 14, абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", ч.1 ст. 126, ст.ст. 251, 252 КУпАП, п.п.1.3, 1.9, пп.пп."г","ґ" п.2.1, пп."а" п.2.4 Закону України "Про правила дорожнього руху".

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "ґ" п.2.1 ПДР, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пп."а" п.2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

З аналізу вищезазначених норм діючого законодавства вбачається, що обов`язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`являти його для перевірки.

Як вбачається з оскаржуваної рішення суб`єкта владних повноважень, що позивачем порушив вимоги дорожнього розмітки 1.3 "подвійна суцільна смуга" здійснив її перетин, під час перевірки документів було виявлено недійсний поліс обов`язкового цивільного страхування чим порушив п.2.1 "г" ПДР України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, зокрема, на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п.2.1 "г" ПДР України.

Так, відповідно п.2.1 "г" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів"(далі - спеціальні правила).

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відсутність діючого полісу обов`язкового страхування регулюється п.2.1 "ґ" ПДР України.

Відповідно до положень п.9 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема (…) у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)(...).

Колегія суддів констатує, що апелянтом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не у відповідності до змісту оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що уповноваженою особою органу поліції не вірно визначені порушення норм ПДР України, тоді як в постанові не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, із зазначенням відповідної статті КУпАП, за якою вона складена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.