overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/12137/23
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

09 жовтня 2023 року згідно та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

13 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у справі не відкрито, а тому суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 482/442/23
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/442/23
Номер провадження 2-а/482/12/2023
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

17.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду зазначеної справи.

18.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. до суду надійшла заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України.

Відповідно до змісту ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 482/443/23
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/443/23
Номер провадження 2-а/482/13/2023
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

17.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду зазначеної справи.

18.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. до суду надійшла заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України.

Відповідно до змісту ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 592/14918/23
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6504743 від 05.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 1190 грн. за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, закрити провадження у справі.

Ухвалою від 10.10.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

05.10.2023 позивач отримав копію вказаної ухвали.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.10.2023 зазначені в ухвалі недоліки не усунені.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі, яка подала позовну заяву, відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 522/3071/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3071/22
Провадження № 2-а/522/273/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 7-10, 193, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 241, 248, 250, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -Григоржевського Максима Сергійовича про зупинення провадження у справи задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 522/3071/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням у справі № 18/223 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 523/7619/23
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7619/23
Провадження №2-а/523/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції роти №4 батальйона №1 Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового Хавалиць Ігоря Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 18,31 КАС України.

Ухвалою судді від 04 травня 2023р. цю позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог статей 160,161 КАС України, встановлено строк для усунення порушень, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав лише 28.09.2023р, а відтак строк для усунення недоліків закінчився 09.10.2023р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18.10.2023р., суддею враховано поштовий пробіг, позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04 травня 2023р. не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позову не усунені у встановлений судом строк, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції роти №4 батальйона №1 Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового Хавалиць Ігоря Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 18.10.2023р.

Суддя: К.О. Далеко
Справа № 2-а-1509/11
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1509/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа -Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а:

13.10.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою.

18.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 688/1545/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1545/23
№ 2-адр/688/1/23
Ухвала

18 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 688/1545/23 № 2-а/688/16/23,

встановив:

18.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 688/1545/23 № 2-а/688/16/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій просив вирішити питання в частині судових витрат та повернути йому судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 252 КАС України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 688/1545/23 № 2-а/688/16/23о 14 годині 00 хвилин 27 жовтня 2023 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 158/3280/23
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3280/23
Провадження № 2-а/0158/101/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Мельника М.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
перекладача Ібрагімов Буніят Нейман Огли,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 про затримання іноземця з метою ідентифікації,
Керуючись статтями 9, 72-77, 241, 244, 246, 268-272, 289 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 про затримання іноземця з метою ідентифікації відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 18 жовтня 2023 року.

Позивач: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А; ).

Відповідач: громадянин Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 278/4504/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4504/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 563548.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 23листопада 2023 року о 12 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися Корольовським районним судом м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 303-1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду впродовж п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч