Справа № 561/1188/23
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

18 жовтня 2023 року Справа № 561/1188/23

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 про скасування постанови серії 080941 від 14 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що порушень вимог ст. 202 КУпАП не допускав, докази його вини у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відсутні та у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначені. Крім того вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну правову норму за порушення якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач виконуючий обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгялд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 222-1 КУпАП до компетенції уповноважених посадових осіб органів Державної прикордонної служби України віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених статтею 202 КУпАП.

Стаття 202 КУпАП містить дві частини. Зокрема, ч. 1 ст. 202 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Частина 2 ст. 202 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що постановою виконуючого обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 від 14 вересня 2023 року № 173628 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 14 вересня близько 16 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_3 перебували на озері «Сосно», яке знаходиться на відстані до двох кілометрів до лінії державного кордону України з республікою Білорусь, де встановлено спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і проведення робіт не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України, чим порушив ст. 22 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 202 КУпАП.

Разом з тим посадовою особою не кваліфіковано дії особи за відповідною частиною статті 202 КУпАП, належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідачем також не надано.

Суд позбавлений можливості редагувати фабулу адміністратвиного правопорушення та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адмінітсративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ст. 202, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 080941 від 14 вересня 2023 року, винесену виконуючим обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2023 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач виконуючий обов`язки начальника 17 прикордонної застави (з м.д. н.п. Зарічне) 5 прикордонної комендатури ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Снітчук Р.М.