Справа № 420/11674/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11674/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:16.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність "АГРО ГЮБІ+" до Головного управління ДПС України в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АГРО ГЮБІ+" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+";

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №2603897/38443006 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 22 липня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+";

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №22 від 22 липня 2020 року в ЄРПН;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №2603898/38443006 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31 серпня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+";

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №11 від 31 серпня 2020 року в ЄРПН.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що контролюючий орган, процитувавши зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Позивач зазначав, що незважаючи на те, що Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №420/11346/20, яким визнано протиправними та скасовано рішення про відповідність ТОВ "АГРО ГЮБI+" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку ще не набрало чинності, відповідачем 30 березня 2021 року прийнято рішення №41446 про невідповідність TOB "АГРО ГЮБІ+" Критеріям ризиковості платника податку, що, на думку позивача, є доказом визнання ним ту обставину, що позивача необґрунтовано включено до переліку ризикових платників податків.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року адміністративний позов ТОВ "АГРО ГЮБІ+" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №2603897/38443006 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 22 липня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №22 від 22 липня 2020 року в ЄРПН.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №2603898/38443006 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31 серпня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №11 від 31 серпня 2020 року в ЄРПН.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "АГРО ГЮБІ+", судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 405 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "АГРО ГЮБІ+", судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 405 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+" та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №420/11674/21 касаційну скаргу ТОВ " АГРО ГЮБІ+" задоволено частково.

Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від суду від 25 листопада 2022 року в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+" та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН та залишення цих позовних вимог без розгляду.

Направлено справу в цій частині до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду.

Приймаючи вказане рішення Верховний Суд вказав, що пропуск строку звернення до суду не визначений серед переліку порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Оскільки апеляційна скарга відповідача не містила таких доводів та підстав оскарження рішення суду першої інстанції, а вмотивована виключно незгодою з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції, то у суду апеляційної інстанції не було підстав для виходу за межі апеляційного перегляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року прийнято до свого провадження справу №420/11674/21 за адміністративним позовом ТОВ "АГРО ГЮБІ+" до ГУ ДПС України в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+" та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН.

Таким чином, предметом розгляду даного апеляційного провадження є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в частині встановлення правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+".

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу суду на факт виявлення ризиковості ТОВ "АГРО ГЮБІ+", який був зазначений в квитанції №1 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року вже був відомий позивачу при направлені податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до даних інформаційної системи контролюючого органу 03 липня 2020 року контролюючим органом було прийнято рішення №4041 про відповідність платником податків критеріям ризиковості;

- податковий орган приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таким обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною;

- позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою їх подання до ДПС України є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрацію податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "АГРО ГЮБІ+" зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11 червня 2013 року. Основним видом діяльності товариства є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Товариство також здійснює оптову торгівлі) хімічними продуктами (код 46.75) (а.с.25-31).

Відповідно до договору реалізації №1505/20 від 15 травня 2020 року ТОВ "АГРО ГЮБІ+" передало ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" засоби захисту рослин відповідно до Специфікацій до договору (а.с.32-35).

Пунктом 3.1 договору було визначено, що конкретний асортимент, кількість та ціна товару на кожну окрему партію зазначаються у видаткових накладних на передачу товару. У випадку виникнення розбіжностей щодо асортименту, кількості та ціни товару, що зазначені у специфікації до договору та накладних на передачу товару, привілейоване значення будуть мати дані щодо асортименту, кількості та ціни товару, що зазначені у накладних на передачу товару. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що право власності на товар переходить до Покупця в момент одержання ним товару, і про що свідчить факт підписання видаткової накладної на передачу товару.

Відповідно до видаткової накладної №82 від 29 травня 2020 року було поставлено товар (Аквалайт 50л; Гербіцид Напалм 9 760л; Глайдер 45л; ТРЕЙД (Ад`юван) 650л; Піностоп 16л) на загальну суму 1 311 239,36 грн. (а/с 43).

Відповідно до видаткової накладної №93 від 11 червня 2020 року було поставлено товар (Аквалайт 130л; Гербіцид Напалм 3 620л і Глайдер 60л ТРЕЙД (Ад`юван) 250л; Піностоп 10л; Протруйник Метаксат.н. 62л) на загальну суму 575 704,34 грн. (а/с 42).

Відповідно до видаткової накладної №100 від 16 червня 2020 року було поставлено товар (Гербіцид Напалм 460л; ТРЕЙД (Ад`юван) 35л; Піностоп 6л; Метакса 18л) на загальну суму 77 651,84 грн. (а/с 44).

Відповідно до видаткової накладної №123 від 30 червня 2020 року було поставлено товар (Аквалайт 82л; ТРЕЙД (Адюван) 87л; Глейнурон 75% в.г. 29,5 кг; Гармоник ВГ 8,9 кг; Глайдер 43л;) на загальну і суму 138 616,44 грн. (а/с 45).

Відповідно до видаткової накладної №136 від 22 липня 2020 року і відповідачу було поставлено товар (Аквалайт 238л; ТРЕЙД (Ад`юван) 198л; Глейнурон 75% в.г. 24,1 кг; Гармоник ВГ 7,85 кг; Глайдер 97л; Гербіцид Шериф РГ 12,5 кг; Штармоні 3,9 кг; Гербіцид Блейд ЕС 1370л) на загальну суму 632 149,91 грн (а.с.46).

Відповідно до видаткової накладної №165 від 31 серпня 2020 року було поставлено товар (Аквалайт 275л; ТРЕЙД (Ад`юван) 30л; Глайдер 100л; Гербіцид Блейд ЕС 520л; Фунгіцид/протруйник Абсолют 1500л; Уколайн-Бор (органічний) Мінеральне добриво. 1200л; Інсектицид Альфа Супер 235л;) на загальну суму 768 560,10 грн. (а.с.47).

ТОВ "Агро Гюбі+" реалізовувало Державному підприємству засоби захисту рослин, придбані на підставі договору купівлі-продажу №26/03/2020ПАГ від 26 березня 2020 року (а.с.48-52) у ТОВ "Перемога-2003" (видаткова накладна №38 від 15 травня 2020 року; податкова накладка №4 від 15 травня 2020 року) договору купівлі-продажу №26/03/2020МАГ від 26 березня 2020 року (а.с.57-61) у СТОВ "Млинище" (видаткова накладна №319 від 02 липня 2020 року; податкова накладна №1 від 02 липня 2020 року); договору купівлі-продажу №26/03/2020БАГ від 26 березня 2020 року (а.с.66-70) у ТОВ "Більковці" (видаткова накладна №68 від 01 червня 2020 року; податкова накладна №4 від 01 червня 2020 року; видаткові накладні №53 від 14 травня 2020 року, №51 від 15 травня 2020 року; №55 від 18 травня 2020 року; №56 від 18 травня 2020 року; податкові накладні №18 від 14 травня 2020 року; №20 від 15 травня 2020 року; №22 від 18 травня 2020 року; №23 від 18 травня 2020 року).

Відповідно до приписів п.201.10. ст. 201 ПК України, за датою першої події надання послуг, ТОВ "АГРО ГЮБІ+" було складено податкові накладні №41 від 29 травня 2020 року на загальну суму 1 311 239,36 грн. у т.ч. ПДВ 218 539,89 грн., №13 від 11 червня 2020 року на загальну суму 575 704,34 грн., у т.ч. ПДВ 95 950,72 грн., №18 від 26 червня 2020 року на загальну суму 77 651,84 грн., у т.ч. ПДВ 12 941,97 грн. №37 від 30 червня 2020 року на загальну суму 138 616,44 грн. у т.ч. ПДВ 23 102,84, №22 від 22 липня 2020 року на загальну суму 632 149,92 грн. у т.ч. ПДВ 105 385,32 грн., №11 від 31 серпня 2020 року на загальну суму 768 560,10 грн., у т.ч. ПДВ 128 093,35 грн. (а.с.81-83, 79, 99).

Частину податкових накладних було зареєстровано, це податкові накладні №41 від 29 травня 2020 року, зареєстрована 04 червня 2020 року в 08:00:00; №13 від 11 червня 2020 року, зареєстрована 25 червня 2020 року в 13:46:13; №18 від 16 червня 2020 року, зареєстрована 01 липня 2020 року в 10:17:47.

Реєстрацію податкових накладних №37 від 30 червня 2020 року; №22 від 22 липня 2020 року та №11 від 31 серпня 2020 року в ЄРПН було зупинено. У квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до контролюючого органу пояснення з і документами щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та за результатами розгляду цих пояснень отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Рішенням №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року (а.с.87-88) на суму 138 616,44 грн., у тому числі ПДВ 23 102,74 грн. Скаргу на це рішення залишено без задоволення рішенням №41057/38443006/2 від 06 серпня 2020 року (а.с.90-91) Підстава відмови у реєстрації податкової накладної: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". При цьому форма рішення податкової містить текст "(документи, які не надано, підкреслити)".

Рішенням №2603897/38443006 від 27 квітня 2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 22 липня 2020 року (а.с.95-96) на суму 632 149,92 грн., у тому числі ПДВ 105 358,32 грн. Скаргу на це рішення залишено без задоволення ґ рішенням №23151/38443006/2 від 24 травня 2021 року. (а.с.98). Підстава відмови у реєстрації податкової накладної: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". При цьому форма рішення податкової містить текст "(документи, які не надано, підкреслити)".

Рішенням №2603898/38443006 від 27 квітня 2021 року (а.с.102-103) відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 31 серпня 2020 року на суму 768 560,10 грн., у тому числі ПДВ 128 093,35 грн. Скаргу на це рішення залишено без задоволення рішенням №23150/38443006/2 від 24 травня 2021 року (а.с.106). Підстава відмови у реєстрації податкової накладної: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". При цьому форма рішення податкової містить текст "(документи, які не надано, підкреслити)".

ТОВ "АГРО ГЮБІ+" подано скарги на Рішення комісії регіонального рівня №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року, Рішенням №2603897/38443006 від 27 квітня 2021 року, №2603898/38443006 від 27 квітня 2021 року, з вимогами скасувати зазначені рішення.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН №37, №22, №11 без змін.

Крім того, через електронну систему обміну документами з ДПС, Товариство отримало п`ять рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03 липня 2020 року №4041; від 04 серпня 2020 року №4427; від 20 серпня 2020 року №4797; від 24 вересня 2020 року №5162; від 28 січня 2021 року №13680 (а.с.107-111). В цих рішеннях (усі рішення однакові за змістом) зазначалось про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також вказувалось: підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку податкова інформація: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №420/11346/20 адміністративний позов ТОВ "АГРО ГЮБІ+" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №5162 від 24 вересня 2020 року про відповідність ТОВ "АГРО ГЮБІ+" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "АГРО ГЮБІ+" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.112-123).

П`ятим апеляційним адміністративним судом 09 червня 2021 року це рішення залишено без змін (а.с.124-128).

При цьому, незважаючи на те, що рішення суду від 29 грудня 2020 року у справі №420/11346/20 яким визнано протиправними та скасовано рішення про відповідність ТОВ "АГРО ГЮБI+" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку ще не набрало чинності, Комісією регіонального рівня 30 березня 2021 року прийнято рішення №41446 про невідповідність платника податку TOB "АГРО ГЮБІ+" Критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ч.2 ст. 7 КАС України, суб`єктами владних повноважень не доведено правомірність винесених спірних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, адже як слідує із системного аналізу змісту такої відмови податковим органом здійснено її суто формально.

Враховуючи зазначене, на переконання суду першої інстанції, задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладений у постановах від 03 червня 2021 року у справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Разом з тим, у наведеній квитанції не зазначено про наявність у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Окрім того, фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: "первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні".

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, так як його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1 та від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18, від 15 лютого 2023 року у справі №2240/3117/18, від 15 березня 2023 року у справі №620/4227/20.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що TOB "АГРО ГЮБІ+" надано до контролюючого органу 18 липня 2020 року повідомлення про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної №37, реєстрацію якої зупинено, в кількості 8 додатків.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надані TOB "АГРО ГЮБІ+" документи містять неповні, недостовірні та (або) суперечливі відомості, відповідачем суб`єктом владних повноважень, не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом, не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що оскільки однією із позовних вимог TOB "АГРО ГЮБІ+" є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну за №37 в ЄДРПН, то належним способом захисту порушеного права позивача буде саме визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на те, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання до ДПС України є передчасною, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №37 від 30 червня 2020 року, складеної TOB "АГРО ГЮБІ+" за датою її фактичного подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги TOB "АГРО ГЮБІ+" у вказаній частині.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №1761556/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальність "АГРО ГЮБІ+" та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальність "АГРО ГЮБІ+" №37 від 30 червня 2020 року в ЄРПН залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.