Справа № 460/46161/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 460/46161/22

адміністративне провадження № К/990/29693/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М., Гуляка В.В.)

у справі № 460/46161/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

11.11.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті пенсії з 20.11.1990 до 19.04.2013 за період перебування у Сполучених Штатах Америки, що викладена у листі від 08.02.2022 №1570-670/К-02/8-1700/22;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській області нарахувати та виплатити пенсію за період з 20.11.1990 до 19.04.2013 за вислугу років відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 20.11.1990.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 02.03.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з 20.11.1990 до 19.04.2013 відповідно до Закону № 1058-IV;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 20.11.1990 до 19.04.2013 відповідно до Закону № 1058-IV;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2023 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у частині вирішення позовних вимог за період з 20.11.1990 до 06.10.2009, прийняв у цій частині нову постанову:

- залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій в частині вимог за період з 20.11.1990 до 06.10.2009;

- змінив абзаци 2 і 3 резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, замінив фразу «20.11.1990 по 19.04.2013» на «з 07.10.2009 по 19.04.2013»;

- в іншій частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 залишив без змін.

28.08.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 12.09.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України; надав строк для уточнення предмету і підстав касаційного оскарження.

27.09.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги та інша редакція касаційної скарги. Визначає підставою касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питанні відновлення виплати пенсії особам, які виїхали за межі України в 1989 році.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у поновленні виплати пенсії.

Рівненський окружний адміністративний суд в ухвалі від 16.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не зазначає правових аргументів, які б створювали відмінний від минулого підхід до вирішення питання поновлення пенсії, виплата якої була припинена у зв`язку із виїздом пенсіонера за кордон; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивачка покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 виклала висновок щодо питання поновлення виплати пенсії особам, які виїхали за кордон, після прийняття Конституційним Судом України Рішення у справі № 25-рп/2009, який зводиться до того, що « обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року у справі № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що позивачка має право на виплату пенсії з 07.10.2009 до 19.04.2023.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 460/46161/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя В.М. Шарапа