Справа № 420/4722/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4722/23

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.05.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 7842507/44262562 від 13.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 10.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7842507/44262562 від 13.12.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 10.10.2022 року, датою її подання. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс» судові витрати у розмірі 2684 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права в частині розподілу судових витрат.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності було складено податкову накладну та направлено її на реєстрацію до податкового органу.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідні розрахунки прийнято, реєстрація зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції вказав на те, що на виконання вимог контролюючого органу позивачем до ДПС було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, проте, Комісія регіонального рівня прийняла рішення № 7842507/44262562 від 13.12.2022 року з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Водночас, наведених висновків суд першої інстанції дійшов без встановлення обставин, що мають значення для справи.

Так, мотивувальна частина рішення не містить посилань на встановлені судом обставини щодо дати та номеру виписаної податкової накладної, отримувача послуг за цією ПН, щодо виду послуг, які надавались, дати направлення її на реєстрацію в ЄРПН, підстав зупинення реєстрації ПН, переліку документів, які подавались для реєстрації ПН.

Суд першої інстанції посилається на те, що у спірному випадку поставлявся товар, однак, це не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, рішення суду першої інстанції не містить жодних посилань на докази, які досліджувались судом.

Не наведено судом першої інстанції і мотивів відхилення доводів відзиву на позовну заяву.

Фактично рішення суду першої інстанції містить загальне формулювання щодо встановлених судом обставин у даній справі, які не дають можливість встановити дійсні обставини даної справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим і таким, що відповідає наведеним вимогам КАС України.

В свою чергу, вирішуючи справу, колегією суддів встановлені наступні обставини справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.07.2021 року проведено державну реєстрацію ТОВ «Дорадо-Транс» (). Основний вид діяльності за КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

01.10.2022 року ТОВ «Дорадо-Транс» складено податкову накладну № 2 на отримувача послуг ТОВ «Каунас» на загальну суму 1056010,73 грн., ПДВ 176001,79 грн., обсяг постачання за основною ставкою 880008,94 грн. (опис послуги: транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП), кількість 214,9021 т, обсяг постачання 812313,72 грн., ПДВ 162462,744 грн.; винагорода експедитора, кількість 214,9021 т, обсяг постачання 67695,22 грн., ПДВ 13539,044 грн.) та направлено її 19.10.2022 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанції від 19.10.2022 року, податкова накладна № 2 від 01.10.2022 року прийнята, однак, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.12.2022 року позивачем направлено повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 44, зокрема, контролюючому органу надано:

- договір транспортного експедирування № 7-2022-ТЕО від 01.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (експедитор) з ТОВ «Каунас» (замовник), згідно якого, експедитор надає замовнику послуги з транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу/продукції/товару: зернових вантажів замовника залізничним транспортом, організовує виконання усіх робіт і послуг, пов`язаних з завантаженням вагонів на станції відправлення та їх перевезення залізницями за місцем призначення, у тому числі до портів/станцій призначень, а також надання послуг замовнику із відправкою зернових, олійних та інших вантажів з усіх станцій ПАТ «Укрзалізниця»;

- акт надання послуг № 11 від 01.10.2022 року, підписаний між ТОВ «Дорадо-Транс» та ТОВ «Каунас» щодо надання наступних послуг: міжнародні перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (0% ПДВ), кількість 222,75 т, сума без ПДВ 215195,05 грн.; транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП) (20% ПДВ), кількість 222,75 т, сума без ПДВ 841978,42 грн.; винагорода експедитора, кількість 222,75 т, сума без ПДВ 70167,37 грн.; всього 1127340,94 грн., сума ПДВ 182429,16 грн., всього з ПДВ 1309770 грн.;

- акт надання послуг № 10 від 30.09.2022 року, підписаний між ТОВ «Дорадо-Транс» та ТОВ «Каунас» щодо надання наступних послуг: міжнародні перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (0% ПДВ), кількість 237,05 т, сума без ПДВ 229010,05 грн.; транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП) (20% ПДВ), кількість 237,05 т, сума без ПДВ 896031,36 грн.; винагорода експедитора, кількість 237,05 т, сума без ПДВ 74671,93 грн.; всього 1199713,34 грн., сума ПДВ 19410,66 грн., всього з ПДВ 1393854 грн.;

- рахунки на оплату № 15 від 26.09.2022 року на загальну суму 715000 грн. та № 17 від 04.10.2022 року на загальну суму 1263624 грн., виставлені позивачем ТОВ «Каунас»;

- платіжні доручення №№ 88, 89 від 27.09.2022 року про оплату ТОВ «Каунас» на загальну суму 725000 грн. та 715000 грн.;

- митні декларації №№ UA901020/2022/007805, UA901020/2022/007836 щодо поставки відправником/експедитором ТОВ «Дорадо-Транс» насіння соняшнику в кількості 237050 кг. та 222750 кг.;

- публічний договір АТ «Українська залізниця» про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 року, повідомлення ТОВ «Дорадо-Транс» про укладення цього договору від 13.09.2021 року, накопичувальні картки, відомості плати за користування вагонами, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, платіжні доручення про оплату цих послуг;

- залізничні накладні від 29.09.2022 року № 41321878 та від 30.09.2022 року № 41338211 щодо відправки ТОВ «Дорадо-Транс» насіння соняшнику в кількості 237050 кг та 222750 кг, вантажовласник та експортер ТОВ «Каунас»;

- договір транспортного експедирування № 29 від 26.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (клієнт) та ТОВ «Віва Транс Груп» (експедитор), згідно якого, клієнт доручає, а експедитор за плату, за дорученням клієнта і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньо-українських, експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта і порожнього транспорту при їх перевезенні по території України та інших країн;

- акт виконаних робіт № 12/10-2022 за жовтень 2022 року, згідно якого ТОВ «Віва Транс Груп» надано ТОВ «Дорадо-Транс» наступні послуги: організація перевезень у міжнародному сполученні, вантаж насіння соняшника, навантаження 20 вагонів, маршрут Знам`янка Батьово експ МАВ на загальну суму 988100,90 грн., ПДВ 0%; користування власними вагонами, додаткові збори та винагорода експедитора на загальну суму 3391899,10 грн., в тому числі, ПДВ 565316,52 грн.; всього 4380000 грн.;

- рахунок № 327 від 26.09.2022 року та платіжні доручення №№ 102, 103 від 26.09.2022 року, від 28.09.2022 року щодо оплати позивачем послуг ТОВ «Віва Транс Груп» на суму 1095000 грн. та 1095000 грн. відповідно;

- договір доручення № 01/01-22 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ «Дорадо-Транс» (довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (повірений), згідно якого, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя проводити організацію транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню зернових вантажів довірителя залізничним транспортом та автотранспортом;

- акт приймання-передачі позивачем виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 від 30.09.2022 року щодо надання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 250000 грн. та платіжне доручення № 104 від 30.09.2022 року про оплату цих послуг.

13.12.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7842507/44262562 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, не підкреслено).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо: стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1; до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

В ході розгляду справи відповідач-1 вказав на те, що 27.12.2022 року за № та 29.12.2022 року за № ТОВ «Дорадо-Транс» подані таблиці даних платника податку на додану вартість, які згідно рішень від 28.12.2022 року № 7972858/44262562 та від 03.01.2023 року № 8007678/44262562 не були враховані.

Зазначені обставини наводяться відповідачем-1 і в апеляційній скарзі.

Водночас, наведені відповідачем-1 рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ були прийняті 28.12.2022 року та 03.01.2023 року - вже після направлення на реєстрацію в ЄРПН спірної ПН (19.10.2022 року) та прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (13.12.2022 року), тобто, не стосуються спірних правовідносин, а тому, посилання відповідача-1 на вказані рішення не приймаються колегією суддів до уваги.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач-1 не заперечує, що до видів діяльності ТОВ «Дорадо-Транс» згідно кодів КВЕД відноситься, зокрема, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний).

В свою чергу, відповідачем-1 не наведений обґрунтований розрахунок за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем були подані до Комісії пояснення, а також контролюючому органу, зокрема, надано:

- договір транспортного експедирування № 7-2022-ТЕО від 01.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (експедитор) з ТОВ «Каунас» (замовник), згідно якого, експедитор надає замовнику послуги з транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу/продукції/товару: зернових вантажів замовника залізничним транспортом, організовує виконання усіх робіт і послуг, пов`язаних з завантаженням вагонів на станції відправлення та їх перевезення залізницями за місцем призначення, у тому числі до портів/станцій призначень, а також надання послуг замовнику із відправкою зернових, олійних та інших вантажів з усіх станцій ПАТ «Укрзалізниця»;

- акт надання послуг № 11 від 01.10.2022 року, підписаний між ТОВ «Дорадо-Транс» та ТОВ «Каунас» щодо надання наступних послуг: міжнародні перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (0% ПДВ), кількість 222,75 т, сума без ПДВ 215195,05 грн.; транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП) (20% ПДВ), кількість 222,75 т, сума без ПДВ 841978,42 грн.; винагорода експедитора, кількість 222,75 т, сума без ПДВ 70167,37 грн.; всього 1127340,94 грн., сума ПДВ 182429,16 грн., всього з ПДВ 1309770 грн.;

- акт надання послуг № 10 від 30.09.2022 року, підписаний між ТОВ «Дорадо-Транс» та ТОВ «Каунас» щодо надання наступних послуг: міжнародні перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (0% ПДВ), кількість 237,05 т, сума без ПДВ 229010,05 грн.; транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП) (20% ПДВ), кількість 237,05 т, сума без ПДВ 896031,36 грн.; винагорода експедитора, кількість 237,05 т, сума без ПДВ 74671,93 грн.; всього 1199713,34 грн., сума ПДВ 19410,66 грн., всього з ПДВ 1393854 грн.;

- рахунки на оплату № 15 від 26.09.2022 року на загальну суму 715000 грн. та № 17 від 04.10.2022 року на загальну суму 1263624 грн., виставлені позивачем ТОВ «Каунас»;

- платіжні доручення №№ 88, 89 від 27.09.2022 року про оплату ТОВ «Каунас» на загальну суму 725000 грн. та 715000 грн.;

- митні декларації №№ UA901020/2022/007805, UA901020/2022/007836 щодо поставки відправником/експедитором ТОВ «Дорадо-Транс» насіння соняшнику в кількості 237050 кг. та 222750 кг.;

- публічний договір АТ «Українська залізниця» про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 року, повідомлення ТОВ «Дорадо-Транс» про укладення цього договору від 13.09.2021 року, накопичувальні картки, відомості плати за користування вагонами, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, платіжні доручення про оплату цих послуг;

- залізничні накладні від 29.09.2022 року № 41321878 та від 30.09.2022 року № 41338211 щодо відправки ТОВ «Дорадо-Транс» насіння соняшнику в кількості 237050 кг та 222750 кг, вантажовласник та експортер ТОВ «Каунас»;

- договір транспортного експедирування № 29 від 26.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (клієнт) та ТОВ «Віва Транс Груп» (експедитор), згідно якого, клієнт доручає, а експедитор за плату, за дорученням клієнта і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньо-українських, експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта і порожнього транспорту при їх перевезенні по території України та інших країн;

- акт виконаних робіт № 12/10-2022 за жовтень 2022 року, згідно якого ТОВ «Віва Транс Груп» надано ТОВ «Дорадо-Транс» наступні послуги: організація перевезень у міжнародному сполученні, вантаж насіння соняшника, навантаження 20 вагонів, маршрут Знам`янка Батьово експ МАВ на загальну суму 988100,90 грн., ПДВ 0%; користування власними вагонами, додаткові збори та винагорода експедитора на загальну суму 3391899,10 грн., в тому числі, ПДВ 565316,52 грн.; всього 4380000 грн.;

- рахунок № 327 від 26.09.2022 року та платіжні доручення №№ 102, 103 від 26.09.2022 року, від 28.09.2022 року щодо оплати позивачем послуг ТОВ «Віва Транс Груп» на суму 1095000 грн. та 1095000 грн. відповідно;

- договір доручення № 01/01-22 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ «Дорадо-Транс» (довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (повірений), згідно якого, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя проводити організацію транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню зернових вантажів довірителя залізничним транспортом та автотранспортом;

- акт приймання-передачі позивачем виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 від 30.09.2022 року щодо надання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 250000 грн. та платіжне доручення № 104 від 30.09.2022 року про оплату цих послуг.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується посилань відповідача-1 у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі на те, що позивачем не підтверджено підстави виписки ПН, оскільки акт надання послуг, який подався позивачем контролюючому органу, містить надання послуг на кількість товару 222,75 т на загальну суму 1309770 грн., а податкова накладна складена на 214,9021 т на загальну суму 1056010,73 грн., колегія суддів вважає, що вказані доводи відповідача-1 жодним чином не обґрунтовують правомірність відмови у реєстрації податкової накладної, з огляду на викладене.

Так, як до контролюючого органу, так і до суду, позивачем надавались пояснення та докази щодо розрахованої суми податкової накладної, а саме:

- договір транспортного експедирування № 7-2022-ТЕО від 01.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (експедитор) з ТОВ «Каунас» (замовник);

- платіжні доручення №№ 88, 89 від 27.09.2022 року про оплату ТОВ «Каунас» послуг на загальну суму 1440000 грн.;

- зареєстровані податкові накладні №№ 1, 2, 3 від 27.09.2022 року на загальну суму оплати 1440000 грн.;

- акт надання послуг № 10 від 30.09.2022 року, підписаний між ТОВ «Дорадо-Транс» та ТОВ «Каунас» щодо надання наступних послуг: міжнародні перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (0% ПДВ), кількість 237,05 т, сума без ПДВ 229010,05 грн.; транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП) (20% ПДВ), кількість 237,05 т, сума без ПДВ 896031,36 грн.; винагорода експедитора, кількість 237,05 т, сума без ПДВ 74671,93 грн.; всього 1199713,34 грн., сума ПДВ 19410,66 грн., всього з ПДВ 1393854 грн.;

- акт надання послуг № 11 від 01.10.2022 року, підписаний між ТОВ «Дорадо-Транс» та ТОВ «Каунас» щодо надання наступних послуг: міжнародні перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (0% ПДВ), кількість 222,75 т, сума без ПДВ 215195,05 грн.; транспортно-допоміжні послуги з перевезення залізничним транспортом вантажу «Насіння соняшнику» (Знам`янка - Батьово) (продавання, збирання, маневрова робота, користування вагонами, організація ТЕП) (20% ПДВ), кількість 222,75 т, сума без ПДВ 841978,42 грн.; винагорода експедитора, кількість 222,75 т, сума без ПДВ 70167,37 грн.; всього 1127340,94 грн., сума ПДВ 182429,16 грн., всього з ПДВ 1309770 грн.;

- податкова накладна № 1 від 01.10.2022 року на суму 207613,27 грн. (ставка ПДВ 0%);

- податкова накладна № 2 від 01.10.2022 року на суму 1056010,73 грн., в тому числі, ПДВ.

Таким чином, як зазначається позивачем та підтверджується наданими контролюючому органу доказами, сума спірної податкової накладної № 2 від 01.10.2022 року розраховано наступним чином: 1309770 грн. (вартість наданих послуг згідно акту надання послуг № 11 від 01.10.2022 року) 46163 грн. (залишок передплати, врахований у зареєстрованій ПН № 2 від 29.09.2022 року) 207613,27 грн. (сума податкової накладної № 1 від 01.10.2022 року зі ставкою ПДВ 0%) = 1056010,73 грн.

Будь-яких доводів щодо невідповідності здійснених позивачем розрахунків ПН відповідачем-1 не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача-1 про те, що позивачем не підтверджено підстави виписки ПН з огляду на невідповідність суми акту наданих послуг - обсягу постачання, зазначеного в ПН.

Що стосується посилань відповідача-1 на те, що позивачем не підтвердженні обставини щодо наявності у нього матеріальної бази для надання транспортно-експедиторських послуг, колегія суддів зазначає, що позивачем контролюючому органу було надано, зокрема: договір транспортного експедирування № 7-2022-ТЕО від 01.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (експедитор) з ТОВ «Каунас» (замовник), акти надання цих послуг, платіжні доручення про їх оплату, митні декларації, залізничні накладні, договір транспортного експедирування № 29 від 26.09.2022 року, укладений ТОВ «Дорадо-Транс» (клієнт) та ТОВ «Віва Транс Груп» (експедитор), акт виконання цих робіт, платіжні доручення про їх оплату, договір доручення щодо організації транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню зернових вантажів довірителя залізничним транспортом та автотранспортом № 01/01-22 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ «Дорадо-Транс» (довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (повірений), акт приймання-передачі позивачем виконаних робіт, та платіжне доручення про оплату цих послуг.

Відповідачем-1 не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданої на реєстрацію податкової накладної, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів наголошує, що оскаржуване рішення прийнято з підстав ненадання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення ПН не визначено, які саме документи має надати особа, що подала на реєстрацію податкову накладну.

Окрім викладеного, колегія суддів наголошує, що здійснення моніторингу податкових накладних не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє наведені доводи відповідача-1.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та у відповідності до вимог Порядків №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН датою подання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи відповідача-1.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішенням від 13.12.2022 року № 7842507/44262562 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2, яка складена 01.10.2022 року, а не 10.10.2022 року, як визначено позивачем у позові та судом першої інстанції у рішенні.

Як вже зазначалось колегією суддів, судом першої інстанції взагалі не встановлено дійсні обставини справи та відповідно і дату виписки спірної ПН, у реєстрації якої відмовлено оскаржуваним рішенням.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли саме щодо реєстрації податкової накладної № 2, яка складена 01.10.2022 року, відносно цієї ПН прийнято оскаржуване рішення від 13.12.2022 року № 7842507/44262562, а зазначення позивачем у позові дати складання цієї ПН 10.10.2022 року є очевидною опискою.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 13.12.2022 року № 7842507/44262562 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 01.10.2022 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов`язанням ДПСУ зареєструвати ПН № 2 від 01.10.2022 року датою подання на реєстрацію.

Що стосується питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції стягнув на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Однак, рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат прийнято без будь-яких посилань на наявні в матеріалах справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що до позовної заяви у даній справі додано копію договору про надання правової допомоги № 03/02/2023 від 03.02.2023 року, який укладений між адвокатом Босонченко О.М. та ТОВ «Дорадо-Транс», згідно якого, винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) є фіксованим та становить 7000 грн., гонорар підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг щодо захисту інтересів в суді першої інстанції.

В позовній заяві зазначено, що копію акту приймання-передачі наданих послуг буде надано суду після винесення рішення по справі.

Також, в позовній заяві представник позивача просив вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем до суду першої інстанції не надано акту приймання-передачі наданих послуг, складання якого передбачено договором про надання правової допомоги, ані до прийняття рішення суду першої інстанції, ані після його прийняття.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем також не надано будь-яких актів приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги.

З огляду на викладене, оскільки позивачем до суду першої інстанції не надано акту приймання-передачі наданих послуг, складання якого передбачено договором про надання правової допомоги, та позивачем в позовній заяві визначено, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення судового рішення судом першої інстанції та останній просив питання щодо стягнення витрат на правову допомогу вирішити після ухвалення рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. при ухваленні рішенні.

Колегія суддів повторно наголошує, що рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат прийнято без будь-яких посилань на наявні в матеріалах справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В свою чергу, оскільки позивачем до суду першої інстанції не надано акту приймання-передачі наданих послуг, складання якого передбачено договором про надання правової допомоги, ані до прийняття рішення суду першої інстанції, ані після його прийняття, при цьому, у позові зазначалось, що докази, понесених витрат на правову допомогу будуть надані до суду, а також під час апеляційного розгляду справи позивачем не надано будь-яких актів приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Разом з цим, враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову немайнового характеру до двох відповідачів, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2684 грн., колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн. згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, при цьому, по 1342 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, частково не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову із перерозподілом судових витрат.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.12.2022 року № 7842507/44262562 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 01.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.10.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс» () судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1342 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо-Транс» () судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1342 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.10.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук