Справа № 460/5746/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/5746/23 пров. № А/857/10866/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Махаринцем Д.Є. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач-1), ГУ ПФУ в Донецькій області (далі - відповідач-2), в якому просила визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №97 від 30.01.2023 про відмову в призначенні їй пенсії зі зменшенням пенсійного віку за ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон №796) (в зміну рішення про призначення пенсії від 13.12.2022) та зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області призначити їй з 11.11.2022 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на 5 років, відповідно до вказаної норми Закону №796.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачка не надала документи, з яких видно, що вона постійно проживала або постійно працювала в зазначеній зоні з 26.04.1986 по 31.07.1986, а отже початкова величина зниження пенсійного віку на 2 роки для неї не може бути застосована.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 29.04.1998.

Позивачка є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим Рівненською обласною державною адміністрацією 08.12.1994.

07.12.2022 позивачка звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону №796.

13.12.2022 органом Пенсійного фонду було прийняте рішення про призначення позивачці з 11.11.2022 пенсії зі зменшенням пенсійного віку за ст.55 Закону №796.

За наслідками прийняття цього рішення, позивачці було видане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 .

Згідно виписки по картковому рахунку позивачки, 22.12.2022 їй зарахована грошова сума у вигляді пенсії в розмірі 16083,28 грн, а 18.01.2023 на підставі листа ГУ ПФУ в Рівненській області списані ці грошові кошти.

30.01.2023 рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області позивачці булом в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку (в зміну рішення про призначення пенсії від 13.12.2022). Дане рішення обґрунтовується тим, що довідки про періоди перебування позивачки в зоні посиленого радіоекологічного контролю №2136/03-12/22 від 30.11.2022 та №847/02-01-26 від 01.12.2022 видані на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.11.2022 по справі №556/1211/22, однак дане рішення не носить зобов`язального характеру в призначенні пенсії, а тому ГУ ПФУ в Донецькій області вважає, що підстави для призначення пенсії позивачці відсутні.

У вказаному рішенні стаж позивачки становить 35 роки 00 місяців 11 днів. Період проживання в забрудненій зоні станом на 01.01.1993 - 2 роки 7 місяців 22 дні. Відтак, позивачка набуде права на пенсійну виплату після досягнення 60 років.

Вказана заява розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області.

Вважаючи оспорюване рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що факт видачі позивачці уповноваженим органом держави посвідчення Потерпілий від Чорнобильської катастрофи підтверджує факт проживання або роботи позивачки станом на 01.01.1993 у зоні посиленого радіоекологічного контролю не менше чотирьох років. Суд дійшов висновку, що на момент звернення позивачки із заявою про призначення пенсії (07.12.2022) вона досягла 55 років та мала страховий стаж 35 років 00 місяців 11 днів. Відтак, оскільки на момент вчинення дій щодо відмови у призначенні пенсії позивачка відповідала критеріям, визначеним статтею 55 Закону №796 та статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058), суд дійшов висновку щодо протиправності оспорюваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Законом №796-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Статтею 49 Закону №796 передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді : а) державні пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону №1058. Зокрема, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.55 Закону №796, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 №1058, за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Абзацом 5 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону №796 ередбачено, що особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку на 3 роки та додатково на 1 рік за 2 роки проживання або роботи, але не більше 6 років.

При цьому, початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону №1058 і цього Закону.

Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (в редакції, чинній на час звернення позивачки за призначенням пенсії) (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які засвідчують особливий статус особи посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях №122 від 09.03.1988, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону №796).

Основною підставою для прийняття альтернативних документів є інформація у них про період роботи чи проживання, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або відомості проживання на територіях радіоактивного забруднення .

Так, відповідач відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку у зв`язку з тим, що довідки про періоди її перебування у зоні посиленого радіоекологічного контролю №2136/03-12/22 від 30.11.2022 та №847/02-01-26 від 01.12.2022, видані на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.11.2022 по справі №556/1211/22, яке не носить зобов`язального характеру в призначенні пенсії, тому ГУ ПФУ в Донецькій області вважає, що підстави для призначення пенсії позивачці відсутні.

Колегія суддів зазначає, що довідкою №1556 від 28.05.2021 підтверджується, що з 06.06.1985 по 28.08.1996, з 01.09.1986 по 06.01.1987, з 08.08.1990 по 14.11.1990 позивачка була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №2136/03-12/22 від 30.11.2022, з 07.03.1987 по 09.03.1987, з 18.04.1987 по 20.04.1987, з 01.05.1987 по 04.05.1987, з 06.06.1987 по 08.06.1987; з 27.06.1987 по 31.08.1987, з 26.12.1987 по 31.01.1988, з 05.03.1988 по 08.03.1988, з 09.04.1988 по 11.04.1988, з 30.04.1988 по 03.05.1988, з 07.05.1988 по 09.05.1988, з 28.05.1988 по 30.05.1988, з 25.06.1988 по 31.08.1988, з 24.12.1988 по 29.01.1989, з 08.03.1989 по 12.03.1989, з 29.04.1989 по 03.05.1989, з 17.06.1989 по 19.06.1989, з 24.06.1989 по 04.08.1989, з 05.08.1989 по 01.10.1989, з 23.12.1989 по 28.01.1990 позивачка проживала по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №847/02-01-26 від 01.12.2022, позивачка проживала з 05.02.1990 по 05.05.1990 в смт. Березне Рівненської області, перебуваючи на виробничо переддипломній практиці.

Підставою для видачі довідки №2136/03-12/22 від 30.11.2022 та довідки №847/02-01-26 від 01.12.2022 слугувало рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.07.2022 по справі №556/1211/22, яке набрало законної сили 30.08.2022.

Вказаним рішенням встановлено факт проживання позивачки з 07.03.1987 по 09.03.1987, з 18.04.1987 по 20.04.1987, з 01.05.1987 по 04.05.1987, з 06.06.1987 по 08.06.1987; з 27.06.1987 по 31.08.1987, з 26.12.1987 по 31.01.1988 року, з 05.03.1988 по 08.03.1988, з 09.04.1988 по 11.04.1988, з 30.04.1988 по 03.05.1988, з 07.05.1988 по 09.05.1988, з 28.05.1988 по 30.05.1988, з 25.06.1988 по 31.08.1988, з 24.12.1988 по 29.01.1989, з 08.03.1989 по 12.03.1989, з 29.04.1989 по 03.05.1989, з 17.06.1989 по 19.06.1989, з 24.06.1989 по 04.08.1989, з 05.08.1989 по 01.10.1989, з 23.12.1989 по 28.01.1990 в смт. Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, а з 05.02.1990 по 05.05.1990 в смт. Березне Рівненської області.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом(ч.4 ст.78 КАС України),.

Також, колегія суддів зазначає, що довідкою №29 від 06.04.2022 підтверджується, що позивачка з 10.10.1990 по 29.05.1995 працювала в КП Володимирецький КГХ, який знаходиться в смт. Володимирець Рівненської області, що відображається на печатці підприємства.

Довідкою №2200-4/22 від 21.06.2022 підтверджується той факт, що позивачка у період з 20.11.1990 по 24.06.2005 була зареєстрована та проживала в м. Кузнєцовськ (Вараш), довідкою №2199-4/22 від 21.06.2022 підтверджується, що позивачка з 24.06.2005 по даний час зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, з урахуванням вищевказаних довідок, судового рішення, яке набрало законної сили, починаючи з 26.04.1996 по 01.01.1993, період проживання позивачки в зоні посиленого радіоекологічного контролю : смт. Володимирець Володимирецького (Вараського) району Рівненської області, смт. Березне Рівненської області та м. Кузнецовськ (Вараш), становить більше 4-ох років.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів УРСР №106 від 23.07.1991 Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи та Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, смт. Володимирець Володимирецького (Вараського) району Рівненської області, смт. Березне Рівненської області та м. Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області віднесені до зони посиленого радіоекологічного контролю (4 категорія).

Відтак, факт постійного проживання позивачки в зоні посиленого радіоекологічного контролю у вищевказаних населених пунктах становить більше 4-ох років станом на 01.01.1993 та до сьогодні дає їй право на зменшення пенсійного віку на 5 років (максимальний).

Крім того, позивачкою надано копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 08.12.1994 Рівненською обласною державною адміністрацією, згідно якого вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Документами, які підтверджують статус громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та надають право користування пільгами, встановленими Законом №796 є посвідчення Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Потерпілий від Чорнобильської катастрофи (ч.3 ст.65 Закону №796).

Таким чином, факт видачі позивачці уповноваженим органом держави посвідчення Потерпілий від Чорнобильської катастрофи підтверджує факт її проживання або роботи станом на 01.01.1993 у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення позивачці пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідачем не враховано документи, які підтверджують період її роботи в зоні гарантованого добровільного відселення.

Згідно статті 26 Закону №1058, для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку чоловіки мають право за наявності страхового стажу у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - не менше 29 років.

Отже, для осіб, які набули право на зменшення пенсійного віку на 5 років відповідно до статті 55 Закону №796 призначається пенсія за умови досягнення віку 60-5 = 55 років; наявності страхового стажу 29-5 = 24 роки.

Матеріалами справи підтверджується та визнається відповідачем, що на момент звернення позивачки із заявою про призначення пенсії (07.12.2022) вона досягла 55 років та мала страховий стаж 35 років 00 місяців 11 днів.

Оскільки у позивачки наявні всі необхідні умови для призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку, відтак відсутні перешкоди для призначення їй пенсії відповідно до ст.55 Закону №796.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту права позивачки на пенсію зі зниженням пенсійного віку, слід зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області призначити їй пенсію за віком відповідно до ст.55 Закону №796 з 11.11.2022 (з дня, наступного за днем досягнення позивачкою пенсійного віку).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року по справі №460/5746/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук