Справа № 420/5700/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5700/23

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області" в частині застосування до нього, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 238 o/c "по особовому складу" від 08.03.2023 року про його звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» з 11 березня 2023 року;

- поновити його на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.03.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2023 по день винесення судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його незаконно звільнено зі служби в поліції. Дисциплінарною комісією ГУ НП не встановлено належним чином факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни. Висновок, який покладений в основу оскаржуваного наказу № 577 від 06.03.2023, стосується порушення, що інкримінується позивачу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не досліджувались та не встановлені. Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що дисциплінарною комісією в ході службового розслідування встановлено, що 17.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023 та 28.01.2023, капітан поліції ОСОБА_1 безпідставно не здійснював повноваження, передбаченні пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, Положенням про відділ поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27.09.2022 № 1737, та у посадовій інструкції від 04.01.2023 № 61.2.77. Навпаки, у порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, позивач вчинив корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США та 12 000 грн, за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до юридичної відповідальності.

З пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.02.2023, дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_1 , який з 23.01.2023 був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язанні з незаконною торгівлею водних біоресурсів, на порушення вимог пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, та абзацу третього пункту 4 розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, заходів, щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, не вжив. Про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_1 безпосередньому керівнику - заступникові начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області майору поліції ОСОБА_2 , (спеціальний жетон № НОМЕР_3), не доповідав.

Відповідач зазначив, що протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5). Відповідач наголосив, що капітан поліції ОСОБА_1 , своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського, у зв`язку із чим ГУ НП в Одеській області просило відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №577 від 06.03.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 238 o/c «по особовому складу» від 08.03.2023.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.03.2023.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2023 по 08.06.2023 року у розмірі 32 663,04 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовляв у переході зі спрощеного провадження у загальне, що призвело до неповного з`ясування обставин та розгляду справи з чисельними порушеннями норм процесуального права. Суд першої інстанції також безпідставно відмовив у допиті свідків, які на переконання апелянта, могли усунути неточності між позиціями ГУ НП та ОСОБА_1 . Крім того, апелянт зазначив, що при вирішенні цієї справи судом першої інстанції не враховано сталу позицію Верховного Суду, відповідно до якої відсутність притягнення до кримінальної відповідальності не спростовує наявність дисциплінарного проступку поліцейського.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 01.12.2012 по 06.11.2015, в Національній поліції України - з 07.11.2015 та з 03.10.2022 перебував на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

28 січня 2023 року начальником Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області подання №239/15-15/01-2023 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів, в якому вказано, що працівниками Одеського управління ДВБ НПУ спільно з працівниками УСБУ в Одеській області здійснюється оперативний супровід матеріалів кримінального провадження № 0000023, розпочатого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за зверненням ОСОБА_5 щодо вимагання окремими працівниками поліції неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності (т.2 а.с.270-271).

28 січня 2023 близько о 11 год. 00 хв. працівниками УСБУ в Одеській області спільно з працівниками Одеського управління ДВБ НП України, за участі слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди у розмірі 450 доларів США та 12000 гривень затримано начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон № НОМЕР_4. Предмет неправомірної вигоди вилучено. 28.01.2023 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Вважається за доцільне організувати проведення службового розслідування за вказаним повідомленням.

Того ж дня т.в.о. начальника відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області складено інформаційну довідку «Про факт отримання неправомірної вигоди працівником відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області», в якій зазначено, що 28.01.2023 о 10:50 у відділі поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 2 відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області спільно з ТУ ДБР в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 . Попередньо встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 спільно з начальником відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання з останніх неправомірної вигоди. Так, 18.01.2023 ОСОБА_1 передано першу частину неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США. 28.01.2023 року о 10:50 в кабінеті 22 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 затримано під час отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США та 12000 гривень. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12000 гривень. Крім того, 07.12.2022 ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_5 за ст. 156 ч. 2 КУпАП за фактом адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.12.2022 о 21: 15 за адресою АДРЕСА_6 кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», де останній реалізував алкогольний напій «Пиво» в порушення п. 15 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». B 26.01.2023 о 20:16 надійшло повідомлення до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зі служби « 102» про те, що 26.01.2023 року о 20:15 за адресою АДРЕСА_6 кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» продають спиртні напої та обрахували на суму 1400 грн. Дана подія зареєстрована до ЄО №877 від 26.01.2023.

В даний час, вказано в інформаційній довідці, працівниками СБУ та ДБР проводяться слідчі дії на місці затримання капітана поліції ОСОБА_1 . Більш детальна інформація в інтересах слідства не розголошується.

30.01.2023 на адресу керівника ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області вих. № 55/287 за фактом можливого порушення службової дисципліни, в тому числі, неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції № 1 ОРУП № 2 та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання капітана поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-9).

Як вказано у даній доповідній записці, 28.01.2023 до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі УГІ ГУНП) надійшла інформація про те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, спільно з працівниками управління Служби безпеки України в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, в рамках здійснення досудового розслідування кримінальному провадженню по № 0000023, відомості щодо якого 12.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті КК України, проводились слідчі дії (обшуки) у службових приміщеннях Одеського районного управління поліції № 2 (далі - ОРУП № 2) ГУНП за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, та відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, з метою відшукання речей і документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження. Попередньою перевіркою з виїздом на місце події встановлено, що слідчі дії (обшуки) проводилися в кабінеті № 34 ОРУП № 2 ГУНП, в якому здійснює свою службову діяльність начальник відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , а також в кабінеті № 22 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП, в якому здійснює свою службову діяльність начальник сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 .

У доповідній записці вказано, що другим відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, на виконання вказівок керівництва СБУ щодо протидії системним загрозам функціонування держави в періоду дії правового режиму воєнного стану, в рамках кримінального провадження документується протиправна діяльність начальника відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 та підлеглого йому начальника сектору превенції відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , які налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання у останніх неправомірної вигоди. В рамках контролю вчиненням кримінального правопорушення 18.01.2023 було задокументовано передачу капітану поліції ОСОБА_1 першої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США. 28.01.2023 працівниками УСБУ в Одеській області, спільно з працівниками ТУ ДБР, у м. Миколаєві, та Одеської обласної прокуратури було затримано капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США та 12 000 гривень. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12 000 гривень.

Крім того, у доповідній записці вказано, що цього ж дня обшуки були проведені за місцями мешкання капітана поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_1 . Інформація щодо вилучених в ході проведення слідчих дій (обшуків) речових доказів в інтересах слідства не розголошується, капітан поліції ОСОБА_1 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, на даний час інформація щодо вручення підозри та обрання запобіжного заходу останньому до УГІ ГУНП не надходила.

У зв`язку із вищевикладеним, у доповідній записці від 30.01.2023 начальник УГУ ГУНП в Одеській області пропонував відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити УГІ ГУНП із залученням ВЗК та УПД ГУНП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №262 від 31.01.2023 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (т.2 а.с.12-13, т.3 а.с.84-87) призначено службове розслідування на підставі доповідної записки УГІ ГУНП в Одеській області від 30.01.2023 №55/287.

Термін службового розслідування продовжено наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2023 № 378 (т.2 а.с.18).

Згідно матеріалів службового розслідування з наказом №262 від 31.01.2023 позивач ознайомився 31.01.2023 та від надання пояснень відмовився (т.3 а.с.88).

Під час службового розслідування було опитано дізнавача ВД ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка повідомила, що 03.01.2023 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_5 , якого вона давно знає, з проханням повідомити керівництво ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про незаконні дії поліцейських ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП про факт вимагання ними неправомірної вигоди, на що вона погодилась, розраховуючи розібратись в ситуації та з`ясувати причину зацікавленості поліцейських до підприємницької діяльності знайомого (т.3 а.с.66-68).

У поясненнях вказано, що 10.01.2023, ОСОБА_7 перебуваючи в особистих справах в смт. Біляївка Одеської області, прибула до ОРУП № 2, де з цього приводу спілкувалась з начальником відділу ОРУП № 2 в області капітаном поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі бесіди, ОСОБА_6 сказав, що для того щоб ОСОБА_5 безперешкодно здійснював підприємницьку діяльність, останній повинен надавати щомісячно 500 доларів США з кожної торгової точки, яка йому належить, і жодних перешкод у здійсненні підприємницькою діяльністю не буде. Для подальшого контакту надав номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який потім як стало відомо, належить начальнику сектору превенції відділу поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого повідомив, що всі питання по наданню грошових коштів вирішувати з цією особою, а також додатково сказав, що він про все знає.

Як зазначила ОСОБА_7 , 17.01.2023 за попередньою вказівкою ОСОБА_6 , близько 13 год. 00 хв., вона зателефонувала ОСОБА_1 для того щоб обговорити деталі здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності без перешкоджання поліцейськими відділу поліції № 1 ОРУП № 2. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував зустрітися, на що ОСОБА_7 погодилася. В ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що безперешкодна робота трьох закладів коштуватиме 150 у.о., з кожного. Як зазначила ОСОБА_7 , вона вимушено погодилася на вказані умови.

В подальшому, зазначено у поясненнях, 18.01.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що у неї є гроші, які він просив і що вона може зустрітись. ОСОБА_1 сказав, що буде в АДРЕСА_1 , куди приїде на СТО. ОСОБА_7 туди приїхала близько 13 год. 30 хв та повідомила йому, що має при собі 450 доларів США, після чого вона разом із ОСОБА_1 сіли в його автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_2 , де передала гроші. При цьому, він дав декілька порад, як здійснювати підприємницьку діяльність знайомому ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 йому повідомила про намір її дядька здійснювати стихійну торгівлю водних біоресурсів на території міста Чорноморська Одеської області та прилеглих до нього населених пунктів. Він сказав, що проблеми він не бачить, попросив повідомити, коли саме, і де буде здійснюватися торгівля, про що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 .

Крім того, зазначено у поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США. 23.01.2023 знайомий ОСОБА_5 близько 15 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що здійснює торгівлю риби в межах м. Чорноморська, після чого ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_1 та повідомила йому про місце, де він здійснює торгівлю. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_7 , що за кожен день торгівлі та з кожного місця торгівлі ОСОБА_7 повинна надати йому 300 гривень за кожен день з кожної точки, оплата буде здійснюватися кожних 10 днів.

ОСОБА_7 вказала, що 28.01.2023 о 10 год. 00 хв. вона прибула до м. Чорноморська Одеської області та подзвонила ОСОБА_1 та сказала, що вона в місті та готова з ним зустрітись на що він сказав, що перебуває на нараді, та сказав приїхати до відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , близько о 10 год. 30 хв., після закінчення наради, на якій він перебуває. Близько 10 год. 30 хв., вказує ОСОБА_7 , вона прибула до місця, яке призначив ОСОБА_1 , де з ним зустрілась. ОСОБА_1 сказав підійти до пункту обігріву, який знаходився поблизу відділення поліції, ОСОБА_7 не погодилась, після чого вона з ОСОБА_1 пішли до його службового кабінету, в якому ОСОБА_7 передала йому грошові кошти у сумі 450 доларів США, за безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 та 12 000 гривень за стихійний продаж риби з 4 точок, яку здійснював ОСОБА_5 . Перерахувавши гроші, ОСОБА_1 поклав гроші на стіл в підсобному приміщенні, після чого йому надійшло повідомлення на мобільний телефон та він одразу ж почав мити руки та суворо надав вказівку забрати гроші, попередньо загорнувши кошти в поліетиленовий пакет та в папірець формату А4.

Після цього, вказує ОСОБА_7 , вона була залучена до проведення обшуку відділу поліції № 1 ОРУП № 2, де добровільно видала предмет неправомірної вигоди.

Під час службового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де особисто здійснює підприємницьку діяльність. Також, пояснив, що у нього є в наявності діюча ліцензія на продаж алкогольних напоїв та що на підставі права власності він володіє двома об`єктами підприємницької діяльності, які відповідно до договорів надаються в оренду місцевим підприємцям. Вказані об`єкти розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 (т.3 а.с.69-70).

У поясненнях також зазначено, що ввечері 07.12.2022 до кафе близько 20 год. 00 хв. прийшли поліцейські відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та звинуватили ОСОБА_5 у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом, хоча на час складання протоколу, не було часових обмежень, які діють на час введення правового режиму військового стану, оскільки відповідно до касового чеку № 4100 від 07.12.2022 алкогольній напій, тобто пиво Львівське об`ємом 0,5 літра, було реалізовано о 19 год. 51 хв., в межах дозволеного періоду часу. ОСОБА_5 вказав, що на його зауваження поліцейські не реагували та що він намагався їм пояснити, що закон не порушував, однак люди в формі поліцейських через погрози закриття закладу все ж таки почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В той час, в закладі знаходився приятель ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який почав знімати дії співробітників на власний телефон, дії ОСОБА_9 обурили співробітників поліції.

ОСОБА_5 також повідомив, що по завершенню складання протоколу, йому було вручена його копія та що він повідомив співробітнику, який склав матеріали адміністративного правопорушення, що буде оскаржувати зазначений протокол в судовому порядку, на що невідомий йому співробітник поліції повідомив, що здійснювати підприємницьку діяльність в м. Чорноморську він не зможе, без щомісячної оплати співробітникам поліції у сумі 500 доларів США за кожен із об`єктів підприємницької діяльності, тобто 1500 доларів США, на що ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Як зазначено у поясненнях, 03.01.2023, хвилюючись за власну справу, ОСОБА_5 згадав, що його знайома ОСОБА_7 працює в поліції, звернувся до неї з проханням, повідомити керівництву поліції про незаконні дії співробітників поліції Чорноморська та про факт вимагання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 відповіла згодою. Далі, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що за результатами розмови із поліцейськими, вони їй повідомили про те, що хоча діяльність в ОСОБА_5 і законна, але йому все одно прийдетеся надавати їм 1500 доларів США щомісячно за 3 об`єкта, а в противному випадку відносно його підприємницької діяльності будуть створюватися штучні перепони, та він не зможе нормально працювати.

Після цього, як вказано у поясненнях, ОСОБА_5 зрозумів, що йому ніхто не допоможе та звернувся до УСБУ в Одеській області.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали дисциплінарної справи не містять відеозапису на який покликався ОСОБА_5 у своїх поясненнях, також у них відсутня інформація щодо осіб, яким ОСОБА_5 передав в оренду об`єкти, які перебувають у нього власності і інформації щодо джерел, з яких ОСОБА_5 стало відомо про протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 01.03.2023, який затверджено начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу М.Семенишин (т.1 а.с.14-44, т.3 а.с.169-199), в якому зазначено, що з копій окремих процесуальних документів по кримінальному по провадженню № 0000023 від 12.01.2023, які 02.02.2023 за вх. № 55/652, що надійшли на адресу дисциплінарної комісії з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що до управління Служби безпеки України в Одеській області із заявою звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_5 . Останній поскаржився на дії капітана поліції ОСОБА_1, який, з його слів, вимагав неправомірну вигоду за неперешкоджання підприємницькій діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, як встановила дисциплінарна комісія, зібрані матеріали були направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, де 12.01.2023 було відкрито кримінальне провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України

Як вказано у висновку, 07.12.2022 о 20:00 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , прибули поліцейські ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та виявили факт збут алкогольних напоїв поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану, після чого, з вищенаведених підстав, склали протокол про вчинене адміністративне правопорушення. У подальшому, з метою встановлення підстав притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на прохання останнього, до начальника відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_6 звернулась дізнавач відділу дізнання ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 . Так, 10.01.2023 капітан поліції ОСОБА_12, який спілкувався з лейтенантом поліції ОСОБА_7, повідомив останній, що із запитаннями щодо підстав притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а також щодо умов для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, їй необхідно звернутись до начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1, надавши його абонентський номер телефону ( НОМЕР_1 ).

У висновку зазначено, що дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказаний номер мобільного телефону дійсно належить капітану поліції ОСОБА_11 , оскільки останній зазначив вказаний номер у поясненні від 31.01.2023.

У подальшому, вказано у висновку, 17.01.2023 о 13:00, за попередньою вказівкою капітана поліції ОСОБА_12 , лейтенант поліції ОСОБА_7 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_1. В ході телефонної розмови, останній запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_7 зустрітися біля адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, на що вона погодилась. Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, капітан поліції ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі, з реалізації алкогольних напоїв, повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності можливе лише за умови надання йому на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

18.01.2023 о 12:00 під час зустрічі по АДРЕСА_1 , яка відбулась у автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у користуванні капітана поліції ОСОБА_1, на підставі вищенаведених домовленостей, лейтенант поліції ОСОБА_3 передала останньому 450 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_13 . Дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказані обставини відповідним чином контролювалися працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Управління Служби безпеки України в Одеській області та прокуратури Одеської області.

У висновку зазначено, що надалі лейтенант поліції ОСОБА_3 запитала у капітана поліції ОСОБА_1 при наявності яких документів, а також за яких умов ОСОБА_10 може здійснювати стихійну торгівлю водними біоресурсами на території міста Чорноморська та прилеглих до нього населених пунктів. На вищезазначене, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що реалізація біоресурсів ОСОБА_4 можлива без будь-якої документації та лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 грн щодня, з кожної точки, яка здійснює таку стихійну торгівлю. Також капітан поліції ОСОБА_1 натякнув, що лише за таких умов можлива торгівля без створення перешкод, як зі сторони правоохоронних органів, так зі сторони інших контролюючих органів. Про вказані умови, у подальшому, лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 , на що останній вимушено погодився. Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_7, що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів.

Як вказано у висновку, 28.01.2023 капітану поліції ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 30.01.2023 ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з правом внесення застави у розмірі 1 073 600 грн. 31.01.2023 вказана застава була внесена, а 01.02.2023 капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з під-варти. Досудове розслідування триває.

Крім того, у висновку вказано, що з копій адміністративних матеріалів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області, які 02.02.2023 за вх. № 55/673 надійшли на адресу дисциплінарної комісії для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 07.12.2022 у вечірній час до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , прибули поліцейські ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в області та виявили збут алкогольних напоїв останнім поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану, після чого, з вищенаведених підстав, у відношенні правопорушника було складено протокол (серії ВАВ № 126750) про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) КУпАП.

У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_10 (пояснення від 14.02.2023), пояснив, що являється власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де особисто здійснює підприємницьку діяльність. При цьому, зі слів ОСОБА_4 , відомо, що у нього в наявності діюча ліцензія на продаж алкогольних напоїв. 07.12.2022 о 20:00 прийшли поліцейські відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області та звинуватили його у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом. Хоча, як ствердив опитаний, на час складання протоколу не було часових обмежень, що діяли на час введення правового режиму, оскільки відповідно до касового чеку від 07.12.2022 № 4100 алкогольній напій - пиво «Львівське», об`ємом 0,5 л, було реалізовано о 19:51, а саме в межах дозволеного періоду часу. На всі його зауваження, зі слів опитаного, поліцейські не реагували та через погрози закриття закладу, склали адміністративні матеріали. По завершенню складання протоколу, опитаному була вручена його копія. У свою чергу, зі слів опитаного, він повідомив співробітнику, який склав матеріали адміністративного правопорушення, що буде оскаржувати зазначений протокол в судовому порядку, на що поліцейський повідомив, що ОСОБА_10 здійснювати підприємницьку діяльність в м. Чорноморську не зможе без щомісячної оплати працівникам поліції у сумі 500 доларів США за кожен із об`єктів підприємницької діяльності.

Як вказано у висновку, вивченням копії вказаного товарного чеку, який був переданий опитаним дисциплінарній комісії для відповідного дослідження, з`ясовано, що він був виданий покупцю о 19:51 07.12.2022.

З цього приводу дисциплінарна комісія встановила, що 07.12.2022 у вечірній час старший дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_15 здійснювали профілактичне відпрацювання території обслуговування, розташованої у м. Чорноморську Одеського району Одеської області. О 21:00, як вказують лейтенант поліції ОСОБА_16 та старший лейтенант поліції ОСОБА_17 (пояснення від 15.02.2023), вони зайшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили факт збут алкогольного напою пива поза межами часових обмежень, які діяли на час введення правового режиму надзвичайного стану. Після цього, з вищенаведених підстав, лейтенант поліції ОСОБА_16 склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Також під час опитування лейтенант поліції ОСОБА_16 звернув увагу, що у товарному чеку, який ОСОБА_10 передав покупцю, невірно було вказано час реалізації алкогольного напою. Зі слів лейтенанта поліції ОСОБА_18 , час у касовому електронному приладі не відповідав часу продажу алкогольного напою. Старший лейтенант поліції ОСОБА_17 та лейтенант поліції ОСОБА_15 будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_4 , у тому числі, факт вимагання від останнього неправомірної вигоди, категорично заперечили.

Вивченням копії цього протоколу з`ясовано, що лейтенант поліції ОСОБА_16 склав у відношенні ОСОБА_4 адміністративний матеріал за порушення останнім частини другої статті 156 КУпАП, однак дієвих заходів для збирання відповідних доказів, зокрема, встановлення факту невідповідності часу, вказаного у товарному чеку від 07.12.2022 № 4100, часу реальної реалізації алкогольного напою, не вжив. При цьому не вказав конкретну статтю Закону України «Про правовий режим воєнного стану», якою були визначенні заходи правового режиму воєнного стану.

У висновку зазначено, що про вказані порушення лейтенант поліції ОСОБА_15 безпосередньому керівнику - капітану поліції ОСОБА_1 не доповідав. Останній, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, дії підлеглого належним чином не контролював. Окрім цього з`ясовано, що 09.12.2022 за вих. № 61.2/10501 адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_4 , що були складенні за частиною другою статті 156 КУпАП, направили на адміністративну комісію до Чорноморської міської ради для розгляду згідно законодавства України. На цей час рішення не прийнято.

На підставі викладеного службовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_11 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу І, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», а також Положення про відділ поліції № 1 ОРУП № 7 «Про за законності в діяльності № 2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27.09.2022 № 1737, та посадової інструкції від 04.01.2023 № 61.2.77, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, дискредитації звання поліцейського, навмисному невиконанні у робочий час 17.01.2023 після 14:00, 18.01.2023 о 12:00, 23.01.2023 о 15:00 та 28.01.2023 з 10:00 до 11:05 вимоги наказу ГУНП в області від 03.10.2022 № 1628 о/с, у тому числі, обов`язків і повноважень, безконтрольності 07.12.2022 за діями лейтенанта поліції ОСОБА_16 (щодо законного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності), нереєстрації в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області факту стихійної реалізації останнім водних біоресурсів, використані службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому, у процесі отримання неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_11 від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області не вжив. Про допущенні порушення безпосередньому керівнику не доповів.

У висновку зазначено, що протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації.

Зважаючи на вищевикладене дисциплінарна комісія вважала за необхідне за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу ІІ, абзаців другого, четвертого пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, пунктів 2.1 розділу II, 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно висновку службового розслідування, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 в рамках службового розслідування не встановлено.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.03.2023 №238 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 11 березня 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.1 а.с.54, а.с.167, т.3 а.с.222, 232, т.4 а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів дисциплінарної справи не вбачається будь-яких доречних аргументів на користь твердження щодо дискредитації органів Національної поліції України зі сторони позивача. Відповідачем ані під час службового розслідування, ані під час прийняття оскаржуваного наказу - не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби. Не надано таких доказів й суду під час розгляду даної справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Закон України «Про Національну поліцію» від 02.11.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 цієї статті, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За обставинами справи, підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 слугувала доповідна записка УГІ ГУНП від 30.01.2023 вих. № 55/287 за фактом можливого порушення службової дисципліни, в тому числі, неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції № 1 ОРУП № 2 та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання капітана поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-9).

Згідно з частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаних Правил їх метою є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення, що виразилося особистій недисциплінованості, умисному невиконанні законодавства України, дискредитації звання поліцейського, навмисному невиконанні у робочий час 17.01.2023 після 14:00, 18.01.2023 о 12:00, 23.01.2023 о 15:00 та 28.01.2023 з 10:00 до 11:05 вимоги наказу ГУНП в області від 03.10.2022 № 1628 о/с, у тому числі, обов`язків і повноважень, безконтрольності 07.12.2022 за діями лейтенанта поліції ОСОБА_18 (щодо законного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності), нереєстрації в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області факту стихійної реалізації останнім водних біоресурсів, використані службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому, у процесі отримання неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_11 від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в області не вжив, безпосередньому керівнику не доповів.

Протиправні дії капітана поліції ОСОБА_1 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5).

Щодо відкриття кримінального провадження стосовно позивача, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП № 1 та ОРУП № 2 ГУНП області, оголошення ОСОБА_1 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, як підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Колегія суддів зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 11 липня 2023 року у справі №1.380.2019.002223, від 03 серпня 2023 року у справі №160/7157/19.

Жодних доказів факту стихійної реалізації водних біоресурсів ОСОБА_19 матеріали службового розслідування не містять, а отже, як наслідок, відсутні докази нереєстрації ОСОБА_1 в ЖЄО ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області факту стихійної реалізації водних біоресурсів.

Крім того, не містять матеріали службового розслідування і будь - яких доказів одержання позивачем неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вступі у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок службового розслідування фактично цитує зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 та не містить окремо встановлених обставин невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни.

В свою чергу, в даному випадку вирішальним є встановлення наявності чи відсутності в діях позивача саме фактів невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Як вбачається з висновку службового розслідування, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за навмисне невиконання у робочий час 17.01.2023 після 14:00, 18.01.2023 о 12:00, 23.01.2023 о 15:00 та 28.01.2023 з 10:00 до 11:05 своїх службових повноважень.

Разом з тим, невиконання у зазначений час позивачем своїх повноважень чи відсутність позивача на робочому місці у зазначений час, має бути підтверджено певними доказами, зокрема актами про відсутність на службі у робочий час. Матеріали справи не містять таких доказів та представник відповідача у суді апеляційної інстанції повідомив, що акти відсутності позивача на робочому місці 17.1.2023, 18.01.2023, 23.01.2023 та 28.01.2023 не складались.

Щодо безконтрольності ОСОБА_1 за діями підлеглого йому лейтенанта поліції ОСОБА_15, судова колегія зазначає, що з висновків службового розслідування вбачається, що про вчинення ОСОБА_20 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частини 2 статті 156 КУпАП, лейтенант поліції ОСОБА_15 безпосередньому керівнику - капітану поліції ОСОБА_1 не доповідав.

Зазначене виключає протиправну бездіяльність позивача, оскільки у висновку службового розслідування не визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мав вчинити, але не вчинив, та якими нормативно-правовими актами, керівними документами або посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.

Додатково судова колегія враховує, що лейтенанта поліції ОСОБА_15, за те що він не доповів безпосередньому керівнику про вчинення ОСОБА_20 адміністративного правопорушення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани, що є наймеш суворим стягненням, аніж сувора догана чи звільнення зі служби.

Отже, на переконання колегії суддів, за вказане порушення трудової дисципліни до безпосереднього керівника лейтенанта ОСОБА_18 - капітана ОСОБА_1 не може бути застосовано більш суворе стягнення, ані ж до підлеглого, який вчинив таке порушення.

Крім того, відсутні дані щодо притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_21 за вступ у неділові стосунки з позивачем для вирішення питання щодо безперешкодного здійснення господарської діяльності її знайомим ОСОБА_5 , якщо таке мало місце, що свідчить про необ`єктивну оцінку дій ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що висновок службового розслідування містить ряд суперечливої інформації, яка повідомлена особами, що надавали пояснення під час службового розслідування, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_22 ..

Висновок службового розслідування не містить інформації про документи та матеріали, що підтверджують факт учинення дисциплінарного проступку щодо вищевказаних обставин саме позивачем. У висновку не наведено, які саме дії чи бездіяльність, вчинені позивачем є дисциплінарним проступком.

Стосовно посилань у висновку службового розслідування що негідна поведінка позивача відривала довіру у населення до органів Національної поліції України, оскільки набула суспільного резонансу внаслідок висвітлення у засобах масової інформації, то колегія суддів враховує, що прізвище, ім`я та по-батькові позивача не фіксувалося у жодних виданнях. Відтак, не вбачається можливим встановити, яким саме чином ОСОБА_1 негативно вплинув на відношення громадськості та пересічних громадян до органів поліції.

Крім того, слід зауважити, в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 остання зазначає, що прибула на прийом до ОСОБА_23 , і в подальшому зазначеним керівником вона була направлена до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

З метою з`ясування зазначених обставин, на електронну адресу ОСОБА_23 направлено адвокатський запит адвокатом позивача. У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_23 зазначив, що у період із листопада 2021 по жовтень 2023 він обіймав посаду заступника начальника управління начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. На час перебування у посаді, до цього та після переведення на іншу посаду він не був знайомим з ОСОБА_7 . Ані 10.01.2023, ані в будь-який інший день ОСОБА_7 не заходила до його службового кабінету, більш того, він взагалі ніколи з нею не спілкувався навіть поза межами кабінету. Будь-яких вказівок іншим особам та/або завдань для ОСОБА_7 він не надавав та не просив виконувати.

Матеріали службового розслідування не містять будь-якої інформації про опитування ОСОБА_23 та співставлення такої інформації щодо позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем ані під час службового розслідування, ані під час прийняття оскаржуваного наказу - не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Не надано таких доказів й і під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які на переконання апелянта, могли усунути неточності між позиціями ГУ НП та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим допущена неповнота дослідження доказів, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції ретельно досліджені пояснення зазначених осіб та встановлена невідповідність у їх поясненнях та даних службового розслідування щодо дати звернення ОСОБА_5 до СБУ, а також до ОСОБА_7 , ініціатора вимагання грошових коштів тощо.

Так, ОСОБА_5 у поясненнях не зазначено про спілкування з позивачем з приводу надання неправомірної вигоди, разом з тим, комісія із службового розслідування дійшла висновку, що саме ОСОБА_11 вимагав неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницької діяльності.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не підтримала клопотання про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості свідків.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 03 квітня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко