Справа № 600/4396/22-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4396/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування припису від 12 грудня 2022 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданий головним спеціалістом, державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Бурдейною І.Г., ОСОБА_2 , про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних законодавства, державних стандартів і правил.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.08.2022 року до Чернівецької міської ради звернулась ОСОБА_3 з клопотання про зобов`язання Інспекції у межах наявних повноважень здійснити заходи державного архітектурного - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ". До вказаного клопотання ОСОБА_3 було додано постанову Верховного Суду в справі № 826/12166/16.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі 826/12166/16 від 27.07.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2022 року, відповідачем проінформовано заявника про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022. Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Таким чином, під час дії воєнного стану, відповідач позбавлений можливості здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планових та позапланових перевірок, у тому числі на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Одночасно заявника було поінформовано, що постанова Верховного суду України від 27.07.2022 у справі №826/12166/16 буде виконана відповідачем після припинення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, ОСОБА_3 17.10.2022 особисто звернулась до Чернівецького міського голови. Під час особистого прийому ОСОБА_3 надала виконавчий лист №826/12166/16 від 29.09.2022 Окружного адміністративного суду міста Києва, щодо примусового виконання постанови Верховного Суду у справі №826/12166/16, в частині зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У вказаному виконавчому листі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 виправлено помилку, допущену у п`ятому та сьомому абзацах виконавчого листа від 29.09.2022 у справі №826/12166/16, зазначивши у назві об`єкта на якому Верховним Судом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, замість міста Чернігів, - місто Чернівці.

31.10.2022 року відповідач зважаючи на виконавчий лист, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 826/12166/16 та клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2022 року - виніс наказ № 18-01/6-13/22, на підставі якого видано направлення для проведення позапланового заходу будівельного контролю від 01.11.2022 № 18-03-7/11/22, для здійснення позапланової перевірки з 01.11.2022 по 14.11.2022, щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2015).

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2022 року до відповідача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2022 року № ВП № 70326103 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Саінчука Є.В., з виконання виконавчого листа № 826/12166/16 виданого 29.09.2022 року Окружним адміністративним судом м.Києва з приводу зобов`язання відповідача, у межах наявних повноважень, здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

З метою проведення позапланової перевірки посадовим особами відповідача, 01.11.2022 року, 07.11.2022 року, 11.11.2022 року, 14.11.2022 року, здійсненні виходи за місцем розташування об`єкта, однак позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні. Відповідачем рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 01.11.2022 № 32/18-01/12 та від 07.11.2022 № 33/18-01/12 позивачу направлені листи з інформацією про проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою та про необхідність його присутності або забезпечення присутності його уповноваженої особи 07.11.2022 року об 11:00 год. та 11.11.2022 року об 11:00 год., за адресою: вул. Аксенина (Фрунзе), 22, м. Чернівці. Крім того, 01.11.2022 року, 07.11.2022 року, 11.11.2022 року посадовими особами відповідача за місцем розташування об`єкта, позивачеві були залишені запрошення аналогічні за змістом направлених листів. Після отримання листів (відправлення було вручено позивачеві особисто 10.11.2022 року), залишених запрошень, на вказану дату та час позивач або уповноважена ним особа були відсутні, чим порушено вимоги пункту 1 частини 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11, абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553" Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю".

14.11.2022 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення, шляхом допущення посадових осіб Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт "Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року) для проведення позапланової перевірки у термін до 23.11.2022 року.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533, постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 826/12166/16, клопотання ОСОБА_3 ради від 30.08.2022 року та наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 25.11.2022 року № 18-01/6-14/22, з врахуванням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2022 року, посадовими особами відповідача видане направлення від 29.11.2022 року № 18-03/7-12/22 для здійснення позапланової перевірки з 29.11.2022 року по 12.12.2022 року щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на спірному об`єкті.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради листами від 29.11.2022 року № 38/18-01/12 та від 05.12.2022 року № 37/18-01/12 повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки та про необхідність його присутності або присутності його уповноваженої особи 05.12.2022 об 11:00 год. та 12.12.2022 року об 11:00 год., за адресою: вул. Аксенина (Фрунзе), 22, м.Чернівці.

29.11.2022 року о 15:00 год та 05.12.2022 року об 11:00 год посадовими особами відповідача за місцем розташування об`єкта, позивачеві залишенні запрошення аналогічні за змістом направлених листів.

29.11.2022 року, 05.12.2022 року та 12.12.2022 року посадовими особами відповідача, з метою проведення позапланової перевірки здійсненні виходи за місцем розташування об`єкта, однак позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні.

12.12.2022 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного - будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення, шляхом допущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт "Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015) для проведення позапланової перевірки у термін до 21.12.2022 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідачі протиправно не зарахували період його роботи з 16.03.1993 по 14.12.2005 на тій підставі, що посада екскаваторника не передбачена списком професій і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач приймаючи рішення про здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконстукція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року) та приймаючи рішення про видачу оскаржуваного припису, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є (окрім іншого): перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами пункту 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, звертаючись до суду аргументи позивача фактично зводились до того, що він не є власником об`єкта перевірки, відтак і не вправі допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Тобто, на думку позивача, відповідач не наділений повноваження здійснювати заходи державного архітектурного - будівельного контролю, оскільки позивач не є суб`єктом містобудування.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2021 року № 249547432 встановлено, що власником об`єкта перевірки (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_6 , згідно договору дарування від 30.12.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що до ОСОБА_6 (донька позивача), перейшло право користування або право власності на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або того, що право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику в порядку статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

З наведеного вбачається, що позивач, незважаючи на реєстрацію за ним права власності на об`єкт і подальше його відчуження донці ОСОБА_6 на підставі договору дарування, станом на момент виникнення спірних правовідносин не втратив статус замовника у розумінні норм частини другої статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і статті 2 Закону України від 14.10.1994 №08/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже був зобов`язаний у визначений строк виконати виданий органом державного архітектурно - будівельного контролю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно було вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об`єкті "Реконструкції власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 " та привести об`єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

В свою чергу, як вірно вказав суд першої інстанції, на нового власника вищевказаного майна (матеріалів, обладнання, тощо, яке було використано у процесі будівництва) поширюються вимоги частини третьої статті 13, частини сьомої статті 41 Конституції України, частин четвертої, п`ятої статті 319 Цивільного кодексу України, за змістом яких власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

На підставі вищевказаних положень законодавства, новий власник об`єкта, будівництво якого незавершене (сукупності будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва), набутого, в тому числі, на підставі відповідного правочину, повинен на проголошених у Конституції України та законах України засадах добросовісно користуватись таким майном відповідно до закону. При цьому, на власника такого об`єкта поширюється приписи статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 стосовно заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що орган державного архітектурно - будівельного контролю у межах наданих йому повноважень та за наявності передбачених законом підстав має право проводити позапланові перевірки об`єктів, які є самочинним будівництвом та експлуатуються без введення їх в експлуатацію, і такі повноваження зберігаються за уповноваженим органом навіть після реєстрації права власності на такий об`єкт за особою, яка здійснювала будівництво, та після його відчуження на підставі відповідного правочину.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган державного архітектурно - будівельного контролю крім акта перевірки складає протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснює контроль за його виконанням.

Перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є самостійною і достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про те, що правовідносини в цій справі пов`язані з встановленням обмежень на проведення позапланових перевірок, що врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 року "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", якою запроваджено мораторій щодо проведення позапланових перевірок строком до 19 лютого 2023 року.

З даного приводу, судом встановлено, що наказ на проведення перевірки виданий на виконання рішення Верховного Суду, яким зобов`язано посадових осіб відповідача в межах повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язаних з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на спірному об`єкті.

Мораторій, який встановлений органом виконавчої не може поширюватись на вказані правовідносини, з огляду на примусове виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа. При цьому, наведений вище нормативний акт не встановлює будь-яких обмежень для органу виконавчої служби, вимоги якого є обов`язкові для виконання відповідачем.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача, адже відповідач, приймаючи рішення про здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки спірних квартир та приймаючи рішення про видачу оскаржуваного припису, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.