Справа № 380/13599/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13599/23 пров. № А/857/14823/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог (суддя Кухар Н.А., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просила: визнати дії відповідача щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 року у частині «також, надаємо копію інформаційного запиту від 06.02.2023 року, який зареєстрований за №Пі-Л-1/14 та буде розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» неправомірними, оскільки номер реєстрації та терміни надання відповіді не відповідають фактичним»; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо ненадання належно завірених карток особистого прийому від 19.10.2022 року та 02.11.2022 року запитувану інформацію та зобов`язати відповідача надати належно завірені та оформлені відповідно до Закону картки особистого прийому, що відбувались 19.10.2022 року та 02.11.2022 року за участю ОСОБА_1 та працівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Т.Бассараб в рамках особистого прийому; відшкодувати завдану моральну шкоду позивачу у сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування позивачем заявленого розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн.; надання доказів фактичного існування моральної шкоди: душевні, психологічні та фізичні страждання тощо; надання належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними, фізичними та психологічними стражданнями і протиправністю прийнятого відповідачем рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) завдану моральну шкоду в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рекомендований лист, яким надсилалася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, який мав би перебувати на пошті 30 днів з часу поступлення, перебував лише 4 дні, і саме в ці дні апелянт перебувала на лікуванні у лікарні у м. Моршин, а тому не змогла отримати даної ухвали. Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 03.07.2023, ознайомилась частково, а відтак зі всіма наявними матеріалами справи не знайомилася і на час розпису не була знайома з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року.

10.10.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу від 26 липня 2023 року у справі №380/13599/23 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а саме не обґрунтовано заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн.; не надано доказів фактичного існування моральної шкоди: душевні, психологічні та фізичні страждання тощо; не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними, фізичними та психологічними стражданнями і протиправністю прийнятого відповідачем рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000000 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 5 пункту 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору. Тому суд має з`ясувати безпосередній причинний зв`язок факту завдання моральної шкоди від дій, рішень чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, які заявлені (об`єднані) предметом у відповідному спорі.

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивач не надала обґрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути, зокрема не вказала яким чином визначено розмір моральної шкоди 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Суд звертає увагу позивача, що обставини відшкодування моральної шкоди є індивідуальними та доводяться окремо у кожній справі.

Позивачем не наведені жодні обставини та не надані жодні докази, які б свідчили про те, що рішення, дії та бездіяльність відповідача, які оскаржуються у цій справі, призвели до заподіяння їй душевних страждань, приниження честі та гідності тощо.

Верховний Суд у численних рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов`язку.

Зокрема, такий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №140/10792/21; в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №420/15949/21; в ухвалі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №9901/360/20, правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 року.

Згідно з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові №120/3823/19-а від 24 лютого 2023 року де суд касаційної інстанції вказав, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

З огляду на вищенаведене, позивачем при поданні позовної заяви не було дотримано вимог статті 160 КАС України.

У визначений судом строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, та станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто.

Апелянт покликається на те, рекомендований лист, яким надсилалася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, який мав би перебувати на пошті 30 днів з часу поступлення, перебував лише 4 дні, і саме в ці дні апелянт перебувала на лікуванні у лікарні у м. Моршин, а тому не змогла отримати даної ухвали. Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 03.07.2023, ознайомилась частково, а відтак зі всіма наявними матеріалами справи не знайомилася і на час розпису не була знайома з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року.

Аргументи ОСОБА_1 зводяться до того, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не отримувала та не була ознайомлена з такою.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30 червня 2023 року було надіслано позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем в позовній заяві.

До суду першої інстанції повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №374 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 98-99).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ознайомлювалася з матеріалами справи 03.07.2023 року, про що на заяві про ознайомлення зробила запис « 03.07.2023 р ознайомлена частково у справі 1 том, 83 аркуші за описом 83» (а.с. 57).

Ухвала львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2023 знаходиться на 81-82 аркушах та позивач ознайомилась з нею 03.07.2023, згідно зробленого нею запису.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем було подано численні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 57, 58, 77, 84), а відтак не могла не бути обізнана з ходом розгляду справи.

Також, слід зазначити, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Верховний суд в ухвалі від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20 дійшов висновку, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена також в ухвалі Верховного суду від 27.06.2023 у справі №160/3502/21.

Більше того, згідно з висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі №755/17944/18, конверт з відміткою "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд робить висновок, що у встановлений судом першої інстанції строк та станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто.

Апеляційний суд резюмує, що оскільки позивачем не обґрунтовано заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн, відтак суд першої інстанції зробив вірний висновок про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача завдану моральну шкоду позивачу у сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень без розгляду.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог стягнення моральної шкоди у справі №380/13599/23- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року