Справа № 160/12341/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційно скаргою ОСОБА_1
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває вищенаведена адміністративна справа.
УхвалоюТретього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 поновлено апеляційне провадження у справі.
16.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити його адміністративний позов шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом вчиняти дії складання, направлення та затвердження ліквідаційного балансу установи, закриття рахунків юридичної особи, пов`язаних з фінансуванням та виплатою грошового забезпечення позивача, а також подання передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» документів до органу, який здійснив реєстрацію відділу для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Заборонити на набрання законної сили судових рішень у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРПОУ, проводити реєстраційні дії щодо припинення державної реєстрації Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження в цій справі є дії відповідача щодо виплати позивачу доданової винагороди відповідно до постанови КМУ №168.
Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу затверджувати ліквідаційний баланс, а також заборони державним реєстраторам всіх рівнів проводити реєстрацію припинення відповідача.
Колегія судів звертає увагу, що дії по внесенню запису про припинення юридичної особи не походять з предмету спору в цій справі та не стосуються спірних відносин. Більше того, позивач просить суд покласти обов`язок утриматись від проведення реєстраційних дій по внесенню до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи на необмежене коло осіб (державних реєстраторів всіх рівнів) що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Також, у суду відсутні підстави вважати, що затвердження ліквідаційного балансу відповідачем буде здійснено найближчим часом, а виконання рішення у цій суду буде неможливим.
Колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить і об`єктивних, поза розумним сумнівом, фактів існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача у цій справі, як підстави для забезпечення позову. Колегія суддів також не вбачає існування таких фактів.
Суд зазначає, що з огляду на природу забезпечення позову, суд у такому випадку має дати відповідь на питання чи є переконливими аргументи учасника справи про необхідність вжиття таких заходів для уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, чи очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, порушення прав або інтересів позивача. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті.
Слід також звернути увагу на те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; ухвала про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни спірних правовідносин.
Відтак, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у спосіб визначений в заяві відсутні.
Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук