Справа № 420/8984/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8984/20

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 03.09.2021р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №484 від 17 серпня 2020 року "Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №639 о/с від 28 серпня 2020 року в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язано ДПП поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 серпня 2020 року по 26 лютого 2021 року у розмірі 91 565,73 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20 проведено примусове стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з рахунку ДПП в сумі 91 565,73 грн., що підтверджується повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №799 від 04 червня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі №420/8984/20 апеляційну скаргу ДПП задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ДПП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПП про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20 шляхом стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 91 565,73 грн. на користь ДПП, оскільки зазначене рішення скасоване. Відповідач зазначив, що стягнуті з ДПП у примусовому порядку грошові кошти у розмірі 91 565,73 грн. не являються виплатами заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, про які йде мова у ст. 381 КАС України, ці кошти являються середнім заробітком, який не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, відповідно вони підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, яке було скасоване, що передбачено ст. 380 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20.

В апеляційній скарзі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу суду на те, що при оформленні апаратним комплексом відомостей, до грошового забезпечення позивача (з якого розраховується середній заробіток) було помилково включено виплати, які мали разовий характер та діяли на період карантину, що привело до невірного визначення судом розміру середнього заробітку, який підлягав стягненню з відповідача. Таким чином, з відповідача було безпідставно стягнуто на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37 879,02 грн.;

- з метою захисту прав апелянт просить допустити поворот виконання рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_1 одержані ним від відповідача грошові кошти в сумі 91 565,73 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу ДПП №1206 від 19 червня 2020 року було призначено службове розслідування, відповідно до висновків якого, позивач порушив Присягу працівника поліції та не виконав сумлінно свої службові обов`язки, що виразилось у невиході на службу без поважних причин 18 лютого 2020 року, що унеможливлює в подальшому його службу в рядах УПП в Одеській області ДПП, а отже на підставі п.7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 необхідно звільнити із служби в поліції.

Так, за результатами проведення службового розслідування ДПП №484 від 17 серпня 2020 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ДПП №639о/с від 28 серпня 2020 року позивача звільнено зі служби в поліції з 28 серпня 2020 року.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що стягнуті на користь позивача суми згідно рішення суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20 є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вони відносяться до грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного ст. 381 КАС України, тому підстави для повороту виконання даного рішення суду відсутні.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року).

Крім того, суд першої інстанції вказав, що не вірне визначення розміру середнього заробітку позивача у зв`язку із помилковим включенням Департаментом у довідку про доходи ОСОБА_1 за останні 2 місяці перед звільненням виплат, які мали разовий характер та діяли на період карантину, не є підставою для повороту виконання рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, ч.ч.1, 7, 9 ст. 380, ст. 381 КАС України, ч.1 ст. 239 КЗпП України.

Правові питання застосування повороту виконання судових рішень врегульовано положеннями ст. 380 КАС України.

Відповідно ч.1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч.7-9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно ч.ч.7, 8 цієї статті, у двадцяти денний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено ст. 381 КАС України.

Так, вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

За приписами ч.1 ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших витрат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

В той же час, в матеріалах справи відсутня інформація на підтвердження того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що невірне визначення розміру середнього заробітку позивача у зв`язку з помилковим включенням виплат ДПП у довідці про доходи ОСОБА_1 за останні 2 місяці перед звільненням, які мали разовий характер та діяли на період карантину, не є підставою для повороту виконання рішення у даній справі, визначених ст. 381 КАС України та ст. 239 КЗпП України.

До того ж, стягнуті на користь позивача суми за рішенням суду від 26 лютого 2021 року у справі №420/8984/20 є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відносяться до грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного ст. 381 КАС України, таким чином підстави для повороту виконання даного рішення суду відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380, 381 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.