Справа № 815/7370/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/7370/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни щодо призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року задоволено адміністративний позов Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 112 457,55 грн.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року, в якій адвокат просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, представник скаржника зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи та про її існування вона дізналась від державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костюкова С.С. Разом з цим, адвокат вказує, що 04.08.2023 року вона ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції, та, скориставшись своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Сабліною Ю.С. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у зв`язку з тим, що матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення відповідачем оскаржуваного рішення (а.с.54), що спростовує підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені адвокатом відповідача в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.09.2023 року направлена представнику відповідача адвокату Сабліній Ю.С. на її електронну пошту, зазначену нею в апеляційній скарзі.

02.10.2023 року від представника відповідача надійшло підтвердження про отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року (а.с. 95).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 09.10.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16, в якому адвокат просить:

- поновити строк на подання заяви на проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16;

- призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16 та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши наступне питання: «Чи визнано підпис від імені ОСОБА_1 на поштовому повідомленні про вручення у справі №815/7370/16 (т.1, а.с. 54) у графі «доставлено (вручено) особисто (за довіреністю) Урсул Оленою Олександрівною чи іншої особою?»;

- попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст.385 КК України;

- оплату проведення експертизи покласти на позивача;

- надати в розпорядження експертів матеріали справи;

- провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розглянувши подане адвокатом клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт просить призначити судово почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису відповідача на поштовому повідомленні про вручення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, провадження у справі не відкрито.

Крім того, колегія суддів вказує, що функцією суду апеляційної інстанції є оцінювання поштового повідомлення як належний або неналежний доказ по справі та не потребує дослідженню на основі спеціальних знань.

Щодо підпису на поштовому повідомленні про вручення, про яке зазначає апелянт, колегія суддів вказує, що оцінка щодо належного отримання відповідачем рішення суду першої інстанції була надана в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та додатково буде надана при вирішенні питання про відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог апелянта про призначення експертного дослідження, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування норм ч.2 ст. 236 КАС України та зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька