Справа № 600/4434/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

17 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4434/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У позові позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті 20.05.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення:

№ 000002686/0709 (форма Р) за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 8717,74 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 6974,19 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)1743,55 грн;

№ 00000 2680 0709 (форма Р) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 104613,15 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 83690,52 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 20922,63 грн;

№ 00000 2677/0709 (форма ПС) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати прийняті 08.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення:

№ 00000/5510/ Ж10/24-13-07-09 (форма Р) за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 39606,21 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 26404,14 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13202,07 грн;

№ 00000/5509/ Ж10/24-13-07-09 (форма Р) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуться фізичними особами за результатами річного декларування, за яким збільшено суму грошового зобов`язання на 475274,40 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 316849,60 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 158424,80 грн;

№ 00000/5508/10/24-13-07-09 (форма ПС) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 2040,00 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказував, що для вирішення питання про документальне підтвердження висновків в актах перевірок необхідні спеціальні знання. Відтак, висновок судово-економічної експертизи буде в цьому випадку одним із належних та допустимих доказів.

Представник позивача навів питання, відповідь на які, на його думку, необхідно отримати в ході судово-економічної експертизи:

- чи підтверджуються викладені Головним управлінням ДПС у Чернівецької області в акті № 1607/24-13-07-09-13/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2011 по 02.03.2018 від 26.04.2021 наступні висновки в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ПК України, а саме: платником податків ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 83690,52 грн;

п. 2 ст. 7 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016, внаслідок чого платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2014 по 02.03.2018 року в сумі 32005,73 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі в сумі 6974,19 грн?

- чи підтверджуються викладені Головним управлінням ДПС у Чернівецької області в акті № 2501/24-13-07-09-13/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2017 по 21.12.2017» від 08.07.2021 наступні висновки в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ст. 44 ПК України, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 cт. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 cт. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 316849,60 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн;

- п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 26404,14 грн?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2023, представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд призначити по справі економічну експертизу та зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки підставою для винесення оскаржуваних рішення був факт ненадання позивачем матеріалів для перевірки, тому надання вказаних матеріалів до суду не може бути підставою для проведення економічної експертизи.

Про те, якщо суд вважатиме за необхідне проведення економічної експертизи та винесе відповідну ухвалу, представник відповідача просив доручити проведення економічної експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи учасники справи просили розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подане представником позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5 - 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція, в редакції чинній на час розгляду справи в суді) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період? чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши запропонований представником позивача питання, судом встановлено, що вказані в клопотанні питання відповідають згаданій Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому суд вважає, що дані питання потребують спеціальних знань та роз`яснення експерта, тому не має підстав для відхилення чи зміни.

У поданому до суду клопотанні, представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

З огляду на те, що заявлений представником позивача для проведення експертизи експерт згідно Реєстру атестованих судових експертів Перепелюк Світлана Миколаївна є експертом атестованим для проведення судової економічної експертизи, обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи вищезазначеним експертом судом не встановлено, відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаному судовому експерту.

Заперечення представника відповідача в частині призначення судової економічної експертизи суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними. Необґрунтовано представником відповідача також необхідність доручення проведення економічної експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 103, 241, 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 600/4434/22-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні (м. Чернівці, проспект Незалежності, 111).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.04.2021 № 1607/24-13-07-09-13/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 02.03.2018, правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2011 по 02.03.2018» в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ПК України, а саме: платником податків ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 83690,52 грн;

п. 2 ст. 7 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016, внаслідок чого платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2014 по 02.03.2018 року в сумі 32005,73 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі в сумі 6974,19 грн?

- чи підтверджуються документально висновки зазначені в акті Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.07.2021 № 2501/24-13-07-09-13/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2017 по 21.12.2017» в частині порушення ОСОБА_1 :

п. 44.1 ст. 44 ПК України, а саме: платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 cт. 164, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 cт. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 316849,60 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 316849,60 грн;

п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, внаслідок чого донараховано військовий збір за період з 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумі 26404,14 грн?

6. Зобов`язати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту Перепелюк С.М. всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 600/4434/22-а надіслати судовому експерту Перепелюк С.М. (м. Чернівці, проспект Незалежності, 111).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

9. Провадження в адміністративній справі № 600/4434/22-а зупинити до одержання висновку експертизи.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В.К. Левицький