Справа № 420/15857/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/15857/22

адміністративне провадження №К/990/33613/23

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 420/15857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТРЕСТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

установив:

ТОВ "ВІНТРЕСТ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 1 вересня 2022 року № 2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВІНТРЕСТ";

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтрест" () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої 9 вересня 2022 року був складений акт №7109/15-32-09-01-25/33140864;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2022 року №7384/15-32-09-01-04, про застосування штрафних санкцій на суму 1 020,00 грн; № 7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17 000,00 грн; та №7387/15-32-09-01-04, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення статей 1, 3, 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року, яким позивачу анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18 листопада 2022 року "Про виключення місця зберігання";

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити запис про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтрест" за реєстраційним №00033 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та видалити інформацію про анулювання ліцензії з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтрест" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 1 вересня 2022 року № 2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВІНТРЕСТ" та визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки закрито.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтрест" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасувовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №7384/15-32-09-01-04 від 20 жовтня 2022 року та №7387/15-32-09-01- 04 від 20 жовтня 2022 року. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року "Про анулювання ліцензії" на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтрест". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18 листопада 2022 року "Про виключення місця зберігання". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-під, розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2022 році, який містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 14886,00 грн (7443,00 х 1,5 %)х200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).

Скаржник до матеріалів касаційної скарги додав платіжну інструкцію № 1885 від 26 липня 2023 року на суму 9924,00 грн.

Отже, скаржнику потрібно доплатити судовий збір на суму 4962,00 грн (14886,00-9924,00).

Щодо поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду її повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг та документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 420/15857/22 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов