Справа № 200/305/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року справа №200/305/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року у справі № 200/305/23 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року Волноваська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку орієнтованою площею 3,00 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з місцем розташування: вул. Немировича-Данченка, буд. 44а, с. Нескучне, Волноваський район, Донецька область, 85582;

- зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку орієнтованою площею 3,00 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з місцем розташування: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої з дотриманням вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України; доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів виконання вимог частини другої статті 161 КАС України щодо відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2023 року позовну заяву повернуто заявнику.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Щодо висновків суду про невідповідність позову вимогам п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 4, 5 ст. 161 КАС України.

У позовній заяві заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача вжити заходи, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку орієнтованою площею 3,00 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з місцем розташування: АДРЕСА_1 .

Протиправність такої бездіяльності відповідача обгрунтовано невжиттям вичерпних остаточних організаційних заходів щодо державної реєстрації речових прав на зазначену земельну ділянку, на підтвердження цього до позову додано копії рішень Великоновосілківської селищної ради від 16.10.2020 року № 7/110-1774, від 30.06.2021 року № 8/10-696, договору від 19.11.2021 року № 3000 на виготовлення проекту землеустрою, деталей трансакції № 220494025 з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів та іншими доказами, доданими до позову.

На думку апелянта, прокуратурою вжито всі можливі заходи з отримання доказів наявності розробленого проекту землеустрою та підписання акта здачі-приймання робіт за договором від 19.11.2021 року шляхом надсилання відповідних запитів до відповідача та Великоновосілківського РВВ ДРФ ДП «ЦДЗК» на електронні адреси, про що зазначено у поясненнях від 06.04.2023 року, наданих суду на виконання вимог ухвали від 31.03.2023 року. Судом не взято до уваги такі відомості, оскільки запити направлялися на неофіційні електронні адреси сторін, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія. Апелянт зазначив, що електронні адреси є неофіційними, однак використовувались відповідачем та Великоновосілківським РВВ ДРФ ДП «ЦДЗК» в процесі господарської діяльності, про що свідить їх оприлюднення е електронній системі публічних закупівель «ProZorro». Крім того, Великоновосілківське РВВ ДРФ ДП «ЦДЗК» знаходиться в смт. Велика Новосілка Волноваського району, яке не є тимчасово окупованою територією.

Апелянт вважає, що ним до позову додано допустимі, належні та достатні докази, які підтверджують бездіяльність відповідача протягом 2021-2022 років з оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Щодо неврахування судом пояснень прокурора про вжиття заходів з виконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України.

Копію позову з додатками надіслано на електронні адреси відповідача, які використовуються ним у господарській діяльності.

Апелянт вважає, що в умовах воєнного стану та тимчасового припинення роботи відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта» вжито всі можливі заходи зі спрямування відповідачу копії позову з додатками.

Суд не був позбавлений можливості використати спосіб повідомлення відповідача через опублікування оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 року прокуратурою подано заяву про поновлення строку, поважність пропуску якого обгрунтовано введення воєнного стану та створенням Президентом України військових адміністрацій, з 30.08.2022 року повноваження у сфері земельних відносин тимчасово передані від Великоновосілківської селищної ради до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області.

З метою надання можливості Великоновосілківській селищній військовій адміністрації відреагувати на виявлене порушення прокуратурою надсилались відповідні запити, у відповідь на яких повідомлено про неможливість оформлення правовстановлюючих документів відповідачем на земельну ділянку через запровадження воєнного стану та активні бойові дії на території громади.

Про виявлене порушення прокуратура вперше проінформувала Великоновосілківську селищну військову адміністрацію в запиті від 09.08.2022 року. Спрямування подальших запитів не можна оцінювати як триваючу пасивну поведінку, оскільки періодичність їх спрямування та строки надання відповідей на запити визначались з врахуванням воєнного стану та необхідності підтвердження прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в цьому спорі, доведення чого є необхідною умовою для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.п. 1, 2, 7-9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом (п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач - Волноваська окружна прокуратура Донецької області звернулась з позовом в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ; організаційно-правова форма комунальне підприємство; засновник - Великоновосілківська селищна рада; види діяльності: 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Згідно п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» заклад є дитячим оздоровчим комунальним некомерційним підприємством, що здійснює оздоровлення, відпочинок дітей та осіб інших вікових категорій.

Таким чином, відповідач у справі є дитячим оздоровчим закладом, який не здійснює владні управлінські функції відносно позивача, спірні правовідносини виникли не у зв`язку з виконанням або невиконанням відповідачем владних управлінських функцій та не між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без руху та в подальшому про повернення позову, оскільки в порушення вимог ст. 171 КАС України не з`ясував чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на суб`єктний склад правовідносин та суть спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання щодо наявності підстав для розгляду позовної заяви за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2023 року у справі № 200/305/23 за позовом Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв