Справа № 340/1827/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1827/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №340/1827/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвала суду мотивована тим, що пільга передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовується до позовної вимоги заявленої в порядку статті 236 КЗпП України, оскільки стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не стосується стягнення заробітної плати, адже є спором спрямованим на спонукання відповідача виконати судове рішення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скаржник отримав 15 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

18 вересня 2023 року скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням висновків Великої Палати Верховного суду зроблених у постанові від 08.02.2022 року прийнятої у справі №755/12623/19, та постановах Верховного суду від 04.08.2022 року у справі №380/6129/20, від 20.10.2022 року у справі №320/2374/19.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, зважаючи на невиконання судового рішення відповідачем про поновлення позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не стосується стягнення заробітної плати, адже є спором спрямованим на отримання позивачем компенсації втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2023 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №340/1827/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №340/1827/23 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва