Справа № 627/916/23
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/916/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Богодухівського ГВП ГУНП в Харківській області Краснокутський СПД №2 про визнання дій посадової особи протиправними,

встановив:

В провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богодухівського ГВП ГУНП в Харківській області Краснокутський СПД №2 про визнання дій посадової особи протиправними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що в моєму провадженні на даний час перебуває об`єднаний адміністративний матеріал №627/662/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та те, що позовна заява ОСОБА_1 , яка надійшла в моє провадження взаємопов`язана з адміністративним матеріалом №627/662/23, який перебуває у мене в провадженні, оскільки вказаний матеріал був складений поліцейським РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області О.О. Смірновим, дії якого саме і оскаржує ОСОБА_1 та адміністративний матеріал і позовна заява стосуються однієї й тієї ж події, а тому з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Каліберди В`ячеслава Анатолійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського ГВП ГУНП в Харківській області Краснокутський СПД №2 про визнання дій посадової особи протиправними.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда