Справа № 640/4970/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/4970/22

адміністративне провадження № К/990/34371/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року

у справі №640/4970/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал"

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм»,

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023року у справі №640/4970/22, предметом спору у якій є визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 28 січня 2022 року №0-2659 щодо сплати податкового боргу у розмірі 2737783,37 гривень; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2659 від 28 січня 2022 року про опис майна у податкову заставу; визнання протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання акту опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року; зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави зареєстроване 31 січня 2022 року №29660979 відповідно до акта опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року майно та вчинити дії щодо виключення запасу про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо складання акта опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави, зареєстроване 31 січня 2022 року за №29660979 відповідно до акта опису майна (вагонів) №24/26-15-13-03-16 від 31 січня 2022 року майно та вчинити дії щодо виключення запису про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, податковий орган, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на разі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 93 Податкового кодексу України.

Зважаючи на обставини цієї справи, з урахуванням яких суди попередніх інстанцій прийняли рішення, а саме: перебування частини майна у приватній заставі, та перебування у фінансовому лізингу - суд зазначає, що суди попередніх інстанцій виходили з наявності обставин, які забороняють опис майна, а не з наявності підстав для припинення податкової застави, що регулюється статтею 93 Податкового Кодексу України. Тому, посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду, щодо застосування статті 93 Податкового кодексу України, як підставу касаційного оскарження не узгоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, здійснених з урахуванням конкретних обставин справи.

Скаржник не доводить в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій саме статті 93 Податкового кодексу України, чи саме ця норма права покладена в основу спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.

Загальне посилання на ухвалення судом апеляційної інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №640/4970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Тайм», про визнання протиправними та скасування податкової вимоги- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова