Справа № 440/11087/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/11087/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати акт Комісії Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Форми Н-5* від 10 липня 2023 року розслідування нещасного випадку;

визнати протиправним та скасувати акт № 1 від 10 липня 2023 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою - НТ* Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області затверджені за фактом нещасного випадку;

зобов`язати Кременчуцьке районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, травмування під час виконання службових обов`язків, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 , та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі також відповідач-1, ГУНП в Полтавській області), Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі також відповідач-2), про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначала, що нещасний випадок трапився із нею під час виконання службових обов`язків у ході відпрацювання суб`єктів господарювання, розташованих на території Кременчуцького району щодо дотримання правил карантинних вимог, передбачених постановою КМУ №311 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID 1, під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом виявлення порушення карантинних вимог в магазині, розташованому в с.Гориславці Кременчуцького району.

За наслідком розслідування було складено акти за формою НТ та Н-5. Відповідно до даних актів подія не кваліфікується як нещасний випадок або професійне захворювання, оскільки відсутнє підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Подія не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України.

Однак, позивач стверджувала, що факти, які підтверджують отримання тілесних ушкоджень та травмування під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , було досліджено в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6084/20 та вони вже не підлягають доказуванню.

Наголошувала, що відповідачем безпідставно не досліджувались та не встановлювались докази того, що раптове погіршення стану здоров`я та отримання травми сталося за умов, встановлених пунктом 3.11 Порядку №1346.

З огляду на викладене, позивач не погодилася з висновками актів за формою НТ та Н-5 та звернулася до суду з позовом про їх скасування.

Відповідачі проти позову заперечували.

08.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 просила суд залишити позов без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначала, що стосовно факту травмування ОСОБА_1 проводилися три розслідування:

- відповідно до вимог Порядку №893 - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, з метою встановлення обставин травмування позивача (в тому числі з метою перевірки наявності причинного зв`язку між можливими протиправними діями травмованої особи та наслідками таких дій.) За результатом даного службового розслідування було складено висновок від 29.10.2020. (ці матеріали службового розслідування долучені до матеріалів розслідування нещасного випадку та містяться в матеріалах судової справи);

- відповідно до вимог Порядку №1346 на виконання рішення суду від 03.02.2021 у справі №440/6084/50 Кременчуцьким РУП було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем. За результатом цього розслідування складені акти форми Н-5* та Н-1* або НТ*;

відповідно до вимог Порядку №1346 на виконання рішення суду від 20.01.2022 у справі №440/15082/21 Кременчуцьким РУП було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем. За результатом цього розслідування складені акти форми Н-5* та Н-1* або НТ*.

Під час проведення розслідування раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 встановити місце та час, коли відбулося досліджувана подія, не вдалося. Пов`язати раптове погіршення здоров`я ОСОБА_1 саме з подією, на яку вказує потерпіла (27.06.2020 під час перебування в магазині в с. Гориставці) немає можливості.

Лише в поясненні ОСОБА_1 та в роз`ясненнях, які вона особисто надавала лікувальним закладам (стосовно обставин події, що викликала захворювання) наявна інформація про раптове погіршення стану її здоров`я саме через виконання службових обов`язків 27.06.2020. Комісією, що проводила дане розслідування раптового погіршення стану здоров`я, не встановлено інших жодних підтверджуючих обставин отримання захворювання під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, оскільки зазначене раптове погіршення стану здоров`я настало не внаслідок умов, зазначених у пункту 2.1. Порядку №1346, а саме поранення чи травми, гострого професійного захворювання чи гострого професійного отруєння; настала не внаслідок теплового удару, опіку, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, іншого ушкодження, отриманого внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха, контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, дана подія не підлягає кваліфікації згідно пп. 3.9., 3.10. або 3.11.

11.09.2023 від відповідача-2 до суду надійшов відзив, у якому представник проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що відповідно до отриманих відповідей з лікувальних закладів, листків та довідок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 встановлено, що ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", лікувально-профілактичне відділення лікарні (з поліклінікою) ДУ 2ТМО МВС України по Полтавській області", КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" м. Кременчука, КНМП "Лікарня відновного лікування" визначають причиною непрацездатності загальне захворювання, але період лікування в КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" чомусь вже віднесений до "нещасного випадку на виробництві та його наслідки" ("травма під час служби та її наслідки"). Отримати інформацію про причини визначення категорії непрацездатності під час проходження лікування в КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" не представилося можливим у зв`язку з відсутністю амбулаторної картки ОСОБА_1 .

Працівники поліції, що були присутніми на місці події, особисто не бачили та не були повідомлені про нанесення тілесних ушкоджень. Повідомлення ОСОБА_1 про те, що її "хапали за руки" неможливо розцінити як інформування, оскільки після вказаної фрази не послідувало жодної роз`яснювальної інформації щодо характеру дій осіб, що перебували в магазині, що унеможливлювало сприйняття присутніми працівниками поліції ситуації як травмування їх колеги.

Відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 не містять чіткого відео зображення того, що відбувалося між даним працівником поліції та громадянином ОСОБА_2 , немає зображення моменту удару будь-якою рукою об тверду поверхню, тощо. Наявний лише голос ОСОБА_1 та її повідомлення про те, що її хапали за руки. Також під час перегляду даного відео, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла про те, щоб вона вдарялася правою рукою.

Не встановлено жодного свідка, що міг би підтвердити пояснення потерпілої стосовно обставин травмування.

За результатами службового розслідування відповідно до Порядку №893 факт травмування ОСОБА_1 також не знайшов свого підтвердження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 проходила службу в Кременчуцькому районному відділенні поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 35/.

ОСОБА_1 звернулась до лікаря невролога зі скаргою на терпимий біль в ділянці правого плечового та правого ліктьового суглобу, постійне отерпання від ділянки правого ліктя до третього - п`ятого пальця правої кисті.

22.09.2020 ОСОБА_1 була видана довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 315 про перебування в стаціонарі з 07.09.2020 по 22.09.2020.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №877 від 22.09.2020 ОСОБА_1 встановлено діагноз тунельний синдром правого кубітального каналу з сенсорною нейропатією правого ліктьового нерва, на фоні підгострого епікондиліту, бурситу правого ліктьового суглобу з стійким больовим синдромом, контрактурою суглобу, ПФС ІІ (значним) правого ліктьового суглобу /а.с. 44/.

Вважаючи, що причиною погіршення її стану здоров`я 21.07.2020 була травма руки, яка їй була завдана невідомим громадянином під час перебування на службі 27.06.2020 та відпрацювання торгово-розважальних закладів на території Кременчуцького району, ОСОБА_1 звернулась з рапортом від 22.09.2020 щодо призначення розслідування нещасного випадку .

Листом Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05.10.2020 №8762/45/109/01-20 позивача повідомлено, що категорія захворювань, вказана у наданому листку непрацездатності, не відноситься до нещасних випадків та не підлягає розслідуванню.

Не погоджуючись із відмовою у проведенні службового розслідування, позивач звернулася до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №440/6084/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не проведення службового розслідування з приводу раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 , що мало місце 21 липня 2020 року, у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346. Зобов`язано Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести службове розслідування з приводу раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 , що мало місце 21 липня 2020 року, та оформити його результати у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/94868494).

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №440/6084/20 11.10.2021 Кременчуцьким районним управлінням Головного Управління Національної поліції в Полтавській області складено Акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 21.07.2020, згідно висновків якого за результатами розслідування комісія прийшла до висновку: подія, яка трапилась зі старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 , не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 /а.с. 123-128/.

11.10.2021 т.в.о. начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області затверджено Акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за висновками якого подія, що трапилася із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 , не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 /а.с. 129-134/.

Не погоджуючись із висновками ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, позивач звернулася до суду із вимогами скасувати Акт форми Н-5* і Акт №1 форми НТ* та зобов`язати повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №440/15082/21, яке набрало законної сили 24.10.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт Комісії Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області форми Н-5* від 11 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 21 липня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано акт №1 від 11 жовтня 2021 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою - НТ* Кременчуцького районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області затверджені за фактом нещасного випадку. Зобов`язано Кременчуцьке районне управління Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/103152124).

З метою виконання вказаного судового рішення, Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області наказом від 09.12.2022 №571 створено комісію щодо повторного розслідування раптового погіршення стану здоров`я колишнього працівника Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 /а.с. 119/.

За наслідками розслідування комісією складено:

акт форми Н-5* від 10.07.2023 /а.с. 80-99/ розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 21.07.2020, згідно висновків якого за результатами розслідування комісія прийшла до висновку: подія яка трапилась із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346;

акт №1 форми НТ від 10.07.2023 про нещасний випадок невиробничого характеру за висновками якого подія, яка трапилася із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 /а.с. 100-118/.

Позивач не погодилася з висновками актів від 10.07.2023, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про їх скасування та зобов`язання повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції КРВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лазоренко Ю.К.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Приписами статті 22 Закону №2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року за №1346.

Згідно пункту 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2. Порядку №1346 встановлено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пунктом 3.4 Порядку №1346 передбачено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Відповідно пункту 3.5 Порядку №1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Згідно із пунктом 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

З аналізу наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:

- раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;

- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);

- повідомлення про нещасний випадок.

Пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Згідно з пунктом 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3.11. Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу Порядку №1346 слідує, що розслідуванню підлягає, як раптове погіршення стану здоров`я, так і поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, при цьому, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Згідно фактичних обставин цієї справи, 27.06.2020 близько обідньої години майор поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 прибули до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення перевірки вказаними працівниками поліції було виявлено порушення карантинних вимог, у зв`язку з чим старшим лейтенантом поліції Попікою О.В. були складені адміністративні матеріали на продавця магазину ОСОБА_4 , за порушення вимог статті 443 КУпАП.

У свою чергу, як запевняє ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків вона отримала травми, які мали наслідком вторинну компресійно-ішемічну нейропатію правого ліктьового та променевого нервів на фоні епікондиліту правого ліктьового суглобу з синдромом кубінального каналу справа з вираженим парезом згиначів IV-V пальців та розгиначів правої кисті, з вираженим порушенням функції захвату та утримання правої кисті, сенсорними розладами та больовим синдромом правої верхньої кінцівки.

Вищевказане захворювання (травма) підтверджується: Випискою №877 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, Випискою №210511 із медичної картки стаціонарного хворого /а.с. 43/, Випискою №204149 із медичної картки стаціонарного хворого /а.с. 42/, Рентгенографією-Висновком медичного центру "Менора" /а.с. 39/, Свідоцтвом про хворобу № 97/С /а.с.38/.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 у справі №440/15082/21 суд зазначив, що "...в ході розгляду справи не доведено того факту, що травми отримані ОСОБА_1 в інший спосіб, чи то в інший час, ніж той, про який вона зазначає у своєму рапорті.

При цьому, як випливає із рапорта інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`єва: "У ході виїзду, з метою отримання об`єктивної та всебічної інформації про подію, опитування ОСОБА_4 , можливих свідків події та інших громадян (присутніх на місці події власників магазину, ОСОБА_5 ), проведено бесіду з ОСОБА_4 , яка відмовилась від дачі письмових пояснень та усно вказала, що інформація про заподіяння тілесних ушкоджень майору поліції ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Опитати свідків події та ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки той під час телефонної розмови відмовився від дачі письмових пояснень за даним фактом, однак усно заперечив факт заподіяння ним тілесних ушкоджень працівнику поліції під час події, що мали місце 27 червня 2020 року".

На переконання суду у справі №440/15082/21 даний рапорт не може бути достатнім для висновків про відсутність події, про яку вказує ОСОБА_1 , з огляду на те, що інформація, зазначена в ньому, не підтверджена жодними документами, окрім інформації, викладеної в ньому самим інспектором ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`євим.".

Тому, з урахуванням рішення суду у справі №440/15082/21, з метою встановлення можливої події травмування ОСОБА_1 , саме в період з 27.06.2020 по 21.07.2020 було направлено запит до слідчого відділення відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вих. №3327/115/107/19-2022 від 27.12.2022 /а.с. 193/.

Зі змісту отриманої відповіді від 04.01.2023 №83/115109/-2023 встановлено, що слідчим відділенням вказаного вище підрозділу, відомості за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у визначену дату не вносились, досудове розслідування не здійснювалось /а.с. 194/.

Також отримано інформацію по запиту від 27.12.2022 /а.с. 195/ щодо можливого звернення ОСОБА_1 , чи інших осіб з приводу отримання тілесних ушкоджень в період з 27.06.2020 по 21.07.2020.

Зі змісту відповіді Сектору моніторингу Кременчуцького районного управління поліції від 30.12.2022 №3446/115/104/19-2022 встановлено, що відповідно до обліково-реєстраційної документації, до ІКС ІПНП (ЄО) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в період з 27.06.2020 по 21.07.2020 повідомлень про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не зареєстровано. Одночасно проінформовано, що 29.09.2020 ІТС ІПНП (ЄО) Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за №4941 було зареєстровано рапорт начальника сектору кадрового забезпечення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Ольги Шевченко про проведення розслідування нещасного випадку за фактом травмування під час виконання службових обов`язків старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременчуцького РВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у своєму рапорті повідомила, що 27.06.2020 знаходилась в с. Гориставці Кременчуцького району, разом з дільничним офіцером поліції сектору превенції Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проводила відпрацювання торгівельно розважальних закладів Кременчуцького району на предмет виявлення порушень карантинних вимог та під час оформлення адміністративного матеріалу за ст.44-3 КУпАП (серія АПР18 №55261) відносно гр. ОСОБА_4 в магазині, який розташований по АДРЕСА_1 , невідомий громадянин заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою правої руки. Також, в електронному рапорті ЄО №4941 від 29.09.2020 зазначено, що відповідно до вимог п.6 р.II "Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 за №100, про факт ушкоджень на короткий номер "102" майор поліції ОСОБА_1 не повідомляла. Майор поліції ОСОБА_1 з приводу отриманих травм звернулася самостійно до ДУ "ТМО МВС України у Полтавській області" лише 21.07.2020 без оформлення листка непрацездатності. За даним фактом ГУНП буде призначено комісійне службове розслідування. Інформацію про подію внесено до підсистеми "Облік надзвичайних подій серед особового складу" Інтегрованої інформаційно-пошукової системи /а.с. 196/.

Аналізуючи досліджені відповіді на запити відповідача-2, суд вказує, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на своєчасне повідомлення про отримане тілесне ушкодження (як мала би вчинити у разі, якщо таке мало місце, як стверджує позивач, 27.06.2020) та притягнення до відповідальності за можливе нанесення останній тілесних ушкоджень.

Також, з урахуванням висновків суду у справі № №440/15082/21 про недостатність рапорту інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`єва для висновків про відсутність події, про яку вказує ОСОБА_1 , відповідачем-2 повторно опитано ОСОБА_1 , яка звернула увагу комісії на те, що 27.06.2020 під час перебування відповідального ОСОБА_6 в магазині, який розташований по АДРЕСА_1 , вона повідомляла останньому про те, що з нею трапилося та пояснила, що її хватали за руки, на що ОСОБА_6 сказав, що будуть вносити ст.366 КК України, що зафіксовано на відео на 3 хв. 23 сек. /а.с. 211-212/.

При відкритті відеозапису під назвою "VID_20200627_132656" вбачається його тотожність оглянутому раніше відеозапису під назвою "video_2021_04-23_12-52-11". Відеозапис триває 03 хв. 54 сек. На відео вбачається приміщення торгівельного залу магазину з розкладеним товаром. Під час відліку часу 3 хв. 13 сек. чутно голос ОСОБА_1 яка запитує: "У вас єсть папка з етімі, бо нас тут уже за руки хватають, нам синяки щас, папка з бумагою, з поясненнями єсть? Та ось у нас гражданін". Також чутно нерозбірливу чоловічу мову і чутно вимову слова "366". В цей момент на відео видно чоловіка у чорній футболці, який продовжує тримати мобільний телефон перед собою (як потім встановлено ОСОБА_7 ). Потім чутно жіночий голос: "Продавщицю даже не відпускають в туалет, це таке нада, це таке можна?". Після цього чутно голос ОСОБА_1 : "В тебе є папка з поясненнями? Занеси пожалуйста, будемо оформляти". Паралельно з ОСОБА_1 чується жіночий голос одразу нерозбірливо, а потім говорить: "Розстріляти розстріляйте, ми завжди йдемо на зустріч нашим органам, зараз ви робите все навпаки". Після чого відео закінчується на тому як чоловік у чорній футболці виходить з приміщення.

Стосовно того, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції ОСОБА_6 повідомляє, що будуть вносити 366, то суд погоджується з висновком комісії Кременчуцького РУП ГУНП, згідно якого встановити хто саме промовляє фразу та повністю розібрати не можливо, окрім слова "366".

Однак, відповідно до Кримінального кодексу України, стаття 366 передбачає відповідальність за службове підроблення, що ніяким чином не відноситься до події, яка відбувалася тоді в магазині.

Оглянутими судом відеозаписами, наданими позивачем та представником відповідача-1, підтверджено лише висловлювання ОСОБА_1 про те, що її "хватають за руки", відео не містить зображення події хватання, штовхання чи дотику інших осіб до ОСОБА_1 .

На досліджених відео жодного разу не звучало повідомлення від ОСОБА_1 щодо того, що вона вдарилася рукою саме через те, що її хватали, штовхали тощо. У зв`язку з вищевикладеним, неможливо дійти висновку, що травмування відбулося саме в цей час.

Також у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначає, що відповідальний від керівництва ( ОСОБА_6 ) був безпосередньо на місці події, якому вона повідомила, що відбулось та останній не прийняв рішення згідно чинного законодавства, тобто не зареєстрував рапорт про отримання поліцейським, безпосередньо ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень для проведення подальшого службового розслідування.

В пункті 3.1 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (далі Порядок), що про кожний нещасний випадок (утому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

З огляду на отримане відео та озвучене у ньому повідомлення ОСОБА_1 про те, що її "хватають за руки" не дає змоги оточуючим можливості усвідомлення можливого нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції, відповідно і не являється достатніми даними для інформування ОСОБА_6 керівництва підрозділу. У свою чергу ОСОБА_1 , об`єктивно оцінюючи події, що відбулися, мала можливість особисто доповісти рапортом про подію. Неподання даного рапорта особисто ОСОБА_1 може розцінюватись як відсутність події травмування саме 27.06.2020.

Також комісія Кременчуцького РУП ГУНП звернула увагу на те, що в поясненні ОСОБА_1 зазначено, що вона вважала, що її повідомлення черговому про вищевказані події зареєстровані в журналі ЄО відповідно до вимог наказу МВС України від 08.02.2019 №100.

З урахуванням висновків суду у справі №440/15082/21 про недостатність рапорту інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області С.Григор`єва для висновків про відсутність події, про яку вказує ОСОБА_1 , в ході розслідування комісією, окрім потерпілої, були опитані наступні особи:

- ОСОБА_3 , який 12.01.2023 повідомив, що дійсно 27.06.2020 перебував у рейдовій групі по перевірці правил дотримання проти карантинних заходів спільно з ОСОБА_1 . Під час їхнього перебування в магазині ( АДРЕСА_1 ) було виявлено порушення заходів карантину. Під час складання адміністративних матеріалів до магазину під`їхала його власниця разом з невідомим чоловіком. На деякий час ОСОБА_3 залишив ОСОБА_1 в приміщенні магазину, а сам разом з власницею магазину вийшов на вулицю. По поверненню до магазину ОСОБА_3 почув бесіду ОСОБА_1 з чоловіком, який перебував усередині приміщення (як він потім дізнався даного чоловіка звати ОСОБА_8 ) про те, що останній ніби-то взяв чи доторкнувся до її руки (точно вказати не зміг). На запитання ОСОБА_3 , адресоване ОСОБА_1 , щодо її самопочуття, остання пояснила що все добре. В своєму поясненні ОСОБА_3 зазначає, що моменту, щоб гр. ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1 він не бачив, та що саме сталося за його відсутності, він не знає. Окрім цього ОСОБА_3 повідомив, що відеофіксацію перебування у вказаному вище магазині здійснювала ОСОБА_1 на власний мобільний телефон, а також нею здійснювався телефонний дзвінок з повідомленням про виявлення вчинення описуваного вище адміністративного правопорушення продавцем магазину, у зв`язку з чим на місце події приїхали працівники СРПП Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 199/.

- ОСОБА_6 у своїх поясненнях повідомив, що 27.06.2020 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП разом з інспектором ОСОБА_9 . До нього зателефонував черговий ОСОБА_10 та повідомив про вказівку начальника їхати до села Гориславці щоб надати допомогу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які займалися перевіркою дотримання карантинних вимог закладами торгівлі. Коли ОСОБА_6 прибув на місце події до нього підійшла ОСОБА_1 , яка повідомила, що у неї виник конфлікт з власником магазину. В присутності ОСОБА_6 конфлікту вже не було.

Про факт заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ніхто не повідомляв, візуальних тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 він не помітив. Після складання адміністративних матеріалів поліцейські поїхали з місця події а.с. 190/.

- ОСОБА_14 , який 31.01.2023 повідомив, про те, що 27.06.2020 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП разом з ОСОБА_6 . По вказівці ОСОБА_10 вони поїхали до села Гориславці для надання допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Прибувши на місце події, конфлікту виявлено не було, про факт заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, а сама ОСОБА_1 видимих ушкоджень не мала /а.с. 204/.

- ОСОБА_10 під час опитування 08.0.22023 повідомив, що 27.06.2020 він перебував на добовому чергуванні. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були задіяні до перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання карантинних вимог. Близько 13:00 йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що вони виявили порушення карантинних вимог в магазині в селі Гориславці. Однак, присутні в магазині люди намагаються їй перешкодити в документуванні адміністративного правопорушення, просила допомоги. Під час спілкування з ОСОБА_1 остання не повідомляла йому про те, що отримала тілесні ушкодження, від інших поліцейських такої інформації також не надходило /а.с. 203/.

- ОСОБА_15 , який в період часу з 27.06.2020 по 21.07.2020 обіймав посаду начальника сектору кримінальної поліції Кременчуцького РВП КВП, повідомив, що влітку 2020 року, під час перевірки дотримання карантинних заходів в торгівельних закладах Кременчуцького району, наскільки йому відомо відбулась конфліктна ситуація між працівниками Кременчуцького РВП КВП ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) та особами, які перебували в магазині в с. Гориславці. На даний час підполковник поліції ОСОБА_15 вже не пам`ятає: чи повідомляла йому ОСОБА_1 про те, що під час конфлікту отримала травму руки, лише чітко пам`ятає своє запитання з даного приводу ОСОБА_3 , який повідомив, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , останній не бачив /а.с. 200/.

- ОСОБА_7 під час опитування 22.05.2023 повідомив про те, що влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, в денний час, він перебував разом зі своєю сестрою ОСОБА_16 , коли їй на мобільний телефон зателефонувала продавчиня ОСОБА_17 (як було встановлено ОСОБА_4 ) з її магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Гориславці Кременчуцького району. Дана дівчина повідомила, що до магазину прибули працівники поліції та здійснюють перевірку дотримання карантинних норм по запобіганню поширенню Covid-19, тому ОСОБА_7 разом з сестрою поїхали до магазину. Прибувши до приміщення магазину, ОСОБА_7 побачив продавця ОСОБА_18 та двох працівників поліції (чоловіка та жінку). Працівники поліції (як було встановлено це були старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_1 ) повідомили, що під час перевірки діяльності магазину було встановлено порушення в дотриманні карантинних заходів, тому буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 не погоджувався з викладеними працівниками поліції доводами вини продавця, тому вирішив вести відеозапис дій працівників поліції на власний мобільний телефон. Паралельно з ним відеозйомку на мобільний телефон здійснювала жінка - поліцейський (як було встановлено, це була ОСОБА_1 ) Коли його сестра ОСОБА_19 разом з працівником поліції (чоловіком) вийшли з торгівельної зали магазину, продавець ОСОБА_17 повідомила, що бажає сходити до туалету, але поліцейська заборонила їй виходити з приміщення. ОСОБА_7 здивувало таке відношення працівника поліції до жінки, тому він став захищати продавця, пояснюючи, що це неправильна поведінка представника влади з громадянами. В цей час він разом з ОСОБА_20 підходили до виходу з торгівельної зали, але жінка поліцейський ( ОСОБА_1 ) перегородила їм вихід. Така поведінка поліцейської ОСОБА_7 не була зрозуміла, тому він почав висловлювати своє невдоволення словесно та жодним чином не займаючи жінку поліцейську ( ОСОБА_1 ). Пізніше до магазину приїхали ще двоє працівників поліції (як було встановлено, то це були старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_14 ) та були складені документи про вчинення адміністративного правопорушення продавцем.

Також ОСОБА_7 додав, що з моменту описуваної події пройшло багато часу та усіх деталей події не пам`ятає, але знає точно, що жінку поліцейську ( ОСОБА_1 ) жодним чином не трогав та тілесних ушкоджень не наносив. Відеозапис, який він здійснював на власний телефон не зберігся у зв`язку зі зміною мобільного телефону.

На запитання члена комісії: чи наносив хтось у його присутності тілесні ушкодження жінці-поліцейській, ОСОБА_7 відповів, що такого не пам`ятає /а.с. 209/.

- ОСОБА_4 під час опитування 19.05.2023 повідомила, що влітку 2020 року працювала продавцем в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей період часу, точної дати вона не пам`ятає, коли вона перебувала в торгівельній залі, до приміщення магазину зайшли працівники поліції (жінка та чоловік) та повідомили що здійснюють перевірку карантинних норм по запобіганню поширенню Covid-19 (як було встановлено. Це були старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_1 ). У зв`язку з цим вона зателефонувала власниці магазину ОСОБА_16 та повідомила про присутність поліцейських і що вони збираються складати протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час приїхала ОСОБА_19 разом зі своїм братом ОСОБА_21 (як було встановлено, що це ОСОБА_7 ).

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 дуже хвилювалася, оскільки така ситуація відбувалася з нею вперше. Коли ОСОБА_4 хотіла вийти з торгівельної зали магазину до туалету, жінка -поліцейська (як було встановлено майор поліції ОСОБА_1 ) перегородила їй дорогу та сказала, що виходити не можна. В цей час за ОСОБА_4 заступився ОСОБА_22 та наполягав на тому щоб її пропустили, але працівниця поліції ( ОСОБА_1 ) так і не пропустила.

Пізніше приїхали ще двоє працівників поліції (як було встановлено, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_14 ) та було складено документи про порушення карантинних обмежень. Детально обставин подій того дня вона вже не пам`ятає через те, що пройшов значний проміжок часу.

Членом комісії Кременчуцького РУП було запитано у ОСОБА_4 : "За весь час Вашого перебування в торгівельному залі магазину або поруч з ним, чи бачили Ви, щоб хтось хватав за руки жінку поліцейську або наносив їй будь-які тілесні ушкодження?" ОСОБА_4 відповіла: Ні, такого точно не було.

Також було задано уточнююче запитання ОСОБА_4 : "Під час того, як Ви хотіли вийти з приміщення магазину, чи вдарялася поліцейська самостійно о будь-які предмети?" Отримано відповідь: "Ні, я такого не пам`ятаю" /а.с. 207/.

- ОСОБА_16 , власниця магазину в с. Гориславці Кременчуцького району під час опитування 19.05.2023 повідомила, що влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, в денний час, коли вона перебувала разом зі своїм братом ОСОБА_23 , їй на мобільний телефон зателефонувала продавчиня ОСОБА_17 (як було встановлено ОСОБА_4 ). Вона повідомила, що до магазину прибули працівники поліції та здійснюють перевірку дотримання карантинних норм по запобіганню поширенню Covid-19, тому вона разом з братом поїхали до магазину. Прибувши до приміщення магазину, ОСОБА_16 побачила продавця ОСОБА_18 та двох працівників поліції (чоловіка та жінку). Працівники поліції (як було встановлено, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_1 ) повідомили, що під час перевірки діяльності магазину було встановлено порушення в дотриманні карантинних заходів, тому буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Під час з`ясування обставин події ОСОБА_16 разом з працівником поліції (чоловіком) вийшла з торгівельної зали магазину, а її брат ОСОБА_21 , продавець ОСОБА_17 та жінка поліцейська залишилися всередині приміщення. Коли вони повернулися, то до торгівельної зали зайшли ще двоє працівників поліції (як було встановлено, то це були старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_14 ) та продовжили оформлювати документи про порушення продавцем карантинних заходів.

Членом комісії Кременчуцького РУП було запитано у ОСОБА_16 : "За весь час Вашого перебування в торгівельному залі магазину або поруч з ним чи бачили Ви щоб хтось хватав за руки жінку поліцейську або наносив їй будь-які тілесні ушкодження останній?" Отримано відповідь: "Ні, такого точно не було".

Також ОСОБА_16 було поставлено питання: "Чи повідомляла поліцейська про те, що їй були завдані тілесні ушкодження під час її перебування в магазині?" Отримано відповідь: "Ні, я такого не пам`ятаю".

Отже, під час проведення розслідування нещасного випадку опитані всі особи, які перебували 27.06.2020 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Але під час надання пояснень жоден з них не підтвердив повідомлення ОСОБА_1 про травмування останньої у вказаний проміжок часу.

На виконання рішення суду у справі №440/15082/2 стосовно того, що в ході проведення розслідування не встановлювалося отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в інший час, чи спосіб, комісія Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дійшла висновку про те, що у зв`язку з тривалим проміжком часу від події, на яку вказує ОСОБА_1 (27.06.2020), встановити місце та час, коли могли б бути отримані тілесні ушкодження, не представилося можливим.

При цьому, з урахуванням вищевказаного, відсутні підстави вважати, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 пов`язане саме з подією, на яку вказує позивач, а саме - 27.06.2020 під час перебування в магазині в с. Гориславці, оскільки всі інші учасники події, у тому числі колеги ОСОБА_1 , які були опитані комісією, не підтверджують нанесення/отримання ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень.

Більш того, суд враховує, що перше звернення позивача за медичною допомогою у зв`язку з болем у правому лікті відбулося майже через місяць (21.07.2021) після описаних вище подій, що не виключає можливість отримання тілесних ушкоджень в інший час (тобто таке ушкодження могло бути отримано за інших умов (вдома, в позаслужбовий час тощо).

Позивач не вжила всіх необхідних заходів з метою своєчасного фіксування факту заподіяння тілесних ушкоджень (повідомлення за скороченим номером 102, повідомлення колег, які були присутні на місці події, звернення з рапортом тощо), якщо такий мав місце.

Інформація про те, що ОСОБА_1 не зверталась за номером 102 також підтверджена наданою роздруківкою телефонних дзвінків ОСОБА_1 /а.с.214-223/.

Натомість, працівники поліції, що були присутніми на місці події особисто не бачили та не були повідомлені про нанесення тілесних ушкоджень. Повідомлення ОСОБА_1 про те, що її "хапали за руки" неможливо розцінити як інформування, оскільки після вказаної фрази не послідувало жодної роз`яснювальної інформації щодо характеру дій осіб, що перебували в магазині, що унеможливлювало сприйняття присутніми працівниками поліції ситуації як травмування їх колеги;

Досліджені судом відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 не містять чіткого відео зображення того, що відбувалося між даним працівником поліції та ОСОБА_2 , немає моменту удару, у тому числі і будь-якою рукою об тверду поверхню, тощо.

Отже, суд констатує, що комісією опитано всіх присутніх під час під час події 27.06.2020, однак не встановлено жодного свідка, що міг би підтвердити пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин травмування саме 27.06.2020.

В цілому суд вважає проведені службові розслідування об`єктивними, повними та вичерпними.

Таким чином, комісія Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дійшла вірного висновку, що оскільки зазначене раптове погіршення стану здоров`я настало не внаслідок умов зазначених у п.2.1. Порядку, а саме поранення чи травми, гострого професійного захворювання чи гострого професійного отруєння; настала не внаслідок теплового удару, опіку, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, іншого ушкодження, отриманого внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха, контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, дана подія не підлягає кваліфікації згідно пунктів 3.9., 3.10. або 3.11.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що обставини, що призвели до нещасного випадку, подія не кваліфікується як нещасний випадок або професійне захворювання, оскільки відсутнє підтвердження, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 настало внаслідок обставин передбачених пунктом 2.1. Порядку.

Доводи позивача про те, що факти, які підтверджують отримання тілесних ушкоджень та травмування під час виконання службових обов`язків було досліджено в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/6084/20 та вони вже не підлягають доказуванню, суд визнає необґрунтованими, оскільки зі змісту дослідженого судом рішення у справі №440/6084/20 виявлено, що судом підтверджено факт раптового погіршення стану здоров`я позивача 21.07.2020, а не травмування 27.06.2020 під час виконання службових обов`язків.

Твердження позивача про те, що відповідачами не досліджувались та не встановлювались докази того, що раптове погіршення стану здоров`я та отримання травми сталося за умов, встановлених пунктом 3.11 Порядку №1346, спростовуються матеріалами розслідування, долученими відповідачем-1 до даної адміністративної справи, зі змісту яких виявлено, що комісією допитано всіх осіб, які мали відношення до події, детально та неодноразово досліджено всі наявні відеозаписи /а.с. 201-202, 224-225/, зроблено запити та отримано відповіді на них.

Отже, висновок комісії: подія, яка трапилася із старшим оперуповноваженим СКП Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_1 , не підпадає під дію п.2.1. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 - суд визнає обґрунтованим, а спірні акти - правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно, підстави для зобов`язання повторного проведення розслідування відсутні.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач скористалася правом на звернення до адміністративного суду і її право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідачів під час проведення розслідування та складання актів, підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, ), Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (вул. 29-го Вересня, буд. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков