Справа № 440/15035/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/15035/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Івана Кінаша (вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область) в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ), Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. 1 Травня, 4, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Іван Кінаш, діючи в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Комишитовий" загальною площею 364 га, який знаходиться в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за межами населеного пункту, та закріплення їх в натурі (на місцевості);

зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області, відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Комишитовий" загальною площею 364 га, який знаходиться в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за межами населеного пункту, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Підставою для звернення до суду перший керівник прокуратури зазначає порушення інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу у сфері публічно-правових відносин бездіяльністю відповідача, що полягає у незабезпеченні проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Комишитовий" та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Курівник прокуратури у прохальній частині позовної заяви просить про день та час розгляду справи повідомити сторони, Лубенську окружну прокуратуру, Полтавську обласну прокуратуру, що суд розцінює як клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши обставини, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відтак, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що керівником прокуратури у позові в якості третьої особи зазначено Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, що розцінено судом як заяву про залучення третіх осіб.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступних міркувань.

Частинами четвертою, п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Керівником прокуратури у позовній заяві не наведено обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у залученні до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 162-165, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/15035/23 за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Івана Кінаша в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні керівника прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відмовити у задоволенні керівника прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третім особам у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву надати до суду пояснення щодо відзиву за правилами, встановленими частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков