Справа № 458/827/23
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/827/23

Провадження №2-а/458/19/2023

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: 1. Самбірський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки;

2. Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови начальника Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бабича С.Г. про накладення стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

29.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить скасувати постанову начальника Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бабича С.Г. від 03.08.2023 № 398 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 03.08.2023 начальником Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 398 від 03.08.2023 ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 398 від 03.08.2023, якою на його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже він не з`явився по повістці 19.06.2023 о 09.00 год. до Другого відділу Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з поважних причин, так як має право на відстрочку від мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки здійснює догляд за матір`ю. Відповідні документи, що підтверджують таке його право він надав уповноваженій особі вказаного Центру, однак в отримані таких йому відмовлено. Вказує, що йому не було нічого відомо про складання відносно нього адміністративного протоколу, не було повідомлено про день та час розгляду такого протоколу. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить таку скасувати.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.09.2023 постановлено ухвалу про залучення співвідповідача Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної політики, надано строк для подання відзиву.

19.09.2023 представник відповідача Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - т.в.о начальника Бугайчук М. подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову.

28.09.2023 представник співвідповідача - Т.в.о. начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної політики полковник Дрібниця В. надіслав до суду листа про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав і доводів, викладених в позовні заяві. Пояснив, що 15.06.2023 йому було повідомлено про необхідність з`явитись до відділення ТЦК на 19.06.2023 о 09.00 год. На вказану дату він не прибув, оскільки 16.06.2023 захворіла його мати і він перебував з нею в лікарні. 24.06.2023 він прийшов до 2 відділення Турківського ТЦК та усно повідомив про причини неявки, однак медичних документів, які б підтверджували хворобу матері не надав. 31.07.2023 він втретє прийшов до 2 відділення Турківського ТЦК на прийом до ОСОБА_3 , якому надав копії документів, що підтверджують право на відстрочку від мобілізації. ОСОБА_3 сказав, що необхідно подати оригінали таких документів, які він, ОСОБА_1 не хотів давати, щоб йому не порвали їх і не викинули, як вже це було з копіями таких документів. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не складав, не повідомляв його про це, відтак, він і не був повідомлений про розгляд цього протоколу. Зазначив, що він з поважних причин не прибув за повісткою 19.06.2023, водночас, вважає, що він взагалі не повинен з`являтись за повісткою, оскільки має право на відстрочку від мобілізацію у зв`язку з доглядом за матір`ю. Просив задоволити позов.

Представник позивача Яворська М.М. підтримала позов та пояснення позивача ОСОБА_1 . Звернула увагу на порушення процедури складання адміністративного протоколу від 31.07.2023 щодо позивача, оскільки особу не було в законному порядку повідомлено про складання цього протоколу, доказів того, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу відповідачі не надали. Відповідно, ОСОБА_1 не був повідомлений і про день, час та міце розгляду цього протоколу, винесення постанови за результатом його розгляду, чим було порушено його права, зокрема, право на захист. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є працівниками ТЦК, відповідно заінтересованими особами. Вказала, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин не прибув за повісткою до ТЦК, про що надав суду підвтерджуючі медичні документи його матері. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови цього враховано не було. Просила позов задоволити.

У судовому засіданні представник Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Куць М.Я. позов не визнав. Пояснив, що позивача ОСОБА_1 15.06.2023 повісткобю було повідомлено про необхідність прибути до ТЦК 19.06.2023 для проходження медичного огляду, так як він перебуває на військовому обліку. У вказаний день та час ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив. Документи про хворобу матері, на підтвердження поважної причини неприбуття за повісткою ОСОБА_1 не подавав. 31.07.2023 відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою першого відділу Самбірського РТЦК Германовичем А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Він отримання копії протоколу, підпису в ньому ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено свідком ОСОБА_4 . Одночасно, ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу, що вказано в самому протоколі. На розгляд протоколу у вказаний день, час та місце ОСОБА_1 не прибув, поважних причин неявки не повідомив. Щодо пояснень позивача про те, що він не має обов`язку з`являтись за повісткою до ТЦК для проходження медичного огляду, оскільки має право на відстрочку від мобілізації, то такі не відповідають дійсності. Так, для вирішення питання про те, чи особа має право на відстрочку, першочерговим є проходження нею медичного огляду та встановлення придатності особи до військової служби. У випадку непридатності, питання про відстрочку не вирішується, оскільки є інші підстави для звільнення від мобілізації. За таких обставин, просив залишити в силі оскаржувану постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є уповноваженою особою на складання відносно правопорушників протоколів про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушень, в тому числі пов`язаних з призовом на військову службу під час мобілізації. 31.07.2023 позивач ОСОБА_1 добровільно прибув до Другого відділу Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зайшов до нього, ОСОБА_3 , в кабінет та надав копії документів, які як вважає, дають йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Роз`яснив порядок подання таких документів, він з`ясував у ОСОБА_1 , що він не пройшов військово-лікарської комісії, на яку його було викликано 15.06.2023 повісткою на 19.06.2023 0 09.00 год. до Другого відділу Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_1 цього не заперечив, натомість, вказав, що має право на відстрочку, а тому не повинен проходити медичного огляду. Підтверджуючих документів щодо поважної причини неприбуття 19.06.2023 ОСОБА_1 не надав. Виявивши правопорушення та особу, яка його вчинила, він, ОСОБА_3 перейшов до складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, про що повідомив ОСОБА_1 . Після складання протоколу, ОСОБА_1 не бажав отримувати копію цього протоколу, відмовився його підписувати, надавати свої пояснення, що засвідчила свідок ОСОБА_4 і про що є відмітка в протоколі. Він повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює у Другому відділі Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Її робоче місце в одному кабінеті з ОСОБА_3 31.07.2023 до них в кабінет прийшов ОСОБА_1 та спілкувався з ОСОБА_3 з приводу документів на відстрочку від мобілізації. Усієї розмови вона не чула, однак, була присутня під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за те, що він не з`явився лдя проходження медичного огляду. ОСОБА_3 роз`яснив ОСОБА_1 , що складає протокол, вказав на його права, обов`язки. Роздрукувавши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 намагався вручити його ОСОБА_1 , але він відмовився отримувати протокол, надавати пояснення та відмовився від підпису. Вона засвідчила таку відмову власноручним підписом у протоколі. Також вказала, що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що 03.08.2023 в Самбірському РТЦК буде проводить розгляд цього протоколу.

Заслухавши учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як видно з копій матеріалів адміністративної справи № 398 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 15.06.2023 ОСОБА_1 виписано повістку № 19 та відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок" і військову службу", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" відповідно до розпорядження Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.06.2023 № 9 зобов`язано з`явитись до другого відділу Самбірського РТЦК та СП 19.06.2023 о 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом від 15.06.2023, військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки на 19.06.2023 для проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період.

Як видно з рапорту стрільця 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність проходження медичного огляду не прибув на виклик до другого відділу Самбірського РТЦК та СП. ОСОБА_1 був попереджений про адміністративну відповідальність за ст. 210-1 КУпАП, що підтверджено персональною повісткою та Актом про відмову від отримання повістки від 15.06.2023. Такі обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

31.07.2023 головний спеціаліст відділення рекрутингу та комплектування першого відділу Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, з якого видно, що 15.06.2023 в приміщенні другого відділу Самбірського РТЦК та СП військовозобов`язаного ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до другого відділу Самбірського РТЦК та СП на 19.06.2023 о 09.00 год. Однак, ОСОБА_1 , знаючи про необхідність такого прибуття, умисно у визначений термін не з`явився, про поважність причин неявки попередньо не повідомляв, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в умовах особливого періоду.

Від підпису в протоколі, дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в м. Самбір, вул. І. Мазепи, 17 03.08.2023 о 10.00 год., що засвідчено свідком ОСОБА_4 .

Згідно з постановою № 398 від 03.08.2023 начальника Самбірського РТЦК та СП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Під час винесення вказаної постанови ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови йому направлена засобами поштового зв`язку 11.08.2023.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, позивач просить таку скасувати, оскільки він з поважних причин не з`явився за викликом, при цьому, має право на відстрочку від мобілізації. Також, його не було повідомлено ні про складання адміністративного протоколу, ні про розгляду такого, чим порушено його права.

Відповідачі заперечили проти позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм закону.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз вказаних положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення абз. 2 ч. 1 ст. 22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за вчинення такого порушення в особливий період.

Дана норма є банкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, указаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

У ході судового розгляду справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 15.06.2023, будучи повідомленим про обов`язок з`явитись 19.06.2023 о 09. год. до другого відділу Самбірського РТЦК та СП 19.06.2023 о 09.00 год. за адресою: м. Турка, вул. Січових Стрільців, 9 для проходження медичного огляду, на вказану дату не прибув причин неявки не повідомив.

При цьому, позивач ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку, про що складено Акт про відмову від отримання повістки від 15.06.2023, рапорт.

Вказані обставин позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, пояснив, що йому було відомо про необхідність його явки до другого відділу Самбірського РТЦК та СП 19.06.2023 о 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проходження медичного огляду.

При цьому, позивач ОСОБА_1 вказав, що в нього була поважна причина неприбуття, а саме, хвороба його матері, на підтвердження чого надав суду виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 про перебування на лікуванні з 16.06.2023 до 20.06.2023.

Суд критично відноситься до таких доводів позивача, оскільки він не надав суду доказів необхідності постійно протягом дня перебувати поруч з матір`ю, з урахуванням того, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я під постійним медичним наглядом кваліфікованого медичного персоналу.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 не надав уповноваженій особі другого відділу Самбірського РТЦК та СП вказаних медичних документів (вписки) на підтвердження поважної причини його неприбуття за повісткою, що сам підтвердив у судовому засіданні.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про те, що він взагалі не мав обов`язку з`явитись на медичний огляд, оскільки має право на відстрочку від мобілізації, на підтвердження чого надав суду копію Рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 06.07.2023 № 162, про призначення його помічником дієздатної особи ОСОБА_6 , 1940 р.н., яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду терміном до 21.06.2024, то суд відхиляє такі як безпідставні.

Так, відстрочку від проходження військової служби надає безпосередньо керівник відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, після вивчення наданих особою документів, які надають право на таку відстрочку.

Однак, підстави для надання відстрочки від проходження військової служби не позбавляють особу-військовозобов`язаного не з`явитися у відповідний відділ територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження військово-медичної комісії на підставі відповідної повістки, яка підлягає обов`язковому виконанню.

Відтак, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність його явки до другого відділу Самбірського РТЦК та СП 19.06.2023 о 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проходження медичного огляду, умисно не прибув за викликом, не повідомив поважних причин неможливості прибуття, що свідчить про свідоме навмисне ігнорування виклику (повістки) і вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 та його представника Яворської М.М. про те, що позивач не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про розгляд цього протоколу і винесення оскаржуваної постанови, то такі спростовані показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надані ними в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку поданим доказам, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність його рішення - постанови начальника Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бабича С.Г. від 03.08.2023 № 398 за справою про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки. позовна заява залишена судом без задоволення, тому судові витрати у вигляді судового збору за подання позову відповідно до ст. 139 КАС України, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови начальника Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бабича С.Г. від 03.08.2023 № 398 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідачі:

Самбірський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса: м. Самбір, вул. Мазепи, 17, Львівська область, 81400, );

Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса: м. Львів, вул. І.Франка, 25, 79005, ).

Рішення суду складено 18.10.2023.

Суддя О.І. Кшик