Справа № 1240/2670/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року справа №1240/2670/18

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника відповідача - Свердловської І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 1240/2670/18 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Айленд» (далі ПП «Айленд», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач), в якому, з урахуванням заяв про зміну, доповнення підстав позову, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року № .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 15.08.2018 року № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188919 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 47229,75 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального, процесуального права. Вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення, враховуючи висновки акту перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких просив відмовити у її задоволенні.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення, виходячи з наступного.

Між ТОВ «Феррете» та ПП «Айленд» укладено договір постачання №17/08-1 від 17.08.2017, відповідно до якого ТОВ «Феррете» продає, а ПП «Айленд» придбає та сплачує ТОВ «Феррете» товар, найменування (номенклатура) якого, кількість, ціни, умови поставки та оплати, інші умови договору, за якими сторони договору дійшли згоди, визначені у цьому договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно специфікації № 1 від 17.08.2017 року ТОВ «Феррете» та ПП «Айленд» дійшли згоди щодо умов договору постачання від 17.08.2017 року № 17/08-1 відносно товару, що підлягає постачанню, а саме: кабель ВВГнг 3х35 у кількості 965 одиниць на суму 331795,95 грн., кабель ВВГнг 3х120 у кількості 430 одиниць на суму 328300,70 грн., кабель ВВГнг у кількості 2466 одиниць на суму 339903,35 грн., загальна сума без ПДВ складає 1000000 грн., ПДВ 20% - 200000 грн., всього: 1200000 грн.

Позивачем здійснено оплату за кабель згідно договору № 17/08-1 від 17.08.2017 року на суму 1200000 грн. (в тому числі ПДВ 20% у розмірі 200000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 18.08.2017 року та випискою з особового рахунку ПП «Айленд».

За результатом сплати позивачем за вказаний товар ТОВ «Феррете» складено податкову накладну № 403 від 18.08.2017 року, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , що підтверджується квитанцією № 1 про реєстрацію податкової накладної № 403 від 18.08.2017 року.

Здійснення господарської операції з постачання ТОВ «Феррете» на користь ПП «Айленд» товарів за договором постачання № 17/08-1 від 17.08.2017 року, підтверджується видатковими накладними від 29.08.2017 року №№ 1, 2, 3.

Між ТОВ «Феррете» та ПП «Айленд» укладено договір № 22/05-17 від 22.05.2017 року, згідно якого ТОВ «Феррете» надає, а ПП «Айленд» отримує та сплачує ТОВ «Феррете» результати робіт (послуг) - внутрішні ремонтні роботи в ТЦ «Кристалл» за адресою м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б, склад (номенклатура) яких, ціна, умови надання та сплати, інші умови, за якими сторони договору дійшли згоди, визначені в цьому договорі та документі «договірна ціна», які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно документу Договірна ціна, який складено відповідно до договору №2 2/05-17 від 22.05.2017 року, ціна ремонтних робіт ТЦ «Кристал» склала 1667378,36 грн. без ПДВ, ПДВ - 333475,67 грн., всього - 2000854,03 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, розрахунком загальновиробничих витрат до акту, підсумкової відомістю ресурсів та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2017 року.

За надання ПП «Айленд» послуг з ремонтних робіт в ТЦ «Кристал» у м. Сєвєродонецьку за договором № 22/05-17 від 22.05.2017 року ТОВ «Феррете» складено податкову накладну від 21.08.2017 року № 404 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 2000854,03 грн. (в тому числі з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 333475,67 грн.), яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, що підтверджується квитанцією № 1 про реєстрацію податкової накладної 21.08.2017 року № 404.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року у справі № 752/25255/17 про призначення позапланової перевірки ПП «Айленд» у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.11.2017 року, відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2018 року № 542 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Айленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Феррете», за результатами якої складено акт від 5 червня 2018 року № 444/12-32-14-01-12/32418971.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року № 1, яким ПП «Айленд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188919 грн. та за порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 47229,75 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 року у справі № 11-сс/824/4395/2019 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні № 0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів - скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. про призначення у кримінальному провадженні № 0000048 позапланової документальної перевірки дотримання ПП «Айленд» вимог податкового законодавства України - повернуто особі, яка його подала.

За пп. 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За п. 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України, ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу, ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За пп. «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно пп. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За абз. 2 пункту 198.6 статті 198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином, до податкового кредиту відносяться суми податку, які сплачені або нараховані у разі здійснення платником податків операції, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит, за вказаними операціями, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

У разі якщо товари або послуги, призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, такий платник зобов`язаний скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг повинні бути підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

У разі не підтвердження платником вказаних сум податку, відповідними податковими накладними, він несе відповідальність встановлену законом.

Отже, виключно податковими накладними, належним чином оформленими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджується право платника на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг.

За пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

За пп. 79.1, 79.2 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Таким чином, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні.

За п. 36 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» (в редакції що діє з 1 вересня 2015 року) у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

За п. 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) у разі, якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно пп. 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Отже, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є отримання відповідного судового рішення, однак, лише у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655-VIII, тобто до 1 вересня 2015 року.

Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 1 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на такі правовідносини не розповсюджуються. Крім того, запровадження податковим органом загального порядку прийняття податкових повідомлень-рішень після означеної дати (пункт 86.8 статті 86 ПК України) зумовлює необхідність оцінки доказів у справі без врахування результатів кримінального провадження, в межах якого призначена та проведена перевірка, що узгоджується з правовий висновком щодо тлумачення пункту 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України Верховним судом в постановах від 28.01.2021 року у справі № 1940/1880/18, від 17.06.2021 року у справі № 826/892/16, від 14.12.2021 року у справі № 400/3273/19.

Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року позапланова перевірка ПП «Айленд» по взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік була призначена в рамках кримінального провадження №0000048 від 27.11.2017 року.

Оскільки кримінальне провадження у справі порушене після 1 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо права на винесення податкового повідомлення рішення за результатами такої перевірки лише після отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, на дані правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки перевірку у даній справі призначено на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Айленд» по взаємовідносинах з ТОВ «Феррете», то орган податкової служби не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі.

Отже, рішення суду першої інстанції, внаслідок порушеня норм матеріального права, підлягає зміні в мотивувал ній частині щодо висновків про підстави проведення позапланової документальної перевірки ПП «Айленд». Крім того, судом першої інстанції не враховано обставини, встановлені рішеням суду у справі № 1240/2660/18, які відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України є преюдіційними та у подальшому не доказуються.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі № 1240/2660/18, залишеному без змін постановами Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року, Верховного суду від 01.06.2022 року.

Судами у справі № 1240/2660/18 встановлено такі обставини.

ГУ ДФС у Луганській області, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Айленд» у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.11.2017 видано наказ від 10.05.2018 № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Айленд».

На підставі наказу від 10.05.2018 № 542 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, за результатами якої складено акт від 05.06.2018 № 444/12-32-14-01-12/32418971.

15.08.2018 року ГУ ДФС у Луганській області, на підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким ПП «Айленд» зменшено від`ємне значення податку на додану вартість що зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду, по податковій декларації за серпень 2017 року на суму 344 557,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 року у справі № 640/19455/18, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року, у позові ПП «Айленд» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2018 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Айленд» відмовлено.

Луганський окружний адміністративний суд у справі № 1240/2660/18, скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року № 1, встановив такі обставини.

«Щодо спірних господарських операцій на підставі первинних документів суд встановив такі обставини.

Між TOB «Феррете» та ПП «Айленд» укладено договір поставки 17/08-1 від 17.08.2017, відповідно до якого ТОВ «Феррете» як постачальк зобов`язався поставити позивачу товар за номенклатурою, кількістю та ціною, а також строкам поставки, що визначається в специфікаціях, які є додатками до цього договору, базіс поставки: DDP (Україна, Сєвєродонецьк), тобто за правилами Инкотермс транспортом і за рахунок продавця товару. Спосіб оплати - переведення коштів на банківський рахунок, строк оплати 2 місяці з моменту вручення товару (т.1 а.с.46).

3гідно Спеціфікації №1, ТОВ «Ферреие» та ПП «Айленд» узгодили номенклатуру товарів, що постачаються, ціни та інші умови постачання, а саме:

- кабель ВВГ нг 3x35, кількість - 965 м, ціна за 1м -343,83 грн, сума - 331795,95 грн, строк поставки 08.2017;

- кабель ВВГ нг 3x120, кількість - 430 м, ціна за 1м -763,49 грн, сума - 328300,70 грн, строк поставки 08.2017;

- кабель ВВГ нг 3x120, кількість - 2466 м, ціна за 1м -137,84 грн, сума - 339903,35 грн, строк поставки 09.2017;

всього на суму 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ - 200000,00 грн (т.1 а.с.47).

За платіжним дорученням №139 від 18.08.2017 позивачем на користь контрагента здійснено передоплату за кабель за договором 517/08-1 від 17.08.2017 в сумі 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ - 200000,00 грн (т.1 а.с.48).

18.08.2017 ТОВ «Феррете» на адресу позивача виписана та зареєстрована податкова накладна за № 403 на постачання кабелю, квитанцією №1 підтверджено факт реєстрації цієї податкової накладної 06.09.2017 (т.1 а.с.50-51).

За видатковими накладними від 29.08.2017 №1, №2, №3 ПП «Айленд» через головного інженера Сєрєда О.Є. за довіреностями від 29.08.2017 №1, №2, №3 отримало зазначений кабель в м. Сєвєродонецьку (т.1 а.с.52-54).

Позивачем суду надані копії довіреностей ПП «Айленд» від 29.08.2017 №1, №2, №3 на ім`я головного інженера ОСОБА_1 на отримання вказаного товару (т.1 а.с.55-57).

Крім того, між ТОВ «Феррете» та ПП «Айленд» укладено договір №22/05-17 від 22.05.2017 про надання внутрішніх ремонтних робіт у ТЦ «Кристалл» у м. Сєвєродонецьку. Умови виконання, оплати та інші умови, за якими сторони дійшли згоди передбачені цим договором та документом «договірна ціна», що є його частиною й передбачає вид, кількість та ціну таких робіт. Строк надання послуг до жовтня 2017 року (т.1 а.с.58-63).

ТОВ «Феррете» на адресу ПП «Айленд» було виписано акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 21.08.2017 на суму 1667378,36 грн, в тому числі ПДВ - 333475,67 грн, всього - 2000854,03 грн (т.1 а.с. 66-77).

21.08.2017 ТОВ «Феррете» на адресу позивача виписана та зареєстрована податкова накладна за № 404 на послуги з ремонтних робіт в ТЦ «Кристал» у м. Сєвєродонецьку, квитанцією №1 підтверджено факт реєстрації цієї податкової накладної 08.09.2017 (т.1 а.с.78-79)».

Отже, судом у справі № 1240/2660/18 встановлено обставину фактичного отримання позивачем від ТОВ «Феррете» товарів на суму 1200000 грн., включаючи ПДВ в сумі 200000 грн., послуг на суму 1667378 грн., включаючи ПДВ в сумі 333476 грн.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що податковий кредит на суму 200000 грн. відображений за раніщою подією, якою слугувала попередня оплата за товари, здійснена позивачем 18.08.2017 року в сумі 1200000 грн., тоді як товар був отриманий (пізніша подія) 29.08.2017 року.

Отже, хибними є заперечення відповідача проти обгрунтованості податкового кредиту в сумі 200000 грн. із загальної суми 533476 грн., які полягали у невизнанні податковим органом факту отримання позивачем товарів, а саме: подія отримання товару є пізнішою, тобто не стосується предмету спору; в ходів перевірки відповдіач не заперечував проти того, що позивач сплатив ТОВ «Феррете» 1200000 грн.в якості попередньої оплати за товари, які підлягають наданню пізніше, тобто не заперечував факт раннішої події; ТОВ «Феррете» склало та зареєструвало відповдіну податкову накладну на суму ПДВ 200000 грн.; в ході перевіркине встановлено будь-яких суперечок між договором поставки № 17/08-1 від 17.08.2017 року, податковою накладною № 403 від 18.08.2017 року, платіжним дорученням № 139 від 18.08.2017 року.

В підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача, що також встановлено вказаними вище судовими рішеннями.

В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів та не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту у зв`язку із господарськими операціями, що відбулися між ним та контрагентами.

Таким чином, саме з цих підстав спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а не з підстав, визначених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 15.08.2018 року № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188919 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 47229,75 грн.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив справу що суті спору, однак внаслідок порушення норм матеріального права, навів помилкові мотиви щодо підстав скасування спірного ппр, внаслідок чого рішення суду підлягає зміні в мотивувальній частині, в решті - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - змінити в мотивувальній частині щодо підстав визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 15.08.2018 року № 1.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв