Справа № 240/41671/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/41671/21

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 02.02.2021 по 05.02.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки, згідно направлення: Іграшки. 05.02.2021 за результатами перевірки позивачем було винесено акт перевірки характеристик продукції №2, яким описано порушення вимог законодавства та видано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №3 та №4. У зв`язку з надходженням клопотання ФОП ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежуальних (корегувальних) заходів, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесло рішення від 29.04.2021 №43 про внесення змін до рішень, а саме продовжили термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №3 та №4 до 24.06.2021. Однак, у зв`язку з невиконанням у зазначений строк вказаних рішень позивачем було винесено рішення від 24.06.2021 №48 про внесення змін до рішення, а також на підставі акту перевірки №2 від 05.02.2021 складено протокол №9 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". На підставі зазначених матеріалів винесена постанова про накладання штрафних санкцій №16 від 06.07.2021 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.02.2021 №3 із змінами від 29.04.2021 №43, у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №240/41671/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/38210/21.

Ухвалою суду від 10.10.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №240/4167121 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області на виконання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та на підставі затвердженого Держпродспоживслужбою секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, прийнято наказ №118-ОД "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції", відповідно до змісту якого призначено проведення планової перевірки характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , термін проведення перевірки з 02.02.2021 по 05.02.2021.

На підставі наказу №118-ОД від 01.02.2021 видано направлення №34 від 01.02.2021 на проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

05 лютого 2021 року за результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №2 (далі акт перевірки), у якому встановлено порушення вимог законодавства, що були допущені ФОП ОСОБА_1 , що є розповсюджувачем продукції, а саме: на іграшці Трансформер 83169-72 ROBOCAR PОLI, матеріал: пластмаса, на етикетці та пакуванні якої відсутня супроводжувальна інформація стосовно найменування та адресних даних виробника, імпортера, не зазначено торгівельну марку, номера партії, серійного номера.

З метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, зобов`язало ФОП ОСОБА_1 протягом визначеного строку, вжити заходів спільно з розповсюджувачами /постачальниками/ в ланцюгу постачання відповідної продукції (іграшки трансформер 83169-72 ROBOCAR POLI), у зв`язку з чим 05.02.2021 винесені наступні рішення:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №3, а саме, обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання 30 квітня 2021 року (а.с. 48-49);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №4, а саме, обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання рішення 30.04.2021 (а.с.50-51).

28 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із клопотанням про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3 та №4 від 05.02.2021.

У зв`язку із задоволенням вказаного клопотання, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесло рішення №43 від 29.04.2021 про внесення змін до рішень, а саме подовжено термін виконання вимог, викладених у рішеннях від 05.02.2021 №3 та №4, до 24.06.2021.

24 червня 2021 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від ФОП ОСОБА_1 надійшло повідомлення, у якому зазначено про неможливість приведення продукції у відповідність, та повідомлено, що продукція знята з реалізації.

На підставі акту перевірки №2 від 05.02.2021 відповідачем складено протокол №9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зафіксовано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі зазначених матеріалів, 24 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесена постанова про накладення штрафу №16 від 06.07.2021, згідно з якою, за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3 від 05.02.2021 із внесеними змінами від 29.04.2021 №43, у термін до 24.06.2021, на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкцій у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 68000 грн.

В свою чергу, вважаючи протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову про накладення штрафу від 06.07.2021 №16, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року в справі №240/38210/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасувати постанову №16 від 06.07.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 5 ст. 23 Закону №2735 передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (ст. 238 Господарського кодексу України).

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема: адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Частиною 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про накладення штрафу, який став предметом розгляду у справі №240/38210/21.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року в справі №240/38210/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасувати постанову №16 від 06.07.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Судове рішення у справі №240/38210/21 набрало законної сили 02.01.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи викладені обставини справи, станом на день прийняття рішення у справі, у суду відсутні підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафу на загальну суму 68 000 грн.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002. РНОКПП/) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

17 жовтня 2023 р.