Справа № 280/1377/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1377/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року(суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення.

24 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/381/23 за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021 №79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (код за )» у період з 04 березня 2021 року тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації товару (чавуну переробного, код УКТ ЗЕД 72011) на користь нерезидента пов`язаної особи «METINEST INTERNATIONAL S.A.» (Швейцарія) за 2016-2018 роки. За наслідком проведеної перевірки, Відповідачем були виявлені порушення та складено Акт перевірки (№908/32-00-25-01-15/38673998 від 24.12.2021 р.), який є об`єктом дослідження у даній справі (№ 280/1377/23 ). Рішення по справі № 280/381/23 матиме значення для вирішення даного адміністративного позову та може безпосередньо вплинути на розгляд даної справи, оскільки предметом розгляду адміністративної справи № 280/381/23 є законність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» під час дії мораторію та складання за результатом перевірки Акту №908/32-00-25-01-15/38673998 від 24.12.2021 р. на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» вважає проведення перевірки під час дії мораторію незаконними, як наслідок Акт перевірки є недопустимим доказом, тому і податкове повідомлення рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки та на підставі такого Акту не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі, суд зупинив провадження в адміністративній справі № 280/1377/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/381/23.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування зазначено, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду по справі №280/1377/23, по справі №280/381/23 судом не визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою, а також судом не винесено рішення щодо клопотання Східною МУ ДПС щодо закриття провадження по даній справі. Відтак, рішення суду щодо зупинення провадження но справі №280/1377/23, є передчасним та необґрунтованим. Судом не надано оцінки доводам відповідача щодо штучності позову, та відсутності процесуального взаємозв`язку між справами, оскільки жодна з них не породжують жодні юридичні наслідки для іншої.

Зазначено, що відповідачем неодноразово наголошувалось щодо наявності правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, яка зазначає, що звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу у разі реалізації такою наказу і відповідно, вичерпання цим наказом дії взагалі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Суд зазначив, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що правовим висновком визначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Велика Палата Верховного Сулу у вказаній постанові не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року №1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року.

Також зазначено, що судом першої інстанції не враховано, шо наказ від 01.03.2021 №79, який є предметом розгляду у справі №280/381/23 є актом індивідуальної дії та вже вичерпав свою правову дію. він жодним чином не порушує прана Позивача. Подання позивачем адміністративного позову по справі №280/381/23 має безпідставний характер, оскільки, згідно правових висновків Верховного Суду не передбачається процесуальна можливості оскарження вимог визначених позовом по справі №280/381/23. Судом не взято до уваги, шо позивач фактично намагається отримати передчасне рішення щодо правомірності рішень контролюючого органу винесених за наслідками реалізованої перевірки винесених на підставі акту перевірки, в той час, заявляючи аналогічне обґрунтування позовних вимог у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Зазначене лише призводить до перенавантаження судової системи, та маніпулювання процесуальними правами. Позивач не вказує чим обґрунтовується неможливість розгляду судом справи №280/1377/23 до справи №280/381/23.

Також, позивач вже звертався до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод». Ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2022 у справі №200/4019/22 позовну заяву повернуто заявнику, оскільки наведені позивачем підстави поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, суд визнав неповажними. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі №200/4019/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - залишено без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду адміністративної справи № 280/381/23 є правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та складання за результатом перевірки Акту № 908/32-00-25-01-15/38673998 від 24.12.2021 на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, отже при вирішенні такої справи судом будуть встановлені обставини, які мають визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог, що унеможливлює розгляд даної справи до вирішення справи № 280/381/23.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Тобто, обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, матеріалами справи встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки (№908/32-00-25-01-15/38673998 від 24.12.2021), призначеної на підставі наказу від 01.03.2021 №79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ».

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/381/23 за позовною заявою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просив: визнати протиправними та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/381/23.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Як встановлено судом, скасування наказу щодо проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є тим порушенням процедури, наслідком якого може бути скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу на те, що підхід до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується судовою практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 03 червня 2021 року у справі № 822/1660/18, від 21 січня 2021 року у справі № 826/3200/14, від 04 травня 2022 року справа № 1.380.2019.002258.

Виходячи з вищевикладеного, вирішення спору у справі 280/381/23 має значення для розгляду даної справи, оскільки в разі визнання протиправності призначення перевірки нівелюються встановлені факти на підставі яких і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Частина 2 статті 73 КАС України передбачає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Верховний Суд в постанові 15 вересня 2022 року по справі №640/25949/19 зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Судом враховано, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду до вирішення спору у справі № 280/381/23.

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду, які наведені в апеляційній скарзі, суд зазначає, що вони не стосуються спірного питання щодо зупинення провадження у справі.

Також суд зазначає, що висновки Верховного Суду на які посилається скаржник та обставини звернення позивача з тотожними позовними вимогами у справі №200/4019/22, підлягають розгляду у межах справи № 280/381/23.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не знаходить підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги на спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко