Справа № 240/15511/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15511/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 19.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №70932165.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформаційної довідки (паспорт) ТОВ "ЗлатоГран" від 01.02.2023 встановлено, що в графі "Інформація з переліку ризикових платників" ГУ ДПС у Житомирській області 14.09.2021 внесено третю особу в реєстр ризикових платників та 22.10.2021 о 14:09:01 припинено, встановлено статус "не діючий". Однак, в цей же день і в цю ж годину - 22.10.2021 о 14:09:01, ТОВ "ЗлатоГран" повторно внесено в реєстр ризикових платників і вказаний запис є діючим.

З огляду на викладене, станом на дату набрання судовим рішенням законної сили та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 19.05.2023 ТОВ "ЗлатоГран" перебувало в реєстрі ризикових платників, а тому, як наслідок, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не виконано.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання боржником виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №537/3986/16-а (ЄДРСРУ №74204195).

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. 22.10.2021 рішення від 14.09.2021 №58412 що підтверджується інформаційною довідкою по ТОВ "ЗлатоГран" та повідомлено суд першої інстанції про виконання рішення суду.

Тому, накладення штрафу у розмірі 5100 грн. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є безпідставним, оскільки ГУ ДПС виконано своєчасно рішення суду, про що повідомлено останнього.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що твердження Позивача, що ніби то ними було виконано рішення Суду про виключення ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, ще до його винесення, а саме за два дні після відкриття судового провадження, тобто 22.10.2021 - не відповідає дійсності.

В особистому податковому кабінеті платника по сьогодні міститься інформація про відповідність нашого підприємства критеріям ризиковості платника податку з датою початку перебігу подій - 14.10.2021р (тобто прийняте на основі рішення № 58412 ). З ознакою критерія ризикованості - "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування." (додаток №1 до пояснення третьої особи щодо позову від 21.06.2023 ).

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 17.10.2023 на 10:30 год.

13 жовтня на адресу суду надійшло клопотання у якому ГУ ДПС у Житомирській області просить долучити до матеріалів справи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Комісія) від 22.10.2021 №64257 та витяг з протоколу від 22.10.2021 №201/06-30-18-02-14 про розгляд документів поданих 12.10.2021 ТОВ "ЗлатоГран" щодо виключення платника податку з переліку ризикових.

Статтею 311 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412; зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення набрало законної сили та 28.08.2022 видано виконавчі листи.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, постановою від 03.02.2023відкрито виконавче провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

В подальшому, 07.04.2023 винесено вимогу державного виконавця терміново до 12.04.2023 виконати вказане вище рішення суду, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи.

Як зазначено позивачем, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) лист від 18.04.2023, яким повідомлено, що статус запису в електронному Журналі ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран" відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.10.2021 №58412 - "не діючий". А тому, станом на 22.10.2021 рішення суду є виконаним.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову від 19.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, підставою для застосування до боржника відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, є невиконання ним рішення суду без поважних причин, встановлене державним виконавцем.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №360/4705/20 та у справі №360/4708/20.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412; зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення набрало законної сили та 28.08.2022 видано виконавчі листи.

Отже, рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, набрало законної сили 28.08.2022, та є обов`язковим до виконання.

При цьому механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (у редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Абзаци 4 та 7 пункту 6 цього Порядку встановлено, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до інформаційної довідки (паспорт) ТОВ "ЗлатоГран" від 01.02.2023 встановлено, що в графі "Інформація з переліку ризикових платників" ГУ ДПС у Житомирській області 14.09.2021 внесено третю особу в реєстр ризикових платників та 22.10.2021 о 14:09:01 припинено, встановлено статус "не діючий".

Однак, в цей же день і в цю ж годину - 22.10.2021 о 14:09:01, ТОВ "ЗлатоГран" повторно внесено в реєстр ризикових платників і вказаний запис є діючим.

Отже, станом на дату набрання судовим рішенням законної сили та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 19.05.2023 ТОВ "ЗлатоГран" перебувало в реєстрі ризикових платників, а тому, як наслідок, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не виконано.

Водночас, Головним управлінням ДПС у Житомирській області до матеріалів справи не надано доказів винесення такого рішення про виключення ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відтак, посилання податкового органу, що рішення суду виконано, не відповідає дійсності, при цьому доказами в адміністративній справі доведено протилежне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України. У свою чергу позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оспорюваної постанови держвиконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання виконавчого листа.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.