Справа № 500/4531/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №500/4531/22

адміністративне провадження № К/990/34727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року

у справі №500/4531/22

за позовом Приватного підприємства "ПАТМОС"

до Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України

про визнати протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №500/4531/22, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області №7659160/70456025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3651 від 4.10.2022р.», №7659161/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3652 від 06.10.2022р.», №7659162/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3653 від 06.10.2022р.», №7659168/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3654 від 13.10.2022р.», №7659170/40756025 від 17 листопада 2022 року «Про відмову в реєстрації податкової накладної №3655 від 15.10.2022р.»; зобов`язання Головне управління Державної податкової служби України в Тернопільській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3651 від 04 жовтня 2022 року на суму 10603,94 гривень в тому числі ПДВ в розмірі 1767,32 гривень, №3652 від 06 жовтня 2022 року на суму 33000,00 гривень в тому числі ПДВ в розмірі 5500,00 гривень, №3653 від 06 жовтня 2022 року на суму 11499,94 гривень в тому числі ПДВ на суму 1916,66 гривень, №3654 від 13 жовтня 2022 року на суму 14672,00 гривень в тому числі ПДВ в розмірі 2445,33 гривень, №3655 від 14 жовтня 2022 року на суму 11499,94 гривень в тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 гривень подані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПАТМОС» , за датою фактичного подання - 26 жовтня 2022 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №500/4531/22, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника із ухваленими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №500/4531/22 за позовом Приватного підприємства "ПАТМОС" до Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнати протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк