Справа № 440/5606/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.Справа № 440/5606/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 та додатковій постанові від 28.02.2023 по справі № 440/5606/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022, по справі № 440/5606/22

за позовом ОСОБА_1

до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа Полтавська митниця

про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 440/5606/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про розшук майна боржника від 12.01.2022.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.01.2022 про розшук майна боржника, прийняту в межах виконавчого провадження № 66759138.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 440/5606/22 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, вул. Полтавський шлях,235, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Додатковою постановою від 28.02.2023 заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, вул. Полтавський шлях,235, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

30.08.2023 ОСОБА_1 надано заяву про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року та додатковій постанові від 28.02.2023 року .

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині постанови суду від 24.01.2023 та додаткової постанови від 28.02.2023 допущено описку, а саме: невірно вказано РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з картки фізичної особи- платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 є " НОМЕР_2 ".(а.с.8)

Проте при виготовленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року та додаткової постанови від 28.02.2023 року була допущена технічна описка та помилково зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Вказана описка є технічною помилкою, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 та додатковій постанові від 28.02.2023 вказавши РНОКПП позивача - " НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року та додатковій постанові від 28.02.2023 року по справі № 440/5606/22, зазначивши в резолютивній частині постанови та додаткової постанови РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_2 " замість " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.