Справа № 346/4949/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4949/23
Провадження № 2-а/346/77/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

9вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 25.08.2023 року поліцейським Хустськоро РВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову серії БАД № 204842 від 25.08.2023 і. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнений у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно фабули постанови, 25.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт. Міжгір`я, керуючи т/з днз. АТІ579ЕТ на момент руху не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова серії БАД № 204842 від 25.08.2023 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, с необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руту України він не порушував. Проїжджаючи смт.Міжгір`я, його безпідставно зупинив патрульний автомобіль, поліцейський сказав що його зупинив через те що він був не пристебнутий, хоча він був пристебнутий, він не представився і на його прохання ознайомити мене з доказом правопорушення сказав, що він бачив, а доказів не надав. Потім вій почав обдивлятись його авто і сказав що причиною зупинки було те що в нього подряпаний передній бампер, і вимагав документи для перевірки, він йому декілька разів казав щоб він йому показав докази правопорушення, але доказів ніяких не було,через деякий час він показав йому паспорт і він без його відома почав розгляд справи, потім приніс йому мені оскаржувану постанову і сказав прочитати і розписатись, розгляду справи та роз`яснення його прав не було. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 в ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; Наголошує на тому, що він був пристебнутий ременем безпеки під час зупинки та керування ТЗ. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік, яких визначено статтею 251 КУпАП. повинні міститися саме в постанові про адміністративне: правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить жодної інформації, а саме, в графі «до постанови додається» не вказано жодних посилань на технічні засоби за допомогою яких проводилась фіксація порушення, що з огляду на нижчевикладене не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ВАД № 204842 від 25.08.2023 р. , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь.

22 вересня 2023 року від представника ГУНП в Закарпатській області Олексій В. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2023 року о 18 год 57 хв водій керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим лівим покажчиком повороту, обладнаним засобами пасивної був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пн. 2.3.В, 31.4.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст.121 та частино 1. ст.121 КУпАП. Постановою серії БАД № 204842 від 25.08.2023 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Підпунктом «в» пункту 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. За приписами пункту 31.4.3 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, поліцейським СРПП ВП№2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Цьопа Василем Васильовичем було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАД № 204842 від 25.08.2023 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП. Звертаю увагу суду, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Тому просять суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.09.2023 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 26.07.2023 року відповідачем винесено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності БАД №204842 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.8). Відповідно до постанови 25.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт. Міжгір`я по вул. на момент руху не був пристебнутий рем.безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень н.е може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова не може бути таким доказом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД № 204842 скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАД № 204842 від 25.08.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.