Справа № 160/16489/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16489/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс» в липні 2023 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати незаконними та скасувати як незаконні рішення виконкому Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 та № 306 від 19.03.2019 в частині, що стосується майна по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі; визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо знесення 30.05.2019, 25.03.2020 та 08.07.2020 будівель і споруд торгівельно-сервісного комплексу по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі, належних ПП «Січеслав-Торгсервіс».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву повернуто Приватному підприємству «Січеслав-Торгсервіс».

Не погодившись з названою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даній справі Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс» оскаржує рішення виконкому Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 та № 306 від 19.03.2019 та дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, які мали місце 30.05.2019, 25.03.2020 та 08.07.2020, проте відповідний позов подано до суду лише 11.07.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням інших причин пропуску строку звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

Позивачем 31.07.2023 було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якому останній, зокрема, зазначив, що про оскаржувані рішення позивач фактично дізнався: № 306 - з відповіді на адвокатський запит від 24.03.2023, № 229 - з офіційного сайту ДМР 10.05.2023, виходячи зі змісту відповіді на адвокатський запит № 207, відразу після отримання інформації щодо наявності оскаржуваних рішень виконкому ДМР. Також позивач зазначив, що новий співвласник не був достеменно обізнаний про події , що відбулись 30.05.2019, 25.03.2020 та 08.07.2020, адже увійшов до складу підприємства коли майно вже було зруйновано, тому він не знав які дії за для відновлення порушених прав попередніх власників були виконані станом на 22.11.2021.

Суд першої інстанції не знайшов наведені обставини обґрунтованими та такими, що свідчать про існування поважних причин, які б унеможливили позивача вчасно дізнатись про порушення його прав оскаржуваними рішеннями, що стало підставою для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позивач описує хронологію подій щодо державної реєстрації Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс», придбання позивачем нерухомого майна, розроблення проекту землеустрою, існування інших подій, які пов`язані зі спірним питанням, як то проведення перевірок, отримання приписів, звернення до відповідних суб`єктів владних повноважень, укладання договорів про правничу допомогу, зміна співвласників підприємства, тощо.

Натомість, за висновком суду апеляційної інстанції, такі доводи не можна вважати такими, що пов`язані з правильним визначенням питання щодо дотримання строку звернення до суду з відповідним позовом, адже організаційна діяльність Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» (якість надання юридичних послуг, якість виконання службових обов`язків керівником підприємства, зміна співвласників тощо), не впливає на визначення строку, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем у даній справі, тобто особою, щодо якої прийнято оскаржувані рішення та вчинені оскаржувані дії, є саме Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс», а не його окремі співвласники, а тому перевіряючи поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом, суд має встановити коли саме позивач дізнався про порушення свої прав та інтересів.

З тексту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що знесення будівель і споруд торгівельно-сервісного комплексу по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі, які перебували у власності ПП «Січеслав-Торгсервіс», відбулося 30.05.2019, 25.03.2020 та 08.07.2020.

При цьому є беззаперечним факт обізнаності позивача про існування вказаної події, адже Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс» як власник відповідного нерухомого майна, з яким була пов`язана господарська діяльність підприємства, не міг не знати про його знесення.

Крім того, в позовній заяві ПП «Січеслав-Торгсервіс» підтверджує, що протягом 2019-2020 років співвласник та адвокат підприємства зверталися до відповідачів задля отримання рішення, на підставі яких були знесені спірні будівлі та споруди.

Щодо обізнаності про оскаржувані рішення виконкому Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 та № 306 від 19.03.2019, суд апеляційної інстанції встановив, що останні після прийняття були опубліковані на офіційному сайті Дніпровської міської ради, що давало позивачу об`єктивну можливість, без отримання відповіді на запити, ознайомитися з їх змістом.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перебіг процесуального строку звернення до суду пов`язується не тільки з датою, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а й з урахуванням дати, коли особа повинна була дізнатися про таке порушення.

Таким чином, після настання подій знесення 30.05.2019, 25.03.2020 та 08.07.2020 будівель і споруд торгівельно-сервісного комплексу по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі, належних Приватному підприємству «Січеслав-Торгсервіс», останнє мало можливість перевірити перелік рішень, прийнятих Дніпровською міською радою та її виконавчим органом у відповідному періоді, та в подальшому ознайомитися зі змістом оскаржуваних рішень, що не було здійснено позивачем.

Таким чином, є вірним та неспростованим висновок суду першої інстанції, що наведені позивачем доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу ПП «Січеслав-Торгсервіс», що дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Невиконання таких обов`язків позбавляє особу права звернення до суду поза межами встановленого законом строку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/16489/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров