Справа № 686/8389/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8389/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у Хмельницькій області, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Плоскуна Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до УПП у Хмельницькій області, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Плоскуна Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Також зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача. просив суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги також просив суд справу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАБ №013576 від 07 березня 2023 року інспектором взводу №1 роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Плоскуном Владиславом Юрійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як встановлено, що 07.03.2023 року о 11:40 год. на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці 254 км керував транспортним засобом «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених денних ходових вогнів та без ближнього світла фар поза межами населеного пункту та під час перевірки документів, водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1(г) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис, на якому зафіксовано факт вчиненого правопорушення позивачем а саме, не пред`явлення полісу страхування цивільно правової відповідальності.

Крім того, судом не береться до уваги твердження позивача, що до постанови не додано жодного доказу вчинення правопорушення а також те, що поліцейські не можуть вимагати у водія будь яких документів, якщо у них не має доказів правопорушення так, як вони спростовуються вимогами ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та дослідженим судом відеозаписом правопорушення та письмовими поясненнями інспектора Плоскуна В.Ю., що дає можливість достовірно встановити факт вчинення позивачем правопорушення.

Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення позивачем вимог п.2.1 г ПДР України.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов не є обґрунтованим тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.