Справа № 640/913/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/913/20

адміністративне провадження № К/9901/15549/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 (колегія суддів: Мєзєнцев Є.І., Земляна Г.В., Файдюк В.В.) у справі №640/913/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне акціонерне товариство «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача в частині непідготування та ненадсилання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви позивача вхідний №96/28-03/пр-19 від 26.11.2019;

- зобов`язання відповідача підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви позивача (вхідний №96/28-03/пр-19 від 26.11.2019) та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій (бездіяльності) відповідача в частині непідготування та ненадсилання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви позивача вхідний №96/28-03/пр-19 від 26.11.2019. Вказує, що відповідачем не вчинено жодних з дій, визначених Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 адміністративний позов задоволено.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1».

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 скасовано.

6. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» відмовлено.

7. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

9. Від відповідача та третьої особи надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких проти її задоволення заперечують, просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

10. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 26.11.2019 Приватне акціонерне товариство «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків, що знаходиться в Апостолівському районі Дніпропетровської області за результатами продажу на аукціоні.

До заяви було долучено перелік необхідних документів, передбачений порядком реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів.

12. Оскільки відповіді від відповідача щодо розгляду поданої позивачем заяви не надійшло, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, отримавши заяву позивача про надання дозволу на користування надрами, відповідач мав вчинити дії передбачені п. 6 Постанови КМУ від 17.10.2018 №848, однак у встановлені строки жодних дій, спрямованих на розгляд даної заяви не вчинив, чим порушив вимоги законодавства України та права та інтереси позивача.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 280/4380/19, вжито заходи забезпечення позову та заборонено Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об`єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об`єкта користування): Мар`янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб.

Таким чином, заява позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків від 26.11.2019 була подана до Державної служби геології та надр України під час дії заходів забезпечення позову, якими прямо заборонено вчиняти відповідні дії.

15. Також апеляційний суд вказав, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, тобто на те ж родовище, на яке претендує позивач.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. В касаційній скарзі відповідач вказує, що отримавши заяву з пакетом документів Держгеонадра має виконати вимоги, передбачені п. 6 Порядку № 848, що ним не було вчинено.

17. Вказує, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4380/19 від 09.09.2019 заборонено Держгеонадрам проводити аукціон, однак відповідно до Порядку № 848 Держгеонадра не проводить аукціон, а лише приймає рішення про його проведення, а аукціон проводить зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа, що відповідно до укладеного з адміністратором договору забезпечує функціонування електронного майданчика, який підключено до системи електронних торгів з продажу дозволів.

18. Зазначає, що забезпечення позову носить тимчасовий характер, та Держгеонадра мали здійснити всі можливі дії, які передбачено Порядком № 848, а проведення аукціону мали відкласти на строк дії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду, якою заборонено Держгеонадрам проводити аукціон.

19. Також не надано оцінки обставинам, що спеціальний дозвіл на видобуток корисних копалин ділянки Центральна ділянка (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області не видано, а наявність рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4380/19 не звільняє відповідача від обов`язку виконання дій передбачених Порядком.

20. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» посилається на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі № 280/4380/19, яка обов`язкова до виконання та якою вжито заходи забезпечення позову, що стосувались заборони Держгеондрам ухвалювати рішення стосовно Центральної ділянки (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Вважає, що ПАТ «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» вчиняє всі дії з метою перешкоджання ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» в отриманні спеціального дозволу на користування надрами.

21. У відзиві на касаційну скаргу Держгеонадра вказує, що суд не може перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, а тому апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні позову. Також посилається на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4380/19 від 09.09.2019 про вжиття заходів забезпечення позову.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

23. Згідно статті 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

24. В силу пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 4 Положення про Державну службу геології та надр України встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

25. Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

26. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, якою затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами - дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

27. Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів» від 17.10.2018 №848 було затверджено Тимчасовий Порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів (далі - Порядок №848).

28. Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 17.10.2018 №848 цей Порядок визначає механізм реалізації експериментального проекту із запровадження процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл).

29. Відповідно до п. 6 Порядку №848 Держгеонадра готує з урахуванням заяв, поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), та надсилає їх (крім переліку ділянок надр на території континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони) рекомендованим листом з повідомленням на погодження до:

Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних обласних, Київської та Севастопольської міських рад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідних районних, міських, селищних, сільських рад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Якщо протягом 45 календарних днів органи, зазначені в абзацах другому і третьому цього пункту, не надали рішення про погодження або вмотивовану відмову в такому погодженні, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, вважаються погодженими.

Пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (разом з пояснювальними записками, оглядовими картами та ситуаційними планами, каталогами географічних координат кутових точок, програмами робіт), подаються Держгеонадрами до Мінекоенерго.

Мінекоенерго в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, надсилає Держгеонадрам пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або обґрунтовані пропозиції щодо неможливості надрокористування на запропонованих ділянках надр з дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

У разі надання Мінекоенерго обґрунтованих пропозицій щодо встановлення законодавством обмежень стосовно провадження діяльності з користування надрами на території, на якій заплановано її провадження, такі пропозиції враховуються Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

У разі ненадання Мінекоенерго пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі, вважається, що пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відсутні.

Держгеонадра після надходження погоджень від органів, зазначених в абзацах другому і третьому цього пункту, та пропозицій Мінекоенерго із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства складає та затверджує наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та приймає рішення про проведення аукціону.

30. Судами встановлено, що 26.11.2019 позивач звернувся до Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків, що знаходиться в Апостолівському районі Дніпропетровської області за результатами продажу на аукціоні. До заяви було додано пояснювальну записку, оглядову карту, ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі (зареєстрована Держгеонадра 26.11.2019 за № 96/28-03/пр-19).

31. Зважаючи на надходження заяви та комплектність доданих документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач мав вчинити дії, передбачені п. 6 Постанови КМУ від 17 жовтня 2018 р. №848, однак, у встановлені строки жодних дій, спрямованих на розгляд даної заяви не вчинив, чим порушив вимоги законодавства України, права та інтереси позивача.

32. Вже після звернення до суду із цим позовом Держгеонадра листом від 22.01.2020 повернула пакет документів ПАТ "Кривий Ріг Цемент", де вказано, що за власні кошти іншого суб`єкта господарювання проведено попередню геолого-економічну оцінку ділянки Центральна (південна і північна) Мар`янського родовища вапняків (запаси апробовані ДКЗ України - протокол від 13.06.2017 №3964) та геолого-економічне обґрунтування виділення ділянки Центральна (південна і північна частини) Мар`янського родовища вапняків (запаси апробовані ДКЗ України - протокол від 25.10.2019 №4945)

33. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову послався на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019, залишену без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, у справі № 280/4380/19 про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 позов ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» до Державної служби геології та надр України забезпечено, а саме:

- заборонено Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об`єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об`єкта користування): Мар`янське. Вид корисної копалини: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб.;

- заборонено Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) розглядати будь які питання та виносити рішення щодо погодження на отримання або відмови в погодженні на отримання ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" (ідентифікаційний код 32341106) спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

34. Колегія суддів звертає увагу, що позовними вимогами у справі, що розглядається є, зокрема зобов`язання відповідача підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви позивача (вхідний №96/28-03/пр-19 від 26.11.2019) та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону.

35. Тобто, після надходження заяви позивача, призначенню та проведенню самого аукціону мала передувати ціла низка дій, які має вчинити відповідач, що передбачено, зокрема в п. 6 Порядку № 848, зокрема: підготовка пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, погодження їх з відповідними обласними чи районними радами та Мінекоенерго, після чого складання переліку ділянок з відповідними програмами робіт та прийняття рішення про проведення аукціону. Лише після цього підписується відповідний договір з організатором торгів та проводиться аукціон.

36. Відтак, судова заборона Державній службі геології та надр України на проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, не позбавила останню права та можливості вчиняти всі, покладені на неї п. 6 Порядку № 848 обов`язки щодо належного розгляду заяв, які надходять.

37. Стосовно заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглядати будь-які питання та виносити рішення щодо погодження на отримання або відмови в погодженні на отримання ТОВ "ФЕРРОМЕТ1 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що така жодним чином не стосується спірних правовідносин, оскільки зачіпає права та інтереси ТОВ «ФЕРРОМЕТ1».

38. Жодні рішення, дії чи бездіяльність Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України не є предметом спору у справі, що розглядається.

39. Принагідно колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 18.09.2020 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №280/4380/19 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» про забезпечення позову відмовлено повністю.

40. Стосовно посилання суду апеляційної інстанції на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, у справі №280/4380/19, яким зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4380/19 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології і надр України щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язано надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології і надр України залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» та Громадської організації «Захисник громадських прав» залишені без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2020 частково задоволені касаційні скарги Державної служби геології і надр України, ПАТ «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» .

Скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 та від 24.06.2020. а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового судового розгляду рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології і надр України щодо нерозгляду заяви ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» від 12.07.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та неприйняття рішення у відповідності до пунктів 8, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ №615 від 30.05.2011.

Зобов`язано Державну службу геології і надр України розглянути заяву ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» від 12.07.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та прийняти рішення у відповідності до пунктів 8, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ №615 від 30.05.2011.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 закрито.

41. Судами встановлено та сторонами не заперечується, що спеціальний дозвіл на видобуток корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області для ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» не видано.

42. Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні підстави щодо невчинення дій, передбачених в п. 6 Порядку № 848 при отриманні заяви та пакету документів від ПАТ «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» , чим допущено протиправну бездіяльність відносно позивача, який правомірно розраховував на певну визначеність у вказаному питанні.

43. В рішенні Конституційного Суду України від 6 червня 2019 року № 3-р/2019 вказано, що принцип юридичної визначеності як складова конституційного принципу верховенства права є сукупністю вимог до організації та функціонування системи права, процесів правотворчості та правозастосування у спосіб, який забезпечував би стабільність юридичного становища індивіда. Зазначеного можна досягти лише шляхом законодавчого закріплення якісних, зрозумілих норм.

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування). Таким чином, юридична визначеність передбачає, що законодавець повинен прагнути до чіткості та зрозумілості у викладенні норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзаци четвертий - шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року № 6-р/2019).

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 вказано, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

44. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах цієї справи, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки зобов`язаний за конкретних фактичних обставин діяти за законом, а не на власний розсуд.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Водночас Порядок № 848 у межах спірних правовідносин чітко визначає алгоритм дій суб`єкта владних повноважень та виключає вирішення спірного питання на власний розсуд.

45. З огляду на викладене, відповідач мав вчинити дії, передбачені п. 6 Порядку №848 від 17.10.2018, однак, у встановлені строки жодних дій спрямованих на розгляд поданої заяви не вчинив, чим порушив вимоги законодавства України, права та інтереси позивача, його законні очікування та сподівання.

46. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

47. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що постанова суду приймається на користь позивача, наявні підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, тому судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8408,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 скасувати.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 залишити в силі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Приватного акціонерного товариства «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» () судовий збір у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець