Справа № 579/1239/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 р. Справа № 579/1239/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.07.2023 (суддя Моргун О.В., вул. Франка, 13, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300 ) по справі № 579/1239/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області

про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, в якому просила:

-визнати протиправною та скасувати постанову №25 від 08 червня 2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу 340 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 31 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано правомірністю притягнення позивачки до адміністративної відповідальності з огляду на встановлений та належним чином зафіксований факт вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.07.2023 року скасувати, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою №25 від 8 червня 2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області Карповську М.Ф. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу 340 грн. (а.с.7).

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 14 годині 20 хвилин в м.Кролевець по вул. Зарічна здійснила вигул великої рогатої худоби без повідка до місця вигону, чим порушила п. 2.17.6 Правил благоустрою територій населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади від 30.06.2022 року, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 червня 2022 року рішенням Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади.

Розділом II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської ради територіальної громади встановлено порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської ради забороняється у межах червоних вулиць і доріг випасати худобу та свійську птицю. Громадяни - власники тварин (собак, коней, корів, кіз, овець, птиці тощо) зобов`язані не допускати забруднення тваринами тротуарів, доріг, газонів та пошкодження об`єктів благоустрою. У разі забруднення прибирати за своїми тваринами. Вигон великої рогатої худоби здійснювати на повідку до місця випасу.

В силу норм ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, слугувало виявлення відповідачем вигул великої рогатої худоби без повідка до місця вигону, що є порушенням п.2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади.

Однак , в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачем п.2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, а саме відсутні докази того, що вигул великої рогатої худоби без повідка до місця вигону здійснювався позивачкою у межах червоної лінії вулиці.

Таким чином, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення п п.2.17.6 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Кролевецької міської територіальної громади, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Позивач заперечила вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, судом першої інстанції дану обставину не враховано та не надано їй належної правової оцінки.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушенння, враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області №25 від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із статтею 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області №25 від 08.06.2023 визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що судові витрати необхідно стягнути з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, оскільки адміністративна комісія, яка наклала адміністративне стягнення, утворюється і діє при виконавчих органах міських рад й не є окремою юридичною особою, не має рахунків у банківських установах. При цьому, саме до повноважень виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області належить утворення адміністративних комісій та спрямування їх діяльності.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 805,20 грн. згідно квитанції № від 30.09.2023 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.07.2023 по справі № 579/1239/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області № 25 від 08.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (вул. Грушевського, 19, м. Кролевець, Конотопський район Сумська область, 41300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 805,20 (вісімсот п`ять ) грн 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий