Справа № 340/5679/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5679/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія 2012» (вул. Стуса Василя, б. 2-Г, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300, )

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.04.2023 року №0-1128 на суму 250000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п. 521 розділу XX ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

Тому вважає, що ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено вимогу ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» №0-1128 від 11.04.2023р про сплату боргу за відсутності законних підстав, з порушенням установленого порядку та не у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою судді від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

У встановлений суддею строк позивач надіслав на адресу суду поштовим відправленням заяву про усунення недоліків позовної заяви та докази сплати судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 17).

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що спірну податкову вимогу сформовано на підставі прийнятого за результатами перевірки податкового-повідомлення рішення № 1 від 28.12.2020 року, протиправність винесення якого вже оскаржувалась позивачем у суді у справі №340/42/21, а отже зобов`язання є узгодженим та підлягає виконанню.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

У період з 09.10.2023 до 13.10.2023 року суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, тому справа вирішується 16.10.2023 року.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у зв`язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ-2012» узгодженого податкового боргу, контролюючим органом 11.04.2023 року було сформовано податкову вимогу №0-1128, яку направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 23.05.2023 року.

Позивач, не погоджуючись із діями Головного управління ДПС у Кіровоградській області, оскаржив податкову вимогу в адміністративному порядку.

Відповідачем за результатами розгляду скарги винесено рішення від 03.07.2023 року №17646/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено скаргу без задоволення, а податкову вимогу від 11.04.2023 року №0-1128 без змін. Рішення вмотивоване тим, що борг, зазначений у податковій вимозі, сформований на підставі податкового повідомлення-рішення №1 від 28.12.2020 року, протиправність якого вже оскаржувалась позивачем у суді у справі №340/42/21.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 112.5 статті 112 Податкового кодексу України підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для нарахування контролюючим органом спірних сум податкового боргу є податкове повідомлення-рішення №1 від 28.12.2020.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що у січні 2021 року позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1 від 28.12.2020 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 250000,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення №1 від 28.12.2020 про застосування штрафних санкцій у розмірі 39000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року, у справі №340/42/21, позовні вимоги було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 грудня 2020 року №1 про застосування до ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.08.2021 року.

Отже податковий борг в сумі 250000 грн., що став підставою для формування спірної податкової вимоги, є узгодженим з 18.08.2021 року (дата набрання законної сили постанови ТААС).

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності нарахування штрафних санкцій під час дії карантину з посиланням на п. 521 розділу XX ПК України, адже обставини щодо правомірності нарахування штрафних санкцій в розмірі 250000 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №1 від 28.12.2020 року були предметом розгляду в адміністративній справі №340/42/21, а відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, формування податкової вимоги є заходом щодо стягнення податкового боргу, а не видом юридичної відповідальності для платника податків та не являється штрафною санкцією (фінансовою санкцією, штрафом).

Відтак, контролюючий орган, за наявності у платника податку узгоджених, але не сплачених сум податкового боргу, правомірно, в межах наданих йому повноважень сформував податкову вимогу від 11.04.2023 року №0-1128 на суму 250000 грн.

За таких підстав, суд не вбачає жодних порушень вимог чинного законодавства з боку контролюючого органу під час прийняття ним спірного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірного рішення підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час винесення податкової вимоги, а тому позовні вимоги щодо визнання її протиправною та скасування є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позову належить відмовити, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити фактично понесеними.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО