Справа № 520/20390/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Справа № 520/20390/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, по справі № 520/20390/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 988, згідно оновленої довідки від 20.07.2023 № 33/41-8236.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про виконання ним вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, надавши документ про сплату судового збору в розмірі у розмірі 858,88 грн.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023.

Колегія суддів стосовно висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу зазначає наступне.

Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 про залишення позовної заяви без руху щодо ненадання документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 121410, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 73 ВІД 08.02.2016, із внесеними до неї відомостями про встановлення позивачу I групи інвалідності безстроково з 08.02.2016.

В подальшому, виконуючи вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 про залишення позовної заяви без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою від 05.08.2023, до якої на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору додав зазначену вище довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 121410.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви зазначено про наявність пільг із сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надано копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 121410 від 08.02.2016.

При цьому, суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що надана позивачем копія довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 121410 від 08.02.2016 не є документом, що підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки таким документом може бути лише посвідчення встановленого зразку.

Однак колегія суддів із таким твердженням не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 № 2961-IV медико-соціальними експертними комісіями проводиться медико-соціальна експертиза повнолітніх осіб.

Згідно з п. 1.2 розділу І Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561 відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться хворим, що досягли повноліття, інвалідам, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Пунктом 4 4. Положення № 1317 встановлено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до п. 11 Положення № 1317 медико-соціальні експертні комісії визначають, у тому числі, групу інвалідності.

Згідно з п. 19 Положення № 1317 комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Пунктом 24 Положення № 1317 встановлено, що комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації.

Відповідно до п. 8 Положення № 1317 датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення.

Із аналізу наведених положень слідує, що органом, уповноваженим на встановлення групи інвалідності, є медико-соціальна експерта комісія регіонального рівня, яка приймає відповідне рішення у формі акту огляду про установлення групи інвалідності, що є документом, який підтверджує наявність у особи групи інвалідності.

Отже, надана позивачем довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 121410, видана на підставі акту огляду МСЕК № 73 ВІД 08.02.2016, із внесеними до неї відомостями про встановлення позивачу 1 групи інвалідності безстроково з 08.02.2016, є належним підтвердженням наявності у ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю I групи, з огляду на що колегія суддів не погоджується із твердження суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, перешкоди для відкриття провадження у справі, визначені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023, були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів існування підстав звільнення від сплати судового збору є помилковим, у зв`язку з чим доходить висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 520/20390/23 скасувати.

Справу № 520/20390/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий