Справа № 632/1451/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1451/23
провадження № 2-а/632/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача сержанта поліції Вучкан Є.Ю.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області сержанта поліції Вучкан Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 22.08.2023 року серії БАД №603310 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме порушення позивачем вимог п.2.1А, 2.9В Правил дорожнього руху України, а саме встановлення відповідним поліцейським факту відсутності у позивача права керувати мопедом марки «Honda», моделі «Dio», без державного номерного знаку, та накладено на позивача штраф у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом сторін (а.с.11).

Ухвалою суду від 28.09.2023 року ухвалою суду було витребувано докази з метою підтвердження наявності водійського посвідчення у позивача станом на 22.08.2023 року, коли складалася відповідна постанова (а.с.19).

11.10.2023 року до суду надійшла відповідь від 06.10.2023 року №31/20/19-1133 від територіального сервісного центру №6349 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, де було зазначено, що заміна водійського посвідчення позивача відбулася на підставі його особистої заяви від 24.08.2023 року без жодних інших підстав для такої заяви (а.с.23-27).

У судовому засіданні 16.10.2023 року до матеріалів справи відповідачем було залучено відповідь вже на його ім`я з боку територіального сервісного центру №6348 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 27.09.2023 року щодо заміни посвідчення водія позивачем саме 24.08.2023 року (а.с.31).

У судовому засіданні позивач вимоги своєї позовної заяви підтримав з мотивів у ній викладених.

Відповідач, який не подавав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, вказавши, що категорії А1 у позивача станом на час складення оскаржуваної постанови не було, те, що у нього була відкрита категорія А ще у 2007 році не надавало йому право керувати мопедом марки «Honda», моделі «Dio», без державного номерного знаку, оскільки права на кермування вказаними транспортними засобами мають виключно особи, які мають відкриту категорію А-1, яка у позивача не була відкрита, а відповідно постанова є законною та такою, що складена в межах повноважень відповідача та вимог закону.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №603310 від 22.08.2023 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог п.п. 2.9В, 2.1А Правил дорожнього руху України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за те, що позивач 22.08.2023 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи належним йому мопедом марки «Honda», моделі «Dio», без державного номерного знаку, допустив керування транспортним засобом без права на керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійснюэ контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частиною 2 статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з того, що в суді оскаржується саме факт відсутності у позивача водійського посвідчення відповідної категорії станом на час складання оспорюваної постанови, а не факт відсутності реєстрації транспортного засобу за позивачем. Підставою цього є те, що постанова складалася за ч.2 ст.126, а не ч.1 ст.126 КУпАП, тобто саме відсутність відповідного посвідчення з належною категорією у позивача була підставою для її складання. Питання відсутності реєстрації транспортного засобу не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки для цього відносно позивача повинна була складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, що відповідачем зроблено не було.

Щодо суті позову, суд зазначає, що підтверджується матеріалами справи, що у позивача станом на 22.08.2023 року була відкрита категорія серії А-1 для керування мопедами. В той же час ще 06.10.2007 року позивачу була відкрита категорія А, яка жодним чином не змінювалася та діяла станом на 22.08.2023 року. При цьому категорія А-1 в законодавстві з`явилася тільки в 2013 році, тобто на момент отримання позивач водійського посвідчення у 2007 році ще не існувала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законодавчих актів забороняється звуження прав громадян. Тобто для позивача навіть без відкриття для нього категорії А-1 вказана категорія діяла, починаючи з часу її введення у 2013 році, оскільки раніше ним були отримано водійське посвідчення НОМЕР_1 . Діюче законодавство, про що зазначав відповідач, імперативної вимоги щодо відкриття категорії А-1 для осіб, які отримували водійське посвідчення до введення в дію вказаної категорії у 2013 році, не містить.

Таким чином, дії відповідача не відповідали вимогам закону саме в частині складання постанови відносно позивача за ч.2 ст.126 КУпАП, а відповідно вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що юридична особа, в якій відповідач проходить службу Головне управління Національної поліції у Харківській області не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, а тому немає підстав для застосування вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто судові витрати у справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 78, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №603310 від 22.08.2023 року, складеною відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області сержантом поліції Вучкан Євгеном Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Копію рішення направити учасникам справи до відома.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 16 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.01.1999 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області сержант поліції ВУЧКАН ЄВГЕН ЮРІЙОВИЧ, місце проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, тел. 05748-3-21-12.

Суддя - Олег КОЧНЄВ