Справа № 564/1874/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1874/23

Рядок статзвіту № 140

12 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Горіна Михайла Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7080075 від 30.05.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП відносно позивача та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 травня 2023 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції Горін М.А. відносно нього, ОСОБА_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7080075.

Згідно вказаної постанови, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, користування мобільним телефоном, тримаючи його в руці та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Зазначає, що під час винесення спірної постанови було порушено вимоги ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив в якому просив суд відмовити повністю позивачу у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та проводити розгляд справи у його відсутності.

У відзиві зазначено, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зробоено шляхом зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначено, що інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги чинного законодавства, а тому він мав всі підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також, зазначено, що на цей час не зберігся відеозапис з відеореєстраторів того дня, згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції Горін М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7080075 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , 30.05.2023 о 12 год. 37 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки1.1 та користувався мобільним телефоном тримаючи у руці та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 27.07.2022 року Рівненським районним судом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 та 2 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

З досліджуваної спірної постанови встановлено, що остання всупереч вимогам зазначеним у ст. 283 КУпАП не містить марку та модель транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , а зазначено лише реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлено, що в обгрунтування винесеної постанови, інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 27.07.2022 року Рівненським районним судом.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що не існує жодного судового рішення чи постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27.07.2022 року про позбавлення позивача права керування транспортним засобом, відтак накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

Представником позивача адвокатом Михайловим В.О. долучено до матеріалів справи відповідь Рівненського районного суду Рівненської області на адвокатський запит, з якого вбачається, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак 27 липня 2022 року по вказаній справі рішення Рівненським районним судом Рівненської області щодо ОСОБА_1 не приймалося.

У відзиві відповідач зазначив, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік постановою Рівненського районного суду від 12.04.2022 року, яка набрала законної сили 27.07.2022 року та долучено до відзиву витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, який містить зашифровані ідентифікуючі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд враховує, що належним доказом, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише завірена у встановленому порядку копія постанови, яка набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, роздруківка постанови суду з Єдиного реєстру судових рішень, в якій міститься копія постанови з обмеженим доступом, тобто без ідентифікуючих ознак щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не може слугувати належним доказом на підтвердження притягнення позивача до адмінстративної відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у спірній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 27.07.2022 року Рівненським районним судом, а не 12.04.2022.

Також, суд погоджується з позицією позивача, що диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП не охоплює правопорушення зазначені у спірній постанові, щодо перетину позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, користування мобільним телефоном тримаючи його в руці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у спірній постанові адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ЕАС № 7080075 від 30.05.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Горіна Михайла Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7080075 від 30.05.2023.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , м. Львів, вул. Перфецького, 19, 79053.

Текст рішення складено 17.10.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун