Справа № 440/4578/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 р.Справа № 440/4578/23
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Милованова Руслана Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року по справі № 440/4578/23

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.23 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року по справі № 440/4578/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та апеляційний розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 18.10.2023 о 10:30.

18.10.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, засобами електронного поштового зв`язку, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Милованова Руслана Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до 1-3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Милованова Руслана Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не скріплено електронно-цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною відміткою заступника начальника відділу документального забезпечення Ляха Ю.В., а також клопотання подано до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, та відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Милованова Руслана Валерійовича не містить електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису) особи, яка його подала, подано до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Милованова Руслана Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.