Справа № 553/2425/23
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2425/23
Провадження № 2-а/553/64/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., з участю секретаря судового засідання Левицької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві адміністративну справу №553/2425/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Юрія Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністратвине правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Юрія Андрійовича серії ЕАТ № 7647608 від 01.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності у вмді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, повернути йому сплачену суму штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7647608 від 01.09.2023 року його притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за те, що 01.09.2023 року об 20 годині 01 хв. В м. Львів по вул. Сяйво, буд. 95, він як пішохід перейшов пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.4.9 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки у місці правопорушення за адресою м. Львів, вул. Сяйво, буд.95 він не перебував 01.09.2023 року, час правопорушення, що зазначений у постанові не співпадає із можливим часом переходу позивачем будь-якого регульованого пішохідного переходу, що підтверджується хронологією переміщень, які записувалися із допомогою персонального смартфону позивача картографічним інтернет-сервісом «Гугл-карта». Крім того, інспектор не прийняв до уваги його усні пояснення, про те, що він розпочав перехід пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору та завершував перехід на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року відкрито провадження в адміністративні справі з повідомленням сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.09.2023 року до участі у справі залучено співвідповідачів Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З Управління патрульної поліції у Львівській області Департементу патрульної поліції надійшов письмовий відзив, відповідно до якого представник Управління просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав: інспектор чітко спестерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР України, тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобовязаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено з дотриманням вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Посилаючись на статті 278,279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським управління було зясновано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувся в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції, з дотриманням п.9, а саме було оголошено, яка справа розглядається, ознайомлено з правами та обов`язками. Справа розглянута за місцем вчинення. Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Позовна вимога щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управління у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 255 грн. не може бути заявлена до Управління, оскільки оплата штрафів за порушення правил дорожнього руху сплачується не на рахунок УПП у Львівській області ДПП, а на відповідний рахунок державного бюджету області, де було вчинено правопорушення. Зокрема, у даному випадку, позивачем оплачено штраф, як це вбачається із самої постанови на рахунки Головного Управління Казначейства у Львівській області. Порядок повернення оплаченого штрафу передбачає звернення особи до органу, який виніс постанову із заявою про повернення оплаченого штрафу, за наявності підстав такого звернення (скасування постанови за рішенням суду). На підставі звернення особи, суб`єкти владних повноважень готує подання до Казначейської служби для повернення коштів особі, яка їх сплатила.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогамист.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до оскарженої постанови серії ЕАТ №7647608 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 01.09.2023 року о 20:01:09 в м. Львів по ул. Сяйво,95 як пішохід перейшов пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив п. 4.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП та прийнято рішення про адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Частиною 1 ст.127 КУпАП встановлена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно із п. 4.9 ПДР України, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає. Відповідачем із відзивом надана відеозапис з боді-камери поліцеських, які перебувають в службовому автомобілі під час патрулювання міста та, зупинившись, на заборонений червноий сигнал світлофора, візуально спостерігали факт порушення пішохідом ПДР України. При цьому, відеозапис не містить сам факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, а лише процедуру притягнення його до адміністратвиної відповідальності та складання постанови. При цьому, на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 надав пояснення поліцейському, що він переходив пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2,3 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, системний аналіз положень КУпАП, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

З позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Шушпановим Ю.А. відносно ОСОБА_1 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні такого. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що він допустив порушення п.4.9 Правил дорожнього руху, відповідачем суду не представлено.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Виходячи з наведеного, постанову серії ЕАТ №7647608 від 01.09.2023 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпановим Юрієм Андрійовичем, слід визнати скасувати та провадження по справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та скаладу адміністративного правопорушення.

Також, позивач просить повернути йому сплачений штраф в сумі 255 грн., відповідно до квітанції №РEN7049 від 02.09.2023 року.

Відповідно до копії платіжної квитанції №РEN7049, ОСОБА_1 дійсно 02.09.2023 року було сплачено 255 грн. на рахунок Головного Управління Казначейства у Львівській області.

Місцевий загальний адміністративний суд як адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.20, ч. 3 ст. 286 КАС України), а саме за результатми розгляду в даному випадку суд має право лише скасувати постанову та закрити провадження про адміністративні справі, отже розгляд вимог про стягнення суми штрафу (майнової шкоди) не входить до компетенції місцевого загального адміністративного суду.

У відповідності до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено за подання позову 536,80 грн. судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.20,139, 241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Юрія Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністратвине правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7647608, винесену 01.09.2023 року інспектором роти №2 батальойону №4 Управління Патрульної поліції у Львівській області Шушпановим Юрієм Андрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, а провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна