Справа № 520/18835/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Справа № 520/18835/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 18.07.23 по справі № 520/18835/23

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (далі також відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ним ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту";

2) зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту" виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить:

1) змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 520/18835/23;

2) визнати протиправними дії Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, які полягають у нарахуванні та виплаті, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ої групи та учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 за № 325 "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про жертви ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", замість їх виплати у розмірі згідно з ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

3) зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ої групи та учаснику бойових дій недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки жодною з судових інстанцій не здійснено розгляд питання визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни та учаснику бойових дій.

Інші учасники справи правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 520/9864/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 520/9864/22 скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту"; зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту", виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

При цьому у постанові суду апеляційної інстанції у справі № 520/9864/22 вказано, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності. Крім того, у постанові суду апеляційної інстанції вказано, що судом першої інстанції не було розглянуто та не надано правову оцінку позовним вимогам щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021, що відповідно до ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно цієї частини позовних вимог визначено належного відповідача орган соціального захисту.

Посилаючись на наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на матеріали справи, зміст позову та встановлених судом обставин і характеру спірних правовідносин у цій справі, убачається, що ОСОБА_1 фактично звертався до суду у справі № 520/9864/22, зокрема, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ним ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту";

- зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту" виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Тобто, як убачається з матеріалів справи, в межах розгляду справи № 520/9864/22 позивачем вже було заявлено позовні вимоги, аналогічні заявленим у цій справі, та у вказаній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили. При цьому у постанові суду апеляційної інстанції у справі № 520/9864/22 зауважено, що стосовно зазначеної частини позовних вимог у справі № 520/9864/22 позивачем визначено належного відповідача орган соціального захисту, проте судом першої інстанції вимоги позивача щодо нарахування та виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 не було розглянуто та не надано останнім правову оцінку позовним вимогам, що відповідно до ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Не заперечуючи проти посилання позивача на те, що жодною з судових інстанцій не здійснено розгляд питання визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни та учаснику бойових дій, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача, заявлені у цій справі, повинні розглядатися у порядку ухвалення додаткового рішення у справі № 520/9864/22, оскільки такі вимоги позивачем заявлялися саме у межах справи № 520/9864/22.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначено ст. 252 КАС України. Згідно з ч. 1 цієї статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено, зокрема, питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 ст. 252 КАС України). Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

За викладених обставин колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 по справі № 520/18835/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк