Справа № 815/16/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 815/16/17

адміністративне провадження № К/9901/26623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 (головуючий суддя - Бутенко А.В., судді: Потоцька Н.В., Стеценко О.О.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 (головуючий суддя - Лук`янчук О.В., судді: Градовський Ю.М., Кравченко К.В.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Центр Екологічної Безпеки" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ПП "Центр екологічної безпеки" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 451 від 01.12.2016 в частині анулювання ліцензії ПП "Центр екологічної безпеки".

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В період з 21.11.2016 по 25.11.2016 комісією у складі начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Жукаускаса С.В., заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Шкамардіною А.О., головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Курник І.М на підставі посвідчення (направлення) від 10.11.2016 №44/16, виданого на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 №345, було проведено планову перевірку ПП "Центр екологічної безпеки" щодо виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами проведеної планової перевірки відповідачем складено акт планової перевірки додержання ПП "Центр екологічної безпеки" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 25.11.2016 № 44/16 та акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ПП "Центр екологічної безпеки" разом із заявою про отримання ліцензії від 25.11.2016 № 44/16.

За результатом складання даних актів Міністерством екології та природних ресурсів України був виданий наказ № 451 від 01.12.2016, відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 якого на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 Закону анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП "Центр Екологічної Безпеки".

Не погодившись із вказаним наказом відповідача в частині анулювання ліцензії, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 451 від 01.12.2016 в частині анулювання ліцензії ПП "Центр Екологічної Безпеки" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37549098, ліцензія серії АЕ № 199298 від 15.04.2013 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перевірка позивача була проведена всупереч вимогам абзацу 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки), відповідно до якого протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання не допускається.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, суди дійшли помилкових висновків про задоволення позовних вимог.

Зокрема, відповідач покликається на те, що захід контролю з боку Міністерства екології та природних ресурсів України щодо ПП "Центр екологічної безпеки" був проведений лише один раз у відповідний плановий період, а передбачена статтею 5 Закону №877 заборона проведення протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу щодо одного суб`єкта господарювання стосується лише того суб?єкта, який уже проводив плановий захід.

Також, відповідач покликається на те, що планові заходи на 2016 рік не могли бути своєчасно узгоджені, оскільки Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) був затверджений постановою КМУ № 902 лише 04.11.2015, а відповідно до пункту 4 вказаного Порядку відомості про заплановані заходи державного нагляду (контролю) мали б бути подані до 15.09.2015.

Також, відповідач покликається на те, що при проведенні перевірки підприємством не ставилося питання про законність її проведення, а тому, позивач зобов`язаний був допустити перевіряючих до проведення перевірки, що нівелює право суб`єкта господарювання щодо не допуску до проведення перевірки.

Відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 877-V у разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб`єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 5 Закону № 877-V (в редакції, станом на час проведення перевірки) протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання не допускається.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавством встановлено заборону протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що крім планової перевірки позивача щодо виконання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, яка проводилась відповідачем в період з 21.11.2016 по 25.11.2016, у період з 08.08.2016 по 19.08.2016 Державною екологічною інспекцією України, відповідно до наказу №546 від 08.08.2016, на підставі направлення на перевірку №346 пр від 08.08.2016 проводилася планова перевірка позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходам та небезпечними хімічними речовинами.

Таким чином, у листопаді 2016 року органами державного нагляду (контролю) було здійснено повторний плановий захід одного суб?кта господарювання протягом планового періоду, що є порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 826/20212/16.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії позивача та постановили рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що відповідно до статті 5 Закону №877 заборона проведення протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу щодо одного суб`єкта господарювання стосується лише того суб?єкта, який уже проводив плановий захід є безпідставним, оскільки стаття 5 Закону №877, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містила таких застережень.

Такі зміни були внесені до статті 5 Закону №877 Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1726-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 і станом на час проведення відповідачем планового заходу щодо позивача не діяв.

Покликання відповідача на те, що планові заходи на 2016 рік не могли бути своєчасно погоджені і позивачем було допущено відповідача до перевірки також є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки неможливість погодження планових заходів та допуск до перевірки не відміняє законодавчої заборони щодо проведення планового заходу щодо суб?єкта господарювання, який включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки при ухваленні судового рішення суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 815/16/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук