Справа № 340/7456/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

13 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7456/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом: Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Центральна, 24, с. Суботці, Кіровоградська область,27444

до відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 02.05.2023 року;

2) зобов`язати Комісію щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності ДІАМ прийняти висновок про рекомендацію органу ДАБК щодо необхідності проведення позапланової перевірки на підставі звернення сільської ради.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.87).

28.09.2023 року до суду від представника відповідача через канцелярію надійшла заява про закриття провадження в справі, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст.238 КАС України (вх. №25998/23 від 28.09.2023).

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх.№26998/23 від 11.10.2023).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ч.1ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П.1 ч.1 ст.4 КАС України, надає визначення поняттю «адміністративна справа», у відповідності до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з дефініцією, наданою в п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Позивач, в розумінні положень п.8 ч.1 ст.4 КАС України, є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Виключний перелік спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений ст. 19 КАС України. За змістом зазначеної процесуальної норми до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку наявності спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкту владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.12.2019 (справа №826/6233/17) та від 13.11.2019 (справа № 826/3115/17) зазначала, що за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої. Винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Також для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

Судом встановлено, що позивачем в даній справі є суб`єкт владних повноважень Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.

Спір виник з приводу наміру визнати протиправним та скасувати висновок Комісії щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 02.05.2023 року .

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до Управління ДІАМ в Кіровоградській області з листом від 30.05.2022, в якому повідомив про встановлення факту самовільного будівництва на земельних ділянках :51:000:0053 площею 2,3542 га та :51:000:0053 площею 0,3542 га, які були передані Суботцівському СКП "Сількомунгосп".

Листом від 11.07.2022 №5007/02/13-22 Управління ДІАМ в Кіровоградській області було повідомлено сільську раду, що згідно постанови КМУ №303 від 13.03.2022 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинення проведення планових та позапланових перевірок на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

В подальшому, сільська рада повторно звернулась до ДІАМ з листом від 15.03.2023 за вих.№ 03-20/1043 про встановлений факт самовільного будівництва невстановленими особами на земельних ділянках :51:000:0053 площею 2,3542 га та :51:000:0053 площею 0,3542 га, які були передані Суботцівському СКП "Сількомунгосп". До вказаного листа було долучено акт комісійного обстеження та копію викопіювання з Генерального плану с. Суботці.

Листом від 27.03.2023 за вих. №2223 29 13-23 ДІАМ України роз`яснено перелік будівельних робіт, які не потребують дозвільних документів та роз`яснено порядок їх розміщення в межах червоних зон на присадибних ділянок. Вказано, що спірна земельна ділянка має цільове призначення 03.12 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.

Позивач вказує, що зі змісту листа встановлено, що факт самовільного об`єднання декількох земельних ділянок, які перебувають у власності різних осіб, не було досліджено в повному обсязі та не приділено належної уваги вивченню відповідності збудованих об`єктів Генеральному плану с. Суботці.

Не погодившись з зазначеними висновками Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позивач звернувся зі скаргою до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ТУ ДБР в Миколаївській області.

В подальшому, листом від 05.05.2023 ДІАМ повідомило Суботцівську сільську раду, що за результатами розгляду звернення, Комісією прийнято рішення про відсутність обґрунтованості проведення перевірки

Отже, суд вважає, що спір у даній справі не відноситься до компетенційних, оскільки не стосується питань розмежування компетенції між сільською радою та Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, органом державного архітектурно-будівельного контролю є як позивач та й відповідач.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду врегульований ст. 7 цього Закону, до якого зокрема відносяться:

надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті (п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Суд звертає увагу, що, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто державний архітектурно-будівельний контроль покликаний на перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вичерпаним колом осіб: замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, до яких не відноситься ДІАМ.

В той же час суд звертає увагу, що, відповідно до ч.1 ст.41- 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41- 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), до якого позивач не відноситься. Таким органом є ДІАМ.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивач не наділений правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 13 квітня 2021 року у справі №540/2804/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 256, 294-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО