Справа № 200/8767/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року справа №200/8767/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі № 200/8767/21 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) по адміністративній справі № 200/8767/21, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

- встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Заявник вважав, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі. Зазначав, що його пенсія до перерахунку складала 4439,99 грн., за рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8767/21 від 08.10.2021 пенсія складає 11 553,27 грн. (із розрахунку 16 504,67 грн. * 70%). Заборгованість між фактично виплаченою та належної до сплати складає 7113,28 грн., Заборгованість грудень 2019 року серпень 2022 року складає 234 738,24 грн. (із розрахунку 7113.28 грн. * 33 місяця) та не може складати 212 855,36 грн., як вказує в розрахунку ГУ ПФУ в Донецькій області. Тобто ГУ ПФУ в Донецькій області протиправно зменшила суму боргу в розрахунку на 27 858,04 грн., на суму вже отриманої доплати за 14 місяців, з 01 липня 2021 року по серпень 2022 року відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021. Таким чином вважав, що ГУ ПФУ в Донецькій області відмовляється остаточно виконувати та не прийняло ніяких мір щодо остаточного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8767/21 від 08.10.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким:

визнати протиправними дії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

постановити окрему ухвалу про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при дослідженні бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення не прийнято до уваги невідповідність розрахунку заборгованості між фактично виплаченою та належної до сплати суми пенсії наданим відповідачем, на що неодноразово звертав увагу.

Наголошує, що із відповідей, та поведінки відповідача вбачається, що кошти, нараховані за період 01.12.2019 по 01.09.2023 не виплачені. Тобто, рішення суду не виконано, які і вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 72094528 від 22.06.2023.

Також вбачається, що заборгованість буде виплачена у межах бюджетних асигнувань, тобто у невизначеному майбутньому та поза межами строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», що є порушенням принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровані та не прийняті до уваги позиції Верховного Суду, у яких суд неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Судами встановлено, що 15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, що враховується для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 оку № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», здійснити ОСОБА_1 , згідно до оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України перерахунок та виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, без обмеження максимального розміру починаючи з 01 грудня 2019 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 виключити слова «без обмеження максимального розміру».

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/8767/21 залишено без змін.

Як встановлено у рішенні суду від 08 жовтня 2021 року, ухвалі суду від 13 січня 2023 року, відповідно до оновленої довідки, що видана Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, від 17.03.2021 №22/6-1251у про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, відповідно до якої встановлено такі види грошового забезпечення:

посадовий оклад 2500,00 грн.;

оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000,00 грн.;

надбавка за стаж служби 40 % 1800,00 грн.;

надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,98% - 2833,74 грн.;

премія 80,70% % 7370,93 грн.

Усього 16 504,67 грн.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 26 липня 2022 року.

На виконання рішення суду, згідно протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № МВС, пенсія за вислугу років ОСОБА_1 перерахована з: 01 вересня 2022 року із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби 40 % 1800,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,98% - 2833,74 грн.; премія 80,70% 7370,93 грн. Усього 16 504,67 грн. Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 29) у розмірі: 11553,27 грн. З урахуванням індексації: 13 170,73 грн. Підсумок пенсії з надбавками: 13 170,73 грн.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.12.2022 №17880-16036/Б-02/8-0500/22, зазначено, що за рішенням проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати складає 13 170,73 грн. Доплата до пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 у загальній сумі 212 855,36 грн. Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, нарахована сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виплата коштів на виконання Рішення здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі спірної довідки персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 17.03.2021 №22/6-1251у за період, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду виготовлено Донецькім окружним адміністративним судом 21 жовтня 2022 року.

22 червня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 72094528.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 , зазначивши в своїй заяві, що вона подана в порядку ст. 383 КАС України, просив

- визнати протиправними дії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21;

- встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що окрім вимог, передбачених ст. 383 КАС України, заявником також висувалась вимога встановлення звіту в порядку ст. 382 КАС України.

Щодо вимог ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України визнати дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21.

Так, що стосується дій чи рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (тобто у разі, коли виконання рішення суду полягає у вчиненні відповідачем дій, прийнятті рішення чи утриманні від вчинення певних дій), їх правова оцінка судом здійснюється в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні питання чи становлять прийняті відповідачем рішення (вчинені дії чи бездіяльність) належне виконання судового рішення згідно з нормами частин 1, 6 статті 383 КАС України суд вправі визнати їх протиправними за заявою позивача.

У разі задоволення такої заяви рішення суду набуває стану невиконаного та підлягає подальшому виконанню, у тому числі в примусовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною відповідно до ст. 383 КАС України тільки у випадку, коли така бездіяльність становить виконання судового рішення. Зокрема у разі застосування судом такого способу захисту порушеного права, як зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У разі ж зобов`язання відповідача судовим рішенням вчинити певні дії, в порядку статті 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки відповідні дії відповідача.

Бездіяльність щодо виконання судового рішення може мати наслідки у вигляді встановленої Законом України «Про виконавче провадження» відповідальності. Будь-яких дій з боку суду для цього не вимагається.

Також слід зауважити, що зобов`язання ГУ ПФУ в Донецької області у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», здійснити ОСОБА_1 , згідно до оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України перерахунок та виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року з урахуванням раніше проведених виплат, було предметом спору у справі № 200/8767/21.

Рішення суду набрало сили, а відтак його правильність не може бути поставлена під сумнів.

На виконання рішення суду по справі № 200/8767/21, про що зазначено вище, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі спірної довідки персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 17.03.2021 №22/6-1251у за період, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Також, слід зауважити, що рішення (дія чи бездіяльність) ГУ ПФУ в Донецькій області щодо вирахування з пенсії виплаченої і отриманої раніше добавки за період з 01.07.2021 по 31.05.2022 не були предметом спору у справі № 200/8767/21, та про що винесено рішення від 08 жовтня 2021 року.

Більш того, обчислення розміру належної щомісяця пенсії відбувалось в межах здійсненого перерахунку, застосовуючи при цьому норми законодавства, які діяли з 01.12.2019 і які могли після цієї дати змінюватись. Отже, утримання пенсії місця не мало.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог заяви про встановлення відповідачу строку для надання звіту на виконання рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви в цій частині, місцевий суд висновував, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за певних обставин.

Також зазначив, що частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Як зазначалось вище, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.12.2022 №17880-16036/Б-02/8-0500/22, зазначено, що за рішенням проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати складає 13 170,73 грн. Доплата до пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 у загальній сумі 212 855,36 грн.

Разом із тим, указано, що нарахована сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виплата коштів на виконання Рішення здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки кошти фактично не виплачені.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.

Слід заначити, що стаття 382 КАС України не регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України не встановлюють зазначеного обмеження. За змістом вказаної норми права обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може встановити суд, який його ухвалив. Таке питання може бути вирішене судом одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 також не погодився із висновком про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням та розгляду заяви, рішення суду не було виконано в повному обсязі, оскільки всі кошти не сплачені. Зазначене підтверджується поясненнями позивача наведеними в заяві. Відповідачем пояснення або заперечення не надавались суду.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду судами першої та апеляційної інстанцій виплати суми пенсії здійснено не було, а тому суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов`язання подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали, що обумовлює задоволення заяви позивача в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі № 200/8767/21 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У цій частині прийняти нову постанову.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 200/8767/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

У іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі № 200/8767/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 17 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. В. Геращенко