Справа № 344/1905/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 344/1905/23

адміністративне провадження № К/990/32830/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у роз`ясненні судових рішень у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у справі №344/1905/23 (провадження №2-аво/344/1/23, №2-ар/344/4/23, №2-ар/344/6/23, №2-ар/344/7/23, №2-ар/344/8/23, №2-ар/344/9/23, №2-ар/344/10/23, №2-ар/344/11/23):

- відмовлено у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління підрозділу Головного управління національної поліції (РУПГУНП) в Івано-Франківській області про визнання рішення таким, що не відповідає порядку закінчення розгляду адміністративної справи, зобов`язання прийняти рішення, визнання дій в якості затримання особи; визнання протиправним та безпідставним затримання;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління підрозділу Головного управління національної поліції (РУПГУНП) в Івано-Франківській області про визнання протиправної бездіяльності - не прийняття постанови в адміністративній справі№6565, стягнення 5000 гривень матеріальної шкоди, 128000 гривень судових витрат, 500000 гривень моральної шкоди з усіма матеріалами до нього, міркуваннями, заявами та клопотаннями повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав до суду 8 апеляційних скарг на відповідні рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у справі №344/1905/23 (провадження №2-аво/344/1/23, №2-ар/344/4/23, №2-ар/344/6/23, №2-ар/344/7/23, №2-ар/344/8/23, №2-ар/344/9/23, №2-ар/344/10/23, №2-ар/344/11/23) залишені без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційних скарг вимогам статті 295 КАС України, а саме пропуском строку апеляційного оскарження.

03 вересня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про роз`яснення ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №344/1905/23.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №344/1905/23.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у роз`ясненні судових рішень у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції про зобов`язання вчинити дії. Скаржник просить скасувати оскаржувані ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяв про роз`яснення судових рішень, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Частиною першої статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції установила, що зміст ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) є такі, що в цілому є чіткі та зрозумілі, містять виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при їх прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично в заявах апелянт просить роз`яснити не самі ухвали про залишення апеляційних скарг без руху, а порядок їх виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого у статті 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судових рішень.

Проаналізувавши зміст ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23), Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) є чіткими та зрозумілими, містять виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при їх прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судових рішень, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у роз`ясненні судових рішень у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23 №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції про зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко