Справа № 400/1343/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1343/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року задоволено адміністративний позов Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 12.06.2023 року засобами поштового зв`язку Головне управління ДПС у Волинській області направило до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року, з підстав не виконання скаржником недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору, вказану апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Волинській області.

20.07.2023 року апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області з тих же підстав, що і попередню.

18.09.2023 року ГУ ДПС у Волинській області втретє звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 11.05.2023 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» в цей же день.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, у урахуванням вихідних днів, є 12.06.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана втретє засобами поштового зв`язку 18.09.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору.

Разом з тим, апелянт зазначає, що посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої повернення скарги, у зв`язку з не усуненням її недоліків, не позбавляє апелянта права на повторне звернення зі скаргою до суду.

Крім того, апелянт посилається на висновки Верховного Суду у постанові по справі №209/1396/19 від 20.11.2019 року, в якій суд дійшов висновку, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано втретє апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, так як і не надано їх було при поданні двох попередній апеляційних скарг та не обґрунтовано підстави щодо не можливості подання таких доказів до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, поданої 18.09.2023 року.

Доводи апелянта з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові по справі №209/1396/19 від 20.11.2019 року колегія суддів спростовує, оскільки в цій справі суд зазначив, що виключність випадків щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність, може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Так, в даній справі, апелянтом не надано доказів того, що ним вживались та вживаються заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей програми КП «ДСС» вбачається, що апелянтом за період з 12.06.2023 року (дата подання первинної апеляційної скарги) по теперішній час було сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг по іншим справам.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки, водночас жодних доказів наведених обставин до суду не надано.

Проте, апелянтом не подано жодних доказів, які б підтвердили його фінансову неможливість сплати судового збору з моменту першого звернення до суду апеляційної інстанції (12.06.2023 року) до подання третьої апеляції на рішення суду першої інстанції (18.09.2023 року).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головного управління ДПС у Волинській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук