Справа № 756/8741/23
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2023 Справа № 756/8741/23
Унікальний №756/8741/23
Провадження №2-а/756/116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Коломійця Валерія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Коломійця Валерія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7287599 від 06.07.2023 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 06.07.2023 року близько 06 год. 40 хв. дійсно керував автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на вул.. Будіндустрії у м. Києві зі сторони станції метро « Видубичі» був зупинений працівниками поліції для огляду транспортного засобу. В процесі огляду транспортного засобу була виявлена тріщина на лобовому склі автомобіля. Однак 28.06.2023 позивач проходив технічний огляд транспортного засобу та він повністю придатний для керування. 06.07.2023 в процесі руху по Північному мосту на якому проводиться ремонт дорожнього покриття, скол на лобовому склі позивача перетворився на тріщину. Позивач вказує, що діяв на вимогу закону з максимальним забезпеченням безпеки руху і правила ПДР не порушував.

При цьому, позивача було безпідставно зупинено працівниками поліції та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 31.4 ПДР керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності та не відповідає вимогам стандартів, а саме в зоні дії роботи склоочисників наявна тріщина вітрового скла.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі із мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, при цьому у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просили в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, 06.07.2023 о 06 год. 40 хв. в м. Києві вул. Будіндустрії. Ст-я метро, позивач керував транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності та не відповідає вимогам стандарті, а саме в зоні дії склоочисників наявна тріщина вітрового скла. Порушив п. 6.8.5 ДСТУ3649:2010, чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Згідно 2.3(a) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно до 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Так, ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби, в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси). Згідно п.п 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Таким чином автомобіль використовується для перевезення пасажирів, то його технічний стан і обладнання повинні відповідати вимогам: стандартів; правила дорожнього руху; правил технічної експлуатації. Водій керував транспортним засобом з наданням перевезення пасажирів, то в ч. 1 ст. 2 ст. 121 КУпАП для таких автомобілів встановлено додаткові вимоги щодо технічного стану та обладнання, а самі такі транспортні засоби повинні відповідати вимогам не лише ПДР, а й вимогам стандартів. Одним із таких стандартів є ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України "Колісні транспортні засоби", "Вимоги щодо безпеки технічного стану та методи контролю", затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року N 630 (далі ДСТУ 3649:2010). Вказує, що ДСТУ 3649:2010 є Національним стандартом, який встановлює певні вимоги до транспортних засобів, відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Тобто в даному випадку, якщо автомобіль експлуатується з наданням перевезення пасажирів, обов`язковим є не тільки дотримання , а й дотримання вимог ДСТУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.07.2023 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Коломієць Валерієм Вікторовичем винесено постанову серії ЕАС № 7287599 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. за керування транспортним засобом, а саме в зоні дії роботи склоочисників наявна тріщина вітрового скла.

У відповідності до 31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби, в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно п.п 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Тобто в даному випадку, якщо автомобіль експлуатується з наданням перевезення пасажирів, обов`язковим є не тільки дотримання , а й дотримання вимог ДСТУ.

На підставі складеної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.2 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7287599 від 06.07.2023 року слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Коломійця Валерія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко