Справа № 340/3872/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3872/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Вадима Павловича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в адміністративній справі №340/3872/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в адміністративній справі №340/3872/22 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.

27.09.2023 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Костенко Вадима Павловича про відвід суддів Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.

В обґрунтування заяви представником позивача було зазначено, що у останнього наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки останніми було двічі проігноровано його заяви щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Білак С.В., Чабаненко С.В. та Юрко І.В.

Передано справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо її розподілу іншому складу суду з метою вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєва В.А., Чередниченко В.Є.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви представника позивача про відвід суддів, в обґрунтування своїх доводів, останній посилається на невирішення колегією суддів заяв останнього щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року, первинно розгляд даної справи було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023 року о 11:30.

В свою чергу, 04.09.2023 року та 07.09.2023 року представником позивача були подані заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, з 28.08.2023 року по 15.09.2023 року суддя Юрко І.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 27.09.2023 року о 13:00.

В подальшому, відповідно до довідки Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Юрко І.В. на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 18.10.2023 року о 13:00.

Станом на 13.10.2023 року лікарняний судді Юрко І.В. припинено не було.

Відтак, розгляд поданих представником позивача адвокатом Костенко Вадимом Павловичем заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції не було здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів головуючого судді: Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. з об`єктивних причин, що свідчить про відсутність підстав для висновку про упередженість або необ`єктивність останніх та, як наслідок, їх відводу.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Вадима Павловича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко