Справа № 520/11924/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року № 520/11924/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/11924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити рішення суду у справі №520/11924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: 1) чи обмежується перерахунок та виплата пенсії у розмірі 74 % лише періодом з 01.01.2018 по 31.03.2019 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі 520/11924/23; 2) роз`яснити, у якому розмірі від суми грошового забезпечення (74% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно з 01.04.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №520/20444/21.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/11924/23 було частково задоволено позовні вимоги. Після неодноразових звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику стало відомо, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) ГУ ПФУ у Харківській області в частині, що стосується періоду здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 74% грошового забезпечення. Вказані обставини, на переконання заявника, є підставою для роз`яснення судового рішення.

Відповідач по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 74% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) перерахувати, нарахувати та виплатити з 01 січня 2018 року пенсію ОСОБА_1 , виходячи із 74% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити нарахування та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі №520/11924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; виправлено описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі № 520/11924/23 шляхом зазначення у абзаці четвертому описової частини рішення "Також, представником відповідача зазначено, що до 01.01.2018 року" замість невірного "Також, представником відповідача зазначено, що о 01.01.2018 року", у абзаці дев`ятому описової частини рішення виключити слова: "у розмірі 70% грошового забезпечення з 03.02.1999 року"; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у справі №520/11924/23 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що 22 серпня 2023 року, після набрання чинності, він письмово звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з заявою про перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/11924/23. Результатом його звернення 13.09.2023 за вихідним 25270-28659/С-03/8-2000/23 було отримано відповідь, в якій заявника було повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №520/11924/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 74% грошового забезпечення. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, виплату якої буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.

На вказану відповідь заявником 14.09.2023 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області було направлено інформаційний запит. У відповіді на вказаний інформаційний запит за №2000-0203-8/130322 від 19.09.2023 року листом заявника було повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №520/11924/23 головним управлінням з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням 74% грошового забезпечення; на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі №520/20444/21 головним управлінням з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. При цьому, вказано, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Рішенням суду зобов`язань щодо виплати пенсії з урахуванням 74% від суми грошового забезпечення на головне управління не покладено.

В подальшому, заявником повторно було направлено інформаційний запит від 20.09.2023 року до відповідача, на який було отримано відповідь від 26.09.2023 за вихідним 2000-0203-8/134298, в якій відповідачем було підкреслено, - "Зміни умов пенсійного забезпечення відбулися у зв`язку з зобов`язаннями рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі №520/20444/21 здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Оскільки рішенням суду по справі №520/20444/21 зобов`язань щодо виплати пенсії з урахуванням 74% від суми грошового забезпечення на головне управління не покладено, норму пенсії з 01.04.2019 встановлено відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ зі змінами, у розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.".

Заявником у поданій до суду заяві зазначено, що у відповідь на черговий інформаційний запит від 27.09.2023 року була отримана відповідь від 03.10.2023 року № 2000-0203-8/139492, згідно якої його було повідомлено про те, що питання стосовно перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 за справою №520/11924/23 надано повну відповідь листом від 26.09.2023 №2000-0203-8/134298.

Отримання вказаних відповідей, на переконання заявника, є свідченням того, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) ГУ ПФУ у Харківській області в частині, що стосується періоду здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 74% грошового забезпечення.

Таким чином, заявником вказано, що виникла необхідність роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі №520/11924/23.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі № 520/11924/23 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю роз`яснення порядку виконання відповідачем судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі № 520/11924/23 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/11924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.