Справа № 402/63/23
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/63/23
РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кравцова М.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кравцова М.О. про скасування постанови серії ЕАР № 6419466 від 17.01.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 17.04.2023 року за клопотанням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.01.2023 року о 8 год.57 хв. керував автомобілем Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Гайворонським районним судом Кіровоградської області, чим порушив пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до позову позивач був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом 17.01.2023 року. При цьому станом на винесення оскаржуваної постанови, постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами, ще не набрала законної сили, оскільки він оскаржував її у апеляційному порядку.

Незаконність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує також тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення всупереч вимог ч.4 ст.256 КУпАП йому не були роз`яснені права і обов`язки, не роз`яснені положення ст.63 Конституції України.

У зв`язку з викладеним просить визнати оскаржену постанову незаконною та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Відповідач, повідомлений про місце і час розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Залучене судом до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, направило до суду пояснення. У поясненні Управління заперечило проти позову. На заперечення зазначило, що позивач 17.01.2023 року був законно притягнутий відповідачем до відповідальності за порушення п.2.1. а Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки керував вказаним транспортним засобом за вказаних обставин після позбавлення його права керування транспортними засобами постановою від 02.12.2023 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області. Вказали, що відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2023 року представнику позивача було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Також Управління зазначило, що при притягненні позивача до відповідальності відповідачем було дотримано вимоги законодавства та роз`яснено право, передбачені частиною 4 статті 256 КУпАП та положення ст.63 Конституції України, про що є відповідні підписи на постанові.

Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:

З тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 6419466 від 17.01.2023 року інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кравцова М.О. вбачається, що 17.01.2023 року о 8 год.57 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Преміум з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Гайворонським районним судом Кіровоградської області, чим порушив п.2.1. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

З копії вказаної постанови, наданої Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції встановлена наявність підписів ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП.

З огляду на наявність у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП, суд вважає такими, що не відповідають дійсності твердження позивача про зворотне.

При вирішенні справи в частині наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП суд керується такими нормами законодавства:

Диспозиція частини 4 статті 12 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі № 358/1366/22 була винесена 02.12.2022 року. Цією постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набрала законної сили 13.12.2022 року.

17.01.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні вказаного строку.

Зважаючи на те, що постанова апеляційного суду була винесена 26.01.2023 року не за наслідками розгляду справи по суті, а за наслідками розгляду клопотання про поновлення строків на оскарження, постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі № 358/1366/22 набрала законної сили 13.12.2022 року.

Тобто, станом на винесення відповідачем оскаржуваної постанови, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. Тому в його діях щодо керування транспортним засобом 17.01.2023 року містився склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Зважаючи на це дії інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кравцова М.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6419466 від 17.01.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 є законними вчиненими у порядку, передбаченому законодавством. Підстави для її закриття у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позву відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6419466 від 17.01.2023 року та у закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко