Справа № 620/4530/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2023 року Справа № 620/4530/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Василенка Я.М., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів установила, що для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно витребувати у Відповідача належним чином завірену копію порядку, яким урегульовано питання щодо процедури подання поліцейським рапорту, його реєстрації та розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 вказані доки були витребувані та встановлено Відповідачу строк для їх подання до 12.10.2023.

Станом на 17.10.2023 зазначена ухвала суду Відповідачем не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що Відповідач отримав копію такої ухвали суду 04.10.2023 в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» і 09.10.2023 поштою, тобто мав достатньо часу та реальну можливість для надання витребуваних судом доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у Відповідача додаткові докази, установити строк для їх подання та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Головне управління Національної поліції в Чернігівській області належним чином завірену копію порядку, яким урегульовано питання щодо процедури подання поліцейським рапорту, його реєстрації та розгляду.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 27.11.2023.

Відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 05.12.2023 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Кузьмишина