Справа № 620/19324/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати спірну ухвалу суду та задовольнити подану заяву.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - без змін.
Надалі до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивачів про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн кожному, які були понесені в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вказує на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
В контексті наведеного колегія суддів вважає, що в зв`язку із необхідністю подання відзиву на апеляційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області позивачу для захисту своїх прав та інтересів були вимушені понести витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, дослідивши договір про надання правничої допомоги № 11/2023 від 12.08.2023, оцінивши обсяг виконаної роботи (наданих послуг), колегія суддів приходить до переконання про часткову обґрунтованість вимог позивачів та наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом стягнення з Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн кожному.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь позивачів судових витрат, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн кожному.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: О. М. Ганечко