Справа № 380/23545/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №380/23545/21

провадження № К/990/33844/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №380/23545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка/скаржниця) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, у якому просила:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо здійснення неправомірного перерахунку пенсії за віком 28.08.2021, що був проведений без відповідного індивідуального правового/юридично обґрунтованого акта/документа, який би давав/обґрунтовував правові підстави для здійснення такого перерахунку пенсії позивачки за віком і скасовував розрахунок і призначення пенсії за віком, встановлені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у Київській області 10.06.2021;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку (перерахунку) 28.08.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки:

а) необґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; неврахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ;

б) використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням;

в) неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо ненадання обґрунтованих повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 08.10.2021 №14427-12687/Х-52/8-1300/21 та від 14.10.2021 №14849-13136/Х-53/8-1300/21 у відповідь на звернення позивачки від 26.08.2021 №02/8 та від 02.09.2021 №01/09;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку 10.06.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки:

а) необґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; неврахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ;

б) використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням;

в) неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо ненадання обґрунтованих, повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 12.08.2021 №24027/20982/Х-03/8-2800/21 та від 22.10.2021 №30773-31228/Х-03/8- 2800/21 у відповідь на заяви-скарги позивачки від 24.06.2021 та від 20.09.2021;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неправомірного встановлення листом від 12.08.2021 №24027/20982/Х-03/8-2800/21 позивачці меншого розміру пенсії (2549,19 грн замість 3503,53 грн) за наступних умов:

а) без індивідуального правового/юридичного акта/документа, який би давав правові підстави для здійснення розрахунку і відміняв/скасовував розрахунок і призначення пенсії, здійснене Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у Київській області 10.06.2021;

б) без обґрунтованого розрахунку, який був здійснений у подальшому 28.08.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у Львівській області; з повторним призначенням пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо протиправного скерування заяви-скарги позивачки від 20.09.2021 для розгляду до Пенсійного фонду України, дії якого у цьому зверненні були оскаржені, та нехтування при цьому положеннями Закону України «Про запобігання корупції» і Типовим положенням про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо нехтування приписами Положення про Мінсоцполітики у частинах:

а) здійснення цим органом державного регулювання та нагляду за дотриманням норм Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо призначення (перерахування) і виплати пенсій у солідарній системі;

б) виконання Мінсоцполітики функцій щодо врахування практики застосування норм права при розробці пропозицій щодо вдосконалення законодавчих актів, а також при розробці проєктів законів та інших нормативно-правових актів - у зв`язку із ухиленням від розгляду і врахування доводів заявника стосовно суперечностей і неузгодженостей у положеннях законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і «Про пенсійне забезпечення», наявності в окремих положеннях ознак дискримінаційного характеру;

- зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви (скарги) позивачки від 24.06.2021;

- зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги позивачки від 20.09.2021;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити новий розрахунок пенсії за віком позивачці, при проведенні якого:

а) включити у розрахунок пенсії за віком позивачки її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка відображена в електронній базі даних ПФУ у формі ОК-5;

б) включити у розрахунок пенсії за віком позивачки достовірну величину середньої заробітної плати по народному господарству держави за березень - серпень 2005 року, яка є в інформаційній базі даних ПФУ і розмір якої повинен відповідати нормам чинного пенсійного законодавства;

в) у розрахунку пенсії за віком взяти період розрахунку з 01.01.1998 по 31.08.2005, який становить 7 років і 8 місяців або 92 місяці;

г) у розрахунку пенсії за віком під час здійснення оптимізації виключити з початкових 92 місяців 10% (місяці з нульовими і найнижчими сумами заробітку) згідно норм чинного пенсійного законодавства;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити призначення виплати пенсії за віком позивачці на підставі нового розрахунку з 17.04.2021 (з наступного дня після досягнення заявником 60 - річного віку, згідно із законом);

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити виплату сумарної різниці недоотриманої позивачкою пенсії за новим розрахунком (за період від дня призначення пенсії і за мінусом вже виплаченої) протягом одного місяця від набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Пенсійний фонд України видати індивідуальний правовий/юридичний акт/документ, на підставі якого територіальним органом ПФУ повинні бути вчинені дії, що зазначені вище у підпунктах;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги позивачки від 20.09.2021;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяв позивачки від 26.08.2021 №02/08 та від 02.09 2021 №01/09;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду у Київській області дати позивачці обґрунтовану і повну інформацію/пояснення із посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів щодо використаних при розрахунку 10.06.2021 її пенсії даних:

а) документа персональної справи, наявного в електронній базі даних ПФУ, і/або нормативно-правового документа, на підставі якого здійснено призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021, замість 17.04.2021 відповідно до закону;

б) нормативно-правового документа (підстав) вибору значення кількості місяців заробітної плати до оптимізації - 116;

в) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 нульових даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ і представлені у формі ОК-5;

г) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 у таблицю за 2005 рік значень середньої заробітної плати по народному господарству за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 у розмірі 13320.55000, що не відповідає значенням, встановленим нормативними документами;

- стягнути на користь позивачки компенсацію за понесені нею судові витрати, а також втрати з бюджетних асигнувань: Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів і розрахунків, розподіливши її у рівних частках (порівну) між вказаними відповідачами;

- стягнути на користь позивачки компенсацію, за завдану їй моральну шкоду, з бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України в однаковому розмірі - по 654 960 грн (288,5 прожиткових мінімумів) з кожного, причому розмір цієї суми може бути уточнений судом на підставі дослідження фактичних обставин справи.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області щодо призначення пенсії позивачці за віком з 04.06.2021;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути питання про призначення позивачці пенсії з урахуванням інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021 щодо дня зарахування коштів за платежем, здійсненим позивачці, на суму 15 840 грн на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування №0002 від 13.05.2021;

- визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду скарги позивачки від 24.06.2021;

- зобов`язано Пенсійний фонд України надати повну та обґрунтовану відповідь на скаргу позивачки від 24.06.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду;

- визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання неповної відповіді на заяву позивачки від 26.08.2021 та від 02.09.2021;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну та обґрунтовану відповідь на заяви позивачки від 26.08.2021 та від 02.09.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання судового рішення у справі №380/23545/21.

Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 позивачка оскаржила їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, юридичні приписи частин другої та третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали/постанови суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації позивачці були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого у його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга позивачки подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №380/23545/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб