Справа № 420/22705/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миронова Костянтина Михайловича начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, посадової особи (працівника) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ019712 від 12.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Позивач не надав доказів місця своєї реєстрації (копія паспорту тощо). Зазначаючи у позові адресу для листування вказує отримувача ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , на поштовому конверті вказано отримувача ОСОБА_2 для ОСОБА_1 . Протирич вказаних обставин не висвітлює.

Позивач у якості відповідача вказав Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Оскаржувана постанова №ПШ019712 від 12.06.2023 прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області відповідно до його повноважень.

Таким чином, позовні вимоги позивача на відповідають визначенню відповідача.

Визначення у якості відповідача одного суб`єкта владних повноважень в особі іншого не передбачена КАС України.

Посилання позивача на неможливість розподілу судових витрат не спростовує вищезазначених обставин.

Також відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки він не є суб`єктом господарювання.

Між тим, згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №353475 від 28.03.2023, копія якого долучена до позовної заяви, посадовою особою контролюючого органу вказано, що згідно товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023 автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

Позивачем не викладено пояснень з цього приводу та не надано до суду копії товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023.

Позивач у позові не висвітлює якій товар, за якою ТТН та за яким маршрутом він перевозив.

Також в акті вказано, що автомобіль належить ПАТ «Іллічівськзовніштранс».

З урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити та надати відповідні докази щодо находження в його розпорядженні автомобіля, якій не є його власністю (довіреність тощо), при наявності копію техпаспорту транспорту, а також копію посвідчення водія.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (позовів) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, у тому числі надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Позивач надав до суду заяву на усунення недоліків позову, до якої долучив позовну заяву до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ019712 від 12.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Однак всупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не викладено позовні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що визначена відповідачем.

Також на виконання ухвали суду від 04.09.2023 року позивачем надано копії РНОКПП, паспорту та довідки, згідно з якою місце проживання (реєстрації) позивача АДРЕСА_1 , проте позивач вказує в позові лише місце фактичного перебування (без надання належних доказів) та адресу для листування.

Позивач не усунув інших недоліків позову.

Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №353475 від 28.03.2023, копія якого долучена до позовної заяви, посадовою особою контролюючого органу вказано, що згідно товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023 автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що він працює водієм у власника ТЗ - ПАТ «Іллічівськзовніштранс», проте доказів цих обставин не надає (копія наказу тощо), тобто докази щодо находження в його розпорядженні автомобіля, який не є його власністю.

Крім того, позивачем не викладено обставин щодо визначення його перевізником товару в ТТН, не надає копії вказаної товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023 та у позові не висвітлює який товар, за якою ТТН та за яким маршрутом він перевозив, яким чином (на підставі яких документів товар йому був переданий як фізичній особі).

Суд вважав необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову у відповідності до вимог ст.160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року позов залишено без руху, продовжено строк на усунення недоліків позову.

Позивач на виконання ухвали суду надав до суду позовну заяву до ОСОБА_4 начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, посадової особи (працівника) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), до якої долучив копії РНОКПП та доказів реєстрації адреси місця проживання.

Таким чином, позивач на свій розсуд подав позов до інших відповідачів.

Між тим, ухвала суду від 25.09.2023 року не містила відомостей про недоліки позову в частині звернення позовних вимог до неналежного відповідача. У даній справі щодо оскарження постанови №ПШ019712 від 12.06.2023, прийнятою Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області належним відповідачем є суб`єкт владних повноважень - Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Визначаючи інших відповідачів посадових осіб, позивач повинен був обґрунтувати в чому полягало порушення його прав саме з боку цих посадових осіб, тобто що вони робили всупереч своїм посадовим інструкціям, що порушило права позивача. Крім того, позивач не зазначив прізвище посадової особи посадової особи (працівника) Укртрансбезпеки, що не відповідає вимогам до позову.

Суд продовжуючи строк на усунення недоліків позову, виходив із того, що позивач не усунув недоліки позову в частині не підтвердження обставин на які він посилався, а саме того, що він працює водієм ПАТ «Іллічівськзовніштранс», не надання копії товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023. Позивачем не викладено обставин щодо визначення його перевізником товару в ТТН, у позові не висвітлює який товар, за якою ТТН та за яким маршрутом він перевозив, яким чином (на підставі яких документів товар йому був переданий як фізичній особі).

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву із викладеними позовними вимогами до належного відповідача з наданням відповідних доказів щодо обставин, які ним зазначені у позові.

Суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову у відповідності до вимог ст.160,161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миронова Костянтина Михайловича начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, посадової особи (працівника) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва