Справа № 420/15830/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АСО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 червня 2023 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АСО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14456/15-32-09-06 від 20.06.2023 року;

- судові витрати покласти на відповідача по справі.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 26.04.2023 року № 2907-п проведено перевірку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО», щодо дотримання законодавства при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального. За результатами перевірки складено Акт від 12.05.2023 року № 12996/15-32-09- 06/37803829. Відповідно до Акту перевірки податковим органом були встановлені наступні порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» (розділ 4 Акту): - п. 85.2 ст. 85 ПК України; - п. 63.3 ст. 63 ПК України На підставі вказаного висновку акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення від 20.06.2023 року № 14456/15-32-09-06 про застосування до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» за порушення п. 82.5 ст. 82, п. 63.3 ст. 63 ПК України штрафу у розмірі 59 160,00 грн.

Позивач зазначає, що зазначена в наказі підстава до проведення фактичної перевірки (здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу пального та недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів,) не передбачена ст. 80 Податкового кодексу України, що прямо вказує на відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення та проведення фактичної перевірки, а також свідчить про незаконність такого наказу контролюючого органу. Позивач звертає увагу суду, що посилання відповідача в наказі № 2907-п від 26.04.2023 року на п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу, як на підставу для проведення перевірки здійснено в супереч вимог податкового законодавства, оскільки у відповідача відсутні докази отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, позивач вважає, що протиправність призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатнім для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки.

Також позивач посилається на те, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» не порушувала п. 63.3 ст. 63 та п. 85.2 ст. 85 ПК України, а висновки викладені в Акті перевірки № 12996/15-32-09-06/37803829 від 12.05.2023 року, щодо порушень ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ АСО» є безпідставними та такими що не відповідають діючому законодавству України, що в свою чергу доводить що податкове повідомлення-рішення № 14456/15-32-09-06 від 20.06.2023 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуються з позовними вимогами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» та зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області на підставі наказу від 26.04.2023 року № 2907-п проведено фактичну перевірку ТОВ «БК АСО» (), за податковою адресою: 67543, Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, вул. О. Ставніцера, буд. 60, корп. 2.

Зазначений наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В даному випадку, була наявна інформація, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, зокрема, відповідно до аналізу господарської діяльності позивача, встановлено придбання протягом 2022 року пального в асортименті в кількості 51 630 л., при цьому за підприємством не значився жодний транспортний засіб згідно відомостей про об`єкти оподаткування.

Зазначене прямо визначено в Доповідній записці управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 26.04.2023 року № 140/15-32-09-06.

За результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 12.05.2023 року № 12996/15-32-09-06/37803829 та встановлено порушення позивачем п. 63.3 ст. 63 та п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Так, перевіркою встановлено, що згідно баз даних контролюючого органу, підприємством протягом 2022 року було придбано пального в кількості 51 630 л. Посадовими особами ТОВ «БК АСО» до перевірки не надані первинні документи, які є предметом перевірки, а саме: супровідні документи, які свідчать про отримання пального з зазначенням місця розвантаження пального (ТТН, видаткові накладні, тощо), акти прийому-передачі пального, зворотно-сальдові відомості по рахункам 203, 36, 63, акти списання пального, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Також, в порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України, підприємство не повідомило контролюючий орган за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням у кількості 57 шт. згідно п. 3 акту перевірки та додатку до акту.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.06.2023 року № 14456/15-32- 09-06 на суму штрафних санкцій 59 160,00 грн.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АСО» (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. О.Ставніцера, буд. 60, корп. 2, ) належним чином засвідчені копії наступних документів: бухгалтерських та інших податкових документів на підтвердження наявності усіх на час проведення перевірки транспортних засобів; інформацію за формою 20-ОПП; інформації щодо наявних у ТОВ «Будівельна компанія АСО» ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Будівельна компанія АСО», за результатом якої складено Акт № 12996/15-32-09-06/37803829 від 12.05.2023 року (накази на проведення перевірки, направлення); запити, які були направлені контролюючим органом на адресу ТОВ «Будівельна компанія АСО» та отримані на них відповіді (пояснення) в межах проведеної фактичної перевірки, за результатом якої складено акт № 12996/15-32-09-06/37803829 від 12.05.2023 року; переліку (опису) документів, які були надані ТОВ «Будівельна компанія АСО» та використані при проведенні фактичної перевірки, за результатом якої складено акт № 12996/15-32-09-06/37803829 від 12.05.2023 року; переліку (опису) не наданих ТОВ «Будівельна компанія АСО» документів при проведенні фактичної перевірки, за результатом якої складено акт № 12996/15-32-09-06/37803829 від 12.05.2023 року, що призвело до встановлених у акті порушень п. 85.2 ст. 83 Податкового кодексу України; обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № 14456/15-32-09-06 від 20.06.2023 року.

Зобов`язано сторони надати витребувані судом документи у строк до 19 липня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

19 липня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами (вхід. № 24195/23).

29 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про долучення витрууваних судом доказів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/9652/23).

Станом на 16 жовтня 2023 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

26.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області (ГУ ДПС в Одеській області - далі) з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, видано наказ № 2907-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО».

У період з 04.05.2023 року по 11.05.2023 року Головним управління ДПС в Одеській області на підставі наказу від 26.04.2023 року № 2907-п проведено фактичну перевірку ТОВ «БК АСО» (), за податковою адресою: 67543, Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, вул. О. Ставніцера, буд. 60, корп. 2.

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В даному випадку, була наявна інформація, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, зокрема, відповідно до аналізу господарської діяльності позивача, встановлено придбання протягом 2022 року пального в асортименті в кількості 51 630 л., при цьому за підприємством не значився жодний транспортний засіб згідно відомостей про об`єкти оподаткування.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 26.04.2023 року № 140/15-32-09-06.

За результатом проведення фактичної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» складено акт про результати фактичної перевірки від 12.05.2023 року № 12996/15-32-09-06/37803829 у якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 63.3 ст. 63 та п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Так, перевіркою встановлено, що згідно баз даних контролюючого органу, підприємством протягом 2022 року було придбано пального в кількості 51 630 л. Посадовими особами ТОВ «БК АСО» до перевірки не надані первинні документи, які є предметом перевірки, а саме: супровідні документи, які свідчать про отримання пального з зазначенням місця розвантаження пального (ТТН, видаткові накладні, тощо), акти прийому-передачі пального, зворотно-сальдові відомості по рахункам 203, 36, 63, акти списання пального, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Також, в порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України, підприємство не повідомило контролюючий орган за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням у кількості 57 шт. згідно п. 3 акту перевірки та додатку до акту.

На підставі акту перевірки від 12.05.2023 року № 12996/15-32-09-06/37803829, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2023 року № 14456/15-32-09-06 про застосування до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» за порушення п. 82.5 ст. 82, п. 63.3 ст. 63 ПК України штрафу у розмірі 59 160,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2023 року № 14456/15-32-09-06, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19-1 ПК України, визначені функції контролюючих органів.

Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, тут і надалі в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу);

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Як зазначено у п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З встановлених обставин вбачається, що посадовою особою позивача було допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» за податковою адресою, за результатами проведення якої в подальшому було складено Акт (Довідка) фактичної перевірки та прийняті оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні даної справи, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Так, у вищезазначеній постанові від 08.09.2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

При розгляді даної справи судом таких порушень та обставин не встановлено.

Стосовно правомірності проведення фактичної перевірки позивача, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно до яких фактична перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Як зазначив відповідач, підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В даному випадку, була наявна інформація, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, зокрема, відповідно до аналізу господарської діяльності позивача, встановлено придбання протягом 2022 року пального в асортименті в кількості 51 630 л., при цьому за підприємством не значився жодний транспортний засіб згідно відомостей про об`єкти оподаткування.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 26.04.2023 року № 140/15-32-09-06, складеної у відповідності до вимог пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом - Методичні рекомендації № 470).

В рамках вимог абз. другого та третього пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Методичних рекомендацій № 470, при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до структурних підрозділів територіальних органів, координацію дій залучених до перевірки працівників таких структурних підрозділів та територіальних органів ДПС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, який вказано як підставу проведення фактичної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО», фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері виробництва та обігу пального.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, однією із підстав на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення це невідповідність наказу про проведення перевірки вимогам чинного законодавства, яку представник позивача пов`язує з відсутністю конкретних підстав для її проведення.

Однак суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки у наказі від 26.04.2023 року № 2907-п вказано підставу «з метою здійснення контролю за обігом пального та недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів» з посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Суд зауважує, що конструкція пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактично передбачає передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (з наступними змінами і доповненнями).

Так, зокрема, Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 року по справі № 460/9415/20, зазначив: «Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень), та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства».

Також в постанові від 19.04.2023 року по справі № 360/2657/20 Верховний Суд зазначив: «Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-

1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального».

Також Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 року по справі № 520/3328/2020, констатував: «Суди попередніх інстанцій правильно виснували, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки, та одна з таких підстав (здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) зазначена в наказі від 29.01.2020 №579. Формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу пального.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі».

Згідно пп.72.1.1.1, 72.1.1.3 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платника податків.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної політики.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується з твердженнями позивача про відсутність у наказі від 26.04.2023 року № 2907-п підстав для її призначення.

Надаючи правову оцінку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.06.2023 року № 14456/15-32-09-06 та по суті порушень, які були зазначені в акті перевірки та підстав для їх встановлення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, суть порушень п. 85.2 ст. 85 ПК України, на думку перевіряючих, полягає у тому, що позивач здійснюючи заправку транспортних засобів на АЗС, які використовує для провадження господарської діяльності не надав до перевірки супровідні документи, які свідчать про отримання пального з зазначенням місця розвантаження пального.

При цьому суд критично відноситься до даних тверджень відповідача, виходячи з того, що не зрозуміло які можуть бути документи про розвантаження пального, якщо актом перевірки встановлено, що позивач заправлявся пальним виключно на АЗС.

Щодо порушення позивачем п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України на думку податкового органу воно полягає у тому, що позивач не повідомив контролюючий орган за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, а саме про транспортні засоби які використовуються в процесі господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Дослідивши дану норму права не зрозуміло, яким чином автотранспортні засоби відносяться до об`єктів оподаткування та яким чином позивач не повідомив контролюючий орган про наявність в нього транспортних засобів, якщо вказана інформація міститься в податковій звітності позивача та саме на підставі цієї звітності була взята інформація під час проведення перевірки.

При цьому щодо транспортних засобів, які використовуються позивачем та належать позивачу, судом встановлено, що їх всього 7 одиниць що безпосередньо зазначено в звіті за формою 20 - ОПП.

Щодо транспортних засобів на які посилається відповідач, то вказані транспортні засоби належать ТОВ «ДБК «ДОРСЕРВІС» та ТОВ «ДБК «ДОРСЕРВІС», які надають позивачу послуги транспортних засобів та механізмів відповідно до договору № 210201 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання від 01.02.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору послуги надаються власними силами Виконавця, та всі транспортні засоби на які посилається відповідач є об`єктами оподаткування саме ТОВ «ДБК «ДОРСЕРВІС» та саме ТОВ «ДБК «ДОРСЕРВІС» звітує про них в звіті за формою 20-ОПП.

Також, як зазначив позивач, оскільки ТОВ «Будівельна компанія АСО» здійснює заправку своїх транспортних засобів безпосередньо на АЗС, то для провадження господарської діяльності не треба отримувати ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО» вимог п. 63.3 ст. 63 та п. 85.2 ст. 85 ПК України, а тому відповідні висновки викладені в акті перевірки № 12996/15-32-09-06/37803829 від 12.05.2023 року щодо порушень ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ АСО» є безпідставними та такими що не відповідають діючому законодавству України.

Крім того суд звертає увагу на застосування штрафних санкції за порушення які податковий орган зазначив в акті перевірки.

Так, за порушення вимог п. 63.3 ст. 63 ПК передбачена відповідальність за п. 117.1 ст. 117 ПК України.

Відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України відповідальність передбачена за неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом. Штрафна санкція для юридичних осіб - 1020 гривень.

В акті перевірки відповідачем не встановлено жодних порушень з боку позивача строків подання заяв про взяття на облік та документів пов`язаних з взяттям на облік.

Так, за порушення вимог п. 85.2 ст. 85 ПК передбачена відповідальність за п. 121.1 ст. 121 ПК України, відповідно до якого відповідальність передбачена за, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. Штрафна санкція для юридичних осіб 1020 гривень.

З вищевикладеного вбачається, що контролюючим органом взагалі безпідставно в податковому повідомленні-рішенні № 14456/15-32-09-06 від 20.06.2023 року визначено суму штрафної санкції у розмірі 59 160,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 14456/15-32-09-06 від 20.06.2023 року не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, тобто прийняте відповідачем необґрунтовано, безпідставно, без з`ясування та врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АСО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АСО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14456/15-32-09-06 від 20.06.2023 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АСО» (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. О.Ставніцера, буд. 60, корп. 2, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов