Справа № 580/9324/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 року справа № 580/9324/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів в частині: 1. Внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 Про результати проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1.2. Пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 викласти в наступній редакції: За порушення ст..ст. 12, 14, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1.11 Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.07.2002 №219, п.п. 3.1.9., 5.18. 1.9.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України яке затверджене наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 №300, п. 29 розділу 4, п. п. 10,13.14,15,51 розділу 5 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Сил України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 під час виконання обов`язків в частині сумлінного виконання службових обов`язків за посадою, збереження військової техніки, вручення автомобільної техніки, керування ротним господарством, організації та контролю ведення обліку, правильного зберігання і експлуатацію, ремонту та технічного обслуговування військової техніки, проведення планових та позапланових перевірок наявності та стану, прийняття некомплектної та несправної військової техніки тільки за наявності затвердженої начальником відповідної служби забезпечення органу військового управління картки обліку некомплектності на кожен зразок військової техніки, організації обліку наявності руху і якісного (технічного) стану військового майна в підрозділі, обліку технічного стану, комплектності і напрацювання озброєння і техніки в підрозділі, відображення даних щодо обслуговування і ремонту військової техніки, оформлення актів технічного стану під час передавання озброєння та військової техніки, які обліковуються за номерами і технічним станом, з одного підрозділу до іншого під час виконання обов`язків командира 2-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 , на: командира 4-ї автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність, та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 744388 гривень 59 копійок.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно заявленого позову позивач просить суд скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів в частині, що стосується позивача, про який позивачу стало відомо 10.04.2023, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся первинно 05.09.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, а тривала байдужість позивача до своїх прав - не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Згідно ЄДРСР встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №580/2282/21, яке набрало законної сили 01.03.2022, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 29 від 04.03.2021 Про результати проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності в частинах накладення дисциплінарного стягнення - Попередження про неповну службову відповідальність та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 1317989,70 грн командира 4-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 .

Крім того, в рішенні у справі №580/2282/21 чітко вказано, що наказом Командування сил логістики Збройних Сил України від 04.11.2021 № 44/Р (том 3 а.с.313) призначено повторне службове розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів, в ході якого зобов`язано провести повні огляди визначеної військової техніки із фіксацією (в.ч. фото) усіх недоліків та нестач, дослідження усього обсягу документів, що засвідчують час та причини їх виникнення, процес приймання та передачі даного військового майна, починаючи з періоду прийому на баланс, із встановленням винних осіб.

Також, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №580/1611/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 738575,97грн.

Одночасно з поданим адміністративним позовом, подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява вмотивована тим, що позивача звільнено зі служби 12.10.2021 і після цього в службових розслідуваннях участі не приймав, а тому строк пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що не може бути поважною причиною пропуску строку на звернення до суду звільнення зі служби 12.10.2021 та як наслідок неприйняття участі в службових розслідуваннях.

Суддя наголошує, що поняття особа повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Пономарьов проти України (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) …Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Разом з тим, надані пояснення про поважність пропуску строку звернення до суду з урахування рішень суду у справі №580/2282/21 та 580/1611/23 є необгрунтовані, а матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР