Справа № 487/210/23
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/210/23
Провадження № 2-а/487/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року адвокат Дігуляр Василь Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якій просив поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову №0570/40800/22 від 30.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивував наступним. 30 листопада 2022 року, виконуючим обов`язки начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України, Казак П.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0570/40800/22, винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 , керівника підприємства ТОВ "Експресс- Зерно, у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 5901107,94 грн. Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, виходячи з наступного. Так, ст.485 МК України викладено у новій редакції Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» № 2760-ІХ від 16.11.2022, який набув чинності згідно до п.1, розділ II. Прикінцеві положення з 15 грудня 2022 року. Відтак, суд повинен керуватись саме чинною на момент подання цього позову редакцією закону. Також, при складанні протоколу та винесенні постанови був порушений порядок розгляду адміністративної справи. Постанову винесено без участі позивача, про дату і час розгляду адміністративної справи позивачу повідомлено не було. З протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, матеріалами справи не ознайомили, що позбавило можливості надання особистих пояснень. Також зазначив, що постанова не містить доказів, які б спростовували відомості про країну походження товару, а саме - походження товару Україна, та встановлювали б, що Україна не є країною походження товару, відтак, не є належними та допустимими доказами у справі. У позивача не було протиправного умислу на вчинення дій, спрямованих на пільгову сплату митних платежів. Позивачем було сплачено в повному об`ємі всі обов`язкові митні платежі, подані всі необхідні документи для митного оформлення товару, а самі сертифікати про походження товару EUR.1, є чинними та не скасованими. Як доказ походження товару і підставу для застосування митної преференції позивачем до кожної з поставок були надані окремі сертифікати EUR.1. Наявність суб`єктивної сторони правопорушення з боку позивача не встановлена. Подані позивачем до митного оформлення товаросупровідні документи, підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Вважає що його вина відсутня, оскільки він повністю та в строк оформив вивіз товару переробки (готового одягу) з митної території в повному об`ємі; зміни умов отримання дозволу на видалення відходів пройшли в середині процесу переробки та значно погіршили умови його отримання; позивач зробив все щоб отримати дозвіл, отримав його та ліквідував. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник до судового не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав просив відмовити у їх задоволенні.

17.03.2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що в позовній заяві позивач, зокрема, вказує на «протиправність оскаржуваної постанови» у зв`язку із винесенням Рішення №4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 у справі №3-321/2019(7780/19,91/21) Другим сенатом Конституційного Суду України. Не погодився з таким висновком позивача з огляду на те, що Другим сенатом Конституційного Суду України винесено Рішення №4-р ІІ)/2022 від 15.06.2022 у справі №3-321/2019(7780/19, 91/21) за Конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 МК України. Згідно з пунктом першим резолютивної частини рішення абзац другий статті 485 МК України, який визначає санкцію - штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Водночас пунктом другим резолютивної частини Рішення встановлено, що абзац другий статті 485 МК України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, до сплину зазначеного шестимісячного строку митниці не позбавлені правових підстав для розгляду питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Постанову митниці у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 винесено 30.11.2022 року, тобто до набрання чинності вищезазначеного рішення Конституційним Судом України (15.12.2022 року).

Вказав, що постанову Чернівецької митниці від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено на підставі, у межах, повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а відтак вона є законною та обґрунтованою. Вказав, що для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або з ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції ПРО лан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

10.04.2023 року від представника відповідача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що станом саме на момент звернення позивача до суду, розгляду справи в суді абзац другий ст.485 Митного Кодексу України за яким позивача притягнуто до відповідальності втратив чинність, рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 року набуло чинності. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тому посилання позивача на рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2022 є правомірним. Зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання вимог податкового законодавства. Вказав, що стороною відповідача не було надано жодних належних доказів того, що відповідач має намір не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації, крім листів Біляївської міської та Кропивницької селищної ради, якими не спростовано країну походження товару Україна, а лише зазначено про відсутність інформації щодо фінансово-господарської діяльності виробника товару. Докази того, що позивач подав до митного органу недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для отримання сертифікату EUR.1 в оскаржуваній постанові та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні. Наявність суб`єктивної сторони правопорушення з боку позивача не встановлена. Зазначив, що відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 листопада 2022 року, виконуючим обов`язки начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України, Казак П.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0570/40800/22, винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 5901107,94 грн.

Згідно вищезазначеної постанови, 01.07.2022 року директором ТОВ "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО", Логінов Олександром Миколайовичем з контрагентом «LSUNIQN GRUPP OU» (Estonia, Harju maakond, Tallinn. Keskiinna liraiaosa, Tuukri tn 19-315, 10120) укладено контракт №CV010722 щодо передачі права власності на насіння соняшнику українського походження, 2021 року кількістю 2000.000 метричних тонн.

На виконання укладеного контракту (№CV010722 від 01.07.2022) ТОВ "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО в особі декларанта ОСОБА_1 (графа 54 ЕМД), станом на 06.10.2022 року подано та оформлено у ВМО №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці в митному режимі «експорт» електронні митні декларації (далі ЕМД) типу «EK10AA» з метою експорту товару «1. Насіння соняшнику, не лущене у шкаралупі чорного кольору, українського походження врожаю 2021 року». Фірма-виробник згідно поданих сертифікатів перевезення (походження) товарів EUR.1 - ФГ "ЛІДЕРЗ, ЄДРПОУ - 43132996».).

Відповідно до граф 36 ЕМД заявлено код митної преференції «410» (Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським: Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони), а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку.

У графі 47 ЕМД зазначено ставку вивізного мита 3,6%. (повна становить -10%).

Відправником вказаного товару являється ТОВ "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО", , отримувачем є підприємство GUSTAV KINDT GMBH (Crisloph-Probst-Wegl DE 20251 Hamburg, Німеччина), покупець - «LSUNION GRUPP OU» (Estonia, Harju maakond. Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120).

У якості підстави для застосування тарифної пільги, директором ТОВ "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО", , ОСОБА_1 надавалися сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані Чернівецькою митницею відповідно до порядку та за формою, затвердженою наказом Мінфіну від 20.11.2017 № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2017 р., за № 1563/31431.

Для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або з ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції ПРО лан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Так, відповідно до п. Ш Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Мінфіну від 20.11.2017 № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2017 р., за № 1563/31431, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) вїдповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита.

Відповідно до 4.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

За результатами аналізу відомостей документів, які подані до митного оформлення TOB "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО", встановлено, що виробником вказаного товару - «насіння соняшнику» зазначається ФГ «ЛІДЕРЗ» (код ЄДРПОУ - 43132996).

Також в ході проведення аналізу документів наданих ТОВ «ЕКСПРЕСС ЗЕРНО» на підставі яких Чернівецькою митницею протягом 2022 року видавалися сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1 встановлено, що постачання та зберігання товару «насіння соняшнику» для ТОВ «ЕКСПРЕСС ЗЕРНО» здійснено також ФГ «ЛІДЕРЗ» (код ЄДРПОУ - 43132996, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, провулок 2-й Артилерійський, буд. 6, приміщення 9, поштовий індекс 65039).

Згідно відомостей, які підприємством ТОВ "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО", , надано до Чернівецької митниці для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, а саме звіт 29-сг «Про площі та валові площі врожаю сільськогосподарських культур» за 2021 рік та 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» за 2021 рік де підприємство ФГ «ЛІДЕРЗ» (код ЄДРПОУ - 43132996, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, провулок 2-й Артилерійський, буд. 6, приміщення 9, поштовий індекс 65039) зазначає наявність земельних ділянок, які розташовані на території Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності являється місто Біляївка, Одеської області) на яких нібито здійснює фінансово-господарську діяльність, яка полягає у вирощуванні сільськогосподарських культур, а саме «насіння соняшнику», яке в подальшому поставляє підприємству ТОВ «ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО» для здійснення ексспотних операцій останнього.

З метою повної, всебічної та неупередженої перевірки дотримання вимог чинного законодавства України під час експорту товару «насіння соняшнику» підприємством ТОВ «ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО» та перевірки достовірності наданих митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та в подальшому для переміщення товару «насіння соняшника» через митний кордон України, 30.08.2022 року Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби направлено лист №20/20-02-02/6/550 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та лист №20/20-02-02/6/549 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області для спростування або підтвердження вказаної інформації,

01.09.2022 Департаментом отримано відповідь від Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, в якій зазначено наступне.

Інформація про проведення фінансово-господарської діяльності ФГ «ЛІДЕРЗ» на території Біляївської міської ради Одеського району Одеської області - відсутня. Звітність ФГ «ЛІДЕРЗ» щодо використання земельних ділянок на території Біляївської міської ради Одеського району Одеської області - відсутня.

05.09.2022 Департаментом отримано відповідь від Олександрівської селищної ради. Кропивиицького району Кіровоградської області, в якій зазначено, що інформація про проведення фінансово-господарської діяльності ФГ «ЛІДЕРЗ» на території Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області відсутня.

Таким чином, в результаті співставлення відомостей, що містяться у відповідях, отриманих від Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, яку надіслано до Державної митної служби листом від 01.09.2022 №572/04-11 та від Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, яку надіслано листом від 05.09.2022 №2008/01-16 встановлено, що документи, які подано для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR. 1 підприємством ТОВ "ЕКСПРЕСС - ЗЕРНО", , відповідно до яких виробником товару зазначається ФГ "ЛІДЕРЗ» () містять недостовірні відомості.

Згідно відомостей графи 47 ЕМД загальна сума митних платежів без преференції «410» (умовно нараховані) по ЕМД складає і 967035,98. Отже загальний розмір недоплачених митних платежів дорівнює 1967035,98 грн.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином, встановлено, що директор підприємства «ЕКСПРЕСС ЗЕРНО», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 1 967 035,98 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Статтею 485 Митного кодексу України, передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/ або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад будь-якого правопорушення включає в себе: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивну сторону правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення.

Диспозицією ст. 485 Митного кодексу України є, серед іншого, вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Об`єктом правопорушення згідно вказаної статті Митного кодексу України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечують формування дохідної частини державного бюджету, в даному випадку - мито, акцизний податок, податок на додану вартість.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України є дії, тобто активна поведінка (вчинок особи), в якій виражена зовні її воля і що спрямована на звільнення від сплати митних платежів.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях позивача наявні всі чотири ознаки складу правопорушення, а тому твердження позивача про відсутність складу правопорушення є безпідставним.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.5 ст.265 Митного кодексу України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант, серед іншого, зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Також вказаною статтею встановлено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних травня у повному обсязі несе декларант (ч.4 ст.266 МК України).

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.5 ст.266 МК України).

Враховуючи вищезазначене, позивач був уповноваженою особою на декларування товарів та несе повну відповідальність, передбачену Митним кодексом за порушення митних правил.

Відповідно до ст.ст. 487-489 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 Митного кодексу України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 523 Митного кодексу України передбачено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на де керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Так, 19.09.2022 листом № 7.2-20-01/14/1077 ОСОБА_1 запрошено на 02.08.2022 до Чернівецької митниці для надання пояснень. Конверт повернувся на адресу митниці за закінченням терміну зберігання.

Крім того, протокол про порушення митних правил №0570/40800/22 направлений позивачу 14.11.2022 листом №№ 1401/7.2-20-01-14 .

Відповідно до ч.9 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце, проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (ч.10 ст.494 МК України).

Позивач не надав суду підтвердження поважності причин неявки на виклик Чернівецької митниці здійснений шляхом направлення йому повістки під час провадження у справі про порушення митних правил, хоча в матеріалах справи містяться докази його отримання вказаних викликів.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є беззаперечною підставою для скасування рішення про її притягнення до такої відповідальності і визнання особи, не винною. Такий правовий наслідок може мати місце за умови, що через неналежне повідомлення особа була позбавлена права можливості) надати докази, які б могли вплинути на правову кваліфікацію її діяння.

Такої ж правової позиції дотримується суд апеляційної інстанції у справі №25/4189/17.

Для цілей вирішення даного спору, варто звернути увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК, а втрату ним чинності відтерміновано на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також слід звернути увагу на те, що з 15.12.2022, законодавець Законом України від 16.11.2022 № 2760-IX змінив санкцію статті 485 МК, встановивши відповідальність у розмірі штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Таким чином, у порівнянні із застосованою редакцією статті 485 МК, відповідальність було зменшено.

Згідно частини третьої статті 3 МК норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Суд наголошує, що не зважаючи на те, що у строк до 15.12.2022 діяла санкція статті 485 МК, яка передбачала відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, однак в силу згаданих приписів частини першої статті 58 Конституції України та частини третьої статті 3 МК суд приймає до уваги зворотну силу Закону України від 16.11.2022 № 2760-IX, який пом`якшив застосовану до позивача санкцію статті 485 МК.

Водночас, з огляду на положення ч.2 ст. 9 КАСУ, якою встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, суд обмежений позовними вимогами позивача, який не просив суд зменшити розмір накладеного стягнення, а просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що постанова про порушення митних правил №0570/40800/22 від 30.11.2022 року, винесена виконуючим обов`язки начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, на підставі закону, що діяв під час розгляду цих справ.

Дана постанова у відношенні позивача ОСОБА_1 за ст. 485 МК України винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст. 531 МК України відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України були правомірними, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Чернівецька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 248М, .

Повний текст рішення складений 16.10.2023 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко