Справа № 815/7370/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/7370/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року задоволено адміністративний позов Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 112 457,55 грн.

04.09.2023 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року, в якій адвокат просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, представник скаржника зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи та про її існування вона дізналась від державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костюкова С.С. Разом з цим, адвокат вказує, що 04.08.2023 року вона ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції, та, скориставшись своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Шеметенко Л.П., судді Градовський Ю.М., Турецька І.О.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 07.09.2023 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №815/7370/16 та відкладено вирішення питання щодо можливості: залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, до надходження матеріалів справи №815/7370/16 до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

12.09.2023 року справа №815/7370/16 надійшла до суду апеляційної інстанції та отримана суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. - 13.09.2023 року.

Відповідно до наказу №131-в/с від 12.09.2023 року суддя Градовський Ю.М. перебував у відпустці 15.09.2023 року.

Відповідно до наказу №130-в/с від 07.09.2023 року в період з 16.09.2023 року по 24.09.2023 року суддя Градовський Ю.М. перебував у відрядженні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Сабліною Ю.С. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у зв`язку з тим, що матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення відповідачем оскаржуваного рішення (а.с.54), що спростовує підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені адвокатом відповідача в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.09.2023 року направлена представнику відповідача адвокату Сабліній Ю.С. на її електронну пошту, зазначену нею в апеляційній скарзі.

02.10.2023 року від представника відповідача надійшло підтвердження про отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року (а.с. 95).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 09.10.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16, в якому адвокат просить:

- поновити строк на подання заяви на проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16;

- призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16 та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши наступне питання: «Чи визнано підпис від імені ОСОБА_1 на поштовому повідомленні про вручення у справі №815/7370/16 (т.1, а.с. 54) у графі «доставлено (вручено) особисто (за довіреністю) Урсул Оленою Олександрівною чи іншої особою?».

- провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Разом з тим, 09.10.2023 року адвокатом подано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій адвокат просить зупинити провадження у даній справі до проведення судової почеркознавчої експертизи, а за результатами проведеної експертизи відкрити провадження у справі №815/7370/16.

Відповідно до наказу №137-в/с від 26.09.2023 року суддя Турецька І.О., у період з 06.10.2023 року по 13.10.2023 року, перебувала у відпустці.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сабліної Ю.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/7370/16 та зупиненні провадження по справі.

Розглянувши клопотання адвоката Сабліної Ю.С., наданого на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 13 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята та складена Одеським окружним адміністративним судом 25 січня 2017 року.

Вказане судове рішення було направлено ОСОБА_1 на її поштову адресу: АДРЕСА_1 та отримано нею 09.02.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.54).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 20.02.2017 року.

Також, матеріали даної справи містять клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 02.08.2023 року, відповідно до якої адвокат ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, 04.08.2023 року (а.с. 58).

Апеляційна скарга подана представником відповідача засобами поштового зв`язку 04.09.2023 року.

В заяві, поданої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат просить зупинити провадження по справі до проведення судової почеркознавчої експертизи у справі та, за її результатами, відкрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів поданої заяви, адвокат зазначає, що ознайомившись з підписом на поштовому повідомленні про вручення, що міститься в матеріалах справи на аркуші 54, апелянт особисто пересвідчилася, що даний підпис було здійснено не нею, а іншою особою.

З цих підстав, апелянт просить провести судову почеркознавчу експертизу, для підтвердження обставин невручення ОСОБА_1 постанови суду першої інстанції датою 09.02.2017 року, зазначеній в поштовому повідомленні про вручення.

З огляду на вказане, як зазначалось вище, апелянт просить зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи та за її результатами відкрити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши доводи та зміст вказаної заяви, зазначає, що адвокатом фактично подано ще одне клопотання про призначення судової експертизи, при цьому не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску такого строку, як було визначено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав пропуску строку не надано, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів ст. 299 КАС України.

Разом з тим, розглянувши доводи адвоката відповідача щодо поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила №270), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Так, за змістом п. 2 Правил № 270 (на момент виникнення спірних правовідносин) вручення поштового відправлення, поштового переказу - це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п.11 Правил № 270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю

Згідно з пунктом 2 Правил №270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до пункту 94 Правил №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Як визначено у пунктах 105, 106 цих Правил для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Разом з тим, у постанові від 09.02.2022 року у справі №640/16786/20 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис). У цій постанові Верховний Суд, за результатом аналізу положень Правил №270, підсумував, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено відповідачу копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року на його адресу: АДРЕСА_2 . Вказана адреса також зазначена в апеляційній скарзі, як адреса реєстрації місця проживання відповідача.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить відмітки у графах: «доставлено (вручено)» - 09.02.2017 рік, «особисто» - Урсул.

Крім того, у графі «працівник поштового зв`язку» міститься підпис.

Колегія суддів зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Аналогічні висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду.

Так, колегія суддів зазначає, що апелянтом не спростовано дій працівника поштового зв`язку щодо добросовісного виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить прізвище одержувача Урсул, тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до вимог Правил № 270, колегія суддів приходить до висновку що воно є належним доказом отримання скаржником постанови суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу апелянта, що підпис на повідомленні про вручення міститься в графі «працівник поштового зв`язку», тому він ніяк не може являтись підписом відповідача.

Колегія суддів зазначає, що у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ наголосив, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду першої інстанції у лютому 2017 року та подання апеляційної скарги у вересні 2023 року, тобто після спливу більше шести років, враховуючи безпідставні доводи адвоката у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги, та враховуючи, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не подано належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а подано лише заяву про зупинення провадження у справі до проведення експертизи з проханням відкрити провадження у справі за її результатами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька