Справа № 160/1690/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1690/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року

в адміністративній справі №160/1690/23 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі №160/1690/23 адміністративний позов Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що даними, які наведено у поданих реєстраційних даних, звітності, ПН та розрахунках коригування, кожний СГД підтверджує склад засновників, посадових осіб, наявність кількості працюючих, основних засобів, постачальників, суму доходів, витрат, результат господарської діяльності, суму податків/зборів, номенклатуру/ціну, кількість/вартість реалізованих та/або придбаних товарів, робіт, послуг, суму отриманої попередньої оплати які і були використані податковим органом під час проведення документальної перевірки, та на яких гуртуються висновки акта перевірки щодо кожного суб`єкта господарювання. Так, перевіркою встановлено документування спірних господарських операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником, неможливість фактичного надання товарів та послуг відповідно до наявних трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу, оскільки у таких суб`єктів господарювання відсутня необхідна кількість трудових, виробничих активів, складських приміщень, що свідчить про нереальність операцій, тобто про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами- покупцями та контрагентами-постачальниками.

Перевіркою встановлено, що TOB «ТВК «СПЕКТР» не є виробником товарів (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо), також воно не імпортувало патрони токарні. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «ТВК «СПЕКТР», відповідно до даних Архіву електронної звітності, ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ТОВ «ТВК «СПЕКТР» було оформлено податкову накладну від 11.02.2022 року № 28 тільки патрон токарний 7100-0041П, код , шт. 1, ціна 16 450 грн, обсяг 16 450 грн, ПДВ 3290 грн., загальна сума 19 740 грн., постачальник-підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Перевіркою встановлено, що ПФО ОСОБА_1 не є виробником товарів (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо), також вона не є імпортером. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ПФО ОСОБА_1 з моменту реєстрації (06.10.2020 року), відповідно до даних Архіву електронної звітності, ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ПФО ОСОБА_1 не придбавала патрони токарні 7100-0041П, код взагалі. У зв`язку з вищенаведеним встановлено обрив ланцюга постачання товару - патрон токарний 7100-0041П, код . Крім того, ТОВ «ТВК «СПЕКТР» фігурує у кримінальному провадженні №0000060 від 31.10.2018 у справі про злочини у сфері господарської діяльності №758/14610/18 щодо отримання податкової вигоди у вигляді зменшення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, податку на прибуток шляхом проведення безтоварних операцій з придбання товарів, робіт, послуг від фіктивного суб`єкта господарювання.

АТ «ОГХК» не надано до перевірки договір на постачання дротів ніхромових від TOB «ЗПС «УСС», пояснюючи це тим, що такий договір не підписувався, придбання відбувалося на підставі усної домовленості. Також до перевірки не надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та сертифікат якості. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЗПС «УСС» не є виробником товарів (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо), також воно не є імпортером. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «ЗПС «УСС» відповідно до даних Архіву електронної звітності, СРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ТОВ «ЗПС «УСС» не придбавало дротів ніхромових Х20Н80. У зв`язку з вищенаведеним, встановлено обрив ланцюга постачання товару на суму ПДВ 10 650,00 грн від ТОВ «ЗПС «УСС». До того ж, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відповідність платника податку ТОВ «ЗПС «УСС» критеріям ризиковості платника податку (критерій -» 6») від 31.10.2022 року №106476 Отже, перевіркою неможливо встановити джерело походження дротів ніхромових на загальну суму ПДВ 10 650,00 грн, на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ «ЗПС «УСС» на адресу АТ «ОГХК», оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробника вищезазначеного товару.

Відповідач також стверджує, що до перевірки не надано сертифікати якості радіодеталей, тобто не надано основний документ (паспорт) товару з зазначенням виробника та підтвердженням його якості. Перевіркою встановлено, що ТОВ «БП «МІРА» не є виробником товарів (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо), також воно не є імпортером. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «БП «МІРА» відповідно до даних Архіву електронної звітності, ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ТОВ «БП «МІРА» не придбавало радіодеталі на загальну суму ПДВ 10 794,70 грн, на продаж яких підприємством було безпідставно виписані податкові накладні від 21.01.2022 №4 (ПДВ у сумі 7556,29 грн) та від 27.01.2022 №8 (ПДВ у сумі 3 238,41 грн.) на адресу АТ «ОГХК». Отже, встановлено обрив ланцюга постачання товару на суму ПДВ 10 794,70 грн. від ТОВ «БП «МІРА». Листом від 04.11.2022 №3933/7/20-40-07-08-10 ГУ ДПС у Харківській області (Золодногірський Р. м. Харкова) на запит від 29.09.2022 року №3098/7/32-00-07-06 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надано довідку від 04.11.2022 №57/20-40-07-08-08/36627159 зустрічної звірки ТОВ «БП «МІРА» щодо документального підтвердження господарських відносин із АТ «ОГХК», їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2022 року. Проведеною зустрічною звіркою ТОВ «БП «МІРА» встановлено неможливість визначити походження ТМЦ реалізованого на користь АТ «ОГХК» та підтвердити здійснення ТОВ «БП «МІРА» господарських відносин із АТ «ОГХК», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за січень 2022 року. Отже, перевіркою неможливо встановити джерело походження радіодеталей на загальну суму ПДВ 10 794,70 грн, на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ «БП «МІРА» на адресу АТ «ОГХК», оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробника вищезазначеного товару.

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ПП «С-ФОРУМ», відповідно даних Архіву електронної звітності, ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу робіт/послуг встановлено, що ПП «С-ФОРУМ» сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних з номенклатурою електрощітки (в асортименті) у кількості 2300 шт., реєстрацію яких зупинено. Податкові накладні з номенклатурою електрощітки (в асортименті) виписані в адресу ПП «С-Форум» () у грудні 2021 від ТОВ «В.Н.Р.» () не зареєстровані в ЄРПН (реєстрацію зупинено). Отже, ПП «С-Форум» не є виробником товару (електрощіток в асортименті), а здійснює перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «В.Н.Р.» у грудні 2021 р. Згідно з даними ЄРПН податковий кредит ТОВ «В.Н.Р.» сформовано за рахунок придбання послуг з обробки даних, податкові накладні з номенклатурою електрощітки (в асортименті) відсутні з моменту реєстрації. Аналізом даних, наявних у контролюючих органах, TOB «В.Н.Р.» не здійснює операції з ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів (імпорт відсутній). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській обл. прийнято Рішення про відповідність платника податку ТОВ «В.Н.Р.» критеріям ризиковості платника податку (критерій -» 7») від 29.08.2022 року №106635. Перевіркою, встановлено що ТОВ «В.Н.Р.» () не здійснював придбання електрощітки (в асортименті) та у ТОВ «В.Н.Р.» відсутня можливість їх виробництва (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо). У зв`язку з вищенаведеним встановлено обрив ланцюга постачання товару - електрощітки (в асортименті) від TOB «В.Н.Р.». Отже, перевіркою неможливо встановити джерело походження електрощіток (в асортименті), на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ «В.Н.Р.» до ПП «С-Форум», який в свою чергу зареєстрував податкові накладні з вищезазначеною номенклатурою до АТ «ОГХК», оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробника та або імпортера вищезазначеного товару.

ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» не є виробником товару (Пускач ПМА 5100 380В), а здійснює перевиставлення податкового кредиту від: ТОВ «ФАРТРАНС» () у травні 2022 року; ТОВ «ЕЛЕКТРО-НВА» () у червні 2021 року; TOB «Кабельні технології» () у жовтні 2021 року. ТОВ «ФАРТРАНС» сформував податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. у травні 2022 року від ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (), далі податкові накладні були сформовані у травні 2022 року від ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» ( ), який в свою чергу сформував податкові накладні у травні 2022 року від ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» (). Аналізом даних, наявних у контролюючих органах по ТОВ «ФАРТРАНС» наявне Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 02.06.2022 року №3414 Підстава п.8 критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «ФАРТРАНС», відповідно даних ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. сформовано у травні 2021 року від ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» ( ). Отже, ТОВ «ФАРТРАНС» здійснює перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» ( ) у травні 2022 року. Аналізом даних, наявних у контролюючих органах по ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» () наявне Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 02.06.2022 №53092. Підстава п.8 критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС», відповідно даних ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. сформовано у травні 2021 року від ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» ( ). Отже, ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» () здійснив перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» (). Аналізом даних, наявних у контролюючих органах по ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» наявне Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 02.06.2022 року №37946. Підстава п.8 критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» (), відповідно даних ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. сформовано у травні 2021 року від ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ». Отже, ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» здійснив перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ».

Аналізом даних, наявних у контролюючих органах по ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» наявне Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 02.06.2022 року №37946 Підстава п.8 критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Відповідно до даних митних органів та даних звітності з ПДВ ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» не здійснює операції з ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів (імпорт відсутній). В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ», відповідно даних ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В до ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () відсутні. Відтак, ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () не здійснював придбання товару (Пускач ПМА 5100 380В) та вид діяльності ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () не передбачає можливість здійснення виробництва відповідного виду товару. У ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () відсутня можливість виробництва вищезазначеного товару оскільки відсутні відповідні основні засоби для його виробництва, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва його виробництва, тощо). У зв`язку з вищенаведеним встановлено обрив ланцюга постачання товару - Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. від ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» (). Листом від 04.11.2022 №3934/7/20-40-07-08-10 ГУ ДПС у Харківській області (Московський район м. Харкова) на запити від 29.09.2022 року №3101/7/32-00-07-06 та запит від 14.10.2022 року № 3284/7/32-00-07-06 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, надано податкову інформацію, про неможливість підтвердження господарських операцій ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» () з АТ`ОГХК». ТОВ «ЕЛЕКТРО-НВА» сформував податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 1 шт. у липні 2020 року від ТОВ «Побутелектротехніка» (). ТОВ «ЕЛЕКТРО-НВА» не є виробником товару (Пускач ПМА 5100 380В), а здійснює перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «Побутелектротехніка». В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «Побутелектротехніка», відповідно даних ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. сформовано від ТОВ «ЕЛЕКТРО-НВА». ТОВ «Побутелектротехніка» не є виробником товару оскільки вид діяльності ТОВ «Побутелектротехніка» не передбачає можливість здійснення виробництва відповідного виду товару за відсутності можливості його виробництва (відсутні відповідні основні засоби для його виробництва, відсутнє придбання відповідної сировини для його виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо). Перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання товару - Пускач ПМА 5100 380В у кількості 2 шт. від ТОВ «Побутелектротехніка» та ТОВ «ЕЛЕКТРО-НВА». ТОВ «Кабельні технології» сформувало податкову накладну з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В у кількості 1 шт. у вересні 2021 р. від ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» (). TOB «Кабельні технології» не є виробником товару (Пускач ПМА 5100 380В), а здійснює перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» (). Відповідно до даних митних органів та даних звітності з ПДВ ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» не здійснює операції з ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів (імпорт відсутній). В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД», відповідно даних ЄРГІН з моменту реєстрації платником ПДВ податкові накладні з номенклатурою Пускач ПМА 5100 380В до ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» відсутні. Відтак ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» не здійснював придбання товару (Пускач ПМА 5100 380В) та вид діяльності ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» не передбачає можливість здійснення виробництва відповідного виду товару. У ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД» відсутня можливість виробництва вищезазначеного товару оскільки відсутні відповідні основні засоби для його виробництва, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва його виробництва, тощо). У зв`язку з вищенаведеним встановлено обрив ланцюга постачання товару - Пускач ПМА 5100 380В у кількості 1 шт. від ТОВ «Фірма АРКУС ЛТД». Таким чином, перевіркою неможливо встановити джерело походження товару - Пускач ПМА 5100 380В у кількості 4 шт, на які в ЄРПН зареєстровано податкові накладні від ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» () до АТ «ОГХК» () оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості та паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробника та або імпортера вищезазначеного товару.

Відповідач також зазначає, що до перевірки не надано сертифікати якості зазначених товарів, тобто не надано основний документ (паспорт) товару з зазначенням виробника та підтвердженням його якості. Тож, перевіркою встановлено, що ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» не є виробником товарів (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо), також воно не є імпортером. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» з моменту реєстрації (10.01.2020) по дату оприбуткування товару, відповідно до даних Архіву електронної звітності, ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» не придбавало товар на суму ПДВ 8 953 гривень. У зв`язку з вищенаведеним встановлено обрив ланцюга постачання товару на суму ПДВ 8 953 грн від ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД». В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА», відповідно даних ЄРГІН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу робіт/послуг встановлено, що ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА» сформовано податковий кредит з номенклатурою Провід з`єднувальний ПВС 4x1,5; Провід з`єднувальний ПВС 4x2,5; Провід з`єднувальний ПВС 5x2,5; Провід з`єднувальний ПВС 5x4; Провід з`єднувальний ПВС 5x6; Кабель силовий АВВГ- П 2x2,5; Провід установчий ПВ-3 нгд 1,0 білий колір; Провід з`єднувальний ПВС 3x4 чорний колір у березні-жовтні 2021 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» (). Отже, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА» не є виробником товару (провід з`єднувальний ПВС 4x1,5; Провід з`єднувальний ПВС 4x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x4; провід з`єднувальний ПВС 5x6; Кабель силовий АВВГ- П 2x2,5; Провід установчий ПВ-3 нгд 1,0 білий колір; провід з`єднувальний ПВС 3x4 чорний колір), поставленого в адрес АТ «ОГХК», а здійснює перевиставлення податкового кредиту від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО». Згідно з даних ЄРПН до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» податкові накладні з номенклатурою провід з`єднувальний ПВС 4x1,5; провід з`єднувальний ПВС 4x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x4; провід з`єднувальний ПВС 5x6; Кабель силовий АВВГ- П 2x2,5; Провід установчий ПВ-3 нгд 1,0 білий колір; провід з`єднувальний ПВС 3x4 чорний колір відсутні з моменту реєстрації платником ПДВ. Отже, встановлено обрив ланцюга постачання товару - провід з`єднувальний ПВС 4x1,5; провід з`єднувальний ПВС 4x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x4; провід з`єднувальний ПВС 5x6; Кабель силовий АВВГ- П 2x2,5; провід установчий ПВ-3 нгд 1,0 білий колір; провід з`єднувальний ПВС 3x4 чорний колір від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО». Аналізом даних, наявних у контролюючих органах по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» критеріям ризиковості платника податку (критерій -» 8») від 29.09.2022 року №52721. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Крім того, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» фігурують у кримінальному Провадженні №0001261 від 16.09.2022 по справі №757/38027/21-к. Отже, перевіркою неможливо встановити джерело походження провід з`єднувальний ПВС 4x1,5; провід з`єднувальний ПВС 4x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x2,5; провід з`єднувальний ПВС 5x4; провід з`єднувальний ПВС 5x6; Кабель силовий АВВГ- П 2x2,5; провід установчий ПВ-3 нгд 1,0 білий колір; провід з`єднувальний ПВС 3x4 чорний колір, на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» до ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА», який в свою чергу зареєстрував податкові накладні з вищезазначеною номенклатурою до АТ «ОГХК», оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробника та або імпортера вищезазначеного товару.

До перевірки не надано сертифікати якості зазначених товарів, тобто не надано основний документ (паспорт) товару з зазначенням виробника та підтвердженням його якості. ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» не є виробником товару (підшипників), а здійснює перевиставлення податкового кредиту. Перевіркою, встановлено що ТОВ «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ ЛТД» не здійснював придбання Підшипнику № 32634 М ( NU 2334 М ) та у ТОВ «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ ЛТД» () відсутня можливість їх виробництва (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо). У зв`язку з чим, перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання Підшипник № 321 Л (6321 М) у кількості 2 шт. від ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ. Перевіркою, встановлено що ТОВ «Промпідшипник ЛТД» не здійснював придбання Підшипнику 32321 (NU321 ZKL) та у ТОВ «Промпідшипник ЛТД» відсутня можливість його виробництва (відсутні основні засоби, відсутні відповідні фахівці за відсутності штатної чисельності, відсутнє придбання відповідної сировини для виробництва, відсутні технічні та матеріальні можливості тощо). Відтак встановлено обрив ланцюга постачання товару - підшипнику 32321(NU321 ZKL) від ТОВ «Промпідшипник ЛТД». Таким чином перевіркою неможливо встановити джерело походження підшипнику № 32634 М (NU 2334 М) у кількості 1 шт., підшипників 32321 (NU321 ZKL) у кількості 2 шт. Підшипників № 321 Л (6321 М) у кількості 2 шт, на які в ЄРПН виписано податкові накладні від ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» (код за ) до АТ «ОГХК» (), оскільки відсутні документи щодо походження товару (сертифікат якості/паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробника та або імпортера вищезазначеного товару. Таким чином, договори (угоди), укладені між АТ «ОГХК» () та контрагентами ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (), ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» (), ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІРА»(), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Є - ФОРУМ» (), ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» (), ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» (), ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» (), щодо придбання товарів спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

З огляду на зазначене, податковий орган дійшов висновку, що АТ «ОГХК» за даними бухгалтерського обліку оприбутковано товари, по яким встановлено відсутність реального (законного) джерела його походження, що підтверджує неможливість їх фактичного руху по ланцюгам постачання від усіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій. Тож, на думку відповідача, документальне оформлення з придбання цих товарів застосовано для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгам постачання. В обліку підприємства оприбуткування та розрахунки за отриманими ТМЦ проведено на підставі паперових носіїв інформації, що не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів. Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по операціям за цим договором не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять правдивої та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств. Встановлені факти також свідчать про порушення вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (), ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» (), ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІРА»(), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Є - ФОРУМ» (), ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» (), ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» (), ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» ().

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості провадження документальних перевірок, носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Водночас позивач наголосив на тому, що відсутність у контрагентів АТ «ОГХК» достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство можу залучати необхідні трудові ресурси на підставі відповідних договорів цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), так само як оренда обладнання, виробничих приміщень тощо. У той же час, перевіряючими під час проведення перевірки не було запитано у вищезазначеного контрагента в рамках зустрічної звірки трудові договори, цивільно-правові угоди укладені з фізичними особами на виконання робіт, а тому такі твердження контролюючого органу про недостатню чисельність працівників контрагентів позивача, є лише припущеннями та не підтверджуються будь-якими доказами. Позивач зауважив, що всі надані ним до перевірки первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити, тому підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському так і податковому обліку. Водночас сертифікати якості на товари не є первинними документами і правилами податкового обліку не передбачена обов`язковість наявність сертифікатів якості для підтвердження здійснення господарської операції. Щодо посилань податкового органу на неможливість встановлення ланцюгу постачання придбаних позивачем товарів, останній зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те, де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників платників податків, зокрема, шляхом проведення перевірок таких постачальників.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши повноту з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія суддів не встановила підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі посвідчень виданих Державною податковою службою України: від 22.11.2021 СД №000178 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Литвицькій Олені Станіславівни; від 22.11.2021 СД №000185 головному державному інспектору відділу планових перевірок інших галузей економіки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Богдан Ользі Іванівни; повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.09.2022 № 23/32-00-07-06-20 та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.09.2022 № 87-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГХК» ()», виданого на підставі, п.п. п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Податкового кодексу України) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року (вх. № від 20.04.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку, декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 року (вх. № від 19.05.2022), декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року (вх. № від 20.06.2022) з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Копію наказу від 20.09.2022 №87-п та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.09.2022 № 236/32-00-07-06-20 АТ «ОГХК» () вручено 22.09.2022.

Перевірка проводилась з 27.09.2022 по 31.10.2022. Термін проведення перевірки було зупинено на 10 робочих днів з 12.10.2022 на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2022 №95-п.

В охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були (є): керівник: т.в.о голови правління - Перелигін Єгор Євгенійович (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 20.08.2021 (наказ про переведення №374 від 20.08.2021) до 09.04.2022 (наказ на звільнення №56-к від 12.04.2022); керівник: т.в.о. голови правління Іткін Владислав Йосипович (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 02.10.2020 по день підписання акта перевірки (наказ про тимчасове виконання обов`язків голови правління №263 від 02.10.2020); головний бухгалтер: Климчук Людмила Петрівна, (РНОКПП НОМЕР_4 ), за період з 08.08.2022 (наказ про переведення № 48-к від09.07.2020) до 05.08.2022 (наказ на звільнення №311-к від 05.08.2022); головний бухгалтер: Преображенська Інна Дмитрівна, (РНОКПП НОМЕР_5 ), за період з 08.08.2022 по день підписання акта (наказ про переведення № 48-к від 09.07.2020).

За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (), ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» (), ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕРА» (), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «С-ФОРУМ» (), ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» (), ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ШТЕРЕЛЕКТРО Україна» (), ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХШКОМПЛЕКТ» () встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, в результаті чого АТ «ОГХК» () завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19 податкових декларацій з ПДВ) на суму ПДВ 56 471,28 грн, у тому числі за:

- березень 2022 року на суму 25 118,91 грн;

- квітень 2022 року на суму 24 514,87 грн;

- травень 2022 року на суму 6 837,5 грн,

що призвело до порушення:

1) абз. «б» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 податкової декларації з ПДВ) на суму 16 741,37 грн у тому числі за:

- березень 2022 року на суму 2 277,50 грн;

- квітень 2022 року на суму 14 463,87 грн.

2) абз. «в» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ) на суму 53 344,91 грн у тому числі за:

- березень 2022 року на суму 22 841,41 грн;

- квітень 2022 року на суму 10 051,00 грн;

- травень 2022 року на суму 6 837,5 грн.

За наслідками проведеної перевірки, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП складено акт від 14.11.2022 №№495/32-99-07-06/36716128 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року (вх. № від 20.04.2022 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку, декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 року (вх. № від 19.05.2022 року), декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року (вх. № 088117116 від 20.06.2022) з урахуванням уточнюючих розрахунків».

13.12.2022 року AT «ОГХК» отримано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення від 08.12.2022 року №368/32-00-07-06 на суму 8 371,00 грн та №370/32-00-07-06 на суму 54 680,00 грн, які сформовані на підставі акта перевірки від 14.11.2022 №№495/32-99-07-06/36716128.

Правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача від 08.12.2022 №368/32-00-07-06 та №370/32-00-07-06 є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновок про нереальність здійснених операцій між АТ «ОГХК» та ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (), ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» (), ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА» (), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «С - ФОРУМ» (), ТОВ «СВ- ПРОГРЕС» (), ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» (), ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» () є необґрунтованим, зроблений без посилання на відповідні докази (акти перевірок, зустрічних звірок, рішення суду), тобто висновки контролюючого органу мають суб`єктивний характер та є нічим іншим ніж припущення. При цьому на думку суду першої інстанції, висновок зроблений без надання належних доказів, є лише припущенням податкового органу, в той час, як в акті перевірки та додатках до нього повинні відображатися факти порушень, а не припущення щодо їх наявності. АТ «ОГХК» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Так, згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; ) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.7, 200.8 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість з`ясуванню підлягають, зокрема, такі обставини як: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем заперечується реальність господарських операцій з придбання товару, які відбулись між позивачем та ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (), ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» (), ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА» (), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Є-ФОРУМ» (), TOB «СВ-ПРОГРЕС» (), ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» (), ТОВ «ФІРМА «УКРМАПІХІМКОМПЛЕКТ» (), та які відображені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2022 року, квітень 2022 року та травень 2022 року.

Дослідивши господарські операції позивача із зазначеними контрагентами у перевіряємий період, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

1) ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» () мало фінансово-господарські взаємовідносини з АТ «ОГХК» на загальну суму ПДВ 4 555,00 грн, у тому числі за березень 2022 року у сумі ПДВ 2 277,50 грн та за травень 2022 року у сумі ПДВ 2 277,50 грн.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі Договору поставки від 09.02.2022 №102-2, предметом якого було поставка ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» патрону токарного (код 4260000-3 відповідно до ДК 021:2015) (т. 1, а.с. 145-151).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по договору, а саме: договір поставки від 09.02.2022 №102-2 зі специфікацією, прибутковий ордер від 18.02.2022 № 004-0057, видаткова накладна від 18.02.2022 №56, рахунок на оплату від 11.02.2022 №61, товарно-транспортна накладна від 18.02.2022 №220218, платіжне доручення від 30.05.2022 №216005, банківська виписка, інформація щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 1, а.с. 152-168).

Тож, згідно п. 1.2 договору №102-2 від 09.02.2022 номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 1, а.с. 152), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості на патрони токарні.

Оприбуткування проведено на підставі видаткової накладної тому акт-приймання товару відсутній.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР», податковим органом не наведено.

2) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» (код ЕДРПОУ 36627159) з придбання дротів ніхромових X20H80 за березень 2022 року на суму ПДВ 10 650 грн.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі Договору поставки від 01.02.2022 №076-2, предметом якого було поставка ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС» дроту ніхромового X20H80 (код 14720000-4 відповідно до ДК 021:2015) (т. 1, а.с. 169-175).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по договору, а саме: договір поставки від 01.02.2022 №076-2 зі специфікацією, акт придбання товарів без номера від 15.02.2022 (внутрішній первинний документ), прибутковий ордер від 31.01.2022 №001-0002, банківська виписка, товарно-транспортна накладна від 15.02.2022 №РН19, видаткова накладна від 15.02.2022 №19, інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 1, а.с. 176-188).

Згідно п. 1.2 договору від 01.02.2022 №076-2 номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 1, а.с. 176), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості дротів ніхромових.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС», податковим органом не наведено.

3) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА» () з придбання радіодеталей за березень 2022 року на суму ПДВ 3 238,41 грн та квітень 2022 року на суму ПДВ 7 556,29 грн, на загальну суму ПДВ 10 794,70 грн.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі Договору поставки від 19.01.2022 року №034-2, предметом якого було поставка ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА» радіодеталей (код 31710000-6 відповідно до ДК 021:2015) (т. 1, а.с. 189-195).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по договору, а саме: договір поставки від 19.01.2022 року №034-2 зі специфікацією, прибутковий ордер від 31.01.2022 року №004-0029, прибуткова накладна №136 на суму 53 973,50 грн, товарно-транспортна накладна від 27.01.2022 №8257, видаткова накладна №7 від 27.01.2022, платіжне доручення №212450 від 08.02.2022, інформація щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків), експрес-накладна №825 (т. 1, а.с. 196-2017).

Згідно п. 1.2 договору №034-2 від 19.01.2022 номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 1, а.с. 196-198), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості радіодеталей.

Відповідно до п. 8.1 договору від 19.01.2022 року №034-2 оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, що зазначений в цьому договорі, тому рахунок-фактура не передбачений.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА», податковим органом не наведено.

4) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з Приватним підприємством «С-ФОРУМ» () з придбання електричних щіток за квітень 2022 року на суму ПДВ 8 519,00 грн.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ПП «С-ФОРУМ» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі договору поставки від 19.12.2021 №1332-2, предметом якого було поставка ПП «С-ФОРУМ» товару: електрощітка (код ЗІ 160000-5 відповідно до ДК 021:2015) (т. 1, а.с. 208-214).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по договору, а саме: договір від 09.12.2021 №1332-2 (зі специфікацією), прибутковий ордер №120-0001, видаткова накладна №01/22 від 04.01.2022, товарно-транспортна накладна від 04.01.2022 року №9755, платіжне доручення від 23.02.2022 №213009, банківська виписка, експрес-накладна №9755, інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 1, а.с. 215-229).

Згідно п. 1.2 договору №1332-2 від 09.12.2021 року номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 1, а.с. 215), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості електрощіток.

Відповідно п. 3.2. договору від 09.12.2021 №1332-2 поставка товару здійснюється на умовах публічного договору ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, ТОВ «Нова пошта» вул. Центральна, 54, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, 51700 (склад Покупця) про що свідчать експрес-накладні (т. 1, а.с. 223).

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ПП «С-ФОРУМ», податковим органом не наведено.

5) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» () з придбання пускачів ПМА 5100 на суму ПДВ 1532,00 грн у звітності ПДВ за квітень 2022 року.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі договору поставки від 23.12.2021 №1393-2, предметом якого було поставка ТОВ «СВ-ПРОГРЕС» пускачів ПМА 5100 (код 31670000-3 відповідно до ДК 021:2015) (т. 1, а.с. 230-236).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по договору, а саме: договір від 23.12.2021 №1393-2 із специфікацією, прибутковий ордер №013-0005, видаткова накладна від 11.01.2022 №3, рахунок-фактура від 24.12.2021 №413, товарно-транспортна накладна від 11.01.2022 №0497,експресс-накладна 049, банківська виписка, інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 1, а.с. 237-248).

Згідно п. 1.2 договору №1393-2 від 23.12.2021 року номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 1, а.с. 237), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості пускачів.

Відповідно до п. 3.2. договору від 23.12.2021 №1393-2 поставка товару здійснюється на умовах публічного договору ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, ТОВ «Нова пошта» вул. Центральна, 54, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, 51700, про що свідчать експрес- накладні (т. 1, а.с. 243). За таких обставин, посилання податкового органу на не надання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних є безпідставними.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ПП «С-ФОРУМ», податковим органом не наведено.

6) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» () з придбання товарів (знімач, автошина, диск колеса) за березень 2022 року на суму ПДВ 8 953,00 грн.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі договорів поставки від 04.10.2021 року №1106-02 та від 13.1.2021 року №1339-2, предметом яких була поставка ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД» інструментів (код 42650000-7 відповідно до ДК 021:2015), автошин та дисків коліс (код 16530000-9 відповідно до ДК 021:2015) (т. 1, а.с. 249-250, т. 2, а.с. 1-5, 12-17)).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по договору, а саме: договір від 13.12.2021 №1393-2 із специфікацією, прибутковий ордер №005-0003, прибутковий ордер №016-0005, видаткова накладна від 06.01.2022 №СТ-0000001, товарно-транспортна накладна від 06.01.2022 №СТ-0000004, договір №1106-2 від 04.10.2021 із специфікацією, прибутковий ордер №004-0607, видаткова накладна від 31.12.2021 №СТ- 0000129, товарно-транспортна накладна від 31.12.2021 №129, банківська виписка, платіжне доручення №211397 від 14.01.2022, інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 2, а.с. 1-28).

Згідно п. 1.2 договору №1106-2 від 04.10.2021 номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 2, а.с. 6), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості автошин та дисків колес.

Рахунок-фактури не виписувався, оплата проводилась згідно умов договору у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника та реквізитів, що були зазначені в договорі.

Оприбуткування проведено на підставі видаткової накладної.

Згідно п. 1.2 договору №1339-2 від 13.12.2021 року номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 2, а.с. 18), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості компресора дизельного, шлангів гнучких з наконечником, шприців-маслянок та знімачів.

Рахунок-фактури не виписувався, оплата проводилась згідно умов договору у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на реквізити, що зазначені в договорі.

Оприбуткування проведено на підставі видаткової накладної.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД», податковим органом не наведено.

7) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» () з придбання кабельно-провідникової продукції на суму ПДВ 6 907,58 грн у звітності з ПДВ за квітень 2022 року.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі договору поставки від 16.12.2021 №1358-2 предметом якого було поставка ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна» кабельно-провідникової продукції (код 443200009 відповідно до ДК 021:2015) (т. 2, а.с. 29-35).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по Договору, а саме: договір від 16.12.2021 №1358-2 зі специфікацією, прибутковий ордер №013-0225, видаткова накладна від 23.12.2021 №ТІНУк034173, видаткова накладна від 23.12.2021 №ТІНУк034223, рахунок-фактура від 17.12.2021 №ТІНУк052716, прибутковий ордер №014-0076, прибутковий ордер №013-0226, платіжне доручення від 21.12.2021 №209950, платіжне доручення від 19.01.2022 №211539, акт отримання вантажу вантажоодержувачем від 04.01.2022, банківська виписка, інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 2, а.с. 36-57).

Згідно п. 1.2 договору 1358-2 від 16.12.2021 номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 2, а.с. 36), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості кабелів силових, проводів установочних та проводів з`єднувальних.

Відповідно до п. 3.2 договору від 16.12.2021 року №1358-2 поставка товару здійснюється на умовах: на склад Покупця, відділення ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», вул. Степова, 9, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700, про що свідчить акт отримання вантажу вантажоодержувачем від 04.01.2022 (т. 2, а.с. 45).

Оплата проведена у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 17.12.2021 №ТІНУк052716.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна», податковим органом не наведено.

8) Позивачем було задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» () з придбання підшипників на суму ПДВ 4 560,00 грн у звітності з ПДВ за травень 2022 року.

Взаємовідносини між АТ «ОГХК» та ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» в перевіряємому періоді декларувалися на підставі договору поставки від 29.03.2022 №246-2 предметом якого було поставка ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ» частин до генераторів (підшипників) (код 31160000-5 відповідно до ДК 021:2015) (т. 2, а.с. 58-64).

Під час проведення перевірки для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором в перевіряємий період, відповідачу були надані документи по Договору, а саме: договір від 28.03.2022 №246-2 із специфікацією, банківська виписка, прибутковий ордер №004-0098, видаткова накладна від 04.04.2022 №Т-00000150, рахунок-фактура від 24.03.2022 №Т-00000179, товарно-транспортна накладна від 04.04.2022 №3122, експрес-накладна №3122, банківська виписка, інформацію щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (оборотно-сальдову відомість з кореспонденцією рахунків) (т. 2, а.с. 65-78).

Згідно п. 1.2 договору №246-2 від 28.03.2022 номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у специфікаціях.

У відповідності до специфікації товар не підлягає сертифікації (т. 2, а.с. 65), що свідчить про безпідставність посилань податкового органу на не подання позивачем під час перевірки сертифікатів якості підшипників.

Оплата проводилась згідно умов договору у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на реквізити, що зазначені в договорі, відповідно до рахунку-фактури від 24.03.2022 №Т-00000179.

Зауважень щодо форми та змісту наданих позивачем до перевірки документів по господарським операціям з ТОВ «ФІРМА «УКРМАШХІМКОМПЛЕКТ», податковим органом не наведено.

Проаналізувавши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність Позивача по господарських відносинах з ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР», ТОВ «ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ «УСС», ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПДПРИЄМСТВО «МІРА», ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «С-ФОРУМ», TOB «СВ-ПРОГРЕС», ТОВ «СТІМУЛ-ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО Україна», ТОВ «ФІРМА «УКРМАПІХІМКОМПЛЕКТ», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з останніх можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, надано докази сплати коштів за нього, що свідчить про належне документальне підтвердження господарських операцій, відповідно, позивачем підтверджено показники, відображені у податковій звітності.

Позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Водночас контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити у зв`язку з відсутністю у таких контрагентів відповідної кількості працівників, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, спецтехніки тощо.

Вказані висновки відповідач здійснив на підставі інформації з баз даних ІТС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, інших баз.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Більш того, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Із зазначеного слідує, що доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагента Позивача виконати заявлений обсяг поставок є твердженнями, які не обґрунтовуються відповідними доказами, зокрема актами перевірки або зустрічної звірки.

Суд апеляційної інстанції враховує, що висновком Верховного Суду, викладеним у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Щодо посилань відповідача на не надання позивачем сертифікатів якості на товар, суд апеляційної інстанції зазначає, що по-перше, як зазначалось вище, у специфікаціях до договорів поставки міститься інформація про те, що товар не підлягає специфікації, по-друге, сертифікати якості на товар чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію, тому недоліки у таких документах або їх ненадання платником податків не є належним та достатнім доказом наявності складу податкового правопорушення.

Стосовно доводів податкового органу про фігурування контрагента позивача ТОВ «ТВК «СПЕКТР» у кримінальному провадженні №0000060 від 31.10.2018 у справі про злочини у сфері господарської діяльності №758/14610/18 щодо отримання податкової вигоди у вигляді зменшення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, податку на прибуток шляхом проведення безтоварних операцій з придбання товарів, послуг від фіктивного суб`єкта господарювання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №758/14610/18 кримінальне провадження №0000060 від 31.10.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, 29 березня 2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У вказаній кримінальній справі ОСОБА_2 був обвинувачений у зв`язку з тим, що 25 листопада 2016 року він, діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у порушення ст.ст.81, 87, 89 Цивільного кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), ст.ст.56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (у редакції, зі змінами та доповненнями станом на 16 липня 2015 року), ст.ст.8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (№755-IV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2015 року), вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН», що в подальшому надало змогу невстановленим особам використовувати реквізити ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації безготівкових грошових коштів в готівку та незаконному формуванню їм податкового кредиту з податку на додану вартість.

За матеріалами досудового розслідування у вказаній справі встановлено, що у період листопада 2016 року - грудня 2016 року невстановлені особи здійснювали незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» на адресу суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ТВК «СПЕКТР».

Водночас у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зібрані у кримінальному провадженні докази не є доказами в адміністративній справі, а вирок може мати преюдиційне значення для адміністративної справи, якщо в ньому встановлені обставини щодо позивача в адміністративній справі.

Із аналізу наведеного слідує, що вказане кримінальне провадження №0000060 від 31.10.2018 було відкрито не відносно посадових осіб ТОВ «ТВК «СПЕКТР» та останнє не має жодного відношення до господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ТВК «СПЕКТР», тому не є належним та допустимим доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТВК «СПЕКТР».

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на неможливість встановлення джерела походження придбаних позивачем товарів за ланцюгом постачання, як на доказ безтоварності спірних господарських операцій, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначений висновок відповідає положенням статті 61 Конституції України, якими закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

В даній справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі №160/1690/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов