Справа № 300/2817/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2817/23 пров. № А/857/11319/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Затолочного В.С., Ніколіна В.В,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Панікар І.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив: визнати протиправними дії 01 листопада 2022 року в частині позбавлення його права у нарахуванні з 01 липня 2021 року щомісячної доплати в сумі 2000 грн, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та обрахування з 01 липня 2021 року йому такої виплати в розрахунок на доплату при перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року; зобов`язати у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» поновити йому щомісячну доплату в сумі 2000 грн на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 липня 2021 року, яку враховувати під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач 05 червня 2023 року надіслав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01 липня 2021 року по 17 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року визнано неповажними зазначені в заяві про поновлення строків звернення до суду причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині визнання дій протиправними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01.07.2021 по 17.11.2022 доплату до пенсії передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині визнання дій протиправними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01.07.2021 по 17.11.2022 доплату до пенсії передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн. - повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач тільки 05 квітня 2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою, в якій просив відновити виплату доплати до пенсії, передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000 грн. Отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 04 травня 2023 року № 3732-3321/Р-02/8-0900/23, за результатами розгляду заяви, не взято судом до уваги, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Враховуючи вищевикладене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що позивач у клопотанні про поновлення строків звернення до суду не обґрунтував дотримання строків звернення до суду в частині зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01 липня 2021 року по 17 листопада 2022 року доплату до пенсії передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000 грн., з урахуваннями раніше виплачених сум, водночас, не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом, що стало підставою для повернення позовної заяви у цій частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що 01 листопада 2022 року відповідач порушив його право на отримання з 01 липня 2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн та врахував виплачені з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2022 року кошти, які нараховані на виконання рішення суду, що рівнозначно непроведенню перерахунку пенсії з 01 липня 2021 згідно постанови № 713. Вважає, що відповідач порушив його право на отримання щомісячної доплати, передбаченої постановою КМУ № 713 при виконанні рішення суду у справі № 300/3176/22 01 листопада 2022 року, а не 01 липня 2021 року. Вказує, що не міг об`єктивно дізнатись про порушення своїх прав у листопаді 2022 року, оскільки розмір його пенсії збільшився у порівнянні із жовтнем. Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із введенням нових щомісячних доплат, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України провадиться з дати виникнення прав на нього без обмеження строком.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 01 липня 2021 року по 17 листопада 2022 року. Вказує, що позивачу було відомо про припинення спірної доплати доплати до пенсії, ним порушено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 01 липня 2021 року по 17 листопада 2022 року, оскільки її подано поза межами встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду без зазначення поважних причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої і другої якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Як слідує з матеріалів справи, з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась щомісячна доплата в сумі 2000,00 грн до розміру його пенсії, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України за № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 300/3176/22 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» № 265 від 17.05.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» № 265 від 17.05.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 04 листопада 2022 року повідомлено позивача про те, що на виконання вищезазначеного рішення йому було проведено відповідний перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсійної виплати склав 9965,77 грн (а.с.7 (зворот), а.с.8).

05 квітня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою, у якій просив поновити щомісячну доплату в сумі 2000 грн, передбачену йому з 01 липня 2021 року на виконання вимог п. 1 Постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713 та враховувати таку доплату при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 300/3176/22 (а.с.4).

Листом від 04 травня 2023 року № 3732-3321/Р-02/8-0900/23 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 300/3176/22 здійснено перерахунок його пенсії, внаслідок перерахунку розмір пенсійної виплати збільшився більше, ніж на 2000 грн, тому він втратив право на встановлення щомісячної доплати відповідно до абзацу першого і другого пунту 1 Постанови № 713 (а.с.4 (зворот), а.с.5).

Проаналізувавши вищевказані обставини справи, колегія суддів зазначає, що звертаючись 05 квітня 2023 року до відповідача із заявою про поновлення виплати щомісячної доплати до пенсії, позивач вже знав, що у період з 01 листопада 2022 року щомісячна доплата у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713 йому не виплачувалась.

Однак, з адміністративним позовом про перерахунок та виплату доплати до пенсії з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся лише 18 травня 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що отримання позивачем листа відповідача від 04 травня 2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Такий висновок відповідає правовій позиції Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Таким чином, обставин, які б перешкоджали позивачу вчасно звернутися до відповідача з метою отримання інформації про нарахування доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000 грн і обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено.

Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Стосовно посилання скаржника ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» колегія суддів зазначає наступне.

Частина третя статті 51 Закону № 2262-ХІІ в чинній редакції дійсно передбачає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у цій справі позивач оспорює суму доплати до пенсії, яка жодним чином не пов`язана із зміною розміру грошового забезпечення осіб, які мають право на перерахунок згідно з Законом № 2262-ХІІ, чи із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 01 листопада 2022 року відповідач порушив його право на отримання з 01 липня 2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн та врахував виплачені з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2022 року кошти, які нараховані на виконання рішення суду, що рівнозначно непроведенню перерахунку пенсії з 01 липня 2021 року згідно постанови № 713.

Колегія суддів вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки такі не змінюють моменту, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчать фактично про незгоду із правильністю проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 300/3176/22.

Враховуючи те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не зазначено та в ході судового розгляду справи таких не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 123 КАС України та повернення позовної заяви ОСОБА_1 а до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині визнання дій протиправними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01 липня 2021 року по 17 листопада 2022 року доплату до пенсії передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000 грн.

Аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 01 серпня 2023 року у справі № 460/3079/23, від 04 вересня 2023 року у справі № 620/5561/23.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції правильно встановила обставини справи та ухвалила судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 300/2817/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. С. Затолочний
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.