Справа № 320/8261/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8261/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив суд:

визнати протиправними протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неврахування йому при звільненні зі служби в поліції у розмір одноразової грошової допомоги при звільнені індексації у розмірі 1069 грн 94 коп;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області нарахувати та виплатити йому різницю між виплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції та одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції розрахованою з урахуванням індексації (1069 грн 94 коп) у розмірі 9629 грн 46 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року № 721/0/15-23, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 320/8261/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2023.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено зі служби 01.09.2020 відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 28.08.2020 № 249 о/с, одноразова грошова допомога при звільненні виплачена у вересні 2020 року, проте до суду з цим позовом позивач звернувся 09.09.2022, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду, з огляду на що, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, суд залишив даний позов без розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те:

- що в аспекті спірних правовідносин, поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному трудовому законодавстві, є рівнозначними, а тому, питання врахування індексації у одноразову грошову допомогу при звільненні охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці»;

- так, до 19.07.2022 на досліджувані спірні правовідносини діяли норми ст. 233 КЗпП України, якими були визначені строки звернення з приводу вимог позивача, як безстрокові, а починаючи з 19.07.2022 почали діяти норми ст. 233 КЗпП України в новій редакції від 01.07.2022, які передбачають тримісячний строк з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні;

- позивачем (представником позивача) отримано довідку від 22.07.2022 № 295 про суми грошового забезпечення та інпшх виплат, нараховані та виплачені ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по день звільнення включно та 07.09.2022 підготовлено адміністративний позов, який направлено до Київського окружного адміністративного суду, тобто позивач звернувся до суду в строк, передбачений ст. 233 КЗнП України, у редакції від 01.07.20221 - тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні;

- тож, апелянт вважає, що суд з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За частиною 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2023 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У матеріалах справи наявні довідка суду про доставку в електронний кабінет в системі Електронний суд ухвали про залишення позову без руху, втім, в справі відсутні докази про отримання вказаного листа представником позивача.

Частиною першою статті 122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 5 ст. 122 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У даному випадку, предметом спору є не питання звільнення позивача зі служби, а нарахування та виплата різниці між виплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції розрахованою з урахуванням індексації.

У даному випадку, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено зі служби 01.09.2020, одноразова грошова допомога при звільненні виплачена у вересні 2020 року, проте до суду з цим позовом позивач звернувся 09.09.2022, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що перебування особи на публічній службі, у тому числі служба в поліції, є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю, при цьому, поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому, апелянт обґрунтовано вказує на те, що питання врахування індексації у одноразову грошову допомогу при звільненні, охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Так, Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19.07.2022, внесено зміни у ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, яку викладено в наступній редакції: Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19.07.2022 на досліджувані спірні правовідносини діяли норми ст. 233 КЗпП України, якими були визначені строки звернення з приводу вимог позивача, як безстрокові, водночас, починаючи з 19.07.2022, тобто, на дату звернення до суду з даним позовом, почали діяти норми ст. 233 КЗпП України в новій редакції від 01.07.2022, які передбачають тримісячний строк з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

У даному випадку, позивачем отримано довідку від 22.07.2022 № 295 про суми грошового забезпечення та інших виплат, нараховані та виплачені ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по день звільнення включно (а.с. 7-11), та 07.09.2022 підготовлено адміністративний позов, який направлено до Київського окружного адміністративного суду, з огляду на що, колегія суддів висновує, що позивач звернувся до суду з даним позовом у строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, у редакції від 01.07.20221 - тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, наведеного вище не було враховано, а лише констатовано та застосовано приписи ч. 5 ст. 122 КАС України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко