Справа № 480/5828/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення помилок у виконавчих листах
18 жовтня 2023 року Справа № 480/5828/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про виправлення помилок у виконавчих листах у адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №480/5828/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.31-38), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по втраті годувальника та її виплати з 01.03.2022, на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" від 18.04.2023 №33/39-3949;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01.03.2022, на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" від 18.04.2023 №33/39-3949, з урахуванням раніше проведених виплат.

Також цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 536,80грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00коп., а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 08.09.2023 було видано виконавчі листи про зобов`язання відповідача вчинити дії та про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.10.2023 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у адміністративній справі №480/5828/23 щодо правильного зазначення РНОКПП ОСОБА_1 та замість "РНОКПП НОМЕР_1 " зазначено "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Позивач надіслала заяву до суду про виправлення помилок у виконавчих листах із зазначенням правильного РНОКПП позивача (а.с.44-45).

Ухвалою суду від 09.10.2023 вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2023 (а.с.49).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.51-53), заяв про розгляд заяви без участі не надсилали.

У відповідності до норм ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення помилок у виконавчих листах, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII у виконавчому документі зазначається, крім іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з виконавчого листа про стягнення на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.46), виданого 08.09.2023 Сумським окружним адміністративним судом, у ньому було допущено помилку щодо правильного зазначення РНОКПП позивача, зокрема, в графі - "Стягувач" було помилково зазначено "РНОКПП НОМЕР_1 " замість вірного "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Також, було допущено помилку щодо правильного зазначення РНОКПП позивача у виконавчому листі про зобов`язання вчинити дії, виданого 08.09.2023 Сумським окружним адміністративним судом, зокрема, в графі - "Стягувач" також було помилково зазначено "РНОКПП НОМЕР_1 " замість вірного "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1); про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4); ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчі листи є документами, що спрямовані на виконання рішення суду, а помилки у них унеможливлюють їх виконання, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивач та необхідність виправлення помилок, допущених:

- у виконавчому листі про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії, виданого 08.09.2023 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №480/5828/23 щодо правильного зазначення РНОКПП позивача, зокрема, в графі - "Стягувач" замість "РНОКПП НОМЕР_1 " вірно зазначити "РНОКПП НОМЕР_2 ".

- у виконавчому листі про стягнення на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, виданого 08.09.2023 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №480/5828/23 щодо правильного зазначення РНОКПП позивача, зокрема, в графі - "Стягувач" замість "РНОКПП НОМЕР_1 " вірно зазначити "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 480/5828/23 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії, виданого 08.09.2023 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №480/5828/23 щодо правильного зазначення РНОКПП ОСОБА_1 , зокрема, в графі - "Стягувач" замість "РНОКПП НОМЕР_1 " вірно зазначити "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, виданого 08.09.2023 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №480/5828/23 щодо правильного зазначення РНОКПП ОСОБА_1 , зокрема, в графі - "Стягувач" замість "РНОКПП НОМЕР_1 " вірно зазначити "РНОКПП НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко