Справа № 620/5787/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5787/22 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Долинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів щодо нарахування та виплати йому в неповному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, щодо не застосування для нарахування та виплати базовий місяць - січень 2008 року;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, застосувавши для нарахування та виплати базовий місяць - січень 2008 року, з урахуванням суми, виплаченої за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 620/2912/20.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

У подальшому, відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління та призначення на посаду заступника начальника цього ж управління, зі зміною (збільшенням) посадового окладу, базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивачу є лютий 2009 року, тому сума до виплати буде становити на 24190,84 грн. менше, що є суттєвою різницею.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, залишено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 в силі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано наказ заступника Міністерства оборони України від 06.02.2009 №12 про призначення ОСОБА_1 на посаду, що свідчить про неправильний розрахунок позивачу сум індексації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами, та не зазначає про те, в чому полягає невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність застосування базового місяця (лютого 2009 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що, в свою чергу, відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набоало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу викладеного вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 363 КАС України.

Так, за приписами частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частин другої - четвертої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, зі змісту вищеназваних норм процесуального закону випливає, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин такий може бути поновлений за обґрунтованим клопотанням заявника.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи заяву за новивиявленими обставинами, заявник вказує про те, що підставою для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року є наказ заступника Міністерства оборони України від 06.02.2009 №12 про призначення ОСОБА_1 начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на посаду заступником начальника цього управління, що свідчить про зміну тарифного окладу ОСОБА_1 у лютому 2009 року.

Слід відмітити, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Аналогічні положення викладено у частині першій статті 45 КАС України, за змістом якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наведеними правовими нормами КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, особа, зацікавлена у перегляді остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для своєчасної реалізації такого права, використовувати у повному обсязі усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, слід застосовувати принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України", від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У той же час, процедура ж скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи, що аргументи заявника про необхідність застосування базового місяця (лютий 2009 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, та такі докази (наказ від 06.02.2009 №12) не оцінювались під час розгляду справи по суті, тому відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України вказане не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До того ж, апелянтом не вказано обставин, за наявності яких останній був позбавлений можливості надати такий наказ до суду під час вирішення справи №620/5787/22 по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук