Справа № 520/5367/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/5367/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23 - задоволено та процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23 - поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі № 520/5367/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

У зв`язку з тим, що до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов поштовий конверт, в якому містились ухвали від 19.06.2023 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 р. було повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 р. у справі №520/5367/23 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 про визнання дій протиправними.

09.10.2023 р. на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що розмір судового збору становить 2 684 грн., що перевищує 5% (1 243,4 грн.) від річного доходу у 24 868 грн., який є менше за прожитковий мінімум (про що зазначалося у клопотанні у апеляційній скарзі), менше за міжнародний показник межі бідності у 5,5 $ на день (~ 6 240 грн. /місяць = 74 880 грн. /рік), який застосовується ООН та є, фактично, непрямою дискримінацією за ознакою інвалідності й майнового стану, порушенням ст. 13 Конвенції про права осіб з інвалідністю, статей 7, 8 Загальної декларації прав людини, статті 48 Конституції України - права кожного на достатній життєвий рівень.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 посилається в клопотанні на те, що її річний дохід становить 24 868 грн..

Так, в матеріалах справи міситься довідка про розмір пенсії виданої Головним Управлінням Пенсійного фонду України за 2022 р. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність виплачених доходів та утриманих податків лише за період з 1 кварталу 2022 р. по 2 квартал 2022 р.. При цьому, докази відсутності у позивача інших доходів у позивача за періоди 3 та 4 кварталу 2022 року ніж пенсія, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що довідка про розмір пенсії виданої Головним Управлінням Пенсійного фонду України за 2022 р. не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт нарахування позивачу щомісячної пенсії. Сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір. При цьому, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/12251/20.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що пенсія є її єдиним доходом за 2022 р.

Отже, встановити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік неможливо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, судом було запропоновано надати до суду інформацію щодо її річного доходу за 2022 рік (з 01.01.2022 по 31.12.2022, довідку про доходи, довідку з органу ДПС про відсутність інших доходів, окрім пенсії).

Однак, позивачем на вимогу суду до клопотання про звільнення від сплати судового збору від 03.10.2023 р. жодних доказів не надано.

Позивачем не надано жодних пояснень та доказів неможливості отримати довідку від органів Державної податкової служби України про відсутність доходів за 3 та 4 квартал 2022р.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/12251/20.

Враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати позивачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 р. було повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 р. у справі №520/5367/23 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвал від 19.06.2023 р. та від 23.08.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху 23.09.2023 року. На час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19.06.2023 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 132, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі № 520/5367/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 520/5367/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Любчич С.П. Жигилій