Справа № 160/8799/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8799/23

Головуючий суддя І інстанції Бондар М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року в адміністративній справі №160/8799/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022, №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022, №UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022, №UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним було подано належні платіжні документи про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів даної справи №160/8799/23 додано платіжні інструкції, які раніше уже подавались позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6506/23, а тому позовна заява подана без додержання вимог КАС України.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» було залишено без руху та запропоновано усунути останні шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та зауважено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840.00 грн.

В наведеній ухвалі зазначено, що платіжне доручення від 23.03.2023 року №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжне доручення від 11.04.2023 року №4094 на суму 16104.00 грн. АТ Укрексімбанк про сплату судового збору обліковуються як доказ сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у справі (№160/6506/23) та не можуть вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі (№160/8799/23).

Так, з матеріалів справи видно, що на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви копію платіжного доручення про сплату судового збору від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжне доручення від 11.04.23 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк.

08.05.2023 в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики О. Хлус складено довідку в тому, що матеріали справи №160/8799/23 (суддя Бондар М.В.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжне доручення від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 08.05.2023 зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковується у КП ДСС за адміністративною справою №160/6506/23, яка перебуває в провадженні судді Конєвої С.О.

Відтак, факт надання позивачем документів про сплату судового збору за подання адміністративного позову по іншій справі встановлювався на підставі інформації довідки суду, яка в свою чергу ґрунтується на обліку платіжних документів.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частинами першої та другої 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.08.2021 року по справі №160/5879/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що останні не містять документів стосовно зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, які б зокрема визначали номер справи, в межах яких вони зараховані ( виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України), що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції відносно повернення адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року в адміністративній справі №160/8799/23 скасувати.

Матеріали справи №160/8799/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва