Справа № 300/2871/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2871/22 пров. № А/857/13820/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл. на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл., Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській обл. про визнання протиправною відмови в переведенні з одного виду пенсії на інший із застосуванням показника середньої заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Панікар І.В., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 14.07.2023р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено; роз`яснено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. в адміністративній справі № 300/2871/22 слід здійснити з 03.06.2023р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки (а.с.122-123).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл., який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного роз`яснення судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити (а.с.126-129).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. в адміністративній справі № 300/2871/22 набрало законної сили 20.04.2023р.; на його виконання пенсійний орган здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки з дня набрання ним законної сили.

Отже, вказане рішення суду є зрозумілим, а також виконаним зі сторони пенсійного органу в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Капак В.М. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.159-161).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Як слідує з матеріалів справи, 14.07.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. та ГУ ПФ України в Черкаській обл. щодо відмови у застосуванні при переведенні на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки; зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.06.2022р. із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-3, 25).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р., залишеним без змін згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р., заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. та ГУ ПФ України в Черкаській обл. щодо відмови ОСОБА_1 у застосуванні при переведенні на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки; зобов`язано ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.50-56).

26.06.2023р. позивач ОСОБА_1 скерував поштою на адресу суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив у порядку ст.254 КАС України роз`яснити рішення суду, а саме вказати, з якого часу зобов`язаний пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки (а.с.97-98, 107).

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення від 07.11.2022р. суд навів мотиви щодо правильного визначення часу, з якого повинен бути проведений перерахунок пенсії.

Разом з тим, в резолютивній частині суд не визначив дату, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача, тому вказаний недолік повинен бути усунутий шляхом роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки саме в такий спосіб буде виправлений недолік судового акта визначення конкретної дати, з якої пенсійному органу слід провести перерахунок пенсії позивача.

Зокрема, згідно матеріалів справи 03.06.2022р. позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення спірного перерахунку пенсії (вид перерахунку: перехід на інший вид пенсії) (а.с.13-14).

Рішенням ГУ ПФ України в Черкаській обл. № 32 від 06.06.2022р. відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку із недоцільністю (а.с.12).

Вказане рішення оскаржив позивач в судовому порядку, при цьому просив з 03.06.2022р. здійснити спірний перерахунок пенсії (а.с.2-3).

Згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. в адміністративній справі № 300/2871/22 заявлений позов задоволено в повному обсязі (а.с.50-56, 83-85).

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Із наведеного слідує, що предмет заявленого позову включав в себе з`ясування питання початку проведення спірного перерахунку позивача. Водночас, повністю погодившись із доводами ОСОБА_1 , навівши відповідні висновки в рішення, суд першої інстанції не вказав у резолютивній частині судового рішення конкретної дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії.

Разом з тим, такий недолік суд першої інстанції виправив шляхом роз`яснення судового рішення, що відповідає приписам процесуального закону.

Покликання апелянта на те, що рішення суду є зрозумілим, останнє виконано зі сторони ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл., колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність в резолютивній частині рішення суду визначення чіткої дати проведення перерахунку пенсії за сукупності інших обставин (сформульованих позовних вимог, задоволення позову в повному обсязі) не свідчить про чіткість та однозначність резолютивної частини рішення суду.

В свою чергу, виконання рішення суду проведено відповідачем з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто, без врахування всіх висновків суду, в тому числі щодо дати початку проведення перерахунку пенсії.

Додатково колегія суддів наголошує, що отримавши позитивне рішення суду, яким заявлений позов задоволений у повному обсязі, позивач не отримав бажаного результату, оскільки перерахунок його пенсії здійснений відповідачем лише з 20.04.2023р., тобто, без врахування 10-місячного періоду часу.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, виходячи із змісту позовних вимог та судового рішення, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору судом була допущена неясність і невизначеність рішення суду в частині визначення дати перерахунку пенсії, що є необхідним для поновлення порушених прав позивача в повному обсязі.

Наведені заявником недоліки судового рішення призводять до неможливості правильного виконання судового рішення, оскільки таке не в повному обсязі є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, підняте питання щодо роз`яснення судового рішення не стосується порядку та способу його виконання (таке не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст.254 КАС України).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції підставно роз`яснено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. в адміністративній справі № 300/2871/22.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл. на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 300/2871/22 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
В. В. Гуляк
Дата складання повного тексту судового рішення: 18.10.2023р.