Справа № 400/5552/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5552/23

Головуючий в І інстанції: Ярощук В.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 19.07.2023 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України про:

- визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо відмови провести нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у розмірі 46336,77 грн. за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року ;

- зобов`язання Служби безпеки України провести нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у розмірі 46336,77 грн. за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/3895/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є у цій справі № 400/5552/23, є таке, що набрало законної сили інше рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі № 400/3895/22.

Проте, доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції не враховано, що підстави позову у даній справі не є тотожним підставам позову у справі № 400/3895/22 та фактично предмет вимог у цих справах не є ідентичним.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 400/5453/21, яке набрало законної сили 09.03.2022 року, визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року, зобов`язано Службу безпеки України провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року.

Сторонами у справі визнається, що індексація грошового забезпечення позивачу була виплачена 04.08.2022 року в сумі 7384,06 грн., що і стало підставою для звернення позивача із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який був предметом дослідження у справі № 400/3895/22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 400/3895/22, яке набрало законної сили 21.11.2022 року, визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку при виплаті індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року, зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року в сумі 7384,06 грн.

Вирішуючи справу № 400/3895/22, суд виходив з того, що позивач був звільнений зі служби 21.08.2017 року, а 04.08.2022 року Службою безпеки України відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі № 400/5453/21 позивачу було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року в сумі 7384,06 грн.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач має право на одержання коштів за час затримки розрахунку.

Поряд з цим, з огляду на висновки суду щодо співмірності розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та, як наслідок, зменшення судом розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, суд у справі № 400/5453/21 дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7384,06 грн., яка дорівнює сумі своєчасно невиплаченої індексації грошового забезпечення та є справедливою і такою, що відповідає суті відновлення порушеного права.

Водночас, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 400/4453/22, зокрема, визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо проведення ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.08.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) грудень 2015 року, зобов`язано Службу безпеки України провести перерахунок і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.08.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 400/4453/22 у вказаній частині залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року.

З листа СБУ від 04.05.2023 року та платіжного доручення від 26.04.2023 року вбачається, що 27.04.2023 року позивачу перераховано індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року у сумі 46336,77 грн. на виконання судового рішення у справі № 400/4453/22.

У зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації у сумі 46336,77 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом про виплату середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку по виплаті цієї суми індексації.

Таким чином, предметом спору у даній справі є питання щодо наявності у позивача права на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку по виплаті індексації у сумі 46336,77 грн., яка нарахована на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 400/4453/22.

Колегія суддів зазначає, що в якості підстав даного позову позивачем визначені саме обставини несвоєчасної виплати індексації у сумі 46336,77 грн., яка виплачена 27.04.2023 року на виконання судового рішення у справі № 400/4453/22.

В свою чергу, питання щодо наявності у позивача права на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а саме по виплаті індексації у сумі 46336,77 грн., яка нарахована та виплачена на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 400/4453/22 27.04.2023 року не було предметом спору у справі № 400/3895/22 та не досліджувалось судом і не могло досліджуватись, оскільки виплата індексації у сумі 46336,77 грн. проведена вже після ухвалення рішення у справі № 400/3895/22.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 400/3895/22 вирішувалось питання щодо права позивача на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а саме по виплаті індексації у сумі 7384,06 грн., та суд у наведеній справі визначив розмір середнього заробітку у сумі, яка є співмірною виплаченій сумі індексації (7384,06 грн.).

З огляду на викладене, у даній справі підлягають встановленню обставини щодо наявності у позивача права на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а саме по виплаті індексації у сумі 46336,77 грн., яка нарахована та виплачена на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 400/4453/22 27.04.2023 року.

Ці обставини не були підставою та предметом спору у справі № 400/3895/22, а тому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/3895/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.10.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька