Справа № 160/26548/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 жовтня 2023 року Справа 160/26548/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "АЯКС"» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "АЯКС"» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №8355782/36094025 від 01.03.2023 року комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №16 від 30.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №16 від 30.11.2022 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Всупереч п.11 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №6210 від 10.07.2023 року про сплату суми судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Згідно інформаційної довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року №1725, матеріали справи № 160/26548/23 (суддя Сидоренко Д.В.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 10.07.2023 року № 6210 АТ "ОТП Банк" на суму 5368,00 грн., за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 17.10.2023 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/16557/23, яка перебуває в провадженні судді Кадникової Г.В.

Відтак, дане платіжне доручення про сплату судового збору від 10.07.2023 року № 6210 АТ "ОТП Банк" на суму 5368,00 грн. не підтверджує сплату судового збору в межах позовної заяви поданої позивачем 12.10.2023 року (справа №160/26548/23).

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 2684,00 грн.

Згідно позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, таким чином сума судового збору складає - 2684,00 грн.

Відтак за звернення з даною позовною заявою позивачу необхідно було сплатити судовий збір - 2684,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно вимог ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.07.2022 року у справі № 380/3951/20 (номер у ЄДРСР 105358961) строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення датовано 01.03.2023 року.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст. 122 КАС України).

Згідно матеріалів позову, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження означеного рішення.

Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, то строк звернення позивача до суду з вимогою скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, становить 3 місяці з моменту отримання позивачем рішень за результатом розгляду скарги - 21.03.2023 року.

Строк звернення позивача з оскарженням рішення від 01.03.2023 року розпочався з 21.03.2023 року та сплив 21.06.2023 року.

В той час, як з позовом позивач звернувся 12.10.2023 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до суду, позивачем зазначено, що 22 червня 2023 року сплив 3 місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовом на Рішення № 8355782/36094025 від 01.03.2023 року Відповідача 1. Вважаємо, що вказаний строк пропущено з поважних причин, виходячи з наступного: Головне офісне приміщення нашого підприємства знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.120, оф. 505, 506, 507 та 508, в якому працюють фахівці ТОВ ТД АЯКС, що здійснюють ведення податкового та бухгалтерського обліку, облік та контроль за виконанням договірних відносин та ін. Це офісне приміщення знаходиться саме поруч із житловим будинком, по якому у січні 2023 року було завдано ракетного удару державою-агресором. Постраждала й офісна будівля, вибуховою хвилею було вибито усі вікна й двері, розбито комп`ютери та інша офісна техніка, шафи з документацією й сама документація. Орендодавець цієї будівлі тимчасово заборонив користування нею, і лише на початку червня, після проведення відновлюваних робіт, співробітники нашого підприємства отримали змогу відновити свою роботу в цих офісних приміщеннях для приведення до ладу податкового, бухгалтерського та договірного обліку.

Судом, згідно інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ТОВ «ТД "АЯКС"» 11.07.2023 року зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України щодо оскарження рішення № 8355782/36094025 від 01.03.2023р. (справа №160/16557/23 суддя Кадникова Г.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 року у справі №160/16557/23 (суддя Кадникова Г.В.) позовну заяву ТОВ «ТД "АЯКС"» залишено без руху (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112581233).

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 18.07.2023 року, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №160/16557/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113180504) позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, оскільки судом встановлено, що позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з оскарженням рішення № 8355782/36094025 від 01.03.2023р.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 121-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "АЯКС"» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "АЯКС"» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

- документу про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимогу немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко