Справа № 464/5569/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 464/5569/23 пров. № А/857/17767/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Мельник О.І., Сорока О.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Беспальок О.А.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 30 хв. 12.09.2023р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7504805 від 11.08.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.1-10, 16).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2023р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.46-51).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.54-67).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховано відсутність підтвердження місця здійснення працівниками поліції контролю за додержанням безпеки дорожнього руху, відсутність відомостей про наявність населеного пункту у місці фіксування швидкісного режиму.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також розгляд справи відбувався з порушенням процедури, що позбавило апелянта можливості скористатися своїми правами, які передбачені ст.268 КУпАП, які йому не були роз`яснені інспектором поліції.

При цьому, будь-яких порушень Правил дорожнього руху /ПДР/ він не вчиняв; відповідач не представив переконливих доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення.

В частині використання лазерного вимірювача швидкості руху TruCam зазначає про те, що такий прилад знаходився в руках інспектора поліції і не був закріплений стаціонарно; вимірювання швидкості здійснювалося без облаштування знаків про здійснення відеофіксації.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку позивача та його представника, які заперечили проти витребування додаткових доказів по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оскаржує постанову серії ЕАТ № 7504805 від 11.08.2023р., винесену інспектором батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції /УПП/ у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції /ДПП/ рядовим поліції Юроцою Р.О., відповідно до якої о 12 год. 37 хв. 11.08.2023р., ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Західний обхід м.Львова 6 км + 800 м в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 80 км/год. (із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 30 км/год.), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

Швидкість вимірювалася приладом лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000683.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення; наголошує на тому, що відповідач не довів вчинення порушення ПДР в межах населеного пункту, допустив порушення процедури розгляду справи, не підтвердив правильності використання лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI.

За таких умов в його діях є відсутнім склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як убачається з наявних матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи був поданий відзив та відеоматеріали фіксації правопорушення (а.с.31-39, 44), однак із змісту таких не видається можливим визначити конкретне місце вчинення правопорушення (населений пункт із відповідними дорожніми знаками).

Також будь-якими доказами відповідач не підтвердив дотримання процедури розгляду адміністративної справи; водночас, наявна у справі копія постанови серії ЕАТ № 7504805 від 11.08.2023р. є нечитабельною (в частині).

Відсутність вказаних доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звідси, стосовно витребуваних від УПП у Львівській обл. ДПП доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача УПП у Львівській обл. ДПП та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 25.10.2023р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Управління патрульної поліції у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції додаткові докази по справі, а саме:

належно завірену та читабельну копію постанови серії ЕАТ № 7504805 від 11.08.2023р.;

відомості про населений пункт (включаючи географічні координати), в якому було зафіксовано о 12 год. 37 хв. 11.08.2023р. перевищення швидкості керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 (автодорога Західний обхід м.Львова 6 км + 800 м);

відомості про встановлення дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» на ділянці автодороги, де було зафіксоване вищевказане порушення Правил дорожнього руху;

докази дотримання процедури розгляду адміністративної справи інспектором поліції Юроца Р.О. (4 батальйон 2 рота) (зокрема, відеозапис з нагрудної камери).

Встановити строк представлення витребовуваних документів 2 (два) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів із використанням засобів електронного зв`язку на офіційну електронну адресу апеляційного суду.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2023р. в адміністративній справі № 464/5569/23 на 09 год. 30 хв. 25.10.2023р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 18.10.2023р.