Справа № 322/1550/23
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 жовтня 2023 рокуСправа № 322/1550/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Васіліаді Владислава Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серія БАД №057568 від 21 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 вересня 2023 року серія БАД №057568 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Васіліаді Владиславом Миколайовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Позивач вважає що відповідач виніс постанову безпідставно без будь-яких належних та допустимих доказів.

Доказом скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений без присутності позивача. Наявних підтверджень про порушення на відрізках дороги вказаних в постанові не наведено. Не надано документів, що визначають ту чи іншу ділянку аварійною, небезпечною. Не вказано яким актом (документом) на позивача покладені відповідні обов`язки. Відповідачем не враховано, що з початком введення воєнного стану в Україні були призупинені усі роботи щодо капітального та поточного ремонту доріг на території України; проведення капітальних ремонтів коштами місцевих бюджетів постановами Уряду було заборонено, а комунальне господарство селищної ради не має достатніх самостійних фінансових ресурсів на ремонт дороги.

Представником відповідача подано відзив, зі змісту якого випливає, що відповідачем під час розгляду справи було роз`яснено і дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких клопотань позивач не заявляв, а наведені ним обставини не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад правопорушення в його діях.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою пояснення не надані.

Сторони просили розглянути справу без їх участі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №057568 від 21 вересня 2023 року винесену інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Васіліаді Владиславом Миколайовичем на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено такі фактичні обставини: «21.08.2023, об 11 год. 00 хв., Запорізька обл., смт Новомиколаївка, вул. Соборності, 194, Шкільна 47, ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою за ВШМ, допустив ямковість і не наніс дор. розмітку, не встановив дор. знаку згідно схеми ОДР на вказаному участку дороги, чим порушив ДСТУ 3587-22 п.п.5.12.1.4 і п.1.5 ПДР».

У постанові зазначено, що до неї додано Акт ВШМ б/к 471994.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частина перша ст.140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Доданий представником відповідачем доказ, а саме копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.08.2023 (далі Акт) не містить в собі відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Ба більше в акті зазначено, що забезпечення, безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Новомиколаївську ОТГ, ОСОБА_2 .

Сам Акт складено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки і за відсутності свідків.

Доданий представником відповідача DVD з відеозаписом є одночасно і неналежним і недопустимим доказом, оскільки по-перше на записі відсутні будь-які обставини правопорушення, вчинення якого інкримінувалося позивачу, а лише зафіксовано факт винесення постанови, а по-друге, в самій постанові відсутні посилання на цей запис, а також відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відсутність одного з елементів правопорушення, у даному випадку суб`єкта, виключає його склад.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 29.09.2023 №24, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 536,80 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Департамент патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Васіліаді Владислава Миколайовича, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №057568 від 21 вересня 2023 року винесену інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Васіліаді Владиславом Миколайовичем якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов