Справа № 140/4834/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №140/4834/22

адміністративне провадження № К/990/32727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Лащук Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №140/4834/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому, ДБР відповідно), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДБР, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, у якому з уточненням позовних вимог просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 13 червня 2022 року №97-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 » про припинення (розірвання) достроково контракту №74 про проходження служби у ДБР від 27 квітня 2021 року та звільнення зі служби ДБР у зв`язку із скороченням штату майора ДБР ОСОБА_1 , з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п`ятого оперативного відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, 16 червня 2022 року;

- поновити позивача на посаді, що є рівнозначною посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативного відділу в ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому органі;

- стягнути з ТУ ДБР у м. Хмельницькому на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день прийняття судом рішення у цій справі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Лащук Юлії Валеріївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №140/4834/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Після перевірки зазначеної касаційної скарги на відповідність процесуальному закону встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року (№К/990/23599/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кінах Яни Валеріївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №140/4834/22.

Повторно касаційну скаргу подав та підписав представник позивача - Лащук Юлія Валеріївна.

За приписами частини першої статті 42, частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (пункт 6 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Реалізація права на звернення з касаційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №140/4834/22 у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою безпосередньо ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №140/4834/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лащук Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №140/4834/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк