Справа № 400/11755/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11755/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 р. у справі № 400/11755/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 19 січня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» задоволено, скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 400/11755/21 та справу № 400/11755/21 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи вказану постанову касаційний суд вважав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні також слід брати до уваги: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Також, дослідження змісту як клопотання, заявленого одночасно із поданням апеляційної скарги, так і заяви, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, доводить, що позивач чітко та послідовно вказав обставини, які, за його позицією, унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Такими обставинами позивач вважає знаходження населеного пункту, де фактично провадиться господарська діяльність ТОВ «ОЙЛ УЛЬТРА» у період з 19.03.2022 по 10.11.2022 під окупацією; перебування директора підприємства за місцезнаходження основного майна з метою збереження товарно - матеріальних цінностей підприємства внаслідок бойових дій; відсутність інших уповноважених осіб на підписання процесуальних документів від імені суб`єкта господарювання, а також необізнаність про ухвалення оскаржуваного судового рішення до початку 2023 року.

Також, вказав, поза увагою суду апеляційної інстанції залишені доводи скаржника про те, що судове рішення суду першої інстанції від 01.02.2022 у визначеному законом порядку йому не надходило.

З огляду на зазначені доводи, враховуючи сплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку про навність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 р. у справі № 400/11755/21 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправними та скасування рішень.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук