Справа № 320/34000/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2023 року м. Київ № 320/34000/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення від 04 вересня 2023 року №07, форма «Р», за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» (за податковими зобов`язаннями +375092,44, за штрафними санкціями 93773,11);

- скасувати податкове повідомлення рішення число не зазначено «?????» вересня 2023 року № 07, форм «Р», за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір», (за податковим зобов`язанням +28209,43 за штрафними санкціями 7052,36);

- скасувати податкове повідомлення рішення від 04 вересня 2023 року №07, форма «Р», за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» (за податковим зобов`язанням +61828,09 за штрафними санкціями 15457,02);

- скасувати податкове повідомлення рішення від 04 вересня 2023 року №07, форма «ПС», за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081100, сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) становить 1020,00 грн;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 вересня 2023 року № ф-07 у сумі 164807,08 грн;

- скасувати рішення від 04 вересня 2023 року № 07 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску, штрафна санкція у сумі 80125,69 грн;

- скасувати рішення від 04 вересня 2023 року № 07 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за не сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 768,83 грн. (20%) з 01 січня 2015 року та пеня у розмірі 11,53 (0,1% суми недоїмки). Загальна сума 780,36 грн.;

- скасувати рішення № 07 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 422,40 (20% за період з 01 січня 2015 року та нарахування пені у розмірі 14,78 0.1% суми недоїмки) за період із 21 грудня 2017 по 25 січня 2018 року. Загальна сума 437,18 грн.

Справу передано для розгляду судді 12.10.2023, що підтверджується відповідним актом суду.

В силу вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, судом зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом зі змісту позовних вимог вбачається, що позовна заява містить одночасно вісім позовних вимог майнового характеру.

Вимоги про скасування ППР, про сплату податкового боргу та штрафних санкцій є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінюється майновий стан позивача.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАСУ).

Так, Європейський суд з прав людини дотримується правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, даний спір поєднує вісім вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI), за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Загальна сума майнових вимог позивача складає 828 582,76 грн.

Один відсоток від зазначеної суми складає 8 285,83 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову складає 8 285,83 грн.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем подано квитанцію від 22.09.2023р. №ПН2895434 про сплату судового збору на суму 1073,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено позивачем лише за частину майнових вимог. Доказів сплати судового збору за подання решти вимог позивачем не надано.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7212,23 грн (8285,83-1073,60).

Також, приписами п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається зазначення ціни позову.

У відповідній позовній заяві, яка має майновий характер не зазначена ціна позову.

Крім цього, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Суд зазначає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити ціну позову;

- надати до суду оригінал документа про сплату 7 212,23 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- письмові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо відповідності позовної заяви правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

5. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.