Справа № 400/9549/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. № 400/9549/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Куц О.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідача:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНАР», вул. Київська, 258-А, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500,

про:стягнення 1 356 940,52 грн,

За участю представника позивача Корнієнка Михайла Олександровича

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНАР» (далі відповідач) про стягнення з відповідача в дохід відповідного бюджету (державного, місцевого, згідно бюджетної класифікації) податкового боргу в сумі 1356940,52 гривні.

Підставою позову позивач зазначає те, що в результаті неналежного виконання покладених на платника податків у відповідача наявна непогашена податкова заборгованість / недоїмка у сумі 1356940,52 грн, у тому числі:

зі штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 172340,64 грн;

з акцизного податку на пальне 232000,00 грн;

з адміністративних штрафів та інших санкцій 42040,00 грн;

з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 910559,88 гривні.

04.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/9549/23 за правилам загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 29.08.2023.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 25.07.2023 (протокол судового засідання № 1744993 (а.с. 135-137), Миколаївський окружний адміністративний суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 29.08.2023.

Копію ухвали від 04.08.2023 відповідач отримав 15.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 65 (Ф. 119).

У зв`язку з неявкою відповідача у підготовче засідання 29.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.09.2023 (протокол судового засідання № 1846066).

Повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 26.09.2023, відповідач отримав 12.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 057 (Ф. 119).

У підготовче засідання 26.09.2023 відповідач повторно не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи позицію позивача, суд постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача (протокол судового засідання № 1946631).

29.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 17.10.2023 (протокол судового засідання № 1946631).

Відомості про дату, час і місце судового засідання були надіслані відповідачу на його електронну адресу, які він отримав 11.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з тим, що представник відповідача двічі не з`явився у підготовче засідання і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений, суд постановив ухвалу про розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача (протокол судового засідання № 2027751).

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Відповіді від 03.08.2023 № 170402 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відповідача є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

На підставі Акта (довідки) від 17.06.2020 № 66/14-29-32-02/31883170 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами, пальним (далі Акт від 17.06.2020 № 66) позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

1) від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») за порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі ПК України) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 76000,00 грн за платежем акцизний податок з вироблених в України підакцизних товарів (продукції) / пальне;

2) від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 40000,00 грн за платежем акцизний податок з вироблених в України підакцизних товарів (продукції) / пальне;

3) від 14.07.2020 № 2 (форма «С») за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 910559,88 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ППР від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС»), від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») та від 14.07.2020 № 2 (форма «С») відповідач отримав 07.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 255.

На підставі Акта (довідки) від 17.06.2020 № 67/14-29-32-02/31883170 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами, пальним (далі Акт від 17.06.2020 № 67) позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

1) від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») за порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 76000,00 грн за платежем акцизний податок з вироблених в України підакцизних товарів (продукції) / пальне;

2) від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 40000,00 грн за платежем акцизний податок з вироблених в України підакцизних товарів (продукції) / пальне;

3) від 14.07.2020 № 2 (форма «С») за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 91498,86 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ППР від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС»), від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») та від 14.07.2020 № 2 (форма «С») відповідач отримав 07.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 263.

10.08.2020 відповідач подав до Державної податкової служби України скаргу № 10/08-1 на ППР від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС»), від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») та від 14.07.2020 № 2 (форма «С») та скаргу № 10/08-2 на ППР від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС»), від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») та від 14.07.2020 № 2 (форма «С»), за результатами розгляду яких Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарг від 20.11.2020 № 33118/6/99-00-06-02-06-06, яким оскаржувані ППР залишено без змін, а скарги без задоволення.

Крім цього, на підставі Акта (довідки) від 18.10.2021 № 7532/14-29-09-02-11/31883170 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС (далі Акт від 18.10.2021 № 7532) позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

1) від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

2) від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 20000,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

3) від 24.11.2021 № 902 (форма «С») за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 80841,78 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ППР від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС»), від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») та від 24.11.2021 № 902 (форма «С») відповідач отримав 01.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 146.

На підставі Акта (довідки) від 18.10.2021 № 7534/14-29-09-02-11/31883170 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС (далі Акт від 18.10.2021 № 7534) позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

1) від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

2) від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 20000,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

ППР від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») та від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») відповідач отримав 01.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 200.

08.12.2021 відповідач подав до Державної податкової служби України скаргу № 08/12-1 на ППР від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС»), від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС»), від 24.11.2021 № 902 (форма «С»), від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») та від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС»), за результатами розгляду якої Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги від 27.07.2022 № 8053/6/99-00-06-03-01-06, яким оскаржувані ППР залишено без змін, а скарга без задоволення.

Загальний розмір податкового зобов`язання відповідача на день звернення позивача до суду становив 1356940,52 грн, що підтверджується відповідним розрахунком позивача та витягами з інтегрованої картки платника.

Позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 22.12.2021 № 0-1406 (форма «Ю») на суму 1356940,52 грн, яка отримана ним згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 676 (Ф. 119) 11.01.2022.

З метою стягнення з відповідача відповідного податкового боргу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що позивач надсилав відповідачу ППР засобами поштового зв`язку, а саме:

ППР від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС»), від 14.07.2020 № 2 (форма «ПС») та від 14.07.2020 № 2 (форма «С»), які згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 263 відповідач отримав 07.08.2020;

ППР від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС»), від 24.11.2021 № 902 (форма «ПС») та від 24.11.2021 № 902 (форма «С»), які згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 146 відповідач отримав 01.12.2021.

Загальна сума податкових зобов`язань відповідача, визначених контролюючим органом, згідно з цими ППР становить 1356940,52 гривні.

Подані відповідачем до Державної податкової служби України скарги від 10.08.2020 № 10/08-1, № 10/08-2 і від 08.12.2021 № 08/12-1 на вищенаведені ППР Державною податковою службою України залишені без задоволення відповідно до рішень про результати розгляду скарг від 20.11.2020 № 33118/6/99-00-06-02-06-06 і від 27.07.2022 № 8053/6/99-00-06-03-01-06.

В судовому порядку ППР відповідач не оскаржив.

Відтак зазначені у них суми податкових зобов`язань підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, і вважаються узгодженими.

Проте, як встановив суд, у цей строк відповідач не сплатив відповідні суми податкових зобов`язань.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з виникнення у відповідача податкового боргу позивач виставив йому податкову вимогу від 22.12.2021 № 0-1406 (форма «Ю») на суму 1356940,52 грн, яка отримана ним згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 676 (Ф. 119) 11.01.2022.

Ця податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідач не звертався до позивача із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Суд встановив, що згідно з матеріалами справи відповідач суму податкового боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на день розгляду цієї справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надійшло.

Тому сума грошового зобов`язання відповідача в загальному розмірі 1356940,52 грн вважається узгодженою та є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Отож позивач має повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу отримав відповідач 11.01.2022, а позов поданий 27.07.2023.

Таким чином, позивач звернувся до суду з цим позовом з дотриманням вимог статті 95 ПК України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНАР» (вул. Київська, 258-А, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500; ) про стягнення податкового боргу в розмірі 1356940,52 грн задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНАР» (вул. Київська, 258-А, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500; ) в дохід відповідного бюджету (державного, місцевого згідно з бюджетної класифікації) податковий борг в сумі 1356940 (Один мільйон триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень 52 копійки.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 17 жовтня 2023 року