Справа № 420/2456/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2456/23

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:10.07.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області (далі ДУ "ТМО МВС України в Одеській області") №33/36-6255 від 11 жовтня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон №2262-ХІІ) та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі Постанова №988). Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України в Одеській області" №33/36-6255 від 11 жовтня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХII та положень Постанови №988, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУПФ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 грн., що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 13 квітня 2023 року.

29 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду за вх.№ЕП/21786/23 надійшла заява представника ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення суду у справі №420/2456/23 з проханням роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №420/2456/23, а саме: вказати з якої саме дати необхідно провести перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки ДУ "ТВО МВС України в Одеській області" №33/36-6255 від 11 жовтня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у задоволенні заяви представника ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 13 березня 2023 року у справі №420/2456/23 відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ГУПФ України в Одеській області, що зазнало труднощів щодо визначення конкретної дати з якої потрібно здійснити перерахунок і виплату перерахованої пенсії позивачу, бо, якщо такою датою є 01 грудня 2019 року, то необхідно робити перерахунок пенсії, яку позивач не отримував у період з 01 липня 2016 року по 23 червня 2021 року через власне волевиявлення він виїхав працювати, тобто заробляти гроші, за кордон, усвідомлюючи, що через це не зможе вчасно отримувати пенсію (з його пояснень). Це стало причиною звернення ГУПФ України в Одеській області до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якої воно просило суд вказати з якої саме дати необхідно провести перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" №33/36-6255 від 11 жовтня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не виявився спроможним на тлумачення свого рішення. Відмова у наданні роз`яснення рішення судом першої інстанції призведе до унеможливлення виконання саме його рішення, що набрало законної сили, до невиконання завдань та засад адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз`яснення рішення суду від 13 березня 2023 року у справі №420/2456/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 254 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2021 року вбачається, що суд своїм рішенням зобов`язав ГУПФ України в Одеській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України в Одеській області" №33/36-6255 від 11 жовтня 2022 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХII та положень Постанови №988, з урахуванням раніше виплачених сум, а тому резолютивна частина судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у даній справі відповідачем не оскаржувалось, тобто на час отримання цього рішення ГУПФ України в Одеській області не вбачало будь-яких неточностей у цьому судовому рішенні та його невідповідностей нормам законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову а задоволенні заяви ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.