Справа № 345/4828/23
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4828/23
Провадження № 2-а/345/49/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку письмового спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор 1 батальйону 2-ї роти УПП в Чернівецькій області Бєляцький Дмитро Олександрович, про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, а саме просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2-ї роти УПП в Чернівецькій області Бєляцького Дмитра Олександровича серії ЕАТ №7720235 від 12.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Позов мотивує тим, що вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито 12.09.2023 року о 12:58:10 в с. Динівці Головна 1 він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом Tru Cam LTI 20/20 ТС 000743, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш, як на 50 км/год.

Позивач зазначає, 12.09.2023 року орієнтовно о 12.55 год. він рухався автомобільним шляхом Н-03 в напрямку населеного пункту м. Хотин. Швидкість руху позивач встановив за допомогою технічних засобів, якими обладнаний автомобіль, а саме круїз-контролем на рівні 90 км/год з метою економії палива. В цей момент автомобіль позивача зупинив працівник поліції інспектор поліції старший лейтенант Бєляцький Д.О., який повідомив позивача, що він порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Позивач просить врахувати, що оскаржувана постанова не містить точної адреси місця вчинення правопорушення вказано незрозумілий топонім С.ДИНІВЦІ ГОЛОВНА 1. Також у п.7 постанови вказано, що до неї додаються «476055». Що саме означають ці цифри інспектор ОСОБА_2 не повідомив, доказів вчинення вказаного у постанові правопорушення (ані відеодоказів порушення, ані фото фіксації автомобіля, яким позивач керував) в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Також позивач наголошує, що на ділянці автошляху Н-03, якою він рухався до моменту зупинки, з обох сторін були густозасаджені дерева, жодної фактичної забудови не було. Крім того інспектором Бєляцьким Д.О. не було надано доказів про те, що нібито зафіксоване ним порушення було зафіксоване саме в межах дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту». За таких обставин позивач змушений звернутися та просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2-ї роти УПП в Чернівецькій області Бєляцького Дмитра Олександровича серії ЕАТ №7720235 від 12.09.2023 року

Представником відповідача подано відзив на позов. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що під час несення служби в с. Динівці, на а/д Н-03, 340 км, Чернівецької області 12.09.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номерТС 000743) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 118 км/год, при цьому перевищив встановлене обмежене швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Поліцейським подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підстав ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу відповідач, підійшовши до водія, представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій порушив п.12.4 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного порушення, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Представник відповідача наголошує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України.

Представник відповідача зазначає, що в ході з`ясування всіх обставин справи переглянуто вміст сховища інформації на жорсткому диску персонального комп`ютера сектора зв`язку та телекомунікації УПП в Чернівецькй області та встановлено, що фото- та відеозаписи здійснені лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM 21.09.2023 року зроблено з належною якістю знімка, що в свою чергу є доказом порушення з боку позивача. Стосовно перевищення швидкості у межах населеного пункту, то працівники поліції здійснювали фіксацію дотримання швидкісного режиму саме в межах населеного пункту. Якби водій був уважним та стежив за дорожньою обстановкою під час керування транспортним засобом, як цього вимагають ПДР, то позивач звернув би увагу та побачив наявність дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» «Динівці» на автодорозі Н-03.

Просить суд звернути увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. На фото, зробленому з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000743) вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати на карті (висоту і довготу), вказана точка і буде розташуванням приладу на автодорозі. Визначивши місце розташування приладу на момент виявлення правопорушення позивача, за допомогою онлайн сервісу Google maps, було здійснено вимір від приладу до місця фіксації автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 на момент початку виміру швидкості руху. Згідно відомостей із TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000743), відстань від місця розташування приладу до авто позивача становила 322,9 м. Відповідно, місце, на якому зафіксовано рух авто під керуванням позивача зі швидкістю 118 км/год є вже забудована територія, яка знаходиться в межах села Динівці.

Стосовно невідповідності оскаржуваної постанови ст.283 КУпАП та того твердження, що у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася фіксація правопорушення. Дане твердження є хибним, оскільки в п.7 постанови серії ЕАТ №7720235 від 12.09.2023 року зазначено «476055», тобто номер нагрудної камери поліцейського. Таким чином, розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №7720235 від 12.09.2023 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Тому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 12.09.2023 року відносно позивача інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бєляцьким Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАТ №7720235 від 12.09.2023 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 6). Згідно даної постанови правопорушення полягало в тому, що 12.09.2023 року о 12:58:10 в с. Динівці Головна 1 водій, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 серії ТС 000743, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення прямо передбачено ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відео- та фотоматеріалами, які зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серії ТС 000743.

Як видно з фотознімку, такий виготовлений за допомогою приладу TruCam, на ньому зображено автомобіль марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , вказано дату, час, координати та швидкість руху вказаного автомобіля 118 км/ год., що зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 серії ТС 000743.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UА-МІ.1-2903-2021. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювання техніки за № У3197-12.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016р. № 193.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26540, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 17.11.2022р. та чинного до 17.11.2023р. лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 № ТС000743 є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, яким зафіксоване правопорушення, не відноситься до автоматичної фототехніки і відеотехніки, а здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 000743, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі. Лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується письмовою відповіддю ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДAPT'» від 01.10.2019 р. № 22-38/49.

Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 метрів поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Саме за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 із серійним номером №ТС000743 була виміряна швидкість руху транспортного засобу позивача, про що і було зазначено посадовою особою відповідача в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Покликання позивача, що фіксація правопорушення відбулася поза межами населеного пункту є безпідставними та не відповідають дійсності. Із наявних у матеріалах справи роздруківок з лазерного приладу TruCam LTI 20/20 серії ТС 000743, які містяться на DVD диску, вбачається, що за допомогою даного приладу зафіксовано координати місця вчинення правопорушення: широта 4801845.06N, довгота: 2601702.92E. Відповідно до сервісу Google Maps, якщо ввести вказані координати на карті, то вони відповідають ділянці 340 км автодороги Н-03, яка пролягає саме в с. Динівці, Чернівецької області.

Крім того, у листі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області №181 від 16.02.2022 року зазначені відрізки шляхів, що проходять в населених пунктах і, відповідно, в яких діють обмеження швидкості, встановлені для населених пунктів. Так, згідно вказаного листа населений пункт «Динівці» розташований у таких кілометрових відрізках: 338 км + 360 м 340 км + 463 м автомобільної дороги Н-03. Фіксація правопорушення відбулася саме на 340 км автодороги Н-03, тобто в межах населеного пункту с. Динівці. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7720235 від 12.09.2023 року у вину позивачу власне і ставиться перевищення допустимої швидкості руху в с. Динівці.

Таким чином, надані відповідачем відеозапис та фотокартки, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000743, є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Щодо покликання позивача, що в оскаржуваній постанові не вказано, яким технічним приладом здійснювався відеозапис.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові відповідачем вказано номер нагрудної камери № 476055, що, в свою чергу, спростовує покликання позивача, що постанова не містить інформації про технічний прилад, який здійснювався відеозапис.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, без складання протоколу, є правомірним.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам закону та підстави для її скасування - відсутні

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 126, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 143, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор 1 батальйону 2-ї роти УПП в Чернівецькій області Бєляцький Дмитро Олександрович, про скасування постанови від 12.09.2023 р. серії ЕАТ № 7720235 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2023 року.

Суддя