Справа № 420/26275/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання позивача за вхід. №35341/23 про витребування додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області від 14 квітня 2023 року №92 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області як територіального органу Пенсійного Фонду України за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання позивача врахувати до складу страхового стажу під час призначення пенсії за віком наступні періоди трудової діяльності ОСОБА_1 згідно належної їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1981 року, зокрема:

- роботу в військовій частині НОМЕР_2 в період з 05 жовтня 1992 року по 15 квітня 1993 року;

- роботу в військовій частині НОМЕР_3 в період з 12 жовтня 1993 року по 10 листопада 1993 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

16.10.2023 року до суду за вхід. №35341/23 від Позивача надійшло клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяви позивача про призначення пенсії за віком від 03 квітня 2023 року з доданими до неї документами.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з необхідністю забезпечення вищезазначених норм виникли необхідність з`ясування обставин справи, відомості про які в наявних матеріалах справи відсутні.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на предмет спору та надані Позивачем докази, з метою офіційного, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяви позивача Позивача.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за вхід. №35341/23 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів звернення 03.04.2023 року ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) з заявою про призначення пенсії за віком та усіх доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.