Справа № 804/11314/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняКоростильова П.О.
представника позивача представника відповідача Сумського С.М. Єфіменка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
25 серпня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що посадовими особами Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року.
За наслідками перевірки складено Акт перевірки №591/22-05/36573563 від 22 квітня 2015 року, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 року для розгляду справи визначено суддю Борисенка П.О..
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» задоволено та:
Присуджено товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено:
Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська на підставі постанови слідчого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Продекспорт-2009" (код 36573563) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року (акт від 22.04.2015 року №591/22-05/36573563).
Перевіркою встановлено, що протягом періоду перевірки ТОВ "Продекспорт-2009" мало взаємовідносини з ТОВ "Джевел Стайл" (код 34983589), ТОВ "Лантіком" (код 37212874), ТОВ "Маритен" (код 37275316), ТОВ "Арніта Трейд" (код 38199315),TOB "Ремторгснаб" (код 38360763), ТОВ "Техдоргрупп" (код 38597671) та ТОВ "Денекс" (код 38360784) з реалізації товарів (в асортименті).
На підтвердження вказаних взаємовідносин ТОВ "Продекспорт-2009" до перевірки надано договори, податкові та видаткові накладні.
Зазначені взаємовідносини знайшли своє відображення в податковому обліку товариства: у складі доходів (податок на прибуток) та податкових зобов`язань (податок на додану вартість).
Також, протягом періоду перевірки ТОВ "Продекспорт-2009" (покупець) мало взаємовідносини з ТОВ "Акта-Ресурс" (код 38299474), ТОВ "Арніта Трейд" (код 38199315), ТОВ "Глорі ЛТД" (код 38298989), ТОВ "Джевел Стайл" (код 34983589), ТОВ "Лантіком" (код 37275337), ТОВ "Лафіс Трейд" (код 38299144), ТОВ "Ліа Компані" (код 38200498), ТОВ "Маритен" (код 37275316), ТОВ "Мега Пром" (код 37212743), ТОВ "Промкор" (код 37989101), ТОВ "Ремторснаб" (код 38360763), ТОВ "Ружик-70" (код 37148956), ТОВ "Техдоргрупп" (код 38597671), ТОВ "Трейд Лайн М" (код 38355381), ТОВ "Трейдінг Груп" (код 37275211), ПП "Фаза" (код 23116366), ТОВ "Фай-Торг" (код 38434060), ТОВ "ТД Хеппі Трейд" (код 38434227) (постачальники).
На підтвердження вказаних взаємовідносин ТОВ "Продекспорт-2009" до перевірки надано договори, податкові та видаткові накладні (перелік наведений в акті перевірки).
Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними, які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, включено до податкового кредиту відповідних періодів та у розмірах, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації.
Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності вищезазначеними контрагентами.
Отже, за результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, та не підтверджено наявність поставки товарів вищезазначеним покупцям та від вищенаведених постачальників.
З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009».
Лівобережна ОДПІ посилалась в Акті перевірки на те, що в ході проведення відповідачем аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів у контрагентів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.
Однак, зазначена позиція Лівобережної ОДПІ не підкріплена належними доказами у справі та є неправомірною й невідповідною обставинам справи виходячи з такого.
Так, в Акті перевірки Лівобережна ОДПІ зазначає, що на підтвердження взаємовідносин контрагентами до перевірки ТОВ надано договори, податкові та видаткові накладні, згідно до акту перевірки. Більш того, зазначається, що взаємовідносини між ТОВ та контрагентами знайшли своє відображення в податковому обліку позивача.
Представник позивача зазначає, що Лівобережною ОДПІ в акті перевірки не було встановлено фактів щодо спростування реального виконання правочинів ТОВ з контрагентами за перевіряємий період.
Більш того, Лівобережна ОДПІ в Акті перевірки не встановлює жодного факту щодо наявності дефектів у наданих на перевірку первинних документів.
Товариство вважає, що Лівобережною ОДПІ не було встановлено фактів щодо спростування реального виконання правочинів ТОВ з вищевказаними контрагентами за період, що перевірявся.
Лівобережна ОДПІ в акті перевірки не зазначає про порушення ТОВ щодо правильності оформлення первинних документів, які фактично були надані податковому органу під час перевірки в повному обсязі.
Отже, фактичні обставини об`єктивно свідчать про правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.
Вказана позиція товариства підтверджується наступними операціями з придбання товарів, які мали реальний характер, про що свідчать:
- первинні документи оформлені належним чином (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, угоди про відступлення прав вимоги, інформація щодо підприємств-контрагентів, сертифікати якості, дозвільні документи на продукцію та інші долучені позивачем до матеріалів справи):
- первинні документи в сукупності містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в повній мірі підтверджують здійснення ТОВ господарських операцій в межах власної господарської діяльності, дозволяють ідентифікувати контрагентів і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою;
- пов`язаність договорів з господарською діяльністю ТОВ (відповідно до даних ЄДРПОУ основний вид діяльності ТОВ - інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (код КВЕД 10.39);
- обережністю та обачливістю товариства при вчиненні правочинів з контрагентами - перед укладенням правочинів позивачем перевірено в загальнодоступних базах наявність та чинність реєстрації контрагентів за ЄДРПОУ.
Всі контрагенти на час існування господарсько-фінансових відносин з позивачем були зареєстровані та мали статус платників податків (в тому числі з ПДВ).
При цьому, державна реєстрація підприємств контрагентів не була визнана недійсною уповноваженими державними органами на момент укладання правочинів.
Використовувались законні форми розрахунків (безготівкового та розрахунку у вексельній формі).
Стосовно відсутності в контрагентів матеріальної бази (складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей тощо) та трудових ресурсів - при всій обачності ТОВ не має реальної можливості виїздити за фактичною або юридичною адресою кожного з контрагентів з метою перевірки їх активів та кількості штату.
Посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, на думку представника позивача, само по собі не свідчить про нереальність господарської операції, адже підприємство може здійснювати реальні торгові операції та не обов`язково має бути виробником товару або виконавцем послуг, робіт.
За умови фактичного виконання спірних операцій з поставки товарів, незнаходження контрагентів за місцем реєстрації, порушення ними податкової дисципліни не може бути причиною позбавлення права на податкову вигоду, за умови відсутності доказів недобросовісності ТОВ як платника.
Позивач надав належні докази на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання та продажу товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Отже, при наявній реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами товариство мало право на включення вартості придбаних/проданих товарів/послуг до складу валових витрат, мало право на формування податкового кредиту.
Щодо провадження про банкрутство, яке було відкрито відносно товариства, представник позивача зазначив, що провадження про банкрутство відкрито Господарським судом Дніпропетровської області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів.
Розпорядником майна ТОВ «Продекспорт-2019» було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013 pоку).
Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство стало подання компанією з обмеженою відповідальністю «Арчімбольдо Лімітед» (ARCHIMBOLDO LIMITED), зареєстрованою в Республіці Кіпр, реєстраційний номер НЕ 244772, відповідної заяви.
Вимоги ініціюючого кредитора ґрунтувались на наявності заборгованості ТОВ «Продекспорт-2009» перед кредитором за надані послуги за контрактом від 07.04.2018 року про надання маркетингових послуг №05/01-1з від 05.01.2016 року, що підтверджувалось рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 30.07.2019 року в справі №904/2166/19, яким було визначено розмір заборгованості за контрактом у розмірі 1 333 760,34 грн. та 20 006,40 грн. судових витрат, всього 1 353 766 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 74 копійки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі №904/5743/20 за підсумками попереднього судового засідання був затверджений реєстр кредиторів, до якого були внесені грошові вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDOLIMITED) в сумі 21 020,00 грн. - 1 черга задоволення та в сумі 1 353 766,74 грн. - 4 черга задоволення.
Іншими кредиторами заяв з грошовими вимогами до ТОВ «Продекспорт-2009» в процедурі розпорядження майном підприємства не подавалось.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі та передачу справи до іншого суду - задоволено частково та ухвалено:
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» - задоволено та постановлено:
11 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 травня 2023 року справу передано судді Голобутовському Р.З.
Розпорядженням В.о керівника апарату суду від 22 травня 2023 року №258д призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Лівобережною об`єднаною ДПІ м.Дніпропетровська на підставі постанови слідчого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Продекспорт-2009" (код 36573563) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року (акт від 22.04.2015 року №591/22-05/36573563). В ході перевірки (з урахуванням відповіді на заперечення до акту та визначених сум грошових зобов`язань з огляду на вимоги статті 102 Податкового кодексу) встановлено, що ТОВ "Продекспорт-2009", в порушення підпунктів 14.1.27 та 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, підпункту 138.8.5 пункту 138.8, підпунктів 138.10.2 та 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI:
- занижено доходи на загальну суму 3132502,65 грн. за рахунок не включення до їх складу сум безповоротної фінансової допомоги (грошових коштів за господарськими операціями з покупцями (перелік яких наведений в акті перевірки), по яких відсутній об`єкт оподаткування (не направлені на реальне настання правових наслідків);
- завищено витрати на загальну суму 291804565,00 грн. за рахунок віднесення до їх складу сум витрат за господарськими операціями (перелік яких наведений в акті перевірки) з постачальниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків.
Зазначене призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 60663812,0 грн.
Водночас, за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел по зазначеним контрагентам (покупцям та продавцям) встановлено, що вони мали незначну кількість трудових ресурсів; у них відсутні основні фонди, виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби, складські та офісні приміщення; мають стан відмінний від основного (визнані банкрутами, припинені, ліквідовані); свідоцтва платників податку на додану вартість анульовані; за даними податкової звітності не встановлено подальший рух або походження товарів (робіт, послуг) (не можливо підтвердити ланцюг постачання), невідповідність придбаних товарів тим, які реалізуються; відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (виписка податкових накладних з сумою податку на додану вартість менше 10 тис.грн.).
Контролюючий орган зазначає, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності вищезазначеними контрагентами.
Отже, за результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, та не підтверджено наявність поставки товарів вищезазначеним покупцям та від вищенаведених постачальників.
Таким чином, Лівобережною об`єднаною ДПІ м.Дніпропетровська зроблено висновок про здійснення ТОВ "Продекспорт-2009" взаємовідносин з ТОВ "Джевел Стайл", ТОВ "Мега Лін", ТОВ "Маритен", ТОВ "Арніта Трейд", ТОВ "Ремторгснаб", ТОВ "Техдоргрупп" та ТОВ "Денекс" (Покупці) та ТОВ "Акта-Ресурс", ТОВ "Арніта Трейд", ТОВ "Глорі ЛТД", ТОВ "Джевел Стайл", ТОВ "Лантіком", ТОВ "Лафіс Трейд", ТОВ "Ліа Компані", ТОВ "Маритен", ТОВ "Мега Пром", ТОВ "Промкор", ТОВ "Ремторснаб", ТОВ "Ружик-70", ТОВ "Техдоргрупп", ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Трейдінг Груп", ПП "Фаза", ТОВ "Фай-Торг", ТОВ "ТД Хеппі Трейд" (Постачальники), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що призвело до неправомірного формування показників у бухгалтерському та податковому обліку товариства за вказаними взаємовідносинами.
Крім того, з урахуванням не підтвердження реалізації ТОВ "Продекспорт-2009" товарів (перелік наведений в акті перевірки) в адресу ТОВ "Джевел Стайл", ТОВ "Мега Лін", ТОВ "Маритен", ТОВ "Арніта Трейд", ТОВ "Ремторгснаб", ТОВ "Техдоргрупп" та ТОВ "Денекс" (Покупці), перевіряючими зроблено висновок, що отримані грошові кошти від зазначених покупців для товариства вважаються безповоротною фінансовою допомогою з відповідним відображенням їх у податковому обліку (збільшення доходу на загальну суму отриманих коштів (з урахуванням ПДВ).
Зважаючи на викладене, на думку представника відповідача, висновки перевірки з урахуванням рішення контролюючого органу відносно порушення ТОВ «Продекспорт - 2009» вимог податкового законодавства України є такими, що обґрунтовані матеріалами перевірки, відповідають нормам чинного податкового законодавстві та перегляду не підлягають.
Закриття з реабілітуючих підстав кримінального провадження в межах якого була проведена податкова перевірка, за результатами якої були складені податкові повідомлення-рішення, є обставиною, яка підтверджує неправомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та їх невідповідності нормам Податкового кодексу України.
Згідно вказаних договорів постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язувався передати у власність покупців товар, а останні зобов`язувалися прийняти товар та сплатити його вартість.
Предметом зазначених договорів була реалізація насіння соняшникового смаженого, напівфабрикату насіння соняшникового, смітної суміші, борошна, лушпиння, пакувального матеріалу, пакетів.
Крім того, у періоді, який перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» мало взаємовідносини щодо закупівлі товарів/послуг з наступними контрагентами:
- з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (договір поставки товару №02/12/13 від 02 грудня 2013 року);
- ТОВ «Фай-Торг» (договір поставки №10/12-1 від 10 грудня 2012 року);
- ПМП «ФАЗА» (договір поставки товару №01/04 від 01 квітня 2012 року;
- ТОВ «Трейдінг Груп» (договір поставки №29 від 01 жовтня 2010 року);
- ТОВ «Техдоргрупп» (договір поставки №01/11/12 від 01 листопада 2013 року);
- ТОВ «Ремторгснаб» (договір поставки №29/03/13 від 29 березня 2013 року);
- ТОВ «Промкор» (договір поставки товару № 12/1 від 12 березня 2012 року);
- ТОВ «Ліа Компані» (договір поставки товару № 01/08-1 від 01 серпня 2012 року);
- ТОВ «Лафіс Трейд» (договір поставки №03/12/Л від 03 грудня 2012 року);
- ТОВ «Акта-Ресурс» (договір поставки товару № 15/10-1 від 15 жовтня 2012 року);
- ТОВ «Трейд Лайн М» (договір поставки №07/05/13-1 від 07 травня 2013 року);
- ТОВ «Ружик-70» (договір поставки товару №9 від 29 червня 2011 року);
- ТОВ «Мега Пром» (договір поставки товару № 10/1 від 10 травня 2012 року);
- ТОВ «Глорі ЛТД» (договір поставки №03/01ГЛ від 03 січня 2013 року);
- ТОВ «Маритен» (договір поставки товару №30 від 30 вересня 2011 року);
- ТОВ «Лантіком» (договір поставки товару №03/09-1 від 03 вересня 2012 року);
- ПП «Джевел Стайл» (договір поставки товару №02 від 02 квітня 2012 року);
- ПП «Джевел Стайл» договір на надання маркетингових послуг №1 від 01 березня 2012 року, відповідно якого виконавець (ПП «Джевел Стайл») зобов`язувався надати замовнику (ТОВ «Продекспорт-2009») маркетингові послуги (дослідження щодо торговельної марки «SЕМКІ», зокрема, аналіз конкурентів на ринку насіння смаженого, дослідження та аналіз переваг споживачів відносно продукції ТМ «SЕМКІ» та інші);
- ТОВ «Арніта Трейд» (договір поставки товару №03/09-1 від 03 вересня 2012 року).
Як стверджував позивач, реальність виконання операцій за вказаними договорами підтверджується оформленими у зв`язку з їх виконанням: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями тощо.
Водночас, документи повинні підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) та ділову мету.
Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.
Так, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення прибутку та валових витрат позивача.
Представник відповідача посилається на те, що законність діяльності контрагентів позивача мають ознаки фіктивності, зокрема, поставка та придбання товарів (послуг) по ланцюгу постачання є сумнівною, а доводи обґрунтовані тим, що окремі первинні документи підписані невстановленими особами (відсутні П.І.Б. та посади осіб, котрі їх підписували); в товарно-транспортних накладних не зазначена маса товару та його назва, не зазначено П.І.Б. осіб, котрі отримували товар, та також документ, за яким даний товар отримано; відсутні картки складського обліку; товари на реалізацію мали в більшій мірі номенклатуру «лузга насіння соняшника», але на склад з переробки позивач отримував лише готову продукцію і в жодному документі про отримання лузги насіння соняшника не йдеться; посадові особи контрагента позивача (ТОВ «Джевел Стайл») заперечують свою причетність до діяльності товариства; неузгодженість даних податкових накладних щодо номенклатури товару та адреси поставки товару, виписані в 2012 році платіжні доручення проведені банком лише в 2015 році.
Зокрема, потребує з`ясуванню той факт, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів.
Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь.
Визнаючи обставини здійснення господарських операцій по поставці та придбанню товарів, суди не встановили, хто ж саме від імені контрагентів підписав документи, які стали підставою для формування податкового обліку позивача; не з`ясували за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки позивача та його контрагентів, а також наявності у останніх трудових та інших ресурсів, які з урахуванням сутності спірних операцій, були б об`єктивно необхідними суб`єктам господарювання для їх виконання; не перевірили походження товарів у ланцюгу постачання.
Факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена рішенням суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому відображення в податковому обліку наслідків такої господарської операції є безпідставним.
З огляду на вищевикладене, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що висновки перевірки з урахуванням рішення контролюючого органу відносно порушення ТОВ «Продекспорт-2009» вимог податкового законодавства України, є такими, що обґрунтовані матеріалами перевірки, відповідають нормам чинного податкового законодавстві та перегляду не підлягають.
17 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» надійшли пояснення вх.№8826/23-ел, в яких представник зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі №904/5743/20 про затвердження звіту ліквідатора та припинення ТОВ «Продекспорт-2009» державним реєстратором було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Продекспорт-2009».
Вказаний запис є наявним в Єдиному державному реєстрі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26 липня 2022 року в справі №904/5743/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у справі №904/5743/20 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Представник позивача зазначив, що ТОВ «Продекспорт-2009» продовжує перебувати в стадії ліквідації та не є підприємством яке припинено.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що станом на 19.07.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про припинення юридичної особи.
Порядок припинення юридичної особи передбачений в статті 104 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша).
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята).
Отже адміністративна процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Тобто, імперативною нормою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Судове засідання по справі було призначено 20 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання представник позивача не прибув, попередньо звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в судовому засіданні по кримінальному провадженню.
У судове засідання прибув представник відповідача - Єфіменко О.П., просив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і невинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Представник відповідача в своєму клопотанні посилається на пункт 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для закриття провадження в справі.
Суд зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі №904/5743/20 про затвердження звіту ліквідатора та припинення ТОВ «Продекспорт-2009» державним реєстратором було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Продекспорт-2009».
Вказаний запис є наявним в Єдиному державному реєстрі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26 липня 2022 року в справі №904/5743/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у справі №904/5743/20 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
З викладеного судом вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» не припинено, відтак закриття провадження по справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливим.
Крім цього, представник відповідача зазначив, що відповідно до абзаців двадцять п`ятого та двадцять шостого розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.
Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Пунктом 1.1 Правил №363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Документи, передбачені Правилами №363, у тому числі товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару).
Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
За результатами перевірки позивача, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додатково зазначив, що всі товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи мають ідентичні недоліки, а саме:
В стовбці 3 «Назва продукції, товару, вантажу або номер контейнеру» розділу «Відомості про вантаж» товарно-транспортної накладної зазначено загальні (неконкретизовані) відомості - «Продукти харчування»;
В стовбці 4 «Одиниця виміру» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація;
В стовбці 5 «Кількість» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація, що унеможливлює ідентифікацію кількості транспортованого товару;
В стовбці 6 «Ціна» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація, що унеможливлює ідентифікацію ціни транспортованого товару;
В стовбці 7 «Сума з ПДВ» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація, що унеможливлює ідентифікацію загальної суми з ПДВ транспортованого товару;
В стовбці 9 «Вид пакування » розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація;
В стовбці 10 «Кількість місць » розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація;
В стовбці 12 «Код вантажу» розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація;
В стовбці 13 «Клас вантажу» розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація.
Крім того, в товарно-транспортних накладних не зазначено:
- П.І.Б. осіб, які отримували товар;
- документ, за яким даний товар отримано;
- посадову особу від імені якої підписані накладні.
апеляційного господарського суду на ім`я головуючого судді у справі № 904/5743720 Біленької Л.М. було направлено підписане ЕЦП клопотання про надсилання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26 липня 2022 року по справі №904/5743/20 до державного реєстратора для виключення відповідного запису про припинення ТОВ «Продекспорт-2009».
Клопотання своєчасно суддею Центрального апеляційного господарського суду не було розглянуто, у зв`язку з поданням останньою заяви про відставку.
Автоматизованою системою не було визначено іншого суддю для розгляду клопотання.
У відповідності до пункту 6 Розділу І Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №359/5 від 09.02.2016 року, державна реєстрація проводиться па підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, на думку представника позивача, єдиною підставою для державного реєстратора для виключення запису про припинення ТОВ «Продекспорт-2009» є отримання в електронному вигляді від Центрального апеляційного господарського суду постанови від 26 липня 2022 року по справі №904/5743/20.
У постанові від 12 грудня 2019 року в справі №2а/1770/5627/2011 Верховний Суд вже висловлював свою позицію щодо неправомірності складання податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки, призначеної в кримінальному провадженні, за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, у цьому кримінальному провадженні.
Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є наявність постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті (в редакції, що діяла на момент перевірки).
Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено у Розділі першому «Вступна частина» та другому «Загальні положення» акту перевірки, а саме вказано що вона здійснюється на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції.
За приписами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.
Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на момент перевірки) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Отже, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.
Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.
Органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Загальний процес проведення перевірки з послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.
Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.
З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді податковим органом не доведено ухвалення вироку у межах кримінального провадження, представник позивача вважає, що правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.
Останнє судове засідання в справі відбулось 28 вересня 2023 року.
Представник позивача в судове засідання з`явився, адміністративний позов просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» 13 липня 2009 року зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебувало на податковому обліку у Лівобережній ОДПІ.
Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - інші види перероблення та консервування фруктів та овочів.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснювало наступні господарські операції з контрагентами по операціям з закупівлі товарів/послуг:
Щодо контрагента ТОВ «Арніта Трейд».
03 вересня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №03/09-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Арніта Трейд» (код 38199315), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Арніта Трейд») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарська операція згідно зазначеного договору з ТОВ «Арніта Трейд» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права (цесія) №20/02/П від 20.02.2013 року.
Щодо контрагента ТОВ «Глорі ЛТД».
03 січня 2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №03/01ГЛ з ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Глорі ЛТД») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарська операція згідно зазначеного договору з ТОВ «Глорі ЛТД» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором відступлення права вимоги №1605/п від 16 травня 2013 року.
Щодо контрагента ПП «Джевел Стайл».
Господарська операція згідно зазначеного договору з приватним підприємством «Джевел Стайл» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором відступлення права вимоги від 30.09.2012 року.
Господарські операції згідно зазначеного договору з приватним підприємством «Джевел Стайл» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором на надання маркетингових послуг, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УСО-1 від 30.03.2012 року на суму 3 600 000,00 грн., звітом про проведені маркетингові дослідження від 30.03.2012 pоку, звітом про фінансові результати позивача за 2012 pік, наказом №14-М від 04.04.2012 pоку, податковою накладною від 30.03.2012 року №2332 на суму 3 600 000,00 грн., платіжним дорученням від 13.04.2012 року №3567 на суму 3600000,00 грн.
Згідно до наведених первинних документів приватним підприємством «Джевел Стайл» здійснено маркетингові дослідження щодо торговельної марки «Sеmki», зокрема, аналіз конкурентів на ринку насіння смаженого, дослідження та аналіз переваг споживачів відносно продукції ТМ «SEMKI» та інше.
Щодо контрагента ТОВ «Лантіком».
03 вересня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №03/09-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Лантіком» (код 37275337), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Лантіком») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Лантіком» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги (цесія) №0306/П від 03 червня 2013 року.
Щодо контрагента ТОВ "Маритен".
30 вересня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №30 з товариством з обмеженою відповідальністю «Маритен» (37275316), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ "Маритен") зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Маритен» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, угодою про зарахування зустрічних вимог від 01.08.2012 року та Договором про відступлення права вимоги від 24.10.2012 року.
Щодо контрагента ТОВ «Мега Пром».
10 травня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №10/1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Пром» (37212743), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Мега Пром») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Мега Пром» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та Договором про відступлення права вимоги від 17 січня 2013 року.
Щодо контрагента ТОВ «Ружик-70».
29 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №9 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ружик-70» (37148956), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ружик-70») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Ружик-70» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2012 року.
Щодо контрагента ТОВ «Трейд Лайн М».
07 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №07/05/13-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М» (38355381), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Трейд Лайн М») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Трейд Лайн М» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги №11/11/П від 11.11.2013 року.
Щодо контрагента ТОВ «Акта-Ресурс».
15 жовтня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №15/10-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Акта-Ресурс» (код 38299474), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Акта-Ресурс») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Акта-Ресурс» підтверджуються наступними первинними документами: договором поставки товару №15/10-1 від 15 жовтня 2012, видатковими накладними на суму 1 444 505, 38 грн., податковими накладними на суму 1 444 505, 38 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 1 444 505, 38 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Лафіс Трейд».
03 грудня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №03/12/Л з товариством з обмеженою відповідальністю «Лафіс Трейд» (код 38299144), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Лафіс Трейд») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Лафіс Трейд» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки №03/12/Л від 03 грудня 2012, видатковими накладними на суму 1 962 967, 20 грн., податковими накладними на суму 1 962 967, 20 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 1 962 967, 20 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Ліа Компані».
01 серпня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №01/08-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ліа Компані» (код 38200498), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ліа Компані») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Ліа Компані» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару №01/08-1 від 01 серпня 2012, видатковими накладними на суму 11 635 260 грн., податковими накладними на суму 11 635 260 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 11 635 260 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Промкор».
12 березня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №12/1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Промкор» (код 37275211), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Промкор») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Промкор» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару №12/1 від 12.03.2012 року, видатковими накладними на суму 1 550 400, 00 грн., податковими накладними 1 550 400, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями 1 550 400, 00 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Ремторгснаб».
29 березня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №29/03/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ремторгснаб» (38360763), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ремторгснаб») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Ремторгснаб» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки №29/03/13 від 29.03.2013 року, видатковими накладними на суму 6 480 000,00 грн., податковими накладними на суму 6 480 000,00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 6 480 000,00 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Техдоргрупп».
01 листопада 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №01/11/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «Техдоргрупп» (38597671), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Техдоргрупп») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Техдоргрупп» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки №01/11/13 від 01.11.2013, видатковими накладними на суму 9 216 000, 00 грн., податковими накладними 9 216 000, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 9 216 000, 00 грн.
Щодо контрагента ТОВ "Трейдінг Груп".
01 жовтня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №29 з товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Груп" (37274211), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ "Трейдінг Груп") зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ "Трейдінг Груп" підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару №29 від 01.10.2010, видатковими накладними на суму 1 859 508, 00 грн., податковими накладними на суму 1 859 508, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та актами приймання-передачі векселя від 06.06.2012 року, 11.06.2012 року, 14.06.2012 року, 19.06.2012 року.
Щодо контрагента ПМП «ФАЗА».
01 квітня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №01/04 з ПМП «ФАЗА» (код 23116366), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ПМП «ФАЗА») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ПМП «ФАЗА» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару №01/04 від 01.04.12, видатковими накладними на суму 2 045 610, 00 грн., податковими накладними 2 045 610, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі векселя від 25 липня 2012, 20 липня 2012 року.
Щодо контрагента ТОВ «Фай-Торг».
10 грудня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №10/12-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фай-Торг» (38434060), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Фай-Торг») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Фай-Торг» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки №10/12-1 від 10 грудня 2012, видатковими накладними на суму 9 504 000,00 грн., податковими накладними на суму 9 504 000, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 9 504 000, 00 грн.
Щодо контрагента ТОВ «ТД «Хеппі Трейд».
02 грудня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №02/12/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Хеппі Трейд» (38434227), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «ТД «Хеппі Трейд») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару №02/12/13 від 02.12.13, видатковими накладними на суму 144 300,00 грн., податковими накладними на суму 144 300,00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 144 300,00 грн.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснювало господарські операції з контрагентами по операціям з продажу товарів/послуг:
Щодо контрагента ПП «Джевел Стайл».
Господарські операції ТОВ «Продекспорт-2009» з ПП «Джевел Стайл» підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки товару №30/09 від 30.09.2011 року, видатковими накладними на суму 603 650,02 грн., податковими накладними на суму 603 650,02 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
Щодо контрагента ТОВ «МЕГА ЛІН».
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «МЕГА ЛІН» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару №20/05-1 від 20 травня 2013 року, видатковими накладними на суму 61 937, 52 грн., податковими накладними на суму 61 937, 52 грн., товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням на суму 61 937, 52 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Маритен».
Господарські операції згідно зазначеного договору підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 164 290,52 грн., податковими накладними на суму 164 290, 52 грн., товарно-транспортними накладними, угодою про зарахування зустрічних вимог від 01.08.2012 року.
Щодо контрагента ТОВ «Арніта Трейд».
Господарські операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Арніта Трейд» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковою накладною №РН-0003353 від 26 листопада 2012 року на суму 26 226,73 грн., податковою накладною №2247 від 26 листопада 2012 року на суму 26 226,73 грн., товарно-транспортною накладною від 26 листопада 2012 року №3353, платіжним дорученням від 10 грудня 2012 року №619 на суму 26 226,73 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Ремторгснаб».
Господарські операції згідно договору №1П-Рем від 10 січня 2013 року підтверджуються наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 47 317,98 грн., податковими накладними на суму 47 317,98 грн., товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням №671 від 27 березня 2013 року на суму 47 317, 98 грн.
Щодо контрагента ТОВ «Техдоргрупп».
Господарські операції згідно зазначеного договору підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 139 999,60 грн., податковими накладними на суму 139 999, 60 грн., товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням №1393 від 17 березня 2014 року на суму 139 999, 60 грн.
Щодо контрагента ТОВ «ДЕНЕКС».
Господарські операції згідно зазначеного договору з товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕКС» підтверджуються наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 324 312, 24 грн., податковими накладними на суму 324 312, 24 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 324 312, 24 грн.
Судом встановлено, що в період з 23 березня 2015 року по 15 квітня 2015 року Лівобережною ОДПІ на підстави постанови слідчого проводилась документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 01.04.2014 року.
За результатами проведеної перевірки Лівобережною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено Акт №591/2205/36573563 від 22 квітня 2015 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року", в якому встановлено порушення ТОВ «Продекспорт-2009» вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 48 154 736 грн. та підпункту 14.1.27, пункту 14.1.36 статті 14, підпункту 138.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, підпункті 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 60 663 812 грн.
На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», оскільки операції з придбання товарів у цих підприємств мали реальний характер, враховуючи наявність реєстрації контрагентів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент укладення договорів та здійснення господарських операцій, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення за наслідком документальної позапланової виїзної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Конституційний правовий порядок у сфері оподаткування ґрунтується на положеннях частини першої статті 67, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
За змістом пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
У справі, яка розглядається, встановлено, що в період діяльності, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» мало взаємовідносини щодо реалізації продукції та товару з наступними контрагентами:
- ПП «Джевел Стайл» (договір поставки товару від 30 вересня 2011 року № 30/09);
- ТОВ «МЕТА ЛІН» (договір поставки товару від 20 травня 2013 року № 20/05-1);
- ТОВ «Маритен» (договір поставки товару від 02 квітня 2012 року № 02/04);
- ТОВ «Арніта Трейд» (договір поставки товару від 11 листопада 2012 року № 11/П);
- ТОВ «Ремторгснаб» (договір поставки товару від 10 січня 2013 року № 1П-Рем);
- ТОВ «Техдоргрупп» (договір поставки товару від 02 грудня 2013 року № 02.12.П);
- ТОВ «ДЕНЕКЄ» (договір поставки товару від 08 липня 2013 року № 08/07-1).
Згідно вказаних договорів постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язувався передати у власність покупців товар, а останні зобов`язувалися прийняти товар та сплатити його вартість. Предметом зазначених договорів була реалізація насіння соняшникового смаженого, напівфабрикату насіння соняшникового, смітної суміші, борошна, лушпиння, пакувального матеріалу, пакетів.
Крім того, в періоді, який перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» мало взаємовідносини щодо закупівлі товарів/послуг з наступними контрагентами з:
- ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (договір поставки товару № 02/12/13 від 02 грудня 2013 року);
- ТОВ «Фай-Торг» (договір поставки № 10/12-1 від 10 грудня 2012 року);
- ПМП «ФАЗА» (договір поставки товару № 01/04 від 01 квітня 2012 року;
- ТОВ «Трейдінг Груп» (договір поставки № 29 від 01 жовтня 2010 року);
- ТОВ «Техдоргрупп» (договір поставки № 01/11/12 від 01 листопада 2013 року);
- з ТОВ «Ремторгснаб» (договір поставки № 29/03/13 від 29 березня 2013 року);
- ТОВ «Промкор» (договір поставки товару № 12/1 від 12 березня 2012 року);
- ТОВ «Ліа Компані» (договір поставки товару № 01/08-1 від 01 серпня 2012 року);
- ТОВ «Лафіс Трейд» (договір поставки № 03/12/Л від 03 грудня 2012 року);
- ТОВ «Акта-Ресурс» (договір поставки товару № 15/10-1 від 15 жовтня 2012 року);
- ТОВ «Трейд Лайн М» (договір поставки № 07/05/13-1 від 07 травня 2013 року);
- ТОВ «Ружик-70» (договір поставки товару № 9 від 29 червня 2011 року);
- ТОВ «Мега Пром» (договір поставки товару № 10/1 від 10 травня 2012 року);
- ТОВ «Глорі ЛТД» (договір поставки № 03/01ГЛ від 03 січня 2013 року);
- ТОВ «Маритен» (договір поставки товару № 30 від 30 вересня 2011 року);
- ТОВ «Лантіком» (договір поставки товару № 03/09-1 від 03 вересня 2012 року);
- ПП «Джевел Стайл» (договір поставки товару № 02 від 02 квітня 2012 року);
- ПП «Джевел Стайл» договір на надання маркетингових послуг №1 М від 01 березня 2012 року, відповідно якого виконавець (ПП «Джевел Стайл») зобов`язувався надати замовнику (ТОВ «Продекспорт-2009») маркетингові послуги (дослідження щодо торговельної марки «SЕМКІ», зокрема, аналіз конкурентів на ринку насіння смаженого, дослідження та аналіз переваг споживачів відносно продукції ТМ «SЕМКІ» та інші);
- ТОВ «Арніта Трейд» (договір поставки товару №03/09-1 від 03 вересня 2012 року).
Як стверджує представник позивача у своїх поясненнях, реальність виконання операцій за вказаними договорами підтверджується оформленими у зв`язку з їх виконанням: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями тощо.
Водночас, суд зазначає, що документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.
Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно посилатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій.
Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.
Так, предмет доказування по справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення прибутку та валових витрат позивача.
Представник відповідача у ході судового розгляду посилався на те, що законність діяльності контрагентів позивача мають ознаки фіктивності, а власне поставка та придбання товарів (послуг) по ланцюгу постачання є сумнівною і свої доводи обґрунтовував тим, що окремі первинні документи підписані невстановленими особами (відсутні П.І.Б. та посади осіб, котрі їх підписували); в товарно-транспортних накладних не зазначена маса товару та його назва, не зазначено П.І.Б. осіб, котрі отримували товар, та також документ, за яким даний товар отримано; відсутні картки складського обліку; товари на реалізацію мали в більшій мірі номенклатуру «лузга насіння соняшника», але на склад з переробки позивач отримував лише готову продукцію і в жодному документі про отримання лузги насіння соняшника не йдеться; посадові особи контрагента позивача (ТОВ «Джевел Стайл») заперечують свою причетність до діяльності товариства; неузгодженість даних податкових накладних щодо номенклатури товару та адреси поставки товару, виписані в 2012 році платіжні доручення проведені банком лише в 2015 році.
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року по вказаній справі були встановлені обставини, які не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, а саме:
"75. Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, перевірити господарські операції позивача за період, що перевірявся та на підставі яких виникли порушення, що лягли в основу прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з наданням належної правової оцінки наданим позивачем первинним документам на предмет належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів), оцінити відповідні докази у сукупності та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи."
З урахуванням правової позиції Верховного Суду, судом встановлено наступне.
По правочинам, по яким відсутній факт реального вчинення господарських операцій:
Щодо ТОВ «Джевел стайл» (код 34983589).
- стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).
- основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 18.10.2012 року.
Підприємство ПП «Джевел Стайл» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.
Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року.
Податкові накладні з сумою ПДВ меньше ніж 10 000,00 грн. були виписані постачальниками з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг).
З огляду на вищевикладене, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями.
Щодо ТОВ «МЕГА ЛІН» (код 37212874).
- стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).
- основним видом діяльності є «Оптова торгівля відходами та брухтом»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 04.06.2014 року;
Підприємство ТОВ «МЕГА ЛІН» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за жовтень 2013 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «МЕГА ЛІН» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Щодо ТОВ «Маритен» (код 37275316).
- стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку;
- основним видом діяльності є «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 22.05.2014 року.
Підприємство ТОВ «Маритен» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 року (нульовий звіт).
Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Маритен», не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Щодо ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315).
- стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито)
- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 28.11.2013 року.
Підприємство ТОВ «Арніта Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за березень 2013 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ТОВ «Ремторгснаб» (код 38360763).
Стан платника 16 - припинено (Ліквідовано, закрито).
Основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 01.04.2014 року.
Підприємство ТОВ «Ремторгснаб» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року.
Щодо ТОВ «Техдоргрупп» (код 38597671).
- стан платника 12 - припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті);
- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 04.11.2014 року.
Підприємство ТОВ «Техдоргрупп» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ТОВ «ДЕНЕКС» (код 38360784).
- стан платника 12 - припинено, але не знято з обліку, (Кор пусті, але не закриті).
- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 01.04.2014 року;
Підприємство ТОВ «ДЕНЕКС» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315).
В порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №03/09-1 від 03.09.2012р. між Цедентом і ТОВ «Продекспорт-2009» (надалі Боржник).
За цим договором Цесіонарій набуває права вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:
а) сплати грошової заборгованості за поставлений Цедентом товар, що виникла у Боржника перед Цедентом на підставі договору поставки 03/09-1 від 03.09.2012 року в сумі 22864824,13 грн.
Стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).
Основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту».
Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 28.11.2013 року.
Підприємство ТОВ «Арніта Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.
Остання податкова декларація з ПДВ за березень 2013 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ПП «Джевел Стайл» (код 34983589).
У порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цісіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №02 від 02.04.2012 року між Цедентом і ТОВ «Продекспорт-2009».
За цим договором Цесіонарій набуває права вимагати від Боржника належного
виконання наступних обов`язків:
а) сплати грошової заборгованості за поставлений Цедентом товар, що виникла у Боржника перед Цедентом на підставі договору поставки №02 від 02.04.2012 року в сумі 24521340,14 грн.
Стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).
Основним видом діяльності є «оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами»;
Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 18.10.2012 року.
Підприємство ПП «Джевел Стайл» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.
Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що через вказане підприємство ПП «Джевел Стайл» проходили тільки грошові потоки.
Таким чином, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
У зв`язку з вищевикладеним можливо зробити висновок про невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками.
Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ПП «Джевел Стайл» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Щодо ТОВ «Лафіс Трейд» (код 38299144).
Стан платника 11. припинено, але не знято з обліку (кор не пусті).
Основним видом діяльності є «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 26.07.2013 року.
Підприємство ТОВ «Лафіс Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.
Остання податкова декларація з ПДВ за травень 2013 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Лафіс Трейд» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Щодо ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498).
- стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).
- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 12.03.2014 року.
Підприємство ТОВ «Ліа Компані» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ТОВ «Мега Пром» (код 37212743).
У порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цісіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №10/1 від 10.05.2012 року між Цедентом і ТОВ «Продекспорт-2009».
- стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).
- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 23.07.2013 року.
Підприємство ТОВ «Мега Пром» не звітувало про наявність трудових ресурсів та відсутність основних засобів, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за липень 2013 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ТОВ «Промкор» (код 37989101).
- стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).
- основним видом діяльності є «Посередництва в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 12.03.2013 року;
Підприємство ТОВ «Промкор» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.
Щодо ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (код 38434227).
- стан платника 12 - припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті);
- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- свідоцтво платника ПДВ анульовано - 28.03.2014 року.
Підприємство ТОВ «Хеппі Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за січень 2014 року.
З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності,
Згідно наданих до перевірки бухгалтерських регістрів, а саме журналів ордерів по бухгалтерських рахунках №28 «Товари» та інші, встановлено рух товару зі складу в адресу покупців.
Згідно пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу
Враховуючи вищевикладене, згідно первинних документів - бухгалтерських регістрів, реалізація насіння гарбузового та соняшника є реалізацією в адресу невстановлених осіб, повинна відображатись у складі доходу відповідно до підпункту п.п.135.1, п.135.2 ст.135 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).
- у 1 кварталі 2012 року на суму 503 042 грн.
- у 2 кварталі 2012 року на суму 136 909 грн.
- у 4 кварталі 2012 року на суму 21 856 грн.
- у 2013 році на суму 477 973 грн.
У свою чергу, враховуючі відсутність станом на 31.12.2013 року по бухгалтерських рахунках залишка товарів на вказану суму 1 139 779 грн. та рух товарів згідно складського обліку підтверджує реалізацію вказаних товарів підприємством ТОВ «Продекспорт-2009» невстановленим особам протягом 2012 року - 2013 року.
Щодо задекларованого податкового кредиту, судом встановлено наступне.
За період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року ТОВ «Продекспорт-2009» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 116 558 493,0 грн.
Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника» за період 01.01.2012 - 01.04.2014 на загальну суму 117 461 215,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання сировини для виготовлення готової продукції, пакувальних матеріалів, запасних матеріалів та товарів, які були придбані на митній території України для подальшої реалізації (насіння гарбузове, напівфабрикат соняшника смажений, напівфабрикат соняшника смажений (ядро), та інше).
Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих показників рядку
10.1 Декларацій придбання з ПДВ на митній «території України товарів та основних фондів з
метою їх використання у межах господарської діяльності платника» на загальну суму 52 367 885,20 грн.
TOB «Продекспорт-2009» здійснювало операції з придбання сировини та матеріалів у ТОВ "Техдоргрупп" (38597671), ТОВ "ТД «Хеппі Трейд»" (38434227), ТОВ "Фай-Торг" (38434060), ТОВ "Ремторгснаб" (38360763), ТОВ "Трейд Лайн М" (38355381), ТОВ «Акта-Ресурс» (код 38299474), ТОВ «Лафіс Трейд» (код 38299144), ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498), ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315), ТОВ «Промкор» (код 37989101), ТОВ «Лантіком» (код 37275337), ТОВ "Марітен" (37275316), ТОВ "Трейдінг Груп" (37275211), ТОВ "Мета Пром" (37212743), ТОВ "Ружик-70" (37148956), ПП "Джевел стайл" (34983589), ПМП «ФАЗА» (код 23116366).
Операції з придбання сировини та матеріалів у вказаних підприємств було віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів.
Відповідно до порушень викладених у підпункті 3.1.2 пункту 3.1 акту перевірки операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв`язку з тим, що угоди поставки не були фактично підтверджені.
У даному випадку відсутні як база, так і об`єкт оподаткування податком на додану вартість.
Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах.
Тобто, у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових
накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.
Таким чином, в порушення підпункту 198.1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Продекспорт-2009» завищено суми податкового кредиту на загальну суму 52 367 885, 20 грн. у т.ч.:
- за січень 2012 року 1 361 300, 00 грн. (1095 днів);
- за лютий 2012 року 2 851 849,00 грн. (1095 днів);
- за березень 2012 року 2 913 586,00 грн.;
- за квітень 2012 року 3 061 225, 00 грн.;
- за травень 2012 року 3 131 893, 00 грн.;
- за червень 2012 року 2 923 721,50 грн.;
- за липень 2012 року 3 639 980, 00 грн.;
- за серпень 2012 року 3 099 450, 00 грн.;
- за вересень 2012 року 2 707 724, 24 грн.;
- за жовтень 2012 року 3 261 224, 90 грн.;
- за листопад 2012 року 3 213 428,00 грн.;
- за грудень 2012 року 4 441 346,00 грн.;
- за січень 2013 року 3 420 185,20 грн.;
- за лютий 2013 року 3 642 364, 20 грн.;
- за березень 2013 року 2 163 924,16 грн.;
- за квітень 2013 року 1 010 820, 00 грн.;
- за травень 2013 року 2 343 614, 00 грн.;
- за червень 2013 року 828 800, 00 грн.;
- за липень 2013 року 646 400, 00 грн.;
- за серпень 2013 року 448 000, 00 грн.;
- за вересень 2013 року 129 000, 00 грн.;
- за жовтень 2013 року 408 000, 00 грн.;
- за листопад 2013 року 696 000, 00 грн.;
- за грудень 2013 року 24 050, 00 грн.;
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 року встановлено відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що відповідно до абзаців двадцять п`ятого та двадцять шостого розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.
Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Пунктом 1.1 Правил №363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Документи, передбачені Правилами №363, у тому числі товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару).
Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
Судом встановлено, що всі товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи, мають ідентичні недоліки, а саме:
В стовбці 3 «Назва продукції, товару, вантажу або номер контейнеру» розділу «Відомості про вантаж» товарно-транспортної накладної зазначено загальні (неконкретизовані) відомості - «Продукти харчування».
В стовбці 4 «Одиниця виміру» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація.
В стовбці 5 «Кількість» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація, що унеможливлює ідентифікацію кількості транспортованого товару.
В стовбці 6 «Ціна» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація, що унеможливлює ідентифікацію ціни транспортованого товару.
В стовбці 7 «Сума з ПДВ» розділу «Відомості про вантаж» відсутня будь-яка інформація, що унеможливлює ідентифікацію загальної суми з ПДВ транспортованого товару.
В стовбці 9 «Вид пакування » розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація.
В стовбці 10 «Кількість місць » розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація.
В стовбці 12 «Код вантажу» розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація.
В стовбці 13 «Клас вантажу» розділу «Відомості про вантаж» відсутня інформація.
Крім того, в товарно-транспортних накладних не зазначено:
- П.І.Б. осіб, які отримували товар;
- документ, за яким даний товар отримано;
- посадову особу від імені якої підписані накладні.
Щодо посилань представника позивача під час нового судового розгляду справи на те, що так як перевірку позивача було здійснено в рамках розслідування кримінальної справи, то податковий орган не мав права складати оскаржувані податкові повідомлення-рішення та нараховувати податкові зобов`язання за наслідками такої перевірки до моменту набрання обвинувального вироку суду в такому кримінальному провадженні або закритті кримінального провадження за нереабілітуючих обставин, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за виявлені під час проведення перевірки порушення податкового законодавства.
При цьому суд також враховує, що відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Яковлева А.М. від 11 вересня 2015 року, на яку посилається представник позивача, кримінальне провадження закрито саме відносно невстановлених осіб ТОВ "АТБ Маркет" у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що висновки перевірки з урахуванням рішення контролюючого органу відносно порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» вимог податкового законодавства України, є такими, що обґрунтовані матеріалами перевірки, а спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Відповідно до абзацу 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 №2-зп в справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 №9- рп/2008 у справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009».
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник