Справа № 480/7919/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2023 року Суми Справа № 480/7919/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі. Заяви учасників справи.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем з 01.01.2016 проведено перерахунок пенсії позивача, при якому протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 75% до 65%, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивача.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 27.07.2023 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву відповідач не скористався. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.
Ухвалою суду від 27.07.2023 відповідача було зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії: протоколу призначення відповідачем пенсії позивачу; всіх протоколів перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2016 по даний час. Проте такий обов`язок відповідачем виконаний не був. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/11600/21 від 13.12.2021 встановлено, що після звільнення у 2003 році позивачу була призначена пенсія за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, основний розмір якої склав 75 % грошового забезпечення за 25 років 10 місяців 6 днів вислуги (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101850538).

Відповідно до повідомлення відповідача про розмір пенсії позивача № 53891 від 26.07.2021: станом на 01.01.2016 розмір пенсії позивача розрахований із суми грошового забезпечення 7331,61 грн із застосуванням 65%; станом на 01.07.2021 розмір пенсії позивача розрахований із суми грошового забезпечення 7331,61 грн із застосуванням 65% (а.с.7).

На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021 та з 01.07.2023 з розрахунку 65% сум грошового забезпечення, що підтверджується відповідними протоколами (а.с. 11-15).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.01.2016 виходячи з 65 % сум грошового забезпечення, а не з 75 % таких сум. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Відповідно до п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше: за вислугу 20 років у розмірі 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я у розмірі 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення; за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Пенсії за вислугу років призначаються особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 і 4 на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" № 3591-IV від 04.04.2006 пункт "в" частини 1 статті 13 цього Закону викладено в новій редакції, яка після внесення змін не містить положень щодо збільшення розміру пенсії особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, до яких належить позивач, на 10 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом, пенсія позивачу призначена у 2003 році з розрахунку 75% сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є ст. 63 ЗУ № 2262-ХІІ. В той же час, норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Як вже зазначалось, відповідач не виконав свого обов`язку щодо подання до суду всіх наявних у нього доказів та матеріалів, що можуть бути використані у даній справі, зокрема не подав протоколів перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2016 по даний час.

Тому оскільки відповідачем не надано витребуваних протоколів перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016, а обмеження пенсії позивачу 65% грошового забезпечення з 01.01.2016 підтверджується інформацією відповідача у повідомленні про призначення пенсії (а.с.7), суд вважає більш вірогідною версію позивача про перерахунок його пенсії з 01.01.2016 з розрахунку саме 65% грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, а не перерахунку, то суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями вказаного вище закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 75%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу з розрахунку 65 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Вимоги зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.01.2016 без обмеження кінцевої дати періоду перерахунок та виплати пенсії, виходячи з основного її розміру 75% сум грошового забезпечення, відповідно до рішення у справі № 480/11600/21 задоволенню не підлягають, оскільки є передачасними. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а частина даної вимоги спрямована на майбутнє, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було - відсутні докази, що відповідачем після даного рішення не буде виплачуватись зазначена доплата. Крім того, суд не може врахувати та встановити обставини, які можуть будуть в майбутньому (зміна законодавства тощо). У суду відсутні підстави вважати що після виконання даного рішення та з урахуванням викладених у ньому висновків, відповідачем буде розраховано пенсію позивача виходячи з 65% сум грошового забезпечення.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 з розрахунку 65% грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок і виплату пенсії з урахуванням 75% сум грошового забезпечення, а також фактично виплачених сум.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90,143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо перерахунку з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням 65% сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 75% сум грошового забезпечення та фактично виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 18.10.2023.

Суддя А.І. Сидорук