Справа № 380/23813/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 жовтня 2023 рокусправа № 380/23813/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7886 від 05 лютого 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя також враховує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

У позовній заяві позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку він має сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Суддя встановив, що позивач не сплатив судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву від 05 жовтня 2023 року про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, яка мотивована тим, що оскаржуване рішення контролюючий орган ймовірно надіслав до Електронного кабінету платника, але Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» у зазначений період не здійснювало жодної господарської діяльності, в нього були відсутні працівники та основні засоби, а тому зважаючи на це позивач не користувався електронним кабінетом, відтак згадане спірне рішення відповідача не було ним виявлено. Відсутність потреби в користуванні Електронним кабінетом платника податків зумовлена ухваленням низки судових рішень стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН», якими накладено арешт на майно, активи та банківські рахунки позивача.

Контролюючий орган виконуючи наведені судові рішення фактично унеможливив здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, забороняючи йому здійснювати оформлення та реєстрацію податкових накладних або ж їх коригування.

Таким чином, унаслідок неможливості здійснювати господарську діяльність позивач подавав звітність через комерційну програму «МЕДОК» з нульовими показниками. У зв`язку з наведеним, 22 травня 2020 року відповідач анулював реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН», рішення про що було надіслано поштою на юридичну адресу товариства та до Електронного кабінету платника не надсилалося.

Отже, про наявність оскаржуваного рішення позивач міг дізнатися не швидше дати реального відновлення його господарської діяльності, яка блокувалася відповідачем, а саме: отримання з ДПС України 18 жовтня 2022 року відповіді щодо підтвердження поновлення свідоцтва платника ПДВ та поновлення 04 квітня 2023 року лімітів у СЕО ПДВ для можливостей здійснення реєстрації податкових накладних.

Первинно з позовом до суду з аналогічними позовними вимогами позивач звернувся 13 квітня 2023 року, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 380/8309/23 позов було залишено без розгляду. Повний текст ухвали було складено 25 вересня 2023 року та отримано 26 вересня 2023 року, а відтак позивач без зволікань усунув підстави, з яких позов було залишено без розгляду, та 05 жовтня 2023 року звернувся з цим позовом до суду, долучивши заяву про поновлення строку звернення з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду у справі № 380/8309/23.

З огляду на викладене просить суд визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк.

Вирішуючи заяву представника позивача від 05 жовтня 2023 року про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7886 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» критеріям ризиковості платника податку.

Указане рішення прийняте відповідачем 05 лютого 2020 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 05 жовтня 2023 року, тобто більш ніж через три роки після його прийняття.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, які викладені у заяві від 05 жовтня 2023 року, суд виходить з такого.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а спір вирішено. З іншого боку строк звернення до суду є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк звернення до суду суд може лише якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд може поновити процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, за умови, що причини їх пропуску є поважними, та підтверджені належними й допустимими доказами.

Разом з тим обов`язок подання доказів поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду в силу вимог статті 77 КАС України покладається на заінтересовану особу, яка звертається з відповідним клопотанням до суду.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття відповідного рішення.

Суд зазначає, що стаття 122 КАС України пов`язує початок обчислення шестимісячного строку звернення з цим позовом до суду не лише з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а й з дня, коли вона повинна була дізнатися про таке порушення.

До заяви від 05 жовтня 2023 року представник позивача не надав жодних доказів неможливості користуватися своїм електронним кабінетом (його блокування, припинення функціонування з неналежних від позивача причин тощо на період більше трьох років) та як наслідок дізнатися про оскаржуване рішення, яке відповідно до вимог Порядку № 1165 платник податку отримує саме в електронному кабінеті.

Посилання представника позивача на те, що у період після прийняття оскаржуваного рішення позивач не здійснював фінансово-господарську діяльність, а відтак користуватися електронним кабінетом у нього не було необхідності суд оцінює критично, оскільки такий довід свідчить не про обставини, які є об`єктивно непереборними, а які залежать виключно від волевиявлення позивача (не здійснюю господарську діяльність не користуюся електронним кабінетом). Водночас нездійснення позивачем фінансово-господарської діяльності та відсутність необхідності користуватися електронним кабінетом, не означає, що позивач як діючий суб`єкт господарювання не міг (на переконання суду мав обов`язок) час від часу перевіряти (не користуватися) свій електронний кабінет на предмет надходження до нього документів контролюючого органу. Таким чином, зважаючи на значний період, який минув з часу прийняття оскаржуваного рішення до звернення з цим позовом до суду, позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про наявність оскаржуваного рішення значно раніше, ніж з моменту фактичного відновлення своєї фінансово-господарської діяльності.

Твердження представника позивача про те, що позивач без зволікань усунув підстави, з яких позов було залишено без розгляду, та 05 жовтня 2023 року звернувся з цим позовом до суду, долучивши заяву про поновлення строку звернення з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду у справі № 380/8309/23, суд відхиляє, позаяк позивач не був позбавлений можливості заявити про всі підстави для поновлення строку звернення до суду саме у справі № 380/8309/23, у якій таке питання було поставлено на розгляд суду.

З огляду на викладене вище суд визнає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, які наведені у заяві від 05 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та поданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, які наведені у заяві від 05 жовтня 2023 року.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 2684,00 грн;

- заяви про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та поданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна