Справа № 401/1022/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 401/1022/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Дурасової Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 року в адміністративній справі №401/1022/23 (суддя у 1 інстанції Гармаш Т.І.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Звонкова Єгора Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Звонкова Єгора Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6678353 від 14.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим;

- закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6678353 від 14.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Звонковим Єгором Андрійовичем винесено постанову серії ВАС № 6678353 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що водій ОСОБА_1 14.03.2023 р. близько 13 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом марки ОРЕL АSТRА, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа (Леонова), 2Ж порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України, камера 476251.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія судів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що у спірній постанові невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано відезопис, як доказ, що є порушенням чинного законодавства.

З огляду на наведене колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не надано належних доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 року в адміністративній справі №401/1022/23 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 року в адміністративній справі №401/1022/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя Ю. В. Дурасова