Справа № 500/159/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 жовтня 2023 року ЛьвівСправа № 500/159/23 пров. № А/857/7186/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Іщук Л.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представниці позивача ОСОБА_1 - Слізяк Маряни Миколаївни про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування після тяжкого поранення у період з 06.06.2022 по 20.12.2022 у розмірі по 100000,00 грн пропорційно з розрахунку на місяць та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену додаткову винагороду, передбачену Постановою №168, у розмірі по 100000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць з урахуванням попередньо виплачених сум додаткової винагороди за такі періоди : 06.06.2022, з 11.06.2022 по 30.06.2022 включно, з 01.07.2022 по 05.07.2022 включно та з 12.07.2022 по 31.07.2022 включно, з 01.08.2022 по 12.08.2022 включно та з 14.08.2022 по 31.08.2022 включно, з 01.09.2022 по 11.09.2022 включно, з 12.10.2022 по 14.10.2022 включно та з 27.10.2022 по 31.10.2022 включно, з 01.11.2022 по 16.11.2022 включно та з 23.11.2022 по 30.11.2022 включно, з 01.12.2022 по 20.12.2022 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань в/ч НОМЕР_1 на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну в/ч НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №500/159/23 - без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Слізяк М.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвокату в розмірі 6000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Чорного М.Т., який заперечив проти задоволення заяви представника позивача Слізяк М.М., дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Питання розподілу судових витрат постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою та п`ятою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи видно, що 30.11.2022 між адвокатом Слізяк М.М. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги №М-22, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду наступні документи, а саме : додаткову угоду №1 від 26.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №М-22 від 30.11.2022 та акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 22.06.2023.

Разом із клопотанням про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, представником позивача подано докази їх понесення у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL657611 від 24.06.2023.

З акта №2 від 22.06.2023 здачі-приймання наданих послуг вбачається, що адвокатом надані такі послуги, а саме : підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №500/159/23, представлення інтересів Замовника у Восьмому апеляційному адміністративному суді по справі №500/159/23, зокрема, участь у судових засіданнях, подання клопотань, заяв, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, а всього 6000,00 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.2 ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 по справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 по справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 по справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 по справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що такі витрати є дещо завищеними до складності справи та не відповідають критерію реальності адвокатських послуг.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

На виконання зазначеного обов`язку суб`єкт владних повноважень 10.07.2023 подав до суду заперечення на заяву про компенсацію здійснених витрат, в якій наводить норми КАС України, які регламентують розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи, та позицію Верховного суду щодо необхідності вирішення судом питання зменшення відповідних витрат.

Таким чином, з урахуванням предмету спору, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи заперечення відповідача щодо суми заявлених судових витрат, реальності наданих адвокатських послуг, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 230, 252, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - Слізяк Маряни Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук
Повний текст додаткової постанови складено 18.10.2023