Справа № 380/4671/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 рокусправа № 380/4671/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» (вул. Шевченка, 376/85, м. Львів, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ), Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8038334/42731966 від 06.01.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корнерстоун Логістік» №6 від 11.11.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну №6 від 11.11.2022 на суму 338100,00 грн. в т.ч. ПДВ 56350,00 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції відповідача про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2022 року, податкову накладну №6 від 11.11.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Причиною зупинення реєстрації вказано: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №6 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517,49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 3.4393%, «Р» = 5898.33. Позивачем подано відповідачам повідомлення №1 від 15.12.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6 від 11.11.2022, реєстрація якої зупинена, до якої долучено пояснення №1512-1, викладене в окремому документі та копії документів. Проте, 06.01.2023 р. комісією відповідача-2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8038334/42731966, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача-2 №8038334/42731966 від 06.01.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №6 від 11.11.2022р. підлягає реєстрації, оскільки належні підстави для зупинення її реєстрації відсутні.

Ухвалою суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-2, ГУ ДПС у Львівській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищенаведене, у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому таке є правомірним. Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.11.2022 №6 днем їх фактичного подання, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1, Державна податкова служба України, правом на подання відзиву, передбаченим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив ті ж аргументи, що й у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік», , зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності 02.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач здійснює оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.11.2022 між Позивачем та ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» укладений Договір поставки №01/11-22 від 01.11.2022.

11.11.2022 року на підставі цього Договору здійснена авансова оплата в 100% розмірі на суму 338 100,00 грн., що відображено у Виписці з банку від 11.11.2022 р.

За результатами господарської операції відповідно до вищезазначеного Договору поставки було складено податкову накладну №6 від 11.11.2022, та направлено на реєстрацію до контролюючого органу.

відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну №6 від 11.11.2022 на суму 338100,00 грн. в т.ч. ПДВ 56350,00 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції відповідача про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2022 року, податкову накладну №6 від 11.11.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Причиною зупинення реєстрації вказано: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №6 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517,49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 3.4393%, «Р» = 5898.33.

Позивачем подано повідомлення №1 від 15.12.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6 від 11.11.2022, реєстрація якої зупинена, до якої долучено пояснення №1512-1, викладене в окремому документі та копії документів.

06.01.2023 комісією відповідача-2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8038334/42731966, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють Податковим кодексом України (далі ПК України)

Згідно із п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст.188 ПК України).

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних в електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийняв постанову № 1165, якою затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Правові норми застосовуються у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної № 6 від 11.11.2022 зупинена з тієї підстави, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас на момент формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Суд відмічає, у квитанції №42731966 від 25.11.2022 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом з цим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з п. 9, п. 10 та п. 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 6 від 11.11.2022.

При цьому, суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Позивач надіслав відповідачу-1 письмові пояснення, у яких зазначив наступне: «… 01.11.2022 р. між ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» - Постачальник- та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» () Покупець - було укладено Договір №01/11-22 про поставку та передачу будівельних матеріалів згідно Договору. Предмет договору - Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали згідно Договору (надалі Товар), а Покупець - прийняти і оплатити кожну партію товару на умовах і згідно з цим Договором. Розрахунки Покупця з Постачальником здійснюються шляхом безготівкового перерахування 100% передоплати документально погодженої ціни партії Товару, на банківський рахунок Постачальника, що відображено в банківській виписці за 11 листопада 2022 р. та Акті звіряння взаєморозрахунків за листопад 2022 р.(додаються).

Отож 11.11.2022 р. на підставі Договору №01/11-22 від 0І.ІІ.2022 р. поставки щебеню та Рахунку №62 від 10.11.2022 р. була здійснена авансова оплата в 100% розмірі в сумі 338100.00 грн. Це відображено у виписці банку вів 11.11.2022 р., що стало підставою для складання податкової накладної від 11.11.2022.

Для здійснення реалізації товару ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» 15.11.2022 р. закупила щебінь фракції 20-40 у постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «ТЕХНОБУД» () згідно чинного Договору поставки №183-ІС/22 від 02.08.2022 р.: Видаткова накладна №16242 від 15.11.2022 р. (додається), Видаткова накладна №16260 від 16.11.2022 р. Продукція була доставлена до м. Львів на ж/д станцію Скнилів нагонами силами АТ «Українська залізниця» - ДОГОВІР №224 ЮЇ про надання послуг від 08.08.2022 р. (додається).

Відвантаження товару відбулося 17.11.2022. Видаткова накладна та Акт падання послуг №146, 18.11.2022 р. Видаткова накладна та Акт надання послуг №147 та 19.11.2022 р. Видаткова накладна та Акт надання послуг №148 в межах Договору щебеню фракції 20-40 (додаються). Усі товарно-транспортні накладні та залізничні накладні додаються.

Оскільки 11 листопада 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» здійснило повну передоплату (аванс) згідно Договору в розмірі 338100, 00 грн, що стало підставою для складання податкової накладної від 11.11.2022 № 6 на суму 338100,0 грн. з номенклатурою: Щебінь 20-40 в кількості 490 тонн за ціною 630 грн, в т. ч. ПДВ, транспортні послуги в кількості одна згідно ДКПП 49.41 на суму 29400 грн, в т.ч. ПДВ.

Оскільки після реалізації товару 19.11.2022 Покупцю, сума реалізації перевищила суму авансу, виникла плюсова різниця на суму 6782,70 грн з ПДВ, продавець створив податкову накладну на цю різницю від 19.11.2022 № 8 на суму 6782,70 грн. з номенклатурою: Щебінь 20-40 в кількості 9.83 тонни за ціною 630 грн в т.ч. ПДВ, транспортні послуги в кількості одна - згідно ДКПП 49.41 па суму 589,80 грн. в т.ч. ПДВ

згідно з вимогами пунктів 201.1. 201.10 Податкового кодексу України (ПК) ПН направлено 25.11.2022 р. та 09.12.2022 р. відповідно для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрацію вищезгаданої податкової накладної було зупинено.

Причина блокування вказана наступна :

ДПС України зупинила реєстрацію ПН з підстав нібито відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість коду 2517. 49.41, то на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операції, хоча господарська діяльність ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» даним критеріям не відповідає, оскільки Товариство систематично закуповує товар, а саме щебінь (код УКТ ЗПТ ). у постачальників платників ПДВ, що вбачається з даних ЄРПН, та інших постачальників, з мстою подальшої реалізації покупцям та доставкою товару від складу постачальника до місця розвантаження замовника.

Надаємо наступні пояснення :

02.08.2022 р. між нами, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «ТЕХНОБУД» () був укладений Договір поставки №183-К/22. Предмет договору є щебінь гранітний «Продукція». Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця щебеневу продукцію узгодженими партіями за попередньою оплатою, а Покупець - прийняти кожну партію щебеневої продукції, (іменований палаті «Продукція») на умовах і згідно з цим Договором. Відвантаження Продукції у вагони Покупця здійснюється по прибуттю на ж/д станцію Клесів. Від цієї станції Продукція доставляється до станції Скнилів у м. Львів (вул. Авіаційна, 2). Далі доставка товару здійснюється на силами ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» із ж/д стації Скнилів до Покупця: с. Середній Горб, Яворівський р-н, Львівська обдасть. Усі товарно-транспортні за залізничні накладні додаються по кожній поставці окремо.

У листопаді 2022 р. відбувалося систематичне придбання щебеню у постачальника (усі вхідні прибуткові накладні додаються). Доставка щебеню до покупця здійснювалося, силами ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК». За отриманий товар здійснювалася оплата, що вбачається в платіжних дорученнях за листопад 2022 р. (додаються).

25.03.2022 р. між ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» - Покупець - та ТОВ «ОККО- БІЗНЕС ПАРТНЕР» () - Постачальник - уклали Договір купівлі-продажу товарів №24 ПК-4002/22 з використанням паливних карток, які передаються Покупцю для подальшого використання на АЗС. Покупець систематично здійснює оплату на ТОВ «ОККО- БІЗНЕС ПАРТНЕР» (платіжні доручення додаються).

Продавець ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» своєчасно здійснив поставку товару згідно Договору з Покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» ( №01/11-22 від 01.11.2022 р. про поставку та передачу щебеню. Покупець здійснив авансову оплату згідно Договору та Рахунку №62 від 10.11.2022 р., що вбачається в банківській виписці за 11 листопада 2022 р. та Акті звіряння взаєморозрахунків за листопад 2022 р.(додаються).

ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОПСТІК» має достатній ресурс для здійснення реалізації Товару (вхідні первинні документи, зареєстровані вхідні податкові накладні від Постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «ТЕХНОБУД» з кодом УКТ ЗЕД 2517) та надання транспортних послуг (чотирьох водіїв, власний та орендований транспорт, пальне). Накази на прийняття водіїв, накази на закріплення автомобіля за водіями додаються. Договори оренди авто додаються.

Вказані вище обставини та первинні документи, які складено з дотриманням вимог чинного законодавства, то підтверджують наявність обсягу придбання/ оплати товару/послуг Щебінь Код УКТ ЗЕД 2517/ Транспортна послуга 49.41 у кількості (обсязі) достатньому для проведення господарської операції постачання з покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» ()».

З огляду на викладене позивач просив відповідача-1 зареєструвати, зокрема, податкову накладну №6 від 11.11.2022.

Разом із поясненнями позивачем надані наступні документи на підтвердження здійснення господарської операції для реєстрації податкової накладної № 6 від 11.11.2022:

- Штатний розклад ТОВ «КОРНЕРСТОУН ЛОГІСТІК» станом на 01.05.2022;

- Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 28.01.2022;

- Платіжне доручення №2241 від 16.11.2022;

- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТР№158255, СТР№158584, СХВ№127036, СХВ№127031;

- Наказ №4-ОЗ від 10.11.2020 р., Наказ (розпорядження) №К-7 від 30.10.2020 р., №3-ОЗ від 10.11.2020 р., Наказ (розпорядження) №К-2 від 26.04.2019 р., Наказу №2-ОЗ від 09.11.2020;

- Договір найму транспортного засобу №06-0922 від 06.09.22, Договір найму транспортного засобу №1-0922 від 01.09.2022 р., Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів СТТ №746721, СТТ №746730;

- Договір поставки №01/11-22 від 01.11.2022;

- Видаткові накладні №146 від 17.11.2022 р., №147 від 18.11.2022 р., №148 від 19.11.2022;

- Акти надання послуг №146 від 17.11.2022 р., №147 від 18.11.2022 р., №148 від 19.11.2022;

- Товарно-транспортні накладні №1711-1, №1711-2, №0411-3, №1811-2, №1811-3, №1811-4, №1811-6, №1811-7, №1811-11, №1911-1, №1911-2, №1911-3, №1911-4, №1911-5, №1911-6;

- Рахунки на оплату №62 від 10.11.2022 р., №64 від 19.11.2022 р.;

- Виписки з банку за 11.11.2022 р.;

- Договір поставки №183-К/22 від 02.08.2022;

- Видаткові накладні №KZ- від 15.11.2022 р., №KZ- від 16.11.2022;

- Платіжні доручення №2244 від 16.11.2022 р., №2240 від 14.11.2022;

- Договір №224-ЮЇ про надання послуг від 08.08.2022;

- Залізничні накладні №36051522 від 04.11.2022 р., №36344481 від 16.11.2022;

- Наряд №147 від 17.11.2021 р., №150 від 17.11.2021 р.,№153 від 18.11.2022;

- Акти надання послуг №5355 від 18.11.2022;

- Платіжні доручення №3 від 07.11.2022 р, №2243 від 16.11.2022 р., №10 від 18.11.2022 р., №2246 від 18.11.2022 р., №5 від 07.11.2022 р., №2258 від 30.11.2022;

- Договір №24ПК-4002/22 від 25.03.2022;

- Накладна на відпуск товарів №24ПК-4002/22 від 31.10.2022;

- Платіжні доручення №2229 від 03.11.2022 р., №1 від 07.11.2022 р., №2235 від 08.11.2022 р., №2245 від 17.11.2022 р., №2247 від 18.11.2022;

- Акти звірки від 23.11.2022 ;

- Договір №2 ПК-0111 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 01.11.2021;

- Платіжні доручення №2236 від 08.11.2022 р., №2238 від 09.11.2022;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 - 10.11.2022.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно в межах спірних правовідносин суд звертає особливу увагу на те, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Отже, зважаючи на надання позивачем достатньо первинних документів для спростування тверджень відповідача-1 щодо ризиковості здійснення операції, та враховуючи, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 11.11.2022, суд висновує про протиправність рішення відповідача-1 №8038334/42731966 від 06.01.2023 про відмову в реєстрації ПН та задовольняє позов у цій частині.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11.11.2022 датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про наявність у ДПС дискреційних повноважень щодо реєстрації зазначеної ПН та передчасність вимоги про зобов`язання її реєстрації, оскільки зміст дискреційних повноважень передбачає законність будь-якого із можливих рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятого ним у певній ситуації, а судом встановлено незаконність рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8038334/42731966 від 06.01.2023.

Відтак, беручи до уваги вимоги КАС України щодо ефективності способу захисту порушеного права, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану позивачем податкову накладну № 6 від 11.11.2022, датою її первинного подання на реєстрацію.

Висновки суду у цій справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд висновує, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд при вирішенні вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.

Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд встановив, що позивач (Клієнт) уклав з Адвокатським бюро «Богданова» (Бюро) договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.11.2022.

Згідно з пунктом 4.1 вказаного договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Бюро плату за правову допомогу згідно з актами виконаних робіт за домовленістю.

Відповідно до поданого до суду акту виконаних робіт, Бюро надано Клієнту такі послуги:

- правовий аналіз квитанції ДПС України про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 11.11.2022 на Консультація та підготовка пояснення та копій документів щодо податкової накладної №6 від 21.07.2022 р. 200,00 грн.;

- правовий аналіз рішення Комісії ВП ДПС ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду 200,00 грн.;

- підготовка позову 1300,00 грн.;

- друк та копіювання документів 100,00 грн.;

- правовий аналіз відзиву ВП ДПС ГУ ДПС у Львівській області на позов. Підготовка відповіді на відзив 400 грн.;

- передоплата гонорар (аванс) успіху відповідно до п.4.3. Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги 2000 грн.

Загальна вартість робіт складає 4200,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.04.2023 №30 позивач сплатив Адвокатському бюро «Богданова» кошти у розмірі 4200,00 грн. за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.11.2022.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати, пов`язані з аналізом документів, законодавства та судової практики включаються до витрат пов`язаних з складанням позовної заяви.

Суд вважає безпідставними витрати на правовий аналіз квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, консультацію та підготовку пояснення та копій документів щодо податкової накладної, адже такі не можуть вважатися судовими витратами на правничу допомогу адвоката, пов`язаними зі справою у розумінні пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищенаведене, суд висновує, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 4200,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу повинен становити 2000,00 грн. та підлягає стягненню з ГУ ДПС у Львівській області, оскільки діям та рішенням Державної податкової служби України оцінка судом не надавалася.

За таких обставин, суд робить висновок, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь.

Оскільки діям та рішенням Державної податкової служби України оцінка судом не надавалася, сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області, бо саме рішення цього суб`єкта владних повноважень визнано судом протиправним.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8038334/42731966 від 06.01.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 11.11.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» №6 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» (вул. Шевченка, 376/85, м. Львів, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» (вул. Шевченка, 376/85, м. Львів, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович