Справа № 400/5863/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5863/22

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Юрвіал» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Юрвіал» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року Фермерське господарство «Юрвіал» (далі ФГ «Юрвіал») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №336383 від 25.08.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФГ «Юрвіал» зазначило, що його не повідомили про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, внаслідок чого суб`єкт господарювання був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та докази з приводу виявленого порушення.

Також позивач акцентує увагу на тому, що пунктом 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, передбачено розгляд справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» не пізніше ніж протягом двох місяців з дня виявлення порушення.

Однак, правопорушення було виявлено 03.05.2022, а справу розглянуто 25.08.2022, тобто з пропуском строку передбаченого вказаним вище Порядком.

Таким чином, на думку позивача, застосування контролюючим органом адміністративно-господарського штрафу не може вважатись правомірним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні позову ФГ «Юрвіал» відмовлено.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач направляв на адресу ФГ «Юрвіал» запрошення на розгляд справи на 25.08.2022, але відправлення повернулося без вручення адресату з причини «за закінченням терміну зберігання». На думку суду, відповідач не повинен нести відповідальність за невручення позивачу запрошення.

Також суд першої інстанції констатував, що суб`єкт владних повноважень довів належними доказами порушення позивачем як автомобільним перевізником вимог абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30% при перевезенні подільного вантажу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ФГ «Юрвіал», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник указує, що суд першої інстанції не надав оцінки факту порушення відповідачем двомісячного строку розгляду справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також, на думку скаржника, повернення листа із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування про дату, час і місце розгляду справи.

ФГ «Юрвіал» вважає, що неповідомлення його належним чином про розгляд справи, позбавило надати пояснення та докази.

Відповідач процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) надає право здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи.

ФГ «Юрвіал» є власником вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.05.2022 посадовими особами Укртрансбезпеки, на автомобільній дорозі М-15, «Одеса Рені Бухарест» 60 км + 540 м, на підставі направлення на перевірку від 30.04.2022 №005/В, було проведено ваговий контроль транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі даної перевірки, встановлено перевищення габаритно-вагових норм на 9,6 т (нормативно-допустима вага транспортного засобу складає 40 т, а фактична 49,6 т), що становить перевищення понад 20%, але не більше 30%, що є порушенням абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У зв`язку з цим, орган контролю склав:

- акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №329342 від 03.05.2022;

- акт №0070465 від 03.05.2022 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

- довідку №0057917 від 03.05.2022 про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

05.08.2022 відповідач направив на адресу ФГ «Юрвіал» запрошення на розгляд справи на 25.08.2022 о 10:00 год. Однак, відправлення повернулося без вручення адресату з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46-48).

25.08.2022 виконуючий обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Укртрансбезпеки прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336383.

За вказаною постановою, на підставі абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на ФГ «Юрвіал» накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (а.с.10).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III ( далі - Закон № 2344-III ) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно положень частини 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567).

Пунктом 26 Порядку №1567 унормовано, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Колегія суддів, на підставі проведеного аналізу процедури розгляду справи про порушення, дійшла висновку, що право особи на участь у розгляді її справи прямо передбачена приписами Порядку №1567 та є необхідною складової реалізації права особи на захист.

На думку колегії суддів, участь суб`єкта господарювання у розгляді справи спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи.

Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач виконав свій обов`язок, передбачений пунктом 26 Порядку №1567, направивши на адресу ФГ «Юрвіал» повідомлення про розгляд справи на 25.08.2022 о 10:00 год. рекомендованим листом із повідомленням. Однак, відправлення повернулося без вручення адресату з причини «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень не повинен нести відповідальність за невручення позивачу, у зв`язку з його відсутністю за місцем знаходження, повідомлення про місце, день та час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що обмежені строки розгляду справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», позбавляє відповідача права здійснювати повторний виклик правопорушника для участі у розгляді справи.

Далі слід надати оцінку доводам скаржника щодо порушення відповідачем двомісячного строку розгляду справи на що суд першої інстанції відповіді не надавав.

Так, частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У межах даної категорії справ, діють спеціальні норми Закону України «Про автомобільний транспорт».

Частина 8 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлює, що порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України затверджений Порядок №1567, у пункті 25 якого указано, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлено 03.05.2022, а розгляд справи відбувся 25.08.2022 суб`єкт владних повноважень не дотримався двомісячного строку розгляду справи та накладення адміністративно-господарських санкцій на ФГ «Юрвіал».

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, наявні підстави, відповідно до пункту 4 статті 317 КАС України, для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити таке.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать обставини справи, позивач у даній справі поніс судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 6946,80 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 9, 93). Така сума судового збору складається зі сплати за подання позову, заяви про його забезпечення та апеляційної скарги (2481 грн. + 744,30 грн., + 3721,50 грн.).

Враховуючи, що позов ФГ «Юрвіал» підлягає задоволенню слід відшкодувати понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6946,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Юрвіал» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Фермерського господарства «Юрвіал» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області №336383 від 25.08.2022 про застосування до Фермерського господарства «Юрвіал» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Фермерського господарства «Юрвіал» () сплачений судовий збір у розмірі 6946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.10.2023.