Справа № 580/8439/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

16 жовтня 2023 року Справа № 580/8439/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо використання назви іншої юридичної особи - Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

06.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гаращенка В.В. від розгляду адміністративної справи №580/8439/23.

Ухвалою від 06.10.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/8439/23. Матеріали адміністративної справи №580/8439/23 передано для розгляду заяви.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. від 09.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. відмовлено. Справа передана судді Гаращенку В.В. для продовження розгляду.

09.10.2023 ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому у справі №580/8439/23. Ухвалою від 10.10.2023 визнано необґрунтованою повторну заяву про відвід. Матеріали адміністративної справи №580/8439/23 передано для розгляду заяви.

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 13.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. відмовлено. Справа передана судді Гаращенку В.В. для продовження розгляду.

16.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла третя заява щодо відводу судді Гаращенка В.В. від розгляду справи №580/8439/23, в якій позивач зазначає, що головуючий не дотримується норми ч. 5 ст. 242 КАС України, а саме не враховує висновки ухвали Верховного Суду від 04.02.2020, а також є представником у судових справах де Черкаський окружний адміністративний суд є відповідачем.

Розглянувши заяву про відвід слід зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови.

Частиною 1 ст. 355 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Стаття 356 КАС України визначає зміст постанови суду касаційної інстанції, зокрема такий зміст містить висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд та висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог.

В свою чергу, ч. 5 ст. 242 КАС України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, посилання заявниці на порушення головуючим ч. 5 ст. 242 КАС України через неврахування ухвали Верховного Суду від 04.02.2020 є безпідставним та надуманим.

Щодо представництва Черкаського окружного адміністративного суду в якості відповідача, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Отже, одночасне виконання головуючим суддею у справі обов`язків голови суду, не свідчить про його особисту зацікавленість у вирішенні спору.

Крім того, заявниця вказує, що суддя Гаращенко В.В. скеровує підлеглих йому суддів на внесення в ухвали недостовірних даних.

Наведене твердження є абсолютно надуманим та направленим на підрив авторитету суддів Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки в силу прямої дії Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, а в силу ст. 45 КАС України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

За ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, зокрема, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Між тим, дослідивши підстави чергового відводу судді у даній справі, суддя зазначає, що зазначені позивачем обставини є очевидно та завідомо безпідставними, а заява подана з метою перешкоджання здійсненню правосуддя.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 16.10.2023 про відвід судді Гаращенко В.В. в адміністративній справі №580/8439/23.

Матеріали адміністративної справи №580/8439/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передати з метою визначення судді для розгляду заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО