Справа № 600/3955/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3955/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання розподілу судових в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2023 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.07.2021 р. №Ф-104723-56 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 37788,74 гривень. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн відповідно до квитанції №ПН8541 від 18.11.2022 року.

06.10.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 5025 гривень.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в матеріалах справи не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Так, суд звертає увагу, що на підтвердження вказаних витрат позивач надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги та акт №1 про прийняття передачу наданих послу від 26.12.2022 р. в сумі 5025 гривень. Вказані докази були також надані позивачем до заяви від 06.10.2023 року. Однак, суд вважає, що поданих документів недостатньо для можливості вирішення питання про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано, зокрема, договір про правничу допомогу, докази на підтвердження оплати позивачем вказаних в акті №1 від 26.12.2022 р. коштів та/або інші докази, які б підтверджували понесені позивачем витрати на послуги адвоката або визначили умови оплати правничих послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу за відсутності достатніх доказів понесених витрат.

У зв`язку із зазначеним, заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставною та необґрунтованою, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна