Справа № 520/4749/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/4749/22

адміністративне провадження № К/990/33345/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" № 284 від 26 травня 2022 року, про застосування до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити його на службі в поліції на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з 27 травня 2022 року;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2022 року по день поновлення його на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу Шеліпової Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №520/4749/22 - повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника позивача на судові рішення у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача із служби в поліції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Представник позивача, обґрунтовуючи підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що суперечливі висновки судів нижчих інстанцій підтверджують актуальність та необхідність у висновках Верховного Суду у вказаній категорії справ. І, відповідно, значущість для держави і суспільства правового питання притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських за дії або бездіяльність, які були допущені після 24 лютого 2022 року, в перші місяці повномасштабного вторгнення рф в Україну, а саме в частині інкримінованих співробітникам поліції прогулів, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіривши викладені заявником доводи, колегія суддів наголошує, що вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, представником позивача не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, автор касаційної скарги вказує на суспільний інтерес та виняткове значення для позивача.

Так, щодо суспільного інтересу, представником позивача зазначено, що суспільний інтерес у цій справі полягає у вирішенні та захисті таких конституційних прав осіб, які проходять публічну як: право на життя, здоров`я, право на працю. Вирішення питання у цій справі унеможливить використання воєнного стану з боку відповідача, як причину покладання на поліцейських непомірний тягар прийняття рішень щодо порядку несення служби.

Щодо виняткового значення для позивача зазначено, що звільнення зі служби ставить останнього у важке становище в умовах воєнного стану: без джерел для забезпечення життєдіяльності своєї родини, а також позбавляє ОСОБА_1 , можливості займатися справою його життя, що становить актуальність та винятковість цієї справи конкретно для скаржника.

Дослідивши викладені доводи, Верховний Суд відхиляє їх, оскільки наявність «суспільного інтересу», як обставина, що може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій).

Колегія судді констатує, що заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси спільноти з метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо виняткового значення, оскільки твердження заявника про те, що справа становить виняткове значення для позивача не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.

Такі посилання скаржника мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.

Отже, аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі за підпунктом «в» частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав допуску до перегляду у касаційному порядку судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур