Справа № 199/8120/23
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8120/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ознайомившись із якою, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позивачем порушено норми ст.ст.160, 161 КАС України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів, сплати судового збору тощо. Зокрема, допущено наступне порушення вимог адміністративного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.161 ч.3 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Судовий збір з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 та на підставі ст.4 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» має становити 536,80 гривень.

Разом із позовом позивачем подано клопотання в якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору через незадовільний фінансовий стан.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм ст.132 КАС України, ст.4 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 536,40 гривень, однак цього не зробив, подавши замість цього відповідне клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Разом з тим, як вказувалось вище, мотивування клопотання зводиться до посилання на незадовільний майновий стан позивача, а отже і неможливість сплати судового збору.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Нормою ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З тих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 тієї ж статті закону).

За змістом норм ст.ст.6,7,9,77 КАС України обставини, які заявляються стороною у її заявах, клопотаннях про вчинення судом певних процесуальних дій/заходів, зокрема щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, мають доводитись перед судом відповідними доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми закону приходжу до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, а отже і про неможливість його задоволення.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України адміністративна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду належного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді, адміністративна позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, адміністративна підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із адміністративною позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко