Справа № 280/6777/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 жовтня 2023 року (09:50)Справа № 280/6777/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 12.07.2023 №66 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;

зобов`язати відповідача 2 призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до частини 1 статті 26 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.05.2023, із зарахуванням до загального стажу роботи періоду з 01.04.1981 по 12.10.1988, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії за травень та червень 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 22.05.2023 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про призначення пенсії за віком. В подальшому, відповідач 2 призначив пенсію позивачу з 16.05.2023 у розмірі 3171,88 грн. Позивач отримував пенсію у період з 16.05.2023 по липень 2023 року. У серпні 2023 року пенсію Позивачу не виплатили, після чого він звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області, де йому вручили Рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.07.2023 № 66, прийняте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Згідно з рішенням про відмову у призначенні пенсії від 12.07.2023 № 66 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, із посиланням на те, що у нього відсутній необхідний страховий стаж (30 років). При цьому вказано, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.04.1981 по 12.10.1988 та з 10.03.1985 по 12.10.1988, оскільки робота в колгоспі. Необхідно надати довідку про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні. Позивач зауважує, що період роботи у колгоспі з 01.04.1981 по 12.10.1988 на посаді водія та слюсаря підтверджується записами №1-4 сторінки 2-7 у трудовій книжці серія НОМЕР_2 , однак протиправно не зараховано відповідачем 1 до стражу роботи позивача. Таким чином, відмова у зарахуванні спірних періодів стажу несумісна з принципами верховенства права та належного урядування. Беручи до уваги вищезазначене просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

28.09.2023 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 42817), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зокрема зазначає, що 22 травня 2023 року звернувся до територіального управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п.4.2 Порядку № 22-1 за принципом екстериторіальності заяву та документи позивача розподілено на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для розгляду питання призначення пенсії. Рішенням про відмову в призначенні пенсії № 66 від 12.07.2023 відмовлено позивачу в призначенні даного виду пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно вказаного рішення страховий стаж позивача становить 27 років 2 місяці 15 днів. До страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи згідно наданих документів: з 01.04.1981 по 12.10.1988 та з 10.03.1985 по 12.10.1988, оскільки позивач працював в колгоспі та за дані періоди відсутні дані про кількість відпрацьованих трудоднів. Зазначає, що трудова діяльність членів колгоспів підтверджується трудовою книжкою колгоспника встановленого взірця, що є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів, та до якої вносяться відомості, зокрема про прийом роботу, переведення на іншу посаду, звільнення з роботи, а також трудову участь у громадському господарстві (встановлений у колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, виконання річного мінімуму трудової участі, причини невиконання встановленого мінімум трудової участі). На підставі наданих позивачем документів неможливо визначити кількість відпрацьованих трудоднів, відповідно до вимог чинного законодавства при розрахунку трудового стажу за періоди роботи в колгоспі. Відтак, у позивача недостатньо загального трудового стажу для призначення пенсії. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

29.09.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43059), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зокрема зазначає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не вчиняло жодних протиправних дій чи бездіяльності стосовно не призначення позивачу пенсії та ніяким чином не порушувало його права на пенсійне забезпечення. Розглянувши заяву позивача з наданими документами, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при розрахунку трудового стажу за періоди роботи в колгоспі неможливо було визначити кількість відпрацьованих трудоднів відповідно до вимог чинного законодавства У зв`язку з цим, до страхового стажу позивача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зараховано періоди роботи в колгоспі з 01.04.1981 по 12.10.1988 та з 10.03.1985 по 12.10.1988, оскільки у наданих документах дані про кількість відпрацьованих трудоднів у колгоспі відсутні. На підставі викладеного, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що пенсійний вік позивача на момент звернення за призначенням пенсії становить 60 років, його страховий стаж становить 27 років 02 місяці 15 дні та винесено рішення від 12.07.2023 №66 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового сажу у кількості 30 років, визначеного ст.26 Закону №1056. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

22.05.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З 16.05.2023 ГУ ПФУ в Запорізькій області позивачу призначено пенсію за віком у розмірі 3171,88 грн. (а.с.14).

Як зазначає позивач у своєму позові, він отримував пенсію з 16.05.2023 по липень 2023 року. Доказів зворотнього ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду не надано.

В подальшому, Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 12.07.2023 № 66, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.13).

У рішенні зазначено, що страховий стаж відповідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 30 років, пенсійний вік - 60 років. Вік заявника 60 років. Страховий стаж заявника 27 років 2 місяці 15 днів. До страхового стажу не враховано наступні періоди роботи згідно наданих документів: з 01.04.1981 по 12.10.1988 та з 10.03.1985 по 12.10.1988, оскільки робота у колгоспі. Необхідно надати довідку про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино - дні.

Не погодившись із вказаним рішенням та не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи у колгоспі з 01.04.1981 по 12.10.1988, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058), яким визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788 (далі - Закон №1788) гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно положень статті 2 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310, трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.

Пункт 2 вказаних Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників регламентує, що трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів з моменту прийняття їх в члени колгоспу.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, трудові книжки колгоспників раніше встановленого взірця обміну на нові не підлягають.

Всі записи в трудовій книжці підтверджуються у всіх розділах за час роботи на колгоспі з підписом керівника колгоспу або спеціально уповноваженого правління колгоспу особи та печатки (п.6).

Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, пунктом 1 якого передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Так, зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що до стажу позивача не зараховано період його роботи у колгоспі з 01.04.1981 по 12.10.1988, оскільки, не надано довідку про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні.

Суд зазначає, що стаж роботи позивача у колгоспі підтверджений документально записами в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 від 17.06.1985 (а.с.15).

Так, судом досліджено записи трудової книжки позивача, а саме:

запис №1: 01.04.1981 призначений на роботу шофером в колгоспі «Грузія»;

запис №2: з 11.11.1992 по 17.12.1984 служба в лавах радянської Армії;

запис №3: 10.03.1985 призначений на роботу слюсарем бригади трудомістких процесів в колгоспі «Грузія»;

запис №4: звільнений з роботи у зв`язку із зміною місця проживання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.56 Закону №1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Водночас, відповідачем не доведено, що позивач, як член колгоспу, без поважних причин не виконував встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, а тому період його роботи у колгоспі «Грузія» слід враховувати повністю (окрім служби в лавах радянської Армії у цей період) незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв чи виконання встановленого мінімуму трудової участі.

Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його страхового (трудового) стажу.

Разом з цим, суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 21.06.2019 у справі №727/384/17 та від 10.12.2020 у справі №195/840/17 зазначав, що відсутність додаткових відомостей, а саме уточнюючої довідки про встановлений мінімум трудоднів та кількість відпрацьованих вихододнів (трудоднів) не може бути підставою для не зарахування даного періоду в страховий стаж позивача.

Таким чином, відповідач 1 безпідставно не зарахував ОСОБА_1 до трудового стажу періоду роботи у колгоспі «Грузія» (окрім служби в лавах радянської Армії у цей період, яка відповідно до розрахунку стажу позивача вже зарахована), зокрема: з 01.04.1981 по 10.11.1982 та з 10.03.1985 по 12.10.1988, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача 1 зарахувати зазначений вище період роботи до страхового стажу позивача.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 12.07.2023 №66 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу період роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Грузія» з 01.04.1981 по 10.11.1982 та з 10.03.1985 по 12.10.1988, у зв`язку із чим призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 16.05.2023.

Разом з цим, суд зазначає, що оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то саме цей орган і має завершити процедуру призначення позивачу пенсії за віком.

Отже, вимога позивача про зобов`язання відповідача 2 призначити йому пенсію за віком, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Тобто, повноваження щодо призначення позивачу пенсії були делеговані відповідачу 1, проте обов`язок виплати пенсії, у випадку її призначення залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у - ГУ ПФУ в Запорізькій області.

За таких обставин, виплата пенсії повинна проводитись ГУ ПФУ в Запорізькій області після отримання від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення про призначення пенсії та матеріалів пенсійної справи, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відтак зазначена сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань територіального органу Пенсійного фонду України який прийняв протиправне рішення - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 12.07.2023 №66.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період його роботи в колгоспі з 01.04.1981 по 10.11.1982 та з 10.03.1985 по 12.10.1988 та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 16.05.2023.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.10.2023.

Суддя Ю.В. Калашник