Справа № 560/1347/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №560/1347/23

адміністративне провадження № К/990/17868/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Шарапи В.М., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1347/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - Інспекція ДАБК) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд»

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023, постановлену у складі головуючого судді Ковальчук О.К.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.02.2023 ТОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22.02.2017;

зобов`язати Інспекцію ДАБК внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гіпербуд» вказало на те, що всупереч положенням пункту 114 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (далі - Порядок № 681) на виконання судового рішення у справі № 926/1574/18, яким визнано незаконним та скасовано сертифікат серії ЧВ № 09, виданий Інспекцією ДАБК 22.02.2017, Інспекція ДАБК не внесла до Реєстру будівельної діяльності відомості про скасування вказаного сертифікату.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2023 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження у справі.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.04.2023 залишив без змін ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023.

4. 11.05.2023 ТОВ «Гіпербуд» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Верховний Суд ухвалою від 20.06.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №926/1574/18, зокрема, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у частині задоволення позовних вимог до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування сертифікату серії ЧВ № 9, виданого 22.02.2017 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконним та скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого 22.02.2017 Верховний Суд залишив без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у цій справі.

ТОВ «Гіпербуд» вважаючи протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК щодо невнесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22.02.2017, звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки ТОВ «Гіпербуд», звертаючись до суду з цими позовними вимогами, фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і відповідно до статті 326 Господарсько процесуального кодексу України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга ТОВ «Гіпербуд» обґрунтована тим, що цей спір є публічно-правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки звернення до суду було зумовлено бездіяльністю відповідача щодо невиконання ним владних/управлінських функцій, які передбачені пунктом 114 Порядку № 681.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «Гіпербуд» оспорювало бездіяльність Інспекції ДАБК, яка на його думку, всупереч положенням пункту 114 Порядку № 681 не вчинила дій щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22.02.2017 на виконання судового рішення у господарській справі № 926/1574/18, яким визнано незаконним та скасовано зазначений сертифікат.

10. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, виходив із того, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки звернення позивача з цим позовом було зумовлено невиконанням відповідачем судового рішення у господарській справі № 926/1574/18, яке набрало законної сили.

11. Водночас, відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

12. У справі, яка розглядається, позивач оскаржує ухвалені у цій справі судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, зокрема, вказує на те, що цей спір належить вирішувати саме за правилами адміністративного судочинства, оскільки звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «Гіпербуд» оспорювало бездіяльність відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, який на його думку, не вчинив дій щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22.02.2017, які визначені пунктом 114 Порядку № 681, тобто таких, які цей суб`єкт владних повноважень протиправно не вчинив з метою реалізації публічно-владної управлінської функції у сфері будівництва.

13. Під час апеляційного перегляду справи учасник справи - позивач наводив аргументи про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції і з цих підстав оскаржував постановлену у цій справі ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

14. У свою чергу, аналіз наявної правозастосовчої практики свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції у спорі в правовідносинах, які виникли у зв`язку із бездіяльністю органу архітектурно-будівельного контролю, яка знаходиться у площині публічно-владних управлінських функцій, щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкта, який був скасований судовим рішенням у господарській справі.

15. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною шостою статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 340, 346, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу № 560/1347/23 за позовом Товариства з обмеженою «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

В.М. Шарапа

Н.В. Коваленко ,

Судді Верховного Суду