Справа № 440/10158/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.Справа № 440/10158/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк) від 28.06.2023 року по справі № 440/10158/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України третя особа Фермерське господарство "ПРОМІНЬ - 2010"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2710838/43928717 від 31 травня 2021 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної №80 від 16 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної №80 від 16 квітня 2021 року, направлений на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрио провадження в адміністративній справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фермерське господарство "ПРОМІНЬ - 2010".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року (з урахуванням ухвал суду від 05.01.2022 року та 17.01.2022 року про виправлення описки) адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної №80 від 16 квітня 2021 року, складений ТОВ "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року по справі №440/10158/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 440/10158/21 повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року по справі №440/10158/21 набрало законної сили.

16.06.2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення виконання рішення від 05.01.2022 року у справі №440/10158/21, в якій просить роз`яснити рішення суду у частині зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної № 80 від 16 квітня 2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що судовим рішенням визнано рішення контролюючого органу від 31 травня 2021 року № 2710838/43928717 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників правомірним, що є первинною умовою для реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року, до податкової накладної № 80 від 16 квітня 2021 року, проте зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної № 80 від 16 квітня 2021 року. У зв`язку із незрозумілістю резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі №440/10158/21 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної № 80 від 16 квітня 2021 року, направлений на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС», виникла необхідність роз`яснити рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року у справі №440/10158/21 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №440/10158/21викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що відповідач фактично не погоджується із висновком суду першої інстанції, що є підставою для його оскарження в порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі №440/10158/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 17.10.2023 року