Справа № 160/16302/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа №160/16302/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України під час виконання рішення суду у справі №160/16302/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код: ЄРДПОУ: 21910427), відповідача-2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позовну заяву задоволено частково:

- визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 відповідно;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем-2 на виконання зазначеного рішення суду, а саме:

- визнати рішення і дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України протиправними та незаконними, вчиненими відповідачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16302/22 від 21 грудня 2022 року у відмові підготувати та надати належну (у повному обсязі) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України у відповідності з вимогами Законів України №2262-ХІІ від 9.4.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і №2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2027 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", окремого доручення МО України від 1.02.2023 року №2683з, Телеграми МО України від 27.01.2021 року №248/612, Телеграми МО України №248/1210 від 4.3.2022 року, у відповідності посади, яку займав ОСОБА_1 на час його звільнення з військової служби, враховуючи розмір основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад та оклад за військовим званням), наданий у розмірі грошового забезпечення 16.02.2023 року за №ФД102722, - провести перерахунок розміру складових додатковий видів грошового забезпечення в обсязі, а саме:

- надбавка за вислугу 25-ти років військової служби - 50%;

- надбавка за особливості проходження військової служби - 100%;

- премія - 140%;

- надбавка за роботу в умовах режимних (секретних) обмежень - 20%.

За вказаним перерахунком розміру основних і складових додаткових видів грошового забезпечення надати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з 1.02.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що судовим рішенням відповідача зобов`язано скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплати, підвищення) та премії, однак у складеній відповідачем на виконання вказаного судового рішення довідці міститься розмір лише основних видів грошового забезпечення пенсії позивача за посадою заступника командира корпусу з тилу - начальника тилу армійського корпусу. Відповідно, відповідач-2 безпідставно знизив розмір розрахунку складових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премію з 35 % зменшив до 10% посадового окладу, а надбавку за особливості проходження служби не врахував та зменшив загальний розмір грошового забезпечення позивача для призначення пенсії на 5316,25 гривень.

06 жовтня 2023 року до суду від заявника надійшла заява про зміни у викладенні останнього абзацу вимог заяви від 04 жовтня 2023 року, саме:

- за вказаним перерахунком розміру основних і складових додаткових видів грошового забезпечення надати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про грошове забезпечення на 1.02.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №160/16302/22 та постановлено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження. Встановлено Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

16 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року конкретний розмір надбавок не встановлювався, при визначенні їх розміру відповідач виходив з роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.12.2021 року №243/1049.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року суд виходить з того, що між сторонами відсутній спір щодо факту виконання такого рішення, однак наявна суперечність щодо оцінки належності виконання такого рішення. Так, позивач вважає, що рішення суду не виконано в частині обов`язкового зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення відомостей про додаткові види грошового забезпечення та премії.

Позивачем надано складену відповідачем-2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №160/16302/22 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 16.02.2023 року №ФД102722.

Згідно цієї довідки грошове забезпечення позивача складається з:

- посадовий оклад - 13700,00 грн.;

- оклад за військовим званням полковник - 2080,00 грн.;

- надбавка за вислугу років 50 % - 7890,00 грн.;

- надбавки за особливості проходження служби: 0% - 0,00 грн (замість 100%);

- надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 20%-2740,00 грн.;

- премії: 10% - 1370,00 грн (замість 140%).

Таким чином, відповідачем виконано рішення суду у добровільному порядку.

Оцінюючи стан виконання судового рішення в цій справі суд зазначає, що довідка від 16.02.2023 року містить відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, як це визначено судовим рішенням у справі відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби, а також премії. За змістом доводів позивача він не погоджується саме із розміром зазначених величин, а не з фактом того, що вони зазначені.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №160/16302/22 питання про належний та конкретний розмір відповідних складових грошового забезпечення не вирішувалося відповідні (саме щодо розміру цих складових грошового забезпечення позивача) дії відповідача-2 протиправними не визнавалися, його не було зобов`язано скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи з конкретних величин цих складових грошового забезпечення, належний розмір таких величин судом в ході судового розгляду також не досліджувався. Суд підкреслює, що в наявній справі предметом спору було право позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на певну дату та шляхом обчислення інших складових грошового забезпечення (оклади за посадою та військовим званням) певним чином. Право позивача на конкретний розмір відповідних складових грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, премії) актом правової поведінки відповідача-2, що був предметом судового розгляду, не порушувалося, а судом таке право не підтверджувалося, судовий розгляд стосувався питання складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року та використання величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на цю дату для обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року. Відповідно, предметом судового контролю в цій справі могли б бути рішення, дії або бездіяльність відповідача щодо обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням в інший спосіб, складання довідки про розмір грошового забезпечення станом на іншу дату і тд.

Таким чином, оскільки питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, на які посилається позивач у своїй заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України під час виконання рішення суду у справі №160/16302/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко