Справа № 240/8991/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8991/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

16 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596, від 11.10.2022 №8921, від 31.10.2022 № 9324, від 16.11.2022 №10111, від 25.11.2022 №10424, від 14.12.2022 №11043, від 29.12.2022 №11043, від 09.01.2023 №155;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «ВОРД ТРЕЙД КОР ЮА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску щодо рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596.

До суду 10.05.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року вирішено визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві від 05.05.2023 (вх. №33543/23 від 10.05.2023). Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" залишити без руху.

До суду 15.06.2023 (вх. №41677/23) надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач просить суд врахувати той факт, що оскаржувані рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596 на адресу підприємства паперовому вигляді не надходили, про наявність зазначених рішень було повідомлено платний податків виключно у електронному вигляді через електронний кабінет платника податків. В змісті всіх оскаржуваних рішень, в графі «підстава» для прийняття відповідного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. За таких обставин в період з 12.09.2023 по 09.01.2023 підприємством здійснювалась триваюча процедура узгодження прийнятих рішень і кінцевою датою прийняття рішення органом владних повноважень необхідно вважати 09.01.2023 року (дата прийняття останнього рішення № 155 ). За таких обставин, встановлений процесуальний строк для оскарження всіх рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості податку платника необхідно обраховувати з 10.01.2023 наступного дня після прийняття останньої рішення). Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Шестимісячний процесуальний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що "процедура узгодження прийнятих рішень" не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог, що стосуються рішень відповідача: від 12.09.2022 №8112, від 20.09.2022 №8223, від 30.09.2022 №8596, оскільки вказана обставина не є такою, що унеможливлювала звернення позивача до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Трейд Кор Юа" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.