Справа № 340/5776/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5776/22
(суддя Науменко В.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №340/5776/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 15 серпня 2022 року про затвердження висновку службового розслідування від 15 серпня 2022 року за фактом отримання травми інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати проведення службового розслідування за фактом отримання 13.07.2022 року травми інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_1 , що має ознаки дисциплінарного проступку та протокол № 2 від 07.10.2022 року засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 13 липня 2022 року о 10 год. 06 хв. з інспектором тренінгового центу ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушнірьовим Я.П.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області провести службове розслідування по факту спричинення ОСОБА_1 травми та за його результатами скласти акт форми Н-1.

Позов обґрунтовано тим, що 13.07.2022 року під час пішого патрулювання позивачем отримано травму повторний розрив передньої хрестоподібної зв`язки (аутотрансплантанту) правого колінного суглобу, проте відповідачем за наслідками проведеного розслідування не складено акт форми Н-1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушнірьовим Ярославом Петровичем, яке оформлено протоколом №2 від 07.10.2022 року.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 року з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушнірьовим Ярославом Петровичем, з врахуванням висновків суду у цій справі, за результатами якого скласти акт за формою Н-1.

В задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що висновок службового розслідування від 15.08.2022 року є лише носієм певної інформації та не породжує обов`язкових юридичних наслідків, а тому позов в частині скасування висновку від 15.08.2022 року та рішення про його затвердження задоволенню не підлягають. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що складання, затвердження та видача потерпілому поліцейському акта за формою Н-1 є обов`язковою стадією проведення розслідування нещасного випадку, призначеного наказом ГУНП від 20.07.2022 №589.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що під час службового розслідування не встановлено факту нанесення ОСОБА_2 позивачу тілесних ушкоджень, а пояснення надані позивачем щодо нанесення йому тілесних ушкоджень не підтверджуються відеозаписами. Відповідач зазначає про те, що позивач після настання події, а саме отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_2 не повідомив органи поліції про спричинення йому тілесних ушкоджень, чим допустив порушення вимог Закону «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських. Зазначає відповідач і про те, що дисциплінарною комісією не встановлено факту отримання позивачем тілесних ушкоджень 13.07.2022 року під час застосування поліцейських заходів до ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, що наявні у позивача утворилися при інших обставинах не пов`язаних із цією подією, які дисциплінарна комісія встановити не може у зв`язку із наданням позивачем відомостей про отримання травми, які не відповідають дійсності (висновок службового розслідування від 15.08.2022 року №791/14-2022).

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що наказом ГУНП в Кіровоградській області №586 від 19.07.2022 року призначено проведення службового розслідування за фактом травмування на службі під час забезпечення публічного порядку 13.07.2022 в м. Кропивницькому у складі пішого патруля №743 інспектора тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 100).

Наказом ГУНП в Кіровоградській області №589 від 20.07.2022 «Про організацію розслідування нещасного випадку», створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_1 , якім наказано провести розслідування нещасного випадку у порядку та строки, передбачені наказом МВС №705 від 05.10.2020 (т. 1 а.с. 70).

15.08.2022 року був складений та затверджений висновок службового розслідування за фактом отримання 13.07.2022 року травми інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_1 , що має ознаки дисциплінарного проступку, відповідно до якого тілесні ушкодження - повторний розрив передньої хрестоподібної зв`язки (аутотрансплантанту) правого колінного суглобу; передня нестабільність ІІІ ст.; стан після артроскопічної аутотендопластики ПХЗ правого колінного суглобу, порціальної резекції латерального та заднього рогу медіальних менісків 02.06.2021; післятравматичний гонартроз справа І ст., утворились у ОСОБА_1 при невстановлених обставинах, та не пов`язані з подіями 13.07.2022 року, що вказані у поясненнях ОСОБА_1 , унаслідок порушення службової дисципліни (т. 1 а.с. 149-173).

Цим же висновком запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь, позбавити ОСОБА_1 премії за серпень 2022 року. Запропоновано також застосувати дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_3 у виді догани.

На підставі зазначеного висновку службового розслідування, наказом ГУНП в Кіровоградській області №365 від 23.08.2022 ОСОБА_1 позбавлено премії за серпень 2022 року (т. 2 а.с. 28-29), та наказом №707 від 23.08.2022 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь, а до ОСОБА_3 у виді догани (т. 2 а.с. 30-31).

Відомостей про оскарження ОСОБА_1 наказів № 365 від 23.08.2022 року та №707 від 23.08.2022 року матеріали справи не містять.

Копію висновку службового розслідування у зв`язку з наданням ОСОБА_1 , на думку відповідача, неправдивих відомостей щодо отримання травми, 25.08.2022 року направлено на адресу ТУ ДБР (т. 2 а.с. 26-27), проте листом Територіального управління ДБР від 16.09.2022 року повідомлено про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак будь-якого кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 178).

Законність та обґрунтованість рішення від 15 серпня 2022 року про затвердження висновку службового розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_1 та законність і обґрунтованість висновку про результати проведення службового розслідування за фактом отримання 13.07.2022 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 розділу І Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського (пункт 3 розділу І Порядку).

Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (пункт 3 розділу ІІ Порядку).

Так, наказом ГУНП в Кіровоградській області №589 від 20.07.2022 «Про організацію розслідування нещасного випадку», створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушнірьовим Я.П., якій наказано провести розслідування нещасного випадку у порядку та строки, передбачені наказом МВС №705 від 05.10.2020 (т. 1 а.с. 70).

Пунктами 1, 3, 4 розділу ІІІ Порядку встановлено, що розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку. Розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку може бути продовжено керівником органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, за мотивованим рапортом (доповідною запискою) голови комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до отримання необхідних матеріалів (експертиз, висновків, постанов, рішень, пояснень тощо) для встановлення обставин і причин нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).

Відповідно підпункту 12 пункту 6 розділу ІІІ Порядку, комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Згідно із підпунктами 1, 4 пункту 9 розділу ІІІ Порядку, керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; видати акт за формою Н-1 потерпілому поліцейському (членам його сім`ї чи уповноваженій ним особі) не пізніше трьох робочих днів з дати затвердження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою стадією проведення розслідування нещасного випадку є складання, затвердження та видача потерпілому поліцейському акта за формою Н-1.

Водночас, відповідно до протоколу №2 від 07.10.2022 року засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 13 липня 2022 року о 10 годині 06 хв. з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушнірьовим Я.П., комісією з розслідування нещасного випадку прийнято рішення про завершення розслідування нещасного випадку, призначеного наказом ГУНП від 20.07.2022 №589, без складання акту за формою Н-1, оскільки не встановлено факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 13.07.2022 року під час застосування поліцейських заходів до ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 179-181).

Як правильно зробив висновок суд першої інстанції, відповідач, в вимог порушення Порядку № 705 розслідування нещасного випадку, призначеного наказом ГУНП від 20.07.2022 №589 звершив без складання акта за формою Н-1. При цьому, Порядок № 705 не передбачає можливості завершення розслідування нещасного випадку протоколом, що свідчить про його протиправність як рішення яким завершено розслідування нещасного випадку та як наслідок необхідності його скасування.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що згідно з матеріалами справи, 13.07.2022 о 08-00 годині ОСОБА_1 спільно зі старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 , курсантом Донецького державного університету внутрішніх справ рядовим поліції Ройком В.А., військовослужбовцями військової служби правопорядку старшим солдатом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_5 заступили до несення служби по охороні публічного порядку у м. Кропивницький у складі пішого патруля №743, за маршрутом патрулювання вулиці Євгена Тельнова, Вокзальна, Академіка Корольова та Шатила у м. Кропивницькому. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Отже, починаючи з 08-00 години 13.07.2022 ОСОБА_1 перебував на службі та, здійснюючи патрулювання, виконував покладені на нього службові обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що до складу пішого патруля також приєднались курсанти Донецького державного університету внутрішніх справ рядові поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що сторонами також не заперечується.

З пояснень позивача, показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наданих ними у судовому засіданні суду першої інстанції, а також інших матеріалів справи суд встановив, що під час патрулювання на території автостанції №2 зазначеним патрулем виявлено жінку з явними ознаками психічних захворювань, як пізніше встановлено ОСОБА_2 , яка вела себе неадекватно, порушувала правопорядок, своєю поведінкою заважала іншим особам, що перебували на АС №2. Позивачем проведено з ОСОБА_2 профілактичну бесіду, після чого остання пішла у невідомому напрямку.

З переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження, бодикамер поліцейських патрульної поліції, а також відеозапису, виконаного за допомогою мобільного телефону (носій зазначених відеофайлів перебуває у матеріалах справи у т. 1 на а.с. 28), судом першої інстанції з`ясовано, що 13.07.2022 приблизно о 09 годині 48 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись з боку автостанції №2, наблизилась до пішохідного переходу через вулицю Академіка Корольова, по якому продовжила рух у напрямку магазину «АТБ».

Не доходячи до тротуару кілька кроків, ОСОБА_2 зупинилась, розвернулась та почала рух у зворотному напрямку.

У цей же час, до вищевказаного пішохідного переходу з боку автостанції №2 наблизились поліцейські ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали рух через вулицю Академіка Корольова назустріч ОСОБА_2 , при чому ОСОБА_1 жестом зупинив останню, вказав їй напрямок руху у протилежний бік пішохідного переходу, тобто у напрямку магазину «АТБ»; поліцейські та ОСОБА_2 прослідували по пішохідному переходу, вийшли на тротуар, де у подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приблизно з 09 години 50 хвилин 13.07.2022 утримували за руки останню до прибуття на місце події велопатруля та швидкої медичної допомоги.

Хоча, на переглянутих відеоматеріалах не зафіксовано нанесення ОСОБА_2 ударів по нозі ОСОБА_1 , а також безпосередньо моменту отримання ОСОБА_1 травми, проте зафіксовано, що фізичний контакт ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мав місце вже на тротуарі до прибуття на місце події велопатруля та швидкої медичної допомоги.

Як встановив суд першої інстанції з переглянутих відеофайлів до моменту утримання ОСОБА_1 за руку ОСОБА_2 , останній під час ходьби не виявляв ознак шкутильгання, рухався швидко та впевнено. Водночас, на відеофалах з бодикамер поліцейських, що прибули на місце події у складі велопатруля, зафіксовано, у тому числі, утримування ОСОБА_1 ОСОБА_2 та чітко вбачаються скарги ОСОБА_1 на біль у коліні, шкутильгання, а у подальшому на переглянутих відеофайлах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з медичними працівниками швидкої медичної допомоги, яку було викликано для ОСОБА_2 , після такого спілкування ОСОБА_1 прослідував до машини швидкої допомоги.

Відповідно до картки виїзду швидкої медичної допомоги №1512 А01 від 13.07.2022, зафіксовано звернення ОСОБА_1 з приводу травми ноги, був встановлений попередній діагноз забій правого колінного суглоба, зафіксоване місце виклику вул. Вокзальна, біля «АТБ», час прибуття на місце виклику 10:05 година, у графі 16 «Тип виїзду за діагнозом» відмічено « 1-нещасний випадок», у графі 21 «Травма» відмічено « 5-виробнича». Крім цього, міститься запис наступного змісту: «Під час охорони громадського порядку отримав травму правого колінного суглоба, при обмеженні руху громадянки ОСОБА_2 для запобігання її травмуванню» (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста б/н від 14.07.2022, ОСОБА_1 встановлено діагноз: повторний розрив ПХЗ (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №7922 від 09.08.2022, ОСОБА_1 перебував з 26.07.2022 по 09.08.2022 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні №1 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», 02.08.2022 останньому проведено три операції, встановлено повний діагноз: повторний розрив передньої хрестоподібної зв`язки (аутотрансплантанту) правого колінного суглобу; передня нестабільність ІІІ ст.; стан після артроскопічної аутотендопластики ПХЗ правого колінного суглобу, порціальної резекції латерального та заднього рогу медіальних менісків 02.06.2021; післятравматичний гонартроз справа І ст. (т. 1 а.с. 84).

З викладених обставин вбачається, що з 08-00 години 13.07.2022 ОСОБА_1 перебував на службі та здійснював патрулювання та цього ж дня після фізичного контакту з ОСОБА_2 , позивач звернувся до швидкої медичної допомоги з приводу травми ноги, в результаті чого був встановлений попередній діагноз забій правого колінного суглоба, зафіксоване місце виклику вул. Вокзальна, біля «АТБ», час прибуття на місце виклику 10:05 година.

Зважаючи на те, що карткою виїзду швидкої медичної допомоги №1512 А01 від 13.07.2022 року встановлено попередній діагноз забій правого колінного суглоба, зафіксоване місце виклику вул. Вокзальна, біля «АТБ», час прибуття на місце виклику 10:05 година 13.07.2022 року, висновок комісії про не встановлено факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 13.07.2022 року не відповідає обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що комісією під час складання акта за формою Н-1 має бути встановлено чи факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 13.07.2022 року мав місце під час застосування поліцейських заходів до ОСОБА_2 чи під час побутових обставин.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №340/5776/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва