Справа № 500/694/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/694/23

16 жовтня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у цій адміністративній справі №500/694/23, яке набрало законної сили 04.09.2023, позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 03.05.1982 по 04.05.1983, з 21.01.1985 по 08.09.1986, згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 03.10.1979.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

05 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними в частині не зазначення в резолютивній частині рішення яка саме з досліджуваних заяв позивача до пенсійного органу підлягає повторному розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/694/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини другої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановляння додаткового рішення цим же судом.

Заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З поданої заяви слідує, що незрозумілість рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/694/23 від 31.05.2023 позивач пов`язує з тим, що воно є незрозумілим в частині того, яка саме з досліджуваних заяв позивача до пенсійного органу підлягає повторному розгляду.

Так, у вказаному рішенні судом встановлено, що "01.06.2022 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, надавши необхідні документи, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка-повідомлення.

За результатами розгляду поданої заяви №1244 від 01.06.2022 листом від 09.06.2022 за №1900-0211-8/15799 Відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомив позивача, що за наданими документами та враховуючи дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування її страховий стаж становить 25 років 12 днів при необхідному 29 років, тому право на призначення пенсії відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі також - Закон №1058-ІV) відсутнє.

Наступна відмова ОСОБА_1 за зверненням №1336 від 14.06.2022 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, оформлена листом Відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 29.06.211-8/17842.

При повторному зверненні позивача із заявою за №226 про призначення пенсії за віком від 28.10.2022 Відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 08.11.2022 за №1900-0211-8/33213 повідомив про наявність страхового стажу 26 років 8 місяців 8 днів".

Предметом спору у цій справі було, зокрема, як зазначено у первісній позовній заяві від 06.03.2023, в уточненій позовній заяві від 17.05.2023 та у заяві про уточнення позовних вимог від 25.05.2023 на виконання ухвали суду від 23.05.2023 про залишення позовної заяви без руху - оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 08.11.2022 №1900-0211-8/33213 про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з підстав недостатнього трудового (страхового) стажу - 26 років 8 місяців 8 днів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області при повторному розгляді заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" повинне прийняти рішення за заявою від 28.10.2022, враховуючи лист-відмову від 08.11.2022 за №1900-0211-8/33213, яке було предметом спору в даному випадку.

Відтак, суд приходить до висновку, що поставлене питання охоплюються сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/694/23 від 31.05.2023, а саме, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Мартиць О.І.