Справа № 320/19433/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні позовів

17 жовтня 2023 року Київ № 320/19433/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про об`єднання позовів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2023 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 01.08.2023.

11.10.2023 позивачем було подано до суду клопотання про об`єднання позовів.

Клопотання обґрунтовано тим, що однією з підстав звернення позивача до суду з даним позовом стало, в тому числі, невиконання негайного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7625/11/2670 від 17.05.2021, яким позивача поновлено на посаді заступника керівника управління завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2021. Поряд з цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі №640/17817/22 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У вказаній справ позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Апарату Ради національної безпеки і оборони України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 14.10.2022 в сумі 1 541 047, 63 грн, у зв`язку з виконанням негайно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7625/11/2670 від 17.05.2021, яким позивача поновлено на посаді заступника керівника управління завідувача відділу фінансової безпеки і детінізації економіки управління фінансової безпеки департаменту з питань економічної, соціальної та екологічної безпеки з 16.07.2021.

З огляду на, що просив об`єднати в одне провадження адміністративну справу №640/17817/22 із справою №320/19433/23 для спільного розгляду в одному провадженні у справі №320/19433/23.

За приписом ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання позивача у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для об`єднання в одне провадження справ №640/17817/22 та № 320/19433/23, суд вказує таке.

Судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа, яка надійшла з Окружного адміністративного суду міста Києва №640/17817/22 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1 541 047, 63 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі №640/17817/22 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. З 05.10.2023 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, процесуальним законом визначено можливість подання відповідної заяви до закінчення підготовчого засідання у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд відмічає, що у відповідності до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За приписом ч. 3 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, з аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що суд вирішує питання про об`єднання справ за відповідною заявою під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Окрім того, зі змісту наведених правових норм ст. 172 КАС України слідує, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимог в адміністративних справах 640/17817/22 та №320/19433/23 заявлені до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в їх об`єднанні в одне провадження. На думку суду, таке об`єднання може призвести до недотримання завдань адміністративного судочинства, передбачених ч.1 ст. 2 КАС України, яким, серед іншого, є своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Крім того, об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад адміністративного судочинства, зокрема, в частині дотримання розумних строків розгляду справи судом та суттєво ускладнить вирішення даної справи.

Крім того, оцінивши предмет та підстави позову в адміністративних справах № 640/17817/22 та №320/19433/23, суд не вбачає підстав для їх спільного розгляду або обставин, які б свідчили, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ.

Враховуючи, що об`єднання справ № 640/17817/22 та № 320/19433/23 в одне провадження не є доцільним, за висновком суду, клопотання позивача за наведених підстав задоволенню не підлягає.

Частиною сьомою статті 172 КАС України, передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 об`єднання позовів в адміністративній справі №320/19433/23 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова