Справа № 560/12732/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12732/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивач 1, 2) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури щодо повернення 14.11.2022, вихідний номер 1570, скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправними;

зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними 01.11.2022.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 в задоволенні позову відмолено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не дотриматись усіх вимог для подання скарги, зокрема, позивачі не вказали електронну адресу ОСОБА_1 та не надали докази оплати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відтак Голова ВКДКА в межах своїх повноважень та відповідно до пункту 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, повернув скаржникам скаргу, оформлену без дотримання вимог, що не може бути предметом розгляду ВКДКА, з відповідними роз`ясненнями в строк передбачений чинним законодавством України.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідач, грубо порушив законодавство про звернення громадян, оскільки, стаття 21 Закону України "Про звернення громадян" вказує, про те, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати.

Також вказано, що дії відповідача щодо повернення скарги із підстав відсутності електронної пошти є надмірним формалізмом.

14.06.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про врахування судом апеляційної інстанції рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №640/17743/20 про визнання протиправним та нечинним рішення та зобов`язання утриматись від певних дій.

Апелянтом зазначено, що станом на дату розгляду скарги кваліфікаційним органом та розглядом справи судом першої інстанції, рішенням суду у справі №640/17743/20, яке набрало законної сили 01.01.2021, було визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури" з моменту його прийняття.

29.06.2023 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, де вказано, що рішенням суду у справі №640/17743/20, яке набрало законної сили 01.11.2021 - було визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури" з моменту його прийняття, і адвокатурі, як органу рішення якого визнано нечинним з дати його прийняття - було про те, відомо, оскільки, саме вони оскаржували це рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції, але попри це, представник ВКДКА у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилається на цей нормативно-правовий акт, як на чинний. Відтак посилання на дискреційні повноваження адвокатури є недоречними, необґрунтованими та такими, що порушують обов`язки адвокатури, що надані їм державою.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що обов`язок зазначення електронної пошти скаржника встановлений нормами законодавства. Не зазначення адреси електронної пошти скаржником може стати причиною перешкоджання ВКДКА здійснити інформування учасників провадження та здійснення процедури розгляду скарг у випадку відсутності такої можливості іншими способами.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин діяло Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури", яке не було скасоване в судовому порядку та не є предметом даної справи.

Також вказано, що позивачами не заявлено клопотань про залучення третьої особи, суд першої інстанції не приймав ухвали про залучення третьої особи, при цьому рішення суду у цій справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Хмельницької обласної прокуратури.

Крім того відповідач вказує про те, що прийняття рішення про повернення скарги є дискреційним повноваженням суб`єкта владних повноважень.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021 визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" з моменту його прийняття.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачі звернулись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області зі скаргою від 25.08.2022, в якій просили притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №94 від 07.10.2022 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачі оскаржили Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №94 від 07.10.2022 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, подавши скаргу від 28.10.2022, в якій просили скасувати рішення №94 від 07.10.2022.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом №1570 від 14.11.2022 повідомила позивачам, що в поданій скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_1 . Також, відповідач додатково вказав, що відповідно до п.1.2 Рішення Ради адвокатів України №37 від 18.06.2020 до скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури додається оплата за організаційне забезпечення її розгляду.

При цьому постановою Верховного Суду від 15.05.2023 у справі № 640/17743/20 касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №640/17743/20 скасовано і залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021, яким визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.3 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076), правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ст.33 Закону №5076, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 37 Закону №5076, визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст.39 Закону №5076, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно ст.42 Закону №5076, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, (далі - Положення №120).

Відповідно до п.1 Положення №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Пункт 36 Положення №120 містить вичерпний перелік вимог до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у дисциплінарній справі, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до пп.36.1 п.36 Положення №120, скарга подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у письмовій формі. Скарга може бути подана безпосередньо за місцезнаходженням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або надіслана поштою (в тому числі електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису).

Згідно пп.36.2 п.36 Положення №120, в скарзі мають бути зазначені: 1) найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, рішення якої оскаржується; 2) П. І. Б. (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти; 3) П. І. Б. адвоката, щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти; 4) дата, номер рішення, що оскаржується; 5) доводи скаржника щодо незаконності та (або) необґрунтованості рішення; 6) вимоги скаржника; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п.п.36.3 п.36 Положення №120, скарга підписується особою, яка її подає, або представником.

Отже для прийняття та розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поданої скарги, позивачі повинні були дотриматись усіх вище перелічених вимог п.36 Положення №120.

Проте, як вірно вказано судом першої інстанції, позивачі не вказали електронну адресу ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.3 пп.36.2 п.36 Положення №120.

Разом з тим судом першої інстанції доречно зауважено, що зазначення заявником електронної адреси слугує швидкому та ефективному повідомленню про результати розгляду скарги, а тому в даному випадку, дії відповідача щодо повернення скарги із підстав відсутності електронної пошти скаржника не є на думку суду надмірним формалізмом. Також слід зауважити, що усунення даного недоліку скарги, не потребує від її заявників, додаткових фізичних зусиль чи значних матеріальних витрат.

Стосовно вимоги про плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) апеляційний суд вказує наступне.

У скарзі та в подальшому у позові позивачі посилаються на постанову Верховного Суду у справі №816/2353/17 від 21.12.2020, якою фактично рішення Ради адвокатів України №203 від 23.09.2017 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України №41 від 30.03.2018 та №131 від 08.09.2018) визнано не чинним з моменту його прийняття.

Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, як на момент подання позивачами скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.10.2022, так і на момент повернення скарги листом від 14.11.2022 та на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції діяло Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури".

Згідно пункту 1.2 Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" визначено, що за скарги на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури встановлено плату за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону №5076, рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Таким чином на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, як на момент подання позивачами скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.10.2022, так і на момент повернення скарги листом від 14.11.2022 рішення Ради адвокатів України №37 від 18.06.2020 було чинним.

В апеляційній скарзі скаржником вказано про те, що відповідач грубо порушив законодавство про звернення громадян, оскільки, стаття 21 Закону України "Про звернення громадян" вказує, про те, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати.

Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

У вказаному переліку законодавства відсутній Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і цей перелік є вичерпним, оскільки встановлює інший порядок розгляду заяв і скарг громадян, на який дія цього Закону не поширюється, про що було вказано Верховним Судом у постанові від 15.05.2023 у справі №640/17743/20.

Проте, як зазначалось вище, на момент звернення позивачів із скаргою до відповідача (28.10.2022) та на момент повернення відповідачем скарги (14.11.2022) рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020, яким встановлено плату за організаційне забезпечення розгляду заяв було чинним, тому відповідач мав його враховувати при розгляді заяв.

Щодо посилань скаржника на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №640/17743/20 слід вказати наступне.

Предметом спору у справі №640/17743/20 було рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" з моменту його прийняття.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому скаргу позивачі подали до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури 28.10.2022 (тобто, коли рішення суду першої інстанції у справі №640/17743/20 не набрало законної сили), а відповідач повернув скаргу листом від 14.11.2022 (тобто, коли апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові).

Таким чином на момент звернення позивачів із скаргою до відповідача та на момент повернення відповідачем скарги рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" було чинним.

Колегія суддів зауважує, що постановою Верховного Суду від 15.05.2023 у справі № 640/17743/20 касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року задоволено.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №640/17743/20 скасовано і залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021, яким визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020.

Отже, відповідно до постанови Верховного Суду від 15.05.2023 у справі №640/17743/20, рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 нечинне з моменту його прийняття.

Проте, таке рішення набрало законної сили лише 15.05.2023.

Крім того Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №640/6699/20 вказав, що приписами частини другої статті 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законодавством регламентовано порядок втрати чинності нормативно-правового акту в разі визнання його протиправним, а саме: з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зважаючи на такі приписи законодавства, нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, положення процесуального законодавства містять імперативне положення, яким по суті визначено повноваження суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту та яке передбачає, що відповідний нормативно-правовий акт може бути визнаний нечинним відповідним рішенням суду лише з моменту набрання ним законної сили.

З огляду на вищевказане імперативне положення Кодексу адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженням визнання нормативно-правового акту нечинним з моменту його прийняття, зокрема, й з огляду на те, що останнє може порушувати принцип правової визначеності.

Також колегія суддів враховує, що рішенням Ради адвокатів України від 16-17.11.2022 № 144 вирішено, що з 01 грудня 2022 року втрачає чинність рішення Ради адвокатів України "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" № 37 від 18 червня 2020 року, зі змінами (п.9).

Отже, на момент звернення позивачів із скаргою (28.10.2022) та на момент повернення відповідачем скарги (14.11.2022) в останнього не було правових підстав для незастосування рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури", яке на той момент було чинним.

Стосовно тверджень скаржників про те, що дії відповідача щодо повернення скарги із підстав відсутності електронної пошти є надмірним формалізмом колегія суддів зазначає, що сама по собі така обставина могла б і не бути підставою для повернення скарги, проте, у даному випадку суд оцінює обставини справи в сукупності, а тому враховуючи наявність інших обставин, які унеможливлювали розгляд скарги, відповідачем вірно вказано на такий недолік в оформленні скарги, як відсутності електронної пошти другого заявника.

Положенням пунктом 15 Положення №120, передбачено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Пунктом 37 вказаного Положення зазначено, що до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням застосовуються норми, визначенні статями 15, 16, 17, 18 цього Положення.

Отже, порядок формування та діяльності ВКДКА визначається Законом №5076, рішеннями з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та Положенням ВКДКА, а Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 на момент подання скарги та на момент повернення її є обов`язковим до виконання всіма адвокатами.

Стосовного заявленого у позові клопотання про залучення третьої особи - Хмельницької обласної прокуратури слід вказати наступне.

Частиною 2 ст. 49 КАС України вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позивачами не обґрунтовано клопотання про залучення третьої особи та не вказано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Хмельницької обласної прокуратури, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2022 та Положення №120, відповідач в межах своїх повноважень та відповідно до пункту 37 Положення №120, повернув скаржникам скаргу, оформлену без дотримання вимог, що не може бути предметом розгляду ВКДКА, з відповідними роз`ясненнями в строк передбачений чинним законодавством України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.