Справа № 815/5620/17
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 жовтня 2023 р. Справа № 815/5620/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 28 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.09.2017 № 418 про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1 через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України з 16.09.2017;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.09.2017 по день поновлення на військовій службі у Збройних Силах України;

- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2023 прийнято до провадження справу № 815/5620/17. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

11.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення судом вимог ОСОБА_1 та вказав про безпідставність таких.

12.10.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, якому він просить:

- встановити співвідповідача та залучити до адміністративної справи № 815/5620/17, як військову посадову особу суб`єкта владних повноважень, що є правонаступником начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України, яка видала як посадова особа пункт 28 параграфу 6 наказу (по особовому складу) від 16.09.2017 № 418;

- зупинити провадження у справі для встановлення, залучення/призначення співвідповідача до вступу у справу законного представника.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до розділу ХІІ Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, на час прийняття до свого провадження Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 815/5620/17 (15.09.2023) відсутня посада така посада як начальник Генерального штабу-Головнокомандувач Збройних Сил України.

На підставі наведеного заявник зауважує, що з метою повного захисту порушених прав на проходження військової служби відповідно до Закону, необхідно встановити співвідповідача у цій справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання позивача, суд зважає на наступне.

За нормами статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

За визначенням наведеним у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Разом з тим положеннями статті 48 КАС України врегульовано процесуальне питання щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до частини 3-5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В контексті аргументів позивача, наведених у клопотанні від 12.10.2023, суд звертає увагу заявника, що предметом цього спору, крім іншого, є визнання протиправним та скасування пункту 28 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.09.2017 № 418 про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1 через службову невідповідність та поновлення ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України з 16.09.2017.

Таким чином, оскільки відповідачем за цим спором позивачем визначено Генеральний штаб Збройних Сил України, який в свою чергу не заперечує щодо того, що саме він виступає належним відповідачем та суб`єктом владних повноважень, який прийняв оспорюване рішення, на цьому етапі розгляду справи у суду відсутні підстави для постановлення висновку про необхідність залучення співідповідача.

Крім того, варто звернути увагу позивача, що на час вирішення цього клопотання Генеральний штаб Збройних Сил України є юридичною особою, яка не припинена у встановленому законодавством порядку, а законодавча зміна найменування посади керівника такої юридичної особи, повноважної на вчинення дій, зокрема і щодо звільнення підпорядкованих їй осіб, жодним чином не впливає на можливість захисту позивачем його прав з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених у минулому.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про встановлення співвідповідача не може бути задоволене.

В свою чергу не підлягає задоволенню і клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі для встановлення, залучення/призначення співвідповідача до вступу у справу законного представника, оскільки наведені заявником обставини не відповідають жодній із імперативних чи факультативних підстав для зупинення провадження у адміністративній справі, що визначені у статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення співвідповідача та про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович