Справа № 260/488/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 260/488/23

адміністративне провадження № К/990/33314/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №260/488/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

у с т а н о в и в:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (індивідуальний акт), прийняте відповідачем та відображене у Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 26.08.2022, згідно з яким було повернуто на доопрацювання (відмовлено у видачі) повідомлення позивачки про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (ССІ) від 25.08.2022 реєстраційний номер ІУ04, а саме: будівництва будівлі з складськими приміщеннями для сільськогосподарської продукції та приміщення для тимчасового проживання в АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді невнесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації, зазначеної у повідомленні позивачки про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (ССІ) від 25.08.2022 реєстраційний номер ІУ04, а саме: будівництва будівлі з складськими приміщеннями для сільськогосподарської продукції та приміщення для тимчасового проживання в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути повідомлення позивачки про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (ССІ) від 25.08.2022 реєстраційний номер ІУ04, а саме: будівництва будівлі з складськими приміщеннями для сільськогосподарської продукції та приміщення для тимчасового проживання в АДРЕСА_1 та внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію, зазначену у цьому повідомленні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №260/488/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення (індивідуальний акт), прийняте відповідачем та відображене у Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 26.08.2022, згідно з яким було повернуто на доопрацювання (відмовлено у видачі) повідомлення позивачки про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (ССІ) від 25.08.2022 реєстраційний номер ІУ04, а саме: будівництва будівлі з складськими приміщеннями для сільськогосподарської продукції та приміщення для тимчасового проживання в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути повідомлення позивачки про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (ССІ) від 25.08.2022 реєстраційний номер ІУ04, а саме: будівництва будівлі з складськими приміщеннями для сільськогосподарської продукції та приміщення для тимчасового проживання в АДРЕСА_1 та вирішити питання щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації, зазначеної у повідомленні від 25.08.2022, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині постанови;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд бере до уваги таке.

Зі змісту касаційної скарги видно, що предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №260/488/23.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, видно, що справа №260/488/23, розглянута судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд зазначає, що за змістом частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права винятково в тому разі:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз конструкції частини четвертої статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що зазначена норма містить дві умови, які в сукупності складають зміст категорії «підстави касаційного оскарження судових рішень».

Зміст першої з цих умов полягає у тому, що у касаційній скарзі обов`язково має зазначатися, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій оскаржених судових рішень. Ця умова має бути дотримана під час касаційного оскарження усіх судових рішень, визначених частиною першою статті 328 КАС України - рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, та постанов суду апеляційної інстанції.

Своєю чергою друга умова передбачає, що особа, яка подає касаційну скаргу, окрім зазначення неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, має також навести одну з обставин, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, підставою для касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справах, що не належать до справ незначної складності, є (1) зазначення фактів неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, (2) та обов`язкове обґрунтуванням наявності однієї або кількох обставин, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Одночасно суд касаційної інстанції наголошує, що умова, передбачена частиною четвертою статті 328 КАС України, щодо зазначення у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення судами першої та (або) апеляційної інстанцій оскаржених ним судових рішень, є загальною та має виконуватися у процесі оскарження в касаційному порядку усіх судових рішень, визначених частиною першою статті 328 КАС України, тобто така вимога стосується будь-яких рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанов суду апеляційної інстанції, незалежно від того, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження чи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності наведеним вище вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що у скарзі не обґрунтовані підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, у її логічному взаємозв`язку з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлює, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що заявник не виклав передбачених КАС України підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, ухвалених у справі, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись ст. 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №260/488/23 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити скаржникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров