Справа № 120/8188/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8188/21-а

18 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Курка О. П. Драчук Т. О.

за участю:

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборону застосування обмежень,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.07.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року скасував. Прийняв нову постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 № 677-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області з 27.03.2014.

Зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 по 06.07.2022. В іншій частині позову відмовив.

16.10.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення мотивоване тим, що відповідач повідомляє про неможливість виконання рішення суду через відсутність будь-яких штатних посад в ДФС та її територіальних органах.

Розглянувши зазначене клопотання в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Вказана правова норма має на меті забезпечити належне виконання судового рішення, і підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статус юридичної особи: Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Вінницькій області станом на 16 жовтня 2023 року не припинені.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 відповідачем на даний час не виконана.

З метою вирішення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 120/8188/21-а, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну служби України в строк 30 днів з моменту отримання даної ухвали, подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про стан виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 120/8188/21-а.

Керуючись ст.ст. 248, 352, 372, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі 120/8188/21-а задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну служби України в строк 30 днів з моменту отримання даної ухвали, подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про стан виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 120/8188/21-а.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Курко О. П. Драчук Т. О.