Справа № 346/3661/23
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3661/23
Провадження № 2-а/346/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Возненко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Репала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою серії ЕГА № 129025 від 29.12.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 грн. Згідно із вказаною постановою позивач 29.12.2020 року о 00:53 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію "102" і повідомив про конфлікт із сусідами, однак, такого факту насправді не було. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними і допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Крім того, оскаржувана постанова винесена без відома позивача, розгляду справи про адмінправопорушення не було та позивачу не роз`яснено процесуальних прав, в тому числі право заперечувати проти інкримінованого правопорушення зі складенням протоколу про адмінправопорушення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою, позивачу не було вручено копії даної постанови та не надіслано її копії.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише тоді, коли державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в ході виконавчого провадження вжито заходів щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. У зв`язку із цим заблоковано банківську картку позивача. Після цього він звернувся у відповідний центр з надання безоплатної правової допомоги для можливості захистити свої інтереси.

Копію вказаної постанови представник позивача отримав лише 21.06.2023 року разом із відповіддю вказаного відділу державної виконавчої служби на адвокатський запит, що стверджується копією супровідного листа.

Тому позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову як незаконну, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Позивач та його представник, адвокат Репало О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, та просять ці вимоги задовольнити. При цьому вони звернули увагу, що позивач працює позмінно та в час, вказаний у постанові про нібито вчинення вказаного правопорушення, він перебував на чергуванні, у зв`язку з чим не міг вчинити це правопорушення. Представник також звертає увагу, що в даній категорії справ обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, однак, останній не надав жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні зазначеного правопорушення. Позивач також заперечив факт підписання ним оскаржуваної постанови, зазначивши, що наявний підпис у постанові вчинено не позивачем, оскільки його підпис є коротшим.

Представник відповідача в підготовчі та в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин своїх неявок суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та (або) відзиву на позов.

Суд, заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.286 КАСУ та ст. 289 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.06.2023 року, оскільки до позову долучено копію відповіді вище вказаного органу державної виконавчої служби від 21.06.2023 року № 24.12-20 разом з копією оскаржуваної постанови (а.с.6).

Тому строк на оскарження даної постанови слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕГА № 129025 від 29.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 грн. В цій постанові також зазначено, що суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення полягала в тому, що 29.12.2020 року о 00:53 год. позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію "102" і повідомив про конфлікт із сусідами, однак, такого конфлікту насправді не було (а.с.7).

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові міститься підпис позивача про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови в день її винесення. При цьому жодних доказів на спростування вказаного підпису позивач не надав та не заявив клопотання про призначення почерко-знавчої експертизи. Тому вказані заперечення суд вважає надуманими.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Будь-яких аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та протиправності оскаржуваної постанови від 29.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом II групи, що стверджується копією довідки до акту огляду МСЕК від 09.08.2021 року (а.с. 5), то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави відповідно до положень ч.5 ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 245, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19, 20, ст.ст. 77, 121, 244-250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 129025 від 29.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2023 року .

Суддя Калинюк О. П.