Справа № 164/1513/23
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1513/23
п/с 2-а/164/103/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 14.09.2023 ухвалою суду було замінено первісного відповідача на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою № 83 від 18 квітня 2023 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Вважає, що вказана вище постанова № 83 від 18 квітня 2023 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 05 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству. Справа була розглянута у його відсутності без його повідомлення про місце та час її розгляду. Постанову № 83 від 18 квітня 2023 року позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надсилав та не вручав особисто. Про накладення на нього адміністративного стягнення Позивач дізнався через мобільний додаток „Дія. Пізніше 12.07.2023 року, що підтверджується трекером відправлення Укрпошти 701, позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 6800 грн. 11 липня Позивачем до Відповідача був надісланий лист про надісланні належним чином завірену копію постанови №83 від 18.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП із зазначенням дати надіслання та отримання. 03 серпня 2023 року Позивачу надійшла постанова за справою про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 року № 83 , а також Повідомлення №617 від 07.04.2023 року та квитанція про надіслання документів, проте відсутній фактичний доказ отримання даних документів позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 83 від 18 квітня 2023 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу. Просить розглянути справу у його відсутності.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 чи інший представник Відповідача в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 83 від 18 квітня 2023 року, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 05 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Справа була розглянута у його відсутності без його повідомлення про місце та час її розгляду. Постанову № 83 від 18 квітня 2023 року позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надсилав та не вручав особисто. Про накладення на нього адміністративного стягнення Позивач дізнався через мобільний додаток „Дія. Пізніше 12.07.2023 року, що підтверджується трекером відправлення Укрпошти 701, позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 6800 грн.

11 липня Позивачем до Відповідача був надісланий лист про надісланні належним чином завірену копію постанови №83 від 18.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП із зазначенням дати надіслання та отримання. 03 серпня 2023 року Позивачу надійшла постанова за справою про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 року № 83 , а також Повідомлення №617 від 07.04.2023 року та квитанція про надіслання документів, проте відсутній фактичний доказ отримання даних документів позивачем.

Копію постанови №83 від 18.04.2023 року Позивач не отримував під час її винесення чи безпосередньо після цього. Позивача не попередили про час та місце розгляду адміністративної справи і він був позбавлений скористатися правом на правову допомогу, а також взагалі надати пояснення по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише ні підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ті законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальносі встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач проігнорував пропозицію суду надати відзив на позов, а також в судове засідання нез`явився представник Відповідача. Суд рахує, що у Відповідача було достатньо часу для підготовки до участі в судовому засіданні, про те Відповідач проявив пасивність до вказаної справи.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки Позивач не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином порушено його права на захист.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, Позивачем та представником Відповідача заявлено не було.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2було безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова № 83 від 18.04.2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд рахує технічною помилкою Позивача, зазначення кваліфікації правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, хоча правильною кваліфікацією являється ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2015 року та на підставі Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звілненй від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на подання позову, рахуючи строк для подання позову з моменту отримання Позивачем копії оскаржуваної постанови, тобто з 03 серпня 2023 року.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення № 83 від 18.04.2023 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанову № 83 від 18.04.2023 року т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник - ІНФОРМАЦІЯ_1) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.