Справа № 585/3180/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3180/23
Номер провадження 2-а/585/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Харченко Д.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції і просить: 1) Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії 2 АВ № 00592961 від 15.07.2022 року. 2) Визнати протиправною та скасувати постанову серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позову вказує, що 15 липня 2022 року т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП, Клименко М.О. виніс постанову серії 2АВ № 00592961 згідно з якою розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 021-0519 встановив, що 15.07.2022 о 15 год. 47 хв. за адресою м. Київ, Харківська площа (правий проїзд) зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. ОСОБА_1 вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові міститься фотознімок транспортного засобу з номерними знаками позивача, здійснений за допомогою технічного засобу Каскад 021-0519, на якому зазначена інформація про те, що автомобіль рухався зі швидкістю 88 км/год. в районі Харківської площі (правий проїзд). В якому саме населеному пункті не зазначено. Однак, на вказаному знімку відсутня будь-яка інформація щодо того, що зображена на фото частина траси розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту. Фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті, так само, як і відсутня інформація яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. «Зона обмеження максимальне: швидкості», 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». В той же час, відповідно до п. 12.6 (г) ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення де по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Позивач вважає, що спірна постанова не містить жодних доказів на підтвердження порушення останнім пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. саме в населеному пункті. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Для цього, в ПДР України передбачений спеціальний дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» для поінформованості учасника дорожнього руху про таку відеофіксацією. Таким чином, автоматична фіксація перевищення швидкості може здійснюватися лише у разі встановлення вищезазначеного попереджувального дорожнього знаку. Зазначає, що на вказаному фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом даного автомобілю. З відеозапису з вимірювача швидкості руху не можливо ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля. В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі. Також зазначив, що 27 липня 2023 року Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавчі провадження № 72360362 з примусового виконання вищезазначеної постанови та накладено арешт на кошти боржника. З огляду на те, що адміністративне правопорушення, в якому він обвинувачується було зафіксовано в автоматичному режимі, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності виносилася за його відсутності то про оскаржувану постанову він дізнався лише після арешту його рахунків здійсненого в ході примусового виконання оскаржуваної постанови, то вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин.

07 серпня 2023 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

21.08.2023р до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Бардакової Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить залишити без змін постанову серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення аргументувала тим, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви Департамент патрульної поліції категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року, 15.07.2022 року о 15 год. 47 хв., м. Київ, Харківська площа (правий проїзд), особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/код, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. За дане правопорушення відповідальну особу, а саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2AB № 00592961 від 15.07.2022 року виніс т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Клименко М.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 021-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото - і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 021-0519» пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи для його використання. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 є п`ять фотокарток та відеозапис з зображенням транспортного засобу. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація транспортного засобу з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху транспортного засобу, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху транспортного засобу. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Подані докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку. встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлено відповідні інформаційні-вказівні дорожні знаки. У оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Київ, Харківська площа (правий проїзд), тобто в місці, де рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 діють обмеження швидкості руху автомобілів до 50 км/год.

Згідно з п. 1 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні з метою: запобіганням правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 12.9 б ПДР визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

14.07.2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно спростування аргументів позивача в позовній заяві, пояснюють, що в позовній заяві зазначено, що в постанові серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року не зазначено в якому саме населеному пункті автомобіль рухався зі швидкістю 88 км/год.

Однак в оскаржуваній постанові серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року в графі «Дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення» зазначено «15.07.2022 о 15 год. 47хв., за адресою м. Київ, Харківська площа (правий проїзд)», що спростовує твердження в позовній заяві. ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ від 14.07.2015 року було доповнено КУпАП статтями щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, а також внесені зміни до інших профільних законів. Відповідними змінами КУпАП доповнено ст. 14-2, якою впроваджено поняття відповідальної особи на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі. Факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб. Наявність зазначених додаткових ознак, характерних для фізичної або юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, вимагає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1197, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком. У разі коли до сервісного центру МВС звертається належний користувач без присутності власника відповідного транспортного засобу, відомості про такого власника вносяться до заяви автоматично за допомогою програмних засобів Реєстру.

Пунктами 21 та 23 Порядку № 1197 вказано, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється також через веб-додаток, розміщений на офіційному веб- сайті Головного сервісного центру МВС, шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із застосуванням кваліфікованого електронного підпису власника транспортного засобу та належного користувача. Зазначають, що відповідно до Порядку № 1197, можна зробити висновок, що позивач не звернувся до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів, передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити останнього від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема щодо внесення відомостей про відповідальну особу чи належного користувача, окрім позивача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому вважають, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог у частині скасування постанови серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, Департамент патрульної поліції вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 122 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення. Щодо пропущеного строку звернення позивача до адміністративного суду, зазначають, що постанову серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року позивачу було вручено 04.08.2022 року, поставлений підпис та прізвище позивача на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 732. До позовної заяви додано постанову серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2023 року, де вказано на другому аркуші оскаржуваної постанови зазначено № поштового відправлення 732, що свідчить про те, що позивач отримав 04.08.2022 року оскаржувану постанову. А тому, вважають, що позивачу було відомо про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року з моменту вручення йому оскаржуваної постанови 04.08.2022 року, а не після арешту його рахунків, здійсненого в ході відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови, як зазначено ним в позовній заяві. Даний факт свідчить про те, що позивачем пропущені строки звернення до адміністративного суду. З огляду на вказане вважають, що т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Клименко М.О. мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

15 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Харченко Д.М. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та їх обґрунтування, просив задоволити позов. Зазначив, що на фото відображено два автомобілі, тому не зрозуміло який саме автомобіль перевищив швидкість. Даним автомобілем також користується і дружина позивача тому згадати хто саме перебував тоді у м. Києві неможливо, бо минуло досить багато часу. І позивач і його дружина періодично їздять в м. Київ. Дорожніх знаків на фото не має і з постанови не вбачається де саме відбулося перевищення швидкості. П. 2.6. ПДР визначає різні швидкісні обмеження в тому числі у населеному пункті. До приладу Каскад вони ніяких претензій не виказували і посилання відповідача на такі обставини не стосуються предмету даного спору. За адресою Маяковського 64, зареєстровано МЧС, юридична особа і ОСОБА_1 там зареєстрований, проте постанову міг отримати будь хто, або його дружина, або хтось інший, позивач не отримував і не знав про її існування до часу накладення арешту на рахунку. В додатку Дія позивач не бачив постанову, був період коли цей додаток не працював, були обмеження на відображення інформації. В межах населених пунктів обмеження швидкості 50 км/год, але можуть бути інші швидкісні режими, що визначається знаками. Що на тому місці мається знак про дозволену більшу швидкість, аніж 50 км/год, у них не має. На відео не видно що там населений пункт. На відео видно що автомобіль позивача рухається з більшою швидкістю, аніж інші, але все рівно є сумніви щодо перевищення саме цим автомобілем швидкості руху.

При перегляді відеозапису видно як по дорозі рухаються автомобілі та по крайній лівій смузі здійснює рух автомобіль Volkswagen чорного кольору, швидкість руху даного автомобіля була дещо більша ніж автомобілів, які теж були зафіксовані камерою, оскільки даний автомобіль швидше за інших проїхав ділянку дороги яку охоплює фіксуюча відеокамера. Також на даному диску маються фото даного автомобіля Volkswagen чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 де під фото зафіксовано дата 15.07.22 р., час 15:47:49, місце - Харківська площа (правий проїзд), д.н.з НОМЕР_1 , швидкість 88(89) км/год. та визначено що обмеження швидкості 50 (38) км/год.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, явку в судове засідання представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В постанові серії 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року. яка винесена т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП, Клименко М.О., вказано, що 15.07.2022 року о 15 год.47 хв. за адресою м. Київ Харківська площа (правий проїзд) зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.7).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП НОМЕР_3 від 27.07.2023 р. винесеної Державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області вбачається, що було постановлено відкрити виконавче провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ00592961 від 15.07.2022р. та стягнути з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн. (а.с.5)

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України № 151334/41/27-2022 від 01.10.2022 звертаються, з даною заявою та просять стягнути з боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2023р. серії ВП НОМЕР_3 державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.6).

З ордеру на надання правничої допомоги серії ВТ №1020468 від 03.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору №б/н від 03.08.2023 року отримує правову допомогу від адвоката Харченко Дмитра Миколайовича для представництва його інтересів в Роменському міськрайонному суді Сумської області (а.с.10).

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_2 виданого ДСНС України 25.06.2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.10).

З довіреності №18431/41/3/01-2022 від 20.12.2022 року вбачається, що Департамент патрульної поліції відповідно до вимог законодавства уповноважує Бардакову Ю.В., старшого юристконсульта сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції представляти та захищати правав та законні інтереси довірителя, його підрозділів, інтереси посадових осіб в усіх державних установах та організаціях, судах (а.с.32).

Згідно експертного висновку ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем»: результати експертизи свідчать, що комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» який наданий на експертизу ТОВ «Українські системні інновації» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених в документах «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» (а.с.34).

Сертифікат перевірки підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосваним вимогам технічного регламенту (а.с.3- 42).

З роздруківки розміщення камер у межах м. Київ, вбачається, що на Харківській площі (правий проїзд) (у напрямку м. Вирлиця) встановлено камеру, обмеження швидкості визначене 50 км/год. (а.с.43).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 732 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 отримав рекомендований лист від Департаменту патрульної поліції, 02303, м. Київ, А/С Автофіксація 04.08.2022р. (а.с.44).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Положеннями ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом враховано, що у позовній заяві позивач виклав виключно свою незгоду із діючими нормами чинного законодавства України щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та при цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування того, що він вчинив вказане адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, або ж транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи чи вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Твердження позивача про те, що на відео немає даних що це населений пункт спростовані фототфіксацією, в якій вказано адресу. Крім цього, згідно карти м. Києва Харківська площа перебуває в межах населеного пункту - м. Київ. Щодо тверджень відповідача про наявність інших швидкісних режимів, суд їх до уваги не приймає, оскільки доказів того, що на даній ділянці дороги, в межах населеного пункту, дозволено рух більший ніж 50 км/год, позивачем суду не надано. В той же час у фотофіксації події вказано що обмеження швидкості 50 км/год, що підтверджено і даними по розміщення камер у межах м. Київ.

Заперечення позивача щодо визначення перевищення швидкості руху саме автомобілем позивача, за умови що на відео мається кілька автомобілів, спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача значно перевищує швидкість руху інших автомобілів, які зафіксовані на відеозаписі.

Доказів того, що за кермом автомобіля на той час була інша особа позивач суду не надав, зі слів представника вбачається що автомобілем міг керувати позивач або його дружина, отже доводи позивача у цій частині суд до уваги не бере.

Крім цього суд вважає, що позивачем було повідомлено суду неправдиву інформацію щодо неотримання ним копії постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова була вручена особі, яка поставила свій підпис про отримання, за адресою місця реєстрації позивача. Проте суд відкрив провадження і в даному випадку не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки підстави для задоволення позову по суті відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 2АВ № 00592961 від 15.07.2022 року була винесена з дотриманням всіх законодавчих норм, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення буде складене 17 жовтня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга