Справа № 990/114/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/114/23

адміністративне провадження №П/990/114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Чиркін С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку від 11.04.2023 відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України;

- зобов`язати ВРП розглянути заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку від 11.04.2023 відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення з 11.05.2023 відповідно до статті 116 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами станом на 13.12.2022) виходячи із обставин, які мали місце на час розгляду заяви про звільнення, а саме можливості відновлення судом права нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 % суддівської винагороди судді за перебування на адміністративній посаді в суді, яке порушено у зв`язку з очевидною протиправною бездіяльністю ВРП;

- стягнути з ВРП на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок бездіяльності ВРП, у розмірі 22 647 грн;

- стягнути з ВРП на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками бездіяльності ВРП у розмірі 45 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді - Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку шкоди, вимоги про відшкодування якої містить позовна заява.

19.06.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано неналежним чином та не у повному обсязі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 ухвалу Верховного Суду від 21.06.2023 скасовано, а справу №990/114/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі №990/114/23 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., Єзерова А.А., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Чиркіна С.М.

Як на підставу відводу, позивач покликається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивач покликається на те, що рішення про повернення позовної заяви колегія суддів ухвалила з метою умисного затягування справи, позитивного розгляду членами Вищої ради правосуддя скарг щодо них, судді Верховного Суду підлягають ретельній перевірці на доброчесність, ухвалення рішення про повернення позовної заяви призвело до несвоєчасного поновлення його прав та призвело до втрати здоров?я.

Також покликається на те, що порушення судом матеріальних та процесуальних норм встановлено Великою Палатою Верховного Суду, які допущені судом умисно.

Також зазначає про те, що підставою для відводу суддів не є його незгода з процесуальним рішенням суду, а є підстави, викладені у рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Також покликається на те, що до цього часу судом не вирішено його заяву від 26.09.2023 про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позовної заяви.

Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені в обгрунтування заяви про відвід суддів доводи свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі, та подальшого розгляду справи, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивач скористався правом апеляційного оскарження і вимоги заяви про відвід обґрунтовує висновками Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного оскарження щодо застосування норм матеріального та процесуального права, що також свідчить про те, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, позивач пов?язує саме з незгодою з рішеннями суду, хоча позивач і заперечує це.

Також безпідставним є покликання позивача на умисне затягування розгляду справи, з метою позитивного розгляду Вищою радою правосуддя скарг щодо суддів та умисне порушення норм права, оскільки доказів, які б вказували на наявність такого умислу, позивачем не надано, а прийняття рішення про повернення позовної заяви, його подальше скасування в апеляційному порядку, не може бути таким доказом.

Також безпідставним є покликання позивача, в обґрунтування заявленого відводу, на неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви від 26.09.2023 про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позовної заяви, оскільки за даними секретаріату Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду інформація про надходження такої заяви на адресу суду відсутня.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини 4 статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стародуба О.П., Єзерова А.А., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №990/114/23.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стародуба О.П., Єзерова А.А., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін