Справа № 420/17643/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17643/22

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», третя особа Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2023 р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду в межах справи №420/17643/22 з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, у якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» () на Комунальне підприємство «Сервісний центр» ().

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 р. в задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/17643/22 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу та ухвалити нове судове рішення.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що 12.01.2023 згідно з Актом приймання-передачі захисної споруди цивільного захисту від 12.01.2023, споруду цивільного захисту № 56763, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3 передано на баланс КП «Сервісний центр» (), тому апелянт вважає, що з моменту передачі споруди цивільного захисту № 56763, КП «ЖКС «Пересипський» не може бути виконавцем по рішенню суду та виконавчому провадженню про зобов`язання КП «ЖКС Пересипський» привести у належний технічний стан готовності споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56763.

Учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України.

З системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, колегія суддів в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому 379 ст. КАС України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 КАС України. У цьому випадку приписи статті 379 КАС України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 КАС. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі 379 КАС України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 4 ст. 379 КАС України.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 27.01.2021 по справі №ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 по справі №824/387/20-а.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2023 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 420/17643/22, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» привести у стан готовності споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56763, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 р.

У вказаному виконавчому листі боржником зазначено Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» ().

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що виконавче провадження за №АСВП 72713089 відкрито 08.09.2023 р.

Однак, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» з заявою до суду про заміну боржника у виконавчому провадженні з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» () на Комунальне підприємство «Сервісний центр» () звернулось 23.08.2023 р., тобто до відкриття виконавчого провадження, що не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, звертаючись з такою заявою заявник в обгрунтування своєї позиції зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №256 від 27.10.2022 р. вирішено передати Комунальному підприємству «Сервісний центр» на баланс та закріпити за ним на праві господарського відання захисні споруди цивільного захисту з інженерними мережами, які обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, згідно з переліком, в якому наявна зокрема, споруда цивільного захисту № 56763, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3А (а.с.38-43, т.2).

Згідно з Актом приймання-передачі захисної споруди цивільного захисту від 12.01.2023 споруду цивільного захисту № 56763, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3А передано на баланс КП «Сервісний центр» () (а.с.44-46, т.2).

З наведених вище обставин Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» вважає, що не може бути виконавцем по рішенню суду та виконавчому провадженню.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Комунальним підприємством є самостійний господарюючий статутний суб`єкт, що може здійснювати виробничу, науково-дослідну та комерційну діяльність із метою одержання відповідного прибутку (доходу).

Органи місцевого самоврядування можуть утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати комунальні підприємства (заклади, установи). Відносини цих органів з комунальними підприємствами будуються на засадах їхньої підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. До відання виконкомів органів сільських, селищних і міських рад згідно з їхніми повноваженнями з управління комунальною власністю належить встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків комунальних підприємств, а також заслуховування звітів про роботу їхніх керівників.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» () та Комунальне підприємство «Сервісний центр» () є різними юридичними особами та відповідно до чинного законодавства України наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» () матеріали справи не містять.

Тобто, заявником не надано жодного належного доказу, що Комунальне підприємство «Сервісний центр» () є правонаступником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» ().

Доводом апелянта для заміни сторони виконавчого провадження є те, що 27.10.2022 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №256, яким передано Комунальному підприємству «Сервісний центр» на баланс та закріплено за ним на праві господарського відання захисні споруди цивільного захисту з інженерними мережами, які обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, згідно з переліком, в якому наявна зокрема, споруда цивільного захисту № 56763, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3А.

Однак, під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, рішення ВК ОМР №256 у матеріалах справи було відсутнє, під час розгляду справи ніхто з учасників справи, а саме представники Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації, Одеської міської ради, КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на зазначене рішення не посилались та зазначене рішення ВК ОМР суду не надавали, тому судом було розглянуто справу та прийнято відповідне судове рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у відповідності до положень статті 379 КАС України відсутні, оскільки заявник звернувся до суду з заявою не у спосіб встановлений ст.379 КАС України, а саме до відкриття виконавчого провадження та заявником не надано суду доказів того, що КП «Сервісний центр» є правонаступником КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія вважає, що КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження фактично не погоджується з прийнятим рішенням, що може бути підставою для звернення до суду з касаційною скаргою або з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька