Справа № 560/15372/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармалюк ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кармалюк ЮА" звернулось до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 01.08.2023 №UA400000/2023/000173/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2023 №UА400040/2023/000586.

Позов мотивований тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що оскаржувані рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

03.07.2023 між LTD "Mustafo Fruits" та LTD "Karmaliuk UA" укладений зовнішньо-економічний договір (контракт) №103, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець отримати та оплатити яблука сушені (товар). Загальна вартість товару становить 8800,00 доларів США (1т 400,00 доларів США).

Відповідно до пункту 1.3 Контракту на умовах FCA-Самарканд та інвойсу від 03.07.2023 №03 продавець здійснив продаж позивачу товару на суму 8800,00 доларів США.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера до Хмельницької митниці 28.07.2023 подана електронну митну декларацію №23UA712U3, в якій визначена митна вартість товару, що імпортується за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного договору (контракту) від 03.07.2023 №103.

До митної декларації №22UA22U9 декларант подав наступні документи: пакувальний лист від 03.07.2023; інвойс від 03.07.2023 №03; автотранспортна накладна від 10.07.2023 №А111217; фітосанітарний сертифікат від 10.07.2023 №UZ-EX 5; міжнародний санітарний сертифікат від 10.07.2023; книжка МДП від 10.07.2023 АХ.85184275; банківський платіжний документ, що стосується товару від 13.07.2023 №15; калькуляція транспортний витрат від 25.07.2023 №25/17; контракт від 03.07.2023 №103; договір про надання послуг митного брокера від 09.08.2021 №090821-1; договір (контракт) про перевезення від 03.07.2023 №03/07; договір (контракт) про перевезення від 03.07.2023 №133; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосування Порядку обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації №10232616; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 10.07.2023 UZUA01; інші некласифіковані документи; копія митної декларації країни відправлення від 10.07.2023 №180005/0016234.

За результатами перевірки митної декларації №23UA712U3 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2023 №UА400040/2023/000586, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2023 №UA400000/2023/000173/2, відповідно до якого митну вартість товару було збільшено.

Позивач оскаржив вказані рішення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини першої та другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14.

Суд враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Так, відповідач як обставину прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів визначив те, що документи подані згідно з частиною другою та третьою статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема:

- відсутні додатки передбачені контрактом та договором перевезення;

- в копії митної декларації країни відправлення вартість вища ніж в інших документах;

- відсутні документи, які підтверджують якість товарів, в контракті зазначена ціна відповідає рахунку-фактурі, при цьому не зазначений ґатунок;

- у митного органу наявні сумніви щодо достовірності включення складових митної вартості транспортування товарів, оскільки відповідно до рахунку на перевезення, транспортні витрати місця відвантаження до кордону України як такі, що відповідно до статті 58 Митного кодексу України включаються до митної вартості товару, становлять 22 грн/км та від місця перетину митного кордону України, як такі, що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 263 грн/км. Таким чином, до митної вартості не включені всі складові;

- вартість товару в Узбекистані, зазначена у висновку експерта, суперечить інформації в прайс-листі;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятою статті 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на навантаження товару, передбачені договором перевезення;

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару (0,55 доларів США/кг) не відповідає інформації щодо митної вартості, за яким декларантом самостійно заявляється рівень митної вартості в попередні періоди та не відповідає ціні товару, який продається через мережу Інтернет станом на 28.07.2023 на сайтах в Узбекистані 0,8-0,9 доларів США /кг, що також підтверджує висновок експерта.

Суд не погоджується з такими висновками митного органу, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4.2 Контракту продавець надав позивачу такі документи: міжнародна ТТН від 10.07.2023 №А111217, інвойс від 03.07.2023 №03, вантажна митна декларація від 10.07.2023 №180005/0016234, сертифікат якості на товар, фітосанітарний сертифікат від 10.07.2023 №UZ-EX 5, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 10.07.2023 UZUA01, акт обеззараження від 10.07.2023 №7, прайс-лист на товар виробника, специфікація №1 до Контракту.

В свою чергу, позивач надав митному органу всі перелічені документи, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що митній декларації країни відправлення вартість товару вища ніж в інших документах є безпідставні, оскільки в графі 42 митної декларації країни відправлення від 10.07.2023 №180005/0016234 зазначена вартість товару 8800,00 доларів США.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 Контракту вид перевезення: автотранспортом на умовах FCA (Republik of Uzbekistan, Samarkand region, Urgut district, Vagashti mahalla). Вантажовідправник: LTD "Mustafo Fruits". Місце відправки: Republik of Uzbekistan, Samarkand region, Urgut district, Vagashti mahalla. Вантажоотримувач: LTD "Karmaliuk UA", вул. Івана Франка, 16, с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, Україна.

Для здійснення перевезення товару по вказаному Контракту позивач уклав договір переведення вантажів від 03.07.2023 №03/07, який надав митному органу для митного оформлення товару. Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.08.2023 №03 транспортно-експедиційні послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом м. Самарканд (Республіка Узбекистан) до пункту пропуску Порубне Сірет авдомобілем DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 склали 122870,00 грн, які сплачені позивачем. Вказане підтверджується платіжними інструкціями від 03.08.2023 №1020, від 03.08.2023 №2109.

Таким чином, зазначені витрати на транспортування товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України правомірно включені позивачем до складу митної вартості товару.

Стосовно тверджень відповідача про те, що вартість товару в Узбекистані, яка вказана у висновку експерта, суперечить інформації в прайс-листі продавця, суд зазначає, що додатково додані позивачем документи узгоджуються з іншими наданими митному органу документами під час митного оформлення товару, не викликають сумнів в їх достовірності та дають можливість ідентифікувати товар і його ціну.

При цьому позивач також надав відповідачу звіт Хмельницької торгово-промислової палати по вартості товару, що возиться на митну територію України (сушені яблука 2 ґатунку) від 01.08.2023 №22-05/756, в якому встановлено, що середня ринкові ціна в Республіці Узбекистан становить 0,9 долара США за 1 кг сушеного яблука. Враховуючи те, що сушене яблуко є 2 сорту, експерт вважав за доцільне взяти до уваги ціну виробника: сушені яблука 2 сорту 0,40 долара США ща 1 кг.

Відповідач в свою чергу під час прийняття оскаржуваного рішення зрівнює ціну товару в мережі Інтернет на сайтах в Республіці Узбекистан без врахування ґатунку товару, його виробника та постачальника, що є необ`єктивним.

Таким чином, усі сумніви митного органу спростовуються умовами Контракту та наданими позивачем до митного оформлення товару документами. Водночас посилання відповідача на ймовірність невключення окремих складових митної вартості товару є необґрунтованими.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 118.08.2021 у справі №821/1050/17.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З урахуванням наведеного, рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 01.08.2023 №UA400000/2023/000173/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2023 №UА400040/2023/000586, а позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 01.08.2023 №UA400000/2023/000173/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2023 №UА400040/2023/000586.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармалюк ЮА" судовий збір в розмірі 6120,86 грн (шість тисяч сто двадцять гривень 86 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармалюк ЮА" (вул. Івана Франка, буд.16,Копистин,Хмельницький район, Хмельницька область,31345 , код ЄДРПОУ - 43496133)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.Л. Польовий