Справа № 640/15254/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 19.05.2022 року № 3/ДПП-22, яким було порушено дисциплінарну справу проти адвоката ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення від 11.08.2022 № 3/ДПР-22, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосовано до останньої дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 травня 2023 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом порушеннями норм матеріального права i процесуального закону. Апелянт вказав, що суд порушив право відповідача на надання відзиву та пояснень у справі; позов в частині скасування рішення про порушення дисциплінарної справи проти позивача не може бути задоволений, оскільки зазначене рішення не породжує для позивача будь-яких обов`язків, а правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи; не доведено наявності порушень КДКА Дніпропетровської області під час процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності; суд першої інстанції перебрав на себе дискреційні повноваження КДКА, а саме при винесенні судового рішення здійснив розгляд дисциплінарної справи по суті.

ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права. Третя особа зазначила, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначила, що в апеляційній скарзі не наведено жодної тези по відношенню до обставин і мотивів оскаржуваного рішення в частині, яка стосується безпосередньо «дисциплінарного проступку»; апелянтом явно не дотримано процедуру прийняття оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні представник відповідача надала усні пояснення з приводу наведених позивачкою у відзиві на апеляційну скаргу доводів.

Позивачка та її представник підтримали доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_2 було подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо перевірки поведінки адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 5285 від 09.09.2019).

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказану скаргу скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

19.05.2022 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області ухвалила рішення № 3/ДПП-22 про порушення дисциплінарного провадження відносно позивачки.

11.08.2022 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області ухвалила рішення № 3/ДПР-22, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) .

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 37 Закону № 5076-VI).

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється в порядку, передбаченому статтею 38 Закону № 5076-VI. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Положеннями статті 39 Закону № 5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Судом встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_2 було подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо перевірки поведінки адвоката ОСОБА_1 .

Після отримання скарги ОСОБА_2 відповідачем було направлено на адресу адвоката ОСОБА_1 повідомлення, в якому було запропоновано надати письмові пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі, а також докази спростування порушення Закону України «Про адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

У повідомленні вказано, що відомості у письмовому вигляді мають бути подані протягом 10 днів з моменту отримання звернення на адресу робочого місця члена Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.

У позовній заяві позивачка зазначила, що вказане повідомлення нею отримано 06.05.2022.

Вказані обставини підтверджуються апелянтом у апеляційній скарзі.

Отже останнім днем на подання письмових пояснень було 16 травня 2022 року.

Як свідчать докази наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 було підготовлено та 16.05.2022 направлено засобами поштового зв`язку (рекомендований лист 312) до КДКА Дніпропетровської області та до ОСОБА_4 - члена дисциплінарної палати КДКА, письмові пояснення з приводу скарги.

Вказаний лист було доставлено до точки видачі 18.05.2022 року, однак отримано ОСОБА_4 особисто лише 07.06.2022.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачкою було виконано вчасно вимоги відповідача.

Проте не дочекавшись письмових пояснень позивачки, 19.05.2022 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області ухвалила рішення № 3/ДПП-22 про порушення дисциплінарного провадження відносно позивачки.

При цьому у рішенні відповідачем зазначено, що позивачка не надала свої пояснення щодо обставин викладених у скарзі на момент постановлення рішення, хоча була повідомлена про наявність вказаної скарги належним чином.

Колегія суддів зазначає, що вказані висновки відповідача суперечать дійсним та фактичним обставинам справи.

Також колегія суддів звертає увагу на настуне.

У п.21 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката вказано, що заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п.25).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами (п.26).

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не було вжито всіх необхідних та розумних заходів для перевірки надходження пояснень позивача для прийняття об`єктивного та мотивованого рішення щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала встановлених судом вище обставини.

Слід зазначити, що у своїх поясненнях від 16.05.2022 позивачка з метою повного та всебічного вивчення обставин справи просила витребувати від ДП «Украерорух» та Міністерства інфраструктури України інформацію та відомості, а саме:

-інформацію щодо підтвердження чи спростування факту укладеного договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_1 та Украерорухом у разі наявності такого договору:

- відомості, яка інформація (в контекст скарги заявника) стала відома адвокату під час виконання договору про надання правової допомоги;

- чи надає Украерорух дозвіл на розголошення адвокатської таємниці при перевірці та розгляді скарги ОСОБА_2 ;

- чи є в Украерорусі Антикорупційна програма та чи зобов`язані працівники Украероруху дотримуватись її під час здійснення своїх службових повноважень;

- надати інформацію, чи працює/працювала ОСОБА_1 за трудовим договором в Украерорусі. Якщо так, то додатково:

- яка інформація зі скарги ОСОБА_2 була отримана адвокатом ОСОБА_1 під час надання правової допомоги Украероруху (у разі наявності такого договору), а яка отримана ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків в Украерорусі (згідно з положеннями Постанови «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» від 26.11.2008 №1040) (з відповідним розподілом);

- інші пояснення чи документи, які можуть бути необхідними для перевірки відомостей зі скарги ОСОБА_2 , за позицією Украероруху.

Однак вказані вимоги позивачки не були враховані відповідачем.

Колегія суддів вважає, що неврахування пояснень адвоката ОСОБА_1 від 16.05.2022 виключає проведення відповідачем належної і об`єктивної перевірки інформації, яка була викладена у скарзі ОСОБА_2 .

У апеляційній скарзі відповідач не надає жодних доказів на спростування наведених вище висновків суду першої інстанції, а зазначає про те, що позивачкою не доведено наявності порушень КДКА процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності. Крім того КДКА зазначило, що рішення про порушення дисциплінарної справи не породжує для позивачки будь-яких обов`язків, а правові наслідки для позивачки може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

У судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, а лише з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта та зазначає наступне.

Так, у постанові від 12.07.2018 року по справі №826/13442/15 Верховний Суд зазначив, що на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія оцінює надані сторонами докази, при цьому, вона наділена правом, а не обов`язком запитувати чи витребовувати необхідну інформацію та документи. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

Разом з тим, на переконання колегії суддів дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. У кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, задання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначила, що рішення про порушення дисциплінарної справи безпосередньо стосується її прав та свобод, зокрема її публічної репутації як фахового спеціаліста та доброчесної особи.

Враховуючи те, що нормами законодавства передбачено право особи на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, оскільки оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам частини 2 ст.2 КАС України та прийнято з порушенням процедури прийняття останнього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 19.05.2022 року № 3/ДПП-22, яким було порушено дисциплінарну справу проти адвоката ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 11.08.2022 № 3/ДПР-22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

У пункті 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зазначено що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Судом першої інстанції встановлено, що в період часу з 16.05.2022 по 11.08.2022 позивачка не отримувала засобами поштового зв`язку від відповідача жодних документів та повідомлень, які стосуються питання як відкриття дисциплінарного провадження відносно неї, так і запрошення на засідання.

Лише 29.08.2022 позивачкою було отримано засобами поштового зв`язку листи від 24.08.2022 вих. № 591/1 та № 592 до яких було долучено рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області № 3/ДПР-22 від 11.08.2022, копію довідки члена дисциплінарної палати за скаргою ОСОБА_2 та рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 3/ДПП-22 від 19.05.2022.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявні докази отримання позивачкою 12.08.2022 повідомлення про засідання дисциплінарної палати, призначене на 11.08.2022 об 11:00.

Згідно квитанції № 2356162 дане повідомлення було вручено позивачу службою кур`єрської доставки 12.08.2022 року об 17:53, що вказує про вручення відомостей про засідання відповідача після того, як воно відбулось.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо пізнього направлення засобами поштового зв`язку повідомлення про засідання, проте зазначила, що повідомлення було направлено також на офіційну електронну адресу позивачки 10.08.2022. На переконання представника відповідача, вказані обставини свідчать про те, що позивачка знала про засідання дисциплінарної палати призначене на 11.08.2022.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, відправляючи 10.08.2022 повідомлення на адресу позивачки засобами поштового зв`язку та електронною поштою, відповідач порушив вимоги пункту 44 Положення 120 про необхідність повідомлення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, про проведення засідання дисциплінарної палати не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем засад, встановлених ч.2 ст. 40 Закону 5076, а саме змагальності під час розгляду дисциплінарної справи.

Фактично відповідачем було протиправно позбавлено позивачку права на захист, передбачений Положенням №120, а саме, брати участь в засіданні дисциплінарного органу, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Слід зазначити, що у розділі ІІІ оскаржуваного рішення відповідачем зазначено, що адвокат ОСОБА_1 надала свої пояснення.

Колегія суддів зазначає, що вказані висновки відповідача суперечать дійсним та фактичним обставинам справи.

Фактично пояснення про які відповідач зазначив у оскаржуваному рішенні, було подані позивачкою ще до порушення проти неї дисциплінарної справи.

Як було зазначено вище та не спростовано апелянтом у апеляційній скарзі, позивачку не було вчасно повідомлено про рішення щодо відкриття дисциплінарного провадження щодо неї, не повідомлено про дати призначення засідання з питань розгляду справи тощо.

У матеріалах справи наявне лише повідомлення відповідача від 02.08.2022 про чергове засідання з питання розгляду скарги, яке відбудеться 11.08.2022, і яке, як було зазначено вище у тексті даної постанови було відправлено відповідачем 10.08.2022 та отримано позивачкою 12.08.2022, тобто після проведення засідання та після ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення.

Також дослідивши зміст оскаржуваного рішення від 11.08.2022, колегія суддів встановила, що відповідачем фактично не було враховано та досліджено питання та доводи позивачки зазначені нею у письмових поясненнях, поданих нею ще у травні 2022 року, зокрема:

-рішення не містить жодних обставин, які б вказували на встановлення дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області та розмежування діяльності позивачки як найманого працівника державного підприємства Украерорух - керівника юридичного управління, яка діє згідно функцій та повноважень займаної штатної посади та положення про юридичне управління підприємства, та як адвоката в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 лютого 2020 року;

- у рішенні відсутні встановлені відповідачем будь-які відомості та факти діяльності позивача як адвоката та порушення нею вимог Закону 5076;

- у рішенні не встановлено і не вказано жодних фактів передачі клієнтом інформації адвокату, що обумовлено п. 7 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 лютого 2020 року;

- у рішенні відповідачем не встановлено та не вказано яку інформацію та документи було одержано позивачем в рамках власної адвокатської діяльності, що виключає будь-які висновки про порушення адвокатом своїх зобов`язань відносно збереження адвокатської таємниці щодо отриманої інформації та документів, якщо перелік таких є невідомим.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у день проведення засідання дисциплінарної палати (11.08.2022) на електронну адресу КДКА надійшла інформація від Украероруху на запит від 08.08.2022, яка була врахована під час прийняття оскаржуваного рішення.

Проте колегія суддів зазначає, що у оскаржуваному рішенні відсутні будь які ознаки врахування палатою інформації та документів, надісланих Украерорухом на адресу КДКА у день засідання.

У апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо обставин і мотивів оскаржуваного рішення в частині, яка стосується безпосередньо «дисциплінарного проступку». Апелянт лише послався на те, що суд першої інстанції перебрав на себе дискреційні повноваження КДКА, а саме при винесенні судового рішення здійснив розгляд дисциплінарної справи по суті.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та розсудливо.

Колегія суддів апеляційного суду при розгляді даної справи керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.02.2020 року у справі №П/9901/871/18 та підтриманим, зокрема, у постанові від 16.03.2023 у справі 60/18668/21, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus» (заява № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Bryan v. the United Kingdom» (заява № 19178/91); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus» (заява № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Putter v. Bulgaria» (заява № 38780/02).

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року), згідно з якою надання правової дискреції органам влади у виді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Отже, суд апеляційної інстанції, не заперечуючи наявність у КДКА дискреційних повноважень надавати оцінку дотримання адвокатом правил адвокатської етики та ухвалювати рішення за наслідками розгляду дисциплінарної справи, зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення КДКА регіону про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має ґрунтуватися не тільки на даних скарги, а й на матеріалах перевірки відомостей, викладених у зазначеній скарзі, зокрема, тих, які є визначальними для висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

У вказаній справі КДКА не дотримано при прийнятті рішення від 11.08.2022 № 3/ДПР-22 особливого порядку дисциплінарного провадження стосовно адвоката, визначеного Положенням № 120.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає про невідповідність рішення від 11.08.2022 № 3/ДПР-22 вимогам щодо його обґрунтованості та розсудливості та наявність підстав для скасування останнього.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції права відповідача на надання відзиву та пояснень у справі, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу суду разом з копією позовної заяви з додатками було направлено на адресу КДКА Дніпропетровської області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с. 235) пакет документів який направлявся на адресу КДКА було повернуло до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо рішення (ухвали) направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений належним чином (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22.

З урахуванням вищевикладених обставин та приписів норм статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи у суді першої інстанції.

В подальшому справу № 640/15254/22 було передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. ухвалою від 20.03.2023 прийняв до свого провадження справу № 640/15254/22.

22.03.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно довідки суду вказані ухвали було доставлено на електронну адресу КДКА Дніпропетровської області 24.03.2023.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У постанові від 01 серпня 2023 року (справа № 380/17220/21) Верховний Суд зазначив, що електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.

На офіційному веб-сайті КДКА Дніпропетровської області зазначено Email: .

Саме на вказану електронну пошту судом першої інстанції було направлено всі процесуальні документи.

Саме цю електронну пошту зазначає сам апелянт у апеляційній скарзі та клопотаннях.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було виконано належним чином обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, правомірним, а отже не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2023.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Єгорова Н.М.

Коротких А.Ю.