Справа № 560/5009/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5009/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним ненадання повної та чіткої відповіді на депутатське звернення.

В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради Хмельницької області направив депутатське звернення від 05.03.2023, яке було адресоване голові Красилівської міської ради. Вважає, що відповідач не розглянув звернення належним чином, що є неправомірним.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним ненадання повної та чіткої відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 05.03.2023.

Зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницького району повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 05.03.2023 та надати запитувану інформацію (вичерпну, чітку та обґрунтовану відповідь на питання, відображене у зверненні).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради Хмельницької області, 05.03.2023 направив на адресу голови Красилівської міської ради депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про те "кому ще Красилівською міською радою було передано в оренду гідротехнічні споруди (монах для переливу води), через аукціон (конкурс), знаючи, що земельні ділянки водного фонду (водні об`єкти ) вже перебувають в оренді?"

У своєму зверненні позивач також здійснює опис окремих обставин, пов`язаних з питаннями оренди водних об`єктів та гідротехнічних споруд, які знаходяться на території с.Чепелівка та за межами с.Чепелівка Хмельницького району, згадуючи при цьому двох господарюючих суб`єктів - ОСОБА_2 (орендар водних об`єктів) та ОСОБА_3 (орендар гідротехнічних споруд).

Красилівська міська рада листом від 15.03.2023 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь, у якій повідомила наступне: "На Ваше депутатське звернення від 05.03.2023 повідомляємо, що відповідно до договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 року ОСОБА_2 орендує ставок площею 1,4325 га, кадастровий номер :01:007:0005 та ставок площею 1,3808 на, кадастровий номер :01:007:0004, для рибогосподарських потреб, які розташовані на території Чепелівського старостинського округу. У п.3 вказаних договорів зазначено, що у межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди відсутні. Згідно із п.4 зазначених договорів, передбачено, що об`єкт оренди не передається разом з гідротехнічними, лінійними спорудами та іншими об`єктами інфраструктури. Підписанням вищевказаних договорів орендар ОСОБА_2 відповідно до п.6 підтвердив про відсутність недоліків, що можуть перешкоджати ефективному використанню об`єкта оренди. Додатково повідомляємо, що відповідно до проведених аукціонів з права оренди земельної ділянки водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та аукціону з права оренди гідротехнічної споруди, що розташовані на території Печеського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області переможцем відповідних аукціонів стали різні суб`єкти господарської діяльності. Зважаючи на вищевикладене, за результатами проведених аукціонів земельна ділянка водного фонду передана в оренду ОСОБА_4 , а гідротехнічна споруда - ОСОБА_5 ."

Позивач вважає, що відповідач не дав повної та чіткої відповіді та поставлені ним у запиті питання, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.11 ст.49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11.07.2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що відповідач своєчасно надав відповідь на звернення позивача, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки особа є уповноваженою. Зважаючи на це, колегія суддів погоджується із тим, що протиправна бездіяльність відповідача не мала місця.

Разом з тим, дослідивши зміст депутатського звернення від 05.03.2023 та відповіді на нього, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення відповідача не надає конкретної відповіді на поставлене заявником питання та містить інформацію стосовно інших питань, про які не запитувалось.

Так, у своєму депутатському зверненні позивач запитує інформацію лише про водні об"єкти за кадастровими номерами :01:007:0005 та :01:007:0004, а також за гідротехнічні споруди № 1 та № 2 які обслуговують ці водні об"єкти та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

Позивач у даному звернені наголошує, що зазначені водні об"єкти перебувають в оренді однієї особи, а гідротехнічні споруди № 1 та № 2, які обслуговують ці водні об"єкти, передаються в оренду іншій особі. Зазначені обставини будуть перешкоджати займатися господарською діяльністю один одному, що неминуче призведе до конфлікту.

Тому позивач у своєму депутатському зверненні і просить відповідача надати інформацію чи передавалися ще комусь в оренду гідротехнічні споруди (монах для переливу води), через аукціон (конкурс). Мова йде саме за гідротехнічні споруди № 1 та № 2 які обслуговують ці водні об"єкти за кадастровими номерами :01:007:0005, :01:007:0004 та знаходяться за адресою с.Чепелівка вул.Комарова, 28-Б Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

У абзацах 2,3,4 повідомлення, наданого міською радою, відповідач у непрямий спосіб ухилився від надання позивачу чіткої і однозначної відповіді на запитання, яке містилось у зверненні.

Натомість у другій частині повідомлення відповідач надає інформацію, яка взагалі не стосується поставленого питання, а саме стосовно питань оренди земельних ділянок та гідротехнічних споруд на території Печеського старостинського округу Красилівської міської ради (с.Грицики), який територіально віддалений від Чепелівського старостинського округу, на території якого знаходяться об`єкти, щодо яких звернувся позивач.

Таким чином, відповідач фактично не надав конкретну і обґрунтовану відповідь на запитувану позивачем інформацію, що міською радою не спростовано.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що слід зобов`язати відповідача виконати свій обов`язок та надати позивачу чітку відповідь на звернення та запитувану ним інформацію.

Колегія суддів погоджується із тим, що оскільки відповідач не довів правомірність дій і доводи позивача належними доказами не спростував, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.