Справа № 260/8143/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8143/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кифа" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9055230/32637357 від 23.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.04.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України податкової накладної № 6 від 11.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9055227/32637357 від 23.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 12.04.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 11 від 12.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9055228/32637357 від 23.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 13.04.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 13 від 13.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9055229/32637357 від 23.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 13.04.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 14 від 13.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9055226/32637357 від 23.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 24.04.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 24 від 24.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 26.09.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.10.2023 року до суду представником ГУ ДПС у Закарпатській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області () на належного ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694). В обгрунтування зазначено вказує, що 11.08.2022 року внесено запис про припинення юридичної особи ГУ ДПС у Закарпатській області () та відповідно до спірних рішень, останні прийняті ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Суд, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача, керуючись наступним.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відносно ТОВ "Кифа" були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які підписані посадовою особою Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) та відповідно головою Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При подачі позовної заяви позивачу не було відомо даного факту, так як він прямо не відображений в самому оскаржуваному рішенні.

Враховуючи доводи представника відповідача 1, а також наявні в матеріалах справи докази суд доходить до висновку про наявність підстав для заміни - Головного управління ДПС у Закарпатській області () на належного відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

З огляду на вищевикладене клопотання представника відповідача 1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 52, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача 1 - Головне управління ДПС у Закарпатській області () на належного - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

2. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті