Справа № 274/4337/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4337/23 Провадження № 2-а/0274/78/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
17.10.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Олянюк В.Л.,
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л., 2) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Філіпенка Євгенія Олександровича,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7244080 від 28.06.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем (далі Інспектор СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що Постанова є неправомірною та винесена з порушенням вимог законодавства України, оскільки Інспектором СРПП не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у ній правопорушення, ОСОБА_1 заперечує, що він проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР).
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР та допустив порушення підпункту "б" пункту 8.4 ПДР, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та портативного реєстратора службового автомобіля, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій Інспектора СРПП при винесенні Постанови.
Інспектор СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 , керуючи 16.05.2023 р о 00:06 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві на перехресті вул. Новоіванівська 3-й пров. Семенівський, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив підпункт "б" пункту 8.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додаються відеозапис бодікамери 9 та автореєстратора 5516.
Ці відеозаписи містяться на диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву.
Наведене у сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи 16.05.2023 р о 00:06 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві на перехресті вул. Новоіванівська 3-й пров. Семенівський, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".
Згідно з підпунктом "б" пункту 8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Розділом "33. Дорожні знаки" ПДР передбачено, що дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" є знаком пріоритету, на місці його встановлення забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.
Як вбачається з наведених вище відеозаписів, у м Бердичеві по на перехресті вул. Новоіванівська 3-й пров. Семенівський, на 3-му пров. Семенівському з обох боків перед перетином вул. Новоіванівська встановлено дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а розмітка 1.12 (стоп-лінія) відсутня.
Таким чином ОСОБА_1 , керуючи 16.05.2023 р о 00:06 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві на перехресті вул. Новоіванівська 3-й пров. Семенівський, повинен був здійснити зупинку перед дорожнім знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".
Як з`ясовано Судом вище, ОСОБА_1 не здійснив такої зупинки.
Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи 16.05.2023 р о 00:06 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві на перехресті вул. Новоіванівська 3-й пров. Семенівський, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив підпункт "б" пункту 8.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Також Суд наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він не скоював адміністративного правопорушення, про яке йдеться у Постанові.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут