Справа № 930/2071/23
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2071/23
Провадження № 2-а/930/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кіцули В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ГУНП у Вінницькій області, ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просила, постанову серії ГАВ № 231659 про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Мотивуючи позовну заяву тим, що 22 січня 2023 року поліцейським відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ГАВ № 231659, згідно змісту якої ОСОБА_1 , 22 січня 2023 року здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, зателефонувавши на лінію 102, та повідомила про домашнє насильство відносно себе зі сторони її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , про те такого факту не було.

Таким чином, працівником поліції було визнано її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано штрафу у сумі 850 гривень.

Про наявність зазначеної вище постанови їй стало відомо лише 19 липня 2023 року, коли їй було заблоковано пенсійну банківську карту, у Немирівському відділі ДВС їй було повідомлено про наявність боргу у розмірі подвійної суми штрафу, у загальній сумі - 2 040 гривень.

Позивачка, вважає, вказану постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

Позивачка, вважає, що не повинна нести адміністративної відповідальності по вказаній статті КУпАП, так як виклик, який вона здійснила 22 січня 2023 року на телефонну лінії «102», не був неправдивим.

Так, позивачка, проживає разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 , з яким розлучилась в 2022 році, в одному житловому будинку, розміщеному по АДРЕСА_1 .

Даний житловий будинок належить їй на праві приватної власності. Колишній чоловік тривалий час зловживає спиртними напоями.

В стані алкогольного сп`яніння він неодноразово вчиняє умисні дії відносно неї, які, можна кваліфікувати по ч. 1 ст. 173-1 КпАП України - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, у ОСОБА_2 є нормою поведінки такі дії: висловлювання на адресу позивачки нецензурних слів, які ображають її людську гідність: постійні погрози з його сторони нанесення їй тілесних пошкоджень; в нічний час вона не може заснути (хоча сить в іншій кімнаті) по причині його голосних викриків та лайки в її сторону; погрози позбавити її житла.

Такими умисними діями ОСОБА_2 їй завдається значна моральна шкода. Для припинення чергових протиправних дій ОСОБА_2 вона і звернулась на лінію «102».

Після повідомлення, приїхав екіпаж в кількості двох працівників поліції, які не розібрались у ситуації, а зразу ж звинуватили її в хибному виклику.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, позивачка, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП.

18.08.2023 до Немирівського районного суду Вінницької області, надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідно до якого, відповідач просить відмовити в задоволенні позову та вказуючи у відзиві на те, що скаржувана постанова серії ГАВ №231659 від 22.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Довганем І.І. з огляду на те, що 22.01.2023 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183 КУпАП.

Отже, дії поліцейського СРПП ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Довганя І.І. щодо виявлення 22.01.2023 факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 є правомірним та законними.

В судове засідання позивачка свій позов підтримала та просила суд його задовольнити, надала суду пояснення, що 22 січня 2023 року, її колишній чоловік ОСОБА_2 , був в нетверезому стані, та вчинив сварку, погрожував їй та вчиняв стосовно неї психологічне насилля, після чого вона викликала поліцію, однак, до того часу, як приїхала поліція, ОСОБА_2 , який був п`яним заснув. Працівники поліції не розібралися в ситуації та склали відносно неї протокол, на той момент вона не розуміла, які документи вона підписує.

Представники відповідачів, до зали судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд,заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ГАВ № 231659 від 22.01.2023 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові 22.01.2023 близько 03:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснювала завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, що її чоловік ОСОБА_2 , створює нестерпні умови для проживання, хоча такого не було.

У позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 , стверджує, що вона повідомила поліції, що її чоловік вчиняє стосовно неї домашнє насильство, у зв`язку із чим вона зателефонувала на номер 102 для виклику патрульної поліції. Однак патрульні не здійснили перевірку та не встановили дійсних обставин ситуації, що докази вчинення правопорушення відсутні, відповідач протиправно склав оскаржувану постанову.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснювала завідомо неправдивий виклик поліції.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачами в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ГАВ № 231659 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого в ст. 183 КУпАП. у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М. Науменко