Справа № 396/1386/23
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1386/23
Провадження № 2-а/396/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Про існування цієї постанови позивач дізнався 19.07.2023 року, коли йому в застосунок «Дія» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Свірщевською А.Є. Дізнавшись, що стосовно нього є виконавче провадження він 20.07.2023 року звернувся до Новоукраїнського ВДВС, де отримав копію постанови № 71/2023 від 10.04.2023 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, являючись військовозобов`язаним був належним чином повідомлений за місцем проживання про необхідність явки на 09:00 год. 09.03.2023 року до Новоукраїнського районного ТЦК та СП, порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії військового часу, в зазначений час та дату не прибув. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки повістку про явку до Новоукраїнського районного ТЦК та СП ні він, ні члени його сім`ї не отримували. Крім того, з 27.02.2023 по 08.03.2023 року він перебував на стаціонарному лікуванні. При цьому вказує, що йому була вручена повістка від 13.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 пропонувалося прибути о 09:00 год. до Новоукраїнського РТЦК та СП, проте дана повістка була виписана відносно іншої особи, а саме « ОСОБА_2 », тоді як позивач « ОСОБА_3 » та вручена 13.03.2023 року о 16.00 год., тому він о 09.00 год. за викликом не з`явився. Після чого 31.03.2023 року позивачу вручено повістку на 04.04.2023 року на 09.00 год., останній прибув та отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії. 06.04.2023 року військово-лікарська комісія позивача визнала непридатним з виключенням з військового обліку. За вказаних обставин позивач вважає постанову відповідача незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що протокол від 31.03.2023 року складений з грубим порушенням ст. 254 КУпАП. Разом з тим, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 20.07.2023 року, то не мав можливості своєчасно подати позовну заяву, а тому, вважає поважною причину пропуску строку на оскарження постанови.

Ухвалою від 02.08.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для надання відзиву на позов.

10.08.2023 року ТВО начальника Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майор ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує відсутність підстав для задоволення позову тим, що позивач на неодноразові виклики за місцем проживання не реагував, проте, що перебуває на стаціонарному лікуванні не повідомляв, для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду не з`являвся. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у його присутності. 10.04.2023 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко З.С. в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2023 року та 17.10.2023 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника РТЦК та СП у щорічній відпустці. При цьому до клопотання про відкладення розгляду справи представник не додав доказів поважності причини своєї неявки.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Суд зауважує, що представник відповідача жодного разу на виклик суду не прибув. При цьому до суду не надано доказів які свідчать про не можливість прибуття у судове засідання керівника або іншого представника відповідача, що представником відповідача є лише одна особа, яка перебуває у відпустці.

Представником відповідача не наведено жодних об`єктивних, поважних причин, які унеможливлюють судовий розгляд справи 17.10.2023 року.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику представника відповідача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

У позовній заяві позивач просив поновити строк на оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що про наявність постанови йому стало відомо тільки 20.07.2023 року в Новоукраїнському ВДВС після отримання її копії, через що, позовна заява є такою, яка подана поза межами десятиденного строку з моменту отримання постанови.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач зазначає, що про наявність постанови йому стало відомо тільки 20.07.2023 року в Новоукраїнському ВДВС після отримання її копії (а.с.13). Будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_1 міг дізнатися раніше про існування оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, а відповідач не заперечував щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Відтак, з метою забезпечення гарантій та права на звернення до суду за захистом особистих прав громадян, суд приходе до висновку, що строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України протягом якого може бути подано позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, слід поновити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2023 року, за постановою начальника Новоукраїнського РТЦК та СП майора Володимира Ніколенка №71/2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.210-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Разом з тим, будь-яких даних про направлення даної постанови порушнику відсутні (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». Проте, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано, яку конкретно норму (статтю, частину статті) порушено позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений за місцем проживання про необхідність явки на 09:00 год. 09.03.2023 р. до Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового стану в державі «військовий час» в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

Проте, відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, що ОСОБА_1 взагалі виписувалася дана повістка та останній отримав виклик або був належним чином поінформований про необхідність явки на 09.03.2023 року о 09 год 00 хв до Новоукраїнського РТЦК та СП.

При цьому на підтвердження того, що позивач не отримував повістку на 09.03.2023 року, в матеріалах справи міститься копія виписки 1582 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, про те, що ОСОБА_1 з 27.02.2023 по 08.03.2023 року перебував на амбулаторному лікування (а.с.9-10).

В той же час, дана обставина не досліджувалась відповідачем і залишилась поза увагою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Позивач не заперечує, що 13.03.2023 року йому було вручено повістку, відповідно до якої ОСОБА_1 пропонували о 09:00 год. 13.03.2023 року прибути до Новоукраїнського РТЦК та СП (а.с.14), однак враховуючи той факт, що повістка була виписана щодо іншої особи, оскільки по батькові позивача « ОСОБА_3 », вручена 13.03.2023 року о 16:00 год., тому він о 09.00 год. 13.03.2023 року за викликом не з`явився, зазначені обставини стороною відповідача не спростовано.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач 04.04.2023 року за викликом від 31.03.20232 року (а.с.15), прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії, в результаті якої 06.04.2023 року позивача визнано непридатним з виключенням з військового обліку (а.с.16).

Щодо строків складення уповноваженою особою Новоукраїнсього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протоколу відносно позивача. Моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважає момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, таким чином саме 31 березня 2023 року було виявлено позивача аби за його присутності уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Тому твердження сторони позивача про складання протоколу з грубим порушенням ст. 254 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення - скасувати, а провадження - закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Володимира Ніколенка від 10.04.2023 року № 71/2023 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.10.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна