Справа № 340/4513/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4513/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.06.2023 №811 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії вчинені підпорядкованим йому поліцейським. Сам позивач не вчиняв жодних протиправний дій та не допускав бездіяльності при виконання своїх посадових обов`язків. Зазначає, що дисциплінарна відповідальність застосовується індивідуально, що узгоджується з практикою Верховного Суду, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 03.07.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (т.1 а.с.31).

Відповідачем подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. (т.1 а.с.35-47) Вказує, що підлеглий позивачу працівник не виконав свої посадові обов`язки, а саме не склав протоколи за фактом виявлення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, з подальшим отриманням грошових коштів в сумі 20000 грн. за непритягнення до відповідальності. Зазначив, що позивач є безпосереднім керівником даного працівника, і несе особисту відповідальність за виконання підлеглими своїх обов`язків, дотримання ними службової дисципліни, з постійним контролем за їх діяльністю. При цьому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не вживались відповідні заходів зі зміцнення та дотримання службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими поліцейськими правопорушень у сфері антикорупційного законодавства, що як наслідок призвело до надзвичайної події. З огляду на викладене, оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим.

Представником позивача подана відповідь на відзив, згідно якої відповідачем порушено принцип індивідуальності застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, згідно пояснень, позивачу ставились питання лише щодо особи ОСОБА_2 , щодо дій або бездіяльності самого позивача питання не ставились. Додатково зазначив, що відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №520/10706/19, але вказана постанова ухвалена за інших фактичних обставин справи і не є подібною до обставин зазначених у даній справі (т.1 а.с.209-216).

Відповідачем надані заперечення, згідно яких позивач особисто несе відповідальність у порядку визначеному чинним законодавством, частиною 1 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тому в діях позивача вбачається суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку та принцип індивідуального застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, вказував, що позивач не виконував закріплені за ним завдання, обов`язки та повноваження, передбачені вимогами законодавства. (т.1 а.с.223-229).

Представником позивача надані додаткові пояснення, згідно яких саме ГУНП в Кіровоградській області зобов`язано було розробити комплекс відповідних заходів щодо запобігання корупції, однак зазначеного не здійснило, тому відповідно не зазначило, що саме позивач мав забезпечити стосовно своїх підлеглих для реалізації відповідних заходів (т.1 а.с.231-233).

Представником відповідача подані додаткові заперечення, згідно яких позивач безпосередньо сам як керівник повинен забезпечувати та організовувати службову діяльність підлеглих, подавати їм приклад та в першу чергу особисто дотримуватись вимог законів, наказів, розпоряджень, службової дисципліни та ін. Факт вчинення підпорядкованим особовим складом порушень службової дисципліни свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків та обов`язків визначених для керівника нормами Дисциплінарного статуту Національної поліції України та посадовими інструкціями, не спростовуються наданими поясненнями, а також перекладанням вини на начальника ГУНП в Кіровоградській області, оскільки з метою належного контролю та організацію роботи на місцях введені посади начальників, на кшталт посади позивача які безпосередньо на місцях мають організовувати роботу та зміцнювати дисципліну, проводити роботу з особовим складом та ін. (т.1 а.с.243-246).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні призначеному на 24.07.2023 в задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків відмовлено. Розгляд справи відкладено до 04.09.2023 за клопотанням представника позивача (т.1 а.с.203-205).

04.09.2023 в судовому засіданні задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків та оголошено перерву до 02.10.2023 для виклику свідків (т.2 а.с.5-6) .

Представником позивача надані додаткові пояснення, згідно яких начальник ГУНП притягнув до дисциплінарної відповідальності позивача з метою приховання своєї бездіяльності, так як дисциплінарну відповідальність має нести саме начальник ГУНП (т.2 а.с.9-10).

В судовому засіданні призначеному на 02.10.2023 допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що працює інспектором відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Кіровоградській області, є членом дисциплінарної комісії. Вважає, що позивачем скоєне дисциплінарне порушення, оскільки він є прямим керівником і несе персональну відповідальність за підлеглих осіб, при цьому не надав жодного доказу на підтвердження проведення із підлеглими професійних бесід, нарад або інших заходів щодо недопущення працівниками поліції порушення службової дисципліни, чим порушив Наказ № 507. Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції про службові розслідування, за фактом порушення ОСОБА_2 чинного законодавства, також встановлено порушення позивачем дисциплінарного статуту, яке проявилось у неналежному контролі підлеглого ОСОБА_4 , який за фактом встановленого правопорушення не склав жодного протоколу і не повідомив належним чином про виявлене правопорушення.

Допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що працює старшим інспектором відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Кіровоградській області. Брала участь у службовому розслідуванні за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійської РВП ОСОБА_2 , за результатом якого також встановлене порушення службової дисципліни позивачем, оскільки неналежно проводив профілактичні заходи з підлеглими йому поліцейськими, що призвело до підриву авторитету до служби поліції в цілому. Зазначила, що обраний вид покарання застосовано комісією спільно з урахуванням дослідження усіх обставин та на виконання вимог Наказу № 507. Позивач міг надати будь які докази, але надав лише пояснення. Стосовно переліку дій позивача, то він мав відвідувати підлеглих за місцем проживання, надати протоколи оперативних нарад, або інші докази. Усі члени комісії оцінили матеріали перевірки з врахуванням наказу №507 та дійшли висновку про притягнення позивача до такого виду відповідальності відповідно до наказів МВС №№ 920, 787.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що працює старшим інспектором сектору запобігання корупції ГУНП в Кіровоградській області. Як член дисциплінарної комісії брала участь у службовому розслідуванні можливого корупційного правопорушення. За результатами розслідування надавала оцінку діяння як особі яка вчинила корупційне правопорушення так і безпосереднього його керівника. В основному надавала оцінку діям ОСОБА_2 , натомість позивач як його керівник мав вживати заходів щодо недопущення протиправних дій його підлеглим, а саме здійснення, розроблення заходів задля профілактики порушень. Позивачем допущено порушення посадової інструкції, що призвело до значного суспільного резонансу з огляду на отримання підлеглим неправомірної винагороди, чим допущено порушення Наказу № 507. В матеріалах службового розслідування є лише пояснення позивача, інших матеріалів не було. Позивача було опитано як керівника затриманого та проводилося службове розслідування. Є типове положення про сектор із запобігання корупції. Заходи розробляються Національною поліцією України, а їм надаються для доведення до особового складу. Підрозділ виконав заходи, проте позивач як керівник не виконав свої безпосередні обов`язки.

02.10.2023 в судовому засіданні допитано в якості свідків зазначених осіб та оголошено перерву до 05.10.2023 з огляду на необхідність виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.21).

05.10.2023 в судове засідання свідки не з`явились, оголошено перерву до 09.10.2023 (т.2 а.с.25-26).

В судовому засіданні призначеному на 09.10.2023 допитано у якості свідка ОСОБА_8 , начальника УГІ ГУНП в Кіровоградській області, голову дисциплінарної комісії. Зазначила, що 06.06.2023 о 19.00 год. повідомлено про надзвичайну подію стосовно працівника поліції ОСОБА_2 . Після даної події особовий склад має зібратися для обговорення, при цьому зібратись особовий склад має за "Навчальною тривогою". Близько 22:45 год була нарада за участю особового складу. Перевірено весь особовий склад. Було доведено обставини затримання працівника поліції та призначено службове розслідування з відстороненням ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків. За результатами дослідження матеріалів службового розслідування, а також обговорення комісією, дійшли висновку про застосування до позивача саме покарання у вигляді звільнення його з посади. Також вказала, що позивач був членом комісії під час інших службових розслідувань, та не дивлячись на це не надав належних доказів, що ним були вжиті заходи для недопущення таких випадків порушення законодавства своїми підлеглими. Комісією вчинялись дії по збору інформації, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між подією та колом осіб винних у її допущенні. Внутрішня безпека також не заперечувала щодо такого виду покарання. Усі поліцейські написали розписки-зобов`язання щодо невчинення порушень. Натомість позивачем не надано жодних доказів, щодо проведення комплексних заходів із зміцнення службової дисципліни підпорядкованим позивачу підлеглими, тому не виконав своїх посадових обов`язків. Зазначила що за фактом вчинення правопорушення законодавства призначається службове розслідування. Затверджений бланк надання пояснень поліцейськими. Зазначила, що на засіданні комісії протокол не вівся, обговорювалось усім складом комісії. З урахуванням матеріалів службового розслідування кожен член комісії дійшов до висновку про саме такий вид стягнення щодо позивача.

Допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що працює інспектором відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Кіровоградській області, був членом дисциплінарної комісії. Вказував, що позивачу було запропоновано надати пояснення, для чого йому надано бланк пояснення, який він особисто заповнив, при цьому не зміг надати усіх необхідних доказів на підтвердження своїх пояснень. Він як безпосередній керівник ОСОБА_2 , ознайомлений з усіма наказами, зокрема несе персональну відповідальність за своїх підлеглих. Додав, що ознайомлення з правами не передбачено. Також зазначив, що позивач, як керівник повинен розуміти, що стосовно нього також проводиться службове розслідування за неналежну організацію роботи з особовим складом, порушення посадових обов`язків. Вважає, що відповідає вид стягнення, застосований до позивача, вчиненому проступку. Позивач повинен був спілкуватись з особовим складом, проводити наради, вивчати, що робить особа, здійснювати контроль її діяльності. Форма бланку пояснення затверджена наказом № 893. Зазначив, що комісією вивчивши матеріали, обговоривши вчинений позивачем проступок, визначили вид стягнення. Так згідно наказу 507 Національної поліції України здійснена оцінка діям керівників. Згідно п.4 розділу 2 Наказу № 893 проведено службове розслідування. Особа має надавати пояснення, які вважає за необхідне, при цьому позивач не повідомив про наміри надати додаткові пояснення та докази.

В судовому засіданні представник позивача просив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження. Представник відповідача вважав за можливо продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, а також положення ч.3 ст.194 КАС України суд на місці ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.01.2021 № 12 о/с "По особовому складу" призначено майора поліції ОСОБА_1 начальником відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 18.01.2021 (т.1 а.с.133).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 06.03.2022 №118 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (т.1 а.с.134).

Тобто позивач є безпосереднім керівником ОСОБА_2 .

06.06.2023 до ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 19:30 год. співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницький) спільно з працівниками Кіровоградської обласної прокуратури та Кіровоградського управління ДВБ НПУ, у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024, внесеного до ЄРДР 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 за вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень від жительки м. Олександрія, за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та не перешкоджання у подальшій діяльності, пов`язаній з торгівлею тютюнових виробів без марок акцизного податку, якого затримано у порядку статті 208 КПК України.

За даним фактом, наказом ГУНП в Кіровоградській області від 06.06.2023 №797 призначено проведення службового розслідування (т.1 а.с.67).

Згідно висновку про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за №0000024 від 15.03.2023 щодо вимагання неправомірної вигоди заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , а також оголошення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затвердженого начальником ГУНП в Кіровоградській області 08.06.2023, (далі - висновок ) зокрема встановлено та описано щодо події про яку судом зазначено раніше. Також встановлено, що 15.03.2023 до Кіровоградського управління ДВБ Національної поліції України із письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 , з приводу вимагання у неї ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності щодо порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку ти не перешкоджання у подальшій діяльності, пов`язаній з торгівлею тютюнових виробів без марок акцизного податку. Того ж дня за вказаним фактом ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницький) було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час проведення службового розслідування з наданих копій матеріалів досудового розслідування та пояснень ОСОБА_9 встановлено, що 12.03.2023 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_2 прибув до кіоску в м. Олександрія де, будучи службовою особою, виявив факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору. Також, ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням службових обов`язків заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стало відомо, що ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, раніше, а саме у 2022 році, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за реалізацію сигарет без марок акцизного збору. За результати моніторингу підсистеми Єдиний облік ІКС ПТНП України встановлено, що ОСОБА_2 про факт виявлення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 пов`язаної з торгівлею тютюновими виробами без марок акцизного податку на лінію 102 чи іншим способом до підрозділів поліції не повідомив, та не вжив жодних заходів щодо припинення та документування (складання протоколу про адміністративне правопорушення) виявленого адміністративного правопорушення, у тому числі підлеглими, не вжив. Натомість, ОСОБА_2 висловив громадянці ОСОБА_9 прохання надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн. щомісячно, за не вжиття ним, ОСОБА_2 , та підлеглими йому працівниками сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заходів щодо виявлення та припинення виявлених в діях ОСОБА_9 адміністративних правопорушень та не складання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що може створити проблеми ОСОБА_9 , додавши, що він та підлеглі йому працівники можуть постійно здійснювати перевірки кіоску, та якщо ОСОБА_9 цього не хоче, то можна з ним домовитися, а також запропонував, щоб він не ходив до ОСОБА_9 кожного місяця, розраховуватись за чотири місяці наперед, сплативши йому 20 000 грн. Розуміючи можливість настання негативних наслідків щодо своїх прав і законних інтересів ОСОБА_9 вимушена була погодитися на вказану незаконну пропозицію ОСОБА_2 . Однак, розуміючи, що дії ОСОБА_2 незаконні, ОСОБА_9 15.03.2023 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кіровоградського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. В подальшому, 14.04.2023 приблизно о 16:30 год., ОСОБА_2 , прийшов до кіоску де будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн., за не вжиття ним, та підлеглими йому працівниками сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заходів щодо виявлення та припинення виявлених в діях ОСОБА_9 адміністративних правопорушень та не складання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил торгівлі. Таким чином, ОСОБА_2 умисно та свідомо проігнорував вищевказані вимоги Закону України Про запобігання корупції. Під час проведення службового розслідування, з метою встановлення факту складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в період з 01.01.2023 по 06.06.2023, дисциплінарною комісією направлено запит до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2023 № 711/48-2023 про надання копій журналу обліку адміністративних протоколів, які направлялись до суду за період із 01.01.2023 по 06.06.2023, а також надання інформації з приводу складання ОСОБА_2 адміністративних матеріалів у вищевказаний період. На вищевказаний запит із Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист від 07.06.2023 № 6359/114-23 про те, що у вищевказаний період ОСОБА_2 бланкову продукцію в секторі адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не отримував, а також адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_9 та інших осіб не складав. В подальшому 10.05.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , за ініціативи останнього зустрілись в парку, що знаходиться між вулицею Нагорною та проспектом Будівельників у м. Олександрія. Під час розмови ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_2 має намір одержати грошові кошти за не проведення перевірок та не складання відносно ОСОБА_9 протоколів про адміністративні правопорушення за реалізацію тютюнових виробів у кіоску, повідомила, що на даний час в неї не має достатньої суми грошових коштів, а у касі знаходиться невелика сума грошей, тому вона не може з ним розрахуватись. На що ОСОБА_10 повідомив, щоб ОСОБА_9 зателефонувала йому в кінці цього місяця та розрахувалась з ним, коли в неї будуть гроші. Крім того, ОСОБА_10 сказав, що його підлеглі втручатись в господарську діяльність ОСОБА_9 та чіпати її реалізатора не будуть, повідомивши, що за свої послуги він бере невелику суму грошових коштів. У разі проведення перевірок у кіоску ОСОБА_9 ОСОБА_2 сказав телефонувати йому з метою вирішення питання щодо непритягнення її до адміністративної відповідальності. 06.06.2023 ОСОБА_2 перебував на службі, а саме в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській областям. (м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 34) та займався службовими справами. Після завершення робочого дня близько 19.15, ОСОБА_2 залишив приміщення Олександрійського РВП та на власному автомобілі SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований 01.09.2021 на ОСОБА_2 , перебуваючи в цивільному одязі, без спеціальних засобів та вогнепальної зброї, поїхав до місця здійснення торгівлі ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, приблизно о 19.36, перебуваючи в кіоску ОСОБА_9 передала ОСОБА_2 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 15 000 гривень, за невжиття ОСОБА_2 , та підлеглими йому працівниками сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заходів щодо виявлення та припинення виявлених в діях ОСОБА_9 адміністративних правопорушень та не складання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення за порушення у вищевказаному кіоску правил торгівлі тютюновими виробами та зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 повернувся до свого припаркованого поруч автомобіля, де він був затриманий працівниками ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницький) спільно з працівниками Кіровоградської обласної прокуратури та Кіровоградського управління ДВБ НП України. Під час зовнішнього огляду останній добровільно видав правоохоронцям предмет вчинення злочину, а саме грошові кошти в сумі 15 000 гривень. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України і стосовно нього було складено протокол про затримання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Кіровоградській області.Загалом, 14.04.2023 та 06.06.2023 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 гривень. (т.1 а.с. 162-176).

Також, згідно висновку, стосовно ОСОБА_1 зазначено, що у відповідності до пункту 2 розділу II посадової інструкції заступника начальника відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2023 № 86/114-2023, він несе особисту відповідальність за виконання підлеглими обов`язків, дотримання ними службової дисципліни, постійно здійснює контроль за їх діяльністю. Пунктом 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, визначено, що керівник несе відповідальність за дотриманням підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни, окрім іншого, керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. Відповідно до пункту 6.2 розділу II вищевказаної посадової інструкції, ОСОБА_1 розробляє і реалізовує заходи щодо зміцнення дисципліни та законності серед дільничних офіцерів поліції, збереження кадрового потенціалу та створення належних умов для їх роботи. Відповідно до пункту 6.10 розділу II посадової інструкції, ОСОБА_1 забезпечує особистий контроль за якісним складанням підлеглими працівниками адміністративних матеріалів, дотриманням адміністративного законодавства та відомчих нормативно-правових актів у цілому, своєчасністю їх надсилання до органів суду, підрозділів державної виконавчої служби та прийняття за ними законних рішень. У відповідності до пункту 6.11 посадової інструкції, ОСОБА_1 забезпечує складання підпорядкованими працівниками, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до розділу V вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 несе особисту відповідальність у порядку, визначеному чинним законодавством, частиною 1 статті 19 Закону України Про Національну поліцію, статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у тому числі за: невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, покладених на нього цією Інструкцією; перевищення своїх повноважень, недотримання Присяги поліцейського, Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Кіровоградській області; недотримання обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національно поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та Правилами внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженими наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787 Про затвердження правил внутрішнього розпорядку Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області; порушення дисципліни та законності, антикорупційного законодавства, правил внутрішнього розпорядку, заходів безпеки під час несення служби, правил носіння однострою та знаків розрізнення.

Під час проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що за період перебування ОСОБА_2 в посаді заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, останній зарекомендував себе з позитивного боку, порушень службової дисципліни не допускав, будь-яких корупційних проявів за ним ОСОБА_1 не помічав. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , йому не відомо про зустрічі ОСОБА_2 з суб`єктом господарювання, яка проходить фігурантом у кримінальному провадженні, де ОСОБА_2 вимагав неправомірну вигоду. Також ОСОБА_1 вказав, що він не володіє інформацією, чим ОСОБА_2 займався в позаслужбовий час. Як завіряє ОСОБА_1 , якщо б останньому стало відомо про будь-які неправомірні прояви зі сторони ОСОБА_2 , він би відразу повідомив про це керівництво Олександрійського РВП та ГУНП в Кіровоградській області. Кожну нараду, яку проводив ОСОБА_1 , останнім по декілька разів наголошувалось про запобігання проявів корупції, недопущення порушення службової дисципліни, адміністративного та кримінального законодавства, особливо в позаслужбовий час. Відповідно до графіку відвідування за місцем мешкання ОСОБА_2 , останній повинен був бути відвіданий за місцем мешкання 09.06.2023.

Водночас, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 до свого пояснення не надав підтверджуючі документи про проведення будь-якої виховної та профілактичної роботи, зокрема щодо дотримання антикорупційного законодавства, дисципліни та законності серед особового складу відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі з ОСОБА_2 , проведення із ним роз`яснювальної роботи, та здійснення контролю щодо недопущення порушення ним службової дисципліни (т.1 а.с.162-176).

Так згідно висновку, зокрема за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 3 частини 1 статті 23, статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, статті 68 Конституції України, пунктів 1, 6 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ, абзаців 2, 3, 6 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 1 статті 22, частини 1 статті 24 Закону України Про запобігання корупції, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2013 № 100, пункту 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, підпунктів 1, 6 пункту 1.3 розділу І, пункту 2.1, підпунктів 1, 5 пункту 2.3, пункту 2.6 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, пункту 3 розділу II посадової інструкції заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 № 200/114-2022, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, Присяги поліцейського, неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення, невжитті заходів щодо припинення правопорушення, невідмовленні від пропозиції надання йому неправомірної вигоди, незалученні свідків указаної пропозиції, неповідомленні про пропозицію надання неправомірної вигоди керівництва та свідомому ігноруванні вимог Національної поліції України, ГУНП в Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, що в цілому підірвало авторитет Національної поліції України, зокрема ГУНП в Кіровоградській області, керуючись підпунктом 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, рекомендовано застосувати до заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Також, за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 1.3 розділу І, підпункту 1 пункту 2.3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, пунктів 6.2, 6.10, 6.11 посадової інструкції начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2023 № 86/114-2023, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, неналежній організації проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання ним вимог дисципліни та законності, що стало одним із чинників настання надзвичайної події за участі особового складу, керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, рекомендовано застосувати до начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т.1 а.с.162-176).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 09.06.2023 № 811 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області" зокрема, наказано за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 1.3 розділу І, підпункту 1 пункту 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку для поліцейський Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, пунктів 6.2, 6.10, 6.11 посадової інструкції начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2023 № 86/114-2023, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, неналежній організації проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання ним вимог дисципліни та законності, що стало одним із чинників настання надзвичайної події за участі особового складу, керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, застосувати до начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т.1 а.с.177-179).

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, проведення службових розслідувань регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань в Національній поліції України (надалі - Порядок № 893), затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Положеннями частини 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Змістовний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає змогу зробити висновок, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Тобто суд зазначає, що для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарний проступок полягає у конкретних діях чи бездіяльності, які вчинені поліцейським протиправно та умисно, в тому числі невиконання поліцейським конкретних службових обов`язків, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, які підривають авторитет поліції.

Водночас, для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту)

Частинами 1, 2, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Згідно з частиною 1 статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Розділом V Дисциплінарного статуту встановлені особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України (надалі - Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень пункту 1-2 розділу VIІ Порядку № 893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що службове розслідування в органах поліції є комплексом заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції та з метою збирання, перевірки і оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, встановлення обставин (часу, місця, способу) його вчинення, уточнення причин та умов, що цьому сприяли, а також ступеня вини особи, яка його вчинила, і визначення виду стягнення, що пропонується до застосування керівником.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 23 грудня 2021 року по справі № 560/199/21 (адміністративне провадження № К/9901/18819/21).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 09.06.2023 № 811 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області" зокрема, наказано за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 1.3 розділу І, підпункту 1 пункту 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку для поліцейський Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, пунктів 6.2, 6.10, 6.11 посадової інструкції начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2023 № 86/114-2023, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, неналежній організації проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання ним вимог дисципліни та законності, що стало одним із чинників настання надзвичайної події за участі особового складу, керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, застосувати до начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т. 1 а.с. 177-179).

Так, згідно із пунктом 6.2 розділу II посадової інструкції начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2023 №86/114-23 (далі Інструкція) ОСОБА_1 розробляє і реалізовує заходи щодо зміцнення дисципліни та законності серед дільничних офіцерів поліції, збереження кадрового потенціалу та створення належних умов для їх роботи.

Відповідно до пункту 6.10 розділу II Інструкції ОСОБА_1 забезпечує особистий контроль за якісним складанням підлеглими працівниками адміністративних матеріалів, дотриманням адміністративного законодавства та відомчих нормативно-правових актів у цілому, своєчасністю їх надсилання до органів суду, підрозділів державної виконавчої служби та прийняття за ними законних рішень.

Згідно із пунктом 6.11 Інструкції ОСОБА_1 забезпечує складання підпорядкованими працівниками, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.110-112).

Відповідно до розділу V Інструкції ОСОБА_1 несе особисту відповідальність у порядку, визначеному чинним законодавством, частиною 1 статті 19 Закону України Про Національну поліцію, статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у тому числі за: - невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, покладених на нього цією Інструкцією; - перевищення своїх повноважень, недотримання Присяги поліцейського, Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Кіровоградській області; - недотримання обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національно поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та Правилами внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженими наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787 Про затвердження правил внутрішнього розпорядку Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області; - порушення дисципліни та законності, антикорупційного законодавства, правил внутрішнього розпорядку, заходів безпеки під час несення служби, правил носіння однострою та знаків розрізнення.

З огляду на викладене, а також враховуючи пояснення свідків членів дисциплінарної комісії, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тим, що його підлеглий ОСОБА_2 підозрювався в отриманні неправомірної винагороди. Відповідач, а також члени дисциплінарної комісії дійшли висновку, що одним із чинників настання надзвичайної події за участі особового складу позивача, стала його неналежна організація щодо проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання ним вимог дисципліни та законності.

Також усі свідки допитані у справі, які також є членами дисциплінарної комісії зазначили, що позивач як керівник ОСОБА_2 мав вживати заходів щодо недопущення протиправних дій його підлеглим, а саме здійснення, розроблення заходів задля профілактики порушень, повинен був спілкуватись з особовим складом, проводити наради, вивчати, що робить особа, здійснювати контроль її діяльності.

Натомість відповідачем жодним чином не доведено того, що позивачем не вживались зазначені заходи.

Суд звертає увагу на те, що у позивача були відібрані пояснення на вже виготовленому бланку, який він самостійно заповнив за фактом підозри у вчиненні правопорушення саме його підлеглим (т.1 а.с.158).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 також пояснив, що позивачу було надано бланк пояснення, який він особисто заповнив.

Тобто відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що стосовно позивача було призначено службове розслідування в ході розгляду якого він мав надавити докази, зокрема на підтвердження неналежного виконання завдань та обов`язків, покладених на нього законами та іншими нормативно-правовими актами. Натомість, згідно наказу від 06.06.2023 № 797 службове розслідування призначалось стосовно ОСОБА_2 , тому позивач і не надавав зазначених доказів. При цьому відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження витребування зазначених доказів від позивача.

Так, відповідач стверджував, що позивач як керівник несе особисту відповідальність за виконання підлеглими своїх обов`язків, дотримання ними службової дисципліни, постійно здійснює контроль за їх діяльністю, а тому може бути притягнутий до відповідальності поряд із працівником, яким вчинено порушення.

Суд враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 26.11.2019 по справі №804/2828/16, де суд зазначав, що такого факту як підлеглість не достатньо для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Принагідно суд зазначає, що ОСОБА_2 ще з дати його призначення на посаду був належним чином поінформований про заборони, зокрема визначені Законом України "Про запобігання корупції", про що міститься його підпис в пам`ятці-ознайомленні (т.1 а.с.137-140).

Крім того, боротьба з корупцією постійно проводиться в Україні за сприяння міжнародних партнерів, тому ОСОБА_2 , як правоохоронець, не міг не знати про неприпустимість вимагання та отримання неправомірної винагороди.

Стосовно того, що ОСОБА_2 не склав відповідні протоколи та не повідомив про виявлений факт реалізації тютюнових виробів без відповідних акцизів, то відповідачем також не доведений причинно-наслідковий зв`язок між даними обставинами та діями позивача чи його бездіяльністю як керівника ОСОБА_2 , що сприяли цьому.

ОСОБА_2 знав як правоохоронець про покладені на нього обов`язки, проте їх не виконав, зокрема щодо складання протоколів.

Крім того, судом вже раніше зазначалось, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ще з 18.01.2021 (т.1 а.с.133). Позивач станом на 08.06.2023 діючих дисциплінарних стягнень не мав (т.1 а.с.105), натомість 04.07.2022 отримав медаль "15 років сумлінної служби", при цьому ОСОБА_2 підпорядковувався позивачу з 06.03.2022, тобто ще торік позивач належним чином виконував свої посадові обов`язки, зокрема належним чином реалізовував заходи щодо зміцнення дисципліни та законності серед підлеглих, в тому числі стосовно ОСОБА_2 .

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не доведений причинний зв`язок між підозрою в отриманні ОСОБА_2 неправомірної винагороди і діями або ж бездіяльністю ОСОБА_1 , як його керівника.

Стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №520/10706/19, то вказана постанова ухвалена за інших фактичних обставин справи і не є подібною до обставин зазначених у даній справі.

Таким чином, відповідач правомірності свого рішення, в частині, що стосується позивача, не довів, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З огляду на положення ст.139 КАС України, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 1073,60 грн. (т.1 а.с.10) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.06.2023 №811 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА