Справа № 340/7705/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року справа № 340/7705/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 23 червня 2023 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просив суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву, врахувавши правові висновки суду.

Пояснив, що набув право на пенсію за віком, так як страховий стаж більше 20 років.

Стверджує, що Управління 2 безпідставно не включило до страхового стажу певний період праці, відомості про який зазначені у трудовій книжці.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.100-102).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки страховий стаж не досяг 20 років.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-49).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

27 вересня 2023 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.10-11).

21 серпня 2020 року Управління склало довідку про страховий стаж позивача (а.с.19).

У довідці зазначено, що страховий стаж становить 21 рік, а право на пенсію за віком виникне 30 квітня 2023 року (по досягненню 63 років).

29 квітня 2023 року ОСОБА_1 виповнилось 63 роки.

15 червня 2023 року позивач звернувся зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком (а.с.24).

Заява передана на розгляд Управління 2.

23 червня 2023 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.24).

Підстава страховий стаж не досяг 20 років (16 років 02 місяці 01 день).

До страхового стажу не включено такі періоди праці:

- з 07 серпня 1977 року по 02 серпня 1985 року (період праці перетинається з військовою службою);

- з 06 березня по 05 вересня 1995 року (відсутня підстава звільнення з роботи).

Позов подано до суду 22 вересня 2023 року (а.с.37).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року від 20 до 30 років.

Отже, ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком по досягненню 63 років, якщо страховий стаж перевищить 20 років.

На день звернення зі заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 63 роки.

Стосовно періодів праці, які Управління 2 не включило до страхового стажу.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 містяться два записи про працю в КСП «Україна» (далі Підприємство): прийняття у члени (06 березня 1995 року); вибуття з членів (05 вересня 1995 року) (а.с.14-18).

Зазначено, що звільнено за власним бажанням.

Позивач не оспорює дату звільнення (відсутня інформація стосовно наказу про звільнення).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 безпідставно не включила до страхового стажу згаданий період праці, оскільки не заперечувало факту працевлаштування у Підприємстві.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 містяться два записи про працю в радгоспі імені Димитрова (далі Господарство): прийняття на роботу (07 серпня 1977 року); звільнення (08 липня 1985 року) (а.с.14-18).

Водночас у військовому квитку позивача зазначено, що в період з 16 травня 1978 року по 31 травня 1980 року проходив строкову військову службу (а.с.12-13).

Отже, перед початком військової служби ОСОБА_1 не звільняли з Господарства.

Тому Управління 2 має змогу встановити період фактичної праці в Господарстві і проходження військової служби.

Таким чином має і змогу вирішити питання про включення до страхового стажу фактичного періоду праці в Господарстві і проходження строкової військової служби.

Приписами пункту «в» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи зараховується також військова служба.

Отже, Управління 2 мало включити до страхового стажу період проходження військової служби і роботи в Господарстві (за виключенням періоду проходження військової служби, щоб не відбулось здвоєння стажу).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 неправильно визначило страховий стаж, тому рішення про відмову у призначенні пенсії за віком протиправне.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 23 червня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 15 червня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15 червня 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ