Справа № 500/6620/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/6620/23

17 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, відповідно до пункту 1 даної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у випадку якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі є ненадання приватним акціонерним товариством відповіді на адвокатський запит, який стосується приватноправових відносин клієнта адвоката та приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" щодо надання договорів оренди земельних ділянок.

З приводу справ даної категорії існує усталена правова позиція Великої Палати Верховного Суду.

Так, 18 серпня 2022 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 20/13981/21 за касаційною скаргою адвокатського об`єднання (АО) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду за позовом АО до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк».

Правова позиція Великої Палати ВС у даній справі сформована наступним чином:

"Сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним законом про доступ до публічної інформації, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною.

Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті про доступ до публічної інформації, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації. "

Велика Палата ВС зазначила, що для розв`язання питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто чи пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, та чи не має цей спір вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Стосовно терміна «владні управлінські функції», то ознака «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а поняття «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідач у даній справі - приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" не є суб`єктом владних повноважень який наділений управлінськими функціями.

ПАТ "Зернопродукт МХП" міг би бути учасником публічних правовідносин тільки в тому випадку, коли би був розпорядником публічної інформації.

Разом з тим, як зазначено вище, адвокатський запит стосується приватноправових відносин клієнта адвоката та приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" щодо надання договорів оренди земельних ділянок. Тому запитувана інформація жодним чином не має ознак "публічної інформації".

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначений в цій процесуальній нормі права перелік способів захисту не є вичерпним і суд може застосувати інші способи захисту. Тобто суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Спосіб захисту, зазначений позивачами у позові не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору повинно здійснюватися за правилами цивільного судочинства, за правилами встановленими ЦПК України.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Осташ А.В.