Справа № 380/13222/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13222/23 пров. № А/857/13387/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року (ухвала прийнята у м. Львові судом у складі головуючого судді Мартинюка В.Я.) у справі за позовною заявою Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховище №49201, що розміщене за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42, зобов`язання привести захисну споруду сховище №49201, що розміщене за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42 у стан готовності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Від керівника прокуратури на адресу суду першої інстанції 30.06.2023 року надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви, заявник вказав, що ст.122 КАС України містить два окремі відмінні за своєю суттю положення щодо встановленого строку на звернення до суду особи та суб`єкта владних повноважень. Посилається на те, що для суб`єкта владних повноважень законодавцем встановлені інші вимоги щодо обчислення строку звернення до суду - з дня виникнення підстав що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог. Зазначає, що прокурор вправі звертатись до адміністративного суду тільки тоді, коли для цього були виняткові умови і на підставі визначеного законом порядку такого звернення. Посилається на те, що право на пред`явлення прокурором даного позову може бути реалізоване виключно після встановлення підстав, у даному випадку вивчення отриманих документів та неналежне здійснення своїх повновжень уповноваженим органом ГУ ДСНС України у Львівській області, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати контроль за готовністю захисних споруд до використання за призначенням. Вказує, що згадані порушення із року в рік є однаковими, що свідчить про їх тривалий характер. Зазначає, що лише після надходження відповіді від 10.05.2023 року у нього були реальні підстави для звернення із даним позовом до суду.

Дані обставини на думку апеляційного суду мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, позивач, в поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, не обґрунтувала, які саме поважні причини вплинули на її неспроможність своєчасно, в межах строку, передбаченого КАС України, звернутися з даним позовом до суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач не надала до суду жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 9 частини 4 статті 123 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Апеляційним судом встановлено, припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №79 від 28.08.2021 року містив вимогу вжити відповідних заходів щодо приведення захисної споруди у відповідність до вимог закону до 03.09.2021 року та до 28.09.2021 року.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області зверталося із листом №123-1574/58 від 20.09.2022 року до відповідача, в якому просило провести заходи щодо покращення стану захисної споруди та приведення її до стану готовності, а також при формуванні кошторисів на 2023-2024 роки, передбачити видатки на утримання захисної споруди цивільного захисту.

Разом з тим, наголосило на виконанні заходів, зазначених в розпорядчих документах, вручених за результатами перевірок представниками державного нагляду ДСНС, а саме припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №79 від 28.08.2021 року.

Як зазначає керівник прокуратури, ним з метою встановлення виконання вказаного припису було скеровано запит Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області лише 06.10.2022 року, на який було отримано відповідь від 14.10.2022 року.

Згодом, керівник прокуратури неодноразово звертався із запитами, які стосувалися проведення заходів щодо покращення стану захисної споруди за адресою м.Львів, вул.Золота, 42 та приведення її до стану готовності.

Відтак, саме з моменту отримання відповіді на свій перший запит керівник прокуратури повинен був дізнатися про факт невчиння належних дій відповідачем на виконання уже згаданого припису, який стосується приміщення за адресою м.Львів, вул.Золота, 42.

Однак, до суду керівник прокуратури звернувся 08.06.2023 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/13222/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська