Справа № 420/25668/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.09.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати сформовану Головним управлінням ДПС у Одеській області вимогу № Ф-76589-13-У від 09.06.2023 р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 на суму 36 079,10 грн.;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області здійснити дії по відображенню/коригуванню даних у інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення (скасування) нарахованої заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 12468,72 грн.

Ухвалою від 27.09.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх №32907/23 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою.

13.10.2023 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №32907/23), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від позивача 16.10.2023 за вх. №35258/23 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити по справі заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі сформованої Головним управлінням ДПС в Одеській області вимоги № Ф-76589-13-У від 09.06.2023 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ОСОБА_1 , на суму 36079,10 грн., у виконавчому проваджені ВП № 72771956, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25668/23.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що підставою звернення до суду з даною заявою став факт того, що ГУ ДПС в Одеській області направило до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі вимогу № Ф-76589-13-У від 09.06.2023 р. про сплату боргу (недоїмки), внаслідок чого виконавчою службою 14.09.2023 р. було відкрито виконавче провадження та накладено арешти на банківські рахунки позивача. Зазначає, що сума недоїмки не є узгодженою з податковим органом так, як на даний момент розпочато розгляд адміністративної судової справи щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Вказує, що наявне виконавче провадження значним чином ускладнює існування позивача та порушує його права та може негативно вплинути на його фінансове та правове становище. На даний час виконання по спірному документу не зупинено, що в свою чергу може призвести до стягнення з рахунків позивача коштів в розмірі 36079,10 грн., порушити його права та істотно ускладнити виконання судового рішення в разі позитивного задоволення позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-76589-13-У від 09.06.2023, якою позивача зобов`язано сплатити 36079,10 грн заборгованості з єдиного внеску.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, 14.09.2023 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову ВП №72771956 про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-76589-13-У від 09.06.2023, та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у примусовому виконанні оскаржуваної вимоги та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим, адекватним та співмірним обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72771956 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-76589-13-У від 09.06.2023, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/25668/23.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №420/25668/23 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72771956 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-76589-13-У від 09.06.2023, яка знаходиться на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/25668/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Вовченко