Справа № 620/4576/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №620/4576/22

адміністративне провадження № К/990/32141/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. засобами поштового зв`язку вчетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику запропоновано подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2023 року надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає, що ним неодноразово подавались касаційні скарги на оскаржувані судові рішення, проте ухвалами Верховного Суду касаційні скарги були йому повернуті.

На думку скаржника, Верховний Суд, повертаючи попередньо подані касаційні скарги, формально підходив до вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Суд відхиляє доводи заявника щодо «формального підходу до вирішення питання про відкриття касаційного оскарження», оскільки переоцінка попередньо поданих заявником касаційних скарг не може бути здійснена Судом під час розгляду цієї касаційної скарги та не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебас О.М. зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кінебасу Олексію Михайловичу у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська