Справа № 383/1594/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1594/23
Номер провадження 2-а/383/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання-Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№383/1594/23 за адміністративним позовомОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області та Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника позивача - адвоката Пономарьова О.В. звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача посилаючись на те, що 29 вересня 2023 року йому засобами телефонного зв`язку було повідомлено працівниками виконавчої служби про те, що на виконанні у Бобринецькому РВ ДВС ПСМГ МЮ (м.Одеса) знаходиться постанова №БАД №166371 від 27.06.2023р. щодо стягнення з нього штрафу за порушення правил ПДР. 29 вересня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву до Бобринецького РВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів вбачається, що 10 серпня 2023 року державним виконавцем Бобринецького РВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Одеса) Ткаченком Д.В. прийнято постанову "про відкриття виконавчого провадження" від 10.08.2023року ВП №72497818 за виконавчим документом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №166371 від 27.06.2023р. Також ОСОБА_2 отримано копію оскаржуваної постанови складеної працівниками поліції. Жодних доказів вручення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №166371, постанови "про відкриття виконавчого провадження" від 10.08.2023р. ВП №166371 матеріали виконавчого провадження не містять. Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 27 червня 2023 року в місті Бобринець по вулиці Базарна водій під час руху на мотоциклі не мав мотошолема, чим порушив п.п.«г» п.23 ПДР України, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п."б" п.9.2 ПДР України, здійснював рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України, після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п."б"б п.9.9 ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення ним правопорушення. Вказує, що дійсно в той день перебував у місті Бобринець та його транспортним засобом мотоциклом Suzuki GS 600R керував ОСОБА_3 , а він був пасажиром і був зупинений представником поліції, правил дорожнього руху не порушував, а його заперечення не були враховані посадовою особою, про оскаржувану постанову дізнався з матеріалами виконавчого провадження.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 червня 2023 року серії БАД №166371, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського КРУПрядовий поліції Кучеренко Д.О.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Кучеренко Д.О. до суду надійшов рапорт, в якому він зазначає, що надати відеозапис який фіксувався працівниками поліції під час винесення 27.06.2023 року відносно ОСОБА_2 постанови, неможливо, так як згідно п.п.1 п.3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 1 (один) місяць. Однак відео з автомобільного відеореєстратора було збережено та DVD - диск з зазначеним відеозаписом, який додано до рапорту (а.с.32-34).

Від представника відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив, обґрунтовуючи його тим, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому вважають, що стягнення застосоване правомірно та в межах санкції ч.5 ст.121, ч.1,2 ст.122, ст.125 КУпАП за якими позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства (а.с.36-42).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського КРУПрядовим поліції Кучеренко Д.О. була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121,ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 та ст.125КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №166371 (а.с.10).

Відповідно до змісту вказаної постанови 27 червня 2023 року о 22 годині 55 хвилин в місті Бобринець по вулиці Базарна водій ОСОБА_2 під час руху на мотоциклі Suzuki GS 600R не мав мотошолома, чим порушив п.п.«г» п.23 ПДР України, також перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п."б" п.9.2 ПДР України та здійснював рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України, після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п."б"б п.9.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 та ст.125КУпАП та щодо ОСОБА_2 застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Також, інспектором було проведено відеофіксацію події з нагрудної бодікамери (ВА-0039 та відео з автомобільного реєстратора, про що, відповідно до вимогст.283 КУпАП, вказано у постанові серії БАД №166371.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП наступає у випадку, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За частиною 1,2 ст.122 КУпАП, відповідальність наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за ст.125 КУпАП наступає у випадку, зокрема за порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140.

Закон України «Про дорожній рух`регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Правове регулювання суспільних відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлюютьсяЗаконом України «Про дорожній рух».

Відповідно дост. 14 вказаного Законуучасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306затвердженоПравила дорожнього руху

Відповідно до п. 1.1 ПДРУкраїни останні відповідно доЗакону України «Про дорожній рух`встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п. «г» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п.п. «б» п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.п. «б`б п.9.9 п.11.13 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно достатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимогстатті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормоюстатті 52 Закону України «Про дорожній рух`визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію`передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Відповідачем надано суду в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис з автомобільного відео реєстратора, на якому чітко зафіксовано вчинення порушеннь Правил дорожнього руху позивачем.

Так, з відтвореного відеозапису видно, що 27.06.2023 року о 23 год.15 хв. в м.Бобринець по вул.Базарна водій ОСОБА_2 під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, здійснював рух по тротуару, та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. «г» п.2.3, п.п. «б» п.9.2, п.п. «б» б п.9.9 п.11.13 ПДР України. Саме ці порушення зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №166371. При цьому позивач ОСОБА_2 відмовився отримувати її копію, про що зроблено запис у постанові та її копію надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 28.06.2023 р..

Вказані докази спростовують доводи сторони позивача, щодо непричетності до події правопорушень, викладених у оскаржуваній постанові.

Окрім того встановлено, що позивач мав можливість надати свої пояснення та заперечення під час фіксації події працівниками поліції та складення уповноваженою особою оскаржуваної постанови, але не скористався цим правом та відмовився отримувати її копію.

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджує законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_2 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, винуватість в яких повністю доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав вважати, що поліцейським СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП рядового поліції Кучеренком Д.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 27.06.2023 серії БАД № 166371 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ст.125КУпАП, при цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України, а тому приходить до висновку про необґрунтованість позову та про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, на цій підставі відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області та Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушеннявідмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області рядовий поліції Кучеренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач - відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.ВіктораЧміленка, 41, Кіровоградська область, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повний текст постанови складено 17.10.2023року.

Суддя І.М. Адаменко