Справа № 260/5469/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог та закриття підготовчого провадження

11 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5469/23
11:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: адвокат Андрейчук Олександр Михайлович,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Василиндра Валентин Романович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Андрейчука Олександра Михайловича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 11 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 16 жовтня 2023 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.09.2022 р. № 0-0704 ГУ ДПС в Закарпатській області; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.12.2022 р. № 1-0704 ГУ ДПС в Закарпатській області.

05 липня 2023 року судом позов позивача залишався без руху із підстав уточнення відповідача у справі та обґрунтуванням вимог до нього.

11 липня 2023 року позивачем вимоги ухвали без руху були усунуті.

17 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

09 серпня 2023 року до канцелярії суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву та клопотання Головного управління ДПС в Закарпатській області за яким просять позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - залишити без розгляду в частині податкового повідомлення рішення від 19.09.2022 р. № 0-0704 ГУ ДПС в Закарпатській області, ( а.с.78-79).

14 серпня 2023 року подано відповідь на відзив.

27 вересня 2023 року судом у підготовчому засіданні залишено позовну заяву без руху та оголошеного перерву до 11 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року подано заяву про поновлення пропущеного строку на виконання вимог ухвали без руху від 27.09.2023 року.

10 жовтня 2023 року ухвалою суду продовжено розгляд справи № 260/5469/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Андрейчука Олександра Михайловича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача у підготовчому засіданні адміністративний позов підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив позов залишити без розгляду. Крім того, проти адміністративного позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 09 серпня 2023 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Закарпатській області від 19.09.2022 р. № 0-0704 та від 27.12.2022 р. № 1-0704.

Ухвалюючи постанову у справі № 500/2486/19, Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Зокрема, питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду з цього питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21, за наслідками касаційного розгляду якої було ухвалено постанову від 23 вересня 2021 року. У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду. Тобто, новий підхід Верховного Суду у питанні визначення строку звернення до суду з позовами може застосовуватися для нових позовів, поданих після ухвалення постанови від 26 листопада 2020 року, однак, при вирішенні питання поновлення строку звернення з позовом істотне значення мають такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики; чи є підставі вважати, що позивачем було допущено необґрунтовані зволікання.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом 15 грудня 2021 року, тобто після зміни судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, тобто через рік після розгляду Верховний Судом справи № 500/2486/19.

Як було встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про скасування податкового повідомлення рішення від 19.09.2022 р. № 0-0704 ГУ ДПС в Закарпатській області у червні 2023 року (позовна заява датована 30.06.2023 року). При цьому, вищевказане податкове повідомлення рішення отримано позивачем 25.10.2022 року, про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення (а.с.83). Отже, звернення до суду із позовною заявою здійснено з порушенням строку, встановленого статтею 122 КАС України.

ОСОБА_1 листом від 15.05.2023 року №б/н (вх. №8610/6/24 від 15.05.2023 року) звертався до ГУ ДПС в Закарпатській області щодо скасування ППР від 19.09.2022 № 0-0704 ГУ ДПС в Закарпатській області та від 27.12.2022 р. № 1-0704 ГУ ДПС в Закарпатській області, яким визначено до сплати податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний період 2021 рік в сумі 47976,00 грн та 89 586, 00 грн.

Листом ГУ ДПС в Закарпатській області від 30.05.2023 року №6315/07-16-24-03-06 ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 30.05.2023 року підстави для скасування вищенаведених ППР відсутні.

Проте, як встановлено судом, позивач до Державної податкової служби України з метою скасування оскаржуваних у даній справі ППР не звертався.

Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду, не встановлено та позивачем не доведено про наявність будь-яких обставин, які не залежали від волі позивача та ускладнили звернення позивача до суду у визначений строк.

Отже, позивачем не наведено поважних причин пропуску нею строку звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежало виключно від нього самого, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Враховуючи те, що причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.09.2022 року №0-0704 - визнано неповажними, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.09.2022 року №0-0704.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні учасники справи повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 181, 240, 243, 291, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду- відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - задоволити.

3. Позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.09.2022 року №0-0704 - залишити без розгляду.

4. В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд.

5. Закрити підготовче провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Андрейчука Олександра Михайловича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 1-0704 від 27.12.2022 року.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 31 жовтня 2023 року.

7. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль