Справа № 525/538/23
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/538/23
Номер провадження 2-а/525/13/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Цикаришвілі Б.Т.,

першого відповідача ОСОБА_1 ,

представника другого відповідача Бодак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світлани Миколаївни, ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світлани Миколаївни, ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09 травня 2023 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світланою Миколаївною відносно позивача, начальника відділу охорони здоров`я та охорони праці Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" Гнідаша Ігоря Вікторовича складено протокол №003546 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 82-1 КУпАП. Зі змісту складеного адміністративного протоколу №003546 вбачається, що позивач, будучи посадовою особою ПП "Білоцерківська агропромислова група", нібито допустив порушення вимог щодо подання звітності про утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням Порядку подання такої звітності, а саме, допустив подання до Державної екологічної інспекції Центрального округу інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) з порушенням Порядку, що є, як вказано у протоколі, порушенням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 17.12.2012 року. 09 травня 2023 року, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світлана Миколаївна відносно позивача винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 33/02.2-16 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82-1 КУпАП. Вищевказаною постановою суб`єкта владних повноважень-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світлани Миколаївни на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що ним допущено арифметичну помилку у звітності випадково і лише у одній графі таблиці 1 Інформації за І квартал 2023 року про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) на ПП "Білоцерківська агропромислова група", подання такої Інформації (звітності) в межах встановлених строків, що передбачені пунктом 6 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), споживачі мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року №1221, а також підтвердження укладеним як Договором №03/01/23 від 03.01.2023 року між ТОВ НВП "МАСТ" та ПП "Білоцерківська агропромислова група", так і підписаним уповноваженими особами Актом №29/03-1 від 29.03.2023 року про приймання відпрацьованих мастил (олив) суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення та знешкодження між ТОВ НВП "МАСТ" та ПП "Білоцерківська агропромислова група" реальних обсягів переданого іншим суб`єктам господарювання (на утилізацію та/або знешкодження) за І квартал 2023 року саме 500 л відпрацьованих мастил (олив), об`єктивно вбачається, що в його діях, як посадової особи Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82-1 КУпАП. Позивач вважає, що посадовою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу - державним інспектором з охорони навколишньою природного середовища Сердюк С.М. було допущено порушення положень статті 254, 256 КУпАП, у протоколі не вказано час та місце вчинення правопорушення, не зрозуміла та не розкрита конкретна суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82-1 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який нібито порушив позивач, у протоколі не зазначено, які конкретно мною порушені вимоги щодо подання звітності і вищевказаного Порядку та в чому це знайшло своє вираження. В постанові про накладення адміністративного стягнення не встановлено і не вказано, які конкретно позивачем порушені вимоги щодо подання звітності і Порядку. Тому просить позивач скасувати постанову № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року.

26.05.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначили, що постанова № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнав факт наданої недостовірної інформації, на підставі чого щодо нього складено протокол № 003546 про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесено постанову № 33/02.2-16 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 46-47).

29.05.2023 представником відповідача ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ Бодак О.М. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначив, що постанова № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач правомірно притягнутий до відповідальності за ст. 82-1 КУпАП (а.с. 48-51).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник позивача Цикаришвілі Б.Т. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, посилався на аргументи зазначені у змісті позовної заяви, вказував на те, що саме на відповідача у справі покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не встановлено і не вказано, які конкретно позивачем порушені вимоги щодо подання звітності і Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), споживачі мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року №1221 та в чому конкретно це знайшло своє вираження, при наявності явної арифметичної помилки, про яку позивач також повідомляв посадовій особі при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не вказано також час та місце вчинення правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за обставин викладених у відзиві.

Представник відповідача ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ Бодак О.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за обставин викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та представника відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 травня 2023 року постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світлани Миколаївни № 33/02.2-16 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82-1 КУпАП, а саме за порушення правил подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків з порушенням Порядку подання такої звітності, а саме, допустив подання до Державної екологічної інспекції Центрального округу інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) з порушенням Порядку, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень (а.с. 11).

Судом оглянуто в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_2 за ст. 82-1 КУпАП, яка була сформована відповідальною посадовою особою державного органу та приєднана до матеріалів справи стороною відповідача (а.с. 53-56), та містить: 1) протокол про адміністративне правопорушення № 003546 від 09 травня 2023 року складений щодо ОСОБА_2 ; 2) постанову про накладення адміністративного стягнення № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року винесену щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82-1 КУпАП; 3) лист начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу з № 02.2-10/1829 від 25.04.2023 приєднаний до справи про адміністративне правопорушення після постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналіз змісту документів сформованої справи про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_2 за ст. 82-1 КУпАП, вказує на те, що справа не містить будь яких інших доказів по справі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 003546 від 09 травня 2023 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року у розумінні статті 251 КУпАП, відповідно до яких відповідальна посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 003546 від 09 травня 2023 року вбачається, що даний протокол не містить будь яких встановлених посадовою особою, яка склала протокол, обставин, що в свою чергу не дозволяє встановити які саме неправомірні дії позивача відповідальною посадовою особою кваліфіковано, як правопорушення.

Відповідно до ст. 82-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають механізм збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), що утворюються внаслідок використання вироблених або ввезених на територію України мастил (олив), зокрема до Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), споживачі мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221.

Суд звертає увагу, що постанова про адміністративне правопорушення має містити насамперед формулювання обставин вчинення адміністративного правопорушення, визнаного відповідальною посадовою особою доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і його мотивів, тобто потрібно викласти весь обсяг правопорушення, визнаного доведеним.

Частина 1 статті 90 КАС України, передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

Також суд зауважує, що відповідачем не надано суду доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82-15 КУпАП, а представником відповідача на підтвердження своїх заперечень та обґрунтувань відзиву не надано доказів, що можуть спростувати доводи позивача та підтвердити наявність його вини у вчиненні зазначених правопорушень, будь-яких дій щодо вчинення перевірки обставин викладених у протоколі і постанові державним інспектором вчинено не було.

Крім того, у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 КАС/ВС зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року та є обов`язковою.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України", в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення за ст. 82-1 КУпАП підлягає скасуванню в зв`язку з недоведеністю вини особи у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП, а провадження у справі слід закрити.

Інші докази досліджені в судовому засіданні не спростовують висновків суду.

Позивач сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір", в сумі 536,80 гривень, в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, в зв`язку задоволенням позовних вимог позивача, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених позивачем та компенсації їх за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ.

Керуючись ст. ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світлани Миколаївни, службова адреса: вулиця Коцюбинського, 6, місто Полтава, Полтавська область, 36039, ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Коцюбинського, 6, місто Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код юридичної особи: 42149108, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, № 33/02.2-16 від 09 травня 2023 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сердюк Світланою Миколаївною, про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, ідентифікаційний код юридичної особи: 42149108.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено о 14 годині 00 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ячало