Справа № 560/2891/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №560/2891/23

адміністративне провадження № К/990/32233/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідача), в якому просила скасувати відмову відповідача від 02 січня 2023 року в наданні гранту на сад та зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву №200VVH від 28 грудня 2022 року з урахуванням правових висновків суду в 15-ти денний термін після набрання рішення суду законної сили в даній справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо надіслання до Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації про невідповідність ОСОБА_1 вимогам пунктів 3 і 5 Порядку надання грантів на створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 року №738.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02 січня 2023 року про відмову в наданні ОСОБА_1 гранту на сад.

Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №200VVH від 28 грудня 2022 року.

25 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови в наданні гранту на сад.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідач, обґрунтовуючи підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що єдина судова практика, сформована Верховним Судом, сприятиме однаковому застосуванню права та врегулюванню суспільних відносин в Україні у подібних правовідносинах, позаяк створюється небезпечний, на думку АТ «Ощадбанк», прецедент, що адміністративні Суди, всупереч нормам процесуального права, сформованій сталій судовій практиці Верховного Суду, вирішують справи у спорі, у якій один із учасників спору взагалі не є суб`єктом у спірних відносинах та не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб?єкта, який є учасником цього спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, колегія суддів зауважує, що потреба у формуванні єдиної правозастосовчої практики виникає, передусім, у тих випадках, коли практики з певного питання немає взагалі і її потрібно сформувати, або відсутня єдність у вже сформованій практиці з певного питання.

Проте наведені скаржником доводи не свідчать про наявність жодної із вказаних вище умов, скаржник жодним чином не посилається на різноманітність такої практики, заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Також, перевіривши викладені доводи скаржника щодо наявності умов, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав допуску до перегляду у касаційному порядку судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська