Справа № 179/1725/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляр Сергій Вікторович

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляр Сергій Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №212752 від 23.09.2023 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , 23.09.2023 року о 08 год.11 хв. в смт.Магдалинівка по пров.Каштановий, будучи не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 (В) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, вважає постанову БАД №212752 від 23.09.2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що він 23.09.2023 року, керуючи власним автомобілем, рухався в смт.Магдалинівка по пров.Каштановий, з дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема, користувався ременями безпеки, де був зупинений працівником поліції. Обґрунтовуючи зупинку порушенням Правил дорожнього руху, працівник поліції пояснив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя. На вимогу працівника поліції позивач надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому для необхідності надання поліцейському вказаних документів, позивач відстебнув ремінь безпеки.

Після чого поліцейський повідомив, що ним буде складено постанову про адміністративне правопорушення, у зв`язку із керуванням автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Позивач попрохав поліцейського надати докази порушення правил дорожнього руху України, на що останній відмовив.

Таким чином, фактично оскаржувана постанова винесена працівником поліції без участі позивача, яким начебто порушено правила дорожнього руху України щодо керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

На думку позивача, зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення суперечить вимогам норм права та положенням Правил дорожнього руху України, затвердженим постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Так, пунктом 2.3 в) Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія користуватися ременями безпеки і не перевозити пасажирів не пристебнутих ременями безпеки, натомість 23.09.2023 року о 08 годин 11 хвилин, під час руху, він користувався ременями безпеки, рухався в автомобілі один, не перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Працівник поліції належним чином не перевірив вищевикладені обставини, передчасно зробив висновки про наявність в діях водія порушень ПДР України, причиною чого фактично стало грубе порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому, під час якого права позивача фактично були залишені поза увагою працівника поліції.

Поліцейським не було дотримано вимог ст.268, 278, 279 КУпАП та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося, не роз`яснювалося позивачу зміст правопорушення, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі не роз`яснено право особи на використання допомоги фахівця у галузі права.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №212752 від 23.09.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляр С.В. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справі повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, постанова про адміністративне серії БАД №212752 від 23.09.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є законною та обґрунтованою. Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Третя особа інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляр С.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає свої дії відповідними до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №212752 від 23.09.2023 року, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скляром С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 23.09.2023 року о 08 годин 11 хвилин в смт.Магдалинівка по пров.Калиновий водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Правилами дорожнього руху встановлено обов`язок для водіїв під час руху транспортних засобів користуватися пасками безпеки, і за невиконання такого обов`язку передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Закону «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель (ч.2 ст.40 Закону №580).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи третьою особою (а.с.21), зафіксовано, що при зупинці транспортного засобу позивач ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, не будучи пристебнутий паском безпеки. При цьому факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, позивач не заперечував, пояснивши працівнику поліції, що він не пристібається паском безпеки. Суд також звертає увагу на те, що позивач при спілкуванні з поліцейським поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, не реагуючи на зауваження.

Надані третьою особою відеозаписи судом вважається належними доказами, у зв`язку з тим, що безпосередньо містять підтвердження факту порушення позивачем п.2.3 в) Правил дорожнього руху.

Отже, позиція позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі.

Доводи позивача щодо відсутності у його діях порушення п.2.3 в) Правил дорожнього руху, викладені у позовній заяві, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а невизнання позивачем своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, пов`язана з його захистом, однак розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП під час складання постанови та порушення порядку розгляду справи, суд зазначає, що доказів того, що відповідачем були порушені права позивача суду також не надано.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції повідомив позивачу зміст вчиненого правопорушення, а саме що позивач не пристебнутий паском безпеки. При цьому при спілкуванні з поліцейським позивач поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, на зауваження не реагував, від підписання та отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився. Також позивач вимагав швидше скласти матеріали, які поліцейський вважає за потрібне, мотивуючи відсутністю часу, та не висловив бажання скористатися правовою допомогою фахівця в галузі права.

Враховуючи викладене, спірна постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, і судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, постанова серії БАД №212752 від 23.09.2023 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляр Сергій Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , юридична адреса 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А.

Третя особа інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляр Сергій Вікторович, адреса 51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, 112.

Суддя О.Ю. Кравченко