Справа № 716/1713/23
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1713/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря - Барабащук О.А.

представника позивача Павчука С.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна в режимі відео конференції адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУНП Чернівецькій області лейтенанта поліції Федорюка Дмитра Васильовича, та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної 01.09.2023 р, серії ЕАТ №7642081,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Павчука С.І., звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 01.09.2023 року інспектором відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУНП в Чернівецькій області Федорюком Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7642081 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак з постановою відповідача він не погоджується, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Павчук С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 01.09.2023 року о 01 год.05 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 порушив комендантську годину, а також ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , за ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки при перевірці документів було встановлено, що у нього відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Обгрунтувавши обставинами викладеними у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУНП в Чернівецькій області Федорюком Д.В., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Як вбачається із постанови, 01.09.2023 року о 01 год.05 хв. в м.Заставна вул.В.Чорновола ОСОБА_2 керував транспортним засобом в якому був несправний лівий задній габарит, та при перевірці документів було встановлено, що відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, чим порушив п.2.1.г ПДР України.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представником відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.1.г ПДР України.

Так, Розділ 2 Правил дорожнього руху України визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Зокрема, п.2.1.г передбачено, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого відповідачем, які були дослідженні в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом, без страхового полісу. Крім того, останньому роз`яснено його права та обов`язки. Будь яких клопотань ним заявлено не було. Крім того з дослідженого в судовому засіданні запису спростовується обґрунтування позовних вимог, що екіпаж працівників поліції під`їхали до гаража позивача, де був припаркований транспортний його засіб. На відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу ОСОБА_2 , після зупинки якого підійшли працівники поліції до нього.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павчук С.І, вказав, що в цей день відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Федорюком Д.В. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 01.09.2023 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,126,222,283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2023 року.

Суддя: Сірик І.С.