Справа № 465/7043/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Тихан А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4338494 від 11.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАН № 4338494 від 11.06.2021 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у Львівській області капітаном поліції Лінартом Віталієм Романовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4338494, якою позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. В оскаржуваній постанові від 11.06.2021 р. зазначено, що позивач ОСОБА_1 11.06.2021 р. о 21 год. 08 хв. 44 с. у с. Солонка, вул. Стрийська, 30, не виконав вимогу дорожньої розмітки, здійснив стоянку на місці для інвалідів, позначеному відповідною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4г, 8.5.1 ПДР України. Як зазначає позивач, вказаного правопорушення він не вчиняв, жодних доказів вчинення правопорушення не має та бути не може, а тому, вважає, постанову поліцейського такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, наголошує, що відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача направлено на адресу суду клопотання про розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, хоча неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце таких, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 чатсина перша статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої-сьомої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, зроблено також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Суд зауважує, що позивачем подано до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву та відповідачем в такій визначено Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Разом із тим, як вбачається із копії оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4338494 від 11.06.2021 року, така винесена інспектором відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Відтак, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Суд також зазначає, що сторонами не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Процесуальний закон позбавляє суд можливості здійснювати заміну відповідача за власною ініціативою, без наявності відповідного клопотання сторони у справі.

Поряд із цим, ГУ НП у Львівській області до участі у справі в якості належного відповідача залучений не був.

Позивачем чи представником відповідача клопотання про заміну первісного на належного відповідача не заявлялось, при цьому позивач реалізував своє право відповідно до положень частини третьої статті 194 КАС України на подання клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних клопотань під час розгляду справи, зокрема про заміну первісного саме на належного відповідача, а також згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем не надавалось.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4338494 від 11.06.2021 року слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача, яким має бути ГУ НП у Львівській області, а тому, його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушено.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4338494 від 11.06.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.