Справа № 9901/164/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №9901/164/21

адміністративне провадження №П/9901/164/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Самари В.С.,

за участю:

представника позивача Перунова В.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи (СБУ) Ярко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про розгляд у закритому судовому засіданні справи №9901/164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Президента України: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 в частині,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» (далі також - позивач, ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ») до Президента України (далі також - відповідач), у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення від 7 червня 2021 року, просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 3 квітня 2021 року №140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 25 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ», .

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі №9901/164/21. Розгляд справи призначено в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року клопотання ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Президента України Службу безпеки України (далі - СБУ) та Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ).

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв СБУ про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позовну заяву. Клопотання ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у СБУ належним чином засвідченні копії документів або їх оригінали та інших доказів, що містять пропозиції СБУ про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ», що були внесені до РНБОУ; належним чином засвідченні копії документів або їх оригінали, що підтверджують вчинення (причетність до вчинення) ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції». Витребувано у РНБОУ копії документів або їх оригінали, що містять пропозиції СБУ про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ», на підставі яких РНБОУ прийняла рішення про застосування зазначених санкцій; копії документів або їх оригінали, що підтверджують вчинення (причетність до вчинення) ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Рибачук А.І., Стародуб О.П.

05 вересня 2022 року від СБУ надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які надіслані на адресу режимно-секретного відділу Верховного Суду (лист СБУ від 31 серпня 2022 року №16/2655/т-в).

СБУ в обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що надані документи підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» та містять інформацію, що становить державну таємницю, а саме, має гриф обмеження доступу «таємно».

Протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 04 вересня 2023 року, колегія суддів задовольнила клопотання СБУ та приєднала до матеріалів справи докази, які надіслані на адресу режимно-секретного відділу Верховного Суду (лист СБУ від 31 серпня 2022 року №16/2655/т-в).

05 вересня 2022 року від СБУ також надійшло клопотання про подальший розгляд в закритому судовому засіданні справи № 9901/164/21.

В обґрунтування заявленого клопотання СБУ зазначено, що у відповідності до пункту 5 частини третьої статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Наявні в Служби безпеки України окремі документальні матеріали, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції», містять інформацію, що становить державну таємницю. Зокрема, ними підтверджуються наявність підстав для застосування санкцій до ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ».

Крім того, в клопотанні зазначено, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про державну таємницю» володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізовують свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Інші учасники справи в процесі обговорення не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглядаючи заявлене клопотання, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Виходячи із аналізу статей 10, 44, 72 та 73 КАС України вбачається, що розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом; розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом; розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства; під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі; суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні; учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Крім того, вирішуючи заявлене клопотання про подальший розгляд справи в закритому засіданні, Суд звертає увагу на те, що у контексті співвідношення принципу змагальності та використання як доказів документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, варто звернути увагу на практику, сформовану Європейським судом з прав людини та Верховним Судом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час («Krcmar and Others v. the Czech Republic» заява № 35376/97, п. 42; «Immeubles Groupe Kosser v. France» заява № 38748/97, пункт 26).

Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх представлених доказів, а також наданих до них коментарів та спостережень, у тому числі представлених незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду («Ruiz-Mateos v. Spain» заява № 12952/87, п. 63; «McMichael v. the United Kingdom» заява № 16424/90, п. 80; «Vermeulen v. Belgium» заява № 19075/91, п. 33; «Kress v. France» заява № 39594/98, п. 74).

У продовження цього варто зазначити, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах «Жук проти України» заява № 45783/05, п. 25; «Kress v. France» заява № 39594/98, п. 60, 72-76; «Goc v. Turkey» заява № 36590/97, пункти 55-57; «F.C.B. v. Italy» заява № 12151/86, п. 33; «Kaya v. Austria» заява № 54698/00, п. 28) також виходить з того, що призначення змагальності процесу спрямоване не унеможливлення впливу на суд доказів, які одна з сторін не змогла оцінити та навести свої міркування (сторони повинні мати можливість знайомитися з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями, отримувати копії документів); у кожній справі судом мають бути з`ясовані всі обставини, але, при цьому суд досліджує докази та пояснення, які подані сторонами або іншими суб`єктами лише у межах судового процесу.

У справі «Ferreira Alves (№ 3) v. Portugal» (заява № 25053/05, п. 35-43), Суд встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду незабезпечення державою у цьому судовому провадженні дотримання принципу змагальності. Суд виходив з того, що концепція справедливого судового розгляду, в аспекті дотримання принципу змагальності, передбачає право сторін судового розгляду знати і коментувати всі подані докази або подані пояснення, які мають суттєве значення та впливають на рішення суду таким чином, який може бути несприятливим для будь-якої із сторін; право на змагальний процес для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, як витлумачено судовою практикою, в принципі означає можливість учасників мати відповідні знання та можливість коментувати всі надані докази чи зауваження з метою впливу на рішення суду, подані навіть незалежним членом національної юридичної служби; лише сторони спору можуть правильно вирішити, чи вимагає документ зауваження; хоча можна уявити виняткові обставини, коли деякі документи із матеріалів справи не можуть бути розголошені сторонам, оскільки, наприклад, вони є конфіденційними або пов`язані з державною безпекою.

В аспекті доказів, що містять інформацію з обмеженим доступом, Судом сформовано наступні підходи: необхідно надавати доступ до матеріалів, що мають «життєво важливе» значення для результату справи; доступ до менш важливих доказів може бути обмежено («McMichael v. the United Kingdom» заява № 16424/90, п. 78-82); труднощі, що постають для сторони захисту у зв`язку з нерозголошенням, повинні бути належним чином компенсовані процедурами, яких дотримуються судові органи («Fitt v. the United Kingdom» заява № 29777/96, п. 45-46); ці процедури можуть передбачати надання стороні захисту короткий виклад нерозкритих доказів («Botmeh та Alami v. the United Kingdom» заява № 15187/03, п. 42-45).

Згідно з встановленою практикою, Верховний Суд, за наявності обґрунтованих підстав, виносить ухвалу про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні (ухвали від 18 вересня 2018 року у справі № 826/2184/17, від 16 січня 2019 року у справі № 826/20221/16, від 02 лютого 2023 року у справі №9901/425/21 та від 30 серпня 2023 року у справі №9901/238/21).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання СБУ про подальший розгляд справи № 9901/164/21 в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 44, 77, 79, 248, 250, 256 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Служби безпеки України про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи №9901/164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Президента України: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 продовжити в закритому судовому засіданні.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб