Справа № 420/11648/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 від 11.10.2023 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 420/11648/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки Chevrolet модель Volt, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020р.; стянуто з Одеської митниці Держмитслужби (код , м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). Зазначене рішення набрало законної сили 12.05.2021р.

11.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме надати роз`яснення: чи є рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справа №420/11648/20 підставою для внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., шляхом зазначення у графі 33 вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення представник позивача вказав, що у мотивувальній частині рішення суд чітко вказав, що заявлений до митного оформлення автомобіль підлягав розмитненню за кодом УКТЗЕД та, що з резолютивної частини вказаного рішення суду вбачається, що рішення про відмову у митному оформленні автомобіля позивача, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товару, з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020 визнано протиправним та скасоване. Враховуючи викладене, як вказав представник позивача, для позивача очевидним є факт, що картка відмови та рішення про визначення коду товару, як два взаємопов`язаних рішення відповідача, які стали підставою для відмови у митному оформленні автомобілю позивача скасовані та втратили чинність. Представник позивач вказав, що відповідно, зазначене рішення суду є підставою для внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020, на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на території України. 15.07.2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020, на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на території України. Разом з тим, відповідач не надав відповіді та станом 11.10.2023 не вніс зміни до вказаної декларації. Представник зазначив, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про внесення змін до митної декларації, однак останній продовжує стверджувати, що на його особисту думку, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справа №420/11648/20 не було скасовано рішення про визначення коду товару №KTUA-2020 від 13.06.2020 та у останній своїй відповіді від 05.05.2023 відповідач рекомендував позивачу звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про надання роз`яснень способу та порядку виконання рішення суду від 25.01.2021р. по справі №420/11648/20. У зв`язку з тим, що відповідач більше 2 років не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду та сам просить роз`яснити йому порядок і спосіб виконання рішення суду, позивач змушений звернутися з даною заявою.

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки Chevrolet модель Volt, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020р.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 420/11648/21 є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі №420/11648/20 було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 11.10.2023 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра