Справа № 932/2378/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 932/2378/23
(суддя Кудрявцева Т.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у справі №932/2378/23 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Муранівського Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Муранівського Ігоря Ігоровича в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №753788 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та провадження у праві про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що автомобіль позивача перевищив швидкість руху на 38 км/год, а тому його дії підлягали кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП, де передбачена більш суворіша відповідальність у порівняні з відповідальністю передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП до якої притягнуто позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Також, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у незалученні до участі у розгляді цієї справи належного відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії БАД №753788 року, складеної відповідачем, 04.03.2023 року о 11:13 на автодорозі Н10 123 км. С. Старі Кривотули ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7 зворот).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції, яким у спірних відносинах є Департамент патрульної поліції в якості відповідача або співвідповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Натомість, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано, та, вирішено цей спір пред`явлений до посадової особи, без з`ясування того хто є належним відповідачем (співвідповідачем) у справі та без вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача.

Враховуючи те, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто виключно судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховуючи і те, що наслідком такого порушення є вирішення справи без урахування усіх обставин, що мають значення для її вирішення, зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у справі №932/2378/23 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов