Справа № 600/6/22-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №600/6/22-а

адміністративне провадження №К/990/33579/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 600/6/22-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №307506 від 29 листопада 2021 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позов задоволено.

Державною службою України з безпеки на транспорті подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року. Визнано неповажними причини пропуску Державної служби України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 04 жовтня 2023 року надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга подана заявником з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року.

У касаційній скарзі Укртрансбезпека просить поновити строк для подання касаційної скарги, посилаючись на те, що в умовах воєнного стану, дотримання процесуальних строків, зокрема, на подачу касаційних скарг у загальний строк, визначений статтею 329 КАС України, є об`єктивно неможливим. Зокрема, зазначає, що Укртрансбезпека як і низка інших органів державної влади, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, постійно здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя та здоров`я працівників.

Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд зазначає, що лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Також колегія суддів вважає недоречними посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки висновки цього суду направленні на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади.

Правові висновки ЄСПЛ в порядку аналогії не можуть бути застосовані для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки.

Тобто, визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, так як головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому заявнику необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику необхідно надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, зазначені Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 600/6/22-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібогамі» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська