Справа № 344/7151/23
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7151/23
Провадження № 2-а/344/129/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дворського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кучмія Н.І., Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кучмія Н.І., Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 квітня 2023 року на ім`я позивача інспектором УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кучмій Назарієм Ігоровичем оформлено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6853757. Згідно вказаної постанови, він, 18.04.2023 року о 19 год.55 хв., керуючи автомобілем FORD Fusin, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківськ по вул. Крихівецька 1Д, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять грн. 00 коп.). В оскаржуваній постанові не зазначено жодного належного, допустимого та достатнього доказу порушення ним використання попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тобто не зазначено куди і в якому напрямку він їхав, який покажчик повороту він не увімкнув (лівий чи правий). При винесенні оскаржуваної постанови було грубо обмежено та порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не забезпечено та не надано можливості: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката. Оскаржувана постанова винесена безпідставно та з порушенням норм як процесуального права (КУпАП) так і без дотримання поліцейським Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», є незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 18.04.2023 року інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кучмій Назарій Ігорович разом із напарником під час патрулювання по вул. Двірська - Крихівецька в м. Івано-Франківську близько 19 год. 50 хв. помітив транспортний засіб - FORD Fusin, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив поворот із вул. Двірській на вул. Крихівецьку, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив підпункт «б» пункту 9.2 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО 6853757 від 18.04.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та оголошено її зміст.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали у повному обсязі, покликалися на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2023 у справі № 344/7321/23, якою встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не проведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б давали право здійснити закону зупинку транспортного засобу. Просили позов задовольнити.

Відповідачі не прибули у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС № 6853757 від 18.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Як зазначається з оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 18.04.2023 о 20:11:59 у в м. Івано-Франківськ по вул. Крихівецька 1Д, керуючи автомобілем FORD Fusin, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2023 у справі № 344/7321/23, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Івано-Франківського міського суду від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за не подання ним сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2023 року у справі № 344/7321/23, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2023 встановлено, що: «З матеріалів даної справи вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не проведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б відповідно до Закону України "Про національну поліцію" давали право здійснити закону зупинку транспортного засобу. Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.».

За положеннями частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2023 року, яка набрала законної сили, встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не проведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б відповідно до Закону України "Про національну поліцію" давали право здійснити закону зупинку транспортного засобу, з огляду на що було закрито провадження по справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відтак вбачається відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доводи позову підставними, з огляду на що підлягає скасуванню постанова серії серії ЕАС № 6853757 від 18.04.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Крім того, стороною позивача доведено, що строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6853757 від 18.04.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2023 року.