Справа № 200/3102/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року справа №200/3102/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (повне судове рішення складено 02 серпня 2023 року) у справі № 200/3102/22 (суддя в І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2021 № 74 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 14.06.2021 № 2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 200/3102/22 позов задоволений повністю.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.06.2021 №74 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 №2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021, стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992 грн. 40 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 200/3102/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 200/3102/22 залишено без змін.

Позивач надала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 року №2239 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 на Відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3102/22 - відмовлено.

Така ухвала мотивована тим, що вказані позивачем підстави (зазначення у рішенні мотивів) не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на вичерпний перелік таких підстав, визначений статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити додаткове рішення по справі № 200/3102/22, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом, яким відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення, не було враховано ту обставину, що при ухваленні рішення від 25.10.2022 були дослідженими та надані висновки стосовно не вирішених питань, проте суд прийшов до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, при цьому не врахував ту обставину, що це є підставою для прийняття додаткового рішення, для усунення недоліків рішення стосовно вимог, які були розглянуті та досліджені докази, проте не постановлено рішення та не зазначено у резолютивній частині.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі № 240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Вищевказану заяву, серед іншого мотивовано тим, що ухвалюючи рішення суд, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалив рішення, а саме звертаючись із позовною заявою, позивач просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 № 2239 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 на Відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля».

У заяві зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.07.2023 №13438-12147/Х-02/8-0500/23 було повідомлено, що Головним управлінням на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі №200/3102/22 було повторно розглянути заяви із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи та прийнято рішення від 20.06.2023 за №74 про відмову в призначенні пенсії відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, визначеного законодавством.

Згідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.06.2023 №74 (від 26.06.2023 року №8407/03-16) за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 14.06.2021 прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років.

Розглянувши вказану заяву місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Щодо вказаної частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про те, що судом у рішенні у даній справі щодо вказаних позовних вимог було ухвалено рішення та вони були задоволені із застосуванням статей 9 та 245 КАС України та визначено спосіб виконання рішення у вказаній частині вимог, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 № 2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

Таким чином, ухвалення судом рішення у вказаній частині вимог та встановлення способу його виконання виключає можливість суду ухвалювати з цих вимог додаткове судове рішення.

Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що:... у судовому рішенні Донецький окружний адміністративний суд дійшов до висновку про те, що застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Слід зауважити, що вказані підстави (зазначення у рішенні мотивів) не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на вичерпний перелік таких підстав, визначений статтею 252 КАС України.

Отже, як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги, щодо яких заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, досліджувались та розглянуті судами першої та апеляційної інстанцій, підстави задоволення чи відмови у задоволенні частини позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальних частинах рішень першої та апеляційної інстанції, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням відповідного способу виконання судового рішення, зазначене судове рішення не було оскаржене позивачем в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Крім того, частиною другою статті 252 КАС України визначено строки для подання заяви про ухвалення судового рішення, якою встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що згідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.06.2023 №74 (від 26.06.2023 №8407/03-16) за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 14.06.2021 прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років.

Проте з заявою про ухвалення додаткового судового рішення позивач звернувся 25.07.2023, отже після його виконання, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 03 липня 2018 року в справі №822/641/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 200/3102/22 залишити без змін.

Повне судове рішення 17 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. В. Геращенко