Справа № 320/23145/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2023 року м. Київ № 320/23145/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В., розглянув позовну заяву

Головного управління Національної поліції у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення вартості предметів однострою,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції у Київській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 3160,67 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду; оригіналу доказу щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684 грн. за звернення з даним позовом до суду.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви Головного управління Національної поліції в Київській області, до якої долучено докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Також на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Посилаючись на значну кількість завдань покладених на органи Національної поліції, зокрема Головні управління Національної поліції, під час проведення особового складу на посилений варіант службової діяльності, а також беручи до уваги високий рівень відповідальності органів Національної поліції України, при виконанні завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації, причини пропуску строку звернення до суду Головним управлінням є поважними, тому позивач просить суд поновити строк Головному управлінню Національної поліції в Київській області для подання позову.

Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що згідно витягу з наказу від 09.03.2022 № 45 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Про Національну поліцію ) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно арматурної картки № 404 ОСОБА_1 та довідки УЛМТЗ № 74 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився» на день звільнення ОСОБА_1 було видано десять предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився та визначено обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості десяти предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі - 3160,67 грн.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Київській області від 09.03.2022 № 45 о/с капітану поліції, старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бучанського районного управління поліції, ОСОБА_1 було наказано відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, відповідно до довідки УЛМТЗ, у розмірі - 3160,67 грн. При цьому, ОСОБА_1 не було відшкодовано вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 3160,67 грн.

З огляду на викладені позивачем обставини можна дійти висновку, що звернувшись до суду у липні 2023 року, позивач пропустив трьохмісячний строк для звернення до суду з позовною заявою.

У клопотанні про поновлення процесуального строку позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на дію на території України воєнного стану та на покладення на органи Національної поліції додаткових завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, з привод чого суд зазначає таке.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Як зазначив в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 640/12494/20 Верховний Суд введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Крім того, Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом через воєнний стан.

Фактично, позивач посилається на запровадження воєнного стану як на достатню підставу для поновлення пропущеного строку, проте жодним чином не пояснює, як саме встановлення в країні воєнного стало вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

У той же час, як було вказано вище, за правовими висновками Верховного Суду само по собі запровадження воєнного стану та покладенням на органи Національної поліції під час дії воєнного стану додаткових завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації не є достатньою та безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник має довести наявність зв`язку між порушенням строку та запровадженням воєнного стану.

Позивач не надав ані доказів, ані пояснень наявності такого прямого зв`язку. При цьому, суд вважає непереконливими посилання позивача на переведення органів Національної поліції України на посилений варіант несення служби, оскільки позивачем так само не надано доказів наявності зв`язку між запровадженням такого варіанту несення служби та пропуском строку звернення до суду. Зокрема, позивач не надав доказів на підтвердження кількості працівників юридичного відділу, їх залучення до виконання інших завдань, зокрема безпосередню участь у зоні бойових дій, окрім юридичного супроводження справ органів Національної поліції України в судах тощо. Крім того, юрисдикція позивача розповсюджується на теритоію Київської області, яка у липні 2023 року (місяць звернення до суду) не була окупована або перебувала у фазі активних бойових дій.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.05.2023, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.