Справа № 160/9836/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Справа 160/9836/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/9836/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 07.10.2009 рок по 16.10.2016 року та з 10.12.2019 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка надійшла від представника позивача в системі «Електронний Суд».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду в частині зобов`язання здійснення виплати пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок відповідачем не виконується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року прийнято та призначено заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9836/21 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 11 жовтня 2023 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9836/21, разом із доказами її направлення позивачу та/або її представнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №160/9836/21 задоволено. Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо заяви представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9836/21, разом із доказами її направлення позивачу та/або її представнику, на три дні.

13 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, який надійшов від представника відповідача в системі «Електронний Суд». Зазначає, що на виконання рішення суду пенсія позивача перерахована та виплачувалася протягом 6 місяців на відділення поштового зв`язку, оскільки первинна заява позивача не містила правильний номер банківського рахунку, а наступна заява подана у невстановлений спосіб.

16 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка надійшла від представника позивача в системі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що формальне нарахування пенсії не є повним виконанням рішення суду, має здійснюватися фактична виплата пенсії.

17 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на заяву про долучення доказів, яка надійшла від представника відповідача в системі «Електронний Суд». До заяви додано окремі матеріали пенсійної справи позивача.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/9836/21 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту матеріалів справи вбачається наявність обставин, що можуть свідчити про невиконання в повному обсязі рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.

Так, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження №69028133 від 19.04.2023 року, в якій констатовано, що рішення суду в повному обсязі боржником не виконано.

В свою чергу доводи відповідача зводяться до неможливості прийняття заяви позивача, якою визначено банківський рахунок, оскільки вона подана не нею особисто, а її представником, а також складена у невстановленій формі та містить неподібний підпис відносно попередньої заяви. При цьому змістовних пояснень щодо невідповідності форми заяви (відсутність яких конкретно реквізитів та юридичне значення такої відсутності), а також обґрунтування наявності повноважень та компетенції встановлювати подібність підпису, визначення законодавством таких обставин як підстав для неприйняття відповідної заяви відповідачем не наведено.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9836/21 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9836/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9836/21 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/9836/21 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко