Справа № 696/1027/23
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2023 Справа № 696/1027/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Білопольської Н.А., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказує, що 08 вересня 2023 року в с. Пляківка Черкаського району він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 , однак, на думку поліцейського, не був пристебнутий ременем безпеки та не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим нібито порушив п. 2.3в та п. 9.9б Правил дорожнього руху України. Поліцейським з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Борисенком С.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає, що правопорушення не вчиняв. Підтвердження та докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 299852 від 08 вересня 2023 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 вересня 2023 року до суду від Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУНП в Черкаській області) надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Представник ГУНП в Черкаській області зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 08 вересня 2023 року серії БАД № 299852 позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а також факт належного проведення розгляду адміністративної справи зафіксовано не в автоматичному режимі сержантом поліції Борисенком С.В., підтверджується наявним відеозаписом, рапортом Борисенка С.В. та самою оскаржуваною постановою.

Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судом встановлено, що постановою поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Борисенка С.В. від 08 вересня 2023 року серії БАД № 299852 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з рапортом сержанта поліції ОСОБА_2 під час несення служби з охорони громадського порядку о 21 год. 58 хв. в с. Пляківка Михайлівської територіальної громади Черкаської області по вул. Вишнева, 42, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , особу якого було встановлено згідно з посвідченням водія НОМЕР_2 , яке водій надав для ознайомлення в мобільному додатку Дія, та який здійснював рух на обладнаному засобами пасивної безпеки транспортному засобі без пристебнення ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

Під час зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив. п. 9.9б Правил дорожнього руху України.

З відеозапису вбачається, що позивачу було оголошено, яка справа розглядається, що саме він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., роз`яснені його права, в тому числі право та строки оскарження вказаної постанови, при цьому забезпечивши останнього можливістю скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:…, зокрема і за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122).

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128-129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, девятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП (п. 4 розділу I Інструкції).

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.3в Правил дорожнього рухуУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременем безпеки, а саме п. 2.3в Правил дорожнього руху України. Тобто з відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом саме з непристебнутим ременем безпеки. На момент його зупинки ременем безпеки пристебнутий не був.

Крім того, п. 9.9в Правил дорожнього руху України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Так, з огляду наданого відповідачем диску фіксації правопорушення вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту підходу поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка С.В. до автомобіля, а також після перевірки поліцейським документів на автомобілі не була увімкнена аварійна світлова сигналізація.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, у позовній заяві міститься посилання позивача на незаконність притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неувімкнену аварійну сигналізацію, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за порушення порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Розглянувши вказане посилання, суд зауважує, що позивач, вочевидь, тлумачить заявлену в позовній заяві вимогу як єдину підставу використання зовнішніх освітлювальних приладів.

Суд зазначає неповноту посилання позивача на зміст частини 2 ст. 122 КУпАП, в якій крім зазначеного в позовній заяві про те, що до порушення правил дорожнього руху відноситься лише користування зовнішніми освітлювальними приладами та попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, є продовження цього речення ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено використання цих приладів.

Так, при використанні зовнішніх освітлювальних приладів шляхом увімкнення аварійної сигналізації згідно з п. 2.10б Правил дорожнього руху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, п.9.9б - у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі слід відмовити.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241-243, 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, .

Суддя Н.А. Білопольська