Справа № 380/13521/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13521/23 пров. № А/857/12388/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Синеон на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про повернення позовної заяви (постановлену головуючим-суддею Гавдиком З.В. у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Синеон до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Синеон (далі - ТзОВ Синеон, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №7801569/39587292 від 07.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної (далі - ПН) №2 від 07.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр) та зобов`язати ДПС України вчинити дії щодо її реєстрації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ Синеон подало апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем у даній справі є саме ДПС України. Щодо сплати судового збору зазначає, що такий має бути сплачений як за одну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про скасування рішення про відмову у реєстрації ПН та зобов`язання її зареєструвати нерозривно пов`язані між собою.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), а тому розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство не усунуло всіх недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 19.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, а саме : не подано позовної заяви з уточненими позовними вимогам, зокрема, складом відповідачів по справі (з урахуванням того, щоб склад відповідачів відповідав заявленим позовним вимогам) та оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Питання залишення позовної заяви без руху та повернення позову врегульовані діючим процесуальним законом - КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя наділений повноваженням (правом) вирішувати питання щодо прийнятності позовної заяви для розгляду та забезпечення належних передумов для ефективного розгляду справи. Для виконання цього повноваження суддя має відповідні процесуальні інструменти, зокрема, право залишити позовну заяву без руху з покладанням на учасника процесу обов`язку виконати вимоги суду для усунення прогалин та недоліків, що стають на заваді розгляду справи. Суд також має достатні повноваження для встановлення адміністративної процесуальної діє- та правоздатності кожного учасника процесу, що відіграє визначальну роль для вирішення питання можливості відкриття провадження у справі.

У встановлений судом першої інстанції строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 19.06.2023.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано лише клопотання про долучення доказів про сплату судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Решта вимог ухвали від 19.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та не зазначено жодних обґрунтувань такого невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАС України, при цьому ухвала суду, згідно ст.241 КАС України є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст.44 КАС України, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні ЄСПЛ Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)».

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

Верховний Суд у справі №705/5060/18 акцентував увагу на тому, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадав, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі Кунерт проти Польщі, заява №8981/17, від 04.04.2019).

Далі Верховний Суд зазначив : Отже, залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме : привести її зміст та форму до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки він (позивач) не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам закону, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наявністю правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.062023.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Синеон залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про повернення позовної заяви по справі №260/13521/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук