Справа № 580/8439/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 580/8439/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/8439/23 за її позовом до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301; ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит позивачки від 01 вересня 2023 року;

зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року позивачки з урахуванням висновків суду;

визнати протиправними дії відповідача щодо використання назви іншої юридичної особи - Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

16.10.2023 до суду надійшла третя заява (вх. 44276/23) (далі - Заява) (сформована в системі "Електронний суд" 15.10.2023) позивачки про відвід судді Гаращенку В.В., в якій зазначила про недовіру судді під час розгляду адміністративної справи. Стверджує, що він ігнорує вимоги ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Посилалася на ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Стверджує, що судді Гаращенку В.В. відомий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18:

«Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді».

Зазначила, що Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто, оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі «Гаусшильдта» заява №11/1987/134/188, §46). Вказала, що суддя Гаращенко В.В. ігноруючи процесуальний закон та норми спеціального закону не тільки особисто наполягає на участі у розгляді вказаної вище справи, а і скеровує підлеглих йому суддів на внесення в ухвали суду недостовірних даних. Підпорядковані судді Гаращенку В.В. судді вказують про відсутність доказів щодо його неможливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Однак доказами є саме заяви позивачки про недовіру вказаному вище судді з викладених у заявах підстав та, безпосередньо, відповідь від 10.10.2023 про наявність судових справ у кількості 16 позовів станом на 15.10.2023 між позивачкою та Черкаським окружним адміністративним судом. Суддя Гаращенко В.В. грубо порушує законодавство щодо застосування висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для застосування та є доказом його упередженості та побічної зацікавленості у постановленні незаконного рішення. Аналогічно, ігнорування суддею Гаращенком В.В. норм спеціального закону є доказом упередженості та зацікавленості у постановленні незаконного рішення. Викладене вище слугувало підставою втретє заявити категоричну недовіру судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 16 жовтня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 №252 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд вирішив розглянути Заяву у письмовому провадженні в межах вказаного терміну.

Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду відповідно до підп. "а" п.1 ч.1 ст.106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до п.2 вказаної статті цього Закону є підставами для дисциплінарної відповідальності судді.

Оскільки відсутні рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів або Вищої ради правосуддя з приводу обставин, на які посилається позивачка, твердження про процесуальні порушення у цій справі вказаним суддею та вплив на об`єктивність і неупередженість розгляду із-за наявності судових справ у кількості 16 позовів станом на 15.10.2023 між позивачкою та Черкаським окружним адміністративним судом не доведені.

Відсутні належні, достовірні та допустимі докази того, що суддя Гаращенко В.В. скеровує підлеглих йому суддів на внесення в ухвали суду недостовірних даних, у т.ч. щодо відсутності доказів щодо його неможливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Зокрема, відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Гаращенком В.В. норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі, у т. ч. щодо не застосування практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини саме до тотожніх правовідносин.

Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Вказаного виду ухвал щодо судді Гаращенка В.В. в цій справі не постановлено.

Отже, доводи позивачки щодо упередженості та зацікавленості судді Гаращенка В.В. у постановленні незаконного рішення у цій справі не підтверджені. Посилання в цьому контексті на рішення Європейського Суду з прав людини та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №908/137/18 не враховані, оскільки наявні обставини не є ідентичними для цієї справи. Факт спільної роботи з колегами, сам по собі не створює підстав для відводу судді Гаращенка В.В., позаяк не стосуються саме об`єктивних побоювань позивачки.

Зазначені підстави позивачки щодо порушення суддею Гаращенком В.В. під час здійснення правосуддя принципів неупередженості та об`єктивності для вирішення спору не мають ознак об`єктивного побоювання.

Доводи позивачки, що доказами неможливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи суддею Гаращенком В.В. є саме її заяви про недовіру вказаному вище судді з викладених у них підстав та, безпосередньо, відповідь від 10.10.2023 про наявність судових справ у кількості 16 позовів станом на 15.10.2023 між позивачкою та Черкаським окружним адміністративним судом, його перебування на посаді голови цього суду та, відповідно, статус учасника судових процесів з її участю не свідчать про конфлікт інтересів з огляду на таке.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя має право діяти для захисту власних прав та інтересів, зокрема в якості сторони в судовому розгляді.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - ЗУ №1700-VII):

потенційний конфлікт інтересів - наявність уособи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Отже, конфлікт інтересів безумовно має стосуватися власного - приватного інтересу особи. Такий інтерес у справах, вказаних позивачкою, не спостерігається, позаяк виконання представницьких функцій саме по собі за умов відсутності службового підпорядкування між учасниками процесу його не утворює. Судді не є підконтрольними голові суду згідно з чинним законодавством та склад суддівського корпусу Черкаського окружного адміністративного суду не має родинних взаємовідносин між собою, з огляду на що об`єктивних побоювань в можливій наявності суперечності в приватних інтересах В.ГАРАЩЕНКА з його службовими повноваженнями перед позивачкою під час прийняття рішень не встановлено. Приватний інтерес вказаним суддею заперечується, про що свідчить його ухвала від 16.10.2023 в цій справі.

Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затверджений Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2. Рішення в порядку такого контролю в цій справі не встановлено.

Сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів наявності потенційного, приватного чи реального конфлікту інтересів судді Гаращенка В.В. у цій справі не підтверджено. Тому Заява не підлягає задоволенню.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч.3 ст.18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи підтверджені доказами можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи. Водночас це не позбавляє права позивача відкликати позовну заяву.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 16.10.2023 №44276/23) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/8439/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

3. Копію ухвали направити позивачці.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 18.10.2023.