Справа № 340/3980/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3980/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 р. (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/3980/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції Козьякова Р.С.№ 624 від 30.07.2022, яким дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції Козьякова Р.С. №339 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу», яким дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його з 30.07.2022 на служби на посаді дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2022 по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку середньої заробітної плати.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено про відсутність законних підстав для звільнення позивача зі служби, оскільки постановою Ленінського районного суду від 19.08.2022 по справі №405/3759/22 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 217 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, тобто притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил етичної поведінки поліцейських є протиправним. Також позивач вважає, що відповідач повинен був застосувати інший, передбачений ст. 13 Дисциплінарного статуту вид дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції, оскільки звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 р., постановленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції по суті не розглянув його, як позивача, пояснення та пояснення його представника. Скаржник стверджує, що спірні накази ґрунтується на висновках службового розслідування, які не відповідають фактичним обставинам. Звільнення зі служби в поліції, на переконання скаржника, відбулось за відсутності обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, а також порушення Присяги працівника поліції. Під час проходження служби позивач не мав дисциплінарних стягнень та жодних зауважень, що не було враховано відповідачем та судом.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, перед звільненням займав посаду дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. Наказом ГУНП в Кіровоградській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області» №624 від 30.07.2022 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.8, 43, т.1). Наказом ГУНП в Кіровоградській області «По особовому складу» №339 о/с від 01.08.2022 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 /в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції/ (а.с.10, 46, т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних наказів.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про те, що суд першої інстанції не розглянув по суті його, як позивача, пояснення, та пояснення його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд відбувся у суді першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участю позивача, його представника та представників відповідача, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань (т. 2 а.с.160, 161, 206, 207, 227-229,232-234).

Таким чином, позивач не був обмежений у реалізації своїх процесуальних прав, передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі надавати пояснення та докази і доводити перед судом їх переконливість.

Колегія суддів звертає увагу, що по суті судом розглядаються позовні вимоги, обґрунтування яких викладається позивачем у позовній заяві. Результатом вирішення позовних вимог є відповідне рішення суду, яке і було постановлено у даній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (справа "Салов проти України", справа "Hirvisaari v. Finland" та інш.).

Колегія суддів вважає, що зміст оскарженого рішення суду першої інстанції відповідає умовам вмотивованості, натомість в апеляційній скарзі не зазначено, які конкретно доводи позивача та докази на їх підтвердження були проігноровані судом першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про відсутність законних підстав для звільнення його зі служби в поліції, оскільки постановою Ленінського районного суду від 19.08.2022 по справі №405/3759/22 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 217 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою звільнення позивач зі служби в поліції стала обставина, яка задокументована працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ, а саме: 24.07.2022 о 2 год. 40 хв. (під час комендантської години) керування позщивачем транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження перевірки на стан сп`яніння технічними засобами, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Колегія суддів дослідила відеозапис подій від 24.07.2022, зафіксованих на відео диску та встановила, що позивач при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував обставину порушення ним комендантської години, повідомив про те, що він також проходить службу в органах поліції; на пропозицію пройти перевірку технічними засобам на стан сп`яніння на місці подій відмовився, повідомивши про те, що таку перевірку він буде проходити у медичному закладі. Прибувши у медичний заклад разом із працівниками поліції, позивач всіляко зволікав із медичним обстеженням, до кабінету на виклик лікаря не заходив, зауваження працівників поліції про те, що він умисно затягує час, не реагував, що стало підставою для фіксації обставини відмови позивача від проходженні медичного огляду.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» (ЗУ№ 580-VIII) встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Колегія суддів вважає, що наведений вище відеозапис подій є належним, допустимим і достатнім доказом поведінки позивача, яка дискредитує звання працівника Національної поліції та підриває її авторитет.

Наявність постанови Ленінського районного суду від 19.08.2022 по справі №405/3759/22 жодним чином не впливає на результати проведеного службового розслідування, оскільки ключовим питанням є дотримання позивачем Присяги поліцейського та Правил етичної поведінки, які зобов`язують, у тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Щодо доводів скаржника про те, що до нього застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення без врахування можливості застосування інших заходів впливу.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 р. в адміністративній справі №340/3980/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 жовтня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 1 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий