Справа № 675/1071/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1071/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія БАД №112710 ВІД 21.06.2023 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що із постановою про накладення адміністративного стягнення ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи за ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебуває на розгляді в Ізяславському районному суді. Постанова йому не надавалася. Оскаржувана постанова є незаконною з наступних підстав. Керування транспортним засобом форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає дійсності. Зазначеним автомобілем позивач не керував, не був зупинений поліцейським, законної вимоги поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи, у тому числі зупинки тз не було. Поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами правомірність викладення обставин порушення правил дорожнього руху, винесення постанови та накладення адміністративного стягнення. Відповідач не зафіксував, що позивач керував транспортним засобом о 04 год. 53 хв., що вказує на відсутність вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При складанні постанови, позивачу було 18 років, він перебував у незручному стані, злякався, мовчав, що свідчить про тиск з боку працівників поліції.

02.10.2023 представник відповідача подав до суду відзив, проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена повноважною особою, з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та ЗУ «Про національну поліцію». Вказав, що ОСОБА_1 21 червня 2023 року о 04 год. 53 хв. в с. Кунів по вул. Заводська, керував транспортним засобом, без права керування транспортним засобом, а саме не має права керування транспортними засобами, п. 2.1. (а) ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. Так, інспектором СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценком Д.О. під час перевірки документів через інформаційно телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що у ОСОБА_1 є відсутнім право керування транспортним засобом. Також вчинення позивачем адміністративного проступку підтверджується відео фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, в якому позивач сам визнає свою вину, що в нього відсутнє посвідчення водія.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.07.2023 року передано адміністративну справу №675/1071/23 на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою івненського міського суду від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову. Пояснив, що автомобілем він не керував, сидів на задньому сидінні автомобіля, водієм був інший громадянин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БАД №112710 від 21.06.2023 р., винесеною інспектором СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценком Д.О., встановлено, що 21.06.2023 року о 04 год. 53 хв. в с.Кунів вул.Заводська, ОСОБА_1 керував т/з Ford-Escort, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме не має права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1. (а) ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Абзацом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Оскаржувана постанова містить відомості про відеозапис яким було здійснено відео фіксацію правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Ford-Escort, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом. Також відеозапис містить фіксацію розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, що він не ознайомлений з постановою інспектором та не отримував оскаржувану постанову суд оцінює критично, оскільки пункт 8 постанови від 21.06.2023 БАД №112710 містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому було роз`яснено права та обов`язки за ст.289 КУпАП, та пункт 9 містить підпис про отримання копії постанови.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектором правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 9,19,77,241-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017 вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький

Повний текст судового рішення складено 18.10.2023.

Суддя І.О.Гордійчук