Справа № 520/26974/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2023 року № 520/26974/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Шептовицькій А.А.,

за участю:

представника позивача - Шевченко Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-стягнути до бюджету України кошти у розмірі 724320 (сімсот двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 84 коп. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «Ботік» (), місце знаходження: вул. Колгоспна, буд. 4, село Веселе (Смирнівська с/рада), Лозівський р-н, Харківська обл., 64650.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 724320 (сімсот двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 84 коп., який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню в судового порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року відкрито спрощене провадження.

Представником відповідача відзиву на позов до суду не надано, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

В судове засідання призначена на 11:00 11.10.23 представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» (далі - ТОВ «Ботік», відповідач) зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та перебуває в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним номером 21172627.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 1495635,31 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком сум заборгованості по платежам перед бюджетом.

18.01.2022 Головне управління ДПС у Харківській області подало заяву про уточнення позовних вимог, де зазначено, що заявлена до стягнення сума зменшилась у зв`язку з частковою сплатою ТОВ «Ботік» податкового боргу.

Залишок заявленої до стягнення суми податкового боргу складає 724320,84 гривень, на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від № від 02.06.2021 на суму 193012,56 гривень;

- податкового повідомлення-рішення від № від 02.06.2021 на суму 17336,41 гривень;

- податкового повідомлення-рішення від № від 02.06.2021 на суму 103971,87 гривень;

Відповідач оскаржував податкові повідомлення - рішення № , № та № від 02.06.2021 в Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/16080/21), разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 адміністративний позов ТОВ «Ботік» до Головного управління ДПС у Харківській юласті щодо скасування зазначених вище податкових повідомлень - рішень залишено без тозгляду.

Враховуючи зазначене сума податкового зобов`язання є узгодженою.

Податкова вимога по ТОВ «Ботік» від 02.06.2021 №0-2027 сформована згідно чинного законодавства та направлена засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернулося з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Податковий борг ТОВ «Ботік» не переривався, зазначена податкова вимога не скасовувалась, не оскаржувалася та на теперішній час є дійсною.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на податкові органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 724320 (сімсот двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 84 коп. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «Ботік» (), місце знаходження: вул. Колгоспна, буд. 4, село Веселе (Смирнівська с/рада), Лозівський р-н, Харківська обл., 64650.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.