Справа № 340/197/20
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення другого відповідача

18 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/197/20

провадження № 2-кас/340/23/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабіч О.В.,

представника позивача Боруша А.О.,

представника відповідача Ватульова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (Відповідач 1), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати наказ Відповідача 1 від 26.12.2019 №997/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

2) поновити її на посаді заступника начальника відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області з 28.12.2019 року;

3) стягнути з Відповідача 2 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, було відмовлено у задоволенні такого позову.

Натомість, постановою Верховного Суду від 07.09.2023 вказані рішення судів першої і апеляційної інстанції скасовані, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою від 19.09.2023 дану справу прийнято до провадження суддею Хилько Л.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (т.3 а.с.11).

04.10.2023 представник позивача - адвокат А. Боруш подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі як співвідповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (т.3 а.с.43).

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2023 суд зобов`язав представнику Відповідача 2 подати пояснення щодо вищевказаного клопотання, що відображено в протоколі судового засідання (т.3 а.с.53).

09.10.2023 представник Відповідача 2 подав заперечення на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки на сьогодні Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)як юридична особа не припинене (т.3 а.с.54-59).

Розглянувши питання про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно положень ч.ч.3-5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, а під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому. обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 826/14670/16, згідно до якого під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України №912 від 16.08.2022 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває в стані припинення, 29.09.2022 прийнято рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Отже, фактично відбулось публічне правонаступництво від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Враховуючи вищевказане, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до якого перейшли повноваження останнього.

Суд погоджується з представником Відповідача 2 про те, що Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в розумінні положень чинного законодавства, як сторона у даних спірних правовідносинах на сьогодні ще не вибуло, однак судом не вирішується питання про його заміну в порядку ст.52 КАС України.

З огляду на перебування Відповідача 2 у стані припинення, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі в справі у якості співвідповідача, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

2.Залучити до участі у справі як співвідповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 49027, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд.21-А).

3.Роз`яснити співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

4.Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО