Справа № 580/5972/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5972/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородського районного суду Черкаської області в якому просила:

- визнати протиправними дії Звенигородського районного суду Черкаської області щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 липня 2023 року;

- зобов`язати Звенигородський районний суд Черкаської області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - Епель О.В. від розгляду адміністративної справи №580/5972/23.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що суддя Епель О.В. 21 липня 2014 року не допустила позивача до розгляду справи, на теперішній час, суддя Епель О.В. приймає участь майже у всіх справах за участю ОСОБА_1 , що на думку позивача свідчить про її переслідування та втручання в авторозподіл справ.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Епель О.В. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що суддя Епель О.В. 21 липня 2014 року не допустила позивача до розгляду справи, на теперішній час, суддя Епель О.В. приймає участь майже у всіх справах за участю ОСОБА_1 , що на думку позивача свідчить про її переслідування та втручання в авторозподіл справ.

Колегія суддів звертає увагу, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Крім того, вказана заява містить лише припущення позивача про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді Епель О.В. в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу.

Отже, заявлений позивачем відвід є очевидно необґрунтованим, а визначені підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу судді Епель О.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення її права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В., від участі у розгляді адміністративної справи № 580/5972/23 для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя О.В.Епель