Справа № 752/15299/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №752/15299/22

адміністративне провадження № К/990/32478/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №752/15299/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В :

Житомирська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, митний орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування; повторно із апеляційними скаргами відповідач звертався у межах річного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просив скасувати постанову начальника Житомирської митниці Державної митної служби України №0039/101000/21 від 06.01.2022 у справі про порушення митних правил..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, митний орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 15.05.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд, відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, повернув апеляційну скаргу заявнику з причини неусунення останнім у встановлений судом строк недоліків останньої.

25.05.2023 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовував відсутністю фінансування для сплати судового збору у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. При цьому судовий збір за подання такої скарги відповідач знову не сплатив.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2023 відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали вказати інших поважні підстави пропуску строку звернення, а також надати оригінал документу про сплату судового збору.

Копію цієї ухвали суду заявник отримав 15.06.2023, однак у встановлений йому строк недоліки касаційної скарги не усунув (зокрема, не навів суду інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження), у зв`язку з чим ухвалою від 04.07.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався положеннями пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У подальшому, 15.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від Житомирської митниці Державної митної служби України, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 відмовлено, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Аналогічні висновки наведені в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 справі №816/1310/16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №140/12599/20.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 29.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №752/15299/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер