Справа № 385/1584/23
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1584/23>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи) в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області в м. Гайворон Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЗАВ № 03239871 від 23.08.2023 року в справі про адміністративне правопорушення винесену ОСОБА_2 , інспектором ДПП Департамента патрульної поліції м. Київ, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що 12.09.2023 року позивачем було отримано конверт від відповідача з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

23.08.2023 року постановою Департаменту патрульної поліції м. Київ, а саме посадовою особою - інспектором ДПП Спорником О.В., згідно постанови серії ЗАВ № 03239871 в справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Згідно постанови позивач рухався на автомобілі opel record, державний знак НОМЕР_1 , та 23.08.2023року о 11 год. 55 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31км/год., яке зафіксував автоматичний прилад «Каскад 029-1219», чим порушив п. 12.9.(б) ПДР України.

Позивач зазначає, що зазначеного в постанові автомобіля в нього взагалі ніколи не було. Про існування даного автомобіля він дізнався вперше зі змісту постанови. З метою доказу даного твердження, він змушений був виїхати в відділення ТСЦ, де на його заяву отримав відповідь про відсутність реєстрації в державних органах, вищевказаного транспортного засобу на нього. Також, він не міг в час та день, зазначений в протоколі, скоїти правопорушення на території України, так як він з 21.08.2023 року по 27.08.2023року перебував по приватній справі на території Державі Польща, що засвідчено в його закордонному паспорті. Тому він фізично не міг скоїти правопорушення.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.10.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 23.08.2023 року o11 год. 55 хв., за адресою: автодорога М-05 Київ - Одеса, 35+240 особа, яка керувала транспортним засобом OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9. б Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03239871 від 23.08.2023 року виніс інспектор ДПП Спорник О.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 029-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На офіційному веб-сайті МВС розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю). Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: - https://bdr.mvs.gov.ua/main/sub/8879aee3fd71530b8df81c2ffial5f736/, а також QR кодом зазначеному в постанові.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток транспортного засобу OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Крім того, позивач не заперечує факт того, що 23.08.2023 року о 11 год. 55 хв. при керуванні та здійсненні руху транспортним засобом OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: М-05 Київ - Одеса, 35+240 було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год.

У позовній заяві позивач стверджує, що транспортний засіб OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 ніколи йому не належав та дізнався про даний транспортний засіб вперше. Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності. Під час опрацювання інспектором матеріалів автоматичної фіксації з використанням системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано декілька транспортних засобів OPEL REKORD та OPEL OMEGA.

04.10.2023 року на адресу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області з приводу запитуваної інформації. У відповіді зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав і зареєстрував 24.01.2008 року транспортний засіб OPEL REKORD, 1984 року ввипуску, № кузова НОМЕР_2 та отримав державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому 29.01.2008 року було вищевказаний транспортний засіб було переобладнано шляхом заміни кузова та двигуна на OPEL OMEGA, 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_3 без зміни власника та державного номерного знаку.

Примітка ДОЕ.К/П 702411 ОТ 18.09.2007» в реєстраційній картці OPEL REKORD означає «Договір купівлі продажу № 702411 від 18.09.2007».

Таким чином, позивач зібрав з двох транспортних засобів один. Однак, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за позивачем зареєстровано два транспортні засоби OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 . Позивач надає до позовної заяви копію заяви до начальника ТСЦ №3545 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області з приводу надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів на ОСОБА_1 станом на 23.08.2023 року. Однак, позивач не надав до суду повної відповіді на подану заяву, а лише Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів на один з належних йому транспортних засобів OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 , за підписом начальника ТСЦ №3545 РСЦ ЕСЦ МВС в Кіровоградській області. А тому, внесення інспектором відомостей в оскаржувану постанову транспортного засобу саме OPEL REKORD не є помилкою, так як транспортні засоби OPEL REKORD та OPEL OMEGA є одним транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом його переобладнання, власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з Витягу з бази даних МВС України реєстраційної картки, транспортний засіб OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача звертає увагу, що під час винесення оскаржуваної постанови Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі вносить в бланк постанови адресу місця реєстрації особи за якою зареєстровано транспортний засіб. Зазначену адресу реєстрації особа надає під час реєстрації транспортного засобу в органах МВС. Адреса: АДРЕСА_2 , як місце реєстрації позивача, вказана в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Також вищезазначена адреса вказана позивачем у позовній заяві. Вулиця Куйбишева в м. Гайворон, Кіровоградської області була перейменована на вулицю Центральна з метою виконання законодавства про «декомунізацію» розпорядженням міського голови від 19.02.2016 року, на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Тобто, адреса вказана в позовній заяві позивачем та адреса вказана в оскаржуваній постанові є ідентичною.

Також у тексті позовної заяви вказано, що оскаржуваною постановою встановлено факт керування транспортного засобу OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 саме позивачем під час скоєння правопорушення описаного в постанові. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначається водій транспортного засобу. Інспектор, під час розгляду справи про прорушення Правил дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі, не зобов`язаний встановлювати особу водія транспортного засобу. Відповідними змінами до КУпАП доповнено статтею 14-2, якою впроваджено поняття відповідальної особи, на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі.

У примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Такич чином, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

«Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінетів Мінстрів України від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи -лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи -лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається.

У даному випадку Реєстр не містить відомостей про будь-якого належного користувача автомобіля OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 . Позивач мав змогу вчинити дії щодо належного оформлення права користування транспортного засобу OPEL REKORD номерний знак НОМЕР_1 за будь-яким водієм відповідно до порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Реєстру, проте внаслідок власної бездіяльності не вчинив їх. У даному випадку тільки позивач, як особа за якою зареєстровано транспортний засіб (власник майна) OPEL REKORD (OMEGA) номерний знак НОМЕР_1 , має право володіти, право користуватися і право розпорядження даним автомобілем.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, позивачем вказаного порядку дотримано не було, а твердження позивача, що за кермом автомобіля знаходилась третя особа, не встановлює останнього як належного користувача транспортного засобу та відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні КУпАП.

З врахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.08.2023 року інспектором ДПП Спорник О.В. винесено постанову серії ЗАВ №03239871 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

В постанові вказано, що 23.08.2023 року o 11 год. 55 хв., за адресою: автодорога М-05 Київ - Одеса, 35+240 особа, яка керувала транспортним засобом OPEL REKORD, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9. б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 останній виїхав за межі України 21.08.2023 та повернувся до України 27.08.2023 року (а.с. 10).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.09.2023 року вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , станом на 13.09.2023 року зареєстровано автомобіль OPEL OMEGA, 1995 року виписку, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , дата державної реєстрації за особою 29.01.2008 року (а.с. 12).

Відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ NZA: НОМЕР_5 , власником транспортного засобу OPEL REKORD, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого 24.01.2008 року, являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 . Тех.операція: 80- Реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товар. біржі.

Згідно витягу з реєстраційної картки ТЗ NZA:117283576, власником транспортного засобу OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , зареєстрованого 29.01.2008 року, являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тех.операція: 403- Перереєстрація при переобладнанні із заміною кузова (шасі) та двигуна.

Згідно копії інформаційного листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) від 04.10.2023 року № 31/11/2877 наданого на запит Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції згідно Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав і зареєстрував 24.01.2008 року транспортний засіб OPEL REKORD, 1984 р.в., № кузова НОМЕР_6 та отримав державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому 29.01.2008 року вищевказаний транспортний засіб було переобладнано шляхом заміни кузова та двигуна на OPEL OMEGA, 1995 р.в., № кузова НОМЕР_7 без зміни власника та державного номерного знаку.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні питання щодо скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Віповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважен.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст. 40, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Крім того, ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 року за №113/34396, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами розгляду позову.

Суд зазначає, позивач отримав оскаржувану постанову 12.09.2023 року, за таких обставин він звернувся до суду із позовом у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

У позовній заяві, позивач зазначає, що адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові не вчиняв, оскільки транспортний засіб OPEL REKORD з номерним знаком НОМЕР_1 у нього відсутній, а тому правопорушення було вчинено не позивачем. Однак, вказане твердження не заслуговуює на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, позивач придбав і зареєстрував 24.01.2008 року транспортний засіб OPEL REKORD та отримав державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому 29.01.2008 року вищевказаний транспортний засіб було переобладнано шляхом заміни кузова та двигуна на OPEL OMEGA без зміни власника та державного номерного знаку. Таким чином, транспортні засоби OPEL REKORD та OPEL OMEGA є одним транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження, що позивач перебував за кордоном у момент вчинення правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, оскільки відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Отже, факт доведення керування саме позивачем транспортним засобом не підлягає підтвердженню, оскільки, законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб, що вчинив правопорушення зареєстровано.

Також матеріалами справи не підтверджується, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу, а так само, що позивач своєчасно до моменту вчинення правопорушення звернувся до сервісного центру МВС для внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. віднести на рухунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.10.2023 року.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документа 09.10.2023