Справа № 127/16607/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16607/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайленко А.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Химича Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 позов задоволено повністю.

Постанову серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023 у в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 536,80 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано вимог викладених у рішенні суду від 11.05.2023, а саме не проведено розгляд справи за участю ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнав правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відеозаписом, долученим до відзиву на позов зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п.8.4 ґ) ПДР, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що він не був повідомлений про місце, час та дату розгляду адміністративних матеріалів стосовно нього.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 17.10.2023 10:10 год.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Позивача заперечив проти апеляційної скарги.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно з постановою серії ЕАС №6747776 від 29.03.2023 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2023 о 08:50:59 год. в м. Вінниці по вул. Хлібній, 6, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/9885/23) вищевказану постанову скасовано та матеріали направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Після нового розгляду матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 22.05.2023 інспектором Мазуренком В.О. винесено постанову, за відсутності позивача, серії ЕАС 37032381 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, вчинене 29.03.2023 о 08:59 год по вул. Соборній 101.

В матеріалах відзиву на позов, поданих представником відповідача, міститься повідомлення від 18.05.2023 про виклик ОСОБА_1 для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до УПП у Вінницькій області.

Позивачем до матеріалів позову подано копії неодноразових звернень до УПП у Вінницькій області та до АТ "Укрпошта" з приводу надання інформації про стан поштового направлення повідомлень з УПП у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 .

Згідно відповіді т.в.о. начальника УПП у Вінницькій області ДПП НПУ Олександра Гаркавюка від 19.06.2023 № К-523/41/2102-2023 повідомлення про виклик ОСОБА_1 для розгляду адміністративних матеріалів, направлено останньому завчасно, проте доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

Згідно відповіді директора Департаменту клієнтської підтримки АТ "Укрпошта" Тетяни Васянович від 03.08.2023 № 1853-К-161-В, поданої ОСОБА_1 , рекомендований лист № 287 від УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшов до відділення поштового зв`язку № 21029 Вінниця 23.05.2023 та наступного дня даний лист було видано в доставку.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Згідно із п. 8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до вимог підпункту "ґ" п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволяє напрямки руху по кожній з них. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки, установлені на ньому не дають інших вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 127/9885/23 скасовано постанову серії ЕАС № 6747776 від 29.03.2023, у зв`язку з неналежним проведенням розгляду справи про адміністративне правопорушення та повернуто до УПП у Вінницькій області для усунення недоліків викладених у рішенні суду.

Відповідачем надано до суду першої інстанції повідомлення від 18.05.2023 про виклик ОСОБА_1 для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до УПП у Вінницькій області.

Проте, підтвердження направлення та отримання позивачем вказаного повідомлення в матеріалах відзиву відсутні.

Так, позивачем надано суду першої інстанції копії неодноразових звернень до УПП у Вінницькій області та до АТ "Укрпошта" з приводу надання інформації про стан поштового направлення повідомлень з УПП у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 .

Згідно відповіді т.в.о. начальника УПП у Вінницькій області ДПП НПУ Олександра Гаркавюка від 19.06.2023 № К-523/41/2102-2023 повідомлення про виклик ОСОБА_1 для розгляду адміністративних матеріалів, направлено останньому завчасно, проте доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

Згідно відповіді директора Департаменту клієнтської підтримки АТ "Укрпошта" Тетяни Васянович від 03.08.2023 № 1853-К-161-В, поданої ОСОБА_1 , рекомендований лист № 287 від УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшов до відділення поштового зв`язку № 21029 Вінниця 23.05.2023 та наступного дня даний лист було видано в доставку.

Відтак в день розгляду постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП 22.05.2023, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, оскільки повідомлення про виклик останнього до УПП у Вінницькій області надійшло до відділення зв`язку для подальшого вручення адресату лише 23.05.2023, тобто після винесення постанови від 22.05.2023.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного виклику ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу, в порядку визначеному КУпАП та з урахуванням вимог рішення суду від 11.05.2023. Такі докази відповідачем не надано ні суду першої інстанції ні до апеляційного суду.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В свою чергу ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не враховано вимог викладених у рішенні суду від 11.05.2023, а саме не проведено розгляд справи за участю ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, чим допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023 у в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.