Справа № 160/3116/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа №160/3116/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.02.2023р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачеві додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022р. по 31.12.2022р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022р. по 31.12.2022р.

Ухвалою суду від 01.03.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.03.2023р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22) набрало законної сили 21.09.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023р. оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.10.2023р., питання щодо поновлення провадження у даній справі вирішується судом 18.10.2023р., тобто у строк, встановлений ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає підстави достатніми для поновлення провадження у цій справі.

Окрім того, 19.04.2023р. відповідач подав до канцелярії суду, зокрема, клопотання про залучення співвідповідачів, у якому останній просить залучити до участі у цій справі співвідповідачів, а саме: Службу судової охорони (як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями), Державну судову адміністрацію України (яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, при цьому, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків - перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків), Міністерство фінансів України (на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюваню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації), оскільки незалучення їх до справи може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Розглянувши наведене клопотання відповідача про залучення співвідповідачів, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення наведеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, згідно до ч.4, ч.6, ч.7 статті 161 Закону №1402-VIII визначено, що Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За приписами пункту 8 розділу І Порядку №384 визначено, що грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення (пункт 10 розділу І Порядку № 384).

Пунктом 4 Порядку № 396 також, зокрема, передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДСА України, то суд приходить до висновку, що ДСА України також не є належним відповідачем у цій справі, оскільки між позивачем і ДСА України безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би цей суб`єкт владних повноважень порушив права позивача.

Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство фінансів України, то у наведеній частині клопотання відповідача також не підлягає задоволенню, оскільки останнє не приймало жодних рішень стосовно позивача, таких доказів відповідачем суду не надано.

За викладеного, суд приходить до висновку, що Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме цей суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах щодо виплати позивачу додаткової винагороди, відповідно, клопотання відповідача про залучення співвідповідачів у цій справі задоволенню не підлягає.

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у його постанові від 21.09.2023р. у зразковій справі №260/3564/22, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.48, ч.1 ст.237, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/3116/23 поновити.

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/3116/23 - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва