Справа № 619/3604/23
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/3604/23
провадження № 2-а/619/7/23
Ухвала

іменем України

18 жовтня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/3604/23,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представник позивача: Манько О.М.

представник відповідача: Андрерсон А-Е. С.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову ЕАС №7331260 від 13.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 03.10.2023 представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки 03.10.2023 за результатом службової перевірки заступником начальника УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Диняком Я.В. прийнято рішення про скасування оскаржуваної позивачем постанови ЕАС №7331260 від 13.07.2023 та провадження по справі закрито, у зв`язку з чим порушення прав позивача було виправлено суб`єктом владних повноважень і предмет даного спору відсутній.

У судове засідання 18.10.2023 представник відповідача не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання та просив повернути позивачу сплачений судовий збір та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є складена інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП постанова від 13.07.2023 серії ЕАС №7331260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зважаючи ту обставину, що рішенням заступника начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Диняком Я.В. від 03.10.2023 постанову від 13.07.2023 року серії ЕАС №7331260 скасовано, а справу закрито, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2023 року по справі № 752/11391/22.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, позивачу повертається з бюджету сплачений судовий збір.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

За відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат у разі закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Згідно з ч. 2-4 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Частинами 5-7 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, за змістом ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

З наданих представником позивача матеріалів справи вбачається, що 19.07.2023 року між позивачем та адвокатом Манько О.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з умовами якого клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000,00 грн за надання правової допомоги. На підтвердження сплати зазначеної суми надано квитанцію №001/23 від 31.08.2023. Крім того, представником позивача надано обґрунтування на витрачений час, зі змісту якого убачається, що на консультування витрачено 1 год 10 хв, на підготування позовної заяви витрачено 5 год 15 хв, безпосередня участь у судовому засіданні 30 хв.

Представником відповідача в системі «Електронний суд» надано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у яких зазначено, що заявлена сума витрат є необґрунтованою та штучно завищеною, оскільки справа відноситься до категорії незначної складності та розглядається у порядку спрощеного провадження, є типовою, викладеною в численних рішеннях судів. За таких обставин не потребує докладання значних зусиль адвоката для формування правової позиції та тексту позовної заяви.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та враховуючи, що відповідач виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 294, 295 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Провадження у справі № 619/3604/23 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджета України судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений за квитанцією від 21.07.2023 на рахунок UA0020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко