Справа № 420/27422/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (площа Думська №1, Приморський район, м.Одеса, 65026, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори (вул.Ланжеронівська, будинок 26, м.Одеса, Одеська обл., 65026, ) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори, в якому позивач просить:

- зобов`язати відповідача Одеську міську раду, 65026, Україна, м. Одеса, Приморський район, Площа Думська № 1, Код , та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Першу Одеську державну нотаріальну контору, 65026, Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 26, Код вчинити певні дії: зняти заборону з нерухомого майна та припинити обтяження, яке внесено в Єдиний Реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна України - реєстраційний номер: 8145722, дата та час державної реєстрації 04.11.2008 року, вид обтяження: заборона нерухомого майна: об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 . Підстави обтяження: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 341 від 04.03.1974 року.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пунктів 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зі спірних правовідносин, наведених у позові, вбачається, що позивач не погоджується із обтяженням нерухомого майна, що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності (об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 ) (заборона нерухомого майна), яке внесено в Єдиний Реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна України, 04.11.2008 року, Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №341 від 04.03.1974 року.

В порушення вимог ч.1 ст.5 КАС України, жодної протиправності дій відповідача позивач у позові не наводить та не оскаржує.

При цьому, відповідачем по справі позивач вказує Одеську міську раду, не вказуючи які протиправні дії чи бездіяльність вчинені нею з урахуванням незгоди позивача саме з обтяженням нерухомого майна вчиненого Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Також, позивач не зазначає і про протиправність дії чи бездіяльність Першої Одеської державної нотаріальної контори, які призвели до оскарження обтяження, яке внесено в Єдиний Реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна України.

Крім того, суд не може зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першу Одеську державну нотаріальну контору вчинити дії на виконання рішення суду, адже Перша Одеська державна нотаріальна контора не є відповідачем по справі.

В порушення наведених вище вимог положень КАС України, позивач у позові не наводить жодних обґрунтованих підстав з посиланням на норми законодавства в підтвердження зняття заборони з нерухомого майна та припинити обтяження, яке внесено в Єдиний Реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна України - реєстраційний номер: 8145722, дата та час державної реєстрації 04.11.2008 року, вид обтяження: заборона нерухомого майна: об`єкт обтяження: Одеська область, м.Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 29. Підстави обтяження: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 341 від 04.03.1974 року.

Отже, за даною позовною заявою відсутнє обґрунтування, в тому числі і нормативне, протиправних дій чи бездіяльності відповідача та відсутній нерозривний логічний взаємозв`язок між обставинами спірних правовідносин та змістом позовних вимог.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.45 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач не погоджується із обтяженням нерухомого майна, що належить йому та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, при цьому, позивачем по справі є лише ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 матеріали позовної заяви не містять.

Отже, рішення по даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси і ОСОБА_2 , але її процесуальний статус за даним позовом не визначений та не підтверджено право на представлення інтересів.

Отже, позивачеві необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням недоліків наведених в даній ухвалі (з екземплярами відповідно до кількості сторін).

На позивача як сторону судового процесу покладений обов`язок доведення обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Зокрема, такий обов`язок установлений ч.1 ст.77 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з усуненими недоліками, що зазначені в даній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори (вул.Ланжеронівська, будинок 26, м.Одеса, Одеська обл., 65026, ) про зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо