Справа № 640/4416/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4416/20
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України, в якому просив:

- визнати дії і бездіяльність Міністра інфраструктури України з 25.11.2019 по 25.02.2020 протиправними;

- зобов`язати відповідача розглянути і надати йому відповіді на заяву № 1, заяву № 2 і заяву №3;

- зобов`язати відповідача відновити йому поштове обслуговування за місцем його постійного місця проживання і реєстрації, тобто через ВПЗ Київ-59.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу разом з заявою до апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, відкрити апеляційне провадження, витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва, надати йому справу йому для ознайомлення для складання і подання до суду доповнення до апеляційної скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2023 між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/4416/20.

17 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка О.М., яка вмотивована тим, що суддя Оксененко О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності.

17 жовтня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №640/4416/20, які передані судді-доповідачу 18 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/4416/20 між суддями від 18.10.2023 замінено суддю Лічевецького І.О. на суддю Аліменка В.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка О.М. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

При цьому, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви про відвід (самовідвід), вона мотивована тим, що суддя Оксененко О.М. без постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження протиправно постановив ухвалу від 12 липня 2023 року про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Проаналізувавши вказану заяву, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Оксененку О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Оксененка О.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід (самовідвід) не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на відсутність матеріалів справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду, керуючись пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року адміністративну справу №640/4416/20 було витребувано з Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішень суду першої інстанції за наявними матеріалами справи у паперовій формі, що узгоджується з приписами пункту 15.3 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, відтак останній був позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження до надходження матеріалів справи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді Оксененка О.М. в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід (самовідвід) судді Оксененка О.М., не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №640/4416/20 для визначення судді у порядку, встановленому частини першої ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Передати справу №640/4416/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук