Справа № 600/5038/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5038/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Задорожного М, М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

01.06.2023 Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №600/5038/21-а до виконання відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №600/5038/21-а, набрало законної сили 19.01.2023, у зв`язку із чим у виданому 30.05.2023 виконавчому листі вказано строк його пред`явлення до виконання 20.04.2023, однак Головне управління ДПС у Чернівецькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та лише 01.06.2023 представник позивача звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа податковий орган не зазначає будь-яких об`єктивних та ґрунтовних підстав, які унеможливлювали його звернутись за отриманням виконавчого листа вчасно, а лише констатовано, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 600/5038/21-а позов ГУ ДІС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 371565,10 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 371565,10 грн. до місцевого бюджету.

Головне Управління ДІС у Чернівецькій області 19.05.2023 звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 600/5038/21а на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2022. Виконавчий лист видано Чернівецьким окружним адміністративним судом 30.05.2023 та отримано ГУ ДПС у Чернівецькій області 31.05.2023. Отже, позивачем вчинялись усі необхідні процесуальні дії.

При цьому, відповідальною за супроводження справи була представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області Чумак Т.В., яка перебувала у додатковій оплачуваній відпустці за 2023 рік з 19 квітня 2023 по 28 квітня 2023 (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 20.04.2023) (копія наказу додається), що унеможливило звернутись за отриманням виконавчого листа, в строк, встановлений законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, 12.10.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання в яких зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з огляду на велике навантаження на працівників сектору супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника, крім того аналогічне клопотання подано 17.08.2023.

Ухвалою суду від 27.09.2023 зобов`язано ГУ ДПС у Чернівецькій області надати до Сьомого апеляційного адміністративного суду додаткові докази по справі та призначено справу на 17.10.2023 о 09:50.

17.10.2023 представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою заяву задовольнити.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01.10.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №600/5038/21-а позов ГУ ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 371565,10 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 371565,10 грн. до місцевого бюджету.

19.05.2023 представником ГУ ДПС у Чернівецькій області подано до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі №600/5038/21-а.

30.05.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/5038/21-а, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 20.04.2023.

Виконавчий лист отримано представником ГУ ДПС у Чернівецькій області 31.05.2023, про що свідчить проставлений представником ГУ ДПС у Чернівецькій області відповідний запис на заяві про видачу виконавчого листа.

01.06.2023 Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 12 вищезазначеного закону визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670 зроблено висновок, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 19.12.2022 без участі представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

За змістом частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно матеріалів справи рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 600/5038/21-а судом було направлено електронним листом до електронного кабінету ГУ ДПС у Чернівецькій області та отримано 19.12.2022 о 15:25 год., що підтверджується відповідною довідкою від 26.12.2022 (а.с. 50).

Крім того, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 про витребування додаткових доказів у справі ГУ ДПС у Чернівецькій області надано докази отримання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 600/5038/21-а. Згідно штампу вхідної кореспонденції рішення суду позивач отримав 19.12.2022 вх. № 8635/5.

При цьому із заявою про видачу виконавчого листа податковий орган звернувся лише - 19.05.2023 (тобто після спливу чотирьох місяців після набрання судовим рішенням законної сили), а виконавчий лист ГУ ДПС у Чернівецькій області отримано 31.05.2023.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 20.04.2023 та вже після закінчення даного строку 01.06.2023 Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа податковий орган не зазначає будь-яких об`єктивних та ґрунтовних підстав, які унеможливлювали його звернутись за отриманням виконавчого листа вчасно, а лише констатовано, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув. Водночас, не зазначено, і таких підстав у поданій позивачем апеляційній скарзі.

Окрім цього, посилання в додаткових поясненнях щодо поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання з огляду на велике навантаження на працівників сектору супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом, колегія суддів не вважає поважними, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вищенаведені обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від його волі причин.

Суд звертає увагу, що заявником ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувачем не було використано всіх законодавчо наданих можливостей для вчасного отримання виконавчого листа і, відповідно вчасного пред`явлення його до виконання.

Таким чином доказів, на підтвердження пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, суду позивач не надав. Про будь-які інші поважні причини пропуску цього строку позивачем також не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому заява про поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.