Справа № 480/7674/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 р.Справа № 480/7674/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі № 480/7674/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №480/7674/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання, у якому відповідач просив зупинити провадження у справі до отримання копії наказу про результати службового розслідування, призначеного наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 457 від 23.09.2023 «При призначення службового розслідування», зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 направити копію наказу про результати службового розслідування, призначеного наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 457 від 23.09.2023 «При призначення службового розслідування» після реалізації наказу та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання щодо зупинення провадження у справі відповідачем повідомлено, що командиром Військової частини НОМЕР_2 було призначено службове розслідування стосовно колишнього керівництва Військової частини НОМЕР_1 з метою уточнення причин і умов, що сприяли виданню наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2022 № 154 «Про виплату додаткової винагороди за лютий 2022», від 15.06.2022 № 107 «Про виплату додаткової винагороди за квітень 2022», на підтвердження чого надано копію витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 457 від 23.09.2023 «При призначення службового розслідування».

Так, адміністративне процесуальне законодавство допускає зупинення провадження у справі з підстав, визначених ст. 236 КАС України.

У свою чергу, відповідач звертаючись до суду із даним клопотанням зазначає про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на призначення та проведення Військовою частиною НОМЕР_2 службового розслідування щодо колишнього керівництва Військової частини НОМЕР_1 , що як слідує із аналізу змісту ст. 236 КАС України, не може бути визнано ні обов`язковою підставою для зупинення провадження згідно з ч. 1 ст. 236 КАС України, ні обставиною, що надає суду право вчинити таку процесуальну дію відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 в частині зупинення провадження у справі, з огляду на що колегія суддів також не вбачає підстав для зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 направити копію наказу про результати службового розслідування.

Стосовно клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 1 ст. 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В силу ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із системного аналізу наведених правових норм слідує, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості залучити до участі співвідповідача судом апеляційної інстанції положеннями КАС не передбачено.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції здійснювати залучення до участі у справі другого відповідача, клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 52, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі у якості другого відповідача Військової частини НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у зупиненні провадження у справі у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.