Справа № 440/1277/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №440/1277/21

адміністративне провадження № К/990/32968/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №440/1277/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах касаційної скарги, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення-розпорядження ГУ ПФУ в Полтавській області №00 від 21.12.2020 про перерахунок пенсії за вислугою років;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачці), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-621вих.20 без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, та виплатити різницю разово однією сумою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023, задоволено клопотання позивачки про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження в цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 задоволено клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в цій справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

05.09.2023 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, яку адресувала Великій Палаті Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №440/1277/21 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

02.10.2023 вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що скаржниця вже зверталася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, а ухвалою Верховного Суду від 14.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №440/1277/21.

Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 14.09.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №440/1277/21, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі №440/1277/21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №440/1277/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець