Справа № 729/1015/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кузюра В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Справа № 729/1015/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області

про скасування постанов та закриття справи

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2023 серії БАВ № 248120 та серії БАД № 050948 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що ним не було вчинено правопорушення, за які його притягнуто до відповідальності оскаржуваними постановами.

При цьому Позивач зазначив, що відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами має місце при початку руху чи зміні його напрямку. Зупинка на вимогу поліцейського на виконання вимог п.9.9 «б» ПДР України не стосується початку руху чи зміни напрямку. Таким чином, на думку Позивача, порушення ним вимог п. 9.9 «б» ПДР України не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також Позивач посилався на те, що Перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, наведений у розділі 31 ПДР України, але в такому даному переліку така несправність як тріщина та сколи на лобовому склі відсутня, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того Позивач стверджував, що він притягнутий до відповідальності за порушення п.п. 31.4.7 ПДР України за відсутність задніх бризговиків, але приймаючи відповідну постанову поліцейським не було прийнято до уваги пояснення Позивача про те, що вказана несправність виникла під час руху, коли він виїжджав з бризговиками, але через незадовільний стан дорожнього покриття один з них був втрачений. Позивач зазначав, що відповідно до п. 31.5 ПДР України не забороняється подальший рух у разі неможливості усунути несправність на місці до місця стоянки чи ремонту, дотримуючись виконання вимог п.п. 9.9, 9.11 ПДР України. Поліцейський не вказав в постанові на порушення Позивачем п. 31.5 ПДР України, а тому Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

2. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення Позивачем адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до відповідальності, та його вина у їх вчиненні є доведеними.

Разом з тим суд зазначив, що інспектори ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Трусенко В.В. та Гагара А.М. при винесені постанов по справам про адміністративні правопорушення діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, постанови є законними та обґрунтованими, Відповідачем доведено їх правомірність, а тому відсутні підстави для скасування таких постанов відсутні.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові та стверджуючи, що суд першої інстанції не дослідив законні підстави зупинки транспортного засобу.

Також Позивач стверджує, що працівниками поліції не було задокументовано та не було доведено належними і допустимими доказами факту вчинення Позивачем відповідних правопорушень.

Апелянт вважає, що тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не є технічною несправністю, за наявності якої забороняється експлуатація транспортного засобу.

За твердженнями Апелянта інші недоліки, виявлені інспекторами поліції, зокрема відсутність бризговика, також не перешкоджали руху транспортного засобу і що ним не було допущено порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 та від 25.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.06.2023 інспектором поліції був зупинений автомобіль Позивача та винесена постанова серії БАВ № 248120, в якій зафіксовано, що Позивач після зупинки його транспортного засобу не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України.

У зв`язку з чим, вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Також 08.06.2023 інспектором поліції складено постанову серії БАД № 050948, в якій зафіксовано, що Позивач керував технічно несправним автомобілем, на якому наявна тріщина на лобовому склі в межах дії склоочисників та відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «г» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 121 та статтею 125 КУпАП.

8. Позивач, вважаючи такі постанови протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону № 580-VIII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п. 9.9 «б» ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 «г», «е» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Пунктом 5.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, перевіряють візуально та у відповідних випадках прикладанням зусилля, приведеним у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У частині першій статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтями 121, 122, 125 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги и, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач при його зупинці інспектором поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «б» ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

12. Доводи Апелянта про те, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП може наставати виключно в разі, якщо аварійну сигналізацію не було увімкнено при початку руху чи зміні його напрямку, що на його думку не мало місця в цьому випадку, судова колегія відхиляє, оскільки зупинка транспортного засобу на вимогу інспектора поліції зумовлює зміну руху відповідного автомобіля (з`їзд на узбіччя, прийняття вправо тощо). Тож, в діях Позивача безумовно наявний склад саме того адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності постановою серії БАВ № 248120.

13. Далі, перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає, що згідно з п. 31.4.7 «е» ПДР України забороняється пух транспортного засобу за відсутності бризговиків. Втім, саме таке порушення було допущено Позивачем, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи Апелянта про те, що за наявності такої несправності не забороняється експлуатація транспортного засобу, судова колегія відхиляє як безпідставні.

14. Аналізуючи доводи Позивача про те, що наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, судова колегія зазначає, що дійсно така підстава прямо не передбачена КУпАП, але з огляду на вимоги вищенаведених ДСТУ вказаний недоліків транспортного засобу є недопустимим і його наявність охоплюється диспозицією ст. 125 КУпАП, яку Відповідачем правомірно застосовано за принципом поглинання менш суворої санкції більш суворою, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП.

Таким чином, у діях Позивача наявний склад адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності постановою серії БАД № 050948.

15. Аналізуючи ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що передбачений частиною другою статті 77 КАС України покладений на відповідача обов`язок доказування не є абсолютним і, згідно з частиною першою вказаної норми, позивач також повинен довести ті обставини, на які він посилається.

Втім, у цьому випадку Позивачем, на відміну від Відповідача, вимоги частини першої статті 77 КАС України, не виконані і перед судом не доведено протиправності оскаржуваних ним постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев