Справа № 120/15510/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2023 р. Справа № 120/15510/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Августус" до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

10.10.2023 року ТОВ "Агустус" звернулось в суд з адміністративним позовом до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти росії»).

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У прохальній частині позову позивач, окрім іншого, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 29.09.2022 року №405 «Про відмову ТОВ «Августус» у передачі в користування тa укладанні договору оренди земельної ділянки водного фонду»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №411 від 26.10.2022 року «Перелік земельних ділянок комунальної власності (право на них), які виставляються на земельні торги та затвердження умов продажу права оренди" в частині:

"Включити в перелік земельних ділянок для продажу права оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом на земельних торгах у формі електронного аукціону: Земельну ділянку водного фонду площею 33, 6709 га, цільове призначення: для рибогосподарських потреб (10.07), кадастровий номер :04:004:0254, що розташована на території Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом площею 33, 6709 га".

Так, судом з`ясовано, що відповідно до інформації, яка міститься на веб-сайті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в розділі «Офіційні документи» - «Рішення сесії» (https://svrn.gov.ua/news//) рішення від 29.09.2022 року №405 «Про відмову ТОВ « Августус» у передачі в користування тa укладанні договору оренди земельної ділянки водного фонду» було оприлюднено 30.09.2022 року об 10:20 год., чим, можна вважати, що відповідач забезпечив право на доступ до вказаного рішення.

На думку суду, враховуючи офіційне оприлюднення рішення від 29.09.2022 року №405 на офіційному веб-сайті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, 30.09.2022 року, та після його оприлюднення позивач мав можливість та повинен був дізнатися про прийняте рішення від 29.09.2022 року №405 та про порушення своїх прав. Відповідно і підстави для звернення до суду у позивача виникли з 30.09.2022 року.

При цьому, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 10.10.2023 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що ТОВ "Августус" пропущено шестимісячний строк звернення з даним позовом з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення дізнався лише 30.08.2023 року.

Також зазначає, що 12.09.2022 року представник позивача звертався до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації чи розглянуто останнім звернення щодо передачі в оренду ТОВ "Августус" земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0254 для спеціального водокористування на підставі режиму рибогосподарської експлуатації від 13.11.2017 року без проведення земельних торгів. Листом відповідача від 12.09.2022 року повідомлено позивача, що вказане питання буде розглянуто на засіданні постійної комісії Северинівської сільської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин.

Крім того, позивач вказує, що з того часу відповідач жодним чином не повідомляв позивача про прийняте оскаржуване рішення від 29.09.2022 року №405.

Окремо суд зауважує, що доводи позивача про те, що відповідач жодним чином не повідомляв позивача про прийняте рішення є неаргументованими та не можуть бути самостійною підставою для визнання тривалого часу незвернення до суду поважним, оскільки приписи законодавства, які зобов`язують органи місцевого самоврядування персонально повідомляти заінтересованих осіб про прийняття відповідних рішень відсутні.

Враховуючи наведене, підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Окремо суд вказує, що позивачем не вказано поважності підстав пропуску строку на оскарження рішення №411 від 26.10.2022 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивачу необхідно подати заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 132, 160, 161, 169, КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агустус" до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович