Справа № 159/4670/23
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4670/23
Провадження № 2-а/159/82/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Чабана Вадима Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 09.08.23 на нього накладений штраф. Суть правопорушень, які ставляться йому в вину, полягає в тому, що він, 09.08.23 року, о 21 год. 49 хв., керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», а саме здійснив її проїзд без зупинки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, на номерному знаку автомобіля були встановлені сторонні предмети з виблискуючими елементами, чим порушений п.2.9 «в» ПДР України, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Позивач заперечує вчинення ним цих порушень і просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав, вважає, що постанова винесена правомірно.

В позові слід відмовити.

Щодо позивача винесена постанова серії БАВ № 368398 від 09.08.23, відповідно до якої на нього накладений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121-3 КУпАП штраф в розмірі 1190 грн.

Як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», а саме: здійснив її проїзд без зупинки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.08.2023 року, о 21 год. 49 хв., керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому були встановлені сторонні предмети з виблискуючими елементами, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху України:

«п.1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.»

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України:

«п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.»

Отже, згідно названих правил, за наявності знака 2.2 і стоп-лінії, водій має зупинитися перед стоп-лінією, а не перед знаком, як це зробив позивач.

Позивач був попереджений дорожнім знаком, розміщеним нижче знака 2.2, що стоп-лінія винесена на 20 м. вперед і проігнорував це попередження, зупинившись перед знаком 2.2 і проїхавши без зупинки саму стоп-лінію.

Стоп-лінія не просто так була винесена вперед, вона була винесена вперед для того, щоб змусити водія зупинитися не перед знаком 2.2, де йому не буде видно рух транспорту по дорозі, яка перехрещується, внаслідок особливостей ландшафту, а змусити його зупинитися в глибині перехрестя, де оглядовість краща і де неможливо встановити знак 2.2, оскільки він виявиться серед дороги.

Наполягання позивача в розмові з поліцейським, що знак 2.2 встановлений невірно, що його потрібно було встановити поблизу стоп-лінії, що і біля знаку 2.2, де він зупинився, оглядовість така ж, як і перед стоп-лінією, суд вважає помилковими. Як видно з відеозапису, знак 2.2 встановлений розумно і стоп-лінія позначена там, де найкраща оглядовість.

Призначенням знаків і розміток є регулювання руху і завдання водія виконувати їх вимоги, правильно чи неправильно, на його думку, вони встановлені чи позначені. Оскільки інакше, якщо кожен водій буде самостійно вирішувати виконувати йому вимоги знаків і розмітки, чи вважати їх неправильними і не виконувати, то це призведе до того, що знаки і розмітка втратять своє призначення, оскільки ніхто не зможе передбачити, виконуватиме їх черговий водій, чи ні. Якщо знак чи розмітка встановлені невірно, то ця проблема вирішується не їх ігноруванням, а зверненням у відповідні інстанції для виправлення помилки.

Зазначене вище ґрунтується на аналізі відеозаписів, наявних у справі, в тому числі і наданих позивачем.

Відповідно до п.2.9«в» ПДР України:

«водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий».

Як видно з наявного у матеріалах справи фото, на номерному знаку автомобіля позивача встановлені два предмети, які своїм розміром і розміщенням утруднюють сприйняття і зчитування інформації з номера на віддалі, та, до того ж, обладнані поверхнями, які повертають світло, що робить згадані сприйняття і зчитування в нічний час ще більш складними. Ніякої вагомої практичної і естетичної користі згадані предмети не мають, вони мають лише недолік у вигляді утруднення сприйняття і зчитування номера.

Номер має важливе значення в ідентифікації автомобіля, усілякі його «удосконалення» і прикрашання не можуть шкодити цій функції. Позивач мав право вибору: встановити номер автомобіля стандартно і їздити спокійно, або взятися «вдосконалювати» номер і тоді доводити кожному поліцейському в дорозі, що це «вдосконалення» нікому не заважає. Тим більше, що у цьому випадку «вдосконалення» поза сумнівом невдале, утруднює сприйняття і зчитування номера, а отже його закриває, в розумінні Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи поліцейським процедурні вимоги були дотримані, в тому числі останньому були роз`яснені його права. Поліцейський перевіряв доводи позивача, перевіряв їх на місці, зокрема щодо оглядовості з місця встановлення знаку і місця позначення стоп-лінії, можливості сприйняття і зчитування номерного знаку, наявності на ньому виблискуючих елементів. Зазначене підтверджене відеозаписами, наявними у справі. Тому, твердження позивача про порушення процедурних правил під час розгляду справи суд відхиляє.

Отже, позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова щодо нього є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Чабана Вадима Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий С.Л. ПАНАСЮК