Справа № 560/3446/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3446/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1.

Визнано протиправною та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Між ТОВ "Енселко Агро" та Anwil S.A. (Польща) укладений договір від 25.01.2023 №40786198, згідно умов якого Anwil S.A. зобов`язалось продати, а ТОВ "Енселко Агро" зобов`язалось прийняти та оплатити товар - нітрат амонію за ціною, визначеною у договорі на умовах поставки DAP ст. Грубешів-Ізов (Інкотермс 2010).

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ФОП ОСОБА_1 до Волинської митниці подані електронні митні декларації від 14.02.2023 №23UA46U2, від 16.02.2023 №23UA82U4, від 16.02.2023 №23UA87U0, від 16.02.2023 №23UA80U6, в яких визначена митна вартість товару, що імпортується за основним методом, за ціною договору від 25.01.2023 №40786198.

До митної декларації від 14.02.2023 №23UA46U2 декларант подав наступні документи: сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3; рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255; рахунок-фактура від 07.02.2023 №475505623; накладна УМВС від 07.02.2023 №01025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 08.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270708; банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38; договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198; договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023; копія митної декларації країни відправлення від 08.02.2023 №23PL303030E0001538.

До митної декларації від 16.02.2023 №23UA82U4 декларант подав наступні документи: сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3; рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255; рахунок-фактура від 08.02.2023 №475505660; накладна УМВС від 08.02.2023 №01117; сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 09.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270715; банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38; договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198; договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023; копія митної декларації країни відправлення від 09.02.2023 №23PL303030E0001637.

До митної декларації від 16.02.2023 №23UA87U0, декларант подав наступні документи: сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3; рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255; рахунок-фактура від 07.02.2023 №475505636; накладна УМВС від 08.02.2023 №01076; сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 09.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270716; банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38; договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198; договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023;

До митної декларації від 16.02.2023 №23UA80U6 декларант подав наступні документи: сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3; рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255; рахунок-фактура від 08.02.2023 №475505673; накладна УМВС від 07.02.2023 №01145; сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 10.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270717; банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38; договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198; договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023; копія митної декларації країни відправлення від 10.02.2023 №23PL303030E0001670.

За результатами перевірки вказаних митних декларацій та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289, а також були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1, відповідно до яких митна вартість товару була збільшена.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками, то як вірно зазначив суд першої інстанції, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. При цьому, як встановлено судовим розглядом, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

В свою чергу позивач надав звіт по вартості від 17.02.2023 №22-05/159, складений експертом Хмельницької Торгово-промислової палати, яким встановлено, що ціна 665 Євро за тону імпортованих позивачем товарів (азотні добрива в біг-бегах Anwil S.A.) відповідає рівню цін (пропозиціям) від інших аналогічних виробників товарів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

В оскаржуваних рішеннях відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Волинською митницею до позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289 необхідно визнати протиправними та скасувати.

При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.