Справа № 420/9682/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9682/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Самодурової Наталії Валеріївни в інтересах Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, прийняте у складі суду судді Вовченко О.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2023 №672/15-32-04-06.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідачем порушено вимоги: п. 86.2 ст. 86 та пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, адже, зважаючи на те, що акт перевірки складено 21.11.2022 р., то кінцевим строком для його відправлення на адресу платника податків - ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАШ», було 24.11.2022 р., однак, з даних розміщених на веб-сайті АТ «Укрпошта» вбачається, що посадова особа контролюючого органу лише 08.12.2022 р. відправила на адресу ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» вищевказаний акт перевірки; п. 86.8 ст. 86 та пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, адже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене зі спливом 18-денного терміну, що настав після моменту отримання платником податку акту перевірки; Порядку № 1204, оскільки, відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта» підтверджується, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було надіслано платнику податків на 4 день, після його складення. Посилаючись на введення на території України воєнного стану у зв`язку з вторгненням рф вказує, що оскільки, станом на 24.02.2022 р. ОСОБА_1 , директор ПП «БІТУМ-ЮГ КОМПАНІ» перебувала поза межами України, нею, з метою збереження свого здоров`я та життя, було прийнято рішення шукати тимчасового захисту в Болгарії та що ОСОБА_2 довелося спрямувати свої ресурси на звернення до компетентних державних органів Болгарії для отримання статусу біженця, шукати та облаштовувати собі місце проживання, забезпечувати себе всім необхідним. З посиланням на пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначає, що лише 09.08.2022 р. ОСОБА_1 змогла організувати собі робоче місце, обладнання та інші засоби, що дозволило зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.12.2021 р. № 2.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2023 №672/15-32-04-06 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Самодурова Наталія Валеріївна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ», в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки директор позивача станом на 24.02.2022 року перебувала за межами України та лише 09.08.2022 р. ОСОБА_1 змогла організувати собі робоче місце, обладнання та інші засоби, що дозволило зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.12.2021 р. № 2. Апелянт зазначає, що лише 06.09.2022 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» від 29.07.2022 р. № 225 (далі- Порядок № 225), а станом на 09.08.2022 р. питання щодо порядку підтвердження неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, з реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, не мало нормативного врегулювання, тому притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за таких умов не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є пропорційним.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що директор підприємства є єдиною особою, яка має право діяти від його імені, проте як складення та подання податкової накладної особисто ОСОБА_3 , так і делегування нею такого права іншій особі, вимагали наявності у неї комп`ютерної техніки, доступу до мережі Інтернет, наявності первинної бухгалтерської документації. Крім того, апелянт посилається на порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки, зокрема порушення строків направлення акту перевірки, складення податкового повідомлення-рішення та його надіслання позивачу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Хонелією Т.В. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та / або розрахунків коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ», дата виписки яких припадає на 2022 р., за результатами якої складено акт від 22.11.2022 № 13147/15-32-04-06.

Питання що підлягали перевірці: 1) дотримання платником податків вимог ст. 201 та п. п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI в частині своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, дата складання яких припадає за 2022 рік; 2) дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010, № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Перевіркою строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість встановлено, що ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» порушені терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платником ПДВ, а саме податкової накладної №2 від 31.12.2021 (строки днів затримки склав 74 дні).

Відповідно до висновку, перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 та пункту 69.1 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» цього Податкового Кодексу України.

На підставі акту від 22.11.2022 № 13147/15-32-04-06 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2023 № 672/15-32-04-06 (форма «Н») про застосування штрафу на суму 57305,07 грн.

Не погодившись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПС України, в результаті чого рішенням ДПС України від 24.03.2023 року №7329/6/99-00-06-03-01-06 зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з 27.05.2022 набрали чинності зміни до абз. 18 пп.69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до яких до позивача почали застосовуватись санкції за порушення вимог законодавства щодо терміну реєстрації податкових накладних, а позивачем не надано належних та достатніх документів на підтвердження того, що ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» не мало можливості своєчасно зареєструвати податкову накладну №2 від 16.12.2021 у встановлені законодавством строки. За висновками суду, факт перебування керівника ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» за межами України не свідчить про відсутність такої можливості, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач є єдиним працівником підприємства, уповноваженим на реєстрацію податкових накладних не надано. Крім того, суд дійшов висновок, що оскільки на час перевірки та на час прийняття спірного рішення діяв Порядок №225, позивач мав можливість подати не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність можливості своєчасної реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2021 у період з 27.05.2022 по 09.08.2022 разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації на підтвердження такої неможливості.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ЄРПН є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, що ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України під при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 до останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України передбачено, що з 01.02.2015 реєстрації у ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

У разі порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 120-1.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної у ЄРПН (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває по даний час.

В подальшому, розділ ХХ «Перехідних положень» ПК України було доповнено пунктом 69.1, яким було передбачено, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 р. № 2260-IX (далі - Закон № 2260), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до абзаців 2, 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України було передбачено, що у разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування у ЄРПН до 15.07.2022, подання податкової звітності до 20.07.2022 та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31.07.2022.

Підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положеннями абз. 18 пп.69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (в редакції Закону України № 2260-IX від 12.05.2022) передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Таким чином, з 27 травня 2022 року набрали чинності зміни до абз. 18 пп.69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних поставлено в залежність від наявності/ відсутності у платника податків можливості виконувати свій податковий обов`язок.

Колегія суддів зазначає, що норми ПК України не містять поняття наявності/ відсутності у платника податків можливості виконувати свій податковий обов`язок, критеріїв його визначення та порядку визначення неможливості виконувати податковий обов`язок та відсилають до порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, вказаний Порядок та перелік документів було затверджено наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 (набрав чинності 06.09.2022 року).

Отже, на момент реєстрації спірної податкової накладної 09 серпня 2022 року вказані Порядок та перелік документів не набрали чинності, а отже не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Посилання суду першої інстанції, що оскільки на час перевірки та на час прийняття спірного рішення діяв Порядок №225, позивач мав можливість подати не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність можливості своєчасної реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2021 у період з 27.05.2022 по 09.08.2022 разом з вичерпним переліком документів колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані висновки суду першої інстанції протирічать вимогам ст. 58 Конституції України, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Підсумовуючи вищевикладене, на момент реєстрації спірної податкової накладної 09 серпня 2022 року норми чинного законодавства встановлювали, що у разі відсутності можливості у платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. При цьому, чітких критеріїв відсутності такої можливості та порядку підтвердження такої можливості норми чинного законодавства на той час не встановлювали.

Враховуючи викладене, оскільки станом на момент реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2021 року директор ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ», яка згідно витягу з ЄДР є єдиною особою, уповноваженою діяти від імені підприємства, перебувала за кордоном, що підтверджується відповідною копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та, як стверджує позивач, не мала доступу до відповідної комп`ютерної техніки, доступу до мережі Інтернет, первинної бухгалтерської документації, колегія суддів вважає, що директор позивача могла мати законні сподівання, що такі підстави обумовлювали відсутність можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, оскільки норми ПК України у спірний період допускали їх неоднозначне (множинне) трактування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Серед принципів податкового законодавства, проголошених у статті 4 ПК України, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12 січня 2023 року №672/15-32-04-06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 2684,00 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №9 від 28 квітня 2023 року. За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у сумі 4026,00 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №456 від 01 серпня 2023 року. Таким чином, загальний розмір судових витрат у вигляді судового збору, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі складає 6710,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Самодурової Наталії Валеріївни в інтересах Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12 січня 2023 року №672/15-32-04-06.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А, оф.415, ) судові витрати у розмірі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва