Справа № 240/276/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №240/276/19

адміністративне провадження № К/990/25790/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/276/19

за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства «Влабоде» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Влабоде» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сторчака В.Ю., суддів: Полотнянка Ю.П., Граб Л.С.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2019 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України, позивач) звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Влабоде» (далі - ПП «Влабоде», відповідач), в якому просила суд:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5031 від 22 жовтня 2019 року.

Короткий зміст судових рішень

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов Держгеонадра України залишено без розгляду.

3. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.

Скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, а справу № 240/276/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов Держгеонадра України до ПП «Влабоде» задоволено.

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5031 від 22.10.2009, виданого ПП «Влабоде».

5. Не погодившись із прийнятим рішенням, 23 травня 2023 року ПП «Влабоде» подало апеляційну скаргу. Також в касаційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження указаного рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року отримано представником позивача лише 23 травня 2023 року після звернення до суду з відповідним клопотанням. До цього копію оскаржуваного судового рішення ПП «Влабоде» не отримувало.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року визнано неповажними причини пропуску ПП «Влабоде» строку на апеляційне оскарження Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

7. 29 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП «Влабоде» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивована додатковими підставами, а саме тим що з березня-квітня 2020 року стаціонарні відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в тому числі, відділення №112 за місцезнаходженням відповідача, було закрите, й розпочало роботу пересувне відділення поштового зв`язку. Пересувне відділення працювало лише раз на тиждень - кожної п`ятниці з 09:55 - 12:25. Відповідачу наведені вище зміни в роботі зазначеного поштового відділення, відомі не були.

З огляду на закриття стаціонарного поштового відділення за юридичною адресою відповідача (про що він не був повідомлений), неотримання ним кореспонденції з суду та від позивача не залежали від волевиявлення ПП «Влабоде».

Також відповідач зазначив, що адвокат Оплачко В.О. не мав повноважень на представництво інтересів ПП «Влабоде» в суді першої інстанції після 17 травня 2021 року, оскільки з ним було розірвано договір про надання правової допомоги. Проте, примірник підписаної з боку ПП «Влабоде» додаткової угоди про розірвання Договору про надання правової допомоги був кур`єром переданий адвокату Оплачко В.О. лише після підготовчого судового засідання від 17 травня 2021 року.

Крім того представник ПП «Влабоде», як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою зазначив, що керівник підприємства є літньою людиною і через запровадження карантину, пов`язаного з короновірусною пандемією суттєво зменшив ділову активність та вимушено обмежив спілкування, тому не мав можливості оперативно отримувати інформацію про наявні судові спори.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, визнано неповажними причини пропуску ПП «Влабоде» строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи і позиція апелянта щодо незнання належного графіку роботи пересувного поштового відділення за його місцезнаходженням не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Наявні у справі докази в повній мірі підтверджували повноваження адвоката Опалачко В.О. здійснювати представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції до 17 травня 2021 року.

Доказів того, що ПП «Влабоде» тривалий час було позбавлено об`єктивної можливості укласти новий Договір про надання правової допомоги для здійснення представництва інтересів відповідача в судах матеріали справи не містятять.

Матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили, що відповідач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 липня 2023 року, ПП «Влабоде» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначив, що відповідно до норм частини другої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження залежить від дати вручення учаснику справи судового рішення, а не повістки про призначення судового засідання. Суд апеляційної інстанції не встановлював, чи надсилалось рішення першої інстанції ПП «Влабоде», а зазначив лише про направлення відповідачу ухвали від 19 квітня 2021 року про призначення судового засідання та що конверт з такою ухвалою повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Натомість апеляційна скарга була подана до суду у встановлений законом строк, після того, як 23 травня 2023 року представник ПП «Влабоде» ознайомився з рішенням суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

17 серпня 2023 року до Верховного Суду від Держгеонадра України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції відповідає принципам верховенства права, законності та обґрунтованості.

Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 17 жовтня 2023 року.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

З матеріали справи вбачається, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року ухвалено у порядку письмового провадження.

За правилами частини п`ятої та шостої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

11. З матеріалів справи встановлено, що ПП «Влабоде» не має офіційної електронної адреси.

Зі змісту викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси вбачається, обов`язок суду направляти копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 140/1244/22, від 17 січня 2023 року у справі № 677/222/22 та інших.

З огляду на зазначене, колегія суддів КАС ВС вважає, що при вирішенні питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції повинен був виходити із дати отримання ПП «Влабоде» рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Однак, суд апеляційної інстанції, не встановив дати отримання ПП «Влабоде», у визначений законодавством спосіб, такого рішення.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що Житомирським окружним адміністративним судом копія рішення від 16 липня 2021 року не направлена на адресу ПП «Влабоде» рекомендованим повідомленням, про що складена довідка від 16 липня 2021 року. За змістом якої, у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача, ОСОБА_1 отримала копію рішення лише 23 травня 2023 року, після чого у встановлений частиною першою статті 295 КАС України строк ПП «Влабоде» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Інших доказів отримання відповідачем копії рішення суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Оскільки судом апеляційної інстанції не враховано, що матеріали справи не містять відомостей виконання судом першої інстанції вимог статті 251 КАС України, стосовно своєчасного надіслання відповідачу копії судового рішення від 16 липня 2021 року, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що ним передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У зв`язку з чим позбавлено ПП «Влабоде» права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судового рішення.

12. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Влабоде» - задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 240/276/19 - скасувати.

Справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.