Справа № 461/7005/23
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7005/23
Провадження №2-а/461/321/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко С.О., звернулася до суду з позовною заявою до Львівської митниці у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0728/20900/23, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, що становить 100 212, 18 грн., а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Львівської митниці від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0728/20900/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 100212,18 грн. Позивач зазначила, що відповідно до Рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023, вартість вилучених товарів складає 18 755,82 грн., однак відповідачем такий до уваги не прийнято. Позивач стверджує, що рішення Львівської митниці є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

13.09.2023 представник відповідача Кирчей Ю.Я. подав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Представник відповідача повідомив, що згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 10.07.2023 № -0522 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0728/20900/23 становить 334 040,60 грн. відтак, Кирчей Ю.Я. стверджує, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

15.09.2023 представник позивача Чумаченко С.О. подав відповідь на відзив, у якому просив суд відхилити заперечення, наведені представником Львівської митниці у відзиві на позовну заяву. Представник позивача стверджує, що вина ОСОБА_1 не доведена відповідачем поза розумним сумнівом, та у випадку визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, то розмір адміністративного стягнення повинен становити 5626,75 грн. (18755,82 грн. (вартість товару згідно рахунку - фактури) * 30%).

Сторони про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Частиною 4 статті 374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів.

У відповідності до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Нормами ч.4 ст.374 МК України визначено, що «Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/ або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї етап і, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян».

Згідно норм ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами ст.266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 2 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0728/20900/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 100212,18 грн. /а.с.27-31/.

З даної постанови про порушення митних правил вбачається наступне.

15.06.2023 близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_1 прямуючи з Республіки Польща в Україну із приватної поїздки автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , смугою руху «зелений коридор», вчинила дії на переміщення товару, а саме : паяльник акумуляторний тм «PАRKSIDE», модель «PLKA4B3», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 67шт., загальною вагою 19.4 кг; Акумуляторний світлодіодний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PAAL6000C2», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 24шт., загальною вагою 21.2 кг; Акумуляторний світлодіодний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PAAL6000P2», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 3 шт., загальною вагою 2.4 кг; Акумуляторний LED ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PBSL5000B1», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 14 шт., загальною вагою 10.6 кг; Акумуляторний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PATC2B1», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 9 шт., загальною вагою 3.6 кг; Акумуляторний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PSOD2000A1», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 5 шт., загальною вагою 1.4 кг; акумуляторний ліхтар тм «ROCKTRAIL», модель «IAN384300_2107», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 6 шт., загальною вагою 2.0 кг; Ліхтар зовнішнього освітлення тм «LIVARNO HOME», модель «LED OUTDOOR FLOOD LIGHT 24W», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 7 шт., загальною вагою 3.6 кг; Кущеріз акумуляторний тм «PАRKSIDE», модель «PGSA4A2», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 11 шт., загальною вагою 12.8 кг; Повітряний компресор тм «ULTIMATE SPEED», модель «UMK10C2», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 15 шт., загальною вагою 26.6 кг; Насос для перекачування паливно-мастильних матеріалів тм «ULTIMATE SPEED», модель «UOP12C1», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 7 шт., загальною вагою 7.6 кг; Степлер акумуляторний тм «PАRKSIDE», модель «PAT4D5», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 22 шт., загальною вагою 21.2 кг; Акумуляторний пістолет для термоклею тм «PАRKSIDE», модель «PHPA4C4», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 5 шт., загальною вагою 2.0 кг; Зарядний пристрій тм «ULTIMATE SPEED», модель «ULGD10A1», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 2 шт., загальною вагою 2.2 кг; Портативний компресор тм «ULTIMATE SPEED», модель «USKT60B2», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 7 шт., загальною вагою 6.0 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAP20B3», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 16 шт., загальною вагою 12.6 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAP20B1», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 10 шт., загальною вагою 5.4 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAPK12B3», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 15 шт., загальною вагою 8.4 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAPK12A3», країна виробництва - Китай, без ознак користування - 11 шт., загальною вагою 4.0 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAB20B1», країна виробництва - Китай, з ознак користування - 24 шт., загальною вагою 10.8 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAB20A3», країна виробництва - Китай, з ознак користування - 6 шт., загальною вагою 4.2 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAB20A1», країна виробництва - Китай, з ознак користування - 14 шт., загальною вагою 6.2 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAPK12A3», країна виробництва - Китай, з ознак користування - 10 шт., загальною вагою 2.0 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PPK12D1», країна виробництва - Китай, з ознак користування - 4 шт., загальною вагою 1.6 кг.

Вищеперелічені товари були виявлені на боксі поглибленого догляду під час здійснення митного огляду транспортного засобу та знаходилися в багажному відсіку і в салоні автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ознак приховування, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. ОСОБА_1 визнала даний товар своєю власністю.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 10.07.2023 № -0522 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0728/20900/23 становить 334 040,60 гривень /а.с.44-55/.

Суд зазначає, що у висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний (ринковий) підхід, з використанням аналогового методу, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями, що є на даний час на внутрішньому ринку України. Інформація про вартість товарів отримана з мережі Інтернет. Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У такому випадку митна вартість ввезеного товару може бути підтверджена відповідно до положень ст.53 МК України, зокрема, декларацією митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документами, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічним договором (контрактом) або документом, який його замінює, та додатками до нього у разі їх наявності; рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківськими платіжними документами, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськими документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортними (перевізними) документами, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензією на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страховими документами, а також документами, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності в наведених вище документах відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, додатково надаються: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписка з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023 загальна вартість товарів, в кількості 531 шт., які були придбані ОСОБА_1 у ТзОВ «АС ТРАНС», становить 3 915,00 злотих, що станом на 15.06.2023 дорівнює 34 718,612 гривень (3915,00 злотих * 8,8681 грн. (курс НБУ, станом на 15.06.2023) /а.с.21-22/.

Вказаний документ є належним та допустимим, копія такого надавалась Львівській митниці при розгляді справи про порушення митних правил, а тому були предметом оцінки відповідача по справі при прийнятті оскаржуваної постанови.

Окрім того, відповідно до листа ТзОВ «АС ТРАНС» від 07.08.2023, продавець товару підтвердив, що ОСОБА_1 придбала товари у їх компанії згідно рахунку-фактури № 22/06/2023 від 14.06.2023 на суму 3915,00 злотих. Також повідомлено, що товари згідно рахунку-фактури № 22/06/2023 від 14.06.2023 призначені для розбирання комплектуючих - з повернень/що були у використанні, з неповною упаковкою, неперевірені, з високою ймовірністю виходу з ладу всіх виробів /а.с.24-25/.

Відтак, загальна вартість товару, який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0728/20900/23 від 15.06.2023, відповідно до рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023, становить 18 755,82 грн.

Суд вважає, що визначення митної вартості товару слід було визначати згідно рахунку - фактури, що відповідає першому методу визначення митної вартості.

Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок СЛЕД Держмитслужби від 10.07.2023 № -0522, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил №0728/20900/23 становить 334 040,60 гривень.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів правильно визначати на підставі рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023, який не спростовано та обґрунтованого сумніву не викликає.

У зв`язку із цим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення слід керуватися саме рахунком-фактурою (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023.

Санкція ч.2 ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів.

Отже, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 5626,75 гривень (18 755,82 грн. * 30%).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023.

Що стосуються решти позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких за їх необґрунтованістю.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішенні даної справи, суд врахував позицію апеляційного суду, яка викладена в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №308/8394/23 та від 30 серпня 2023 року у справі № 461/6117/22.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченка Т.В. від 25.07.2023 із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 100212,18 (сто тисяч двісті дванадцять гривень 18 коп.) грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 5626,75 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 75 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Львівська митниця, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.