Справа № 160/5482/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/5482/23

адміністративне провадження №К/990/33351/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень та податкового повідомлення - рішення Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро" до суду з позовом, про:

- визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 13.03.2023 № 1018/04-36-09-01/3610304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро вимог законодавства ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- зобов`язання Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004, № 00003, № 00112 на підставі акту перевірки від 13.03.2023 року № 1018/04-36-09-01/3610304;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

-зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2023 року № 237/32-00-07-08-13, яким застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 272000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 04 квітня 2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року та від 04 квітня 2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року; зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ліцензій № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року і № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру; визнано протиправним та скасовано винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення рішення від 03 квітня 2023 року № 237/32-00-07-08-1

04.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі № 160/5482/23, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження суд зазначає наступне.

В касаційній скарзі заявлено клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №160/5482/23.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Окрім цього, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги відповідно до вимог статті 330 КАС України додано платіжну інструкцію від 31.07.2023 № 533 на суму 16104 грн, якою не підтверджується повна сплата судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2023 році, з однією майновою та п`ятьма немайновими вимогами.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Контролюючим органом, судові рішення оскаржуються в частині задоволених трьох немайнових вимог та однієї майнової вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 19411,20 грн. Відтак, податковому органу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3307,20 (19411,20-16104)

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") .Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Податковий орган в касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 з одночасним посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

При оскарженні судових рішень на підставі пункту 4 частини четвертої статі 328 КАС України, скаржник повинен навести порушені судами норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в сукупності з обґрунтуванням підстав, передбачених частинами другою та третьою статті 353 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Таким чином, частина другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність цих доводів виключно за умови попередньо зробленого судом висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Враховуючи те, що скаржником не наведено підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та належного обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження судових рішень, вказаний податковим органом пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України не підлягає перевірці.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №160/5482/23.

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №160/5482/23- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду