Справа № 160/9322/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9322/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (суддя Калугіна Н.Є., повний текст рішення складено 04.07.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною бездіяльність Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині ненадання належної відповіді по суті на звернення позивача від 29.04.2023 щодо запиту «Прошу повідомити коли буде відремонтована ливневі відводи (каналізація) у дворі нашого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »; зобов`язати Дніпровського міського голову ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати позивачу відповіді по суті на звернення від 29.04.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що має право на отримання запитуваної інформації, як мешканець відповідного будинку, а тому відповідачі неправомірно не надали відповідь на його запит від 29.04.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, натомість відповідачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції надано додаткові докази.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 29.04.2023 звернувся до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича з запитом про надання публічної інформації, в якому поставив питання: «Коли буде відремонтовані ливневі відводи (каналізація) у дворі нашого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?».

Листом Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 02.05.2023 № 1/13-73 повідомлено заявника про невідповідність запиту вимогам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону відмовлено в задоволенні запиту на інформацію. З урахуванням принципів добросовісності та розсудливості запит ОСОБА_1 буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Перевірячи дотримання вимог чинного законодавства щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.04.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію.

В свою чергу Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що запит на отримання публічної інформації подається у випадках, коли розпорядник даних уже володіє необхідною інформацією і запит не потребує додаткових дій для розгляду, тоді як звернення громадян це прохання вчинити ті чи інші дії або повідомити про їх вчинення, тобто заявник у формі заяв, пропозицій, скарг, зауважень порушує питання про реалізацію низки прав.

Відповідач дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 від 29.04.2023 не підлягає розгляду в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже запитувана позивачем інформація не є публічною в розумінні названого закону, адже остання не потребує створення, відображення та документування при виконанні суб`єктом владних повноважень покладених на нього законом обов`язків, а стосується інформації, пов`язаною з питанням щодо захисту особистих прав і законних інтересів позивача.

При цьому відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо процедури розгляду такої заяви та повідомлено ОСОБА_1 , що заява буде розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Також судом встановлено, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на електронну адресу заявника направлено відповідь від 16.05.2023 за № М-328/0-1/09-23 на звернення від 29.04.2023, в якій повідомлено про виконання робіт.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не допущено протиправну бездіяльність при розгляді звернення ОСОБА_1 від 29.04.2023.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/9322/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 17 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова