Справа № 120/597/22-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №120/597/22-а

адміністративне провадження № К/990/33381/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасування рішення третьої кадрової комісії № 38 від 12 червня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької обласної прокуратури № 1578к від 17 грудня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 р. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" у зв`язку із рішенням відповідача про неуспішне проходження атестації;

поновити її з 17 грудня 2021 року на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури вінницької області або на іншій рівнозначній посаді;

стягнути з Вінницької обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 14 вересня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2023 року до Верховного Суду утретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення з посади прокурора у зв`язку з непроходженням атестації.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Верховним Судом встановлено, що перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції, з урахування установлених у цій справі обставин, послався на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20, де суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.

Повертаючись до нашої справи, суд апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведений висновок Верховного Суду, визнав безпідставним доводи апеляційної скарги про те, що спірне рішення № 38 від 12 червня 2020 року комісія не мала права приймати без розгляду заяви позивача від 12 червня 2020 року про повторне складання іспиту, оскільки комісією не встановлено обставин щодо повідомлення позивачем про технічні збої саме під час складання нею іспиту, як передбачено пунктом 7 розділу І Порядку №221.

Отже, застосування висновків Верховного Суду щодо пункту 7 розділу І Порядку №221 стосується подібних правовідносин, що створює підстави для застосування пункт 6 частини першої статті 333 КАС України.

Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська