Справа № 640/25926/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2023 року 640/25926/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Концерн Стирол" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання постанови такою, що вичерпала свою дію та не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ПАТ "Концерн Стирол" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання постанови відповідача від 13.06.2019р. про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн. прийняту ним в межах виконавчого провадження №59355326, індивідуальним актом, який вичерпав свою дію та не підлягає застосуванню починаючи з 20.05.2020р.

Ухвалою ОАСК від 10.11.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/25926/21, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою КОАС від 09.05.2023р. справу прийнято до провадження судді КОАС Марича Є.В., вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей, передбачених приписами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Того ж дня судом постановлено ухвалу про залишення розовної заяви ПАТ "Концерн Стирол" без руху згідно приписів ч. ч. 13, 14 ст. 171 КАС України.

17.10.2023р. канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення виявлених судом недоліків.

Дослідивши подану заяву судом встановлено наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання постанови відповідача від 13.06.2019р. про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн., прийняту ним в межах виконавчого провадження №59355326.

Водночас, як встановлено судом, у лютому 2021р. Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» вже зверталося з аналогічним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. (справа №200/1158/21) у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Концерн Стирол» було відмовлено.

Перший апеляційний адміністративний суд погодився з наведеною позицією суду першої інстанції та постановою від 01.07.2021р. залишив вказане рішення без змін.

Не погодившись з рішенням Донецького ОАС та постановою Першого ААС, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2023р. асаційну скаргу ПрАТ «Концерн Стирол» залишено без задоволення, а вказані рішення Донецького ОАС та постанову Першого ААС у справі №200/1158/21-а залишено без змін.

Таким чином, постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 13.06.2019р. у виконавчому провадженні №59355326 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн. вже перевірялася судами на предмет правомірності та була визнана такою, що відповідає приписам чинного на той час законодавства, в результаті чого прийнято рішення Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/1158/21, яке набрало законної сили 01.07.2021р.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що правовідносини відносно звернення до суду із позовом, який вже розглядався судом, і зарезультатами такого розгляду прийнято рішення, яке небрало законної сили, не врегульовані наведеними приписами, суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно яких у випадку належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись приписами ст. ст. 7, 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №640/25926/21 за позовом ПрАТ "Концерн Стирол" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати позивачу.

3. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.