Справа № 480/10662/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства "Житловик Білопілля" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житловик Білопілля", в якому просить:
- стягнути з Комунального підприємства "Житловик Білопілля" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 3234,03 грн.
Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що діяльність позивача фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору позивач був позбавлений можливості звернутися до суду, у встановлені строки.
Ухвалою від 03.10.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній інших причин пропуску такого строку та наданням доказів поважності його пропуску.
У порядку усунення недоліків позовної заяви представник позивача подав до суду заяву, в якій просив визнати поважними підстави пропущення звернення до суду та поновити такий строк. Заява вмотивована тим, що 14.07.2023 позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, втім позовна заява ухвалою суду від 01.09.2023 у справі №480/7368/23 була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зокрема, несплатою судового збору. Вказує, що кошти на оплату судового збору позивачу профінансовано лише 18.09.2023, після чого 20.09.2023 було сплачено судовий збір та позивач повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду. При цьому, наголосив, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому строк звернення з цим позовом пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи поданої у порядку усунення недоліків заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення такого строку, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Частиною четвертою статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закон № 875-XII) передбачено, що адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.
Верховний Суд у постановах від 06.11.2020 у справі № 160/8707/19, від 06.02.2018 у справі № П/811/2242/15, від 05.07.2018 у справі № 809/1933/16 та від 08.08.2019 у справі №809/1931/16 зазначив, що адміністративно-господарські санкції за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачується (нараховується, застосовується) підприємствами самостійно до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону.
При цьому, Верховним Судом України зазначено, що саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку. Крім того, на дані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений КАС України.
Отже, у вказаних постановах Верховного Суду викладено правовий висновок щодо тримісячного строку звернення до суду у справах за позовом Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, який поширюється, у тому числі, і на вимоги про стягнення санкцій.
Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню за 2022 рік, що мали бути сплачені відповідачем до 15.04.2023, строк звернення до суду з якими відраховується з 16.04.2023, втім з позовом до суду звернувся 29.09.2023, тобто, понад тримісячний строк, встановлений абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду.
У заяві про поновлення пропущеного строку звернення, поданій у порядку усунення недоліків позовної заяви, представник позивача посилається на ті обставини, яким вже була надана оцінка судом, зокрема, щодо виділення коштів на оплату судового збору лише 18.09.2023, та які суд не прийняв до уваги та визнав не поважними причинами пропуску строку звернення з цим позовом до суду.
Водночас, оцінюючи доводи позивача щодо пропущення строку звернення до суду у зв`язку з поверненням аналогічного позову ухвалою суду від 01.09.2023 у справі №480/7368/23, суд вказує наступне.
Так, дійсно, позивач 14.07.2023 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак позовна заява ухвалою суду від 01.09.2023 у справі №480/7368/23 була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зокрема, несплатою судового збору.
Втім, обставини звернення заявника з первинною позовною заявою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, не є поважною причиною пропуску строку на повторне звернення, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку на звернення реалізовувати право на таке звернення.
Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №825/1378/17, від 08.11.2019 у справі № 813/258/17, від 21.11.2019 у справі № 804/3200/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 справі №640/3393/19.
Не вважається безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду й повторне подання позовної заяви у зв`язку з її поверненням. Право на повторне звернення з позовною заявою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, позивач повинен довести, що повернення вперше поданої позовної заяви відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від позивача.
Та обставина, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права на звернення до суду у будь-який момент після повернення вперше поданого позову без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а первинне звернення в межах встановлених строків з позовною заявою до суду не є безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку для подання позову до суду, а поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
Подібні висновки виснував Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 у справі №140/1528/21 та у постанові від 31.05.2023 у справі №320/1413/22.
Таким чином, з огляду на вказані висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що повернення позову не позбавляє повторного звернення до суду, втім, таке повернення не означає наявність у особи права на подання повторного позову у будь-який строк після повернення первинної позовної заяви, а тому посилання позивача на пропущення строку звернення до суду у зв`язку з поверненням позову ухвалою суду від 01.09.2023 у справі №480/7368/23 не є, на переконання суду, поважними причинами пропуску строку.
Вдповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду, та зобов`язати позивача надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній ІНШИХ підстав та наданням доказів поважності його пропуску.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2023, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, та зобов`язати позивача надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній ІНШИХ підстав та наданням доказів поважності його пропуску.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець