Справа № 187/1672/23
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1672/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, структурного підрозділу СРПП ВР № 1 Кам`янського РУП інспектора сектору регулювання Іванова Василя Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області області через свого представника Окорського Віталія Васильовича звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, структурного підрозділу СРПП ВР № 1 Кам`янського РУП інспектора сектору регулювання Іванова В.М., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що вона є слухачем учбового центру «Автошкола проспект», що підтверджено копією договору. Так, 23.08.2023 у м. Кам`янське на бульварі Незалежності учениця ОСОБА_2 будучи кандидатом у водії проходила навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів та керувала спеціалізованим учбовим автомобілем DACIA державний номерний знак НОМЕР_1 в присутності інструктора ОСОБА_3 .

Того дня інспектором СРПП відділення поліції №1 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Івановим В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 272536 за порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за відсутні написи «Учбовий» на дверях та букви «У» на капоті та багажнику. Накладено стягнення у сумі 340.00 грн.

Позивач вважає таку постанову незаконною та не обґрунтованою. Зауважила, що вона, як учениця не має посвідчення на право керування транспортним засобом і не є водієм. Інструктор ОСОБА_3 , виконує функції інструктора-водія під час навчання ОСОБА_1 23.08.2023, тож саме він є водієм у відповідності до п. 1.10 ПДР. Факт присутності інструктора встановлений самим інспектором СРПП ВП№1 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Івановим В.М.

Підкреслено, що позивач не має жодного відношення до правильності встановлених на учбовий транспортний засіб розпізнавальних знаків і написів, оскільки вона не є власником або орендарем такого транспортного засобу.

За наведеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 272536 від 23.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2023 було відкрито провадження у даній справі. Розглядати справу постановлено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучно як співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.09.2023 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у якій він зазначив, що інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Іванов В.М. не є працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Натомість він є працівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. Тож, інспектор Іванов В.М. не відноситься до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Додано копію довідки про те, що ОСОБА_4 в УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не проходить службу.

За наведеного представник просить суд замінити співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Окрім того, 03.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєва О.В. Так представник погоджується із тим, що 23.08.2023 інспектором поліції Івановим В.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Зауважив, що у ДСТУ 3849:2018 визначено, що учбовий легковий транспортний засіб, зокрема повинен мати написи «Учбовий» на передніх дверях авто та написані букви «У» на капоті та багажнику автомобіля. Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тож, у діях позивача, на думку представника відповідача, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та письмову заяву відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню через наступне.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 272536 складеної 23.08.2023 зазначено, що 23.08.2023 року об 11.00 годині на бульварі Незалежності в м. Кам`янське ОСОБА_1 будучи кандидатом у водії керувала автомобілем DACIA державний номерний знак НОМЕР_1 який обладнаний з порушенням норм та стандартів ДСТУ 3849:2018, а саме відсутні написи «Учбовий» на дверях та букви «У» на капоті та багажнику, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До порушника застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Постанову винесено інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Івановим В.М.

Додано копію договору на підготовку водіїв транспортних засобів категорії «В» від 07.07.2023, за яким «Автошкола Проспект» (ФОП ОСОБА_5 ) прийняла на себе зобов`язання за рахунок коштів слухача ( ОСОБА_1 ) здійснювати навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів згідно типової навчальної програми, а слухач зобов`язується пройти курс навчання згідно навчальної програми і оплатити послуги автошколи. Навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів здійснюється відповідно до навчальної програми та графіку водіння занять розробленого в Автошколі.

Додано копію паспорту громадянина України та копію картки платника податків ОСОБА_3 .

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тож, ч.1 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за такі дії, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР)

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, що передбачено п. 2.1 ПДР

У п. 24.5. ПДР чітко визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Тож, враховуючи викладене, з досліджених в судовому засіданні матеріалів, суд не вбачає доказів того, що позивач виконував функції водія під час руху транспортного засобу, коли на нього було складено спірну постанову.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У рішенні від 31.07.2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення нею правопорушення, наголошуючи на тому, що учень ОСОБА_1 не є водієм та не має будь-якого відношення до маркування учбового транспорту.

При цьому, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, у ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож, на основі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тож з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов частково, а саме у частині вимог до відповідача Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

В позовних вимогах до відповідачів: структурного підрозділу СРПП ВР № 1 Кам`янського РУП інспектора сектору регулювання Іванова Василя Михайловича, Департаменту патрульної поліції відмовити, оскільки інспектор Іванов В.М. є працівником саме Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (основного відповідача), тож до Департаменту патрульної поліції не відноситься, що підтверджено доказами у справі.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду України 18 березня 2020 року, Справа № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, було зроблено висновок про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору у даній справі має становити 536,80 грн.,

До позовної заяви додано копію платіжної інструкції від 29.08.2023 про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 536.80 грн.

За наведенного, враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору, в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.121, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 139, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, структурного підрозділу СРПП ВР № 1 Кам`янського РУП інспектора сектору регулювання Іванова Василя Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 272536 складену 23 серпня 2023 інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Івановим Василем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 стаття 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , 51800.

Відповідач Головне Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, ; місце розташування: вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49101.

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місце розташування: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Відповідач інспектор сектору регулювання структурного підрозділу СРПП ВР № 1 Кам`янського РУП Іванов Василь Михайлович, місце знаходження: вул. Харківська, буд. 59, м Кам`янське, Дніпропетровської області, 51939

Суддя: О. А. Караул