Справа № 138/2098/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2098/23
Провадження №:2-а/138/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою БАД №282302 від 22.06.2023 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування зважаючи на таке.

22.06.2023 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснювала рух правою стороною. Побачила, що навпроти неї по її полосі руху наближається поліцейська патрульна машина, яка мала надати позивачу перевагу у русі, однак поліція цього не здійснювала. Так як у неї була перешкода з правої сторони, ОСОБА_1 була змушена поступитися дорогою, щоб уникнути перешкоджанню руху патрульної машини, а саме побачивши з лівої сторони серед припаркованих авто вільний проміжок, вирішили скористатись місцем та призупинитись, щоб пропустити патрульну машину. Разом з тим, патрульні заблокували її автівку та відносно неї було складено оскаржувану постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме паркування під знаком забороняючим зупинку.

Враховуючи те, що зупинка була зумовлена лише наміром пропустити зустрічний патрульний автомобіль, а також те, що при винесенні постанови працівником поліції було допущено ряд порушень, просить суд скасувати постанову сержанта Ковтуна С.В. серії БАД №282302 від 22.06.2023, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2023 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

24.08.2023 до суду надійшов відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що 22.06.2023 позивач, в м.Могилів-Подільському, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснила зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" та на вимогу працівників поліції не надала та не пред`явила водійське посвідчення чим порушила ПДР. Стягнення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП накладено в межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №282302 від 22.06.2023. Враховуючи викладене, постанова є правомірною та законною, а тому у позові відповідач просить відмовити в повному обсязі.

04.09.2023 до суду надійшов запис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 04.09.2023 по 29.09.2023 включно, на підставі наказу № 136 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 11.08.2023.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2023 було витребувано з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

16.10.2023 до суду надійшли витребувані матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 22.06.2023 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП сержантом поліції Ковтуном С.В. було складено постанову серії БАД №282302 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що 22.06.2023 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 та при спілкуванні з водієм остання не пред`явила працівнику поліції посвідчення водія чим порушила п.п.2.1.а ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2, як зазначає про це позивач.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з досліджених відеозаписів з нагрудної бодікамери працівника поліції, транспортний засіб дійсно був припаркований в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При спілкуванні поліцейського з позивачем, остання неодноразово відмовлялась пред`явити своє посвідчення водія. Разом з тим, позивач стверджує, що зупинилась вимушено, з мотивів викладених, зокрема, у позові. Сама відеофіксація розпочинається з моменту спілкування працівника поліції та позивача, а тому підтвердження фактів про які стверджує позивач відсутні.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначила в позові, а також не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у її діях порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки остання дійсно відмовилась пред`явити працівнику поліції своє посвідчення водія та діяла з явним умислом чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно п.7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 грудня 2021 р. № 1456), уповноважена особа (у тому числі Національної поліції України) має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Більш того, як встановлено з наданого до суду відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, позивачу було роз`яснено таку вимогу закону, однак вона відмовилась пред`являти будь-якій документи.

Суд звертає увагу на те, що не погоджуючись з порушенням ПДР, а саме з фактом зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», позивач мала б право звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в разі притягнення до відповідальності за вчинення таких дій. Разом з тим, діючи з прямим умислом вчинила адмністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд не може вважати, що у діях позивача не було складу адміністративного правопорушення через сам факт її не згоди з такою позицією працівника поліції щодо порушення нею ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що слід залишити без змін постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ковтуна С.В. серії БАД №282302 від 22.06.2023, а позовну заяву без задоволення.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючисьст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ковтуна С.В. серії БАД №282302 від 22.06.2023 - залишит без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, Код , місцезнаходження: 21050, вул.Театральна, 10, м.Вінниця, Вінницької області)

Суддя: Т.Б.Київська