Справа № 333/7993/23
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

333/7993/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович до інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7662485 від 04 вересня 2023 року, винесену УПП в Запорізькій області інспектором старшим лейтенантом поліції Чайкою Сергієм Ігоровичем 1 бат. 2 рота та закрити провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.09.2023 року, керуючи автомобілем, BMW Х3 державний номерний знак транспортним засобом НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжя. Раптово на крайню ліву смугу прямо перед автомобілем, яким керував позивач, вийшов інспектор поліції і подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Позивачу одразу ж було повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, проте, будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачу надано не було. Позивач заявив про те, що він бажає скористатись професійною правничою допомогою і письмово виклав суть свого клопотання. За результатом розгляду вказаного клопотання позивача посадовою особою патрульної поліції йому було вручено повідомлення про запрошення на 04.09.2023 до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про нібито вчинене ним адміністративного правопорушення. Проте, позивач, будучи посадовою особою Великобілозерської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, не мав змоги з`явитись до підрозділу патрульної поліції в понеділок 04.09.2023 о 09:00 год., у зв`язку з чим направив на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області підписане електронним цифровим підписом клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на це, відповідач 1 у відсутність позивача розглянув справу про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану нині постанову серії ЕАТ № 7662485.

З постановою позивач не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2023 відкрито провадження по справі.

Відповідач - Департамент патрульної поліції в Запорізькій області надав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. У відзиві зазначив, що під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 ТС №008388 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_1 транспортного засобу МОСКВИЧ, н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі чого відповідач вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено правомірно.

04.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відеозаписи та інші докази подані відповідачем до суду є неналежним доказом, адже подані не в електронній формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Також, в порушення норм ст. 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП відповідач 1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і у відзиві дане твердження позивача не спростовано жодним чином. Крім того, за результатом ознайомлення з відеозаписом та іншими доказами, наданими відповідачем лише суду, позивач дійшов до висновку про те, що жоден із наданих доказів не свідчить про належну фіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, ані з так званої «роздруківки» з приладу TruCAM, ані з відеозапису неможливо зробити висновок про те, який саме автомобіль потрапив у кадр, адже на наданих відповідачем доказах не видно не тільки державний номерний знак, а й взагалі відсутня можливість встановити марку та модель транспортного засобу. Зазначив, що з невідомих причин відзив відповідача містить спроби спростування твердження, які відсутні у позовній заяві. Так, сторона позивача під час звернення до суду із позовною заявою взагалі не висвітлювала юридичний бік правомірності використання приладів TruCAM під час несення служби патрульною поліцією. З огляду на все вищевикладене, сторона позивача стверджує про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, тому наявні підстави стверджувати про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також від представника позивача надійшла заява про подання після ухвалення рішення у справі доказів, які підтверджують розмір витрат, які підлягають відшкодуванню.

13.10.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі, будучи належно та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник Департамента патрульної поліції в Запорізькій області у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

25.09.2023 року, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем, BMW Х3 державний номерний знак транспортним засобом НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 був зупинений у м. Запоріжжі працівниками поліції. Позивач заявив про те, що він бажає скористатись професійною правничою допомогою і письмово виклав суть свого клопотання. За результатом розгляду вказаного клопотання позивача посадовою особою патрульної поліції йому було вручено повідомлення про запрошення на 04.09.2023 до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

03.09.2023 позивачем на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області направлено підписане електронним цифровим підписом клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ЕАТ № 7662485 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 гривень. За змістом вищевказаної постанови 30.08.2023 року 16:15:55|м. Запоріжжя вул. Козача, 1 водій керуючи ТЗ перевищив обмеження швидкості руху у населеному пункті 50 км/год на км/год та рухався зі швідкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Підставою для пред`явлення позивачем позову відповідно до її обґрунтування є порушення процесуальних прав, які чітко визначені ст. 268 КУпАП, а також порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленого КУпАП.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що притягнення його до відповідальності є неправомірним, а оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи без надання можливості скористуватися допомогою адвоката та неповідомлення про причини (підстави)неможливості залучення адвоката призвело до порушення його прав, передбачених вимогами Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, він вжив всі можливі дії щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги. У відзиві відповідачем взагалі не зазначено причини проігнорування клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та, відповідно розгляду справи під час відсутності ОСОБА_1 при наявності клопотання від нього про відкладення розгляду справи..

Отже, порушення права скористатись правом на правову допомогу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2021 р.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що ненадання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №640/16220/16-а .

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Стосовно поняття "охоронюваний законом інтерес" в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Виходячи з викладеного саме скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає завданням адміністративного судочинства. Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 р. В зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору, у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 72, 73, 77, 78, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович до інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанови серії ЕАТ № 7662485 від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області сплачений судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Ковальова