Справа № 200/5288/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа №200/5288/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 стосовно продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), відповідно до якої просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66772494 від 21.02.2022 року, яка була винесена державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі положень статей 122, 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:

- копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494, яка була винесена 21.02.2022 року державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а у разі відсутності цієї постанови у позивача - клопотання про її витребування у відповідача;

- обґрунтованої заяви із зазначенням інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, ніж ті, що вказані у позовній заяві.

11.10.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання "про усунення недоліків", у якому позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 26.09.2023 року, до отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494, а також визнати причини пропуску строку на подання позовної заяви до суду поважними і поновити пропущений строк (клопотання надіслано до суду 03.10.2023 року).

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач вказує, що з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494 звернувся із заявою про її отримання до відповідача та матиме можливість надати дану постанову до суду після її отримання від відповідача, на підтвердження чого надає копію відповідної заяви від 03.10.2023 року.

Також позивач у клопотанні зазначає, що не був обізнаний про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494 на момент розгляду судом заяв про зміну способу і порядку виконання рішення у 2022 році (справа № 200/6257/21).

Як стверджує позивач, заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02.08.2022 року та від 10.08.2022 року у справі № 200/6257/21 були складені його адвокатом - Одорошенко Наталією Михайлівною, яка надавала позивачу безоплатну вторинну правову допомогу на підставі відповідного доручення від 20.01.2022 року № 2022-2121452, у зв`язку з чим позивачу невідомо, яким чином було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 66772494 його представником (адвокатом).

Крім того, позивач у клопотанні вказує, що на момент розгляду судом заяв про зміну способу і порядку виконання рішення у 2022 році (справа № 200/6257/21) не володів будь-якою інформацією про обставини, за яких необхідно замінити боржника правонаступником, та про необхідність вчинення дій щодо проведення такої заміни.

Позивач стверджує, що про обставини щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження № 66772494 йому стало відомо лише з листа Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 22.08.2023 року № 01-17/3096, який він отримав 23.08.2023 року.

Після одержання цього листа виникла необхідність з`ясування обставин щодо заміни боржника у виконавчому провадженні правонаступником.

Лише після отримання листа відповідача від 04.09.2023 року № 20976 позивач дізнався про наявність спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву (у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом, за допомогою програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що заяви від 02.08.2022 року та від 10.08.2022 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/6257/21 дійсно були подані до суду адвокатом - Одорошенко Наталією Михайлівною, яка надавала позивачу безоплатну вторинну правову допомогу на підставі відповідного доручення від 20.01.2022 року № 2022-2121452.

Також судом установлено, що про прийняття спірної постанови від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66772494 відповідачем було повідомлено листом від 04.09.2023 року № 20976, наданим на адвокатський запит представника позивача.

Докази повідомлення позивача про прийняття оскаржуваної постанови у більш ранній період часу або докази направлення на його адресу копії цієї постанови у справі відсутні.

Як видно з відбитку поштового штемпелю на конверті, позивач звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" 12.09.2023 року.

З огляду на викладене, з урахуванням вищевказаних пояснень позивача, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Разом із цим, як зазначалося вище, відповідно до ухвали від 29.06.2023 року позивачу було необхідно усунути недоліки позовної заяви, серед іншого, шляхом надання суду:

- копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494, яка була винесена 21.02.2022 року державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а у разі відсутності цієї постанови у позивача - клопотання про її витребування у відповідача.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що ухвалою від 26.09.2023 року позивачу були встановлені конкретні способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, у випадку відсутності спірної постанови у позивача (про що він повідомляє суд у заяві про усунення недоліків) позивач мав подати суду виключно клопотання про її витребування у відповідача (а не самостійно звертатись до відповідача із заявою про направлення цієї постанови позивачу). Усунення вказаного недоліку позовної заяви у будь-який інший спосіб в цьому разі не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви.

Натомість позивачем надано до суду копію заяви від 03.10.2023 року до відповідача про направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, при цьому жодних доказів направлення цієї заяви на адресу відповідача до клопотання не додано.

Крім цього позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків, установлений ухвалою від 26.09.2023 року, до отримання копії оскаржуваної постанови, тобто, не вказує конкретного строку, на який він просить суд продовжити йому строк на усунення недоліку позовної заяви.

Таким чином, позивачем не було усунено вказаний недолік позовної заяви у спосіб, визначений судом, а саме - шляхом надання до суду або копії постанови від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66772494 (у разі її наявності у позивача), або ж клопотання про її витребування у відповідача (у разі її відсутності у позивача).

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас суд зазначає, що продовження строку на усунення недоліків "до отримання копії постанови", тобто фактично на невизначений строк, є недопустимим.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача і продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту вручення цієї ухвали.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити частково.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, , на 10 (десять) днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Позивачу, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, надати суду:

- копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494, яка була винесена 21.02.2022 року державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а у разі відсутності цієї постанови у позивача - клопотання про її витребування у відповідача.

Ухвала складена і підписана 16 жовтня 2023 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч