Справа № 160/26203/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа 160/26203/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Незалежного інспектування «Експерт» до Держаної Служби України з Надзвичайних ситуацій, Міністерства Внутрішніх справа України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Незалежного інспектування «Експерт» до Держаної Служби України з Надзвичайних ситуацій, Міністерства Внутрішніх справа України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови у погодженні Програм навчання з питань пожежної безпеки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» та невключення до Переліку (xlsx) підприємств, установ та організацій України, які проводять навчання з питань пожежної безпеки за посиланням https://dsns.gov.ua/uk/navchannya-z-pitan-pozhezhnoyi-bezpeki та Міністерства внутрішніх справ України щодо неперешкоджання протиправній діяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та бездіяльність щодо контролю за законністю діяльності підпорядкованої служби (такої, що скеровується Міністром МВСУ), захисту прав Позивача і поновлені його прав;

зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій надати погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» та включити його до Переліку (xlsx) підприємств, установ та організацій України, які проводять навчання з питань пожежної безпеки за посиланням https://dsns.qov.ua/uk/navchannya-z-pitan-pozhezhnoyi-bezpeki;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Вирішуючи питання строку звернення до суду із вказаним позовом суд виходить з такого.

У відповідності до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Незалежного інспектування «Експерт» у позовній заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає про те, що ОСОБА_1 , є директором Позивача та власником даної компанії, який з 25.02.2022 року був мобілізований до лав Збройних Сил України. Лише в травні 2023 року, під час лікування отриманої важкої травми в військовому шпиталі, позивач зміг знову зайнятися питанням по даній справі. Також, посилався на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, просив визнати поважними причини пропуск строку звернення до суду та поновити його.

Суд, розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, встановив наступне.

13.05.2022 року у зв`язку із завершенням терміну дії попереднього погодження Програм навчання та необхідністю нового погодження від Відповідача-1, Позивач звернувся до Відповідача-1 листом-клопотанням № 046 від 13.05.2022 р. про погодження Програм навчання та надав відповідний пакет документів. На вказане клопотання 15.06.2022 р. було отримано відмову викладену в листі № 26-1939/261-1 від 15.06.2022 р. Після отримання вказаного листа позивачем було повторно направлено на погодження Програму навчання та надав відповідний пакет документів, листом № 048 від 16.06.2022 р. 30.06.2022 р. від Відповідача-1 було отримано повторну відмову листом № 26-2912/261-1 від 30.06.2022 року.

За вказаних обставин позивач довідався про порушення своїх прав стосовно не погодження Програми навчання у липні 2022 року, а до суду звернувся 07 жовтня 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив шестимісячний місячний строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Позивач, посилаючи на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 просив поновити строк, посилаючись на те, що з 25 лютого 2022 року був мобілізований до лав Збройних Сил України, де проходить службу і лише в травні 2023 року зміг продовжити свої справи зі спірного питання.

Однак, наведенні обставини, суд визнає не поважними, оскільки із матеріалами позовної заяви вбачається, що позивач з червня 2022 року, перебуваючи на службі з 25 лютого 2022 року, неодноразово звертався до відповідачів з листами, запитами, зокрема у червня 2022 року, 07.07.2022, 22.07.2022 року, 08.08.2022, 24.08.2022, 24.10.2022 року. Тобто, воєнний стан та перебування позивача на службі не перешкоджало йому звертатися до відповідачів із запитами та скаргами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Та обставина, що у зв`язку з введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні не може вважатись безумовною підставою для поновлення строків звернення до суду.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя протягом всього періоду запровадження в країні воєнного стану.

Правилами адміністративного судочинства не передбачено продовження строку на звернення до суду у зв`язку із дією воєнного стану.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, про те таким правом не скористався.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням доказів на поважність причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Незалежного інспектування «Експерт» до Держаної Служби України з Надзвичайних ситуацій, Міністерства Внутрішніх справа України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев