Справа № 160/16111/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Справа № 160/16111/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови №2262-32700/Д-01/8-0400/23 від 23.01.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.07.2023р., просить:

- визнати протиправною відмову відповідача від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" ();

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" () та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 20.06.2021р. з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.06.2021р. йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте, при призначенні такої пенсії, пенсійний орган не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. Як зазначає позивач, в грудні 2022 року він звернувся до відповідача із заявою щодо зарахування вказаного періоду його роботи до пільгового стажу за Списком №1, проте, листом №2262-32700/Д-01/8-0400/23 від 23.01.2023р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що довідку про пільговий характер роботи за Списком №1 у період з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в ТОВ «Промисловий ремонт» він не надавав, тому зазначений період зараховано до загального страхового стажу відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивач вважає таку відмову пенсійного органу протиправною, оскільки посада слюсаря за якою працював позивач у спірний період передбачена Списком №1, в трудовій книжці містяться записи про підтвердження право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 та проведену атестацію з посиланням на виписку з відповідних наказів про атестацію, тобто в трудовій книжці позивача наявні всі записи, які підтверджують пільговий стаж роботи за Списком №1 у вказаний період, а тому не вимагається інших документів, підтверджуючих цю обставину, окрім того, наведені обставини підтверджуються і розділом «Відомості по спеціальному стажу» у індивідуальних відомостях про застраховану особу позивача (форма ОК-5). В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.08.2023р. було відкрито провадження у даній справі, поновлено позивачеві строки звернення до суду з даним позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.38).

29.09.2023р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що в трудовій книжці позивача у спірний період роботи відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи, про зайнятість позивача на вказаних роботах повний робочий день, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; на момент звернення за призначенням пенсії (20.06.2021) довідку про пільговий характер роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» позивачем не було надано, тому період роботи 06.08.2012 по 31.03.2017 був зарахований до страхового стажу, при цьому, виключно підприємство довідкою уточнюючою пільговий характер роботи (яка видається на підставі первинних документів) підтверджує, чи відноситься певний період роботи особи до робіт із особливо шкідливими умовами праці чи ні, та чи дійсно особа була зайнята на цих роботах повний робочий день (не менше 80 % робочого часу). Також, відповідач посилається на те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами (про проведення перерахунку пенсії з дати призначення, а саме з 20.06.2021) та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не надано. Окрім того, відповідач посилається на свої дискреційні повноваження у спірних правовідносинах (а.с.44-49).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 17.10.2023р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

23.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, до якої позивачем були додані, зокрема, трудова книжка та довідки, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, що підтверджується копією розписки-повідомлення, наявної у справі (а.с.79-82).

На підставі вищенаведеної заяви, з 20.06.2021р. позивачеві була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1, при цьому, до пільгового стажу позивача не було зараховано період його роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р., що підтверджується копіями рішення про призначення пенсії №06 від 02.07.2021р. та розрахунку стажу при призначенні пенсії, наявними у справі (а.с.22,106-107,113-114).

На звернення позивача від 26.12.2022р., листом №2262-32700/Д-01/8-0400/23 від 23.01.2023р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що довідку про пільговий характер роботи за Списком №1 у період з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в ТОВ «Промисловий ремонт» він не надавав, тому зазначений період зараховано до загального страхового стажу відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що підтверджується змістом відповідного листа, наявним у справі (а.с.21).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушене право на належне пенсійне забезпечення шляхом визнання такої відмови протиправною та зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" () та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 20.06.2021р. з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №1, та за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, при цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується відповідними комісіями, створеними при Головних управління Пенсійного фонду України в областях, при цьому, територіальні управління Пенсійного фонду повинні надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів.

Для розрахунку пенсії пенсійний орган обчислює страховий стаж за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди, до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; на підставі показань свідків; даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідок, виписок із наказів, особових рахунків і відомостей на видачу заробітної плати, посвідчень, характеристик, письмових трудових договорів і угод з відмітками про їх виконання та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірний період з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. позивач працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду на дільниці ремонту та сервісного обслуговування дробильно-збагачувального устаткування, що підтверджується копією трудової книжки позивача, наявною в матеріалах справи (а.с.12-15,67-78).

Вказаний період не було зараховано пенсійним органом до пільгового стажу по Списком №1 при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення (на підставі записів у трудовій книжці), так як позивачем не надано довідку підтверджуючу пільговий характер роботи, а в трудовій книжці відсутні відповідні записи, які б визначали право на пенсію на пільгових умовах (не зазначено про характер виконуваної роботи, про зайнятість позивача на вказаних роботах повний робочий день, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи), що підтверджується змістом копії листа відповідача від 23.01.2023р., копією розрахунку стажу, наявними у справі та інформацією, наведеною у відзиві (а.с.21,22,44-49,113-114).

Тобто, фактично, вказані періоди роботи позивача не було зараховано пенсійним органом до стажу роботи позивача у зв`язку з виявленими недоліками при заповненні трудової книжки позивача відповідальними працівниками підприємства, на якому позивач працював.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно до пункту 1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.2. Інструкції №58 визначено, що заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування.

До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.14 Інструкції №58 визначено, що якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Згідно з п.4.1 Інструкції №58 у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми, можна дійти висновку, що працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто працівником, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу.

При цьому, слід зазначити, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 24.05.2018р. у справі №490/12392/16-а та від 29.03.2019р. у справі №548/2056/16-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як вбачається зі змісту копії трудової книжки позивача, за період роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду на дільниці ремонту та сервісного обслуговування дробильно-збагачувального устаткування позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 за результатами атестації робочих місць за умовами праці згідно наказів №11 від 07.12.2009р. та №1/132/10 від 08.12.2014р. (а.с.12-15,67-78).

Окрім того, факт роботи позивача на пільгових умовах у спірний період підтверджується й Індивідуальними відомостями про застраховану особу позивача (Форма ОК-5) згідно розділу «Відомості по спеціальному стажу», проте, такі відомості відповідачем враховані не були, таких доказів суду не надано.

Таким чином, позивач має право на зарахування періоду його роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду на дільниці ремонту та сервісного обслуговування дробильно-збагачувального устаткування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії, зв`язку з чим, пенсійним органом протиправно було відмовлено позивачеві у зараховані наведеного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.

При цьому, доказів того, що посада слюсаря чергового та з ремонту устаткування, яку займав позивач у спірний період, не належить до Списку №1 та не дає позивачеві права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вищенаведена оспорювана відмова пенсійного органу у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт", прийнята протиправно та без врахування вищенаведених обставин.

Окрім того, судом враховується також і те, що статтею 44 Закону №1058 визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію надає допомогу особам, що звертаються за призначенням пенсії, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Тобто, пенсійний орган, відповідно до своїх повноважень, мав надати позивачеві допомогу у витребуванні необхідних документів (зокрема, уточненої довідки або наказів про атестацію робочих місць).

За викладених обставин та аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови наявності у пенсійного органу всіх вищенаведених документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 у спірний період, а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів, відповідачами безпідставно та необґрунтовано не було зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 вищенаведений спірний період роботи позивача та прийнято оспорювану відмову з порушенням вимог наведеного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, судом враховується і те, що, відмовивши у зарахуванні спірного періоду роботи позивача, відповідачем не було вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не обґрунтовано і не наведено мотивів такої відмови з урахуванням норм вищевикладеного законодавства.

Також, щодо необхідності обґрунтування пенсійним органом мотивів, з яких він приходить до висновку про не зарахування стажу особам до пільгового зазначено і у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність відмови відповідача від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

Судом відхиляються посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами (про проведення перерахунку пенсії з дати призначення, а саме з 20.06.2021) та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не надано, оскільки, по-перше, предметом розгляду у цій справі є саме відмова відповідача від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. (основна вимога), тобто, станом на момент подання позову до відділення поштового зв`язку 04.07.2023р., позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом у наведеній частині позовних вимог не пропущений; по-друге, ухвалою суду від 21.08.2023р. було поновлено строк звернення до суду з даним позовом щодо позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії з дати її призначення - 20.06.2021р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність відмови відповідача від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), суд приходить до висновку, що відповідач, відмовивши у зарахуванні спірного періоду роботи позивача до Списку №1, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що своєю відмовою від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), відповідач порушив права позивача на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такої відмови відповідача протиправною, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Також і підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії, починаючи з 01.01.2023р. з урахуванням раніше виплачених сум, враховуючи те, що судом встановлено протиправність відмови відповідача у зарахуванні такого стажу позивача до пільгового за Списком №1 та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії, починаючи з 01.01.2023р. з урахуванням раніше виплачених сум, що є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 20.06.2021р. виходячи з того, що позивачеві була призначена з 20.06.2021р., тоді як із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням спірних періодів до Списку №1 позивач звернувся до пенсійного органу лише 26.12.2022р.

Згідно ч.4 ст.45 Закону №1058 визначено, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

За викладеного, з урахуванням того, що із заявою про проведення перерахунку його пенсії позивач звернувся до пенсійного органу 26.12.2022р. (тобто після 15 числа), позивач має право на перерахунок його пенсії саме з 01.01.2023р.

При цьому, щодо посилання позивача в позовній заяві на положення статті 46 Закону №1058, то таке посилання є безпідставним, оскільки за змістом наведеної норми строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема, статті 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії, оскільки такі вимоги направлені на захист прав позивача на майбутнє, що не відповідає вимогам ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, так як суд захищає порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 04.07.2023р. у розмірі 715,73 грн., виходячи із розрахунку: (1073,60 грн./3)*2 (а.с.7,25).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови №2262-32700/Д-01/8-0400/23 від 23.01.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.01.2023р. №2262-32700/Д-01/8-0400/23 у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" ().

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06.08.2012р. по 31.03.2017р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (), здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з урахуванням наведеного періоду, починаючи з 01.01.2023р. з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 715 грн. 73 коп. (сімсот п`ятнадцять грн. 73 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва