Справа № 420/11824/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11824/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г., перебуває справа №420/11842/20 за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції.

09 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г. в порядку ст.30 КАС України.

Вимоги поданої заяви обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, такою обставиною заявник зазначає ухвалення 20.06.2017 року колегією суддів у цьому ж складі (суддя-доповідач Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.) судового рішення по справі №815/7401/16, яким скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. про скасування наказу прокурора Одеської області №2627к від 23.11.2016р. про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області та з органів прокуратури, поновлення його на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалено нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 19.09.2018р., що, за твердженнями заявника, дає підстави для висновку про наявність підстав для відводу суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г., визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г.

Передано заяву ОСОБА_1 по справі №420/11824/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.11.2023 року заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Джабурія О.В.

Як визначено окремими положеннями ч.ч.4, 8, 11 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до наведеної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, оскільки такі, на його думку, незаконно та необґрунтовано у справі №815/7401/16 скасували постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року. В той час, як Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасував, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі №815/7401/16 - залишив в силі.

Зважаючи на те, що судді Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г входять до складу апеляційного суду при розгляді даної справи, позивач має сумнів у неупередженості та об`єктивності даних суддів.

Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Лук`янчук О.В., суддів Бітов А.І., Ступакова І.Г., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі №420/11824/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Джабурія