Справа № 200/1590/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року справа №200/1590/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представника відповідача Македонського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 200/1590/23 (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій до Вінницької митниці про скасування картки відмови у митному оформленні, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати картку відмови у митному оформленні № UA401020/2023/000455;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей щодо митної вартості у митній декларації № 23UA30U9 від 29.03.2023, за якою товар випущено у вільний обіг, відповідно до відомостей щодо митної вартості заявлених у митній декларації № 23UA58U6 від 29.03.2023, за якою відмовлено у митному оформленні.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2023 до Вінницької митниці була подана ВМД для митного оформлення № 23UA58U6.

Після прийняття товару до митного оформлення від митниці надійшов запит з проханням надати документи, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України підтверджують заявлену митну вартість товару, незважаючи на те, що всі необхідні та наявні із запрошених документів вже надані.

Відповідачу надана відповідь, що всі із запрошених документів вже надані та інші документи відсутні.

Відповідачем в митному оформленні відмовлено карткою відмови № UA401020/2023/000455 з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п. 5, 6 ст. 54; ст. 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару № UA401020/2023/000322 від 29.03.2023.

Тобто, причиною відмови визначено обставини, які не передбачені п. 6 ст. 54 МК України.

В оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено жодних підстав та доказів про заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Всі складові митної вартості підтверджені документально та піддаються обчисленню. Вся сума та витрати, сплачені за товар до кордону України, підтверджені документально та піддаються обчисленню. Витрати до кордону України понесені позивачем за товар (митна вартість) складаються з таких складових: 1 - з оплати товару завантаженого на автотранспорт в порту Гданськ (згідно інкотермс FCA товар завантажений у транспорт покупця); 2 з оплати послуг за доставку товару з Гданська (Польща) до кордону України.

Також відповідачем в рішенні (картці) про відмову у митному оформленні не зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, відповідач не довів в рішенні, що встановлені обставини не дають позивачу права на застосування першого методу згідно з положеннями ст. 58 МК України.

Таким чином, рішення про відмову у митному оформленні є протиправним.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що картка відмови у митному оформленні не підлягає оскарженню і, що позивач має права оскаржити рішення про коригування митної вартості.

Суд першої інстанції неправильно надав оцінку доказам щодо країни походження товару, транспортних витрат, умов поставки.

Суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав для не застосування основного методу, оскільки жодна з підстав, визначених ч.6 ст.54 МК України відповідачем не зазначена. Отже, декларант, який не згоден з рішенням про відмову в митному оформленні, має право оскаржити саме таке рішення.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Предметом спору є скасування картки відмови у митному оформленні № UA401020/2023/000455 та зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей щодо митної вартості у митній декларації № 23UA30U9 від 29.03.2023, за якою товар випущено у вільний обіг, відповідно до відомостей щодо митної вартості заявлених у митній декларації № 23UA58U6 від 29.03.2023, за якою відмовлено у митному оформленні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій, зареєстроване 10.09.1997 за кодом , місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Побєди, буд. 49, основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

28 грудня 2020 року між позивачем (покупець, резидент України) в особі директора Сергієнко Е.Г. та ООО НАФТАДОН Болгарія (нерезидент України, продавець), в особі директора Сергієнко А.Г. укладено Контракт № FD-2812/20. Предметом зазначеного контракту є купівля - продаж продуктів нафтопереробки.

Кількість, асортимент, ціна та строки поставки кожної партії товару визначається у Додатках до цього контракту та є невідмінною його частиною. Тут же визначаються умови поставки продукції.

Кількість поставленої продукції визначається в CMR.

Позивачем надано дві Додаткових угоди до контракту FD-2812/20 № 6 від 30.12.2022, в якому визначено строк дії договору до 31.12.2023 та повного виконання контрагентами своїх зобов`язань, та № 27 від 17.03.2023, в якому визначена вартість 1 тони парафіну очіщеного у сумі 1340 евро/тн, кількість 21 тн, загальна вартість поставки - 28140 євро.

Визначені умови поставки - FCA Гданьск, Польща.

До митного оформлення за даними відповідача позивачем разом із ВМД № 23UА58U6 від 29.03.2023, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 17.03.2023 № 000000056 на поставку парафіну у кількості 21 тн на загальну суму 28140 євро, умови поставки FCA Гданськ, Польща, контракт від 28.12.2020 № FD-2812/20, доповнення до контракту від 17.03.2023 № 27, довідка про вартість послуг по організації і перевезенню вантажу від 22.03.2023 № 12.

У відповідності до Довідки по організації і перевезенню вантажу від 22.03.2023 № 12, виданої ФОП ОСОБА_1 , вартість послуг з організації і перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) - м. Вінниця (Україна), автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 склала 94614,72 грн ( Дев`яносто чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 72 копійки), в тому числі: вартість перевезення м. Гданськ(Польща) до прикордонного переходу Рава Руська (Україна) - 59810,27 грн, витрати на транспортування після ввезення від прикордонного переходу Рава Руська (Україна) до м. Вінниця (Україна) - 34804,45грн, страхування вантажу не проводилося.

Вищезазначена ВМД оформлена на товар: Парафін із вмістом масел менш як 0,75 мас. %: - Повністю очищений парафін 56/58/ FULLY REFINED PARAFFIN WAX 56/58 - 21000 кг. - 840 картонних коробок. Показники якості згідно сертифікату аналізу: температура плавлення - 56.45С; масова частка масел - 0,40; колір за шкалою Сейболта - 30; світлостійкість - 4; пенетрація за температурою 25С 1/10 мм -17; кінематична в`язкість за температури 100С по цельсію мм2/с -3.761; запах - 1. Торговельна марка: Kunlun. Виробник: Petrochina Company Limited. Країна виробництва: CN, із зазначенням ціни товару - 28140,00 EUR, яка визначена за першим методом.

Країна походження у відповідності до даних ВМД та доданих до матеріалів справи документів Китай.

Країною поставки у розділі 15 визначена Болгарія.

Умовами поставки відповідно до даних розділу 20 ВМД визначені FCA PL Gdansk.

Відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України на адресу позивача направлений запит щодо надання додаткових документів з огляду на той факт, що надані позивачем документи до митної декларації не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: задекларована сума транспортних витрат у сумі 59810,27 грн зазначена на умовах поставки FСА РL Gdansk від місця загрузки м. Гданськ (Польща). Втім, декларантом в гр. 15 ВМД (Країна відправлення) зазначено ВG (Болгарія), та, відповідно, відсутні числові значення транспортних витрат з Болгарії до м. Гданськ), декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Інші документи за власним бажанням декларанта.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 29-03/23-1 від 29.03.2023, в якому зазначив, щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості за ВМД № 23UА58U6 повідомляє відповідача, що всі документи, наявні у декларанта, зазначені у гр. 44 та надані одночасно з ВМД. Інших/додаткових документів не існує та надано не буде.

Не погодившись з митною вартістю товару, визначеною декларантом, 29.03.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000032/2, згідно якого вартість задекларованого товару 28140 EUR скориговано митним органом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості та після коригування митна вартість товару склала 34230 EUR.

Підставою для прийняття зазначеного рішення відповідачем визначені наступні обставини:

До митного оформлення разом з ВМД, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 17.03.2023 № 000000056, контракт від 28.12.2020 № FD-2812/20, доповнення до контракту від 17.03.2023 № 27, довідка про вартість послуг по організації і перевезенню вантажу від 22.03.2023 № 12. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). Згідно п. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. В процесі митного оформлення було встановлено, що було надано довідку від ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2023 № 12 про вартість послуг по організації і перевезенню вантажу, в якій в т.ч. повідомлено, що страхування вантажу не проводилось. Задекларована сума транспортних витрат згідно довідки № 12 від 22.03.2023 зазначена на умовах поставки FCA PL Gdansk від місця загрузки м. Гданськ (Польща). Втім, декларантом в гр. 15 ВМД (Країна відправлення) зазначено BG (Болгарія), та, відповідно, відсутні числові значення транспортних витрат з Болгарії до м. Гданськ. На вимогу митного органу про надання додаткових документів, копію митної декларації країни відправлення надано не було, а також не надано інших документів за власним бажанням. Крім того, згідно даних АСМО Інспектор встановлено взаємозв`язок між продавцем і покупцем (в ДМВ даний факт не зазначено), оскільки згідно податкових баз даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ "МЕРКУРІЙ". Тобто, зазначений взаємозв`язок між продавцем і покупцем міг вплинути на заявлений рівень митної вартості товару, але в процесі митного оформлення декларантом не доведено відсутність впливу взаємозв`язку на ціну оцінюваного товару. З огляду на вищевикладене, існує обґрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Враховуючи вищезазначене та положення ч.ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, 29.03.2023 декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.ч. 2, 3 ст. 53 МКУ. Декларантом листами від 29.03.2023 було надіслано відповідь, що інші документи надаватись не будуть. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару відповідно до статті VII ГАТТ. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ та ст. 63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п. 1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості є ВМД від 24.02.2023 № UA205030/2023/002756 за якою ТОВ "МЕРКУРІЙ" оформлено товар Парафін із вмістом масел менш як 0,75 мас.%: - Повністю очищений парафіновий віск 56/58 / FULLY REFINED PARAFFIN WAX 56/58 - 21000 кг. - 840 картонних коробок. Показники якості згідно сертифікату аналізу: темпаратра плавлення - 56.45С; масова частка масел - 0,40; колір за шкалою Сейболта - 30; світлостійкість - 4; пенетрація за темпаратурию 25С 1/10 мм -17; кінематична в`язкість за темпаратури 100С по цельсію мм2/с -3.761; запах - 1. Торговельна марка: Kunlun. Виробник: Petro China Company Limited. Країна виробництва: CN. та складає 1,63 Євро/кг. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст. 52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення відповідачем відмовлено у митному оформленні вантажу карткою відмови у митному оформленні № UA401020/2023/000455 від 29.03.2023 з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п. 5, 6 ст. 54; ст. 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару № UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023 Електронну копію Рішення № UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023 надіслано декларанту засобами електронного зв`язку.

Позивач вважав картку відмови у митному оформленні пропуску товарів № UA401020/2023/000455 від 29.03.2023 протиправною та звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що позивач не оскаржив рішення про коригування митної вартості товару № UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023, на підставі якого позивачем митному органу подано нову декларацію № 23UA30U9 від 29.03.2023 без урахування приписів ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, у якій декларант заявив метод визначення митної вартості та митну вартість товару, визначені митним органом відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів, тому у суду відсутні правові підстави для скасування картки відмови у митному оформленні № UA401020/2023/000455.

Оскільки рішення про коригування митної вартості є чинним, тому у суду відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей щодо митної вартості у митній декларації № 23UA30U9 від 29.03.2023, за якою товар випущено у вільний обіг, відповідно до відомостей щодо митної вартості заявлених у митній декларації за першим методом, за якою відмовлено у митному оформленні.

Оцінка суду.

На підставі частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (…)

Як визначено пунктом 2 частини третьої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підставі частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

На підставі частини шостої статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному ст. 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

За вимогами частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Аналіз наведених норм свідчить, що декларант, який не згоден з рішенням про коригування митної вартості товару, має право на оскарження такого рішення, а з метою випуску товарів у вільний обіг сплатити митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечити сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Згідно глави 2 розділу ІІ Заповнення граф митних декларацій Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 (далі - Порядок № 651) графа 43 Метод визначення вартості Код (далі також - МВВ) заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, з нарахуванням митних платежів.

У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався.

У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Таким чином, в лівому підрозділі графи вказується порядковий номер МВВ, який застосовано декларантом, а у правому підрозділі - порядковий номер МВВ, який застосовано митним органом у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів.

Як свідчать матеріали справи 29.03.2023 позивачем подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA58U6 від 29.03.2023 (форма МД-2), у якій митна вартість товару визначена за основним методом - графа 43, код МВВ - 1.

29.03.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000032/2 та визначив митну вартість товару за резервним методом (графа 31 рішення, код МВВ митного органу - 6).

Цього ж дня позивач подав до митного органу нову ВМД (форма МД-2) № 23UA30U9, у якій митна вартість товару визначена за резервним методом (ліва колонка графи 43, код МВВ - 6; права колонка не заповнена).

Тобто, ТОВ «Меркурій» - декларант у новій декларації № 23UA30U9 у лівому підрозділі графи 43 проставив МВВ 6, тобто заявив митну вартість, визначену митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023. При цьому правий підрозділ графи 43 залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості за резервним методом, без урахування рішення про коригування митної вартості.

При цьому рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023 є чинним і позивачем не оскаржується.

Враховуючи, що рішення про коригування митної вартості товару № UA401000/2023/000032/2 від 29.03.2023, на підставі якого позивачем подано нову декларацію №23UA30U9 від 29.03.2023 із зазначенням резервного методу, товариством не оскаржується, позивач не скористався правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених ч. 7 ст. 55 МК України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування картки відмови у митному оформленні № UA401020/2023/000455.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності чинності рішення про коригування митної вартості, відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей щодо митної вартості у митній декларації № 23UA30U9 від 29.03.2023, за якою товар випущено у вільний обіг, відповідно до відомостей щодо митної вартості заявлених у митній декларації № 23UA58U6 від 29.03.2023 (за першим методом), за якою відмовлено у митному оформленні.

Щодо оцінки доказів про країну походження товару, транспортних витрат, умов поставки, суд зазначає, що сторони контракту не визначили, яку редакцію Інкотермс вони застосували - 2000, 2010, 2020 року.

Відповідно до Правил Інкотермс 2000 року, які застосовуються в Україні, умови поставки FCA передбачають наступне:

Підпункт Б. Обов`язки покупця: Б.3. Договори перевезення та страхування

а) Договір перевезення

Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3

б) Договір страхування. Немає зобов`язань.

Підпункт А. Обов`язки продавця: А.3. Договори перевезення та страхування

а) Договір перевезення

Немає зобов`язань. Проте, за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших указівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця.

У будь-якому випадку продавець може відмовитися від укладання такого договору. В такому разі він повинний негайно сповістити про це покупця.

Таким чином, у будь якому випадку саме позивач повинен був нести витрати по доставці продукції (парафіну) з Болгарії до м. Гданськ (Польша), тому суд погоджується, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо митної вартості товару та необхідність витребування додаткових документів у позивача.

Суд не приймає посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/6521/20-а, оскільки предметом розгляду у цій справі було, зокрема, рішення про коригування митної вартості товарів, яке в межах позовних вимог позивачем ТОВ «Меркурій» в цій справі не оскаржується.

Також не є застосовними у цій справі висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.12.2021 у справі № 520/8522/19 (провадження К/9901/24255/20), оскільки правовідносини та предмет спору в цій справі є відмінними від спору за позовом ТОВ «Меркурій».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 200/1590/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 200/1590/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв