Справа № 496/310/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 496/310/22

Головуючий в 1 інстанції: Пасечник М.Л.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Біляївка

Повний текст судового рішення складений 26.07.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021р. №14 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише 29.12.2021р., а саме в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №67892880.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2022р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022р., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023р. скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022р.; справу направлено до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду. Судом касаційної інстанції при скасуванні судових рішень попередніх інстанцій зазначено, що з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, допущеної помилки суду першої інстанції не виправив.

На виконання вимог Верховного Суду ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023р., на підставі ч.4 ст.123 КАС України, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду ніж вказані у первісній заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023р. позов залишений без розгляду з підстав пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, та ненадання поважних причин пропуску строку.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на наявність ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2022р. про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, а тому залишення позову без розгляду не відповідає нормам Кодексу адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У даній справі позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 25.11.2021р.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом у даній справі ОСОБА_1 звернулася 13.01.2022р., тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України

Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише 29.12.2021р., а саме в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №67892880.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно експрес-накладної №7101 від 25.11.2021р. кур`єрською службою ТОВ «Нова пошта» була доставлена ОСОБА_2 25.11.2021р., від отримання якої вона відмовилась. /а.с.158-159/

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суд першої інстанції повинен застосувати положення ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Так, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023р., на підставі ч.4 ст.123 КАС України, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду ніж вказані у первісній заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 28.06.2023р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк не надала заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду з приводу оскарження спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, розглянув справу з дотриманням норм процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2023 року про залишення позову без розгляду, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв