Справа № 335/4193/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 335/4193/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2023 року (головуючий суддя Геєць Ю.В.)

в адміністративній справі №335/4193/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернувся 17.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просила:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 року №152 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення органу місцевого самоврядування порушена. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2022 ОСОБА_1 порушила вимоги наказу військової адміністрації №19 від 25.04.2022. Так, наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 №3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» (зі змінами) внесено зміни до п.1 Наказу від 13.03.2022 № 3, викладено його в новій редакції. Однак, Наказ №3 від 13.03.2022 року не видавався, таким чином, позивачка не могла порушити вимоги Наказу №19 від 25.04.2022 року про внесення змін до Наказу № 3 від 13.03.2022 року, оскільки такого Наказу не існує. Крім того, позивачка зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази самого факту продажу алкоголю у заборонений час, відсутні розрахункові документи на реалізацію алкогольних напоїв у заборонений час, відсутні докази, які б вказували, що позивач є працівником підприємства. Також оспорюваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 грн., проте, чому визначена саме така сума стягнення зі спірної постанови з`ясувати неможливо, більш того, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як 6 800 грн., а штраф зазначеною постановою не накладався. З цих підстав позивачка просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 №152 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення; та стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову від 21.06.2022 року №152, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, з суттєвим порушенням процедури, відтак дійшов висновку висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що судом не враховано інші належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують вину позивачки. Так, згідно дослідженого під час розгляду адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посада ОСОБА_1 вказана як «керуюча ООО Вайн-сторі». Протокол підписано власноруч. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Додається на окремому аркуші. З протоколом не згодна». Однак надаючи пояснення на окремому аркуші позивачка підтвердила своє місце роботи яке повністю збігається з місцем і посадою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення №680893 від 06.05.2022 та підтвердила факт продажу алкогольних напоїв. Таким чином, протоколом зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню. Крім цього, під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались інші докази: пояснення ОСОБА_1 яка підтвердила, що 06.05.2022 о 15 годині 35 хвилин перебуваючи на робочому місці у магазині «Вина світу», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, оскільки таку вказівку їй надало керівництво та в свою чергу вона їх виконує; пояснення покупця ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.05.2022 о 15 годині 35 хвилин у магазині «Вина світу», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 придбав пляшку горілки «BARSKA»; рапорт ст. ДОП СП відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Федченка І., згідно якого 06.05.2022 під час несення служби з лейтенантом поліції ОСОБА_3 при відпрацюванні території АДРЕСА_1 в магазині «Вина світу» зафіксовано факт продажу алкоголю у заборонений час, у зв`язку з чим відносно останнього складено адміністративний протокол.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Ст. ДОП СП відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Федченко І. 06.05.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 06.05.2022 року о 15-35 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна 112 в магазині «Вина світу» здійснила продаж алкогольного напою «Водка «BARSKA» з порушенням правил торгівлі, а саме Наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022 року про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами, тобто скоїла порушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 21.06.2022 року розглянула справу про адміністративне правопорушення і прийняла постанову №152 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КупАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн.

Позивачка вважає зазначену постанову протиправною.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

При цьому, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ №3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.03.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10-00 год. до 14-00 год виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 внесені зміни до наказу №3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022.

Слід взяти до уваги, що частиною 9 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Отже, на території міста Запоріжжя станом на 06.05.2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 14:00 до 10:00.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини 2 статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Отже, торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у приміщенні магазину «Вина світу» за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольного напою, а саме «Водка «BARSKA» у заборонений час.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 року, який складений відносно позивачки за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару, в протоколі зазначено, що відсутні свідки та потерпілі.

Водночас, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

Причини відсутності касового чеку з матеріалів справи встановити неможливо, оскільки ні в протоколі, ні в постанові, ні в поясненнях опитаних осіб посилання на ці обставини відсутнє.

За таких обставин відсутність касового чеку свідчить про недоведення факту торгівлі алкогольним напоєм.

Крім того, відповідач додав до відзиву фотознімки з прилавку магазину, проте з даних фотознімків не зрозуміло хто на них зображений.

Зокрема, з фотознімків не вбачається, що було здійснено продаж алкогольних напоїв.

При цьому згідно матеріалів справи вбачається, що сам придбаний товар не вилучався та не оглядався працівниками поліції, а касовий чек не вилучався.

Водночас, із пояснень ОСОБА_2 від 06.05.2021 року, який придбавав алкогольний напій, також не встановлено, що продаж горілки було здійснено саме ОСОБА_1 .

Самі по собі пояснення ОСОБА_1 , які надані нею ДОП відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що вона 06.05.2022 року знаходилась на робочому місці та станом на 15-35 здійснювала торгівлю спиртними напоями, не може бути беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії, реалізацію товару здійснює касир, до її повноважень входить викладка товару.

Інших належних та допустимих доказів того, що саме позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, незважаючи на наявність вказаних письмових пояснень, без наявності всієї сукупності та узгодженості іншої доказової бази по справі, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення, тому визнавальні покази особи не доводять її вину поза розумним сумнівом, оскільки не є достатніми для визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідачам не надано суду доказів правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, з суттєвим порушенням процедури, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначене свідчить про неправомірність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 243, 286, 311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 11.10.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова виготовлена 11.10.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Білак

суддя О.М. Лукманова