Справа № 120/8972/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

12 жовтня 2023 р. Справа № 120/8972/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.04.2023 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Водяний млин", який знаходиться по вул. Забужна, 19, с. Стрільчинці Немирівської територіальної громади, охоронний номер 152-М, взятий на облік за рішенням виконкому обласної ради народних депутатів від 14.02.1991 за №43, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

05.10.2023 відповідач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що листом від 02.10.2023 №32 його повідомлено, що орієнтовна вартість науково-дослідних робіт на виготовлення "Паспорта" та інших матеріалів для укладення охоронного договору складає 110 тис. грн. з ПДВ. Крім того, виконання робіт буде проводитися протягом 6 місяців. Представник заявника зазначив, що у ТОВ "МАЛИШ" відсутні зазначені кошти у розмірі 110 тис. грн.

Тобто, на переконання заявника, такі обставини як строк підготовки документів для охоронного договору 6 місяців та відсутність коштів на таке укладення є нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 КАС України та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини 1 якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Крім цього, пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

При цьому, під істотними обставинами слід розуміти ті з них, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили і такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, позивачем не наведено підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами вимогам пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "МАШИШ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року у справі №120/8972/22, - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом приведення у відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України та наведення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується підстава про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України..

Суддя Комар Павло Анатолійович