Справа № 127/23324/23
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Руденка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Руденка Олега Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Руденко Олег Сергійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановоюадміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 195 від 24.03.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 гривень. Про прийняте рішення позивач повідомлений не був, на засідання комісії не викликався, а про стягнення довідався лише 01.08.2023 від державного виконавця. Позивач вважає дану постанову незаконною й такою, що винесена із порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Доказів, які доводять факт продажу продуктів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та, відповідно, є підставою для адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять. Факт продажу позивачем алкогольних напоїв не підтверджено належними й допустимими доказами. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушив законні інтереси позивача.

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 195 від 24.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 14.08.2023 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, яку вирішено провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Також, даною ухвалою суду було запропоновану відповідачу надати суду відзив і усі докази в порядку і строки, встановлені судом, а також витребувано з адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали суду від 14.08.2023, матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, а також повістку було направлено відповідачу 14.08.2023 на офіційну електронну адресу у відповідності до ч. 1 ст. 268 і ч. 2 ст. 269 КАС України, які були ним одержані 15.08.2023.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала суду від 14.08.2023 була надіслана до ЄДРСР і зареєстрована 14.08.2023, а оприлюднена 15.08.2023.

На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023 відповідачем 22.08.2023 суду надано витребувані докази.

30.08.2023, з порушенням строку, визначеного ухвалою суду від 14.08.2023, на адресу суду відповідачем було направлено відзив (одержано 31.08.2023). Поважність причин невиконання судового рішення у строк, визначений судом не повідомлено. Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, не подавалось. При цьому судом враховано, що подання заяв по суті є правом учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, а доказування обов`язком, у відповідності до ст. 77 КАС України. Водночас, згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, враховуючи вищевикладене і положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд не приймає до розгляду відзив і вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КАС України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 13.10.2023 представником відповідача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки в судове засідання не повідомлено.

Судом прийнято до уваги, що дана справа віднесена до категорії термінових адміністративних справ і відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому суд, заслухавши думку адвоката позивача, приймаючи до уваги вищевикладене та положення ч. 3 ст. 268 КАС України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні адвокат позивача підтримав позовні вимоги, аргументуючи мотивами викладеними у позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У заяві від 13.10.2023 представник відповідача висловив прохання про залишення без змін оскаржуваної постанови, а судових витрат за позивачем.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення - адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023.

З вищевказаних матеріалів вбачається наступне:

27.01.2023 інспектором СЮП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Зойком А.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428480 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 27.01.2023 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 продав неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольне пиво марки «Опілля».

24.03.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 195, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700, 00 гривень.

З вищевказаної постанови № 195 від 24.03.2023 вбачається, що касир «Клуб любителів пива для своїх» ОСОБА_1 , перебуваючи 27.01.2023 на своєму робочому місці, здійснив продаж слабоалкогольного напою, а саме пива «Опілля», ємкістю 0,5 л, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення правил торгівлі пивом алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Із протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 195 від 24.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 278 КУпАП передбачені обов`язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема обов`язок щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що позивач не був присутній під час розгляду 24.03.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради справи про адміністративне правопорушення, результатом розгляду якої стало винесення оскаржуваної постанови.

Доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано. При цьому судом прийнято до уваги, що дана справа про адміністративне правопорушення могла бути розглянута у відсутністьособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак лише за умови, що є дані про належне своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і за умови відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту положень КУпАП випливає, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати. Уповноважена особа повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, уповноважений орган зобов`язаний сповістити особу, яка притягається до відповідальності, про день і час розгляду справи і сподіватися, що таким чином було вжито дієвих засобів для того, щоб особа порушника постала перед органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2), адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність під час розгляду справи дозволяє органу (посадовій особі), яка розглядає справу, перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Судом встановлено, що відповідачем не було забезпечено явку правопорушника в засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджали відповідачу розпочати розгляд справи, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати її обставини і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, що на думку суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про протиправність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 195 від 24.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та її скасування.

Водночас, зважаючи на підстави скасування оскаржуваної постанови, суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 218 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. При цьому порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.ст. 7, 8 КУпАП). Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

В даному випадку, необхідність у відповідності до ст. 278 КУпАП проведення належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та обов`язок з`ясування при її розгляді обставин, визначених ст. 280 КУпАП, покладено саме на адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Суд не вбачає за даних обставин підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене і підстави скасування оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до компетентного органу - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. Під час нового розгляду справи відповідачу слід виконати вимоги КУпАП, зокрема в частині належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи з наданням можливості реалізувати визначені законом процесуальні права під час розгляду справ, які її безпосередньо стосуються. Відповідно, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Отже, заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши позовну заяву, оцінивши відповідно до ст. 90 КАС України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

В ході розгляду справи суд не дійшов висновку, що викладений в ухвалі суду від 14.08.2023 висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, був передчасним.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, як визначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 визначений у розмірі 2 684, 00 гривень.

Відтак, за подання позовної заяви належав до сплатити судовий збір у сумі 536, 80 гривень.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору в сумі 1 073, 60 гривень у зв`язку із зверненням з позовом до суду, що підтверджується квитанцією від 03.08.2023, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом. (а.с. 10)

Таким чином, судом встановлено переплату судового збору позивачем.

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, судовий збір в розмірі 536, 80 гривень може бути повернутий позивачу за його клопотанням за ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні даного позову точно визначити неможливо, оскільки даний позов носить вимоги немайнового характеру, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. На що також звернув увагу ВССУ в п. 36 Постанови Пленуму № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 (із змінами від 25.09.2015).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, часткове задоволення позовних вимог та положення ч. 3 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 268, 40 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Решту витрат, а саме в сумі 268, 40 гривень, залишити за позивачем.

Доказів понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 6-9, 156, 218, 245-249, 268, 278-280 КУпАП, ст.ст. 2, 3-9, 44, 72-79, 90, 94, 132, 139, 211, 217, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 195 від 24.03.2023 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Судовий збір в сумі 268, 40 гривень стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 .

Судовий збір в сумі 268, 40 гривень залишити за ОСОБА_1 .

Судовий збір в сумі 536, 80 гривень може бути повернутий ОСОБА_1 за його клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради: місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85.

Суддя: