Справа № 160/24301/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа 160/24301/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/24301/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 р. по 28 лютого 2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 р,; у період з 01 березня 2018 р. по 30.06.2021 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації і розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 р. по 28 лютого 2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 р.; у період з 01 березня 2018 р. по 30.06.2021 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації і розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо визначення розміру грошового забезпечення позивача 2016-2021 роках.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/24301/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

12 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано пропуском позивачем місячного строку, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (у редакції чинній, до 18.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №620/1201/23

Відповідач безпідставно вважав, що до спору щодо повноти виплати грошового забезпечення особі, яка перебуває на публічній службі, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спірні правовідносини стосуються саме повноти виплати грошового забезпечення, які врегульовано спеціальною нормою права ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Щодо використаної відповідачем судової практики суд зазначає, що вона є нерелевантною, оскільки стосується змістовно інших правовідносин:

1) справа №540/2001/21 предметом спору був остаточний розрахунок при звільненні щодо компенсації речового майна;

2) справа №420/358/22 предметом спору було звільнення позивача посади;

3) справа №420/3978/22 предметом спору було середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, жоден з прикладів судової практики, наведеної відповідачем, не стосувався вирішення питання про повноту грошового забезпечення працівника. При цьому суд повторює, що незалежно від місця роботи працівника, в т.ч. в разі проходження ним публічної служби, до спорів щодо повноти грошового забезпечення застосуванню підлягає ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22.

Що стосується змін, внесених до ст. 233 Кодексу законів про працю України суд зазначає наступне.

Редакція ст. 233 Кодексу законів про працю України зазнала змін в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX.

До 19 липня 2022 року Кодекс законів про працю України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Частина перша ст. 233 Кодексу законів про працю України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 року у справі №140/2168/23.

Оскільки спір в цій справі стосується правовідносин, що виникли до 19.07.2022 року, при цьому такі правовідносини стосуються питання повноти грошового забезпечення, що прирівнюється до заробітної плати для цілей захисту прав відповідної особи, строк звернення з цим позовом є необмеженим та, відповідно, позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/24301/23 відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко