Справа № 120/9892/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2023 р. Справа № 120/9892/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 15.03.2017 по 17.10.2017.

04.08.2023 представником відповідача подано клопотання про заміну неналежної сторони. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 дійсно проходив військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 в період з 15.03.2017 по 17.10.2017. Разом із тим, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №333-ос від 17.10.2017 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 , який після здачі справ і посади вибув згідно наказу Адміністрації ДПС України №971-ос від 22.09.2017 у розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону (І категорії) Східного регіонального управління (І категорії) ДПС України м. Краматорськ, для подальшого проходження військової служби, з 17.10.2017. З огляду на викладене, представник відповідача зазначив, що позивач не звільнявся з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в жовтні 2017 року, а перевівся для подальшого проходження служби у Військову частину НОМЕР_3 , з якої, в подальшому, він був звільнений 09.08.2021 в запас Збройних Сил України та яка б мала проводити остаточний розрахунок перед звільненням по всім видам забезпечення, в тому числі і по виплаті індексації за весь період проходження служби в Державній прикордонній службі України. З огляду на викладене, представник відповідача зазначив, що належним відповідачем за даним позовом є саме Військова частина НОМЕР_3 .

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 15.03.2017 по 17.10.2017.

Представником відповідача не заперечується факт того, що в спірний період позивач дійсно проходи служу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Втім, на думку представника відповідача, оскільки позивач звільнився з військової служби з Військової частини НОМЕР_3 , а тому саме ця військова частина мала б провести з позивачем остаточний розрахунок при звільненні, в тому числі виплату індексації за період з 15.03.2017 по 17.10.2017.

Разом із тим, суд звертає увагу, що будь-які дії щодо неналежного розрахунку чи/або бездіяльність щодо не проведення розрахунку при звільненні не є предметом оскарження за даним позовом.

З огляду на викладене, а також враховуючи зміст заявлених вимог даного позову, суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що Військова частини НОМЕР_1 не є належним відповідачем за даним позовом.

Враховуючи вище викладене, підстав для задоволення поданого клопотання, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежної сторони, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна