Справа № 679/316/23
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/33/2023
Справа № 679/316/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2023 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи №679/316/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Огойко Андрій Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В:
17.03.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Нетішинського районного суду Хмельницької області від 13.04.2023 позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що адміністративний позов поданий із пропуском процесуального строку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.04.2023 скасовано. Справу направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.09.2023 позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАР № 6053898 від 20.10.2022, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції Тіщенком Сергієм Ігоровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2576,64 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 64 копійки.

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявив перед судом вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на свою користь понесених судових витрат і вказав, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19.09.2023 представником позивача Огойком А.А. подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., та надано докази щодо розміру понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.03.2023; акт прийому - передачі послуг від 19.09.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

В зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судовихвитрат у справі, в тому числі, й понесених під час апеляційного перегляду справи, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З наявних у справі доказів вбачається, що між позивачем та адвокатом Огойком А.А. укладені договори про надання правової (правничої) допомоги від 02.03.2023 та від 12.05.2023, за умовами яких сторони за цим договором погодили перелік послуг правової допомоги, їх вартість 3500,00 грн. (2000,00 + 1500,00) та порядок оплати.

На підтвердження факту надання означених послуг між позивачем та адвокатом складені акти приймання-передачі послуг від 27.07.2023 і від 19.09.2023.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На переконання суду, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, під час перегляду ухвали від 13.04.2023 про залишення без розгляду позову, підтверджені документально, є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг для позивача, часом затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та ухвалити додатковерішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи №679/316/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Огойко Андрій Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце перебування: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк