Справа № 260/2099/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2099/23 пров. № А/857/12577/23

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (головуючий суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород) у справі №260/2099/23 за адміністративним позовом Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 06.03.2023 № 61 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, шляхом складання акту №001/02 від 20.03.2023; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області № 001/02 від 21.03.2023.

Позов обґрунтовує тим, що 20.03.2023 працівниками Державної екологічної інспекції у Закарпатській області вручено голові комісії з припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_1 , примірник акту №001/02 від 20.03.2023, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів (акт №001/02 від 20.03.2023). Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 878 «Про припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» вирішено припинити державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Також, вказаним наказом затверджено комісію з припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» у складі Русин Василь Васильович голова комісії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - члени комісії. Приписом відповідача №001/02 від 21.03.2023 зобов`язано позивача вчинити дії - розробити план організаційно-технічних заходів, визначити розташування об`єкту природно - заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк» та винести його межі в натуру, однак, акт №001/02 від 20.03.2023 не містить детального опису вчиненого позивачем порушення, яке могло проявитися у не розробленні позивачем плану організаційно-технічних заходів, не визначенні позивачем розташування об`єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк» та невинесенні його меж в натуру. Фактично опис порушень у акт №001/02 від 20.03.2023 зводиться до констатації факту відсутності інформації щодо конкретного місцезнаходження регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк», факту проведення позивачем лісогосподарських заходів у різних виділах двадцять восьмого кварталу лісництва ім. Морозова та факт відсутності на окремих пнях від зрубаних дерев ознак відведення їх у рубку. Зазначає, що ні акт №001/02 від 20.03.2023, ні припис №001/02 від 21.03.2023 не містять фактичних обставин та їх нормативного обгрунтування, які б однозначно вказували на наявність будь-яких порушень з боку позивача, усунення яких вимагає внесення припису.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, шляхом складання акту №001/02 від 20.03.2023. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001/02 від 21.03.2023.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, дотримуючись норм законодавства, провели перевірку у присутності представників суб`єкта господарювання філія «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України, оскільки всі права і обов`язки перейшли до Філії (в тому числі постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, затверджених матеріалів лісовпорядкування, дозвільних документів на спеціальне використання лісових ресурсів та інших документів дозвільного характеру тощо), також, перед початком здійснення заходу контролю повідомили представника комісії з припинення ДП «Мукачівське лісове господарство». Інспекцією перевірено під час здійснення позапланового заходу викладені твердження заявника, які були предметом перевірки. Під час перевірки Інспекцією встановлено порушення вимог Закону України «Про природно - заповідний фонд України». Через виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства щодо використання об`єкту природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Синяк», існує реальна загроза вибуття із власності держави особливо цінних земель, що належать до природно - заповідного фонду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

18.09.2023 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що наявними у справі матеріалами підтверджується, а відповідачем не спростовано той факт, що позивач не є спеціальною адміністрацією регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк», та, відповідно, не наділений повноваженнями (правами та обов`язками) щодо визначення місця розташування цього об`єкту природно-заповідного фонду та винесення його меж в натурі (на місцевості). Відтак, оскаржуваний припис відповідача, яким позивача зобов`язано усунути виявлені перевіркою порушення в частині вжиття організаційно-технічних заходів, надання відомостей про розташування об`єкту природно-заповідного фонду - РЛП «Синяк» та винесення меж його території, є незаконним та підлягає скасуванню. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП «Мукачівське ЛГ» в частині розгляду тверджень, викладених у зверненні громадської організації «Українська природоохоронна група» від 02.12.2022. Перевірка проведена на підставі погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.03.2023 №2.6/4ПГ, Доручення Державної екологічної інспекції України №214 від 03.03.2023, Наказ Міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № З/ПЗ-Мін М-23 від 20.02.2023.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП «Мукачівське ЛГ», відповідачем складено Акт від 20.03.2023 № 001/02.

Посадові особи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області провели перевірку у присутності представників іншого суб`єкта господарювання - філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Інспекцією перевірено під час здійснення позапланового заходу викладені твердження заявника, які були предметом перевірки.

Відповідно до Акту перевірка проводилася за участі Директора філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України» та головного лісничого філії Мукачівське лісове господарство ДП «Ліси України», а не Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство».

В подальшому, 24.03.2023 на адресу позивача рекомендованим листом надійшов припис Відповідача №001/02 від 21.03.2023 (припис №001/02 від 21.03.2023 р.), яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення з 07.03.2023 по 20.03.2023 позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у афері охорони навколишнього природного середовища, зобов`язано Голову комісії з припинення ДП «Мукачівський лісгосп» та Директора філії Мукачівське лісове господарство ДП «Ліси України»: розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків з наданням відповідачу копії наказу та плану організаційно-технічних заходів - у термін до 03.04.2023; надати відомості відповідачу та Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОВА про розташування об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення РЛП «Синяк» в розрізі лісництв, кварталів, виділів та їх площ у термін до 03.04.2023; забезпечити винесення меж території природно-заповідного фонду місцевого значення РДП «Синяк» - у термін до 26.06.2023.

З такими діями відповідача позивач не погодився, а тому звернувся до суду першої інстанції з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (Положення № 275).

Відповідно до п. 7 Положення № 275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу положень п. 4 його підпункту 2 підпункту «в» Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо: виконання державних цільових, міждержавних та регіональних програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів; наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; права державної власності на води; ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; здійснення заходів з економного використання водних ресурсів; використання води (водних об`єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам; здійснення погоджених у встановленому порядку технологічних, лісомеліоративних, гідротехнічних та інших заходів щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених зворотних вод (стічні, шахтні, кар`єрні, дренажні води); проведення робіт, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води; дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів; здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням шкідливій дії води і ліквідацією її наслідків; дотримання регламентів скидання промислових забруднених стічних чи шахтних, кар`єрних, рудникових вод з накопичувачів, норм і правил експлуатації технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибоводні ставки, ставки-відстійники та інші); використання, відтворення і охорони морського середовища і природних ресурсів внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України та континентального шельфу України.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Апеляційний суд зазначає, що правонаступником усіх прав та обов`язків позивача є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 878 «Про припинення державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення».

Разом з тим, колегія суддів вказує, шо за приписами чинного законодавства, а саме частини п`ятої статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, а саме витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ні станом на день видання наказу відповідача №61 від 06.03.2023 про проведення позапланового заходу державного нагляду, ні станом на день початку відповідачем позапланового заходу державного нагляду (котнролю) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено запис про припинення позивача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що здійснюючи перевірку Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», посадові особи відповідача про таку перевірку позивача не повідомили, а провели перевірку за участі представників іншого суб`єкта господарювання - Мукачівського лісового господарства ДП «Ліси України». Оскільки розпорядчі документи відповідача стосуються проведення позапланового заходу державного нагляду контролю саме позивача, який станом на момент початку такого заходу припинений не був, то згідно нормативних вимог такі документи мали бути вручені/пред`явлені, а захід мав бути проведений за участі уповноваженого представника позивача, яким є голова комісії з припинення позивача - Русин В.В., чого зроблено не було. Крім того, винесений припис зокрема адресований Голові комісії з припинення ДП «Мукачівський лісгосп» та Директору філії Мукачівське лісове господарство ДП «Ліси України», тобто двом суб`єктам, хоча перевірка проводилася за участі посадових осіб тільки одного з них, а саме філії Мукачівське лісове господарство ДП « Ліси України».

Таким чином, відповідачем протиправно визначено як об`єкт перевірки Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство», так як відповідно до Акту перевірки було зазначено представників Мукачівського лісового господарство ДП «Ліси України». Отже, колегія суддів вважає, що відповідач, проводячи перевірку Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» без участі його керівника, та за участі посадових осіб іншої юридичної особи - Мукачівського лісового господарство ДП «Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» Ліси України», надіславши припис за результатами Акту як Державному підприємству «Мукачівське лісове господарство» та Мукачівському лісовому господарству ДП «Ліси України», діяв не в спосіб та порядок, передбаченим чинним законодавством.

Окрім вказаного колегія суддів зазначає, що в порушення вищезазначених приписів ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України», рішення Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 № 229 (т.1, а.с.66) та затвердженого ним Положення про регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Синяк», уповноваженими суб`єктами не вчинено належних дій, по організації об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення - регіонального ландшафтного парку «Синяк».

Ні акт перевірки № 001/02 від 20.03.2023, ні припис № 001/02 від 21.03.2023 не містять фактичних обставин та їх нормативного обгрунтування, які б однозначно вказували на наявність будь-яких порушень з боку позивача, усунення яких вимагає винесення припису.

Обгрунтовуючи вимогу припису № 001/02 від 21.03.2023 про необхідність вжиття організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків та надання відомостей про розташування об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення РЛП «Синяк», відповідач посилається на статтю 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», яка однак, не встановлює обов`язок постійного землекористувача вживати будь-які заходи та/або обов`язок визначати конкретне місце розташування об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення. Не встановлює такий обов`язок постійного землекористувача і будь-який інший нормативно-правовий акт чи рішення Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 № 229, що свідчить про протиправність припису в цій частині.

Обгрунтовуючи вимогу припису № 001/02 від 21.03.2023 про необхідність забезпечення винесення меж території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення РЛП «Синяк», відповідач посилається на ст. 186 ЗК України та ст. 47 ЗУ «Про землеустрій», які не встановлюють обов`язку постійного землекористувача забезпечувати винесення в натурі меж об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення. Не встановлює такий обов`язок постійного землекористувача і будь-який інший нормативно-правовий акт чи рішення Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 № 229, що свідчить про протиправність припису в цій частині.

Обов`язок з визначення конкретного місця розташування та винесення в натурі меж об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення РЛП «Синяк», не покладався на позивача, як постійного землекористувача, ні рішення Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 № 229, ні затвердженим ним Положенням про регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Синяк».

У відповідності з рішенням Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 № 229 ( т.1, а.с. 66) та затвердженого ним Положення, обов`язок із забезпечення розроблення проекту організації території регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк», яким має визначатись конкретне місце розташування та межі цього об`єкту покладено на КП «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк», як спеціальну адміністрацію цього об`єкту.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано той факт, що позивач не є спеціальною адміністрацією регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Синяк», та, відповідно не наділений правами та обов`язками щодо визначення місця розташування цього об`єкту та винесення його меж в натурі (на місцевості).

З врахуванням викладеного - припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001/02 від 21.03.2023, яким позивача зобов`язано усунути виявлені перевіркою порушення в частині вжиття організаційно-технічних заходів, надання відомостей про розташування об`єкту природно-заповідного фонду РЛП «Синяк» та винесення меж його території, як вірно зазначив суд першої інстанції, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 260/2099/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.