Справа № 400/6480/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. № 400/6480/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу в сумі 134 220,00 грн.,

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 134 220,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 134 220,00 грн. З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.

19.10.2021 відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що у податкових повідомлень-рішень від 22.05.2020 року №0-1407 на суму 38001,95 грн., №0-1407 на суму 31506,67 грн., №0-1407 на суму 26853,26 грн., та № 0-1407 на суму 37858,50 грн., зазначено зобов`язання за платежем: "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" та вказано код КБК 18010200. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач не має такої житлової нерухомості із загальною площею, яка б могла бути об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на вищевказані суму податку, зазначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях. Також, відповідач зазначив, що податкові повідомлення -рішення були не підписані керівником податкового органу.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справа №400/6480/21 перебувала на розгляді у судді Лебедєвої Г.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022, справа № 400/6480/21 передана на розгляд судді В.С. Брагар.

Ухвалою суду від 26.10.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.01.2022 суд призначив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Як слідує з розрахунку сум податкового боргу, витягу з ІС Податковий блок (зворотний бік облікової картки платника податків) у відповідача наявна заборгованість за платежами з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 134220,00 грн.

ОСОБА_1 має у приватній власності нежитлову нерухомість з 12.02.2019року (що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно), по якій в 2020 році нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об`єктах:

- нежитлова будівля (гараж), загальною площею 659,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 №0-1407 на суму 37 858,50 грн;

- нежитлова будівля (ремонтна майстерня), загальною площею 468 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 №0-1407 на суму 26 853,23 грн.;

- нежитлова будівля (гараж з майстернею), загальною площею 662,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.20 №0-1407 на суму 38 001,95 грн.;

-нежитлова будівля, загальною площею 549,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.20 №0-1407 на суму 31 506,67 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по платежах до бюджету, яка підлягає до стягнення за даним позовом становить 134220,00 грн. Доказів сплати вищезазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Несплата відповідачем податкового боргу стала підставою для звернення ГУ ДПС у Миколаївській області з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з відповідача у примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 15.1, 15.2 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є складовою податку на майно (підпункт 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України).

Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1, підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, а об`єктом оподаткування - об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно правил, установлених підпунктом 266.7.2 пункту 266.7, підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком). Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, були вручені відповідачу 09.06.2020 року.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України (в редакції на час винесення податкових повідомлень-рішень) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що він не згодний з винесеними податковими-повідомленнями рішеннями, якими йому нараховано заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами та вказує, оскільки відповідач не має такої житлової нерухомості із загальною площею, яка б могла бути об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на вищевказані суму податку, зазначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях. Також, відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення були не підписані керівником податкового органу.

Суд такі доводи до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Однак, ОСОБА_1 податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у строк, визначений підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, не сплатила, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для стягнення з відповідача податкового боргу у даній справі, суду не надала.

З огляду на викладене, станом на день розгляду даної справи, нараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, відповідно до вищевказаних податкових повідомлень-рішень, є узгодженими, але не сплаченими у встановлені строки, тобто перетворились на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Судом встановлено, що 15.12.2020 контролюючим органом винесена податкова вимога "Ф" №33303-13 на загальну суму боргу в розмірі 134220,38 грн. та направлена відповідачу, яка отримана відповідачем 22.12.2020. Вказана сума не оскаржена в судовому порядку.

Виходячи із системного аналізу положень ПК України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначене відповідачу податкове зобов`язання у сумі 134220,00 грн. є узгодженим та не сплачене нею у встановлений строк, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом прийняття рішення про стягнення з відповідача вказаного податкового боргу.

Керуючись статтями 243-246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг в загальному розмірі 134220,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар