Справа № 160/2322/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2322/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 р. (суддя: Турлакова Н.В) в адміністративній справі №160/2322/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04 жовтня 2022 р. №81, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі її заяви від 28 вересня 2022 р.;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів її роботи з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р. у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вищезазначені періоди її роботи та з 28 вересня 2022 р. призначити їй пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 р., на підставі заяви про призначення пенсії від 28 вересня 2022 р.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 28 вересня 2022 р. позивачка звернулася із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №81 від 04 жовтня 2022 р. їй було відмовлено в призначенні пенсії, в зв`язку з недосягненням пенсійного віку за Списком №2. Проте, у її трудовій книжці наявні усі відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №81 від 04 жовтня 2022 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 2 згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви № 327 від 28 вересня 2022 р.;

- визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно листа № 0400-010202-8/119144 від 22 листопада 2022 р., у зарахуванні для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р. у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вищезазначені періоди роботи ОСОБА_1 ;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 28 вересня 2022 р. призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 р., на підставі заяви № 327 від 28 вересня 2022 р.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди її роботи з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовити. Скаргу обґрунтовує відсутністю підстав для зарахування до стажу ОСОБА_1 вищезазначених періодів її роботи в подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2, а також просила зарахувати їй для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів її роботи, зокрема, з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р. у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності розглянуто вищезазначену заяву та прийнято рішення №81 від 04 жовтня 2022 р., яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю в неї необхідного віку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 з одного боку, та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи), у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На час звернення позивача до Пенсійного фонду за призначенням пенсії їй виповнилося повних 50 років, отже вона досягла необхідного віку, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Також суд вказав про наявність підстав для зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачці для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів її роботи з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р. у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди її роботи з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 р. у справі № 160/14078/22 вказано про наявність підстав обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі у відповідності до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після 01 січня 2004 р.

Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 , довідки від 08 вересня 2022 р. №5184, підтверджується її робота період з 01 березня 2004 р. по 30 грудня 2013 р., з 01 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2022 р. у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Таким чином, позивачка має право на зарахування зазначених періодів роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів та вимог апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/2322/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 жовтня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий