Справа № 580/6349/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 року справа № 580/6349/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Корсунь-Шевченківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура про визнання протиправними дій і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18026, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура (20700, м.Сміла, вул.Ю.Кондратюка, 25; ) (далі третя особа) про:

визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бєлікова А.В. у виконавчому провадженні №69331091, що виразилися у складанні ним 27.06.2023 матеріалів щодо констатації невиконання в повному обсязі судового рішення без повідомлення та участі боржника і без фактичного виїзду на місце виконання судового рішення, а також в подальших діях спрямованих на закінчення виконавчого провадження з мотивів «встановленості» факту невиконання в повному обсязі судового рішення, які призвели до безпідставного і передчасного повернення виконавчого документа, неправомірного накладення штрафу та повторного стягнення витрат виконавчого провадження;

скасування постанови старшого державного виконавця Бєлікова А.В. від 27.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №69331091 на підставі п.11 ч.1 ст.39 та п.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», як рішення державного виконавця, що перешкоджає виконанню судового рішення від 26.04.2022.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірна постанова не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження» та не містить обґрунтування причин неможливості виконання рішення суду, а також щодо фактичного виконання рішення.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 25 липня 2023 року суд залишив її без руху. Ухвалою від 18 серпня 2023 року суд відмовив у задоволенні заяви (вх. від 16.08.2023) позивача та продовжив йому строк для усунення недоліків позову на визначену дату. Станом на 02.10.2023 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 18.09.2023 не усунені, докази вручення ухвали відсутні. Тому суд ухвалою від 02 жовтня 2023 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову, встановивши термін п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 04.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення, яке повернулося до суду 16.10.2023.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Станом на 16.10.2023 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення до суду не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Корсунь-Шевченківської міської ради () до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () про визнання протиправними дій і скасування рішення повернути.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити Корсунь-Шевченківській міській раді.

3. Роз`яснити Корсунь-Шевченківській міській раді, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ