Справа № 215/4092/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Справа 215/4092/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі №215/4092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2023 справа №215/4092/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить:

встановити наявність компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління за результатом розгляду заяви від 03.06.2023, організовувати роботу таким чином, щоб ініціювати прийняття головою суду правового акту в розумінні ч. 1 ст. 4 КАС України, яким наказ від 23.12.2022 №96/од Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був би приведений до відповідності Конституції України, до гарантій, існуючих прав людини і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №215/4092/23 позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13.10.2023 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

За вимогами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку позивач заявив відвід судді до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В.. слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/4092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона