Справа № 280/6771/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 жовтня 2023 року Справа № 280/6771/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В., представника позивача Безух А.М., представника відповідачів Голікова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та питання щодо остаточного визначення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та незаконними дії відповідача 1 стосовно зупинки реєстрації податкової накладної № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн (ПДВ 81 523,27 грн);

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 489 139,62 грн (ПДВ 81 523,27 грн).

Крім того, просить стягнути на користь позивача судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 01.09.2023 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 02.10.2023 суд ухвалив розгляд адміністративної справи 280/6771/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 12.10.2023 о 14:30.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Відтак, строк у 365 днів, протягом якого позивач мав право подати до комісії регіонального рівня повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, реєстрацію якої зупинено 10.09.2020, сплив 01.09.2021. Наголосив, що жодних поважних підстав пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.

Крім того, представник податкового органу звернув увагу на тому, що зупинення реєстрації ПН у ЄРПН відбувається автоматизовано на рівні ДПС України, відтак представником позивача не обґрунтовано, в чому саме полягає протиправність дій Головного управління ДПС у Запорізькій області як комісії регіонального рівня щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 2.

Натомість представник позивача зазначив, що 19.07.2021 комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 13619 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Надалі з метою розблокування спірної накладної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо зупиненої податкової накладної, проте жодного рішення щодо реєстрації / відмови у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.08.2020 комісією регіонального рівня не було прийнято. Відтак, як зазначив представник позивача, наявна бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області, через що заявлені позовні вимоги вимагають уточнення. Також вказує, що у зв`язку з тим, що територія м.Мелітополь (місцезнаходження офісу позивача та більшої частини його виробничих потужностей) була тимчасово окупована, підприємство тривалий час було обмежено у веденні господарської діяльності.

Розглянувши доводи представників сторін, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог слід розуміти визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У зв`язку з тим, що під час підготовчого засідання представник позивача зауважив на відсутності протиправних дій Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо зупинення реєстрації податкової накладної, натомість зазначив про протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду поданих документів, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, суд зазначає, що за приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 10.09.2020 року реєстрація податкової накладної № 2 від 31.08.2020 була зупинена. 03.09.2021 позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, у той же день ним отримано квитанцію № 2 про неприйняття поданих документів у зв`язку з тим, що дата складання накладної складає більше 365 днів.

Враховуючи те, що з моменту отримання квитанції, а саме 03.09.2021, позивач був обізнаний про те, що реєстрація податкової накладної № 2 від 31.08.2020 досі є зупиненою, а до суду звернувся 28.08.2023, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом;

- уточненої позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва