Справа № 467/1175/23
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1175/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Кірімової О.М.,

при секретарі Розмеріци О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом адвоката Рубана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рубан С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року винесену інспектором відділення №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Лазовим Д.О., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року капітаном поліції інспектором відділення №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лазовим Д.О. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно постанови 30.08.2023 року о 19 год. 06 хв. в с. Семенівка, вул. Будівельна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Новоархангельським районним судом Кіровоградської області від 05.07.2023 року терміном на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову, як такою що винесена на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не керував транспортним засобом та не приймав участі в розгляді матеріалів за вказаним правопорушенням, вчинення позивачем правопорушення є недоведеним і необгрунтованим, а складання постанови було вчинено із порушенням норм закону за відсутності доказів. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, тоді, як позивач категорично заперечує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її незаконною, та такою, що має всі ознаки упередженості тому підлягає скасуванню.

Крім того, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 15.09.2023 року після отримання поштового листа від ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з постановою серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року, до суду з позовом звернувся 25.09.2023 року.

На підставі наведеного представник позивача також просив поновити позивачу строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 жовтня 2023 року до суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, та такий пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а тому даний позов є необгрутованим.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду надійшло клопотання адвоката про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримує, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Датою ухвалення оскаржуваної постанови є 03 серпня 2023 року, дата звернення адвокатом Рубаном С.Ю. до суду з цим позовом 25 вересня 2023 року. Установлено, що оскаржувана постанова позивачу суб`єктом владних повноважень вручена не була. Про наявність зазначеної постанови позивач дізнався 15 вересня 2023 року. Однак, достовірних доказів про отримання позивачем вказаної постанови засобами поштового зв`язку суб`єкт владних повноважень не надав. Наведене дає підстави для висновку, що причини пропуску строку звернення адвокатом Рубаном С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року, складеної капітаном поліції інспектором відділення №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лазовим Д.О., 30.08.2023 року о 19 год. 06 хв. в с. Семенівка, вул. Будівельна, 23, Арбузинського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Новоархангельським районним судом Кіровоградської області від 05.07.2023 року терміном на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Водій відмовився від підпису та отримання постанови.

Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. "а" ПДР України).

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно абз. 7-8 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

У силу приписів ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем надано копію рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області Лазового Д., постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2023 року № 3/394/308/23, диск з відеозаписами зі службового транспортного засобу патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2023 року № 3/394/308/23, яка набрала законної сили 12.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_2 , як видно із змісту даної постанови, був присутній в судовому засіданні та останньому було достоменно відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відтак, станом на 30.08.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 станом на 12.07.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 30.08.2023 року керував транспортним засобом.

Ознайомившись зі змістом зазначених вище відеозаписів, судом встановлено, що 30.08.2023 року о 18 год. 47 хв. екіпажем патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21053, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , водієм якого, як в подальшому було встановлено, є ОСОБА_1 , якого 03.07.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області позбавлено права керування транспортними засобами на один рік. Факт позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, позивач підтвердив.

При цьому, як на підставу для зупинки транспортного засобу та вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, інспектори поліції посилаються на порушення Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор автомобіля патрульної поліції.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки з наявних у справі відеозаписів чітко вбачається, як момент зупинки транспортного засобу, так і водія, який перебував на водійському місці.

Суд вважає за можливе прийняти надані відповідачем відеодокази, оскільки у своїй сукупності останні надають можливість перевірити усі суттєві обставини інкримінованого позивачу правопорушення, зокрема, як момент зупинки транспортного засобу, так і особу, що перебувала на водійському місці, а отже у даному випадку такі докази є належними.

Крім цього, аналіз змісту досліджених відеозаписів дає підстави стверджувати, що останні здійснювались як зі службового автомобіля патрульної поліції, так із нагрудної камери поліцейського, тобто з технічних приладів використання, яких прямо передбачено Законом №580-VIII, а отже у даному випадку надані відповідачем відеодокази є допустимими.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Таким чином, наявні у справі матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. прийнята законно та обґрунтовано.

Суд також звертає увагу на те, що оглядаючи надані відповідачем відеоматеріали з місця події видно, як екіпажем патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21053, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , як вказаний автомобіль під керування позивача, під`їжджає до воріт будинку, із водійського сидіння швидко вибігає ОСОБА_1 і заходить по подвір`я домоволодіння. Працівники поліції звертаються до жінки, яка знаходилася в автомобілі в якості пасажира, щоб вона гукнула водія з двору з метою спілкування з останнім, пояснити йому причину зупинки. Однак, жінка почала кричати на адресу працівників поліції та вести себе агресивно. Останні голосно неодноразово попереджують водія, який перебуває у дворі, про складання відносно нього протоколу без його участі. Водій тривалий час не виходить із двору та не бажає спілкуватися. Коли той вийшов, працівники поліції повідомили, що він не був пристебнутий паском безпеки під час керування транспортним засобом. На це ОСОБА_1 почав кричати, виражатись на адресу працівників поліції нецензурними словами, та вести себе агресивно. Позивач, пред`явивши на вимогу останніх документи, та швидко надавши у застосунку Дія посвідчення водія, пішов до двору та відмовився далі спілкуватися. Працівниками поліції в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області позбавлено права керування транспортними засобами на один рік та повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що позивач відмовився ставити підпис в постанові, а працівники поліції повідомили йому про відправлення постанови поштою. При цьому, позивач не заявляв будь-яких клопотань, від пояснень відмовився.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7634188 від 30.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 126, 222, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Рубану Сергію Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову адвоката Рубана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова