Справа № 520/17863/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Справа № 520/17863/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.04 2019 року по 21 грудня 2021 року;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту;

- за клопотанням позивача за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути з відповідача на користь позивача, іншу половину штрафу стягнути до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звернення судового рішення до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі № 520/17863/21 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 06.09.2023 року по справі №520/17863/21 зазначив, що не зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із однією заявою, проте з вимогами, що мають розглядатися в різних процесуальних порядках, суд першої інстанції не позбавлений можливості розглянути їх окремо та надати оцінку одним і тим самим обставинам з боку різних правових позицій.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відму в задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/17863/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Звернуто рішення до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах стягнення суми за один місяць.

При цьому, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/17863/21 суд розглянув клопотання щодо встановлення судового контролю та не вбачав підстав для застосування такого судового контролю.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, штраф може бути накладено судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, а питання про накладення штрафу вирішується в свою чергу у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/17863/21 не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд не вбачає правових підстав для розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, з огляду на те, що у даній справі не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду суд вважає, що вимоги даної заяви щодо накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявник посилався на невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та зазначив, що на думку відповідача підставою для повторного протиправного зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 83% на 70% грошового забезпечення є судове рішення від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21, що не відповідає дійсності та є грубим порушенням прав позивача на законне отримання основного розміру його пенсії.

Згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/17863/21 здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 та призначено її виплату.

При цьому, у даній справі не розглядались спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення.

За таких обставин, в даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.