Справа № 400/11557/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 р. № 400/11557/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:Запорізького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, пр-т Соборний, 75, оф. 226, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002,
до:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в особі філії "Тернівська" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54020, вул. Центральна, 1-А, Тернівка, Запорізький район, Запорізька область, 70010
про:стягнення 266 222,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в особі філії "Тернівська" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 266 222,04 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Бульбою Н.О. вже розглядалися аналогічні цій справи за позовами обласних відділень фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про стягнення з ТОВ СП «НІБУЛОН" адміністративно-господарської санкції, зокрема справи №400/7681/23 та №400/7683/23, в яких суддею Бульбою Н.О. були прийняті рішення за спірними правовідносинами на користь обласних відділень фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, на думку ТОВ СП «НІБУЛОН», суддя Миколаївського окружним адміністративним суду Бульба Н.О. підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже КАС України прямо визначено, що та підстава, яка зазначена в якості підстави для відводу судді (незгода відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими в інших справах не на користь відповідача) не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді мотивована лише незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею у інших справах за участю відповідача, що не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бульби Н.О., представником відповідача не наведено.

Суддя Бульба Н.О. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересована у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бульби Н.О., окрім незгоди з прийнятими у цій же справі судовими рішеннями, відповідач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені статтею 37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про відвід судді у справі № 400/11557/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба