Справа № 420/18408/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями 54400221 та №54400256 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 25.07.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18.08.2023 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх №ЕС/33528/23 надійшла заява з доказами сплати судового збору та з уточненою позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства щодо виключення відомостей щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями №54400221 та №54400256 з Єдиного реєстру боржників;

2. Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими провадженнями №54400221 та №54400256 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 26.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕП/33528/23), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно із даними Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях 54400221 та №54400256, які перебували у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який станом на теперішній час реорганізований у Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вказує, що станом на теперішній час борг перед стягувачем АТ «Альфа-банк» погашений поза межами виконавчих проваджень у повному обсязі про що свідчить довідка банку. Зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про виключення його з реєстру боржників, проте звернення були залишені без відповіді. Позивач вважає, що відповідач вчиняє протиправну бездіяльність щодо не виключення його з Єдиного реєстру боржників, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

26.09.2023 ухвалою суду доручено Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №54400221 та №54400256 у строк до 10 жовтня 2023 року та зупинено провадження по справі №420/18408/23 до надходження відповіді на судове доручення.

До суду від відповідача 09.10.2023 за вх №34456/23 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що адміністративний позов не підлягає задоволенню. Вказано, що відомості відносно боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників внесені автоматично одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження № 54400221 та № 54400256. 21.06.2018 державним виконавцем Відділу, керуючись п. 2 ст. 37 Закону № 1404-УІІІ, винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 54400221 та № 54400256. Зазначено, що чинним законодавством не передбачена можливість виключення боржника з Єдиного реєстру боржників у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-УІІІ.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Таким чином, оскільки сторони у судове засідання 11.10.2023 не з`явились, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 13.102.023 поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників (а.с.19) ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях 54400221 та №54400256, які перебували на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження №54400221 та №54400256, відкриті 28.07.2017, є завершеними.

При цьому, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у листі від 04.10.2023 №109922 (вх. №34420/23 від 09.10.2023) зазначено, що: «…31.07.2017 державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VІІІ, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54400221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/8089/15-ц, виданого 18.11.2016 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 676365,96 грн.

…31.07.2017 державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25. 26. 27 Закону № 1404-VIII, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54400256 по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/8089/15-ц, виданого 18.11.2016 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 10145,49 грн.

21.06.2018 державним виконавцем Відділу, керуючись п. 2 ст. 37 Закону № 1404-УШ, винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану № 54400221 та № 54400256.

… Надати належним чином засвідченої копії матеріалів проваджень № 54400221 та № 54400256 не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження за 2018 рік знищені, у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством».

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників протиправною, звернувся до суду даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд зазначає, що порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 9 Закону №1404-VІІІ Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з пунктом 6 розділу ХІ Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 випливає, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та у такому переліку відсутня така підстава для виключення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників у разі винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ.

Водночас, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження №54400221 та №54400256 є завершеними у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ, а натомість зазначено про знищення таких виконавчих проваджень.

Виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Суд зазначає, що як вбачається з наданої позивачем копії довідки АТ «АЛЬФА-БАНК» (теперішнє найменування АТ «СЕНС БАНК») №44328-23.1 від 26.05.2020, АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) претензій щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №800003832 від 14.05.2008р. не має у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Банк в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №800003832 від 14.05.2008р.

При цьому, з заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 по справі №495/8089/15-ц вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість саме за кредитним договором №800003832 від 14 травня 2008 року.

Тобто, зважаючи на знищення виконавчих проваджень №54400221 та №54400256, приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед АТ «Альфа-Банк», суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими ат підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 858,88 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 858,88 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиключення відомостей щодо ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №54400221 та №54400256 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №54400221 та №54400256 з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ).

Суддя О.А. Вовченко