Справа № 420/14021/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14021/23
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Дата і місце ухвалення 03.07.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66704390 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66704390 від 08.11.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області Південного B міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 року по виконавчому провадженню № 66704390 про скасування процесуального документу, а саме - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66704390;

- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року позовну заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" було залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підприємством було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій просило прийняти зміни до позовних вимог в частині оскарження постанови ВПВР ДДВС МЮ від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, замінивши вимогу на наступну: «визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР ДДВС МЮ від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що підприємством не було усунуто недоліки позовної заяви, оскільки замість уточненого адміністративного позову ним було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Апелянт посилається на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого процесуального документу, як уточнена позовна заява.

На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був розцінювати подану підприємством заяву, як заяву про зміну предмету позову, однак цього не зробив, що призвело, як вважає апелянт, до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи все вищевикладене апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» не виконано вимоги ухвали суду від 20 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, та не усунуто визначені вказаним процесуальним рішенням, недоліки, що є підставою для повернення поданої позовної заяви.

Суд зазначив, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, серед іншого, акцентовано, що виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, проте позивачем - Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеса, на виконання вищезазначеної ухвали суду від 20.06.2023 р., до суду надано лише Заяву про усунення недоліків позовної заяви, та зміну позовних вимог. Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки не дотримано спосіб усунення недоліків, визначений у вказаній ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За нормами ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 цієї статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 5 та 6 ст. 169 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 20.06.2023 року про залишення без руху позовної заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, вказав на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. А також вказав на те, що системний аналіз положень ст.287 КАС України свідчить проте, що предметом оскарження, у контексті означених законодавчих приписів, є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, котрими порушено права, свободи чи інтереси учасників виконавчого провадження. Водночас, у позовній заяві позивач, у тому числі, просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданого комунальним підприємством позову без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.

На виконання вимог зазначеної ухвали КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 20.06.2023 року та зміну позовних вимог, в якій позивач змінив формулювання позовної вимоги, про яку йшлося в ухвалі та виклав її наступним чином: «визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору».

Також у зазначеній заяві позивачем обґрунтовано підсудність спору суду адміністративної юрисдикції, а також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.

Однак, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеса» з огляду на ненадання позивачем саме уточненої позовної заяви, тобто за висновком суду першої інстанції позивачем невірно обрано спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому положення КАС України не передбачають конкретної форми викладу позовних вимог, а наділяють позивача правом визначати учасників справи та довільно викладати зміст позовних вимог (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншій спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Отже, стаття 160 КАС не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС України, зокрема, щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Колегія суддів зауважує, що стаття 245 КАС України визначає саме повноваження суду при вирішенні справи. Визначені вказаною нормою способи захисту порушених прав можуть застосовуватись судом з урахуванням обставин справи, і такі способи не є вичерпними, оскільки ця норма передбачає можливість суду обрати і інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Однак вказане вище не було враховано судом першої інстанції.

На думку колегії суддів суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі наданої позивачем позовної заяви.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023 року про залишення поданого позову без руху, КП «Теплопостачання міста Одеси» надало заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, з урахуванням зауважень суду, по-іншому сформулювало позовні вимоги, обравши спосіб захисту порушених прав шляхом визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, тобто фактично позивач усунув недоліки позовної заяви, про які вказував суд першої інстанції в ухвалі від 20.06.2023 року.

Однак, не зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви з огляду лише на те, що позивачем таке усунення здійснено шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, а не у спосіб, визначений судом шляхом подання уточненої позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання до суду уточненої позовної заяви, а тому, вимагаючи від позивача саме її подання, суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом та необґрунтовано повернув позивачу позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, що не відповідає дійсним обставинам у даній справі.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наслідками розгляду поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, на підставі ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поряд з цим, враховуючи, що в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року скасувати, а справу №420/14021/23 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук