Справа № 160/25616/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2023 р. Справа № 160/25616/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, пр-т Ол. Поля, буд. 101, офіс 433) в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у формі відмови повернути товар фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вилучений за адресою - АДРЕСА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 544892 від 30.11.2022 року та протоколу огляду від 30.11.2022 року, а саме: курильні пристрої ELF BAR у кількості 40 штук, HELLO у кількості 4 штуки, HQD у кількості 1 штука) та зобов`язати повернути зазначений товар.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позові, суд зробив висновок, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на таке.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених норм права вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

30.11.2022 року лейтенант поліції ДОП СПВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бридун О.Є. за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.2/4 у відношенні ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 544892 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом із складанням зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2022р. лейтенант поліції ДОП СПВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бридун О.Є. склав протокол огляду, згідно із якого було за адресою: АДРЕСА_2 було описано та вилучено належний ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: курильні пристрої ELF BAR у кількості 40 штук, HELLO у кількості 4 штуки, HQD у кількості 1 штука.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у справі № 932/7474/22 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 932/7474/22 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року скасовано. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви захисника Весніна С.О. в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 932/7474/22 відмовлено.

Питання щодо вилученого дільничним офіцером поліції ДОП СПВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області товару, на підставі протоколу огляду, складеного 30.11.2022 року цей суд не вирішив.

На думку позивача, Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неналежним чином здійснювала свої повноваження щодо повернення вилученого товару, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція идіє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність, не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як вже зазначалось вище, 30.11.2022 року лейтенант поліції ДОП СПВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом із складанням протоколу про адміністративне правопорушення склав протокол огляду, в якому зазначив про вилучений належний позивачу товар, а саме: курильні пристрої ELF BAR у кількості 40 штук, HELLO у кількості 4 штуки, HQD у кількості 1 штука.

Відповідно до статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені вище наведеного вище нормативного регулювання суд вважає, що питання долі курильних пристроїв ELF BAR у кількості 40 штук, HELLO у кількості 4 штуки, HQD у кількості 1 штука, вилучених відповідно до протоколу огляду від 30.11.2022 року, мало бути вирішено під час здійснення провадження у справі № 932/7474/22, але не було вирішено, не означає, що вирішення цього питання може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства в порядку, встановленому КАС України.

Питання повернення тимчасово вилучених товарів має вирішуватися за правилами того провадження, у межах якого вирішувалося питання про адміністративну відповідальність особи, яка порушила митні правила.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав, що вилучення предметів, що були безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення у справі і відповідно до провадження у справах цієї категорії підлягали вирішенню в цьому провадженні, але не були вирішенні, має застосовуватися адміністративним судом за правилами адміністративного провадження (постанова від 15.04.2020 року у справі № 400/548/19).

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, питання повернення вилучених товарів, тобто застосування адміністративного стягнення, вирішується судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не може вирішуватися в позовному провадженні згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч.6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Виходячи з аналізу зазначених норм та на підставі викладених обставин, суд вважає, що у відкритті провадження за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, пр-т Ол. Поля, буд. 101, офіс 433) в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВУХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 199/25616/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, пр-т Ол. Поля, буд. 101, офіс 433) в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук