Справа № 486/902/23
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/902/23
Провадження № 2-а/486/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про скасування притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанову №47 від 22.05.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради відносно нього, як голову правління гаражно-будівельного кооперативу «МОТОР- 777» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за відсутність порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, що передбачено ст. 152 КУпАП. Виходячи з наступного, 23.03.2023 року інспектором інспекції з благоустрою Южноукраїнської міської територіальної громади Іщенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ВК №40. Суть правопорушення, згідно вказаного протоколу, полягає в створенні смітників, самовільному викиданні побутового сміття у не відведених для цього місцях на прилеглій території ГБК «ТОТОР-777». Незадовільне утримання території, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої території, чим порушено п.12.2.10, 12.2.29 розділу 12 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської міської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.07.2022 року №1094. У протоколі зазначено, що позивач від підпису відмовився. Під час складання даного протоколу він не був присутнім та йому взагалі не було відомо про його існування. У той день, 23.03.2023 року йому було вручено лише припис №57, який він підписав та в якому зазначено, що створено смітники на території гаражного кооперативу, з чим він повністю не погодився, оскільки сміття виявлено за межами ділянки ГБК «МОТОР-777 на відстані 70 метрів, про що повідомив інспектора інспекції з благоустрою. Інших документів йому на підпис не надавалось. Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, тобто, - безпідставно, оскільки неправомірно складався без його присутності, крім того, йому не було сповіщено про дату розгляду протоколу, чим порушене його право вивчити матеріали адміністративної справи, надати пояснення на захист своїх прав від безпідставного обвинувачення. І, взагалі, про притягнення його до відповідальності він дізнався з постанови адмінкомісії №47, яку він отримав поштовим зв`язком. Однак, ні самого протоколу ні доданих до нього матеріалів він не бачив та не вивчав, оскільки такі йому не надавались. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу ВК №40 від 23.03.2023 року, порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови №47 від 22.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Вважає, що постанова № 47 від 22.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №47 від 22.05.2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнути з відповідача Южноукраїнської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь нього судові витрати в розмірі 536,80 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Письмових заперечень суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 3 ст.205 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

На підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Зі змісту постанови №47 від 22.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення, голову правління ГБК "МОТОР-777" ОСОБА_1 , як на посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме, що 23.03.2023 року створив смітники, самовільно викидував побутове сміття у не відведених для цього місцях на прилеглій території гаражного кооперативу "МОТОР-777", незадовільне утримання території, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої території, чим порушив пп. 12.2.10, 12.2.29 розділу 12 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.07.2022 року №1094 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн (а.с. 23-25).

У протоколі про адміністративне порушення від 23.03.2023 року серії ВК №40 зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2023 року о 11:15 год. у м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області створив смітники, самовільно викидував побутове сміття у не відведених для цього місцях на прилеглій території гаражного кооперативу "МОТОР-777", чим порушив пп. 12.2.10, 12.2.29 розділу 12 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.07.2022 року №1094 (а.с. 28-29).

У вказаному протоколі про адміністративне порушення не вказано в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено в записі про відмову від подання пояснення і зауважень щодо змісту цього протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

23.03.2023 року ОСОБА_1 видано припис №57 на підставі Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.07.2022 року №1094, про усунення порушення, а саме: прибирати територію (прилеглу включно) гаражного кооперативу "МОТОР-777" (а.с. 30).

Згідно копії фотокарткок містять вигляд прилеглої та закріпленої території гаражного кооперативу "МОТОР-777" під час контрольної перевірки стану блогоустрою (а.с. 33-37).

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у розмірі накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Отже, відповідно до ч.1 ст.219 КУпАП зазначено, що виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Згідно із матеріалів справи вбачається факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП за порушення норм та стандартів благоустрою.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

За правилами ч.1 ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зазначено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту, які розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено що, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.4 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.п.12.2.10, 12.2.29 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської міської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.07.2022 року №1094, розміщених на офіційному веб-сайті Южноукраїнської міської ради, відповідно до ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вказано, що порушенням цих Правил вважається, в тому числі створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, відходів виробництва у не відведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу; незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої території в установленому законом порядку території.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, позивач стверджує, що він під час складання даного протоколу не був присутнім та йому взагалі не було відомо про його існування. Однак, 23.03.2023 року йому було вручено лише припис №57, який він підписав та в якому зазначено, що створено смітники на території гаражного кооперативу, з чим він повністю не погодився, оскільки сміття виявлено за межами ділянки ГБК «МОТОР-777 на відстані 70 метрів, про що повідомив інспектора інспекції з благоустрою. Інших документів йому на підпис не надавалось. Вважає, що постанова № 47 від 22.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Надані суду відповідачем фотознімки не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за який на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки вони нечіткі.

Таким чином, фотознімки не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначеного у постанові.

Судом також встановлено, що при винесенні протоколу інспектором інспекції з благоустрою Южноукраїнської міської територіальної громади Іщенко О.В. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не взято пояснень у позивача та не долучено їх до постанови, не було опитано відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст.268 КУпАП України.

А відтак, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову №47 від 22.05.2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 245, 246, 251, 256 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 132, 139, 241, 242, 243-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №47 від 22.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, вул.Європейська, 48, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсоттридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін