Справа № 420/12969/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Мустанг» (, місце знаходження: 68091, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 червня 2023 року надійшла через систему Електронний суд (документ сформований 05.06.2023) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Мустанг» (, місце знаходження: 68091, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7689/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7585/15-32-09-01 від 28.04.2023 року;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7586/15- 32-09-01 від 28.04.2023 року;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7683/15- 32-09-01-22 від 28.04.2023 року.

Ухвалою від 09 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17.03.2023р. №1648-п посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 20 березня 2023 року проведено фактичні перевірки господарських одиниць ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ», а саме АЗС з магазином, які знаходяться за адресами: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36; Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С та Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, 15-й км автошляху Одеса Білгород-Дністровський Монаші.

За результатами перевірок було складено акти про результати фактичної перевірки, у висновках яких зазначено про виявлені порушення законодавства.

Так, за результатом фактичної перевірки АЗС з магазином за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36, було складено Акт №6531/15-32-09-01 від 30.03.2023р.

В Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено порушення вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Порушенням ст. 11 Закону є те, що в ході проведення перевірки встановлено, що 11.01.2023р. здійснено реалізацію двох пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 0,18л. на загальну суму 126 грн із однаковою маркою акцизного податку номер ADGO 804865. Також у період з 10.01.2023 по 11.03.2023 здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,18 літр на суму 63 грн. та однієї пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,1 літр на суму 40,1 грн. із однаковою маркою акцизного податку номер ADOO 282514.

Надалі у Акті зазначається про те, що алкогольна продукція, яка реалізована відповідно до електронних копій контрольних стрічок з послідуючим дублюванням номеру акцизної марки вважається немаркованою, оскільки акцизна марка номер якої зазначений на чеках реалізації вказаної продукції не міг бути використаний більше ніж на одному виду та одиниці алкогольної продукції.

У висновках Акту зазначено, що за порушення ст. 11 Закону передбачена відповідальність згідно з ст. 17 вищевказаного Закону.

Також в Акті перевірки зазначено про встановлення проведення платником податків розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія, номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями у розрахункових документах на загальну суму у чеках 17652,15 грн. Фіскальні касові чеки на товари на загальну суму 17652,15 грн. не відповідають вимогам положення про форму та змісту розрахункових документів.

За результатами фактичної перевірки АЗС з магазином за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С, було складено Акт від 30.03.2023р. №6484/15-32-09-01-03/41194212.

В Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено порушення вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме те, що згідно з електронних копій контрольних стрічок було встановлено реалізацію алкогольної продукції однаковими марками акцизного податку дві, тричі, що є порушенням ст. 11 Закону, оскільки марку акцизного податку з одним номером можливо реалізувати лише один раз.

Надалі у Акті зазначається про те, що алкогольна продукція, яка реалізована відповідно до електронних копій контрольних стрічок з послідуючим дублюванням номеру акцизної марки вважається немаркованою, оскільки акцизна марка номер якої зазначений на чеках реалізації вказаної продукції не міг бути використаний більше ніж на одному виду та одиниці алкогольної продукції.

Також в Акті перевірки зазначено про встановлення проведення платником податків розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія, номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями у розрахункових документах на загальну суму у чеках 36533,20 грн. Фіскальні касові чеки на товари на загальну суму 36533,20 грн. не відповідають вимогам положення про форму та змісту розрахункових документів, а також встановлено проведення розрахункової операції через РРО без зазначення відповідного коду УКТЗЕД, а також зазначено про те, що станом на 30.03.2023р Товариством не були надані первинні та бухгалтерські документи в повному обсязі, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України.

За результатами перевірки АЗС з магазином за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, 15-й км автошляху Одеса Білгород-Дністровський Монаші, було складено Акт №6439/15-32-09-01-17/41194212 від 30.03.2023р.

В Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено порушення вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме те, що в ході проведення перевірки встановлено, що у період з 16.07.2022р. по 13.02.2023р. тричі здійснено реалізацію горілки «М`якуш Домашній» об`ємом 0,2 л. вартістю 69,9 грн. (загальна сума 209,70 грн із однаковою маркою акцизного податку серії АІ ЛГП номер AАFG 409256. (2 повтори у чеках або 2 пляшки по 0,2 л.). Таким чином горілка М`якуш Домашній об`ємом 0,2 л., яка реалізована у кількості 2 пляшки, вважається немаркованою, оскільки акцизна марка, номер якої зазначено на одному чеку реалізації вказаної продукції не могла бути використаною більше одного разу.

Також встановлено, що у період з 12.08.2022р по 25.08.2022р. двічі здійснено реалізацію горілки «Хлібний дар» ємністю 0,25 л. на суму 63 грн. (загальна сума 157 грн.) із однаковою маркою акцизного податку серії АІ ЛГП номер ADPS 534765. (1 повтор у чеках або 1 пляшка по 0,25 л.). Таким чином горілка Хлібний дар об`ємом 0,25 л., яка реалізована у кількості 2 пляшки, вважається немаркованою, оскільки акцизна марка, номер якої зазначено на одному чеку реалізації вказаної продукції не могла бути використаною більше одного разу.

Також в Акті перевірки зазначено проте, що при здійснені окремих розрахункових операцій через РРО, створювались розрахункові документи не встановленої форми та змісту, а саме, в окремих фіскальних чеках РРО не забезпечено відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, на загальну суму 7341,10 грн., чим порушено п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Товариство, користуючись правом передбаченим п. 86.7. ст. 86 ПК України подало заперечення до зазначених Актів перевірки.

ГУ ДПС в Одеській області було надано відповіді на заперечення, відповідно до яких висновки Актів перевірок були залишені без змін.

Так, на підставі актів було видано оскаржувані податкові повідомлення-рішення №7689/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року, №7585/15-32-09-01 від 28.04.2023 року та №7683/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року.

На думку представника позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Щодо накладення на позивача штрафів у розмірі 17000 гривень на підставі ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», позивач зазначає, що порушенням ст. 11 Закону в акті зазначено те, що алкогольна продукція, яка реалізована відповідно до електронних копій контрольних стрічок з послідуючим дублюванням номеру акцизної марки вважається немаркованою, оскільки акцизна марка номер якої зазначений на чеках реалізації вказаної продукції не міг бути використаний більше ніж на одному виду та одиниці алкогольної продукції.

Стосовно цього представник позивача зазначає, що пунктом 226.9 ст. 226 ПКУ встановлено, що вважаються такими, що немарковані, та цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З викладеного вбачається, що виявлені під час перевірки обставини реалізації алкогольної продукції з однаковими марками акцизного податку не відносяться до переліку не маркованої продукції, а отже віднесення будь-якої іншої продукції до переліку немаркованих, виходить за межі повноважень посадових осіб податкового органу.

Таким чином, застосування до позивача штрафу у розмірі 17000 гривень стало наслідком неправомірних дій посадових осіб контролюючого органу, що виявилось у віднесені до немаркованої продукції, продукції, яка не зазначена у переліку, закріпленому у п. 226.9 ст. 226 ПК України.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до п. 228.9. ст. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, за порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», якою встановлено вимоги щодо маркування алкогольної продукції відповідальність несуть виробники, а не продавці таких товарів.

Представник позивача звертає увагу, що в жодному акті перевірки не зазначено про те, що дублювання номеру марки акцизного податку при реалізації алкогольної продукції є наслідком саме дій або бездіяльності Товариства або його посадових осіб, а також не наведено тих обставин, яким саме чином мав діяти позивач з метою недопущення вчинення правопорушення. Акти перевірки взагалі не містять посилань на те, в чому полягає вина позивача у тому, що згідно його контрольних стрічок було виявлено продаж алкогольної продукції з однаковими марками акцизного податку, а також не наведено фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини позивача та фактів того, що позивач мав можливість запобігти дублюванню марок акцизного податку проте не вжив достатніх заходів.

Відповідно до вимог законодавства, суб`єкти господарювання, що здійснюють роздрібний продаж алкогольної продукції зобов`язані використовувати зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій та при реалізації здійснити сканування марки акцизного податку. Як вбачається, на господарських одиницях позивача зазначені вимоги виконані належним чином, а тому, на переконання позивача, притягнення його до відповідальності за порушення вимог законодавства щодо маркування алкогольної продукції, обов`язок виконання яких покладено на інших суб`єктів господарювання є протиправним.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких до позивача застосовано штрафну санкцію, передбачену ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 17000 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафу у розмірі 1020 гривень.

В Акті перевірки від 30.03.2023р. №6484/15-32-09-01-03/41194212 зазначено, що станом на 30.03.2023 року Товариством не були надані первинні та бухгалтерські документи в повному обсязі, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Позивач не погоджується із зазначеним порушенням, оскільки на запит контролюючого органу були надані копії документів, що стосувались предмета перевірки. Після початку перевірки та до складання Акту перевірки, контролюючим органом не надсилались додаткові або повторні запити щодо надання копій документів.

Представник позивача звертає увагу суду, що наряду з загальним зазначенням у Акті перевірки про надання первинних та бухгалтерських документів не у повному обсязі, акт перевірки не містить переліку документів, які на думку посадових осіб не були надані до перевірки.

Крім того представник позивача додатково звертає увагу, що під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки на комісії ГУ ДПС в Одеській області, посадова особа, що здійснювала перевірку на господарській одиниці позивача наголосив, що відповідний акт про ненадання документів складено, та надав на ознайомлення представнику позивача даний акт (копія акту надана не була). В даному Акті продубльовано загальне посилання на надання документів не у повному обсязі без зазначення переліку начебто наданих документів.

На переконання позивача, відсутність у Акті перевірки інформації про факт складання акту ненадання документів та його реквізитів, очевидно свідчить про те, що такий акт був складений лише після подання Товариством заперечень до Акту перевірки, зокрема щодо начебто порушень п. 85.2. ст. 85 ПКУ, в яких наводились вищезазначені приписи підпункту 2 пункту 4 Розділу ІІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року № 702).

Також, представник зазначає, що фактична перевірка проводилась одночасно на трьох господарських одиницях позивача, поряд з цим факт надання документів не у повному обсязі, виявлено лише на одній господарській одиниці, не зважаючи на те, що предмет перевірки був однаковий на всіх господарських одиницях, посадовими особами контролюючого органу надавалися однакові запити на отримання інформації і копій документів, позивачем на запити надані однаковий обсяг документів, які як вбачається були достатні для проведення перевірки, проте висновок про порушення позивачем п. 85.2. ПКУ зроблений лише в одному Акті перевірки.

А тому, позивач вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 1020 грн. за начебто ненадання копій документів є необґрунтованим, безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Через канцелярію суду 23.06.2023 року (вхід. № 20753/23) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що до фактичної перевіри за адресами господарських об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Мустанг`перевіряючі були допущені та за результатами перевірки встановлено порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481), за що передбачена відповідальність згідно статті 17 Закону № 481, яке полягало у тому, що реалізовано декілька пляшок алкогольного напою з однаковою маркою акцизного податку.

Також допущено порушення пункту 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265), порушення вимог Наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», передбачена відповідальність згідно із пунктами 1, 7 статті 17 Закону № 265.

Відповідач зазначив, що алкогольна продукція, яка реалізована відповідно до електронних копій контрольних стрічок з послідуючим дублюванням номеру акцизної марки вважається немаркованою, оскільки акцизна марка номер якої зазначений на чеках реалізації вказаної продукції не міг бути використаний більше ніж на одному виду та одиниці алкогольної продукції.

Також представник відповідача зазначив, що за результатом фактичної перевірки за адресою господарського об`єкту: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С складено Акт про результати фактичної перевірки від № 6484/15-32-09-01-03/41194212 від 30.03.2023 та встановлено порушення:

- ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями);

- пункту 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), порушення вимог Наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», передбачена відповідальність згідно із пунктами 1, 7 статті 17 Закону № 265; - за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, передбачена відповідальність п. 121.1 ст.121 цього Кодексу.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено порушення вимог Закону України від 6 липня 1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено проведення платником податків розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (чек від 05.11.2022 ФН 48020).

Представник відповідача зазначає, що до проведення перевірки ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ - Мустанг" станом на 30.03.2023 року, не були надані первинні та бухгалтерські документи у повному обсязі чим порушено п.85.2 ст.85 ПКУ.

Також представник відповідача зазначив, що позивач, користуючись правом передбаченим п. 86.7. ст. 86 ПК України, надіслав заперечення на вказані акти перевірки, за результатами розгляду яких ГУ ДПС в Одеській області було надано відповіді про залишення без змін висновків актів перевірок від 24.04.2023 № 5210/КПР/15-32-09-01-06, № 5203/КПР/15-32-09-01-06, № 5211/КПР/15-32-09- 01-06.

Представник відповідача вважає, контролюючим органом правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, оскільки відповідно до п.226.2 ст.226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється (п.226.6 ст.226 ПК України).

Підпунктом 226.7 статті 226 Кодексу зазначено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Відповідач наголошує на тому, що відповідно до чинного законодавства маркування двох і більше одиниць продукції однією акцизною маркою неможливе.

Вказані правопорушення підтверджуються відомостями зазначеними в акті перевірки, додатками до акту перевірки із зазначенням проданого товару та акцизних марок у зв`язку з чим не можуть бути припущеннями, як стверджує Позивач.

Окрім того, фактично Позивач не заперечує факт наявності алкогольних напоїв під час купівлі яких зазначені одинакові акцизні марки. Таким чином, контролюючим органом опираючись на наявну податкову інформацію встановлено немаркований товар.

Стосовно податкового повідомлення-рішення, що стосується не надання первинних документів, представник Головного управління зазначає, що станом на 30.03.2023 року на запит «Про надання документів» від 17.03.2023 № 3086/КПК/15-32-09-01-06, який було вручено під підпис 20.03.2023 директору Березовському О.О. до перевірки не надані у повному обсязі первинні та бухгалтерські документи, що належать або пов`язані із предметом перевірки, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Листом № 1009 від 24.03.2023 року ТОВ «Торговий дім - Мустанг» до перевірки було надано лише копії наступних документів: наказу про призначення директора Товариства ОСОБА_1 та копію паспорта директора; договору суборенди нерухомого майна; ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, алкогольними напоями та тютюновими виробами; реєстраційних документів на РРО; оборотно-сальдові відомості по рахунках; договори з постачальником, видаткові накладні, ТТН.

Однак, всі інші документи, що вказані у запиті «Про надання документів» від 17.03.2023 № 3086/КПК/15-32-09-01-06 та містять інформацію, що повно розкриває питання, які досліджуються під час фактичної перевірки надані не були, що і зазначено у Акті про ненадання посадовими особами ТОВ «Торговий дім - Мустанг» засвідчених належним чином документів від 29.03.2023 року № 1087/15-32-09-01.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є законними, винесеними згідно з вимогами законодавства.

Через канцелярію суду 27.06.2023 року (вхід. № ЕС/6555/23) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що представник заперечує проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що акти перевірок не містять жодних відомостей щодо наявності вини позивача у виявлених порушеннях та висновок відповідача про те, що позивач здійснював торгівлю немаркованою алкогольною продукцією не відповідає приписам п. 226.9 ст. 226 ПКУ.

Також представник позивача звернув увагу, що під час перевіри були виявлені й інші порушення, зокрема на господарських одиницях позивача не здійснювалось сканування марок акцизного податку при реалізації алкогольної продукції, що привело до протиправного наслідку у вигляді відсутності у фіскальному чеку обов`язкового реквізиту, що позивачем не оскаржувалося.

На думку представника позивача, за відсутності у позивача відповідного обов`язку та технічної можливості відстеження реалізованих акцизних марок, притягнення його до відповідальності за виявлення фактів дублювання акцизних марок є протиправним та необґрунтованим.

Щодо ненадання витребуваних перевіряючими документів представник позивача зазначив, що лист позивача на запит контролюючого органу містить обґрунтовані пояснення ненадання певних копій документів зазначених у запиті, зокрема щодо трудових відносин та така відмова обґрунтована відсутністю правових підстав у контролюючого органу витребовувати такі документи на підставі призначеної перевірки та її предмету.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» засноване 06.03.2017 року, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Чорноморська державна податкова інспекція.

Також з 01.04.2017 року товариство є платником податку на додану вартість № 36.

Основним видом діяльності є 47.30 роздрібна торгівля пальним.

Крім того, інші види діяльності:

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами

81.10 Комплексне обслуговування об`єктів

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

52.10 Складське господарство

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Так, судом встановлено, що у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведення аналізу з метою здійснення контролю, підтвердження наявності ємностей, зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, недопущення порушень чинного законодавства у сфері обігу пального, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведення хронометражу, 17.03.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято наказ № 1648-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД-МУСТАНГ» ()», яким наказано здійснити фактичну перевірку ТОВ «ТД-МУСТАНГ» з 20.03.2023 року, тривалістю 10 діб, перевіряє мий період з 01.01.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки.

На виконання вказаного наказу Головним управлінням було видано направлення на перевірку № 3492/15-32-09-01 від 20.03.2023 року, № 3496/15-32-09-01 від 20.03.2023 року, № 3500/15-32-09-01 від 20.03.2023 року та № 3503/15-32-09-01 від 20.03.2023 року.

Вказані направлення були пред`явлені ОСОБА_2 ст. оператору, касиру ТОВ «ТД-МУСТАНГ» 20.03.2023 року та вручено копію наказу про проведення перевірки, про що свідчать відповідні записи на аркушах направлень.

Судом встановлено, що за результатом фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за адресою господарської одиниці: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, 36, АЗК з магазиномпрацівниками Головного управління ДПС в Одеській області було сформовано Акт № 6531/15-32-09-01 від 30.03.2023 року.

Початок перевірки:20.03.2023 року о 13:41, кінець перевірки: 29.03.2023 року о 16:45.

Так, відповідно до вказаного Акту перевіркою встановлено:

- порушення вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), а саме відповідно до електронних копії контрольних стрічок (РРО ф.н. ) ТОВ «Торговий дімМустанг» 11.01.2023 року здійснено: реалізацію двох пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 0,18 л. на загальну суму - 126,0 грн із однаковою маркою акцизного податку номер ADGO 804865. Також вперіод з 10.01.2023 по 11.03.2023 здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,18л, на суму - 63,0 грн та однієї пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю0,1л. на суму - 40,1 грн. із однаковою маркою акцизного податку номер ADOO282514. Таким чином, алкогольна продукція, яка реалізована відповідно до електронних копій контрольних стрічок з послідуючим дублюванням номеру акцизної марки, вважається немаркованою, оскільки акцизна марка, номер якої зазначений на чехах реалізації вказаної продукції не міг бути використаний більше ніж на одному виду та одиниці алкогольної продукції. Відповідно до п .п. 14.1,107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Пп. 226.7 ст. 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

- Порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме у період, що перевіряється, встановлено проведення платником податків розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями у розрахункових документах, на загальну суму у чеках 17652,15 грн. Фіскальні касові чеки на товари (послуги), на загальну суму 17652,15 грн не відповідають вимогам положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів за формою № ФКЧ-1, затверджено Наказом Міністерство фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахунків/електронних документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)».

Про знайомлення та отримання копії Акту свідчить власноруч здійснений підпис директора ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що не погодившись із прийнятим Актом про результати перевірки ТОВ «ТД-МУСТАНГ» до контролюючого органу було подано заперечення № 1014 від 10.04.2023 року.

Вказані заперечення були розглянуті контролюючим органом та відповідно до листа про результати розгляду заперечень № 5210/КПР/15-32-09-01-06 від 24.04.2023 року зазначено, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд встановив, що на підставі акту та відповіді на заперечення податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 7689/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 17000,00 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій, за порушення ТОВ «ТД-МУСТАНГ`у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального складає 17000,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі направлень № 3485/15-32-09-01 від 20.03.2023 року, № 3487/15-32-09-01 від 20.03.2023 року та №3489/15-32-09-01 від 20.03.2023 року було здійснено фактичну перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального господарської одиниці позивача АЗК з магазином за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 2-С, та за її результатами працівниками Головного управління ДПС в Одеській області було сформовано Акт № 6484/15-32-09-03/41194212 від 30.03.2023 року.

Початок перевірки: 20.03.2023 року о 13:50, кінець перевірки: 29.03.2023 року о 16:55.

Так, в ході перевірки встановлено:

- за період з 07.03.2023 по 11.03.2023 року реалізацію горілки «Хлібний дар» класична, ємністю 0,18 л. з вмістом спирту 40% маркованою маркою акцизного податку серії АВ ЛГП номер АDRP545698 у кількості 2 пляшок загальною вартістю 66,30 грн. Зазначена горілка згідно електронних копій контрольних стрічок була реалізована 2 рази з однаковими реквізитами марки акцизного податку серії АВ ЛГП номер АDRP545698;

- за період 18.02.2022 по 27.02.2022 року реалізацію коньяку «Болград» ємністю 0,1 л. з вмістом спирту 40% маркованою маркою акцизного податку серії АВ ВП номер АСNR038394 загальною вартістю 60,80 грн. Зазначена горілка згідно електронних копій контрольних стрічок була реалізований 2 рази з однаковими реквізитами марки акцизного податку серії АВ ВП номер АСNR038394;

- за період 16.01.2022 по 25.01.2022 року реалізацію горілки «Хлібний дар» класична ємністю 0,37 л. та 0,5 л., горілки «Повітря» класична ємністю 0,5 маркованою маркою акцизного податку серії загальною вартістю - 88,70 та 128,00 грн., відповідно. Зазначена горілка згідно електронних копій контрольних стрічок була реалізована 3 рази з однаковими реквізитами марки акцизного податку серії ;

Таким чином, реалізація вказаної продукції загальною вартістю - 1174,7 грн., з однаковою маркою двічі, тричі, є порушенням ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами і доповненнями).

Також, в Акті зазначено, що у ході проведення перевірки було здійснено контрольну розрахункову операцію. При продажу товарів (наданні послуг), а саме кава американо з молоком та тютюновий виріб HEETS SilverSelection на загальну суму 118,80 гривень, розрахунковий документ надано.

Проте, встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено проведення платником податків розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (чек від 05.11.2022 ФН 48020).

Також, у перевіряємий період, встановлено проведення платником податків розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями у розрахункових документах, на загальну суму у чеках 36533,20 грн. Фіскальні касові чеки на товари (послуги), на загальну суму 36533,20 грн., не відповідають вимогам положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів за формою №ФКЧ-1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)».

Крім того, до проведення перевірки ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ - Мустанг" станом на 30.03.2023 року, не були надані первинні та бухгалтерські документи у повному обсязі чим порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Представник позивача ознайомлений з вказаним Актом, про що свідчить підпис директора Березовського О.О.

Так, судом встановлено, що позивач не погодившись із виявленими порушеннями звернувся до контролюючого органу із запереченнями, які було розглянуто та відповідно до листа № 5203/КПР/15-32-09-01-06 від 24.04.2023 року змінено розділи акту «Описова частина» та «Висновок перевірки», а саме: п.4 Описової частини: «За результатами вимог податкового та іншого законодавства з питань обліку, зберігання, реалізації підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, встановлено наявність порушень ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ - Мустанг" п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). До проведення перевірки ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ - Мустанг" станом на 30.03.2023 року, не були надані первинні та бухгалтерські документи у повному обсязі, про що складено Акт «Про ненадання посадовими особами засвідчених належним чином документів» від 29.03.2023 №1087/15-32-09-01, чим порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями)».

Та п.1 висновку перевірки: «За порушення п. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст.17 вищевказаного Закону».

Судом встановлено, що листом № 3085/КПР/15-32-09-01-06 від 17.03.2023 року податковим органом було запрошено надати документи: накази на призначення керівника, головного бухгалтера/бухгалтера, касира/оператора, комірників, співробітників підприємства; трудові договори з найманими працівниками/цивільно-правові угоди; оборотно-сальдову відомість по всім рахункам/субрахункам бухгалтерського обліку, які ведуться підприємством (згорнуту); журнали - ордери (обороти рахунків) по рахункам бухгалтерського обліку (помісячно), на яких підприємством відображаються операції з надходження/вибуття пального (даті по тексту - «пальне» в значенні, наведеному в п.п.14.1.141і п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), в розрізі номенклатури, дат цих операцій, контрагентів, договорів, складів, в тому числі акцизних складів та/або пересувних акцизних складів, матеріально-відповідальних осіб, ємностей, місць зберігання - розгорнуті/субконто), зокрема, але не виключно по рахункам/субрахункам 01, 02, 104, 105, 112, 117, 122, 20, 30, 31, 36, 371, 63, 803, 90, картки відповідних рахунків/субрахунків (помісячно); положення про облікову політику підприємства; підписані уповноваженою особою відомості (в розрізі акцизних складів, із зазначенням їх уніфікованих номерів) щодо кількості резервуарів/ємностей (із зазначенням дат введення в експлуатацію та уніфікованих номерів), які розташовані на акцизному складі, кількість встановлених на таких ємностях/резервуарах витратомірів - лічильників та рівномірів - лічильників (із зазначенням їх серійних/ідентифікаційних номерів, свідоцтв про повірку/оцінку відповідності/калібрування та дат реєстрації в реєстрі); підписані уповноваженою особою відомості щодо дат подання в електронному вигляді щоденних/щомісячних даних відносно фактичного обігу пального (отриманого, реалізованого, залишків); форми 13-НП, 17-НП; договори з контрагентами, предметом укладання яких є купівля-продаж пального (разом з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними); договори відповідального зберігання, комісії, поруки, підряду тощо, предметом укладання яких є пальне чи їх виконання, з використанням пального; результати проведених інвентаризацій за перевіряємий період; документи на право власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об`єктів (які використовуються в господарській діяльності), дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; ліцензії; облікові залишки пального (акцизних складів, найменувань, резервуарів/ємностей). первинні документи на внутрішнє переміщення пального.

Відповідно до запису та відпису представника позивача Березовського О.О. зазначений запит було вручено 20.03.2023 року.

На виконання вказаного запиту позивачем листом за вих. № 1009 від 24.03.2023 року було надано пояснення стосовно витребовуваних документів та первинні документи, а саме: наказ про вступ на посаду директора Товариства ОСОБА_1 та паспорт директора Товариства; Договір суборенди нерухомого майна; Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900242; Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2203279 з додатком; Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2203033 з додатком; Реєстраційні документи на РРО; Оборотно-сальдові відомості по рахункам; Договори з постачальниками, видаткові накладні, ТТН.

Та щодо запиту документів, які стосуються трудових правовідносин звернено увагу перевіряючих, що підставою для проведення фактичної перевірки в наказі зазначено п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ. Поряд з цим відповідно до пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка може бути проведена у разі наявності … інформації про використання праці найманих осіб…, тому враховуючи, що фактична перевірка здійснювалась на підставі п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, запит документів з інших питань є необґрунтованим та безпідставним.

Судом встановлено, що 29.03.2023 року контролюючим органом було сформовано Акт № 1087/15-32-09-01 про ненадання посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» засвідчених належним чином документів, в якому зазначено, що листом № 1009 від 24.03.2023 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» до перевірки було надано лише копії наступних документів: наказу про призначення директора та копію паспорта директора; договору суборенди нерухомого майна; ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, алкогольними напоями та тютюновими виробами; реєстраційних документів РРО; оборотно-сальдові відомості по рахункам; договори з постачальниками, видаткові накладні, ТТН.

Так, на підставі Акту перевірки та відповіді на заперечення податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 7586/15-32-09-01 від 28.04.2023 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 7585/15-32-09-01 від 28.04.2023 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки від 30.03.2023 року та листа від 24.04.2023 року до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» застосовано фінансові санкції в розмірі: 17000,00 грн за порушення п.4 ст. 11 Закону № 481 та 1020,00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України. всього на суму 18020,00 грн.

Також, судом встановлено, що на підставі направлень № 3481/15-32-09-01 від 20.03.2023 року, № 3482/15-32-09-01 від 20.03.2023 року та №3484/15-32-09-01 від 20.03.2023 року було здійснено фактичну перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального господарської одиниці позивача АЗС з магазином за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, 15-й км автодороги (податкова адреса: 68091, Одеська область, смт. Олександрівка, м. Чорноморськ, вул.. Перемоги, буд.2-С), та за її результатами працівниками Головного управління ДПС в Одеській області було сформовано Акт № 6439/15-32-09-01-17/41194212 від 30.03.2023 року.

Початок перевірки 20.03.2023 року о 14:38, кінець перевірки 29.03.2023 року о 16:45.

Так, в ході перевірки встановлено:

- При здійсненні окремих розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер 300458800) створювались та друкувались розрахункові документи не встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, а саме при реалізації алкогольних напоїв, що маркуються відповідною маркою акцизного податку (далі - МАЛ) в окремих фіскальних чеках РРО не забезпечено відображення цифрового значення штрихового коду МАЛ на алкогольні напої на загальну суму 7341,10 грн. за період з 01.01.2022 року по 29.03.2023 року, згідно з додатком №2 до акту перевірки, чим порушено п.2 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями;

- реалізацію через РРО Т&Т POS.25 (фіскальний номер ) згідно контрольних стрічок в електронній формі (КСЕФ) наступних алкогольних напоїв (наявних/згідно в СОД РРО ITC «Податковий блок»): Горілка М`якуш Домашній об`ємом 0,2 л за період 16.07.2022 року по 13.02.2023 року вартістю 69,9 грн. У фіскальних чеках була відображена марка акцизного податку серії AI ЛГП номер AAFG409256. Відповідно до електронних копій контрольних стрічок суб`єкт господарювання здійснив реалізацію Горілка М`якуш Домашній об`ємом 0,2 л - 3 рази на суму 209,70 грн. із вищезазначеною маркою. Тобто, загальна реалізація склала 3 пляшки, при можливості реалізаціє лише однієї з відповідною маркою акцизного податку (2 повтори у чеках або 2 пляшки по 0,2 л). Тому, горілка М`якуш Домашній об`ємом 0,2 л, вважається немаркованою, оскільки акцизна марка, номер якої зазначений на одному чеку реалізації вказаної продукції не могла бути використаною більше одного разу;

- Горілка Хлібний Дар класична об`ємом 0,25 л за період 12.08.2022 року по 25.08.2023 року вартістю 78,50 грн. У фіскальних чеках була відображена марка акцизного податку серії AI ЛГП номер ADPS534765. Відповідно до електронних копій контрольних стрічок суб`єкт господарювання здійснив реалізацію Хлібний Дар класична об`ємом 0,25 л 2 рази на суму 157,00 грн. із вищезазначеною маркою. Тобто, загальна реалізація склала 2 пляшки, при можливості реалізаціє лише однієї з відповідною маркою акцизного податку (1 повтор у чеках або 1 пляшка по 0,25 л);

Загальну сума реалізованих алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими становить 218,30 гривень.

Та відповідно до висновку перевірки:

- Порушено вимоги п.2 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

- Порушено вимоги ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).

Не погодившись із вказаним Актом, позивач надав до контролюючого органу заперечення за вих.№ 1013 від 10.04.2023 року та відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області № 511/КПР/15-32-09-01-06 від 24.04.2023 року «Про результати розгляду заперечення» зазначено, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі вказаного Акту та відповіді на заперечення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 7683/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року,яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 17000,00 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до акту фактичної перевірки за порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, застосовано фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн.

На думку позивача вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 ПК України порядок проведення фактичної перевірки, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області № № 1648-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД-МУСТАНГ» ()» та відповідних направлень працівниками податкового органу було здійснено фактичні перевірки за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, а саме за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, 36;за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул.. Перемоги, буд. 2-С;за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, 15-й км автодороги.

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказу та направлень на проведення перевірки було вручено представнику позивача - директору Березовському О.О. та жодних заперечень стосовно проведення перевірок з боку позивача, не було.

Також, матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Актів перевірок та щодо процедури проведення жодних зауважень та заперечень з боку позивача не було.

Судом встановлено, що позивач заперечує проти суті виявлених порушень зазначених в Актах та застосованих фінансових санкцій відображених в податкових повідомлення-рішеннях.

Так, суд зазначає, що проаналізувавши наявні в матеріалах справи Акти перевірок прийняті за результатами проведених фактичних перевірок, можна виокремити такі допущені позивачем порушення:

1. Реалізація відповідно до електронних копій контрольних стрічок пляшок алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими, оскільки акцизна марка, номер якої зазначений на одному чеку реалізації вказаної продукції не могла бути використаною більше одного разу;

2. При здійсненні окремих розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій створювались та друкувались розрахункові документи не встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, а саме: при реалізації алкогольних напоїв, що маркуються відповідною маркою акцизного податку в окремих фіскальних чеках РРО не забезпечено відображення цифрового значення штрихового коду маркою акцизного податку на алкогольні напоїв;

3. Здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

4. Не надання повного переліку наявних первинних документів.

Так, стосовно виявлених порушень, суд виходить із такого.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.107,14.1.109, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції) визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами; підакцизні товари (продукція) товари за кодами згідно з УКТЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку; марка акцизного податку (далі МАП) спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

До акцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (пункт 215.1 статті 215 ПК України).

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п.п.14.1.107 п. 14.1 ст.14 ПК України).

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (п.п. 14.1.109 п. 14.1. ст.14 ПК України).

Згідно з п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

- сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

- рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Аналогічні вимоги закріплено і в абзаці 4 пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За змістом статті 1 Закону №481, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 вищевказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.7 ст. 226 ПК України, кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при здійсненні перевірок по всіх адресах господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» перевіряючими було встановлено реалізацію відповідно до електронних копій контрольних стрічок пляшок алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими, оскільки акцизна марка, номер якої зазначений на одному чеку реалізації вказаної продукції не могла бути використаною більше одного разу.

Представник позивача надаючи заперечення на Акти перевірок та у позовній заяві зазначив, що перелік продукції, наведений у п. 226.9 ст. 226 ПКУ є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. З викладеного вбачається, що виявлені під час перевірки обставини реалізації алкогольної продукції з однаковими марками акцизного податку не відносяться до переліку не маркованої продукції, а отже віднесення будь-якої іншої продукції до переліку немаркованих, виходить за межі повноважень посадових осіб податкового органу.

Представник відповідача зі свого боку у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до чинного законодавства маркування двох і більше одиниць продукції однією акцизною маркою неможливе.

Аналізуючи наведені правові норми та виявлені порушення, суд зазначає, що дійсно перелік визначений ст. 226 Податкового кодексу України є вичерпний та не передбачає інших характеристик для визначення немаркованого товару, проте як вже зазначалось судом, кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції. Тобто, кожна окрема марка є індивідуальною до кожної одиниці відповідного товару. Маркування одиниці алкогольного напою здійснюється шляхом наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою.

Таким чином, можна дійти висновку, що стосовно кожної одиниці товару має бути наявна окрема індивідуальна акцизна марка із зазначенням відповідних передбачених реквізитів, а тому застосування шляхом наклеювання двох однакових марок до двох пляшок є неможливим.

Крім того, суд зазначає, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є, зокрема, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку або немаркованими вважаються алкогольні напої, марковані з недотриманням приписів положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Посилання представника позивача, що у виявлених порушеннях щодо реалізації таких пляшок алкогольних напоїв з однаковими акцизними марками відсутня вина ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» є необґрунтованими, адже суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, статті 226 Податкового кодексу України та Положення №1251 щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Відтак, з огляду на приписи п.226.9 ст.226 ПК України, та встановлені судом факти з реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням вимог Положення №1251, що підтверджено інформацією, встановленою при здійсненні перевірок та не спростовано позивачем, реалізований позивачем товар необхідно вважати немаркованим.

Також судом відхиляються твердження позивача про те, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, а інформація, не перевірена, з огляду на те, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки зміст фіскальних чеків було перевірено під час проведення фактичних перевірок позивача, що входить до повноважень посадових осіб контролюючого органу відповідача відповідно до вимог ст.80 ПК України та саме зазначена у фіскальному чеку інформація щодо відображення у них МАП алкогольних напоїв свідчить про реалізацію таких алкогольних напоїв позивачем з відхиленням від вимог Положення №1251, що позивачем не спростовано жодними доказами у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.77 КАС України.

Також, в Актах перевірки зафіксовано порушення, що при реалізації алкогольних напоїв, що маркуються відповідною маркою акцизного податку в окремих фіскальних чеках РРО не забезпечено відображення цифрового значення штрихового коду маркою акцизного податку на алкогольні напої та здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Так, суд зазначає, що відповідно до п.1,2 та 11 ст. 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти)

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

У позовній заяві представник позивача щодо вказаних порушень заперечень не надає, проте відповідно до письмових заперечень, що надавались до податкового органу стосовну Актів перевірки представником було зазначено, що необхідних фактів передбачених пп.1 п.1 ст. 17 Закону перевіряючими встановлено не було, крім того на РРО, які використовуються на господарських одиницях позивача, здійснено програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку кількості товару.

Так, аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що доводи представника позивача є необґрунтованими, адже розрахунковий документ, який позивач надає покупцю має повністю відповідати встановленій формі та змісту такого розрахункового документу, а не зазначення в розрахунковому документі, як вбачається з матеріалів перевірок, відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та не відображення цифрового значення штрихового коду маркою акцизного податку є наданням розрахункового документу не встановленої форми, що є порушенням норм діючого законодавства.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн. - абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, з урахуванням того, що судом встановлено протиправні дії позивача щодо реалізації алкогольних напоїв з порушенням вимог діючого податкового законодавства, суд доходить висновку, що застосовані до позивача фінансові санкції за податковими повідомленнями-рішеннями:

- №7689/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року на суму фінансових санкцій 17000,00 грн;

- №7585/15-32-09-01 від 28.04.2023 року на суму фінансових санкцій 17000,00 грн;

- №7683/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року на суму фінансових санкцій 17000,00 грн., є обґрунтованими.

А тому, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №7689/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року, №7585/15-32-09-01 від 28.04.2023 року та №7683/15-32-09-01-22 від 28.04.2023 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №7586/15-32-09-01 від 28.04.2023 року, яким до позивача застосовано фінансову санкцію на суму 1020,00 грн за ненадання первинних документів, суд виходить із такого.

Як вже зазначалось судом, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (п. 85.2 ст. 85 ПК України)

Так, матеріалами справи підтверджено, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 1648-п від 17.03.2023 року був виданий з метою здійснення контролю,підтвердження наявності ємностей, зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, недопущення порушень чинного законодавства у сфері обігу пального, а також здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Податковим органом в межах наявних повноважень було направлено на адресу позивача запит про надання первинних документів відповідно до переліку, а саме:

Накази про призначення керівника, головного бухгалтера/бухгалтера, касира/ оператора, комірників, співробітників підприємства;

Трудові договори з найманими працівниками/цивільно-правові угоди;

Оборотно-сальдову відомість по всі рахунках/субрахункам;

Журнал-ордери (обороти рахунків) по рахункам бухгалтерського обліку, на яких підприємством відображаються операції з надходження/вибуття пального;

Положення про облікову політику підприємства;

Підписані уповноваженою особою відомості (в розрізі акцизних складів, із зазначенням їх уніфікованих номерів) щодо кількості резервуарів/ємностей, які розташовані на акцизному складі, кількість встановлених на таких ємностях /резервуарах лічильників та рівномірів лічильників;

Підписані уповноваженою особою відомості щодо дат подання в електронному вигляді щоденних/щомісячних даних відносно фактичного обігу пального;

форми 13-НП,17-НП;

договори з контрагентами, предметом яких є купівля-продаж пального;

договори відповідального зберігання, комісії, поруки, підряду тощо, предметом укладання яких є пальне чи їх виконання з використанням пального;

результати проведених інвентаризації за перевіяємий період;

документи на право власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об`єктів, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

ліцензії;

облікові залишки пального;

первинні документи на внутрішнє переміщення пального.

На виконання вказаного запиту позивачем листом за вих. № 1009 від 24.03.2023 року було надано пояснення стосовно витребуваних документів та первинні документи, а саме: наказ про вступ на посаду директора Товариства ОСОБА_1 та паспорт директора Товариства; Договір суборенди нерухомого майна; Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900242; Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2203279 з додатком; Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2203033 з додатком; Реєстраційні документи на РРО; Оборотно-сальдові відомості по рахункам; Договори з постачальниками, видаткові накладні, ТТН.

Додатково звернено увагу, що виписки щодо руху грошових коштів по рахункам відкритим в банківських установах та контрольні стрічки за період, що перевіряється надються в електронному вигляді.

Та щодо запиту документів, які стосуються трудових правовідносин звернено увагу перевіряючих, що підставою для проведення фактичної перевірки в наказі зазначено п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ. Поряд з цим відповідно до пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка може бути проведена у разі наявності … інформації про використання праці найманих осіб…, тому враховуючи, що фактична перевірка здійснювалась на підставі п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, запит документів з інших питань є необґрунтованим та безпідставним.

Судом встановлено, що 29.03.2023 року контролюючим органом було сформовано Акт № 1087/15-32-09-01 про ненадання посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» засвідчених належним чином документів, в якому зазначено, що листом № 1009 від 24.03.2023 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» до перевірки було надано лише копії наступних документів: наказу про призначення директора та копію паспорта директора; договору суборенди нерухомого майна; ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, алкогольними напоями та тютюновими виробами; реєстраційних документів РРО; оборотно-сальдові відомості по рахункам; договори з постачальниками, видаткові накладні, ТТН.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд погоджується з висновком контролюючого органу, що позивачем надано не всі первинні документи за переліком наведеному у запиті.

Суд звертає увагу, що у запиті перелік витребуваних документів був чітким та зрозумілим.

Разом з тим, суд встановив, що позивачем не надано до перевірки із цього запиту такі документи

Накази про призначення головного бухгалтера/бухгалтера, касира/ оператора, комірників, співробітників підприємства;

Трудові договори з найманими працівниками/цивільно-правові угоди;

Журнал-ордери (обороти рахунків) по рахункам бухгалтерського обліку, на яких підприємством відображаються операції з надходження/вибуття пального;

Положення про облікову політику підприємства;

Підписані уповноваженою особою відомості (в розрізі акцизних складів, із зазначенням їх уніфікованих номерів) щодо кількості резервуарів/ємностей, які розташовані на акцизному складі, кількість встановлених на таких ємностях /резервуарах лічильників та рівномірів лічильників;

Підписані уповноваженою особою відомості щодо дат подання в електронному вигляді щоденних/щомісячних даних відносно фактичного обігу пального;

форми 13-НП,17-НП;

договори відповідального зберігання, комісії, поруки, підряду тощо, предметом укладання яких є пальне чи їх виконання з використанням пального;

результати проведених інвентаризації за перевіяємий період;

документи на право власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об`єктів, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

облікові залишки пального;

первинні документи на внутрішнє переміщення пального.

При цьому у листі № 1009 від 24.03.2023 року позивач не навів причини не надання цих документів.

Щодо посилання позивача на те, що витребування копій трудових договорів виходить за межі призначеної фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, на думку суду, є помилковими, оскільки зі змісту запиту вбачається, що перевіряючи витребували первинні документи, які перелічені у запиті виключно з питання перевірки здійснення господарської діяльності товариства у сфері обігу пального, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача фінансові санкції за не надання повного переліку витребуваних первинних документів, а тому позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7586/15-32-09-01 від 28.04.2023 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано протиправність дій відповідача при здійсненні фактичної перевірки та застосування фінансових санкцій за виявлені порушення, у свою чергу Головним управлінням ДПС в Одеській області доведено правомірність здійснення відповідних заходів в межах наявних повноважень та на підставі вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Мустанг» (, місце знаходження: 68091, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.