Справа № 560/3884/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №560/3884/20

адміністративне провадження № К/990/27559/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 560/3884/20

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Деражнянське хлібоприймальне підприємство» до Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області, третя особа - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Драчук Т. О., Смілянця Е. С. Полотнянка Ю. П.) від 04 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне акціонерне товариство «Деражнянське хлібоприймальне підприємство» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25 травня 2020 року №1-10(П) на загальну суму 1 015 109,96 грн.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позов задоволено.

3. Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. За результатами нового розгляду рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року позов задоволено.

5. Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

8. 31 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.

10. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші (поважні) підстави для його поновлення.

11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

11.1 Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 листопада 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області отримало того ж дня (22 листопада 2022 року), однак у визначений судом строк (протягом десяти днів з дня вручення ухвали, тобто до 02 грудня 2022 року) не виконало вимоги цієї ухвали.

12. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2023 року ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12.1 Скасовуючи зазначене рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд виходив з того, що відповідачем було дотримано визначений судом строк для подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, 02 грудня 2022 року відповідачем було направлено на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком календарного штемпеля державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на поштовому конверті.

13. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

14. Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

16. 02 та 04 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви від Приватного акціонерного товариства «Деражнянське хлібоприймальне підприємство», в яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року - без змін.

17. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

18.1 Так, апеляційний суд зауважив, що копію ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги відповідач отримав 03 жовтня 2022 року, однак з повторною апеляційною скаргою звернувся лише 31 жовтня 2022 року.

18.2 Щодо посилання відповідача на те, що він не отримував копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, то апеляційний суд зауважив, що згідно матеріалів справи копію зазначеної ухвали Головне управління ДПС у Хмельницькій області отримало через систему «Електронний суд» 03 жовтня 2022 року.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

19.1 Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції були порушені такі норми процесуального права: пункт 6 частини третьої статті 2, частину четверту статті 9, частину першу статті 121, статтю 242, частину другу статті 299 КАС України.

20. У касаційній скарзі скаржник зауважує, що копія ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги до Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надходила, що підтверджується листом відділу організації документування і роботи з документами Управління організації роботи Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 612/22-01-01-02-20 від 23 листопада 2022 року та скріншотом з «Інформаційно-комунікаційної системи управління документами» Державної податкової служби України.

20.1 Також скаржник зазначає про те, що про ухвалу апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги йому стало відомо після надходження до Головного управління ДПС у Хмельницькій області листа Сьомого апеляційного адміністративного суду № 02-2-05/34650/2022 від 27 жовтня 2022 року.

20.2 Повторну апеляційну скаргу було подано 31 жовтня 2022 року, тобто в найкоротші строки після отримання інформації про повернення первинної апеляційної скарги.

21. Також касаційна скарга містить доводи відповідача щодо протиправності, на його думку, прийнятої апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 07 грудня 2022 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.

23. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

24. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

29. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

30. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

31. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

32. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

33. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

34. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

35. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

36. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

37. У справі № 560/3884/20 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року ухвалено у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі складено 12 серпня 2022 року.

38. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Хмельницькій області, копію рішення суду першої інстанції доставлено відповідачу 19 серпня 2022 року о 17:53.

39. З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 07 вересня 2022 року.

40. Водночас ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документ про сплату судового збору.

41. Згідно наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Хмельницькій області, копію ухвали про повернення апеляційної скарги доставлено відповідачу 03 жовтня 2022 року о 16:35.

42. Щодо можливості надсилання процесуальних документів в електронному вигляді через систему «Електронний суд», Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

43. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

44. За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

45. Згідно з частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

46. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

47. У постанові від 07 лютого 2023 року (справа № 340/9054/21) Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

48. Отже, ураховуючи наявну в матеріалах справи довідку про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Хмельницькій області, датою вручення копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги є 03 жовтня 2022 року.

49. Водночас з повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 31 жовтня 2022 року.

50. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник зауважував про те, що не отримував копію ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги. Зазначене підтверджується листом відділу організації документування і роботи з документами Управління організації роботи Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 612/22-01-01-02-20 від 23 листопада 2022 року та скріншотом з «Інформаційно-комунікаційної системи управління документами» Державної податкової служби України.

50.1 Також скаржник зазначав про те, що про ухвалу апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги йому стало відомо після надходження до Головного управління ДПС у Хмельницькій області листа Сьомого апеляційного адміністративного суду № 02-2-05/34650/2022 від 27 жовтня 2022 року. Водночас повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 31 жовтня 2022 року, тобто в найкоротші строки після отримання інформації про повернення первинної апеляційної скарги.

50.2 При цьому, скаржник зауважував, що ухвала про залишення первинної апеляційної скарги без руху від 14 вересня 2022 року та ухвала про її повернення від 03 жовтня 2022 року на електронну адресу (поштову адресу) Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надходили, що позбавило можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

51. Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав неповажними, а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

52. Надаючи оцінку висновками суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

53. При цьому, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

54. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

55. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні чи то позовної заяви чи апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

56. Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним.

57. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

58. Ураховуючи встановлені у цій справі обставини, зокрема інтервал часу з моменту отримання скаржником копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги (03 жовтня 2022 року) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою (31 жовтня 2022 року), колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

59. Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що останній не отримував копію ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що зазначене спростовується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Хмельницькій області 03 жовтня 2022 року.

60. Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

61. Ураховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у цій справі.

62. При цьому, касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

63. Крім того, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що доводи касаційної скарги здебільшого стосуються правомірності прийняття апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 07 грудня 2022 року, яку, як вже зазначалось, було скасовано постановою Верховного Суду від 19 червня 2023 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

65. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

66. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VI. Висновки щодо розподілу судових витрат

67. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

68. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 560/3884/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов