Справа № 380/7514/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7514/23 пров. № А/857/10672/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (головуючий суддя Брильовський Р.М., м. Львів) у справі № 380/7514/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТІКО» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу на те, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої було складено відповідну податкову накладну.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тієї обставини, що на підтвердження спірних господарських операцій позивачем надані пояснення, але подані ним документи не підтверджують обставин, зазначених у наданих поясненнях, оскільки не надано документів складського обліку товару, актів прийому-передачі товару, а також у Товариства недостатня кількість трудових ресурсів, що виключає можливість встановити факт постачання товару.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив щодо її задоволення та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2022 між ТОВ «ОТІКО» (Постачальник) та ТОВ«ДОМЕН-ДРУК» (Покупець) укладено договір №2211К, відповідно до умов якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця обладнання: перемотувально-різальна машина Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203, згідно Специфікації 1; напівавтоматичний пристрій для нарізання картонних втулок Саtег-S 2000 мм, згідно Специфікації 2; автоматична лінія трафаретного друку SРS Vitessa XP2 ХР2 з самонакладом, згідно Специфікації 3.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4. даного Договору обладнання поставляється на умовах його поставки Продавцем на адресу Покупця: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8. Продавець зобов`язується поставити Обладнання не пізніше 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 Специфікацій.

Згідно п. 2.5 Договору прийом-передача обладнання відбувається за адресою Покупця: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8. Після прийому-передачі сторони підписують Акт прийому-передачі обладнання.

Згідно із Специфікацією 1 (додатку №1 до Договору №2211К від 05.12.2022) загальна вартість Обладнання (перемотувально-різальна машина Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203): шість мільйонів сорок п`ять тисяч сімсот тридцять дві грн. (в т.ч. ПДВ 1 007 622 грн.). Умови оплати (п.1 Специфікації 1): 1.1. попередня оплата 10% протягом 14 робочих днів з дати підписання Специфікації; 1.2 оплата 90% протягом 45 робочих днів з дати підписання Специфікації. Термін поставки (п.З) протягом 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем.

Згідно із Специфікацією 2 (додатку №2 до Договору №2211К від 05.12.2022) загальна вартість Обладнання (напівавтоматичний пристрій для нарізання картонних втулок Саtег-S 2000 мм): триста тридцять шість тисяч триста вісімдесят чотири грн. (в т.ч. ПДВ 56064,00 грн.). Умови оплати (п.1 Специфікації 2): 1.1. попередня оплата 10% протягом 14 робочих днів з дати підписання Специфікації; 1.2 оплата 90% протягом 45 робочих днів з дати підписання Специфікації. Термін поставки (п.З) протягом 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем.

Специфікацією 3 (додатку №3 до Договору №2211К від 05.12.2022) передбачено, що загальна вартість Обладнання (автоматична лінія трафаретного друку SРS Vitessa XP2 ХР2 з самонакладом): два мільйони сорок три тисячі вісімсот тридцять дев`ять грн. 36 коп. (в т.ч. ПДВ 340 639,89 грн.). Умови оплати (п.1 Специфікації 3): 1.1. попередня оплата 100% Термін поставки (п.З) протягом 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем.

Згідно рахунку №1 від 10.12.2022 та рахунку №2 від 16.12.2022 на виконання умов даного договору здійснено оплату (аванс) в сумі 978 499,36 грн. та в сумі 7660000 грн відповідно.

У зв`язку з отриманням коштів від покупця (авансу) ТОВ ОТІКО 16.12.2022 склало та подало на реєстрацію податкову накладну №38 на загальну суму 7 660 000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 276 666,67 грн.

Згідно з квитанцією від 13.01.2023 № реєстрація податкової накладної №38 від 16.12.2022 в ЄРПН зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8419; 8441 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог, зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення №2 від 25.01.2023 про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.

У поясненнях до повідомлення позивачем вказано: ТОВ "ОТІКО", внесено до реєстру платників ПДВ та займається підприємницькою діяльністю відповідно до видів кодів які зареєстровані у ЄДР, а саме: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг. Відповідно до штатного розпису на підприємстві працює троє працівників, які в залежності від своїх кваліфікаційних обов`язків виконують свою роботу, та отримують заробітну плату (копія штатного розпису додається). ТОВ "ОТІКО" (Постачальник), укладено Договір № 2211 К від 05.12.2022 з ТОВ «ДОМЕН-ДРУК» (Покупець) (). На виконання умов договору Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Покупцю товар на умовах оплати-визначених у Договорі (копія Договору та Специфікації додаються). На виконання умов договору на розрахунковий рахунок ТОВ "ОТІКО" згідно рахунку №1 від 10.12.2022 поступили кошти в сумі 978 499,36 грн., згідно рахунку №2 від 16.12.20.22 поступили кошти в сумі 7 660 000 грн. (копія банківських виписок від 15.12.2022 та від 16.12.2022, копія ПД №13177 від 15.12.2022, копія ПД № 13185 від 16.12.2022, копії рахунків додаються).

Також у поясненнях зазначено, що товари з кодами УКТ ЗЕД було придбано в іноземного постачальника JURMET Sp. Z о.о. (Польща) згідно Контракту №638 від 17.08.2022 (в т.ч. Специфікації 1 та Специфікації 2 до вказаного контракту), МД 22UA20U3 від 27.12.2022, CMR та повністю оплачені нерезиденту згідно платіжної інструкції №70 від 20.12.2022. Поставку/перевезення вказаного Обладнання, що здійснювалося згідно з Контрактом на умовах FCA Lubicz Dolny, Польща (завод Продавця в Любич-Дольни, Польща), забезпечено ФОП ОСОБА_1 згідно Договору перевезення вантажів №20/12-1 від 20.12.2022. Крім того, продукцію з кодом УКТЗЕД буде придбане/ імпортовано на виконання умов Контракту №11.07.2022 від 11.07.2022, укладеного з Agros RP Sp z о.о, Польща, згідно Специфікації (Додаток №13 від 05.12.2022 до вказаного контракту).

До повідомлення №2 від 25.01.2023 додано копії документів в кількості 34 шт.: податкова накладна №28 від 15.12.2022; квитанція до податкової накладної №28 від 15.12.2022; податкова накладна №38 від 16.12.2022; квитанція до податкової накладної №38 від 16.12.2022; штатний розпис від 01.12.2022; договір №2211 К від 05.12.2022; рахунок па оплату №1 від 10.12.2022; рахунок на оплату №2 від 16.12.2022; виписка банківська за 15.12.2022; виписка банківська за 16.12.2022; видаткова накладна № 366 від 28 грудня 2022; контракт № 638 від 17.08.2022; специфікація №1 до контракту № 638 від 17.08.2022; специфікація №2 до контракту № 638 від 17.08.2022; МД 2211А20ПЗ від 27.12.2022; платіжна інструкція №70 від 20.12.2022; виписка банківська (ЄВРО) за 20.12.2022; проформа №175/8Е/22 від 28.11.2022; платіжна інструкція №13177 від 15.12.2022; платіжна інструкція №13185 від 16.12.2022; контракт № 11.07,2022 від 11.07.2022; специфікація (Додаток №13 від 05.12.2022); специфікація №1 до Договору № 2211 К від 05.12.2022; специфікація №2 до Договору № 2211 К від 05.12.2022; специфікація №3 до Договору № 2211 К від 05.12.2022; довіреність №132 від 28.12.2022; договір перевезення вантажів № 20/12-1 від 20.12.2022р; СМК від 24.12.2022; акт №70 від 27.12.2022; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 26.12.2022; заявка на перевезення від 22.12.2022; виписка банківська за 09.01.2023; платіжна інструкція №769 від 09.01.2023; поясненій №2 від 25.01.2023р. до розблокування податкової накладної №38 від 16.12.2022.

За результатом розгляду пояснень платника та документів, 03.02.2023 Комісія Головного управління ДГІС у Львівській області прийняла рішення №8204788/42702076 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022.

Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги 17.02.2023 Комісія ДПС України прийняла рішення №16508/42702076/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 без змін.

Підставою відмови у вказаному рішенні вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням Комісії від 03.02.2023 № №8204788/42702076 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, а подані ТОВ Отіко для реєстрації податкової накладної документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 16.12.2022.

За наслідками проведеного моніторингу відповідачем зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8419; 8441 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог квитанції позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення ( а.с.53-54 ) та копії первинних документів, які він вважав необхідними для здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної.

У поясненнях позивач зазначив, що на виконання умов договору №2211К від 05.12.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ "ОТІКО" згідно рахунку №1 від 10.12.2022 поступили кошти в розмірі 978 499,36 грн. та згідно рахунку №2 від 16.12.20.22 - в розмірі 7 660 000 грн. (копія банківських виписок від 15.12.2022 та від 16.12.2022, копія ПД №13177 від 15.12.2022, копія ПД № 13185 від 16.12.2022, копії рахунків додаються). У зв`язку з цим, Товариством на суму отриманих передоплат складено та подано на реєстрацію наступні податкові накладні: №28 від 15.12.2022 на загальну суму 978499,36 грн., в тому числі ПДВ 163083,23 грн.; №38 від 16.12.2022 на загальну суму 7 660 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 276 666,67 грн. Згідно з отриманою квитанцією від 30.12.2022 № податкову накладну №28 від 15.12.2022 зареєстровано (документ прийнято), натомість реєстрацію податкової накладної №38 від 16.12.2022 згідно з отриманою квитанцією від 13.01.2023 № зупинено.

Поставку/перевезення товару з кодом УКТЗЕД 8441 (перемотувально-різальна машина Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203 та напівавтоматичний пристрій для нарізання картонних втулок Cater-S 2000 мм) ТОВ ОТІКО було придбано в іноземного постачальника JURMET Sp. Z о.о. (Польща) згідно Контракту №638 від 17.08.2022 (в т.ч. Специфікації 1 та Специфікації 2 до вказаного контракту), МД 22UA20U3 від 27.12.2022, CMR та повністю оплачені нерезиденту згідно платіжної інструкції №70 від 20.12.2022 на підставі інвойс про-форми від 28.11.2022 №Zam-175/SE/22. Поставку/перевезення вказаного Обладнання, що здійснювалося згідно з Контрактом на умовах FCA Lubicz Dolny, Польща (завод Продавця в Любич-Дольни, Польща), забезпечено ФОП ОСОБА_1 згідно Договору перевезення вантажів №20/12-1 від 20.12.2022. Перевізником надано послуги перевезення вантажу на підставі Заявки від 22.12.2022 (додається) та підтверджуються актом №70 від 27.12.2022. Надані перевізником послуги ТОВ ОТІКО оплачено повністю (платіжна інструкція №769 від 09.01.2023 та банківська виписка додаються).

Щодо продукції з кодом УКТЗЕД 8419 (автоматичну лінію трафаретного друку SPSR Vitessa ХР2 з самонакладом) ТОВ ОТІКО буде придбане/ імпортовано на виконання умов Контракту №11.07.2022 від 11.07.2022, укладеного з Agros RP Sp z о.о, Польща, згідно Специфікації (Додаток №13 від 05.12.2022 до вказаного контракту). На момент подання на реєстрацію податкової накладної №38 від 16.12.2022 (а також оскарження рішення податкового органу щодо відмови в реєстрації також податкової накладної) вказаний товар (обладнання), ще не ввезений на митну територію України та, відповідно, не розмитнений.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, які в повній мірі підтверджують зміст і обставини господарської операції, на підставі якої податкова накладна подавалась на реєстрацію.

Апеляційний суд зазначає, що подані позивачем до повідомлення №2 від 25.01.2023 документи підтверджують зміст та обставини господарської операції, на яку виписана спірна податкова накладна, та спростовують висновки відповідача у квитанції про зупинення податкової накладної про те, що обсяг постачання не відповідає обсягу реалізації.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податкова накладна подавалась на реєстрацію у зв`язку з отриманням позивачем оплати ( авансу ) від покупця.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Як вбачається з Договору №2211К від 05.12.2022 та рахунку №2 від 16.12.20.22, позивач подав на реєстрацію спірну податкову накладну за фактом зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Тобто, так званою «першою подією», передбаченою ст. 187 Податкового кодексу України, було зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, тому позивач для реєстрації податкової накладної не повинен доводити податковому органу факт відвантаження товару та можливість його зберігання на складі, а лише факт розрахунку за цією операцію.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії податкового органу є непослідовними та суперечливими, оскільки інша податкова накладна №28 від 15.12.2022, яка була складена на виконання тих же договірних зобов`язань, з тим же контрагентом, що і спірна податкова накладна, в реєстрації якої було відмовлено, була зареєстрована в установленому законом порядку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів не може бути у спірних правовідносинах підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка у спірних правовідносинах не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 38 від 16.12.2022, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 16.12.2022 датою її подання.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі № 380/7514/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар