Справа № 560/15106/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 по 28.07.2023 в сумі 437884 грн 92 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що при її звільненні 29.02.2016 з нею протиправно не було проведено усіх необхідних розрахунків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/15106/23, а саме:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті компенсації втрати частини доходів 28.07.2023 року, залишити у провадженні адміністративної справи №560/15106/23;

2. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті індексації заробітної плати 29.12.2018 року, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Відповідачем 15.09.2023 подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що отримана позивачем компенсація не є виплатою, на яку позивач мав право на дату звільнення, оскільки має компенсаторний характер, має одноразовий характер. Окрім того, визначений позивачем період для виплати відшкодування не відповідає вимогам законодавства.

Суд встановив такі обставини справи.

Встановлено, що з 26.08.2004 по 29.02.2016 позивач перебувала у трудових відносинах із Кам`янець-Подільською ОДПІ.

Відповідно до наказу Кам`янець-Подільської ОДПІ від 26.02.2016 №31-о, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, 29.02.2016 позивач звільнена з посади головного державного інспектора координаційно-моніторингового відділу Кам`янець-Подільської ОДПІ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 822/1354/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року, адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016;

- зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016;

- зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016.

Ухвалою від 02.09.2021, з урахуванням ухвали від 25.10.2021 про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, 29000, ) за виконавчим листом по справі №822/1354/16 виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 19.12.2019.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 822/1354/16 відповідач виплатив позивачу 28.07.2023 компенсацію втрати частини доходів 5977,2 грн.

16.08.2023 позивач звернувся до Головне управління ДПС у Хмельницькій області з листом, в якому просив нарахувати йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповіді на вказаний запит позивачем не отримано.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

За приписами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Частиною першою статті 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що умовами застосування частини першої статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Згідно зі статтями 1- 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон №2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

За змістом статті 4 Закону №2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Враховуючи наведене, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати не є виплатою, яка провадиться в день звільнення, оскільки право на неї позивач набув не на дату звільнення з посада, а у грудні 2018 у зв`язку із виплатою йому індексації заробітної плати на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов