Справа № 320/9310/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2023 року Київ № 320/9310/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкред А.О. 16.02.2023 звернувся через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2022 № 66312794, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 18.04.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також із обов`язковим обґрунтуванням, що заважало позивачеві дізнатися про стан його справ перед ознайомленням із матеріалами виконавчого провадження його представника; належним чином оформленої позовної заяви у паперовому вигляді з усіма додатками до неї, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) із значенням вірного ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача; доказів надсилання листом з описом вкладення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками, сформованої в системі «Електронний суд» 16.02.2023; оригіналу документа про сплату 1073, 60 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

18.05.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору, уточнена позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, за результатами вивчення змісту якого судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходив із такого.

Так, на обґрунтування доводів щодо строку звернення до суду представник позивача зазначила, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки позивач не отримував оскаржувану постанову, при цьому супровідний лист про надіслання позивачу копії постанови сформовано 21.02.2022, тоді як 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, а на території Вишгородського району Київської області наприкінці лютого, на початку березня 2022 велися бойові дії, що є загальновідомою та надзвичайною обставиною. Крім того, зазначає, що в силу вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» на позивача не покладається обов`язок відстежувати стан виконавчого провадження. Також, зазначає, що з метою підтвердження дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також невручення позивачу копії оскаржуваної постанови, представником позивача було направлено адвокатський запит до відповідача, вказаний запит вручено 27.04.2023, відповіді на нього станом на 01.05.2023 не отримано.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови позивач повинен та міг дізнатись 21.02.2022, оскільки вказане виконавче провадження було відкрито для примусового виконання виконавчого листа № 640/4889/19 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, в інтересах позивача, як зацікавленої особи.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду представник позивача стверджує, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2022, він дізнався під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження ВП № 66312794 - 07.02.2023, отже вважає строк звернення до суду не пропущеним.

При цьому позивач не зазначає, як саме і коли він дізнався про оскаржувану постанову перед ознайомленням із матеріалами виконавчого провадження його представником.

Однак позивачем та його представником не надано доказів ознайомлення зі спірною постановою саме 07.02.2023, оскільки власноручно дописаний допис про таке ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вчинений представником ОСОБА_2 на його заяві, не є належним та допустимим доказом, оскільки жодної відмітки ДВС копія заяви не містить ані про таке ознайомлення, ані про її прийняття.

Крім того за ідентифікатором доступу до АСВП у ВП № 66312794 встановлено, що відповідачем 21.02.2022 сформовано супровідний лист про надсилання копії оскаржуваної постанови на адресу позивача: АДРЕСА_1 , ця адреса збігається з адресою вказаною у виконавчому документі. Проте неотримання позивачем поштової кореспонденції з незалежних від відповідача обставин не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що ухвалою від 18.04.2023 визнано не поважними зазначені вище представником позивача докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, пропуск строку звернення до суду представник позивача пов`язувала з воєнним станом, який, на її думку, є вагомою причиною поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При цьому, Київський окружний адміністративний суд, починаючи з 24.02.2022 не припиняв своєї діяльності. Робота сайту «Судова влада України» була відновлена на початку квітня 2022 року, у цей же період, починаючи з 11.04.2022 в Київському окружному адміністративному суді проводились слухання справ, суд відновив звичайний режим роботи, хоча доступ до суду не обмежувався і до цієї дати. Транспортні сполучення також працювали, хоча і з певними обмеженнями. Відділення поштового зв`язку, на територіях, де не проводились бойові дії, також працювали за відповідним графіком. Суд також не припиняв прийняття кореспонденції засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд».

При цьому, об`єктивно непереборних обставин, які заважали позивачу реалізувати право на суд зміст заяви та подані докази не містять, як і не містять доказів, які свідчать про неможливість звернутись до суду без зайвих зволікань одразу після припинення обставин, які не давали можливість це зробити у зв`язку з воєнним станом, у найкоротший строк. При цьому, що транспортні сполучення та робота суду, у тому числі й сайту, працюють у безперебійному режимі включно з 11.04.2022, у той час як цей позов поданий 21.02.2023.

За висновком Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19, таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується з принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Інших обґрунтувань з відповідними доказами поважності пропуску вказаного строку заява не містить.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду із цим позовом, а повідомлені у заяві обставини пропуску цього строку суд не визнає поважними.

У силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява та заява не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, суд доходить висновку, що позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду не містять поважних причин пропуску вказаного строку.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.04.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки в повному обсязі, про які зазначено в ухвалі від 18.04.2023 в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а із позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не встановлено достатніх підстав поважності його пропуску, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.