Справа № 240/21531/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Житомир

справа № 240/21531/23

категорія 110010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінець-Добринь", про визнання протиправними та скасування протоколу та спеціального дозволу, -

встановив:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №4577 від 08.11.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6323, виданий 01.03.2019 Державної служби геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Камінець-Добринь".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 жовтня 2023 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінець-Добринь" надіслало на електронну адресу суду письмові пояснення по суті справи (вх.№66934/23). У прохальній частині письмових пояснень просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду щодо оскарження спеціального дозволу на користування надрами, а також зазначає про відсутність у позивача процесуальної дієздатності для звернення до суду.

09 жовтня 2023 року від Державної комісії України по запасах корисних копалин через систему " Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№68191/23) та 11.10.2023 (за вх.№69018/23) аналогічного змісту, про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що прокурор звернувся до суду за спливом понад 8 місяців з дня зміни підходів щодо наявності повноважень для звернення до суду, зокрема постанова Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19, на яку вказує сам прокурор.

Суд, розглянувши подані учасниками справи докази, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що при відкритті провадження у справі судом вирішено питання про поновлення Керівнику Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави, строку звернення до суду та відповідно до ухвали суду від 18.09.2023 визнано поважними, вказані прокурором причини пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом прокурор посилався на унеможливлення перепред`явлення позовів вказаної категорії раніше, враховуючи невизначену зміну підходів до правозастосування в правовідносинах щодо повноважень на звернення з позовом до адміністративного суду для захисту інтересів держави у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами.

Прокурор зазначав, що у липні 2019 року вже звертався до суду із вказаними позовними вимогами, однак позов було залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень звертатись до суду з таким позовом. Вказував, що наразі Верховним Судом сформовано правові позиції, зокрема у справах за позовами Житомирської обласної прокуратури, які підтверджують правильність позовних вимог прокурора та можливість пред`явлення прокурором позовів такої категорії як самостійним позивачем, зокрема постанова Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 17.07.2023 (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку).

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

В постанові від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 Верховний Суд дійшов висновків, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

У той же час, звернення до суду з цим позовом відбулося лише в липні 2023 році та об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки навіть з урахуванням зміни судової практики, яка підтверджує можливість пред`явлення прокурором в інтересах держави позову такої категорії.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, прокурору слід надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про обставин, які об`єктивно перешкоджали прокурору звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст.122 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161, 171 КАС України, а провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінець-Добринь", про визнання протиправними та скасування протоколу та спеціального дозволу, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко