Справа № 522/17888/23
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/339/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничого офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди Олександра Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди О.Ю. та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.09.2023 постановою ГБВ № 662766, винесеною ДОП СП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Колодою О.Ю. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн, у зв`язку з тим, що 10.08.2023 ним було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції за адресою: АДРЕСА_1 , де син б`є свого батька, якому 82 роки, проте по даному факту інформація не підтвердилась.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи це тим, що наприкінці червня ОСОБА_2 перестав з`являтись на вулиці та був відсутній близько трьох тижнів. Знаючи, що протягом останніх місяців ОСОБА_2 скаржився на свого сина, який його б`є, позивач та інші знайомі у другій половині липня вирішили відвідати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак у домофон ніхто не відповів. Сусідка з першого поверху повідомила, що ОСОБА_2 був побитий своїм сином, знаходиться вдома, напевно погано себе почуває та не може відкрити двері. У зв`язку з чим, вважаючи, що є загроза життя та здоров`я ОСОБА_2 , внаслідок протиправних дій його сина, позивач зателефонував у поліцію за телефоном «102» для вирішення цього питання. На місце прибули патрульні поліцейські, але також не змогли потрапити у квартиру, та повідомили, що передадуть інформацію про цю подію до відділу поліції № 3. Поряд з цим, з дня відвідування будинку, де проживає ОСОБА_2 та до 10.08.2023 будь-яких заходів працівниками поліції вжито не було, обґрунтовано вважаючи, що ситуація потребує оперативного втручання позивач зателефонував на «гарячу лінію» Національної поліції України з описом вищезазначеної ситуації для сприяння з`ясування обставин зникнення людини. Звернення було зареєстроване за № 914-528, однак відповіді не отримано.

Про винесену старшим лейтенантом поліції Колодою О.Ю. ДОП СП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області постанову серії ГБВ № 662766 від 04.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, позивач дізнався лише 04.09.2023 після вручення йому постанови.

19.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії службового листа відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 18.09.2023 № 60.5/Ф-970 та копії службового листа відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 19.09.2023 № 60.5/Ф-976.

21.09.2023 від представника відповідача ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

29.09.2023 у судовому засіданні суд задовольнив зазначене клопотання та встановив строк для подачі відзиву строком 5 днів, з моменту отримання копії позовної заяви та вручив представнику ГУНП в Одеській області копію позовної заяви з додатками. Розгляд справи відкладено на 16.10.2023.

16.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло повторне клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та відкладення судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи скорочені строки розгляду справи, а також те, що представником ГУНП в Одеській області вже заявлялось клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яке було задоволено судом, суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для підготовки та подачі відзиву на адміністративний позов, а тому не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою від 04.09.2023 ГБВ № 662766 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим лейтенантом поліції Колодою О.Ю. ДОП СП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 10.08.2023 о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на лінію 102 та повідомив завідомо неправдивий виклик, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 , син б`є свого батька, якому 82 роки, по даному факту інформація не підтвердилась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

За змістом ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами. В той час коли, позивач 10.08.2023 на лінію «102» не дзвонив, а подав у цей день скаргу на гарячу лінію Національної поліції України щодо бездіяльності працівників відділу поліції № 3 (Шевченківського ВП) зареєстроване за № 914-528.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В якості заперечення проти позову представником ГУНП в Одеській області долучено до матеріалів справи копію листа відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 18.09.2023 № 60.5/Ф-970, адресованого ОСОБА_1 , згідно якого останнього повідомлено про реєстрацію в ІКС ІПНП за № 12701 від 05.09.2023 його звернення на Гарячу лінію НПУ (№ 0920644 від 04.09.2023) зі скаргою на працівників поліції, які біля 10:00 підійшовши до нього не представились, запитали щодо надання скарги та хотіли відвести до опорного пункту на провулку Матросова. Проведеною перевіркою встановлено, що представник поліції Колода О. відвідав ОСОБА_1 за місцем його мешкання, щодо матеріалів за його повідомленням від 10.08.2023, представився та назвав причину свого візиту, отже проведеною перевіркою в діях працівників ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області порушень чинного законодавства не встановлено.

Також представником ГУНП в Одеській області в якості заперечень проти позову долучено до матеріалів справи копію листа відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 19.09.2023 № 60.5/Ф-976, адресованого ОСОБА_1 , згідно якого останнього повідомлено про те, що його звернення, що надійшло на Гарячу лінію НПУ № 920824 від 04.09.2023 щодо складання відносно нього постанови серія ГБВ № 662766 від 04.08.2023 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, було зареєстроване до ІТС ІПНП відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за № 12752 від 06.09.2023 та уважно розглянуто. При опитуванні сусідів встановлено, що факти протиправних дій з боку ОСОБА_3 не підтверджуються, виклик служби «102» виявився хибним. Проведеною перевіркою в діях працівників ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області порушень чинного законодавства не встановлено.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що вказані листи ГУНП в Одеській області датовані 18.09.2023 та 19.09.2023, тобто вже після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Водночас суд враховує, що ГУНП в Одеській області не надано суду жодних доказів з місця вчинення правопорушення, зокрема доказів опитування ОСОБА_3 про побиття якого його сином заявляв позивач, а також доказів опитування сусідів про які йдеться у вищенаведеному листі відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що ГУНП в Одеській області не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ГУНП в Одеській області обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність оспорюваної постанови, суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ГБВ № 662766 від 04.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, дільничий офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даній справі, а тому вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати присудженню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та відкладення судового засідання відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничого офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди Олександра Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБВ № 662766 від 04.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дільничого офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колоди Олександра Юрійовича відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2023.

Суддя І.А. Павлик