Справа № 160/6122/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Справа №160/6122/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.03.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_2 (РНОКІШ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 03.09.2022 по 20.01.2023 у розмірі ЗО 000 гривень щомісячно; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) нарахувати та виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 03.09.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 р. у справі №160/6122/23 відкрито провадження в адміністративній справі №160/6122/23 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалено призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визнано типовою адміністративну справу №160/6122/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинено провадження у справі №160/6122/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/6122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 р. продовжено строк розгляду адміністративної справі №160/6122/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до 08.05.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 р. у справі №160/6122/23 визнано типовою адміністративну справу №160/6122/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22), позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

05 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТУ ССО у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 р. у справі №260/3564/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Направлено копію цієї ухвали Територіальному Управлінню Служби судової охорони у Закарпатській області, та разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 р. у справі №160/6122/23 зупинено провадження у справі №160/6122/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

На підставі розпорядження №590д від 16.10.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу №160/6122/23 передано для розгляду судді Єфановій О.В.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.2ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Верховний Суд у своєму рішенні від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року, зазначив:

«Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, з огляду на згадані правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.»

Так, з позовною заявою позивач звернувся 28.03.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

Відповідно до ч. 13-15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки, а саме:

надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій зазначити поважні підстави, які завадили звернутися до суду в межах строку, передбаченого ст.233 КЗпП та надати докази отримання грошового забезпечення за спірний період із можливістю встановити дату отримання грошового забезпечення.

У випадку направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою, направити відповідне повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова