Справа № 640/12095/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/12095/21

адміністративне провадження №Зі/990/162/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 подану його адвокатом - Коваленком Дмитром Леонідовичем про відвід головуючого судді Білак М.В. від участі в розгляді справи №640/12095/21 за позовом громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (ДМС), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної міграційної служби України (ДМС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/12095/21 за позовом громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (ДМС), третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

11 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява позивача, подана його адвокатом - Коваленко Д.Л., про відвід головуючого судді Білак М.В. від участі в розгляді справи №640/12095/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року визнано відвід головуючого судді Білак М.В. - необґрунтованим.

Дану заяву громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , подану його адвокатом Коваленком Дмитром Леонідовичем про відвід передано для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2023 року заяву про відвід судді передано судді Загороднюка А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує на порушення приписів статей 193, 342 КАС України щодо строків розгляду касаційної скарги. Також зазначає, що наявність ухвали про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/12095/21 унеможливлює оформлення законного статусу позивачу протягом тривалого розгляду справи. Вказаний захід забезпечення розтягнутий у часі викликає сумнів щодо неупередженого ставлення судді Білак М.В. до предмету розглядуваної справи та об`єктивності головуючого судді у вказаній справі.

На думку заявника, головуючим суддею Білак М.В. порушено приписи статті 341 КАС України, зокрема першу та другу частини вказаної правової норми, що полягають у рецензії, перевірці обставин вже встановлених судовим рішенням, що викликає сумнів в об`єктивності головуючого та його неупередженості, в той час як касаційний суд обмежений правом перевіряти наявність порушення норм процесуального та матеріального права.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогоюї пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені заявником доводи ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді. Жодного прикладу вчинення суддею саме дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.

Необхідно погодитись з висновками, які викладені в ухвалі суду від 12 жовтня 2023 року, що мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) судді у справі, що в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Отже, відвід судді Білак М.В. є необґрунтованим, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником обставин щодо розгляду касаційної скарги по даній справі судом касаційної інстанції, що не впливає на об`єктивність судді.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Білак М.В. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 поданої його адвокатом - Коваленком Дмитром Леонідовичем про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. від участі в розгляді справи №640/12095/21 за позовом громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (ДМС), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

А.Г. Загороднюк,

Суддя Верховного Суду