Справа № 580/8439/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року справа № 580/8439/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді В. Гаращенка в адміністративній справі № 580/8439/23 за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі міськрайонний суд, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо використання назви іншої юридичної особи - Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвалою від 26.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

09.10.2023 позивачка подала заяву про відвід судді В. Гаращенка з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якої виразила категоричну недовіру судді Гаращенко В.В., оскільки останній є не тільки головою суду, а і учасником судових процесів як відповідач за позовом ОСОБА_1 , що свідчить про глибокий конфлікт, тому суддя Гаращенко В.В. не може розглядати інші справи за позовом ОСОБА_1 , що є порушенням суддею вимог рішень РСУ та Кодексу суддівської етики.

Ухвалою від 10.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Валентина Гаращенка визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенко В.В. у адміністративній справі № 580/8439/23 та передав справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 51 від 11.10.2023, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суддя зазначає таке.

Суддя з`ясував, що заява про відвід подана представницею позивачки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Надавши оцінку зазначеним доводам суддя зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених положень суддя зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/8439/23 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивачка не надала доказів протилежного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, а також повноваження голови суду, які визначені Законом України Про судоустрій і статус суддів, стверджуванні позивачкою доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді В. Гаращенка, а жодного належного та допустимого доказу протилежного позивачка не надала.

За вказаних обставин суддя вважає, що заява позивачки про відвід судді В. Гаращенка є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , сформованої в системі Електронний суд 08.10.2023 (вх. № 42982/23 від 09.10.2023 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді В. Гаращенка в адміністративній справі № 580/8439/23 за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 13.10.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК