Справа № 160/18450/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа №160/18450/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить скасувати арешт нерухомого майна (приміщення) розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3662118, накладений Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30/08/2006 року першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису №96107-1 від 15/03/2002 року.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.07.2023 р. вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач 04.08.2023 р. виправив вказані недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. ( АДРЕСА_2 ): пояснення з відповідними доказами щодо наявності арешту нерухомого майна (приміщення) розташованого за адресою АДРЕСА_1 при посвідчені договору про поділ спадщини від 22.02.2023 року, який зареєстрований в реєстрі за №649.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. витребувано від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (49044, м.Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 19/21): належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких було зареєстровано арешт нерухомого майна (приміщення) розташованого за адресою АДРЕСА_1 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30/08/2006 року Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (архівний запис №96107-1 від 15/03/2002 року).

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясуваннявсіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України передбачено,що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 4 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До суду надійшли від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори документи, направлені останньою на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023 р.

Також судом було отримано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. пояснення разом із доказами на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, належне повідомлення відповідача про розгляд даної адміністративної справи, приймаючи до уваги викладені у позовній заяві доводи позивача, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/18450/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса