Справа № 635/8099/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8099/21
Провадження № 2-а/545/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.10.2021 звернувся до Харківського районного суду Харквської області з позовом до ВП № 1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.10.2021 року було винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ №411030 від 01.10.2021 року. Останнім днем оскарження є 11.10.2021 року,

тим самим строк оскарження постанови не пропущено.

Згідно до тексту постанови йому стало відомо, що незаконно було використано його особисті персональні данні та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., інспектором Почуєвим К.Ю.

З постановою не згоден, з висновками інспектора - не згоден, так як Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що його рішення та дії у звинуваченні його у скоєнні правопорушення та накладання на нього стягнення - є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України вказує імперативну норму щодо обов`язку доказування, визначає, що :" в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача."

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Але вважає за необхідне доповнити позов в обґрунтуванням неправомірності дій з боку відповідача та обґрунтування позовних вимог, наступним.

01.10.2021 року відбулося спілкування з одним з інспекторів ОСОБА_2 , який зупинив транспортний засіб, яким він керував - для перевірки документів. Він надав всі необхідні документи, які вимагав від нього інспектор, після надання його документів інспектор в подальшому передав йому аркуш паперу, як стало відомо інспектор склав відносно нього постанову, що нібито ним порушено вимоги пункту 30.2 правил дорожнього руху - в чому він вбачає склад правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На думку інспектора нібито: «у транспортного засобу «Камаз 55111» встановлено державний номерний знак не на місці предназначеному заводом виробником.»

Перше, що потрібно зазначити, що ч. 6 статті 121 КУпАП взагалі не містить формулювання та вимоги до «місця заводу виробника».

Також, вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху були в повному обсязі виконані, що підтверджувалося наявністю діючого протоколу №0240-01760-21 від 13.04.2021 року перевірки технічного стану транспортного засобу; (надано у додатку)

Більш того, з фабули постанови інспектор не зазначив взагалі, який з двох держаних знаків передній або розміщений позаду автомобіля - його не влаштував, а також яким з офіційних джерел користувався інспектор під час визначення «місць вказаних заводом виробником» за даним транспортним засобом.

- Відповідно до вимог НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4278:2004 ДОРОЖНІЙ ТРАНСПОРТ ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «Загальні вимоги. Правила застосування» чинний від 2004-02-20 визначено: пункт 3.1. Кількість знаків на ДТЗ повинна становити на автотранспорті два знаки; на тракторах, мототранспорті, причепах - один знак. Пункт 3.2. знаки на легкових автомобілях треба встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля. На інших ДТЗ знаки треба встановлювати або по осі симетрії, або зліва від неї в напрямку руху таким чином, щоб вони не виступали за габарит ДТЗ. Зазначені національні стандарти було виконано та дотримано на транспортному засобі «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про незаконність обвинувачення з боку інспектора.

- Відповідно до постанови пункт №1 винесено постанову 07 год. 40 хв. та пункту №5 відбулося керування транспортним засобом, що свідчить по фактичний час витрачений інспектором у 5 хвилин. Тим самим інспектор в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП неправомірно проявив формальний скорочений підхід, без початку розгляду справи та реалізації моїх законних прав визначених вимогами ст. 268 КУпАП.

Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказаними діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд встановив, якщо поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката - постанова підлягає скасуванню //Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а//

Враховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства розгляду справи не відбулося. Не було надано можливості реалізувати право на отримання юридичної та правової допомоги від адвоката та його участі під час розгляду справи, більш того не надано жодного доказу, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП і тому таке провадження підлягає закриттю на підставі ч.І ст. 247 КУпАП

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 № 524/9104/16-а.

У зв`язку з вищенаведеними порушеннями з боку інспектора поліції вимог діючого законодавства та безпідставне звинувачення позивача у вчиненні правопорушення, тому постанова серія БАВ №411030 від 01.10.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Прохав : Постанову серія БАВ №411030 від 01.10.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП винесеної лейтенантом інспектором СРПП відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Почуєвим Костянтином Юрійовичем - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2022 залучено в якості співвідповідача у даній справі Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 05.09.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авторозподілу та отримана суддею 06.09.2022 року.

Ухвалою від 06.09.2022 року дану справу прийнято до провадження Полтавського районного суду Полтавської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача інспектор СРПП ВП № 1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області Почуєв К.Ю. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, прохав прийняти законне рішення.

Представник співвідповідача - Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та заяв про розгляд справи без його участі не надав, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляді справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду докази, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 126 ч. 4, 268, 279 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВП № 1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 411030 від 01.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП - скасувати, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко