Справа № 200/2829/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року справа №200/2829/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції - Ірметова О.В.), складену в повному обсязі 26 липня 2022 року, у справі № 200/2829/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року з Першого апеляційного адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю з Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, яким просив:

- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 53350,17 грн. згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Донецькій окружний адміністративний суд провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року судді Донецького окружного адміністративного суду Череповському Євгену Володимировичу відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у суммі 180376,18 грн., здійснити виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та її копії, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що він не отримував жодного процесуального документу по справі.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, вказав на надмірний формалізм суду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

24 серпня 2023 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивач наполягає, що жодного процесуального документу не отримував, матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Крім того, суд першої інстанції вказав на необгрунтування позовної вимоги та не надання доказів, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження нарахування та виплати винагороди саме у розмірі 53350,17 грн.

Стосовно зазначених недоліків позовної заяви колегія суддів зазначає, що з позовної заяви можливо достеменно встановити суть адміністративного позову, її вимоги, відповідно, уточнення позовної заяви та склад учасників справи відповідно до вимог ст.173 КАС України може проводитись судом і у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 200/2829/22 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 200/2829/22 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць