Справа № 754/12488/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/157/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції Деснянського УП ГУНП Ніконова Тетяна Василівна про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №987005 від 08.03.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 987005 від 08.03.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ст.183 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач викликав поліцію, так як його дружина була нетверезою, вела себе агресивно, некеровано по відношеню до нього та їхнього сина. На виклик приїхало двоє патрульних, однак не схотіли заходити до квартири, не бажали бачити протиправних дій його дружини, розвернувшись пішли. Як виявилось пізніше на позивача лейтенантом Ніконовою Т.В. було складено постанову ЕГА №987005 від 08.03.2023 за завідомо хибний виклик поліції, не повідомивши позивача про складання такої, не надавши можливості надати свої пояснення. Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи дані обставини просить суд скасувати постанову серії ЕГА №987005 від 08.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення, винесену лейтенантом поліції Ніконовою Т.В. Деснянського управління поліції м.Києва та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у виляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

04.10.2023 на адресу суду надійшов відзив від ДПП на позовну заяву в якому представник Департаменту ПП зазначив, що у задоволенні позову ОСОБА_1 потрібно відмовити у повному обсязі зважаючи на наступне. Щодо визначення належного відповідача по справі, просить суд взяти до уваги , що у своїй постанові Касаційний адміністративний суд Верховного суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 зазначив, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного органу. Отже, відповідні посадові особи можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповіний орган, на який зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено уповноважену особу, що розглянула справу про адміністративне правопорушення: інспектор Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції Тетяна Ніконова, таким чином відповідачем по справі повинно виступати Головне управління Національної поліції у місті Києві. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Також, 10.10.2023 від відповідача по справі - Департамету патрульної поліції надійшло клопотання про виключення його зі складу учасників справи як не належного відповідача.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 987005, винесеною інспектором Деснянського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції Ніконовою Тетяною, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за порушення ним ст.183 КУпАП, а саме: 08.03.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо хибний виклик по спецлінії 102 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Депртаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції Деснянського УП ГУНП у м.Києві Ніконова Т.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин першої, третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тому відповідач у даній справі - Департамент патрульної поліції, який не перебуває у трудових відносинах із лейтенантом поліції Ніконовою Т.В. не може відповідати за прийняте нею рішення, щодо винесення оскаржуваної постанови.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні. Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Ксаційного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі №826/1460/16 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він не може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача,а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних прововідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2022 у справі №742/2298/17).

Слід зазначити, що Ніконова Т.В. лейтенант поліції, інспектор підрозділу протидії домашньому насильству не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції. Враховуючи назву підрозділу при винесенні оскаржуваної постанови остання діяла від імені Головного управління Національної поліції підрозділ протидії домашньому насильству.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються винесення оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції Деснянського УП ГУНП Ніконова Тетяна Василівна про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №987005 від 08.03.2023 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2023 року.

Суддя Оксана Панченко