Справа № 500/1364/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1364/23

16 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 22.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №57 від 07.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 25.08.1998 по 10.10.2017 на посаді лаборанта серологічної лабораторії Комунального некомерційного підприємства "Чортківський обласний шкірно-венерологічний диспансер" Тернопільської обласної ради у подвійному розмірі та період навчання в Чортківському медичному училищі з 01.09.1991 по 01.03.1994.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 з 27.10.2022 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

02.10.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити чи необхідно здійснити зарахування спірних періодів до спеціального стажу позивачки, який дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалене в порядку письмового провадження, вказану заяву про роз`яснення судового рішення суд також розглядає у письмовому провадженні.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В межах спірних правовідносин досліджувалось питання правомірності не зарахування відповідачем періодів трудової діяльності з 25.08.1998 по 10.10.2017 саме у подвійному розмірі та зарахування періоду навчання позивачки з 01.09.1991 по 01.03.1994 до спеціального стажу позивачки.

Так, під час розгляду справи встановлено, що протягом періоду з 25.08.1998 по 28.07.2021 позивачка працювала у інфекційному закладі охорони здоров`я на посаді лаборант серологічної лабораторії яка відноситься до середнього медичного персоналу.

За правилами статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та в силу приписів пункту 16 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період роботи позивачки з 25.08.1998 по 10.10.2017 на посаді лаборанта серологічної лабораторії підлягає для зарахування у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме 38 років 03 місяці 01 день (19 років 01 місяць 16 днів х 2).

Крім того, з урахуванням дотримання позивачкою умов для зарахування періоду її навчання до спеціального стажу (перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, вказаний період підтверджений належними документами), суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до спеціального стажу роботи позивачки період навчання позивачки з 01.09.1991 по 01.03.1994 у Чортківському медичному училищі.

Таким чином, з метою відновлення порушених прав позивачки, спірні періоди навчання та роботи позивачки з 01.09.1991 по 01.03.1994 та з 25.08.1998 по 10.10.2017 підлягають зарахуванню до спеціального стажу позивачки, який дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 255 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 в справі №500/1364/23 Головне управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зобов`язане здійснити зарахування до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за вислугу років періоди навчання та роботи з 01.09.1991 по 01.03.1994 та з 25.08.1998 по 10.10.2017.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.