Справа № 645/621/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/621/23
Провадження № 2-а/645/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судовий засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з адміністративною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6569368 від 19.02.2023 року, якою його визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Також просить суд провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, а судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 19.02.2023 року він керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права на підставі постанов Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2022 року у справі №554/5755/22 та від 01.11.2022 року у справі №643/147/22. Зазначає, що на дані постанови Октябрського районного суду м.Полтави ним подано апеляційні скарги і станом на 19.02.2023 року тривав їх розгляд, тому він відповідно не був позбавлений права керування транспортними засобами. У відповідача були відсутні підстави стверджувати, що на час винесення спірної постанови, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. В зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 6569368 від 19 лютого 2023 року, провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

Автоматизованим розподілом вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме для сплати судового збору.

08 березня 2023 року усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за № 199/23 від 15.03.2023 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М. (одержано суддею 16.03.2023 року).

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 27 вересня 2023 року до канцелярії суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 05.04.2023 року від представника відповідача ДПП - Шенкоржевської Р.Ю., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким вона заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що 19.02.2023 року о 20:53 год. в м.Харкові по вул. Амосова, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW320І, номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування. Такі дії водія грубо порушують вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки транспортного засобу. В ході перевірки з`ясувалося, що відповідно до постанов Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2022 року у справі №554/5755/22 та від 01.11.2022 року у справі №643/147/22 ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, станом на 19.02.2023 року відомостей щодо оскарження зазначених постанов на момент зупинки працівниками поліції не було, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в п.8 оскаржуваної постанови. За результатами розгляду справи, який здійснювався згідно з вимогами ст. ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським був встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, в результаті чого була винесена постанова серії ЕАС №6569368. При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищезазначеним, представник позивача вважає, що позовна заява ОСОБА_2 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАС №6569368 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

06.04.2023 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що у представник відповідача так і не надав до суду жодних доказів на спростування того, що постанови суду, що позбавляють позивача водійських прав, набрали законної сили. В зв`язку з чим, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, 25.08.2023 року від позивача поштовою кореспонденцію на адресу суду надійшли копії постанов Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року та від 07.07.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що постановами Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2022 року у справі №554/5755/22 та від 01.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою інспектора УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сорокіним Д.С. серії ЕАС № 6569368 від 19.02.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126КУпАП і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень, за те, що 19.02.2023 р. ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким за постановами Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року (справа №554/5755/22) та від 01.11.2023 року (справа №643/147/22) строком на один рік.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.291КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд зазначає, що постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 07 вересня 2022 року (справа №554/5755/22) та від 01.11.2023 року (справа №643/147/22) про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на час прийняття оскарженої постанови (19.02.2023 року), не набрали законної сили, так як були оскаржені ним в апеляційному порядку.

Зазначені обставини підтверджуються копіями постанов Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року (справа №643/147/22) та від 07.07.2023 року (справа №554/5755/22).

Також, суд зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року - залишено без змін.

Відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, з урахуванням приписів ст. 291 КУпАП зазначені постанови про позбавлення права керування транспортним засобом набирали чинності з дня набрання законної сили рішенням за результатами їх апеляційного оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті, а саме 05.06.2023 року (справа №643/147/22) та від 07.07.2023 року (справа №554/5755/22).

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (19 лютого 2023 року), постанови суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрали законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАС №6569368 від 19 лютого 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 14, 61, 72-77, 139, 242-246, 247, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6569368, винесену 19.02.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Сорокіним Дмитром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя О.М. Мартинова