Справа № 580/9099/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2023 року справа № 580/9099/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Драченка В.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2023 адвокат Драченко В.В. (18002, м.Черкаси, абонементна скринька №508) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії з 02.12.2022 не включивши суму індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі постанова КМУ №118), та з 01.03.2023 не включивши суму індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі постанова КМУ №168) при виплаті пенсії;

зобов`язання відповідача провести йому виплату пенсії з 02.12.2022 та з 01.03.2023 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ №118 і постанови КМУ №168 з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що на звернення заявою про виплату пенсії з урахуванням індексації відповідач всупереч вимог закону відмовив. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

04.10.2023 від представника позивача адвоката Драченка В.В. до суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява (вх.№ 42381/23), в якій просив поновити строк для звернення до суду зі вказаним вище позовом та відкрити спрощене провадження у справі (далі Заява).

Обґрунтовуючи зазначив, що під час дії карантину строки, визначені статтями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину. Постановою КМУ від 27.06.2023 №651 з 24год 00хв 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин. Отже, строки звернення до суду продовжені для всіх суб`єктів адміністративних правовідносин на строк дії карантину. Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Стверджує, що про порушення своїх прав дізнався після перерахунку пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №580/2371/23, що підтверджується листом відповідача від 11.09.2023. Посилалася на висновки Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

У період з 03.10.2023 до 12.10.2023 суддя Бабич А.М. знаходилася на лікарняному.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду. Оскільки висновок у зазначеній справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Тому отримання листа відповідача від 11.09.2023 на звернення позивача щодо виплати пенсії з урахуванням індексації з постановою КМУ №118 не змінює момент, з якого він міг дізнатись про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання пенсії, а саме з 02.12.2022.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Отже, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень. Тому відсутні підстави для врахування висновків Верховного Суду України у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, на які посилався представник позивача у Заяві.

Посилання представника позивача на встановлене ч.2 ст.55 Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" право на виплату пенсії без обмеження будь-яким строком не обґрунтоване з таких підстав.

Вказана норма Закону визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Тобто, вказана норма стосується матеріального строку (відповідного права пенсіонера та обов`язку органу пенсійного забезпечення), а не процесуального (щодо права особи на звернення до суду).

Заявлений предмет спору не стосується визначення права та періоду на перерахунок пенсії позивача. Натомість стосується правильності обчислення її розміру після проведеного перерахунку та обраного позивачем способу відновлення порушеного, на його думку, права на вірний розмір пенсії після такого перерахунку. Тому для таких обставин спору строк звернення до суду обчислюється саме відповідно до вимог ст.122 КАС України - з дня отримання пенсійної виплати за визначений період.

Щодо доводів про введення карантину та продовження процесуальних строків суд урахував.

Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діяли карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Водночас постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав, також позивач не звертався до суду заявою щодо продовження процесуального строку на звернення до суду.

Посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався після перерахунку пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №580/2371/23, що підтверджується листом відповідача від 11.09.2023, не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки вказаним судовим рішенням зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з 95% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Черкаського інституту пожежної безпеки Національного університету цивільного захисту України від 19.05.2021 №95 та без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум, тобто воно не стосується заявленого предмету спору. Позивачу з 01.03.2022 на підставі постанови КМУ №118 встановлено підвищення у сумі 4355,95грн у межах максимального розміру, що підтверджується зазначеним вище листом відповідача. Отже, позивач міг дізнатись про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання пенсії у 2022 році.

Водночас враховуючи встановлене в ст.122 КАС України право позивача на звернення до адміністративного суду протягом шестимісячного строку з дня отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії з 01.03.2023 не включивши суму індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ №168 при виплаті пенсії та зобов`язання відповідача провести йому виплату пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ №168 з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії з 02.12.2022 не включивши суму індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ №118 та зобов`язання відповідача провести йому виплату пенсії з 02.12.2022 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ №118 з урахуванням раніше виплачених сум, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позивачу позовну заяву в частині вказаних вище позовних вимог.

Оскільки предметом спору є дії щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Для правильного вирішення спору доцільно витребувати письмові докази та на їх підставі встановити вид призначеної позивачу пенсії, обставини щодо її спірного перерахунку.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву (вх. від 04.10.2023 № 42381/23) адвоката Драченко В.В. (18002, м.Черкаси, абонементна скринька №508) задовольнити частково.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії з 01.03.2023 не включивши суму індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ №168 при виплаті пенсії;

зобов`язання відповідача провести йому виплату пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ №168 з урахуванням раніше виплачених сум.

Повернути його позовну заяву частині про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії з 02.12.2022 не включивши суму індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ №118 та зобов`язання відповідача провести йому виплату пенсії з 02.12.2022 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ №118 з урахуванням раніше виплачених сум. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини відмови у нарахування та виплаті доплати пенсії та надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: документів, з якими звертався позивач для перерахунку пенсії та які стали підставою відмови у такому перерахунку та виплаті, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача; рішення про призначення позивачу пенсії та рішення про відмову у перерахунку пенсії. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ