Справа № 308/643/22
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/643/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України, виконувача обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченка Сергія Володимировича про скасування постанови,

за участі:

представника відповідача Зубенка І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов Г.К., звернувся із позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, виконувача обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченка Сергія Володимировича про скасування постанови від 22.12.2021 №2081/30500/21 про порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України.

Позов мотивує тим, що вказана постанова є протиправною та незаконною з огляду на наступне:

- відповідачем розглянуто справу про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, оскільки про час та місце розгляду справи його не було повідомлено;

- факт юридичного відчуження позивачем транспортного засобу 06.07.2021 не може свідчити про вчинення ним порушення митних правил, оскільки не свідчить про фактичну фізичну передачу транспортного засобу іншим особам;

- оскаржувана постанова не містить вказівки на склад (елементи) порушення митних правил, допускає припущення;

- дії позивача по відчуження транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу та оформлення транспортного засобу для вільного обігу на митній території є законними, відповідають нормам ч.6 ст.380 МК і в такому разі двозначність національного законодавства (прогалини у ньому) мають трактуватися на користь позивача.

За вказаних підстав просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 22.12.2021 №2081/30500/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 469 МК України, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 11.02.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.04.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова від 22.12.2021 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно розпорядження №104 від 27.07.2023 року матеріали справи №308/643/22 повторно перерозподілено у зв`язку із тим, що суддя Сарай А.І. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2023 року №146/02-07.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року головуючим суддею визначено Хамник М.М.

Ухвалою суду від 31.07.2023 вказану справу суддею прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні підтримав, просив такі задоволити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі ст. 5 КАС України вбачається, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2081/30500/21 від 04.12.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці, громадянином України ОСОБА_2 було доставлено легковий автомобіль марки «MATRA (RENAULT), модель: ESPACE, ідентифікаційний № кузова: НОМЕР_1 ».

08.07.2021 року ФОП ОСОБА_3 , на підставі договору про надання послуг митного брокера, для митного оформлення подано МД титу IM 40 АА UA305130/2021/018071 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 07.07.2021 року №б/н, документ реєстрації транспортного засобу від 08.03.2016 року № НОМЕР_2 , договір про надання послуг митного брокера від 07.07.2021 року N° 07/07-2, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 07.07.2021 року №UA.008.9080099-21, згідно яких гр.України ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 від 04.09.1995р., виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, який проживає: АДРЕСА_1 , оформляє товар, легковий автомобіль марки «MATRA(RENAULT), модель: ESPACE, ідентифікаційний № кузова: НОМЕР_4 », 2001 року випуску.

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплекса «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки «MATRA (RENAULT), модель:ESPACE, ідентифікаційний № кузова: НОМЕР_5 », 2001 року випуску, було ввезено на митну територію України 20.01.2021 року, громадянином Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), паспорт гр. Угорщини для виїзду за кордон - НОМЕР_6 , через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року.

Таким чином гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив неправомірні операції з автомобілем марки «MATRA(RENAULT), модель:ESPACE, ідентифікаційний № кузова: НОМЕР_5 », 2001 року випуску, тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

У супровідному листі від 05.12.2021 №7.7-2004/19/5839 щодо направлення протоколу про порушення митних правил громадянину Угорщини ОСОБА_6 повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться о 10.30год. 22 грудня 2021 року за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 220, Закарпатська митниця.

З постанови в справі про порушення митних правил №2081/30500/21 від 22.12.2021, винесеної виконувачем обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченком Сергієм Володимировичем вбачається, що за результатами справи про порушення митних правил, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України (далі МК), адміністративну відповідальність встановлено за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні. (Статтю доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 2612-VIII від 08.11.2018, який набрав чинності 25.11.2018).

Згідно з ч.1 ст.458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.466 МК, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст.467 МК, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Як вбачається зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що передбачена ст.531 МК.

Відповідно до ч.4 ст.531 МК, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або не об`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

У постанові в справі про порушення митних правил №2081/30500/21 від 22.12.2021, зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_7 повідомлено супровідним листом Закарпатської митниці від 05.12.2021 №7.7-2004/19/5839. Водночас відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи №2081/30500/21, який відбувся 22.12.2021, в порушення вимог ч.ч.2, 4 ст.526 Митного кодексу України, суду надано не було і в матеріалах справи наданої відповідачем такі докази відсутні. Зокрема, відсутні докази направлення примірнику протоколу про порушення митних правил №2081/30500/21 від 04.12.2021 та супровідного листа Закарпатської митниці від 05.12.2021 №7.7-2004/19/5839, яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.12.2021 о 10 год. 30 хв.

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

Безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, що має місце в даній справі, через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи на підставі наявних у справі доказів дії посадової особи під час складання постанови від 22.12.2021 на відповідність вимогам Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а також не надано суду доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.469 Митного кодексу України про порушення митних правил №2081/30500/21 від 22.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу, а саме Закарпатської митниці Державної митної служби України.

Доводи позивача щодо законності дій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) щодо операції з автомобілем марки «MATRA(RENAULT), модель:ESPACE, ідентифікаційний № кузова: НОМЕР_5 », 2001 року випуску, тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, повинні бути перевірені під час нового розгляду справи посадовими особами Закарпатської митниці.

Позивачем понесені судові витрати у порядку сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України, виконувача обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченка Сергія Володимировича про скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2081/30500/21 від 22 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Направити справу про порушення митних правил №2081/30500/21 відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Закарпатської митниці Державної митної служби України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Закарпатської митниці Державної митної служби України на користь Мотичко Шандора 496, 20грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), паспорт гр. Угорщини для виїзду за кордон - НОМЕР_6 .

Відповідач: Закарпатська митниця ДМС України, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Повне рішення виготовлено 17.10.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник