Справа № 420/12565/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі численних звернень - ОСОБА_2 щодо проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 та керуючись статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 №135, із залученням представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 25.04.2023 проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого візуально встановлено, що будівельні роботи завершені та не проводяться. Доступ до вказаного об`єкту обмежений, замовник будівництва відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 25.04.2023. В Реєстрі будівельної діяльності (далі - Реєстр) наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (далі - Повідомлення). В вищезазначеному Повідомленні замовником будівництва зазначено: - замовник будівництва - ОСОБА_1 ; - містобудівні умови та обмеження - не надаються; генеральний проектувальник ТОВ «Архітектор-Проект», наказ б/н - від 15.01.2020; - авторський нагляд - ОСОБА_3 , АР НОМЕР_1 ; технічний нагляд - ОСОБА_4 , АТ НОМЕР_2 ; - експертиза проекту - регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, головний експерт Ступник Євген Миколайович, АЕ 005408; номер експертного звіту - 2020/02-55 від 25.02.2020; - техніко-економічні показники: загальна площа - 48,8 кв.м; житлова площа - 24,0 кв.м; допоміжна площа - об`єм - 121,8 кв.м. Також, в Реєстрі наявна інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (далі - Декларація). В вищевказаної Декларації замовником будівництва зазначено: - замовник будівництва - ОСОБА_1 ; - містобудівні умови та обмеження - не надаються; документ, що дає право на виконання будівельних робіт № 24.06.2022 № ОД 01; - генеральний проектувальник ТОВ «Архітектор-Проект», наказ б/н від 15.01.2020; відповідальна особа, що здійснювала технічну інвентаризацію ОСОБА_5 , АЕ 003623, технічний паспорт № 83 від 28.06.2022; - авторський нагляд - ОСОБА_3 , АР НОМЕР_1 ; - технічний нагляд - ОСОБА_4 , АТ НОМЕР_2 ; експертиза проекту - регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, головний експерт Ступник Євген Миколайович, АЕ 005408; номер експертного звіту - 2020/02-55 від 25.02.2020; - техніко-економічні показники: загальна площа - 47,8 кв.м; житлова площа 24,0 кв.м; допоміжна площа - 23,8 кв.м; поверховість - 2 поверхи, будівельний об`єм - 121,8 кв.м. Відповідно листа TOB «Архітектор-Проект» від 17.04.2023 Вих. № 05/23 (від 18.04.2023 вх. № 01-10/13-3Г(22), договір на розробку проектної документації та авторський нагляд за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «Архітектор-Проект» та ОСОБА_1 не укладався, проектна документація не розроблялась. Варто зазначити, якщо проектна документація не розроблялась то і експертиза проекту також не могла бути проведена. Враховуючи вищевикладене, дані, зазначені Повідомленні та Декларації, недостовірні. Отже відповідачем наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а саме без належно затвердженого проекту. Також, наведено недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 так як вона заповнюється на основі поданого Повідомлення, яке підлягає скасуванню з огляду на вищевикладене. Наведення недостовірної інформації у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є підставою для його скасування, а тому Управління звертається до суду з позовом про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а також скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.06.2023 клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено та постановлено розглядати справу за правилам загального позовного провадження.

11.08.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що право на виконання будівельних робіт реалізовано та вичерпано відповідачем майже за рік до звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до адміністративного суду із відповідною позовною вимогою. Як зазначено позивачем у своєму позові, в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 р. № 29 "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " (далі - Декларація). Наявна Декларація підтверджує, що до 05.07.2022 р. будівельні роботи з реконструкції квартири замовником завершено. Більш того, сам позивач вказує про те, що під час проведення комісійного обстеження 25.04.2023 р. візуально встановлено, що будівельні роботи завершені та не проводяться. Отже, між сторонами відсутній спір щодо виконання будівельних робіт, що виключає розгляд позовної вимоги по суті та її задоволення незалежно від обґрунтованості позову. Після прийняття об`єкту в експлуатацію відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2022. На сьогоднішній день існує стала судова практика, викладена у постановах Верховного Суду щодо розгляду спорів про скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації. Так, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18 зазначено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, і як наслідок, будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 757/920/20-ц. Таким чином, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання є такою, що вичерпала свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків.

16.08.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підкреслено, що у даному випадку недостовірні дані наведено у Повідомленні та Декларації. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, бо без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином, враховуючи те, що підставою виникнення права власності (реєстрації) стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2020 № 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », яка містить недостовірні відомості, що також підтверджується відповідними проведеними комісійними обстеженнями даного об`єкта будівництва. Відповідно до поданих доказів, здійснення даних будівельних робіт є істотним порушенням будівельних норм і правил та відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не може бути набуте право власності на зазначене будівництво.

Ухвалою суду від 17.08.2023 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації відмовлено.

Ухвалою суду від 17.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві, відповіді на відзив підстав підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Третя особа - ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі численних звернень - ОСОБА_2 щодо проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 та керуючись статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 №135, із залученням представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 25.04.2023 проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_3 , оформлене актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 25.04.23 б/н.

В ході обстеження візуально встановлено, що будівельні роботи завершені та не проводяться.

Доступ до вказаного об`єкту обмежений, замовник будівництва відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 25.04.2023.

В Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (далі - Повідомлення).

У вищезазначеному Повідомленні замовником будівництва зазначено:

- замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- містобудівні умови та обмеження - не надаються;

- генеральний проектувальник ТОВ «Архітектор-Проект», наказ б/н - від 15.01.2020; - - авторський нагляд - ОСОБА_3 , АР НОМЕР_1 ;

- технічний нагляд - ОСОБА_4 , АТ НОМЕР_2 ;

- експертиза проекту - регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, головний експерт Ступник Євген Миколайович, АЕ 005408; номер експертного звіту - 2020/02-55 від 25.02.2020;

- техніко-економічні показники: загальна площа - 48,8 кв.м; житлова площа - 24,0 кв.м; допоміжна площа - об`єм - 121,8 кв.м.

Також, в Реєстрі наявна інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (далі - Декларація).

В вищевказаної Декларації замовником будівництва зазначено:

- замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- містобудівні умови та обмеження - не надаються;

- документ, що дає право на виконання будівельних робіт № 24.06.2022 № ОД 01;

- генеральний проектувальник ТОВ «Архітектор-Проект», наказ б/н від 15.01.2020;

- відповідальна особа, що здійснювала технічну інвентаризацію, - ОСОБА_5 , АЕ 003623, технічний паспорт № 83 від 28.06.2022;

- авторський нагляд - ОСОБА_3 , АР НОМЕР_1 ;

- технічний нагляд - ОСОБА_4 , АТ НОМЕР_2 ;

- експертиза проекту - регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, головний експерт Ступник Євген Миколайович, АЕ 005408; номер експертного звіту - 2020/02-55 від 25.02.2020; - техніко-економічні показники: загальна площа - 47,8 кв.м; житлова площа 24,0 кв.м; допоміжна площа - 23,8 кв.м; поверховість - 2 поверхи, будівельний об`єм - 121,8 кв.м.

Управлінням, для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у вищевказаних Повідомленні та Декларації направлено листи від 09.02.2023 № 01-10/13-ЗГ генеральному проектувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектор-Проект» та експертній організації - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Груп» з проханням повідомити, чи розроблялась проектна документація, а також чи укладався договір на здійснення авторського нагляду ОСОБА_3 , та чи проводилася експертиза проектної документації на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою.

Відповідно листа TOB «Архітектор-Проект» від 17.04.2023 вих. № 05/23 (від 18.04.2023 вх. № 01-10/13-3Г(22), договір на розробку проектної документації та авторський нагляд за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «Архітектор-Проект» та ОСОБА_1 не укладався, проектна документація не розроблялась.

Таким чином, оскільки проектна документація не розроблялась, то і експертиза проекту також не могла бути проведена. Отже, у Повідомленні та Декларації вказані недостовірні відомості.

Отже відповідачем наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а саме без належно затвердженого проекту.

Також наведено недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29, так як вона заповнюється на основі поданого Повідомлення, яке підлягає скасуванню.

Сторона відповідача вищезазначені обставини не спростувала та фактично визнала, однак зазначає, що всі будівельні роботи із реконструкції вже давно завершено, тобто правовідносини із дозвільною документацію себе вичерпали, а відтак і скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації не матиме жодних правових наслідків і не є доцільним.

Зважаючи на те, що наведення недостовірної інформації у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є підставою для його скасування, Управління звернулося до суду з із даним позовом про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а також скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

За приписами частини другої 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-ІV) визначено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, цей Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами статті 10 вказаного Закону визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначено в статті 41 Закону № 3038-ІV державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами частин першої - третьої статті 6 Закону № 3038-ІV визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», до яких, поміж іншого, належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 1.1 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 р. № 671-VIII, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності на території м. Одеси.

Згідно з п. 2.1 Положення, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 2.2 Положення визначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань: - надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію (2.2.1.); - приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків) (2.2.2); -з дійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (2.2.3); - здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (2.2.4.); подає позови до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів з компенсацією витрат та виступає замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів (2.2.5); - розглядає відповідно до чинного законодавства України справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (2.2.6); - розглядає відповідно до чинного законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (2.2.7); приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні (2.2.8); здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (2.2.9).

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VІ.

Статтею 1 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі статтею 4 цього ж Закону об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є, поміж іншого, фізичні та юридичні особи.

Частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною сьомою статті 36 Закону № 3038-VІ визначено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Частина восьма цієї статті Закону № 3038-VІ визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до статті 39 Закону № 3038-VІ експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (частина восьма).

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (частина дев`ята статті 39 Закону № 3038-VІ ).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону № 3038-VІ ).

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Тобто, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт і реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом цих норм виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:

1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Отже, суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, що міститься у постановах Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17 та від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16.

Таким чином, виходячи з обсягу встановлених у справі обставин та враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано факт наведення нею недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та правомірними.

За правовою позицією сторони відповідача право на виконання будівельних робіт реалізовано та вичерпано відповідачем майже за рік до звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до адміністративного суду із відповідною позовною вимогою. Наявна Декларація підтверджує, що до 05.07.2022 р. будівельні роботи з реконструкції квартири замовником завершено. Більш того, сам позивач вказує про те, що під час проведення комісійного обстеження 25.04.2023 р. візуально встановлено, що будівельні роботи завершені та не проводяться. Отже, між сторонами відсутній спір щодо виконання будівельних робіт, що виключає розгляд позовної вимоги по суті та її задоволення незалежно від обґрунтованості позову. Після прийняття об`єкту в експлуатацію відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2022. Таким чином, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання є такою, що вичерпала свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків.

Суд оцінює критично вищенаведені доводи представника відповідача та зазначає, що із комплексного аналізу Цивільного кодексу України, законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що особа стає власником об`єкта нерухомості після завершення його будівництва, прийняття нерухомого майна до експлуатації та державної реєстрації. Таким чином, право власності на нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту державної реєстрації права.

Водночас, державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 910/10987/18).

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №826/7605/18, прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію є останнім етапом створення об`єкта архітектури, а зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

Водночас, відповідно до висновків щодо застосування норм права, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 № 916/3200/17, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33) та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

Суд акцентує увагу і на приписах частин другої, третьої статті 376 ЦК України, за змістом яких особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Висновки щодо застосування вищевказаних норм права викладені, зокрема, у постанові від 21.10.2020 у справі № 910/2939/19, згідно із якими зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості задоволення вимоги про припинення права виконання будівельних робіт через їх завершення, оскільки стороною відповідача невірно ототожнюється факт проведення самих будівельних робіт із набуттям права на виконання таких робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що містить недостовірні відомості.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про наявність спору про право, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір виник за позовом суб`єкта владних повноважень в ході реалізації останнім власних управлінських функцій.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, сплачений позивачем, який є суб`єктом владних повноважень в спірних правовідносин, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; номер посвідки на постійне проживання типу РА, код держави UKR, № посвідки ІН101650), про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації задовольнити.

Припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.06.2022 № ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.07.2022 № ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.10.2023.

Суддя І.В. Завальнюк