Справа № 489/4590/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4590/23
н/п 2-а/490/195/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-Будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови №169 по справі про адміністративне правопорушення винесену 28.12.2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 року про передачу позову на розгляд за підсудністю, надійшов адміністративний позов від адвоката Філевського Р.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-Будівельного контролю Миколаївської міської ради, у якому адвокат просить суд, ухвалити рішення яким: поновити позивачеві процесуальний строк на подання цієї позовної заяви (щодо вимоги про скасування постанови №169 по справі про адміністративне правопорушення: винесеної 28 грудня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О. Ю.), у зв`язку з його пропуском з незалежних від позивача об`єктивних причин;відкрити провадження у адміністративній справі, ухваливши її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження; визнати протиправною і скасувати постанову №169 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 грудня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., і закрити справу про адміністративне правопорушення;вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відносно позивача було складено 28.12.2021 року. Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом 15.08.2023 року, тобто більше ніж через півтора року після винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду предстанвик позивача вказує на те, що 17.02.2022 року через застосунок «Дія» позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача про накладення на неї штрафу. Наступного дня 18.02.2022 року представником позивача зроблено запит до відповідача про надання відповідних матеріалів, документів прийнятих за наслідками перевірки приписів, які ним отримані 12.07.2022 року. Однак, у зв`язку з тим, що позивачка з 25.11.2021 року знаходиться за кордоном з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України, про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналася лише 10.08.2023 року.

Із зазначеного слідує, що про винесення постанови позивач дізналася 17.02.2022 року. Копії документів, які перебували проведенню перевірки та винесення оскаржуваної позивачем постанови, представник позивача отримав 12.07.2022 року. Отже, на думку суду, строк для звернення до суду із позовом слід обраховувати починаючи з 13.07.2022 року.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача, що про винесення відповідачем оскаржуваної постанови позивач дізналася лише через рік 10.08.2023 року не підтверджуються матеріалами справи. Перебування позивача за кордоном у зв`язку із військову агресію Російської Федерації проти України не можуть та відсутність телефонного зв`язку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду майже на рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи позивача не обґрунтовують поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.Будь-яких інших доводів поважності причин та доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, надавши можливість надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-Будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови №169 по справі про адміністративне правопорушення винесену 28.12.2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох