Справа № 377/582/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/582/23
Провадження №2-а/377/14/23
16 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович; заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
14 вересня 2023 року у справі ухвалено рішення, яким, з урахуванням ухвали суду від 22 вересня 2023 року про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення, задоволено позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович; заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7270752 від 03 липня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до компетентного органу- Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7270794 від 03 липня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до компетентного органу- Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Проте, під час ухвалення вказаного рішення судом було вирішено питання розподілу судових витрат за одну позовну вимогу немайнового характеру, в той час як позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, які обидві задоволені цим рішенням.
Частиною першою статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру про оскарження двох постанов у справах про адміністративне правопорушення, які повинна бути оплачені судовим збором.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».
За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
У постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2684 гривні.
Таким чином, судовий збір за подання позову з вимогою щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 гривень.
Проте, при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії НОМЕР_1 від 22 грудня 1992 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 5 частини першої статті 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення, суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає також судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі встановленому законом, від сплати якого позивач звільнений на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії НОМЕР_1 від 22 грудня 1992 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат за другу позовну вимогу немайнового характеру, а саме щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь держави судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтею 252, 255 КАС України,
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ.

Третя особа - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: вулиця Громадська, будинок 66, місто Чернігів.

Третя особа- заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: вулиця Громадська, будинок 66, місто Чернігів.

Суддя Н. С. Бабич