Справа № 440/4122/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 від 11.10.2023 про відвід судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран;

- зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Кукобу О.О., ухвалою якого від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

Ухвалою суду від 08.08.2023 заяву головуючого судді Кукоби О.О. про самовідвід у справі №440/4122/23 було задоволено та відведено суддю Кукобу О.О. від розгляду адміністративної справи №440/4122/23, а справу передано для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 18 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу №440/4122/23 передано до провадження судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С., який ухвалою від 11.08.2023 прийняв справу до свого провадження.

11.10.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді, в якій ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 36, 39, 40 КАС України просить відвести суддю Шевякова І.С. від розгляду справи №440/4122/23.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтовує твердженнями про порушення суддею Шевяковим І.С. строку розгляду його справи, який 11.08.2023 прийняв справу до провадження, але до 11.09.2023 рішення по суті не постановив.

13.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно зави про відвід судді, в яких заявник додав, що суддя Шевяков І.С. діє всупереч положень статей 193, 258 КАС України, заінтересований та навмисно затягує розгляд справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Шевякова І.С. від 11.10.2023 у зв`язку з висновком про необґрунтованість заявленого відводу та для вирішення по суті питання про відвід заяву позивача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід, згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З урахуванням мотивів, викладених у заяві, суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, підставою для відводу можуть слугувати лише об`єктивні обставини, які свідчать про існування умов, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її мотиви зводяться до суджень позивача щодо порушення строку розгляду справи, оскільки 11.08.2023 суддя Шевяков І.С. прийняв справу до провадження, а тому мав прийняти рішення по суті позовних вимог до 11.09.2023, чим, на думку заявника, порушено вимоги статей 193, 258 КАС України.

Надаючи оцінку мотивам заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як свідчить зміст ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, відкриваючи провадження у цій справі, суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Строки розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначає стаття 258 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Тож твердження заявника щодо порушення суддею вимог статті 258 КАС України, який 11.08.2023 прийняв справу до провадження, а тому рішення по суті мав ухвалити до 11.09.2023, є безпідставними, оскільки шістдесятиденний строк у цьому проміжку не порушено.

Позивач стверджує про затягування розгляду справи, що порушує його право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку. Вказує, що суддя не вжив заходів забезпечення позову з власної ініціативи. Висловлює твердження про сприяння суддею органам СБУ.

У зв`язку з цим суд зазначає, що задоволення заяви про відвід не сприятиме досягненню заявленої позивачем мети прискорення розгляду справи, оскільки у разі зміни складу суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КАС України, розгляд справи має розпочинатися спочатку. А тому обраний позивачем спосіб (заява про відвід) фактично спрямований на умисне затягування розгляду справи самим позивачем.

Тож доводи позивача на обґрунтування заяви про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Фактично доводи, якими мотивовано заяву про відвід, є суб`єктивними, нічим не підтвердженими судженнями позивача, так як посилання на можливу упередженість судді будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та мотивах заяви про відвід судді відсутні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Жодних доказів існування передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Шевякова І.С. позивач не надав.

З огляду на це суд визнає усі твердження заявника з приводу упередженості судді Шевякова І.С. голослівними, суб`єктивними, нічим не підтвердженими припущеннями. Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевякова І.С., або інших підстав, визначених статтями 36, 37 КАС України, які б могли бути підставою для відводу судді Шевякова І.С., заявником не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 від 11.10.2023 про відвід судді у справі №440/4122/23 - залишити без задоволення.

Справу передати для продовження розгляду складом суду, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун