Справа № 2-а-408/08
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-408/08
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 у справі за заявою представника Міністерства оборони України про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 33066, 61 гривень,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення на користь Міністерства оборони України (поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята у відкритому судовому засіданні за участю представника заявника Бец В.Ю. - 21 січня 2022 року.

09 лютого 2022 року Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказано, що 07.02.2022 на адресу представника Міністерства оборони України Матієнко О.Б. надійшов лист з вкладенням, в якому містилася і оскаржувана ухвала від 21.01.2022, а на адресу Міністерства оборони України лист з оскаржуваною ухвалою надійшов 31.01.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 залишено без руху через несплату судового збору та повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 у зв`язку з не усуненням виявлених недоліків.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 12.04.2023, що підтверджується формуванням трекінгу укрпошти, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022. Клопотання обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через особливості фінансування відповідача як суб`єкта владних повноважень та гарантованим Конституцією України правом на оскарження судового рішення.

З приводу поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

У ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа № 804/2979/17 від 15 травня 2018 року, № 822/276/17 від 07 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05 липня 2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Міністерство оборони України отримало копію оскаржуваної ухвали в січні 2022 року, а представник Міністерства оборони України в лютому 2022 року, оскільки воно вже було предметом оскарження у лютому 2022 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 у справі за заявою представника Міністерства оборони України про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 33066, 61 гривень.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя доповідач: Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.