Справа № 340/6392/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/6392/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участу секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Яшан Ю.П.

представника відповідача Драбина В.О.

представника третьої особи Ватульова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001, ), третя особа Південо-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (пр.Дмитра Яворницького, 21А, м.Дніпро, 49027, ) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому просить стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі №340/222/20 про поновлення на роботі, починаючи з 10.06.2021 по 03.08.2023 включно, в розмірі 1 095 481,24 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12.09.2023 (а.с.14).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/222/20 йому відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. та, зокрема, прийнято постанову про поновлення ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 р.; стягнуто з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 р. по 09.06.2021 р. в розмірі 609 037,49 грн.; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць в сумі 41 376, 09 грн звернуто до негайного виконання.

Позивач вказує, що постанову апеляційної інстанції в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано. Разом з тим, постанова апеляційної інстанції в частині поновлення на рівнозначній посаді залишається невиконаною, а тому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 10.06.2021 по 03.08.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду.

22.08.2023 відповідачем надано відзив на позов вимоги якого заперечуються та вказується на наявність поважних причин, які виключають відповідальність за ст. 236 КЗпП України. Зокрема вказується, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 оскаржено в касаційному порядку, що свідчить про відсутність остаточного рішення по справі, також вказує, про безпідставність стягнення середнього заробітку відповідно до ст. 236 КЗпП України у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням, а тому виконання постанови апеляційної інстанції має здійснюватися в межах виконавчого провадження. Крім того, відповідач не погоджується з обрахунком середнього заробітку за час невиконання рішення суду оскільки, на його переконання, середньоденна заробітна плата позивача становила 1886,39 грн., а не 1970,29 грн., на підтвердження чого посилається на довідку б/н, без дати (а.с.23-33,35).

22.08.2023 третьою особою також подано відзив на позов вимоги якого не визнаються через відсутність законодавчо визначених повноважень третьої особи щодо поновлення позивача на роботі (а.с.51-58).

Ухвалою суду від 12.09.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.09.2023 (а.с.82).

21.09.2023 позивачем надано відповідь на відзиви, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи відповідача та третьої особи (а.с.86-91).

Відповідачем та третьою особою надано заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення відповідно (а.с.97-100,103-108).

22.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2023 (а.с.110).

12.10.2023 в судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 22.10.2023 (а.с.118).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України; Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни; Південно Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» від 23.12.2019 р. № 4178/к;

- поновлено ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 р.;

- стягнуто з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 р. по 09.06.2021 р. в розмірі 609 037,49 грн.;

- рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць в сумі 41 376, 09 грн звернуто до негайного виконання.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 р. по 09.06.2021 р. виконано.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 в частині поновлення на рівнозначній посаді залишається невиконаною, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 10.06.2021 по 03.08.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду.

При цьому позивач наводить наступний розрахунок середнього заробітку:

- кількість робочих днів за період з 10.06.2021 по 03.08.2023 556 днів;

- середньоденний заробіток 1970,29 грн. (визначний мотивувальною частиною постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021);

- 556 днів х 1970,29 грн. = 1095482,24 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Конституцією України (ст. 43) гарантовано право громадянину на працю, винагороду, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на працю та одержання за неї винагороди в зв`язку з невиконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 про поновлення його на посаді.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже встановлено судом Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, зокрема, поновлено ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 р. і постанова в цій частині допущена до негайного виконання.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На час звернення позивача до адміністративного суду постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 р. не виконана.

При цьому суд зазначає, що доводи відповідача та третьої особи щодо поважності причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, жодним чином не звільняють від обов`язку його виконати.

Згідно зі ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд приймає, як належний доказ розмір середньоденного розміру заробітної плати визначений позивачем, оскільки це встановлено та підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 по адміністративній справі № 340/222/20, і саме виходячи з цього розміру середньоденного розміру заробітної плати, виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 р. по 09.06.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 1095482,24 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі №340/222/20 про поновлення на роботі, починаючи з 10.06.2021 по 03.08.2023 включно, в розмірі 1 095 481,24 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 13.10.2023р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК