Справа № 560/20074/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради, що полягає у неодноразовому неприйнятті рішення про призначення його на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, як переможця конкурсу.
Хмельницька обласна рада у наданих суду письмових поясненнях щодо доводів позивача заперечує. Покликається на те, що колегіальний орган не ухиляється від виконання рішень судів, оскільки під час засідань постійних комісій депутати обласної ради обговорювали запропонований проект рішення і у сесійному залі виконали свій обов`язок щодо проведення голосування. У той же час, через відсутність більшості голосів "ЗА" рішення прийняте не було.
Дослідивши зміст заяви, пояснень та доданих документів, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.
Судом встановлено, що Хмельницькою обласною радою після 22 вересня 2022 було проведено декілька пленарних засідань (07.12.2022, 22.03.2023, 28.06.2023, 27.09.2023), на яких ставилось на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду. Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень про призначення на посаду щоразу не набирали необхідної кількості голосів "ЗА", хоча попередньо проходили необхідні етапи узгодження під час роботи відповідних комісій обласної ради. Будь-якого обґрунтованого пояснення цим обставинам відповідач не надав.
14.06.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було вжито усі заходи, передбачені законом, однак рішення не може бути виконане без участі боржника.
27.09.2023 відбулось пленарне засідання 17 чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому в черговий раз розглядалось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Зазначене питання внесене до порядку денного у формулюванні "щодо призначення ОСОБА_1 на посаду (...)"
Як вбачається з аркуша результатів голосування, рішення не було прийняте.
З урахуванням наданих доказів суд вважає, що відповідач вчинив певні дії з метою виконання рішення суду, що свідчить про відсутність бездіяльності. У той же час, ці дії не є достатніми для виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки не призвели до прийняття рішення про призначення позивача на посаду.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Будь-яких обґрунтованих мотивів щодо причин небажання депутатів обласної ради проголосувати за його призначення на цю посаду суду не повідомлено і судом не встановлено.
Таким чином, станом на цей час, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 залишається невиконаною.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що Хмельницька обласна рада не виконала вимоги постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.
Відповідно до ч. 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. У свою чергу, статтею 249 КАС України передбачено прийняття окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням приписів статті 249 КАС України дійшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність прийняття окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 248, 249, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
визнати протиправними дії Хмельницької обласної ради щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили (постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022)
в частині призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.
Зобов`язати Хмельницьку обласну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення у повному обсязі, визначеному постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022.
Встановити Хмельницькій обласній раді 30-денний строк з дня отримання (вручення) цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок