Справа № 480/9340/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Справа № 480/9340/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави до Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальностю "ФК" МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сумської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях , в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради Сумської області щодо нерозгляду на пленарному засіданні селищної ради питання щодо надання згоди на передачу майна з державної у комунальну власність об`єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття з обліковим номером № 70954, яке розташоване по вул. Кооперативна,1 в с. Степанівка, Сумського району Сумської області, відповідно до вимог п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

2. Зобов`язати Степанівську селищну раду Сумської області розглянути на пленарному засіданні селищної ради питання щодо передачі з державної у комунальну власність об`єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття з обліковим номером № 70954, яке розташоване по вул. Кооперативна, 1, в с. Степанівка, Сумського району Сумської області, відповідно до вимог п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

До суду 19.06.2023 надійшов відзив від Степанівської селищної ради, в якому відповідач просить відмови в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

20.09.2023 ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальностю "ФК" МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" .

10.10.2023 ухвалою суду заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Керівником Сумської окружної прокуратури надана відповідь на відзив, в якій просить відзив Степанівської селищної ради повернути без розгляду та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальностю "ФК" МОНОПОЛІУМ ФІНАНС".

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністативного судочинства України (КАС України) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проте, суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Норма ст. 77 КАС Україна передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керівник Сумської окружної прокуратури зазначає, що представник відповідача надав відзив на позовну заяву з доказами направлення у вигляді скріншоту. Позивач отримав відзив, але він не був скріплений електронно-цифровим підписом особи.

Норми ч. 6 ст. 18 КАС України зазначають, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі-ЄСІТС) в обов`язковому порядку.

Проте, з програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що у керівника Сумської окружної прокуратури, як у представника суб`єкта владних повноважень, відсутня офіційна електронна адреси в ЄСІТС.

Отже, відповідач був позбавлений можливості направити відзив з додатками за допомогою ЄСІТС з накладенням електронно-цифрового підпису.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання Керівника Сумської окружної прокуратури про відмову у прийнятті відзиву.

Керуючись ст.ст. 18, 72, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Керівника Сумської окружної прокуратури про відмову у прийнятті відзиву у справі № 480/9340/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова