Справа № 580/8666/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2023 року справа № 580/8666/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

20.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коробкової Г.О. (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.269, оф.420) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.7; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.03.2023 №54 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

зобов`язання відповідача 1 зарахувати до загального страхового стажу період навчання в Черкаському ПТУ-17 за спеціальністю штукатур-лицювальник-плиточник з 01.09.1983 до 18.07.1986, проходження військової служби з 24.10.1986 до 15.11.1988, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» з 09.08.1996 до 28.11.1996 та до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» з 07.10.1991 до 17.10.1991, з 17.10.1991 до 22.02.1992, з 22.02.1992 до 14.09.1993, з 29.04.1994 до 06.01.1995, з 29.04.1995 до 12.04.1996, з 09.08.1996 до 28.11.1996, з 14.10.1997 до 19.10.1998, з 08.09.2001 до 31.12.2003, з 15.07.2003 до 03.11.2003, з 03.11.2003 до 16.05.2005 та призначити йому з 14.03.2023 (дата звернення до відповідача про призначення пенсії) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і провести її виплату;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 2 на його користь судового збору в сумі 1073,60грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач 2 прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу та пільгового стажу за його наявності. Вважає, що відповідачі в порушення норм законодавства відмовили у призначені пенсії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 25 вересня 2023 року суд залишив її без руху. Ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову, встановивши термін п`ять днів з дати отримання цієї ухвали.

03.10.2023 від представника позивача адвоката Коробкової Г.О. до суду надійшов супровідний лист (вх.№ 42166/23) на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, до якого додала позовну заяву в новій редакції (визначила належний склад учасників процесу) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.7; ) (далі відповідач 2) та, в якій просила:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 21.03.2023 №54 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до фактичного страхового стажу період навчання в Черкаському ПТУ-17 за спеціальністю штукатур-лицювальник-плиточник з 01.09.1983 до 18.07.1986 (2 роки 10 місяців 18 днів), проходження військової служби з 24.10.1986 до 15.11.1988 (2 роки 0 місяців 23 дні), період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» на посаді апаратника формування хімічного волокна з 09.08.1996 до 28.11.1996 (3 місяці 20 днів), який необхідний для призначення пенсії за віком, з моменту звернення до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії, а саме з 14.03.2023;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2 з 29.04.1994 до 06.01.1995 (8 місяців 8 днів), на посаді апаратника формування хімічного волокна з 29.04.1995 до 12.04.1996 (11 місяців 14 днів), з 09.08.1996 до 28.11.1996 (3 місяці 20 днів), на посаді апаратника регенерації установки кристалізації хімічного цеху №1 з 14.10.1997 до 19.10.1998 (1 рік 0 місяців 06 днів), на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2 з 08.09.2001 до 31.12.2003 (2 роки 3 місяці 24 дні), який необхідний для призначення пенсії за Списком №1, з моменту звернення до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії, а саме з 14.03.2023;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 2 на його користь судовий збір в сумі 1073,60грн.

У період з 03.10.2023 до 12.10.2023 суддя Бабич А.М. знаходилася на лікарняному.

Ознайомившись, суд установив, що недоліки позовної заяви усунені. Спір виник у публічно-правових відносинах, предметно та територіально підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки предметом спору є дії щодо призначення позивачу пенсії, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Для правильного вирішення спору доцільно витребувати письмові докази та на їх підставі встановити вид призначеної позивачу пенсії, обставини щодо її спірного перерахунку.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом (вх. від 03.10.2023) адвоката Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 21.03.2023 №54 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

зобов`язання відповідача 1 зарахувати позивачу до фактичного страхового стажу період навчання в Черкаському ПТУ-17 за спеціальністю штукатур-лицювальник-плиточник з 01.09.1983 до 18.07.1986 (2 роки 10 місяців 18 днів), проходження військової служби з 24.10.1986 до 15.11.1988 (2 роки 0 місяців 23 дні), період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» на посаді апаратника формування хімічного волокна з 09.08.1996 до 28.11.1996 (3 місяці 20 днів), який необхідний для призначення пенсії за віком, з моменту звернення до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії, а саме з 14.03.2023;

зобов`язання відповідача 1 зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське хімволокно» на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2 з 29.04.1994 до 06.01.1995 (8 місяців 8 днів), на посаді апаратника формування хімічного волокна з 29.04.1995 до 12.04.1996 (11 місяців 14 днів), з 09.08.1996 до 28.11.1996 (3 місяці 20 днів), на посаді апаратника регенерації установки кристалізації хімічного цеху №1 з 14.10.1997 до 19.10.1998 (1 рік 0 місяців 06 днів), на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2 з 08.09.2001 до 31.12.2003 (2 роки 3 місяці 24 дні), який необхідний для призначення пенсії за Списком №1, з моменту звернення до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії, а саме з 14.03.2023;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 2 на його користь судового збору в сумі 1073,60грн.

2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачам строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзивів на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідачів в разі надання відзивів зазначити у них, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини відмови у призначені пенсії та надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: документів, з якими звертався позивач для призначення пенсії та які стали підставою відмови у такому призначені, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача; рішення про відмову призначення позивачу пенсії, докази його прийняття уповноваженою посадовою особою відповідачів та власний деталізований розрахунок обчисленого стажу позивача, у т. ч. пільгового. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ