Справа № 520/17961/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

13 жовтня 2023 р. справа № 520/17961/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайм Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрайм Україна" (далі за текстом - заявник, платник, підприємство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8983392/42867114 від 13.06.2023р. про відмову в реєстрації податкових накладних; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №89 від 28.03.2023р.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірна податкова накладна була оформлена правильно. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (враховуючи, що позов було подано з зазначенням місця знаходження відокремленого підрозділу ДПС України, суд вважає, що правильним найменуванням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, на вимогу контролюючого органу платник не подав достатніх документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався своїм правом надання відзиву на позов, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з твердженням контролюючого органу про відсутність у позивача документів, що підтверджують факт настання першої події виникнення податкових зобов`язань.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість; вказані обставини сторонами по справі не заперечується.

28.03.2023 року заявником було виписано податкову накладну від 28.03.2023 року №89 на загальну суму 338.502,60 грн, у т.ч. ПДВ 56.417,10 грн. (далі за текстом - Спірна податкова накладна).

13.04.2023р. засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірну податкову накладну контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірна податкова накладна була прийнята до Реєстру 13.04.2023р. за №, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, з підстав: обсяг постачання товару/послуги 3405 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=9.3816%, "Р"=154350.09. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує позивач, що також не заперечується контролюючим органом, з метою продовження процедури реєстрації заявник подав до контролюючого органу Повідомлення від 24.05.2023 року №1 з поясненнями щодо Спірної податкової накладної.

31.05.2023р. контролюючим органом на адресу ТОВ надіслано повідомлення №8911827/42867114 від 31.05.2023р., в якому повідомлено про те, що ТОВ «Фрайм Україна» необхідно надати первинні документи щодо придбання товарів.

06.06.2023р. заявник подав до контролюючого органу Повідомлення від 06.06.2023 року №1 з додатковими поясненнями та копіями документів щодо Спірної податкової накладної в підтвердження реальності проведених операцій та придбання товару з кодом УКТ ЗЕД 3405, а також договір оренди нежитлового приміщення 800 кв.м. під склад та акт надання орендних послуг за березень 2023р.

За твердженням заявника підставою для складання Спірної податкової накладної є подія постачання товару (комп`ютерних комплектуючих) на загальну суму 338.502,60 грн, у т.ч. ПДВ 56.417,10 грн., за договором поставки від 04.12.2019р. №0412/1, укладеним з ТОВ «Флешком».

Це твердження заявника узгоджується із відомостями договору поставки від 04.12.2019р. №0412/1, укладеним з ТОВ «Флешком», видаткової накладної від 28.03.2023р. №680, платіжними дорученнями №1860 від 18.04.2023р., №1939 від 24.04.2023р., №2127 від 05.05.2023р., №2198 від 10.05.2023р., №2364 від 23.05.2023р., товарно-транспортної накладної від 28.03.2023р. №Р680, договором-заявкою №28/03 від 28.03.2023р., актом наданих послуг №10/5994 від 29.03.2023р.

Так, в рамках здійснення господарської діяльності ТОВ "Фрайм Україна" (Постачальник) уклало договір поставки від 04.12.2019р. №0412/1 (далі - Договір) з ТОВ «Флешком» (Покупець) (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари) на умовах подальшої реалізації, а Покупець зобов`язується прийняти товар (товари) та забезпечити повне збереження товарів та їх якість на своєму складі.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка товарів здійснюється згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP на склад Покупця, розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43.

Відповідно до пункту 6.1 Договору Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 календарних днів після надання звіту з продажу товару, поставленого для подальшої реалізації третім особам. Оплата здійснюється у розмірі вартості поставленого товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

28.03.2023р. позивачем було здійснено поставку товару Покупцю (комп`ютерних комплектуючих) на загальну суму 338.502,60 грн, у т.ч. ПДВ 56.417,10 грн., що підтверджується видатковою накладною від 28.03.2023р. №680 на наступний товар: 3 портових USB хабів Frime з картрідером All-in-One Black (FHC-AllinOne3p2B) - 5шт., 3 портових USB хабів Frime з картрідером All-in-One White (FHC-AllinOne3p2W) - 5шт., Адаптер Frime USB 3.0 - SATA I/II/III (FHA302003) 10шт., Фрейм-перехідник Frime для 2x2.5" HDD/SSD в 3.5" відсік (FHB02B) 10шт., Зовнішня кишеня Frime для 2.5" SATA HDD/SSD Plastic USB 2.0 Pink (FHE12.25U20) 10шт., Зовнішня кишеня Frime для 2.5" SATA HDD/SSD AES256 bit encryption USB 3.0 Black (FHEE10025U30) 2 шт., Зовнішня кишеня Frime для M.2 NGFF SATA Metal USB 3.1 (TYPE-C) up to 10Gb/s Black (FHE210.M2U31) 5шт., плата розширення Frime в асортименті 72шт., Адаптер Frime PCI-E x16 to 2xM.2 (M Key+B Key) + 1 x mSata (ECF-PCIEtoSSD009.LP) 2шт., Адаптер Frime SataIII to M.2 Sata SSD (B Key) (ECF-PCIEtoSSD015) 2шт., Блоки живлення Frime 242шт., Звукова карта Frime C-Media CMI8738+ASM1083 4канала PCI-E x1 (SCF-CMI8738-4CH.LP) 5шт., Кабель живлення для PC 220В 1,2м. (CEE7/7-C13) 10шт., Ігрова поверхня Frime 70шт., Килимок для миші Frime MPF-CR-250-01 Black 100шт., Клавіатура Frime в асортименті 160шт., Корпус Frime Colosus Black USB 3.0 без БЖ (Colosus-U3-WP) 9шт., Корпус Frime Harsh Led USB 3.0 без БЖ (Harsh-U3-WP) 9шт., Корпус Frime Legion Black USB 3.0 без БЖ (Legion-U3-GLS-4DTRMLT16.6WP) 10шт., Корпус Frime MarkIII 2*3.0 без БЖ (MarkIII-U3-GLS-3RGBFWP) 4шт., Корпус Frime Monolith Black USB 3.0 без БЖ (Monolith-U3-GLS-WP) 26шт., Корпус Frime Nucleus Black USB 3.0 без БЖ (Nucleus-U3-GLS-4DTRMLT16.6WP) 9шт., Мережева карта Frime PCI-E x1 Gigabit Ethernet RTL8111C (NCF-GbLanRTL01.LP) 20шт., Маніпулятор миша Frime 340шт., Термопаста TG-2 Upower 60шт.

Оплата за товар відбулась через розрахунковий рахунок, згідно до платіжних доручень №1860 від 18.04.2023р. на суму 103844,92грн., №1939 від 24.04.2023р. на суму 75226,39грн., №2127 від 05.05.2023р. на суму 57103,69грн., №2198 від 10.05.2023р. на суму 56585,27грн., №2364 від 23.05.2023р. на суму 71468,17грн.

Товар відвантажено через перевізника ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.03.2023р. №Р680, договором-заявкою №28/03 від 28.03.2023р., актом наданих послуг №10/5994 від 29.03.2023р.

З матеріалів справи вбачається, що частина товару, що був відвантажений за Спірною податковою накладною, була імпортована ТОВ «Фрайм Україна» із за меж України, що підтверджується наступними документами:

- ВМД №UA500070/2021/002643. Імпортний контракт №03062020-1 від 03.06.2020р. з SHENZHEN CQITENG ELECTRONICS CO., LIMITED (Китай). Оплата на суму 13920,0дол.США згідно п/д №25JBKLL1 від 15.01.2021р.;

- ВМД №UA209170/2022/055600. Імпортний контракт №03022021-1 від 03.02.2021р. з HONGKONG SHUOLE TECHNOLOGY CO., LIMITED, платіжна інструкція №47JBKLN3 від 29.03.2023р. на суму 7055,50дол.США, №39JBKLM1 від 10.01.2022р. на суму 29552,0дол.США.;

- ВМД №UA500070/2021/001280. Імпортний контракт №10032020-1 від 10.03.2020р. з HONGKONG SHUOLE TECHNOLOGY CO., LIMITED, платіжне доручення №21JBKLKA від 22.10.2020р. на суму 6376,50дол.США, №32JBKLL6 від 07.06.2021р. на суму 14868,50дол.США;

- ВМД UA209170/2022/055599, №UA500070/2021/002658, №UA100020/2021/524351. Імпортний контракт №01102020-1 від 01.10.2020р. з Sunweit Industrial Limited (Китай), платіжне доручення № 22JBKLKA від 29.10.2020р. на суму 3025,80дол.США, № 24JBKLKC від 01.12.2020р. на суму 7060,20 дол.США, № 28JBKLL5 від 12.05.2021р. на суму 5633,0дол.США, № 29JBKLL6 від 04.06.2021р. на суму 10142 дол.США, № 38JBKLLC на суму 7151,50дол.США;

- ВМД №UA100130/2020/707588, №UA100020/2021/524825. Імпортний контракт з CHINA ELECTRONICS SCHNE/N COMPANY. Оплату проведено згідно до платіжних доручень від 03.06.2020р. на суму 5500дол.США, від 14.07.2020р. на суму 11691,80дол.США, від 23.07.2020р. на суму 7038,0дол.США, від 15.09.2020р. на суму 18372дол.США, від 23.09.2022р. на суму 18372,0дол.США;

- ВМД №UA100020/2021/524827, № 23UA60U5. Імпортний контракт №16032021-1 від 16.03.2021р. з Foshan KDA Import and ExPORT CO.,LTD (Китай). Оплату проведено згідно до платіжних доручень №15 від 15.10.2022р. на суму 10000 дол.США, №16 від 004.11.2022р. на суму 19791,0дол.США;

- ВМД №UA100020/2021/524333. Імпортний контракт №200221-1 від 20.02.2021р. з SHENZHEN HUIKEYUAN CO., LTD. Оплату проведено згідно до платіжних доручень №2 від 09.04.2021р. на суму 33479,15дол.США;

- ВМД №UA100130/2020/708835. Імпортний контракт №30072020-1 від 30.07.2020р. з Foshan KDA Import and ExPORT CO.,LTD (Китай). Оплату проведено згідно до платіжного доручення №3 від 09.04.2021р. на суму 9884,0дол.США, №4 від 04.06.2021Р. на суму 17940,0дол.США;

- ВМД №UA100130/2020/709303. Імпортний контракт №16062020-1 від 16.06.2020р. з GUANGZHOU KAL PLASTICS MANUFACTURING CO.,LTD. Оплату проведено згідно до платіжних доручень № 10JBKLK7 від 22.07.2020р. на суму 5328,0дол.США, №18JBKLK9 від 30.09.2020р. на суму 10682,0дол.США;

- ВМД №UA100130/2020/706102. Імпортний контракт №06112019-1 від 06.11.2019р. з JIAYU TECHNOLOGY INDUSTRY Co.,LIMITED (Гонконг, Китай). Оплату проведено згідно до платіжних доручень №10 від 20.12.2021р. на суму 18000,0дол.США, №7 від 18.06.2021р. на суму 18880,48 дол.США, №6 від 08.06.2021р. на суму 24000,0дол.США;

- ВМД №UA209170/2022/055594. Імпортний контракт №20092021-1 від 20.09.2021р. з CEHK INDUSTRY LIMITED (Китай). Оплату проведено згідно до платіжних доручень №45JBKLMC від 20.12.2021р. на суму 25381,60дол.США, № 43JBKLMB від 16.11.2022р. на суму 4240,0дол.США, №11 від 05.01.2022р. на суму 5250,74дол.США;

- ВМД № UA100130/2020/709284, № UA100020/2021/524342. Імпортний контракт №22062020-1 від 22.06.2020р. з FREENMAN TECHNOLOGY (HK) LIMITED (Китай). Оплату проведено згідно до платіжних доручень № 26JBKLL1 від 27.01.2020р. на суму 10152,12дол.США, №33JBKLL6 від 08.06.2021р. на суму 28886,98дол.США, №13JBKLK7 від 29.07.2020р. на суму 38826,13дол.США;

- ВМД №UA100130/2020/709283. Імпортний контракт №18062020-1 від 18.06.2020р. з Tyshen Technology Co.,LIMITED. Оплату проведено згідно до платіжних доручень №19JBKLKA від 13.10.2020р. на суму 10045,0дол.США, № 12JBKLK7 від 28.07.2020р. на суму 11905,0дол.США.

Товар по коду УКТ ЗЕД 3405 - Термопаста TG-2 Upower, був придбаний у ФОП ОСОБА_2 згідно з договором поставки №1607/2019-1/1 від 16.03.2019р. Поставка відбулась згідно до видаткової накладної №3 від 24.08.2020р. на суму 11950,0грн. Оплата була проведена через розрахунковий рахунок згідно до платіжних доручень №314 від 25.05.2020р. на суму 300грн., №397 від 02.09.2020р. на суму 2000,0грн., №401 від 04.09.2020р. на суму 2000грн., №578 від 01.03.2021р. на суму 5200,96грн.

Зовнішні кишені Frime в асортименті були придбані у ТОВ «А-Дистриб`юшн» згідно з договором поставки №020320-1 від 02.03.2020р.. Поставка відбулась згідно до видаткової накладної №32 від 05.03.2020р. на суму 542706,0грн., в т.ч. ПДВ 90451,0грн. Постачальником складено податкову накладну №2 від 05.03.2020р. на суму 542706,0грн., в т.ч. ПДВ 90451,0грн. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН. Оплата за товар відбувалась в безготівковій формі, згідно до платіжних доручень №248 від 18.03.2020р. на суму 286000,0грн., №279 від 21.04.2020р. на суму 60000грн., №285 від 30.04.2020р. на суму 7000грн., №302 від 08.05.2020р. на суму 10000,0грн., №334 від 15.06.2020р. на суму 110000грн., №335 від 26.06.2020р. на суму 70000грн.

Заявником за першою подією виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, якою є відвантаження товару, виписано податкову накладну від 28.03.2023 року №89 на загальну суму на загальну суму 338.502,60 грн, у т.ч. ПДВ 56.417,10 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації якої відмовлено спірним рішенням.

Відповідачами ані у ході вчинення волевиявлення з приводу реєстрації податкової накладної в Реєстрі, ані під час розгляду справи судом реальності та достовірності цих подій не спростовано, необґрунтованості твердження заявника шляхом подання відповідних доказів не доведено.

13.06.2023 року рішенням ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія регіонального рівня) №8983392/42867114 у реєстрації Спірної податкової накладної в Реєстрі було відмовлено.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання/часткове ненадання додаткових документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладаній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

21.06.2023 року заявником подано скаргу на рішення №8983392/42867114 від 13.06.2023 року до Державної податкової служби України (Комісії центрального рівня), рішенням якої від 30.06.2023 року № 53675/42867114/2 скаргу заявника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації Спірної податкової накладної в Реєстрі - без змін.

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У силу п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Згідно з п.2 Порядку зупинення №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

За правилом п.7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34213) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, а відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Суд вважає, що оскаржене рішення суб"єкта владних повноважень не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу: про відсутність у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість; про відсутність у спірних правовідносинах події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; про неправильність обчислення платником суми ПДВ; про порушення платником ПДВ податкової дисципліни у спосіб провадження господарської діяльності у незвичний спосіб та умовах поза межами стандартів доброчесності, сумлінності, виваженості розумності; про явну та очевидну відсутність ділової мети у межах господарської операції; про невідповідність правочину, у межах якого була виписана податкова накладна, загальним вимогам чинності за ст.203 Цивільного кодексу України, - тобто реальний (а не уявний) ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначених Податковим кодексом України об"єкту справляння ПДВ та першої події виникнення податкових зобов"язань з ПДВ.

При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій та обов"язковість включення податкових зобов`язань за зупиненою реєстрацією податковою накладною до податкової декларації з ПДВ звітного податкового періоду виписування спірної податкової накладної.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не задовольняє критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене управлінське волевиявлення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у Реєстрі), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірної податкової накладної за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскарженого рішення не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Припинення дії створених оскарженим рішенням перешкод в реєстрації податкової накладної в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №8983392/42867114 від 13.06.2023р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №89 від 28.03.2023р, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрайм Україна" (ідентифікаційний код 42867114, адреса 61033, м. Харків, Другий Вологодський в`їзд, буд. 2).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайм Україна" (ідентифікаційний код 42867114, адреса 61033, м. Харків, Другий Вологодський в`їзд, буд. 2) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева