Справа № 292/635/23
Суддя: Збаражський О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 292/635/23

Провадження № 2-а/293/20/2023

16 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко Олександр Олександрович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, за змістом якого просить скасувати постанову серії БАД №109919 від 19.04.2023 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, та закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Позивач зазначає, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесене з порушенням норм КУпАП. Заперечила факт вчинення нею вказаних в оскаржуваній постанові правопорушень та відсутність самої події правопорушення вцілому. Звернула увагу суду на те, що в постанові серії БАД №109919 про накладення на неї адміністративного стягнення не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Згідно розпорядження голови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.08.2023, справа №292/635/23 передана на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

30.08.2023 справа №292/635/23 надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2023, справа №292/635/23 передана судді Збаражському О.М. для розгляду.

31.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №292/635/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.09.2023 до суду надійшов відзив на позов поданий Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області.

В заперечення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що 19.04.2023 о 19 год. 10 хв. в смт Пулини по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21150 легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 , не була пристебнута ременем пасивної безпеки, що підтверджено відеозаписом з портативної камери поліцейського, де позивачка ОСОБА_1 зазначила про технічну несправність ременя безпеки у автомобілі і погодилася з тим, що керувала транспортним засобом не користуючись ним. У зв`язку з порушенням вказаних норм, поліцейським СРПП ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Лисенком О.О. було винесено постанову серії БАД №109919 від 19.04.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази. Твердження позивача про неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови вважав необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій позивачем не надано.

Станом на 16.10.2023 відповідь на відзив позивачем до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №109919 від 19.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.04.2023 о 19 год. 10 хв. в смт Пулини по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21150 легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 , не була пристебнута ременем пасивної безпеки, перед поворотом не подала сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п.9.6.б ПДР України, здійснювала рух транспортним засобом у якого відсутній працездатний вогнегасник, чим порушила вимоги п. 31.4.7. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Представником відповідача додано до відзиву на позов DVD диск, який містить три відеозаписи події правопорушення від 19.04.2023.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою, другою та четвертою статті 126, статтею 125 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії БАД 109919 від 19.04.2023, 19.04.2023 о 19 год. 10 хв. в смт Пулини по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21150 легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 , не була пристебнута ременем пасивної безпеки, перед поворотом не подала сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п.9.6.б ПДР України, здійснювала рух транспортним засобом у якого відсутній працездатний вогнегасник, чим порушила вимоги п. 31.4.7. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Позивач заперечуючи правопорушення зазначає, що вона не вчиняла вказаних в оскаржуваній постанові правопорушень.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.4).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 та 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону № 580-VIII установлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Положення частини 2 статті 77 КАС України встановлено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень такий суб`єкт повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до приписів ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.:

п.2.3.«в» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

п.9.2. «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п.31.4.7.«є» - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому автомобілі.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Щодо правильності кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.05.2023року, відповідачем наданий DVD диск з трьома відеозаписами події правопорушення від 19.04.2023, які були досліджені судом.

З оглянутих відеофайлів вбачається, що позивач дійсно 19.04.2023 керувала транспортним засобом ВАЗ 21150 легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 , не користуючись ременем пасивної безпеки, після чого була зупинена працівниками поліції та на запитання патрульного поліції водій ОСОБА_1 відповіла, що керувала транспортним засобом, не користувалась ременем пасивної безпеки, посилаючись на його технічну несправність. При перегляді відео з бодікамери також вбачається, що працівниками поліції не вчинявся будь-який тиск на ОСОБА_1 .

Твердження позивача щодо неналежного доказу відеозапису з бодікамери поліцейського та камери реєстратора службового автомобіля через відсутність відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідач зобов`язаний надати всі наявні у нього докази у разі оскарження рішень суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, як вбачається із долученого до позову відеозапису події від 19.04.2023, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ст.125 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без використання попереджувальних сигналів при зміні руху та без працездатного вогнегасника, слід зазначити наступне.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодних доказів якими підтверджувались обставини щодо вчинення правопорушення, передбачених ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП позивачем. Оскаржувана постанова та відзив на позов також не містять посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданих порушень ПДР. При перегляді відео з бодікамери вбачається, що позивач рухалась по головній дорозі та не змінювала напрямок руху.

Відтак, висновки відповідача відображені в оскаржуваній постанові серії БАД №109919 від 19.04.2023, з приводу порушення позивачем п.9.2. «б» та п. 31.4.7.«є» ПДР є такими, що не підтверджено в установленому порядку належними та допустимими доказами.

Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, заявлений позов є частково підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення частково, при цьому належить визнати протиправною і скасувати постанову серії БАД №109919 від 19.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у частині, яка стосується визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ст.125 КУпАП, та підлягає закриттю в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення); решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що визначене у спірній постанові стягнення у виді штрафу накладено відповідачем із урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно яких якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення, що передбачено, зокрема, ч.5 ст. 121 КУпАП, застосована санкція відповідає приписам цієї статті, тому визначене у спірній постанові стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень накладено правомірно.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

З урахуванням обставин щодо часткового задоволення судом адміністративного позову позивача, судові витрати по сплаті судового збору підлягають до задоволення частково у розмірі 50% від суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №109919 від 19.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області

в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області

адреса місцезнаходження:

10003, м. Житомир, Лесі Українки, 17

Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області

адреса місцезнаходження:

10003, м. Житомир, Лесі Українки, 17

Повне рішення складено та підписано 16.10.2023.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ