Справа № 240/14947/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/14947/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періодів роботи 01.07.1985 по 28.12.1985 у колгоспі ім.Леніна, с.Сокільча Попільнянського району Житомирської області, з 01.01.1986 по 01.07.1987 та з 01.01.1992 по 17.10.1992 у колгоспі «Здобуток Жовтня» с.Котлярка Попільнянського району Житомирської області, з 18.10.1992 по 31.12.1998 у КСП «Здобуток Жовтня» с.Котлярка Попільнянського району Житомирської області вказаних у трудовій книжці ОСОБА_1 , виданої 11 червня 1984 року колгоспом ім.Леніна с.Сокільча Попільнянського району Житомирської області та підтвердженими архівними витягами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача щодо призначення їй пенсії з урахуванням не зарахованих періодів роботи.

В обґрунтування позову вказує, що при призначенні пенсії за віком не враховано спірні періоди роботи. Позивач вважає, що документи подані нею до відповідача є такими, що беззаперечно підтверджують страховий стаж, а підстави не зарахування їх відсутні. Разом з тим, позивач у позові зазначає, що згідно пункту 26 Порядку №637 якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Враховуючи експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз та тлумачення слова "збіг", позивач вважає, що у неї немає підстав вважати, що по батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що не збігаються, та потребують встановлення у судовому порядку приналежності саме мені наданих документів для призначення пенсії. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

У період із 12.06.2023 по 07.07.2023 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов до суду 04 серпня 2023 року. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 20.04.2023 № 16136/03-16 про відмову у перерахунку пенсії. Про зміст рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Kиївcькій області листом від 28.04.2023 № 0600-0218-8/46587 Управління повідомило позивачу. Зазначає також, що позивачем було надано довідки від 24.05.2022 № 188 для підтвердження стажу роботи в колгоспі «Здобуток Жовтня» с.Котлярка за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1991 та від 24.05.2022 № 189 за період роботи з 01.01.1992 по 31.01.2002, видані КУ «Трудовий архів» Попільнянської селищної ради Житомирської області, а також витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, в яких зазначено по батькові « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 ». Також, в акті про результати позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату від 05.09.2022 № 0600-1003-1/3409 встановлено, що дані, зазначені в довідках про заробітну плату не відповідають даним первинним документам, тому відсутні підстави для зарахування стажу роботи в колгоспі "Здобуток Жовтня".

До суду 04.08.2023 надійшло клопотання відповідача про залучення другого відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2023 постановлено: залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області до участі у справі №240/14947/23, як другого відповідача. Направити Головному управління Пенсійного фонду України в Київській області копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Київській області строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Станом на дату розгляду справи, від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області відзиву не надходило.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 13.03.2023 позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 98-99).

Рішенням від 22.03.2023 №99 що позивачу було призначено пенсію за віком на підставі заяви від 13.03.2023.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що 17.04.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із додатково наданими документами за 1986 рік та 1992-1998 роки (а.с. 61-62).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 20.04.2023 №16136/03-16 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача (а.с. 80). У рішенні вказано: "Заявницею було надано довідки про підтвердження стажу роботи в колгоспі Здобуток Жовтня с. Котлярка від 24.05.2022 № 188 за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1991 роки та від 24.05.2022 № 189 за період роботи з 01.01.1992 по 31.01.2002, видану комунальною установою "Трудовий архів" Попільнянської селищної ради Житомирської області, та акт перевірки достовірності наданих документів від 05.09.2022 № 0600-1003-1/3409, в якому зазначено про розбіжності в написанні ім`я по-батькові ОСОБА_1 . Враховуючи невідповідність написання ім`я по-батькові, вказаному в акті перевірки достовірності наданих документів та паспортним даним заявниці відсутні підстави для зарахування стажу роботи в колгоспі Здобуток Жовтня. Виходячи з вищевикладеного, провести перерахунок пенсії згідно поданої заяви підстав не має. "

Вважаючи так відмову протиправною, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до положень частин другої, четвертої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до 01.01.2004 - на підставі документів та порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п. 3 Порядку №637)

За приписами пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зважаючи на викладене, у разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці, особа має право подати до органів пенсійного фонду довідку, що містить інформацію на підтвердження загального страхового стажу.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує на порушення її прав в частині не зарахування періодів роботи із 01.07.1985 по 28.12.1985, із 01.01.1986 по 01.07.1987 та із 01.01.1992 по 31.12.1998.

У розрахунку стажу трудової діяльності позивача міститься інформація про періоди зарахування стажу позивача, що враховані при призначенні пенсії, з якого вбачається, що спірні періоди не були зараховані (а.с. 71).

Згідно рішення від 20.04.2023 №16136/03-16, що міститься в матеріалах пенсійної справи позивача "Заявницею було надано довідки про підтвердження стажу роботи в колгоспі Здобуток Жовтня с. Котлярка від 24.05.2022 № 188 за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1991 роки та від 24.05.2022 № 189 за період роботи з 01.01.1992 по 31.01.2002, видану комунальною установою "Трудовий архів" Попільнянської селищної ради Житомирської області, та акт перевірки достовірності наданих документів від 05.09.2022 № 0600-1003-1/3409, в якому зазначено про розбіжності в написанні ім`я по-батькові ОСОБА_1 " (а.с. 80).

У Акті від 05.09.2022 №0600-1003-1/3409 "Про результати позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, які видані ОСОБА_1 Комунальною установою "Трудовий архів" Попільнянської селищної ради Житомирської області для обчислення пенсії" в описовій частині Акта вказано: "У наданих книгах по нарахуванню заробітної плати колгоспу колгоспі «Здобуток Жовтня» та ПСП «Котлярка» за період з січня 1985 року по грудень 1989 року значиться ОСОБА_5 (1985-1986 р.р.), ОСОБА_1 (1987-1989 р.р.) та з січня 1992 року по червень 2000 року значиться ОСОБА_6 . Перевіркою достовірності відомостей, встановлено, що дані зазначені в довідці № 224 про заробітну плату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року відповідають даним первинних документів, а в довідці №190 з січня 1992 року по червень 2000 року, не відповідають даним первинних документів, та як в первинних документах зазначена ОСОБА_6 ". У розділі " Висновок" Акта вказано: "За результатами перевірки даних, які зазначені у архівній довідці № 224, розбіжностей не встановлено. У довідці № 190 виявлено розбіжності з первинними документами які зазначені в описовій частині. Враховуючи вищезазначене, посадовим особам необхідно вжити заходи щодо ; усунення розбіжностей, встановлених в ході перевірки, а саме: 1) відкликати архівну довідку від 24.05.2022 № 190, яка видана громадянці ОСОБА_1 ; 2) надати ОСОБА_1 для обчислення пенсії нову архівну довідку, яка відповідає показникам первинних документів бухгалтерського обліку"

Отже, підставою для не врахування спірних періодів є невідповідність імені по-батькові позивача, що вказані у первинних документах, на підставі яких видавалась архівна довідка від 24.05.2022 № 190 паспортним даним позивача. Інформації про не врахування довідок від 24.05.2022 № 188 за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1991 роки та від 24.05.2022 № 189 за період роботи з 01.01.1992 по 31.01.2002 Акт від 05.09.2022 №0600-1003-1/3409 не містить.

Судом при розгляді адміністративної справи було досліджено записи у трудовій книжці колгоспника (а.с. 85-86), копію архівної довідки від 24.05.2022 №189 (а.с. 97), копію архівної довідки від 24.05.2022 №188 (а.с. 40, 84), копія архівної довідки від 03.06.2022 №224; копію архівної довідки від 24.05.2022 №190 та встановлено наступне.

У трудовій книжці колгоспника міститься наступна інформація: ОСОБА_1 ; рік вступу в члени колгоспу 1983 рік; на 2-5 сторінках трудової книжки колгоспника міститься інформація про: дату запису; рік, за який вносяться відомості; кількість пропрацьованих людино-днів на рік; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) на рік та інформацію про нараховану за рік суму грошей.

Так 1.02.1986 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1985; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 296; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

13.02.1987 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1986; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 321; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

18.02.1988 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1987; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 318; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

02.1989 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1988; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 302; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

18.03.1990 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1989; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 302; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

03.1991 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1990; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 302; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1991; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 287; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1992; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 295; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1993; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 287; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1994; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 305; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

20.03.1996 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1995; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 285; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

20.02.1998 зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1996; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 280; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1997; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 278; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260;

зроблено запис про: рік, за який вносяться відомості - 1998; кількість пропрацьованих людино-днів на рік - 298; встановлений мінімум трудоднів (або людино-днів) - 260.

Архівна довідка від 24.05.2022 №188 містить інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 днів у 1986-1991 роках (а.с. 84).

Архівна довідка від 24.05.2022 №189 містить інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 днів у 1992-2001 роках (а.с. 97).

Матеріали пенсійної справи позивача не містять докази, що архівні довідки від 24.05.2022 №188 та №189 містять недостовірну інформацію чи будь - які неточності, зокрема і в зазначенні по - батькові позивача.

Окрім того, архівна довідка №244 від 03.06.2022 містить інформацію про розмір заробітної плати позивача за період із 1985 по 1989 роки (а.с. 44). У акті від 05.09.2022 №0600-1003-1/3409 вказано: "За результатами перевірки даних, які зазначені у Архівній довідці №224, розбіжностей не встановлено" (а.с. 95).

Отже, період трудової діяльності позивача підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці та підтверджуючими документами, наслідком чого є обов`язок зарахування їх до страхового стажу позивача.

Також відповідачем не надано доказів того, що позивач не працювала у спірний період на вказаному колгоспі, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно спірного періоду зроблені з вадами, які заважають їх зарахуванню до страхового стажу, або взагалі відсутні, а тому суд вважає за можливе вважати їх як належною інформацією, яка утримує в собі доказову складову на підтвердження права позивача на пенсійне забезпечення.

Суд зауважує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області є не чітким, оскільки містить лише інформацію щодо наданих позивачем довідок без зазначення підстав для їх врахування чи не врахування та посилання на акт перевірки №0600-1003-1/3409. Разом з тим, аналізу змісту архівних довідок від 24.05.2022 №188 та №189 із зазначенням законодавчо обґрунтованих причин для їх неврахування, вказане рішення не містить. Однак у висновку вказано про відсутність підстав для зарахування стажу роботи в колгоспі "Здобуток Жовтня" (а.с. 80).

Вказані недоліки рішення призвели до невірного трактування його змісту, та, як наслідок, не зарахування спірних періодів до трудової діяльності позивача при призначенні їй пенсії.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки колгоспника позивача (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості чи були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для неврахування спірних періодів до стажу позивача.

Разом з тим, у даному позовному провадженні судом не надається правова оцінка неврахуванню відповідачем довідки від 24.05.2022 №190, оскільки вона містить інформацію про розмір заробітної плати позивача, тоді як спірним у даному позові є незарахування періодів трудової діяльності позивача до її стажу при призначенні пенсії, а не перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, що зазначена у вказаній довідці.

У своїй позовній заяві позивач просить суд, серед іншого, визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача, однак, суд вважає, що найбільш ефективним способом відновлення порушеного права, який відповідатиме характеру такого порушення, буде саме визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.04.2023 №16136/03-16.

Згідно частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивачки, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивачки передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивачки, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Оскільки, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

Належними доказами підтверджується, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області зарахувати із 13.03.2023 до загального стажу періоди роботи 01.07.1985 по 28.12.1985, із 01.01.1986 по 30.06.1987 (позивач просить по 01.07.1987, однак один день - 01.07.1987 згідно матеріалів пенсійної справи зараховано до стажу позивача ), із 01.01.1992 по 17.10.1992, із 18.10.1992 по 31.12.1998.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, оскільки рішення вказаного суб`єкта владних повноважень призвело до порушення прав позивача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,10003. РНОКПП/), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Варшавська, 3Б, смт. Макарів, Київська область, 08001, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 20.04.2023 №16136/03-16 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Житомирській області здійснити із 13.03.2023 зарахування до загального стажу ОСОБА_1 періодів роботи: із 01.07.1985 по 28.12.1985, із 01.01.1986 по 30.06.1987, із 01.01.1992 по 31.12.1998.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1073 ( одна тисяча сімдесят три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук