Справа № 240/28517/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/28517/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В., представника відповідача Невмержицького О.О., представника третьої особи Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач 28.09.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Пономарьової К.В. від 16.08.2023 року ВП № 67905414 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 240/6463/20, виданого 12.03.2021р. Житомирським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позову зазначає, що державний виконавець не проводив перевірки виконання рішення боржником безпосередньо перед тим, як прийняти оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, а прийняв її тільки на основі повідомлення боржника; з 01.10.2022 боржник повинен був проводити нарахування і виплату позивачу підвищення до пенсії у розмірі 13400 грн.

Ухвалою від 05.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 12.03.2023 о 15:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзиву на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскільки під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що з 01.02.2022 виплата вказаного підвищення здійснюється та нараховується в розмірі, визначеним рішенням суду, а нарахована за період з 02.10.2019 по 31.01.2022 недоплата вказаного підвищення виплачена в липні 2023 року, була прийнята спірна постанова; виконавчий лист, виконання за яким було закінчено спірною постановою, стосується виконання судового рішення, що передбачає одноразовий характер виконання, та не є виконавчим документом про стягнення періодичних платежів.

Третя особа подала письмові пояснення щодо позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду виконано.

Позивач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання 12.10.2023 не прибув.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи в судовому просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Житомирським окружним адміністративним судом 14.08.2020 у справі № 240/6463/20, ухвалено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 02.10.2019 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), та 12.01.2021 видано виконавчий лист.

28.12.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67905414 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

16.08.2023 державний виконавець, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову ВП № 67905414 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Для правильного вирішення спору треба з`ясувати, чи мало місце фактичне виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 240/6463/20 згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, на виконання рішення суду у справі № 240/6463/20 Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - боржник) було:

- нараховане за період з 02.10.2019 по 31.01.2022 вищевказане підвищення в розмірі 229672,58 грн ОСОБА_1 (далі - стягувач) та виплачено їй в липні 2023 року;

- нараховано стягувачу з 01.02.2022 вищевказане підвищення до пенсії, в розмірі двох мінімальних заробітних плат (13000 грн).

Відповідно до листа боржника від 12.01.2022, розмір пенсії стягувача становить 16056,19 грн, в тому числі 13000 грн підвищення до пенсії.

Отже рішення суду щодо нарахування з 02.10.2019 підвищення до пенсії стягувачу, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, станом на 01.02.2022 було виконано, а в частині виплати нарахованого підвищення за період з 02.10.2019 по 31.01.2022 рішення було виконано в липні 2023 року.

Те, що боржник виплачує стягувачу підвищення до пенсії у розмірі 13000 грн, який на думку позивача з 01.10.2022 повинен складати 13400 грн, не є свідченням невиконання рішення суду у справі № 240/6463/20 щодо нарахування і виплати з 02.10.2019 вказаного підвищення, оскільки рішенням суду не встановлювалась кінцева дата, до якої відповідач зобов`язаний здійснювати нарахування та виплату пенсії та підвищення до неї, а відтак після постановляння судового рішення, пенсійний орган, виконавши його в межах строку звернення до суду, у разі зміни правового регулювання цих правовідносин, вправі змінити розмір таких виплат.

Зазначене свідчить про те, що станом на липень 2023 року було фактично виконано в повному обсязі рішення суду у справі № 240/6463/20 згідно з виконавчим документом.

Твердження позивача про те, що рішення суду у справі № 240/6463/20 з 01.10.2022 виконується не правильно в частині нарахування та виплати розміру зазначеної доплати стосується правовідносин, які виникли у стягувача з боржником з 01.10.2022 і не охоплювались спором, що був вирішений судом у вказаній справі.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м-н Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код 433315602), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код 13559341), про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк