Справа № 201/2340/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 201/2340/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року (суддя Федоріщев С.С.)

у справі № 201/2340/23

за позовом ОСОБА_1 ,

до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченка Миколи Сергійовича,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Чорнобривченка Миколи Сергійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6562981 від 18.02.2023 винесену старшим сержантом поліції 2 батальйону 8 роти інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Миколою Сергійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2023 позивач був зупинений працівникам поліції під час керування легковим автомобілем Porsche Cayenne о 14 годині 27 хвилин у м. Одеса, які звинуватили позивача у здійснені руху по смузі реверсивного руху під час коли рух по ній був заборонений. Позивач зазначає, що на дорозі, по якій він рухався, не було вимкнено реверсивного світлофору, дорога мала декілька смуг для руху, на одній з яких було перешкода, об`їзд якої ним здійснено, тому оскаржувана постанова серії ЕАС №6562981 від 18.02.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог пп. «з» п.8.7.3 ПДР є необґрунтованою та неправомірною, оскільки винесена відповідачем за відсутності події та складу правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що під час винесення постанови поліцейський діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Відносно висновків суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, заявник апеляційної скарги вказує, що цей факт підтверджується відеозаписами: «Відео ділянки дороги, по якій рухався позивач», «Відео наявності дорожніх знаків та реверсивного світлофора в зустрічному від позивача напрямку», «Відео правопорушення позивача», «Відеозапис ділянки дороги, по якій рухався позивач», « 474540-1», « 474540-2», « 471561-1», « 471561-2, скріншотами з вищезазначених відеозаписів Скрін 1-5», а також, відповіддю з Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 30.03.2023 №01-07/71. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 86562981 від 18.02.2023 у пункті 7 «До постанови додається» міститься посилання на докази, а саме «Фіксація боді-кам 471561», на підставі яких встановлено вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.02.2023 інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Чорнобривченко Миколою Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6562981, згідно з якою ОСОБА_1 о 14 годині 27 хвилин 18 лютого 2023 року, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі реверсивного руху під час, коли рух по ній був заборонений, чим порушив пп. «з» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлює, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.8.7.4 ПДР для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

За правилами ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду фотознімки та відеозаписи правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Як правильно вказано судом першої інстанції, з наданого відповідачем відеозапису «Відео правопорушення позивача» неможливо встановити особу водія та транспортний засіб, яким він керує, а також неможливо ідентифікувати номерний знак зафіксованого автомобіля.

Крім того, зазначений відеозапис не дає можливості встановити смугу, в якій рухається зафіксований транспортний засіб, оскільки та ділянка дороги, яка є на відеозапису, не містить чіткої розмітки дороги на смуги, що не дозволяє беззаперечно встановити, яка саме смуга використовується зафіксованим автомобілем для руху.

Інші надані відповідачем докази не містять інформації, що був увімкнений червоний сигнал реверсивного світлофора, який забороняє рух по реверсивній смузі чи був вимкнений реверсивний світлофор.

Довідка Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 30.03.2023 №01-07/71, на яку посилається скаржник, не містить даних про увімкнені у відповідних напрямках сигнали реверсивних світлофорів 18.02.2023 о 14:27 або про вимкнення їх у цей час.

Зазначеною довідкою лише підтверджується, що згідно графіку в період часу з 13:00 до 14:00 в напрямку вул. Лиманної передбачений (графіком) зелений сигнал реверсивного світлофора, в напрямку вул. Південної дороги червоний, у період з 14:00 по 15:00 всі реверсивні світлофори (за графіком) вимикаються. Посилання на ненадходження інформації про несправність світлофорів не може стати підтвердженням належної роботи світлофорів згідно вказаного графіку. Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що означена довідка не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

Також не є належними доказами "Відео ділянки дороги, по якій рухався позивач", "Відео наявності дорожніх знаків та реверсивного світлофора в зустрічному від позивача напрямку", "Відеозапис ділянки дороги, по якій рухався позивач", скріншоти з вищезазначених відеозаписів "Скрін3", "Скрін4", містять інформацію про роботу реверсивних світлофорів в інший день та час, але не містять інформації про факти, що мали місце 18.02.2023 о 14:27.

Інші докази на підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «з» ПДР України матеріали справи не містять, сторонами не подані.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який звернув увагу на те, що інспектором в оскаржуваній постанові зроблений висновок про порушення позивачем пп. «з» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тоді як наведені в цій постанові обставини, а саме: здійснення руху по смузі при вимкненому сигналі реверсивного світлофора, що розташований над цією смугою, підпадають під дію п. 8.7.4 Правил дорожнього руху.

В той же час, як вказано вище, відповідачем в установленому порядку не доведено, що автомобіль під керуванням позивача Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , здійснив в`їзд на смугу, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 на заборонний/вимкнений сигнал реверсивного світлофора або здійснив рух у напрямку, вказаному стрілкою вимкненого сигналу додаткової секції світлофора.

Таким чином, наявні у цій адміністративній справі матеріали факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6562981 від 18.02.2023 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року у справі № 201/2340/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко