Справа № 120/15533/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2023 р. Справа № 120/15533/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Буд" (вул. Київська, 16а, м. Вінниця, 21009) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

09.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Буд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.07.2023 року відповідачем проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Еталон-Буд».

За результатом перевірки відповідачем складений акт 12845/02-32-04-06-07/41925143, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 120-1.1 ст. 120-1 глави 4 розділу П Податкового кодексу України.

Не погодившись із вказаним актом перевірки контролюючого органу ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Еталон-Буд» подало свої заперечення вх. №7 від 08.08.2023 року , в яких зазначило, що штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.03.2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються.

18.08.2023 року листом № 25620/6/02-32-04-06-13 податковий орган залишив висновки акта камеральної перевірки №12745/02-32-04-06-07/41925143 від 25.07.2023 року щодо несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних та застосування штрафних санкцій відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення

22.08.2023 року № , яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1 721 432,57 грн.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернуся до суду з позовом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Буд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович