Справа № 160/19129/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа №160/19129/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 91 від 09.08.2022 про відмову в призначенні йому пенсії;

- зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути його заяву від 01.08.2022 про призначення пенсії, із зарахуванням періодів з 01.09.1996 по 31.05.1998, з 02.06.1998 по 05.06.1998, з 06.06.1998 по 03.01.1999, з 16.04.1999 по 30.06.1999, з 04.03.2000 по 10.07.2000, з 14.08.2012 по 16.10.2012 до його спеціального (пільгового підземного за Списком № 1) стажу, який надає право на призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023, яке набрало законної сили 16.02.2023:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.08.2022 №61512/01-16 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, в повному обсязі період навчання у Селідовському гірничому технікуму з 01.09.1996 по 30.06.1999 та періоди роботи у Дочірньому підприємстві ДВАТ шахта «Україна» Державної холдінгової компанії «Селидвугілля» з 04.03.2000 по 10.07.2000 та з 14.08.2012 по 16.10.2012 на посаді підземного гірничого майстра;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2022 про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу роботи позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

07.09.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі №160/19129/22.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що отримавши дане рішення суду Головне управління позбавлене можливості виконати зазначене рішення суду так як була виявлена описка, а саме особисті дані позивача, зазначені в рішенні суду, не відповідають даним паспорту.

Оскільки у період з 28.08.2023 по 15.09.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, а 16.09.2023-17-09.2023 були вихідними днями, вказана заява отримана головуючим суддею у перший робочий день 18.09.2023.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини 3 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що у абзаці другому мотивувальної частини рішенні від 16.01.2023 судом, зокрема, зазначено, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 17.05.1996 відділом міліції м.Українська Селідовського МВ УМВС України в Донецькій області». При цьому особисті дані позивача відповідають даним паспорта, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, у вказаному абзаці судом помилково зазначено найменування органу, яким видано паспорт серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а саме: «відділ міліції м.Українська Селідовського МВ УМВС України в Донецькій області», замість вірного: «від. міл. м. Українська Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Водночас, у резолютивній частині рішення було зазначено адресу зареєстрованого місця проживання та РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 », що також узгоджується з інформацією, що міститься у копії паспорту позивача та картки платника податків від 03.03.2015 № НОМЕР_3 .

Тобто, судом не встановлено невідповідності особистих даних позивача, зазначених в рішенні суду та у паспорті позивача. При цьому, заявником взагалі не було зазначено в чому саме полягає описка допущена судом у рішенні від 16.01.2023 у справі №160/19129/22.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №160/19129/22.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні від 16.01.2023 в адміністративній справі №160/19129/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі 160/19129/22, виклавши вірно абзац другий мотивувальної частини у такій редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 17.05.1996 від. міл. м. Українська Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно