Справа № 137/1122/23
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1122/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Олександра Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7642110 від 01.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 позивач звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що 05.09.2023 він отримав лист від 01.09.2023 в якому містились постанови серії ЕАТ № 7642093 від 01.09.2023 та ЕАТ № 7642110 від 01.09.2023.

Відповідно до змісту постанови серії ЕАТ № 7642110 від 01.09.2023, 31.08.2023 о 23 год 39 хв позивач керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Садовій, 24, в смт. Літин Вінницького району Вінницької області, не подав сигнал світлового покажчика повороту при повороті, чим порушив п. 9.2.б) ПДР. Згідно оскаржуваної постанови на позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню адже, з його слів, патрульні того дня під`їхали до його дому, де він перебував поруч із припаркованим автомобілем. Від нього безпідставно вимагали документи. При цьому він нічого не порушував і взагалі автомобілем не керував.

Таким чином просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7642110 від 01.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі в порядку ч.3 т. 286 КАС України. Також просив стягнути з відповідача 536,80 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 5 000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. 10.10.2023 надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 33).

05.10.2023 представник відповідача надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого повідомляє, що під час патрулювання 31.08.2023 року на вул. Садова, 24 в смт. Літин інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Герасимчуком О.С. було зупинено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАТ № 7642110 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. До відзиву долучили компакт-диск із відеозаписом подій, котрі є предметом розгляду.

Представник відповідача вважає, що розглядаючи дану справу інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативи правовими актами. За вказаних підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а розгляд справи проводити у відсутність відповідача (а.с. 34-37).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та додані до нього докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві та у відзиві, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7642110 від 01.09.2023, 31.08.2023 о 23:39:56 год. по вул. Садовій, 24, в смт. Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 20).

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.9.2«б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові стверджує, що того дня патрульні прибули до його дому, де він перебував поруч з припаркованим автомобілем, та без підстав вимагали від нього пред`явити документи. При цьому він не порушував жодних правил та взагалі не керував автомобілем.

Натомість із відеозапису за назвою «IMG_1314», котрий долучений до відзиву на компакт-диску (а.с. 39) зафіксовано те, що ОСОБА_1 дійсно 31.08.2023 о 23:39 год. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, за кілька метрів зупинився на подвір`ї та вийшов з автомобіля (а.с. 39).

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-10, 72-77, 229, 243-246, 250, 268, 271, 286, 297 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Олександра Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7642110 від 01.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.