Справа № 160/25590/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Справа № 160/25590/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.08.2023 № на суму 100 170,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків позовну заяву з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску щодо оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п.

На виконання вимог ухвали, позивачем 12 жовтня 2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач просить поновити строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження наказу від 18.07.2022 № 1735-п. Посилаючись на неможливість окремого оскарження Наказу про призначення податкової перевірки, про що зазначає Верховний Суд, та винесення спірного податкового повідомлення-рішення лише через рік після прийняття Наказу, свідчить про об`єктивну неможливість Позивача звернутися з даним позовом ще у 2022 році. Підставою пропуску 6-ти місячного строку для оскарження Наказу про призначення перевірки стала протиправна поведінка саме податкового органу, зокрема, в частині несвоєчасного винесення податкового повідомлення-рішення.

Проте, наведенні у заяві підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилання позивача на практику Верховного Суду щодо неможливість окремого оскарження Наказу про призначення податкової перевірки є безпідставні, оскільки така практика суду стосуєтьсь випадків, коли за результатами проведеної перевірки було винесено податкове-повідомлення рішення. Позивач, у позовній заяві зазначає про протиправні спірного Наказу, оскільки він не містив необхідного опису підстав для призначення податкової перевірки, а також було порушено спосіб її призначення. Тобто, позивач оскаржує підстави призначення та проведення фактичної перевірки, які йому були відомі зі змісту оскаржуваного наказу, що не позбавляло його права звернутися до суду з відповідним позовом щодо його протиправності.

Отже, позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України, а відтак підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Суд, зауважує, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» в частині позовних щодо оскарження наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» про визнання протиправним наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев