Справа № 580/3467/23
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/3467/23
Провадження № 2-а/712/105/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Черкаській області ( м. Черкаси вул. Смілянська, 57) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2023 року, керуючи належним йому автомобілем, він помітив його технічну несправність. Його автомобіль обладнаний датчиками шин і він, побачивши помилку на табло, прийняв рішення здійснити вимушену зупинку, тобто повністю припинити рух транспортного засобу, притримуючись правої сторони дороги по бул. Шевченка, 205 в м. Черкаси.

Зупинившись він виконав вимогу п.9.9. ПДР та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Оглянувши транспортний засіб він помітив, що в нього спустило колесо. Оскільки рухатись на технічно несправному автомобілі він не міг, він залишився біля свого автомобіля чекаючи на свого товариша який мав компресор для накачування автошини та набір гайових ключів. Перебуваючи біля свого автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він пропонував подивитися датчики, але працівник поліції відмовився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2023 року позивачу надано термін на усунення недоліків. Позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву. До участі в справі судом залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачем Головним Управлінням національної поліції в Черкаській областінаданий відзив на позовну заяву позивача в якому зазначено, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки постанова винесена інспектором УПП в Черкаській області, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і не входить до складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та йому не підпорядковується. Просили в позові позивачу відмовити.

Співвідповідачем Департаментом патрульної поліції направлено до суду відзив на позовну заяву в якій зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства. Порушення позивача, полягає в тому, що ним було здійснено зупинку автомобіля в дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушено п.8.4. в) ПДР. Інспектор розглянув справу роз`яснивши права позивачу та склав постанову. Надати відеозапис не мають можливості, постільки строк зберігання таких відеозаписів 30 діб.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідачі не мають змоги подати до суду належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема відео фіксацію, а тому постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області сержантомполіції Зінченком Я.А. 27.04.2023 року о 14 год 43 хв відносно ОСОБА_1 прийнято постанову серія ЕАС №6899070 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомMercedes-Benz E220D ( д.н.з. НОМЕР_1 ), по бульвару Шевченка, 205 в м. Черкаси не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 в) ПДР України.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що керуючи належним йому автомобілем, він помітив його технічну несправність. Його автомобіль обладнаний датчиками шин і він, побачивши помилку на табло, прийняв рішення здійснити вимушену зупинку, тобто повністю припинити рух транспортного засобу.

Тобто позивач визнає факт зупинення його автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України передбачено заборонний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», відповідно до якого забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи завантаження товару).

Відповідно до п.15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно п.9.9 -9.11 ПДР.

Суд критично оцінює пояснення позивача стосовно необхідності зупинки його автомобіля саме в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Виняток із загального правила для забезпечення безпеки дорожнього руху може бути застосовано лише для водіїв, які здійснили вимушену зупинку в забороненому місці у зв`язку з технічною несправністю автомобіля і при цьому вжито всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

Позивач вказує в своєму позові про те, що помітивши помилку на табло автомобіля, прийняв рішення здійснити вимушену зупинку. Тобто у водія була можливість зупинитися не в забороненому місці.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП є порушення вимог зупинки.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо ненадання відповідачем відеозапису, суд зазначає, що саме лише не спростування владним суб`єктом документального підтвердження про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності. І хоча спір підлягає вирішенню у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, однак суд зазначає, що реальність конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнятий виключно через не спростування одним із учасників справи декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи.

Позивачем визнана та обставина, що він змушений був зупинитися в районі дії знаку «Зупинка заборонена», а тому дії працівників поліції були правомірними щодо складання постанови і не може бути скасована лише з обставин ненадання відеозапису відповідачем.

Не підлягають вимоги позивача і до відповідача ГУНП в Черкаській області, постільки вони є неналежним відповідачем, так як УПП в Черкаській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і не входить до складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та йому не підпорядковується.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 27.04.2023 року, дії інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ).

Головне управління національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57 ).

Повний текст рішення складено 17.10.2023