Справа № 308/14700/23
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., представника позивача адвоката Шкорка І.М., представника відповідача Черкасова М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович / АДРЕСА_2 /, до Департаменту патрульної поліції /м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

25.08.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М., звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом /зареєстровано канцелярією суду 28.08.2023 року/ до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7535805 від 15.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2023 року оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190,00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, позивач порушень правил дорожнього руху України не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушень відсутні, оскільки 15.08.2023 року о 22 год. 59 хв. в темну пору доби не керував транспортним засобом в АДРЕСА_3 , без номерного знаку, а тому і не порушував п.2.9. ПДР України. Крім цього вказує, що позивачу в супереч вимог ст.268 КУпАП не було забезпечено право на захист, в графі 7 оскаржуваної постанови поліцейський не зазначив жодний доказ, який підтверджує факт порушення позивачем ПДР України.

25.09.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП, позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом на постанові, будь - яких інших клопотань позивачем не було заявлено. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор поліцейських, особу водія зафіксовано, позивач особисто пересвідчився у правопорушенні та підтвердив, що керував даним транспортним засобом без номерного знаку, після чого дістав його з середини автомобіля.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

11.09.2023, 15.09.2023 року представником позивача адвокатом Шкоркою І.М. через підсистему «Електронний суд» подані до суду клопотання на виконання ухвали суду від 30.08.2023 року.

28.09.2023 представником відповідача Черкасовим М.М. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2023 представником позивача адвокатом Шкорка І.М. через канцелярію суду подано клопотання про визнання доказу відео файлу, долученого відповідачем до відзиву, неналежним та недопустимим.

Інші процесуальні дії у справі

30.08.2023 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року продовжено позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М., строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023.

19.09.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження, було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Шкорка І.М. в судовому засідання позов підтримав повністю, пояснивши, що 15.08.2023 року в темну пору доби по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а був зупинений працівниками поліції близько 23 год. 15.08.2023 року по вул. Митній в м. Ужгороді. Факт руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу по вул.Митній в м. Ужгороді без переднього номерного знаку представник позивача не заперечував, пояснив, що таке мало місце внаслідок незначного ДТП, що сталося безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції.

Представник відповідача Черкасов М.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що при складанні оскаржуваної постанови працівником поліції неправильно зазначене місце скоєння правопорушення, що, однак, не спростовує факту вчинення цього правопорушення позивачем.

Обставини, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7535805 від 15.08.2023 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 15.08.2023 року о 22 год. 59 хв. 44 сек. в м. Ужгород по вул. Сергія Мартина (Паризької комуни), буд. 4 А, водій ОСОБА_1 у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», без номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, а саме: керування водієм Т/З без номерного знаку.

В графі 8 оскаржуваної постанови «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» наявний особистий підпис особи, відносно якої складено постанову.

В судовому засіданні оглянуто відео зі стаціонарного відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», по вул. Митній в м. Ужгороді без закріплення на передній частині автомобіля номерного знаку; номерний знак НОМЕР_1 був закріплений на задній частині автомобіля.

Також в судовому засіданні оглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», ОСОБА_1 з працівниками поліції. Відео починається з моменту, коли автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», знаходиться в нерухомому стані; поряд знаходиться особа, ідентифікована судом як позивач ОСОБА_1 , та працівники поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, а на запитання поліцейського де номерний знак, ОСОБА_1 достав номерний знак з середини автомобіля та пояснив причину чому номерний знак не закріплений у встановленому місці. При спілкуванні працівники поліції зазначили назву вулиці, на якій був зупинений керований ОСОБА_1 транспортний засіб вул. Митна в м. Ужгороді. При складанні оскаржуваної постанови поліцейським були роз`яснення ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оцінка Суду

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач вчинив інкриміноване йому діяння, що підтверджується наступним.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про Національну поліцію" та "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеореєстратори.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в даній справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. Суд приймає та досліджує зазначені докази, оскільки такі були надані відповідачем на виконання свого обов`язку доказування правомірності свого рішення, а не були покладені поліцейським в основу оскаржуваної постанови.

Незазначення в оскаржуваній постанові відомостей про номер та назву технічного засобу, яким здійснено відеозапис на доданий DVD диск, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в позовній заяві наголосив на тому, що 15.08.2023 року о 22 год. 59 хв. в темну пору доби не керував транспортним засобом в м. Ужгороді по вул. С.Мартина (Паризької комуни), 4 «а», без номерного знаку.

В спірних правовідносинах із наданих сторонами відеозаписів вбачається, що факт керування позивачем транспортним засобом «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», без закріпленого на передній частині автомобіля номерного знаку мав місце в темну пору доби 15.08.2023 саме по вул. Митній в м. Ужгороді, а не по вул. Паризької Комуни в м.Ужгороді.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Після пред`явлення обвинувачення у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував факт вчинення ним правопорушення, дістав номерний знак з середини автомобіля та пояснив причину чому номерний знак не закріплений у встановленому місці (ДТП). Не заперечував даний факт і представник позивача в судовому засіданні.

Суд вважає, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, зокрема місця вчинення правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху, а основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 та у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Пунктом 30 ПДР встановлені вимоги до номерних, розпізнавальних знаків, написів і позначень.

Приписами підпункту 30.2 пункту 30 ПДР передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до підпункту 31.3 «в» пункту 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Згідно з ч. 4 ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування»: кількість знаків на автотранспорті повинна становити два знаки.

Наведене в сукупності свідчить про те, що вимоги діючого законодавства містять заборону експлуатації автомобіля без номерних знаків, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

При цьому, нормами чинного законодавства встановлено чітку вимогу щодо розміщення двох знаків спереду та ззаду автомобіля.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити наявність номерних знаків спереду та ззаду автомобіля.

Посилання сторони позивача, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього номерного знаку внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце, за твердженням адвоката Шкорки І.М., безпосередньо перед зупиненням працівниками поліції керованого позивачем транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Довідки патрульної поліції про фіксацію ДТП, європротокол, постанову суду, якими би підтверджувався факт ДТП, позивач та його представник суду не надали.

Суд критично оцінює доводи позивача, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як таке спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та особистим підписом ОСОБА_1 в графі 8 оскаржуваної постанови. Будь яких клопотань, зокрема про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, ОСОБА_1 не заявляв. Дій поліцейських у встановлюваному законом порядку позивач не оскаржував.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують законність дій працівника поліції, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2023.

Суддя О.В. ГОЛЯНА