Справа № 466/1630/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1630/22
УХВАЛА

судового засідання

«16» жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00008970 від 25 січня 2022 року,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться справа №466/1630/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00008970 від 25 січня 2022 року.

12 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. подав до суду подав на адресу суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І.

В обґрунтування заяви зіслався на наступні обставини.

Суддя Кавацюк В. І. розглядав справи № 466/2454/23, №466/3597/23, №466/3412/23, №466/3494/22, №466/1680/23, у яких Мисак А.Б. звертався до суду про визнання протиправною та скасування постанови (аналогічно як у справі № 466/1630/22).

У всіх вищеперерахованих справах у задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, справа №466/1630/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови безпосередньо пов`язана із справами № 466/2454/23, №466/3597/23, №466/3412/23, №466/3494/22, №466/1680/23, у яких в задоволення позовів ОСОБА_1 було відмовлено, так як всі вищевказані справи стосуються аналогічних обставин.

Враховуючи те, що суддею Кавацюком В.І. неодноразово відмовлено ОСОБА_1 в позові про визнання протиправною та скасування постанови, у нього вже сформована думка про винуватість ОСОБА_1 , а отже, це може вплинути на неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, просить заяву про відвід судді Кавацюка В.І. задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та провадження в справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, заява представника позивача про відвід судді Кавацюка В.І. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О. про відвід судді Кавацюка В.І. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар Івана Остаповича визнати необґрунтованим.

Справу №466/1630/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00008970 від 25 січня 2022 року - провадженням зупинити до часу вирішення іншим суддею заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О. про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар Івана Остаповича про відвід судді на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк