Справа № 204/902/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 204/902/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року в адміністративній справі №204/902/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору. Заявник вказує, що постійно звертаючись з апеляційною скаргою він демонструє сумлінне ставлення до своїх проценсуальних обов`язків, що вказує на поважність причин пропуску строку, просить забезпечити йому доступ до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "без руху" доставлений до елктронного кабінету Департаменту патрульної поліції в ЄСІТС Електронний Суд 18.09.2023 о 10:27 годині.

Отже, строк для усунення недоліків скарги сплинув 28.09.2023.

02.10.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що підстав для повернення апеляційної скарги, поданої вперше у суду апеляційної інстанції не було, неправомірне повернення скарги призвело до порушення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Як видно з матеріалів справи первинну скаргу відповідача було повернуто 10.08.2023 у зв`язку з несплато судового збору.

Заявник посилаєтсья не неправомірність повернення скарги як на підству для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Між тим, колегія суддів зазначає, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 заявник в касаційному порядку не оскаржив.

Більш того, як видно з КП "ДСС" під час первинного апеляційного оскарження заявником дійсно при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, у зв`язку з чим апеляційну скагу було залишено без руху.

При цьому, документ про сплату судового збору було подано відповідачем до суду вже після спливу постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що первинну скаргу відповідача повернуто 10.08.2023, станом на цей час відповідач вже оплатив судовий збір, натомість повторно з апеляційною сккаргою заявник звернувся лише 12.09.2023, тобто після спливу більше 1 місяця з моменту повернення первинної скарги.

Жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 10.08.2023 заявник не навів.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року в адміністративній справі №204/902/22.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2023, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай