Справа № 400/11557/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 р. № 400/11557/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомЗапорізького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, пр-т Соборний, 75, оф. 226,Запоріжжя,Запорізька область,69002,
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в особі філії "Тернівська" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", Каботажний спуск, 1,Миколаїв,54020, вул. Центральна, 1-А,Тернівка,Запорізький район, Запорізька область,70010
прозаява про відвід,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» з вимогами про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році у розмірі 266222,04 гривень.

10.10.2023 ухвалою судді Бульби Н.О. за цією заявою відкрито провадження у адміністративній справі №400/11557/23 за правилами спрощеного провадження.

11.10.2023 від представника відповідача, адвоката Слободяника О.П. надійшла заява про відвід судді Більби Н.О. у справі №400/11557/23. Зазначена заява вмотивована тим, суддю Бульбою Н.О. вже розглядалися аналогічні справи за позовами обласних відділень фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ СП «НІБУЛОН», зокрема справи №400/7681/23 та №400/7683, в яких були прийняти рішення на користь позивачів. Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя підлягає відводу коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Головна мета відводів у такому випадку, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

13.10.2023 ухвалою головуючого у справі №400/11557/23 судді Бульба Н.О. вирішено передати заяву представника ТОВ СП «НІБУЛОН» на розгляд в порядку ст.40 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023, розгляд заяви про відвід визначено судді Біоносенко В.В.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У цьому випадку, суддя Бульба Н.О. не брала участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Бульба Н.О. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересована у результатах розгляду справи. Принаймні представник відповідача не повідомляє про це, а з інших джерел про таку зацікавленність, суду також нічого невідомо.

Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

У цьому випадку, позивачем заявлено відвід, лише з тих підстав, що суддя Бульба Н.О. розглядала справи за участі цих сторін з аналогічними обставинами.

Тобто, заявлений відвід, обґрунтований незгодою відповідача з процесуальним рішення судді по іншим справам.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, ч.4 ст.36 КАС України, прямо вказує, що зазначені обставини не можуть бути підставою відводу судді.

Щодо аргументів представника відповідача про відповідну практику Європейського суду, та необхідність відводу судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суд вважає зауважити наступне.

Зазначена підстава відводу судді передбачена п.2.5 Бангалорськіх принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року. Одночасно з цим, у п.2.5 наведенні приклади, що може вважатися підставами у неупередженості судді. Тих, обставин на які посилається представник відповідача (участь судді у іншій справі між тими самими сторонами в аналогічній справі) серед цих прикладів немає.

Взагалі, у цьому випадку йде мова про наявність якихось об`єктивно існуючих чинників, які настільки очевидні, що навіть у стороннього спостерігача можуть виникнуть сумніву в неупередженості судді.

Разом з тим, таких об`єктивно існуючих чинників для сумніві, представником відповідача не наводиться, а лише вказується на ухваленні суддею рішення в аналогічних справах.

Але, специфіка роботи адміністративного суду полягає в тому, що судді завжди розглядають багато аналогічних справ, з майже ідентичними фактичними обставинами, у тому числі між тими самим сторонами. Саме тому, у Кодексі адміністративного судочинства України, на відміну від інших процесуальних кодексів, передбачені інститути: типової та зразкової справ.

Тобто, та обставина, що суддя розглядав справу між тими самими сторонами з аналогічного предмету спору, є цілком нормальною, поширеною, повсякденною, та не може бути підставою для сумнівів у його неупередженості у стороннього спостерігача.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бульби Н.О., окрім незгоди з прийнятими по іншим справі рішеннями, представник відповідача не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, та необхідності відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника ТОВ сільськогосподарське підприємство "Нібулон", адвоката Слободяника О.П., від 10.10.2023 про відвід головуючого судді Бульби Н.О. у адміністративній справі №400/11557/23, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко