Справа № 320/32353/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2023 року м. Київ Справа № 320/32353/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»
доКиївської митниці Держмитслужби
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.03.2023 № UA100380/2023/000081/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.03.2023 № UA100380/2023/000244.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2 та 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; ціна позову.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою адміністративного позову: майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер, разом з тим розмір сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжної інструкції від 07.09.2023 № 56650 становить 2684,00 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто не відповідає приписам пункту 3 частини другої статті 4 та частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.03.2020 (адміністративне провадження № К/9901/30593/1), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим позивачем у позовній заяві не вказано грошовий вираз майнової вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 13.03.2023 № UA100380/2023/000081/2 про коригування митної вартості товарів.

Відсутність у позовній заяві відомостей про розмір додатково сплачених позивачем митних платежів (розмір забезпечених митних платежів відповідно до визначених Митних кодексом України способів) призводить до неможливості визначити суму, необхідну для сплати судового збору в частині заявленої позовної вимоги майнового характеру.

Крім того, згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що винесені відповідачем 13.03.2023, водночас позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 22.09.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

При цьому жодних відомостей про отримання декларантом (його уповноваженою особою) наведених вище рішень в іншу дату, відмінну від дати їх прийняття, позивачем суду не надано та не наведено будь-яких інших обставин, що дозволяють визначити момент початку перебігу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідно до положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом також встановлено, що в порушення вимог частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено всі передбачені пунктом 2 частини п`ятої цієї статті відомості щодо представника позивача, яким подано позовну заяву (місце проживання чи перебування; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;офіційна електронна адреса).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 3 частини п`ятої, частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вказаних вище висновків суду (у тому числі з наведенням відомостей про різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом); оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, визначеному пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX; письмового пояснення стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням відомостей, що дозволять суду визначити початок його перебігу, а у разі пропуску такого строку - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.