Справа № 456/4063/23
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4063/23
Провадження № 2-а/456/52/2023
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області та старший сержант Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковський Віталій Ігорович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить скасувати постанову старшого сержанта Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковського Віталія Ігоровича серії ЕАС № 7409297 від 27.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить вирішити питання щодо стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови, 27.07.2023р. близько 16.40 год. у м. Стрий, по вул. Болехівська, 49 Львівської області він керував транспортним засобом марки «Opel Movano» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по круговому русі по внутрішньому колі не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по крайньому правому колі, який продовжував рух прямо, чим створив йому перешкоду в русі, а саме різко здійснив з`їзд праворуч, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дії поліцейського, який складав постанову - ОСОБА_2 , протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 вважає, що поліцейським не було встановлено фактичних обставин справи, не зібрано і не досліджено необхідні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, не враховано доводів позивача, а також знехтувано Правилами дорожнього руху. Зокрема, ОСОБА_1 у позові зазначає, що на його думку, поліцейським Бучковським В.І. невірно застосовано норми Правил дорожнього руху, зокрема у випадку обставин, що приписані поліцейським у постанові ЕАС № 7409297 від 27.07.2023 року, повинні застосовуватися вимоги ПДР, що прописані у пункті 10 ПДР. А саме, підпунктом 10.1 ПДР зазначено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно підпункту 10.3 ПДРу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, позивач вважає, що норма ч. 2 ст. 122 КУпАП невірно застосована, оскільки поліцейським Бучковським В.І. надана оцінка обставинам дотримання порядку рядності, смуг руху, зміни напрямку руху і перестроювання, але аж ніяк не порядку проїзду перехрестя, який врегульовано п. 16 ПДР. При цьому, позивач стверджує, що під час складання оскаржуваної постанови були порушені його конституційні права і свободи. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позовні вимоги задовольнити, а оскаржувану постанову серії ЕАС № 7409297 від 27.07.2023 року скасувати.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській областіу запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 серпня 2023 року головуючим суддею в справі визначено суддю Яніва Н.М. .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2023 позовну заяву ОСОБА_3 до головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постановиприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.08.2023. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права та обов`язки.

31.08.2023 року розгляд справи було відкладено до 28.09.2023 року у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Ухвалою від 28.09.2023 року у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору - Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області та старшого сержанта Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковського Віталія Ігоровича. Розгляд справи було відкладено до 13.10.2023 року.

Розгляд справи по суті відбувся 13.10.2023 з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мазура В.В..

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазур В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд такі задоволити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору старший сержант Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковський Віталій Ігорович області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, 31.08.2023 подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом події, що мала місце 27.07.20223 з відеореєстратора службового автомобіля.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З пункту 16.12 Правил вбачається, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. При цьому, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

У відповідності до п. 10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил проїзду перехресть, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом встановлено, що 27.07.2023 року близько 16:40 год. старшим сержантом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковським В.І. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7409297, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

На підтвердження даного факту, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7409297./а.с.8/

В свою чергу, старшим сержантом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковським В.І. долучено CD-R диск з відеозаписом з місця події. З даного відеозапису вбачається, що позивач рухаючись перехрестям з круговим рухом у лівій слузі, не переконавшись, що він не створює перешкоду іншим транспортним засобам, які рухаються по крайній правій смузі, різко повернув праворуч задля виїзду з перехрестя з круговим рухом./а.с.17/

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху передбачає, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Так, з системного аналізу Правил дорожнього руху, зокрема п.10.5 вбачається, щовиїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Тобто, для здійснення маневру, який виконав позивач, йому слід було переконатися, що він не створює перешкод іншим транспортним засобам, у зворотньому ж випадку, він мав надати перевагу у русі водіям, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відтак, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як останній порушив правила проїзду перехресть.

Що стосується твердження позивача про те, шо поліцейський ОСОБА_2 не надав йому доказу про відеофіксацію адміністративного правопорушення, посилаючись на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу VIII даної Інструкції, який регулює питання щодо порядку зберігання та видачі відеозаписів, копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. При цьому, відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Так, старшим сержантом Бучковським В.І. долучено до матеріалів справи диск із відеозаписом із місця події, що свідчить про факт здійснення фіксації вчинення адміністративного правопорушення, та такий відеозапис був досліджений судом.

Інші аргументи, наведені в позовній заяві позивача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми та долучені до матеріалів справи докази, зокрема проаналізувавши відеозапис з місця події, зафіксований на відеореєстратор в службовому автомобілі працівників поліції, з якого чітко вбачається, що позивач рухаючись по круговому перехресті у лівій смузі руху, усвідомлюючи, що буде здійснювати з`їзд з перехрестя та наближаючись до такого з`їзду з перехрестя, здійснив різкий маневр праворуч перед автомобілем працівників поліції, тобто не вжив заходів, щоб пересвідчитись, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, що рухаються в попутному напрямку праворуч,тим самим «підрізавши» службовий автомобіль працівників поліції, а також врахувавши те, що позивач у позовній заяві по суті не заперечив факту порушення ним правил дорожнього руху, щодо перестроювання, приходить до переконання, що при встановлених обставинах в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому не зазначення працівниками поліції в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 ПДР України, якими регулюються правила перестроювання транспортних засобів, про що позивачем зазначено у позовній заяві та у судовому засіданні, не може бути підставою для звільнення такого від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Також судом при розгляді даної справи не встановлено порушень допущених інспектором поліції Бучковським В.І. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки у судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП, а відтак оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7409297 від 27.07.2023 є законною і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області та старший сержант Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бучковський Віталій Ігорович про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів