Справа № 260/6898/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6898/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Гумен Н.В.,

представник відповідача Ліуш Б.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування вимог та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: постановити рішення, яким визнати протиправними дії ГУ ДПС у Закарпатській області по нарахуванню (обчисленню) ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю сум єдиного соціального внеску включених до вимог про сплату боргу (недоїмки): № Ф-2062-50У від 07.02.2020 року на суму 13 473,90 грн.; № Ф-2062-50У від 11.05.2021 року на суму 2200 грн.; № Ф-2062-50У від 06.11.2018 року на суму 15819 грн., скасувати вищезазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ, та зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області виключити з інформаційної системи органу доходів і зборів суми ЄСВ нарахованих (обчислених) у цих вимогах про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ.

Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

28 вересня 2023 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач оскаржує податкові вимоги № Ф-2062-50У від 07.02.2020 року на суму 13 473,90 грн.; № Ф-2062-50У від 11.05.2021 року на суму 2200 грн.; № Ф-2062-50У від 06.11.2018 року на суму 15819 грн. Зазначає, що вказані вимоги надіслані позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу як фізичній особі-підприємцю: АДРЕСА_1 згідно відомостей бази даних контролюючого органу 1С «Податковий блок», (штрихкодовий ідентифікатор №605, №95 та №578). Однак, вказані відправлення були повернуті за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Вказує, що на дату надіслання оскаржуваних вимог, жодних повідомлень від платника про зміну адреси до Головного управління не надходило. Проте до суду позивач звернувся лише 08.08.2023, що свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду, який встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вказала на те, що оскаржувані вимоги надсилалися відповідачем на поштову адресу: АДРЕСА_1 згідно «відомостей бази даних контролюючого органу 1С «Податковий блок», а додані до відзиву копії рекомендованих листів підтверджують, що оскаржувані вимоги направлялись за адресою: АДРЕСА_2 . Однак за жодною із цих адрес позивач не був зареєстрованим та не проживав і доказів протилежного відповідач не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами 4-6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци 8-9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Отже, за змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

У той же час Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20 зазначив про те, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст. 122 КАС, а не ст. 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Предметом оскарження у справі є вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-2062-50У від 07.02.2020 року на суму 13 473,90 грн.; № Ф-2062-50У від 11.05.2021 року на суму 2200 грн.; № Ф-2062-50У від 06.11.2018 року на суму 15819 грн.

Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Відповідач стверджує, що вимоги про сплату боргу надіслані належним чином позивачу, про що свідчить трекінги поштового відправлення з Укрпошти. Вказані вимоги надіслані за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що така адреса не є податковою адресою у розумінні Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (дата державної реєстрації 16.07.2001).

Згідно паспорта громадянина України позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (дата запису 04.11.2002).

Крім того, поштове відправлення повернулось до Головного управління ДПС у Закарпатській області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого терміну зберігання». Отже, податкову вимогу позивач не отримав.

Натомість у позовній заяві позивач зазначив, що про оскаржувані вимоги дізнався лише після накладення арешту на банківський рахунок зі слів дружини. Також вказує на те, що є прийнятим на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, що підтверджується витягом із наказу Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Враховуючи наведене та відсутність належних доказів надіслання/отримання позивачем вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2062-50У від 07.02.2020 року на суму 13 473,90 грн.; № Ф-2062-50У від 11.05.2021 року на суму 2200 грн.; № Ф-2062-50У від 06.11.2018 року на суму 15819 грн., суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням доказів на підтвердження заявлених вимог.

Суд зазначає, що органи державної влади повинні уникати проявів надмірного формалізму при реалізації наданих їм повноважень та сприяти іншим учасникам публічних правовідносин у реалізації їх прав, зокрема щодо належного та своєчасного сповіщення про прийняті суб`єктом владних повноважень відносно них рішення.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на невжиття контролюючим органом дій щодо реального повідомлення позивача про існування спірних рішень, суд розцінює це як поважну причину пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвалу направити (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 16.10.2023 року.