Справа № 400/11156/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2023 р. № 400/11156/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача :Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52085, що розташоване по вул. Фалєєвській, 91-В/2 в м. Миколаєві.

07.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зокрема щодо зазначення у ній визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду в ухвалі від 29.09.2023 вказано, що позовна заява не відповідає вимогам частини сьомої статті 160 КАС України, оскільки заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва у позовній заяві не зазначив належних підстав такого звернення.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 160/9125/22, суд вказав на те, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту в якості позивача, відповідно заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва також не має повноважень на звернення до суду з такими вимогами в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

У письмових поясненнях від 03.10.2023 № 51-50/2-9610вих-23 перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва просив позовну заяву у справі № 400/11156/23 задовольнити, умотивувавши пояснення тим, що:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області є органом, який уповноважений діяти від імені держави на здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства щодо утримання захисних споруд на території Миколаївської області;

Законом України від 06.10.2022 № 2655-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності», який набрав чинності до пункту 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України внесено зміни й передбачено, зокрема, право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту та його територіальних органів, звертатися до адміністративного суду з інших підстав, визначених законом.

Розглянувши пояснення першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 03.10.2023 № 51-50/2-9610вих-23 щодо наявності у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області повноважень на пред`явлення в судовому порядку позову про зобов`язання привести у стан готовності захисні споруди, суд прийшов до висновку, що вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до пункту 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Отже, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно підстав, визначених законом.

Пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України становлено лише одну таку підставу, а саме: застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Натомість, ні іншими положеннями Кодексу цивільного захисту України, ні іншими законами України не встановлено додаткових підстав для звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до адміністративного суду з питань щодо належного виконання нею своїх повноважень.

Крім цього, Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, закріплено повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо звернення до адміністративного суду лише з питання заходів реагування (пункт 48 пункту 4).

Тобто на сьогодні Державна служба України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, при застосуванні своєї компетенції має право на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування

Що стосується аргументації прокуратури про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області має повноваження щодо звернення з відповідними позовами як орган, який здійснює нагляд від імені держави за додержанням вимог законодавства щодо утримання захисних споруд на території Миколаївської області, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Пунктом 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138, встановлено, що здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Отже, функції контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням покладені на:

Державну службу України з надзвичайних ситуацій;

місцеві державні адміністрації;

органи місцевого самоврядування.

Конкретизовано повноваження вказаних органів влади щодо контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту в Кодексі цивільного захисту України.

Так, відповідно до пункту 16 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Натомість згідно з пунктом 27 частини першої статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень місцевих державних адміністрацій належить здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Пунктом 16 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони).

Отже, функції щодо здійснення безпосереднього контролю за захисними спорудами цивільного захисту від імені держави покладені на місцеві державні адміністрації, а не на Державну службу України з надзвичайних ситуацій, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, як помилково зазначає орган прокуратури.

З вищевикладеного слідує, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваження щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, оскільки:

такі повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій не передбачені законами України та Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052;

функції держави щодо здійснення безпосереднього контролю за захисними спорудами цивільного захисту покладені на місцеві державні адміністрації.

Відтак орган прокуратури ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив від 29.09.2023 № 51-50/2-9422ВИХ-23, ні в письмових поясненнях від 03.10.2023 № 51-50/2-9610вих-23 не зазначив належних підстав для такого звернення до суду, а отже не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2023.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Платіжною інструкцією № 1166 від 31.08.2023 підтверджується понесення Окружною прокуратурою міста Миколаєва судових витрат у розмірі 2684,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута їй на підставі її клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 160, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання Миколаївської міської ради вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52085, що розташоване по вул. Фалєєвській, 91-В/2 в м. Миколаєві без розгляду.

2. Роз`яснити керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук