Справа № 140/26854/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26854/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтея В.Р.,

за участі представника позивача Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, Сільськогосподарське приватне підприємство ПРОГРЕС про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк в інтересах якого діє адвокат Місюра Ірина Василівна звернулося з позовом до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, Сільськогосподарське приватне підприємство ПРОГРЕС про визнання протиправними дії головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Токарського Е.С. щодо передачі ДП СЕТАМ на реалізацію нерухомого майна, в межах виконавчого провадження №70977643 за стартовою ціною реалізації, визначеної у Звіті про оцінку майна проведеною суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством Оціночна компанія АПЕКС від 13.07.2023: телятника загальною площею 792,0 кв.м. у розмірі 837 900, 00 грн, кормоцеху у розмірі 1 513 900, 00 грн без урахування ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70977643 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/143-1 виданого 19.11.2010 про стягнення солідарно з фермерського господарства Янцевич, Сільськогосподарського приватного підприємства Прогрес та фермерського господарства Гурич на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України 1 172 152, 96 грн заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є СГПП Прогрес. 06.06.2023 в межах ВП №70977643 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №2/2023 від 05.01.2023, виданого Фондом державного майна України та доручено встановити ринкову вартість вищевказаних об`єктів.

08.08.2023 позивачем отримано від Ратнівського ВДВС висновок про оцінку описаного та арештованого майна відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження, з якого вбачається, що станом на 13.07.2023 ринкова вартість телятника загальною площею 792,0 кв.м. становить 837 900 грн., ринкова вартість кормоцеху становить 1 513 900, 00 грн.

Однак, 04.08.2023 на сайті ДП Сетам було опубліковано про призначення торгів вищевказаних об`єктів, що, на думку позивача, свідчить про те, що головний державний виконавець Токарський Е.Г. передав майно позивача на реалізацію без дотримання процедури, встановленої ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадженням.

У зв`язку із чим, вважає дії головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Токарського Е.С. щодо передачі ДП СЕТАМ на реалізацію нерухомого майна протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк про забезпечення позову.

У поданому до суду відзиві від 06.10.2023 №15187/23.8-18 представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що посилання позивача на Порядок реалізації арештованим майном шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції №2710/5 від 22.12.2015 року є недоречним, оскільки вказаний Порядок є таким, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 року, зокрема, вказаним наказом затверджено новий Порядок реалізації арештованого майна. Відповідно до п.3 розділу II цього Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Тобто, законодавчо закріплений лише кінцевий термін підготовки заявки на реалізацію майна, що й було дотримано головним державним виконавцем відділу.

А тому, інформація щодо реалізації арештованого нерухомого майна розміщена 04.08.2023 на сайті ДП СЕТАМ в системі електронних торгів арештованим майном у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

11.10.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, представник відповідача просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи не прибули.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70977643 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/143-1 виданого 19.11.2010 про стягнення солідарно з фермерського господарства Янцевич, Сільськогосподарського приватного підприємства Прогрес та фермерського господарства Гурич на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України 1 172 152, 96 грн заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є СГПП Прогрес.

Постановою головного державного виконавця Ратнівського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е.С. від 08.02.2023 виконавче провадження №70977643 відкрито. (а.с.9)

08.02.2023 постановою головного державного виконавця Ратнівського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е.С. виконавче провадження №70977643 приєднано до зведеного виконавчого провадження №68357948. (а.с.10)

01.06.2023 постановою головного державного виконавця Ратнівського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника, в межах виконавчого провадження №70977643, здійснено опис та арешт майна боржника СГПП Прогес, яке належать йому на праві приватної власності та знаходяться за адресою: Ковельський район, с. Видраниця, вул. Центральна, 1А, а саме:

телятник цегляний, реєстраційний номер 21694545 загальна площа 792,0 кв.м.;

кормоцех цегляний, реєстраційний номер 19979854, загальна площа 1430,9 кв.м. (а.с.11)

06.06.2023 постановою головного державного виконавця Ратнівського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №2/2023 від 05.01.2023, виданого Фондом державного майна України та доручено встановити ринкову вартість вищевказаних об`єктів. (а.с.12)

01.08.2023 за вх.№1784 до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, який цього ж дня 01.08.2023, як підтверджується матеріалами справи, направлено на адресу стягувача - AT Ощадбанк та отриманий останнім 08.08.2023.(а.с.15, 19-34)

04.08.2023 інформація щодо реалізації арештованого нерухомого майна розміщена на сайті ДП СЕТАМ в системі електронних торгів арештованим майном.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 1 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приспів частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частина 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Положеннями пункту 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 56 Закону №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації процесуальних прав.

Примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа є завершальною стадією процесу захисту невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод та інтересів осіб. Виконавче провадження загалом спрямоване на відновлення прав стягувача. Однак це не повинно порушувати процесуальних прав боржника. Тим більше, що засадою виконавчого провадження є принцип верховенство права, який своєю чергою складається з таких елементів як заборона свавільності та рівність перед законом.

Позаяк заходи примусового виконання рішень передбачають втручання у право власності боржника, то таке втручання повинно ґрунтуватися на законі, мати легітимну мету та знаходитися у справедливому балансі між його правами та публічними інтересами. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Тому завдання суду в таких випадках полягає в тому, щоб оцінити, чи відповідають застосовані державним виконавцем заходи нормам законодавства про виконавче провадження, і, якщо так, чи не були вони довільними або явно нерозумними.

Щодо законності дій відповідача в процедурі передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, 01.06.2023 постановою головного державного виконавця Ратнівського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника, в межах виконавчого провадження №70977643, здійснено опис та арешт майна боржника СГПП Прогес, яке належать йому на праві приватної власності та знаходяться за адресою: Ковельський район, с. Видраниця, вул. Центральна, 1А, а саме:

телятник цегляний, реєстраційний номер 21694545 загальна площа 792,0 кв.м.;

кормоцех цегляний, реєстраційний номер 19979854, загальна площа 1430,9 кв.м.

Частиною 1 статті 20 Закону №1404-VIII встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною першою статті 57 Закону №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Положеннями частини 4 статті 57 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Постановою головного державного виконавця Ратнівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №2/2023 від 05.01.2023, виданого Фондом державного майна України та доручено встановити ринкову вартість вищевказаних об`єктів.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону №1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 01.08.2023 за вх.№1784 до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, який 01.08.2023 відповідачем направлено на адресу стягувача - AT Ощадбанк та отриманий останнім 08.08.2023.

Відповідно до частин 1-3 статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (далі Порядок №2831/5) передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно п.п.2, 3 Розділу ІІ Порядку №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 3-4 розділу ІІ Порядку №2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом №1404-VIII - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини 6 статті 57 Закону №1404-VIII; у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Таким чином, чинним законодавством визначений алгоритм дій щодо подання державним виконавцем заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна.

Як встановлено судом, інформація щодо реалізації арештованого нерухомого майна розміщена на сайті ДП СЕТАМ в системі електронних торгів арештованим майном - 04.08.2023, що свідчить про дотримання відповідачем визначеної вимогами ст.57 Закону України Про виконавче провадження та Порядком №2831/5 процедури передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію.

Щодо доводів представника позивача про порушення відповідачем терміну надсилання заявки на реалізацію арештованого майна боржника на електронних торгах, суд зазначає, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із проведенням підготовки та передачі описаного та арештованого майна на реалізацію як результату діяльності суб`єкта владних повноважень, оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами позивача, який є стягувачем у виконавчому провадження, та публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, та дозволяють досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Зазначене, особливо стосується врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень (дій) суб`єктом владних повноважень, у тому числі недотримання встановленої Законом №1404-VIII процедури передачі арештованого майна на реалізацію.

Так, законодавчо закріплена процедура серед іншого має на меті створення гарантій для всіх учасників виконавчого провадження та встановлення меж реалізації повноважень виконавця і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають.

Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

При цьому суд зазначає, що самого лише посилання на порушення процедури щодо надіслання заявки на реалізацію арештованого майна СГПП Прогес на ДП СЕТАМ, а саме щодо терміну її надсилання, недостатньо для визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна позивача на реалізацію шляхом проведення електронних торгів за умови, що під час судового розгляду справи не було встановлено порушень прав учасника виконавчого провадження з урахуванням вимог Закону №1404-VIII та не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію описаного та арештованого майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Порядок реалізації арештованим майном шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ №2710/5 від 22.12.2015 року на який посилається позивач у позовній заяві, втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 року.

Відтак, встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність протиправності в діях державного виконавця щодо передачі на реалізацію описаного та арештованого майна СГПП Прогес.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, Сільськогосподарське приватне підприємство ПРОГРЕС про визнання протиправними дії є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС, Сільськогосподарське приватне підприємство ПРОГРЕС про визнання протиправними дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк в інтересах якого діє адвокат Місюра Ірина Василівна (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, ).

Відповідач: Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (44100, Волинська область, Ковельський район, смт. Ратне, вул. Каштанова, 24, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Оціночна компанія АПЕКС (79016, Львівська область, м. Львів, вул. Озаркевича, 4, офіс 309; 310, ).

Сільськогосподарське приватне підприємство ПРОГРЕС (44152, Волинська область, Ковельський район, с. Видраниця, вул. Центральна, 1А, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока