Справа № 380/5815/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5815/23 пров. № А/857/14119/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Онишкевича Т.В.,

Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/5815/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції - Качур Р.П.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА), у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 1-0009/2023 від 27.01.2023;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24 червня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у червні 2022 року звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що ОСОБА_2 допустив збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації щодо стану здоров`я позивача. Рішенням КДКА Львівської області від 24.06.2022 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Стверджує, що 13.09.2022 представник позивача отримав копію вказаного рішення та у зв`язку з незгодою з таким рішенням, позивач 11.10.2022 оскаржив таке рішення до відповідача. Оскаржуваним рішенням скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення КДКА Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 залишено без змін. Позивач зазначив, що підставою для залишення його скарги без задоволення став пропуск останнім строку звернення із такою скаргою, оскільки, як зазначив відповідач у цьому рішенні рішення від 24.06.2022 рекомендованим листом КДКА регіону 01.07.2022 направлено за адресою, яка вказана скаржником в його скарзі. З цього приводу, ОСОБА_1 стверджує, що жодних листів від КДКА Львівської області не отримував.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 рок в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що з 01.07.2022 по 10.07.2022 знаходився за кордоном. Також повідомив, що адвокат позивача отримав копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24 червня 2022 року лише 13.09.2022, відповідно скаргу подано з дотриманням 30-денного строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI). Позивач також стверджує, що 08.12.2022 він отримав лист відповідача від 25.11.2022 про повернення скарги та вже 09.12.2022 подав скаргу повторно, з урахуванням зауважень ВКДКА та просив поновити строк на подання повторної скарги. Вважає, що ним дотримано строк звернення до відповідача із скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24 червня 2022 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним, прийнятим з дотриманням всіх норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 від 01.06.2022, у якій просив прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 ; притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI і застосувати до нього відповідне дисциплінарне стягнення.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 . Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 року, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Листом № 107 від 29.06.2022 КДКА Львівської області направила позивачу копію рішення № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022. Вказаний лист направлено рекомендованим поштовим відправленням за ШКІ № 966 на поштову адресу 79491 Брюховичі, адресатом вказано ОСОБА_1 .

На електронну адресу представника «ІНФОРМАЦІЯ_1» 13.09.2022 КДКА Львівської області надіслано відповідь на адвокатський запит, до якої, як стверджує позивач, додано копію рішення КДКА Львівської області від 24.06.2022 № 6/ІІ/5-2022. При цьому, із копії наданого позивачем скріншоту електронного листа слідує, що до нього вкладено два файли у форматі «.pdf» із назвами «CamScanner 09-13-2022 12.40» та «супровідна до матеріалів каліф справи», а також два файли підпису зазначених документів.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим КДКА рішенням, 11.10.2022 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У зазначеній скарзі просив поновити строк на подання скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24 червня 2022 року; прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосувати до нього відповідне дисциплінарне стягнення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до відповідача із скаргою на рішення КДКА регіонального рівня, позивач зазначив, що оскаржуване рішення його представник отримав 13.09.2022. Відтак, враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте 24 червня 2022 року, але він ознайомився з ним 13.09.2022, то є підстави для поновлення строку на подання скарги на рішення КДКА Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022.

Листом № 1453 від 20.10.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Львівської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом № 1607 від 25.11.2022 року скарга була повернута позивачу у зв`язку з порушенням приписів Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.

Позивач повторно подав до відповідача скаргу від 09.12.2022 у якій також просив поновити строк на подання скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24 червня 2022 року; прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосувати до нього відповідне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до листа від 23 грудня 2022 року № 1700 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Листом за вих. № 48 від 12.01.2023 року позивача та адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 27 січня 2023 року, включено розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1-0009/2023 від 27.01.2023 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 - залишено без змін.

При прийнятті вказаного рішення відповідач керувався такими мотивами.

Першочергова скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 була направлена до ВКДКА 11.10.2022 року і надійшла до ВКДКА 13.10.2022 року і повернута позивачу у зв`язку з недотриманням ним усіх необхідних вимог до скарги, що вказані у ст. 36 Положення № 120.

Скарга, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності, направлена до ВКДКА 09.12.2022 року.

Таким чином, і першочергова скарга, і скарга, яка відповідала вимогам, встановленим до неї, подана до ВКДКА з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI.

Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Скаржник отримав копію рішення КДКА Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24.06.2022 року лише 13.09.2022 у відповідь на адвокатський запит його адвоката щодо стану розгляду скарги.

Разом зі скаргою Скаржник надав роздруківку з електронної пошти щодо листування представника адвоката ОСОБА_4 з КДКА Львівської області, з якої вбачається, що 08.09.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до КДКА Львівської області щодо скарги на адвоката ОСОБА_2 і 13.09.2022 року отримав лист від КДКА Львівської області. Зміст вказаних листів відсутній.

Таким чином, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходила з таких міркувань.

Оскаржуване рішення прийнято 24.06.2022 року. Отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI, є 25.07.2022 року (тридцятий день припав на неділю 24.07.2022 року, тому останнім днем був понеділок).

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення разом із супровідним листом скеровано ОСОБА_1 рекомендованим листом КДКА регіону 01.07.2022 за адресою, яка вказана в його скарзі, про що свідчить копія фіскального чека № 966 від 01.07.2022.

Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА ОСОБА_1 не зазначено.

При цьому, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення отримання копії рішення його представником (адвокатом), відштовхуючись від дати такого отримання, у зв`язку з чим буде порушено вимоги статті 39 Закону.

Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопотанні представника скаржника, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.

Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об`єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.

Відповідач дійшов висновку, що матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт надіслання рішення КДКА Львівської області від 24.06.2022 рекомендованим листом позивачу 01.07.2022, суд зазначає, що перебування ОСОБА_1 за кордоном не є поважною причиною не отримання належним чином оформленого відправлення рішення КДКА Львівської області. Отже, після повернення в Україну, позивач мав достатньо часу для того, щоб самостійно забрати адресоване йому поштове відправлення.

У свою чергу, суд критично оцінив доводи позивача стосовно необхідності обчислення строку подання скарги на таке рішення з моменту його отримання представником позивача. З цього приводу суд також зазначає, що в такому випадку має місце власне трактування позивачем строків, визначених чинним законодавством України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 33 Закону № 5076-VI визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону № 5076-VI рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Пунктом 3.30 Регламенту передбачено, що строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону № 5076-VI, може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.

Водночас, за правилами п. 3.29 Регламенту порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Статтею 34 Положення визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що первинну скаргу позивач до ВКДКА подав 11.10.2022. При цьому, вказаною особою також була подана заява про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/5-2022 від 24 червня 2022 року із зазначенням, що вказане рішення представник позивача отримав лише 13.09.2022.

Пунктом 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого Рішення Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, зі змінами та доповненнями, передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідачем надано докази надіслання КДКА Львівської області копії оскаржуваного рішення рекомендованим листом за ШКІ № 966 позивачу на адресу, вказану ним у скарзі.

Щодо доводів позивача про те, що останній не міг отримати такий лист, оскільки з 01.07.2022 по 10.07.2022 перебував за кордоном, колегія суддів зазначає наступне.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно з п. 110 Правил № 270 у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Відповідно до п. 116 Правил № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Враховуючи факт надіслання рішення КДКА Львівської області від 24.06.2022 рекомендованим листом позивачу 01.07.2022, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що перебування ОСОБА_1 за кордоном не є поважною причиною не отримання належним чином оформленого відправлення рішення КДКА Львівської області. Отже, після повернення в Україну, позивач мав достатньо часу для того, щоб самостійно забрати адресоване йому поштове відправлення.

Як було підкреслено вище, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

Матеріали справи свідчать, що у спірному рішенні ВКДКА вирішувалося питання щодо поновлення позивачу строку оскарження рішення КДКА, за наслідками чого відповідач прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, оскільки позивачем невірно здійснено тлумачення приписів ч. 3 ст. 39 та ч. 8 ст. 50 Закону, а доказів неможливості оскарження рішення КДКА у визначений Законом строк останнім не надано.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що, приймаючи спірне рішення ВКДКА діяло у відповідності до приписів Закону і Регламенту, а відтак підстави для його скасування, як вірно підкреслив суд першої інстанції, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Львівській області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/5815/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року