Справа № 520/15070/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р.Справа № 520/15070/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023, суддя Панов М.М., повний текст складено 10.05.23 по справі № 520/15070/21 за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити відповідача (боржника) у справі №520/15070/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22, ) на Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 заяву представника позивача про заміну відповідача (боржника) правонаступником у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах виданих по справі №520/15070/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, ) на Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до новоутворених митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби, а саме: до Дніпровської митниці, Полтавської митниці, Запорізької митниці та Кропивницької митниці, які діють кожна в зоні своєї діяльності, визначеної межами області, відповідно до Положень, затверджених наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби". Під час проведення реорганізації документи митного оформлення товарів, що здійснювались в межах кожної з областей, були передані новоутвореним митницям. За обставинами судового розгляду справи спірні правовідносини між ПП "ГЛАЗГО-08" та митницею виникли з питань митного оформлення товарів, що відбувалось в межах Полтавської області (м/пост "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби). Стверджує, що Дніпровська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби), зоною діяльності якої є Дніпропетровська область не має жодного відношення до цієї справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, м. Харків, 61002, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 10.02.2021 №КТ-UА-2021. Скасовано картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110320/2021/00019.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" () судові витрати пов`язані зі сплатою вартості судової товарознавчої експертизи в загальному розмірі 11500 (одинадцять тисячі п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (). Стягнуто на користь Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" () судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ().

На виконання вказаного рішення судом було видано два виконавчих листи про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби () понесених позивачем судових витрат на оплату судової товарознавчої експертизи в сумі 11500,00 грн та судових витрат на оплату судового збору в сумі 4540,00 грн.

Вказані виконавчі листи були пред`явлені позивачем для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Однак, листами від 05.04.2023 №04-06-06/4701 та від 05.04.2023 №04-06-06/4702 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області було повернуто виконавчі листи без виконання з наступних підстав: "Повідомляємо, що боржник Дніпровська митниця Держмитслужби () не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований."

У зв`язку з цим представником позивача подано заяву про заміну боржника за виконавчим листом, в обґрунтування якої зазначив, що Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено відокремлені підрозділи Державної митної служби України. У зв`язку з цим вважає, що права та обов`язки Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до його правонаступника - Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Задовольняючи заяву про заміну боржника правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення поданої заяви та заміни боржника у виконавчих листах виданих по справі №520/15070/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби на Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження боржника, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте, його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконання судового рішення є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, фактичні обставини у якій хоча і не є подібними, проте, безпосередній підхід до розуміння спірного у цій справі питання колегія суддів вважає застосовним до цієї справи.

Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) у взаємозв`язку зі статтями 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Також, аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270, від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15, від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Дніпровської митниці Держмитслужби, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Так, Дніпровську митницю Держмитслужби було створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України" згідно з додатком 1, при цьому, були реорганізовані територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

До утвореної Дніпровської митниці Держмитслужби були приєднані реорганізовані Дніпропетровська митницю ДФС, Запорізька митницю ДФС, Кіровоградська митницю ДФС та Полтавська митницю ДФС.

Зоною діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби визначено Дніпропетровську, Запорізьку, Кіровоградську та Полтавську області.

Постановою КМУ від 30 вересня 2020 року № 895 "Деякі питання територіальних органів Держмитслужби" реорганізовано територіальні органи згідно з переліком шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Реорганізації підлягала, в тому числі, Дніпровська митниця Держмитслужби.

Згідно з наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено серед іншого Дніпровську, Запорізьку, Кропивницьку та Полтавську митниці як відокремлені підрозділи Державної митної служби, про що внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Після проведення реорганізаційних заходів Державною митною службою України видано наказ від 30 червня 2021 року № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Держмитслужби розпочати з 01.07.2021 здійснювати покладені на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно - правовими актами, Положеннями про митницю функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Дніпровська митниця Держмитслужби на теперішній час знаходиться у стадії припинення, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, в порядку публічного правонаступництва повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до новоутворених митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби, а саме: до Дніпровської митниці, Полтавської митниці, Запорізької митниці та Кропивницької митниці, які діють кожна в зоні своєї діяльності, визначеної межами області, відповідно до Положень, затверджених наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби".

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабміну від 20.10.2011 №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Колегія суддів зазначає, що коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення суб`єкта владних повноважень як юридичної особи яка вибула з публічних правовідносин

Так, факт переходу повноважень від Дніпровської митниці Держмитслужби до новостворених митниць визначається наказом Держмитслужби від 30 червня 2021 року № 472, який визначає початок здійснення повноважень новоутвореними територіальними органами.

Водночас у випадку коли відбувається утворення декількох суб`єктів владних повноважень, кожному з яких передається окрема частина повноважень, визначальним для визначення правонаступника є встановлення того обсягу повноважень, що передається новоствореному суб`єкту, в тому числі з урахуванням територіального розташування такого державного органу.

З огляду на матеріали справи, спірні правовідносини між ПП "ГЛАЗГО-08" та Дніпровською митницею Держмитслужби виникли з питань митного оформлення товарів, що відбувалось в межах Полтавської області (м/пост "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби).

Отже, належним відповідачем (боржником) у цій справі є Полтавська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997576), оскільки саме до цього суб`єкта владних повноважень перейшли обов`язки, що раніше в межах Полтавської області здійснювалися Дніпровською митницею Держмитслужби.

З урахуванням викладеного, заява позивача про заміну відповідача (боржника) Дніпровської митниці Держмитслужби на її правонаступника Дніпровську митницю у справі № 520/15070/21 не підлягає задоволенню.

Водночас вказане не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з Дніпровської митниці Держмитслужби на Полтавську митницю.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, неповно з`ясовано обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/15070/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" про заміну відповідача (боржника) правонаступником у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 16.10.2023.