Справа № 160/21665/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року Справа № 160/21665/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області з 01.08.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.08.2023 року до дня фактичного поновлення на посаді з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Означені вимоги вмотивовані тим, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 93 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію. До моменту звільнення позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції. 27.06.2023 року поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року №1524 було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП. В ході вказаної перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. За вказаними відомостями, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , встановлені порушення службової дисципліни. У зв`язку із чим, на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, було винесено наказ №1207к від 30.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 », пунктом 1 якого було передбачено наступне: За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, піл час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. У подальшому на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача з 31.07.2023 року було звільнено зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). З наказами ГУНП віл 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року № 1524, на підставі яких було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ позивача, а також з результатами службового розслідування позивача ознайомлено не було. Па думку позивача та його представника в його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП №7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), та вжитті необхідні оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень тощо. Позивач вважає, що перевірка носила формальний характер, не повно відображала об`єктивність та зібрана інформація містить неправдиві дані.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.

04.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

02.10.2023 року від представника позивача адвоката Братцевої Надії Сергіївни до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви. Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Наказом № 1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 », Позивач ознайомився лише 31.07.2023 року (понеділок, перший робочий день після виходу з лікарняного), з огляду на перебування на лікуванні у період з 29.06.2023 року по 28.07.2023 року (п`ятниця) включно. Так, відсутність позивача на робочому місті у зв`язку з хворобою у період з 29.06.2023 року до 14.07.2023 року включно (стати до роботи 19.07.2023 року) підтверджується довідкою № 47 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 від 29.06.2023 року № 47, що видана КПП «Новомосковська ЦМЛ»; відсутність позивача на робочому місті у зв`язку з хворобою у період з 19.07.2023 року до 28.07.2023 року (п`ятниця) включно підтверджується довідкою № 47 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 від 29.06.2023 року № 47, що видана КПП «Новомосковська ЦМЛ» та медичним висновком № 3 М99-2265-78Рк-4ТЗХ від 20.07.2023 року тощо. Отже, з огляду на перебування позивача на лікуванні у період з у період з 29.06.2023 року по 28.07.2023 року (п`ятниця), позивач був відсутній на своєму робочому місті. Після виходу з лікарняного, 31.07.2023 року (понеділок), у перший робочий день позивача було ознайомлено з наказами №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 » та наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Таким чином, про наявність наказів № 1207к від 30.06.2023 року та № 516 о/с від 31.07.2023 року, позивач дізнався 31.07.2023 року шляхом ознайомлення з ними. До 31.07.2023 року позивачеві не було відомо про наказ № 1207к від 30.06.2023 року, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Причини пропуску позивачем строку позовної давності у період з 16.08.2023 до 28.08.2023 року були пов`язані з тим, що адвокатом ОСОБА_2 не отримано відповідь як на адвокатський запит від 28.07.2023 року №28/07/23 на адресу відповідача, так і на лист адвоката на адресу відповідача від 22.08.2023 року №28/08/23, крім того, у цей період позивач, будучи звільненим з робочого місця здійснював постійний догляд за своїм батьком, ОСОБА_3 , який є інвалідом 2 групи та має офтальмологічне захворювання, а саме ускладнену катаракту обох очей, що була ускладнена контузією у 2016 у АТО (діагноз був встановлений з 01.02.2019 року (він майже не бачить на обидва ока та пересувається за допомогою сторонніх осіб). Інших осіб, які б здійснювати догляд за батьком позивача, окрім позивача, його батько не має, оскільки із матір`ю позивача, ОСОБА_3 розірвав шлюб у 2007 році.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 04.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ».

Прийняти до свого провадження позовну ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 03 листопада 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії особової справи ОСОБА_1 та письмові докази (в разі наявності) ознайомлення із наказами №1207к від 30.06.2023 року та № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 03 листопада 2023 року.

Суд попереджає Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник