Справа № 240/24023/23
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна,

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії Управління патрульної поліції в Житомирській області протиправними щодо складання матеріалів адміністративного правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2023 в АДРЕСА_1 , за участю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області привести у відповідність до вимог закону матеріали адміністративного правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2023 в м.Житомирі по вулиці Східній, 88/2, за участю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що 16.05.2023 по вулиці Східна, 88/2, в м. Житомирі сталась ДТП, в результаті якої автомобіль Subaru Qutback, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 3 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Чередник І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження наразі перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира, справа №295/6713/23.

Відповідно до змісту протоколу, підставою для його складання стало наступне: водій, керуючи автомобілем Subaru Qutback, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Scania Prt, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Kromhout, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки відносно нього, звернувся до УПП в Житомирській області по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2023 за участі як громадянина ОСОБА_1 , так і за участі громадянина ОСОБА_2 .

В результаті розгляду вказаного звернення УПП в Житомирській області надав відповідь, зі змісту якої слідує, що УПП в Житомирській області не вбачає підстав для складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

З такою позицією УПП позивач не погоджується. Вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2023, водій автомобіля Scania Prt, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Kromhout, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виконав поворот, не врахувавши свої габарити, створив йому небезпеку, чим спричинив ДТП. Протокол ААД №424782 не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.13.3 ПДР. У схемі місця ДТП не відображені відомості, які безпосередньо впливають на правильність перевірки доводів водіїв, перевірку показань учасників та свідків ДТП, в тому числі і шляхом експертного дослідження, тобто встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для справи.

Позивач вважає, що Управлінням патрульної поліції в Житомирській області складено матеріали адміністративного провадження, які не відповідають вимогам закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності, та які мають наслідком неможливість отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спірних правовідносин є дії відповідача щодо складання протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання незаконним дій щодо його складання, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №638/3490/18, від 22.01.2020 у справі №2-а/489/7/2016, постанові Верховного Суду у справі №643/8023/20 від 18.03.2021, у справі №307/3754/21 від 27.07.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, оскільки заявлену ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Томашевська О.А., позовну вимогу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, враховуючи, що зазначені вимоги не підлягають судовому розгляду окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено її вирішення.

Керуючись статтями 170, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова