Справа № 640/11512/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/11512/21

адміністративне провадження №К/990/34086/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Губської Олени Анатоліївни у розгляді справи № 640/11512/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на користь державного бюджету 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) 00 коп. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26 червня 2020 року № 29.

11 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Губська О.А.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000 грн згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26 червня 2020 року № 29, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» притягнуто до відповідальності за порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створення перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом № 108010200 «Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики» Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12 визначено спеціалізацію суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, згідно з яким судді Білак М.В., Мацедонська В.Е., Губська О.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом № 108010200.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин заяви суддів Білак М.В., Мацедонської В.Е. та Губської О.А. про самовідвід у розгляді справи № 640/11512/21 в суді касаційної інстанції необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Губської Олени Анатоліївни.

Відвести суддів Білак Мирославу Вікторівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну, Губську Олену Анатоліївну від участі у розгляді справи № 640/11512/21.

Передати матеріали касаційної скарги у справі № 640/11512/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

О.А. Губська