Справа № 2-а-203/11
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/11
провадження №2-а/504/18/23
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2023 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року.

12.08.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Кібалов О.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі №2-а-263 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2014 року зупинено провадження в адміністративній справі №2-а-203/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року, до вирішення по справі №2-а-263 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2019 року поновлене провадження у справі №2-а-203/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року та призначено дату судового засідання.

Судове засідання, призначене на 06.09.2023 року, відклалося за клопотанням позивача в зв`язку з хворобою та тривалим лікуванням.

Судове засідання, призначене на 15.09.2023 року, відклалося в зв`язку з неявкою позивача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання.

Повідомленням на офіційному ВКБ-Порталі Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2023 року по справі №2а/203/11 позивача було повідомлено про час та дату судових засідань, призначених на 20.09.2023 року о 08:15 год., на 17.10.2023 року о 08:30 годин.

Також, на адресу позивача було відправлене поштовим зв`язком лист із судовою повісткою та повідомленням про дату та час судового засідання, призначеного на 17.10.2023 року, який повернувся до канцелярії суду із відміткою про особисте отримання 10.10.2023 року.

В судові засідання, призначені судом на 20.09.2023 року, 17.10.2023 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не подав.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в тому числі шляхом надсилання SMS-повідомлень та рекомендованих поштових відправлень, неодноразово до суду не з`являвся, заяву про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не подавав, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування правового наслідку неявки позивача, встановленого пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України залишення позову без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), де вказано, що у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи…Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод…Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 44-45, 205, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №168 від 23.06.2010 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання в порядку, визначеному ст.ст. 295, 297 КАС України, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя П.В. Добров