Справа № 320/8837/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2023 року Київ № 320/8837/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Державного підприємства «Сервіс» про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Сервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати направлену вимогу Держаудитслужби № 262610-14/7438-2022 від 27.12.2022 такою, що не відповідає дійсності;

- скасувати зазначену вимогу Держаудитслужби № 262610-14/7438-2022 від 27.12.2022.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.04.2023 позов залишив без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду, без додатків), із зазначенням відповідача за цим позовом, його адреси місцезнаходження, ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням (вимогою) із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, прав, свобод, інтересів позивача; із приведенням прохальної частини позову (пункт 2) у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, 18.05.2023 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли наступні матеріали: доповнення до позовної заяви у двох екземплярах.

Розглянувши заяву про усунення недоліків суд констатує, що вказані доповнення містять лише обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням (вимогою) із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, прав, свобод, інтересів позивача; із приведенням прохальної частини позову (пункт 2) у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали. Проте, сторону відповідача у справі позивачем не визначено, як і не зазначено його адреси місцезнаходження, ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти, не подано уточненої позовної заяви.

Суд констатує, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині подання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням відповідача за цим позовом, його адреси місцезнаходження, ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням (вимогою) із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, прав, свобод, інтересів позивача; із приведенням прохальної частини позову (пункт 2) у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, не виконані.

Крім того, такої процесуальної дії як подання доповнення до позовної заяви Кодексом адміністративного судочинства України взагалі не передбачено.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 20.03.2023, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, та не надала уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із конкретизацією позовних вимог та приведення прохальної частини позову у відповідність до фактичних обставин, поданих доказів та суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Державного підприємства "Сервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.