Справа № 580/9277/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 року справа № 580/9277/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пеліх Є.І. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (201100, м. Вінниця, вул. Замостянська, 7) в якому просить:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у формі рішення про відмову №00 від 20.06.2023 року у призначенні дострокової пенсії по віку;

-скасувати Рішення про відмову № 00 від 20.06.2023 року з причини того, що заявником не надані висновок ЛКК про те, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною з інвалідністю до досягнення шестирічного віку, та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою вісімнадцятирічного віку (висновок про час настання інвалідності);

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області прийняти медичний висновок №15 від 30.01.2019 року про дитину-інваліда віком до 18 років та медичний висновок № 2 від 06.01.2022 року про дитину-інваліда віком до 18 років, як документи, які підтверджують інвалідність дитини з діагнозом Аутизм, дитиною з інвалідністю до досягнення шести річного віку;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення дострокової пенсії по віку № 15363 від 13.06.2023 року з урахуванням визнання медичного висновку №15 від 30.01.2019 року про дитину-інваліда віком до 18 років та медичного висновку № 2 від 06.01.2022 року про дитину-інваліда віком до 18 років, як документи, які підтверджують інвалідність з дитинства яка є вродженою та наявною до шести річного віку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

-уточнення позовних вимог до відповідачів щодо розмежування в частині прийнятого рішення та призначенні пенсії згідно постанови від 25.11.2005 №22-1.

-надати додані до заяви від 13.06.2023 документи.

В ухвалі вказано, що в силу Порядку № 22-1 призначення пенсії здійснюється органом ПФУ за місцем фактичного проживання пенсіонера, а тому повноваження щодо призначення пенсії позивача відноситься до компетенції Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

13.10.2023 до суду від адвоката Пеліх Є.І. надійшла заява з доданими документами, а також вказано, що позовні вимоги не стосуються Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке є третьою особою.

Суд звернув увагу, що адвокатом заявлено вимоги, без врахування постанови від 25.11.2005 №22-1, якою чітко врегульовано порядок призначення пенсії, і повноваження (алгоритм дій) відповідних структурних підрозділів.

Отже, ухвала суду в частині приведення позову до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не виконана.

Як вже наголошувалося позивачу, що Порядком № 22-1 передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунку пенсії бекофісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Про захист персональних даних. Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій. (п. 4.8 Порядку №22-1).

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

В даному випадку, оскільки місцем фактичного проживання позивача є м. Вінниця на яку поширюється юрисдикція Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області і після винесення спірного рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області повернуто електронну справу (відбулася заміна статусу електронної пенсійної справи) доступ визначеного позивачем відповідача до електронної пенсійної справи відсутній.

Посилання адвоката на постанови Верховного Суду є недоцільні в наслідок того, що правові позиції у даних постановах висловленні з інших підстав.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР