Справа № 460/20501/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Рівне №460/20501/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів..

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204020/2023/000646;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000085/2 від 31.07.2023.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд справи по суті призначено на 27.09.2023, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачем (у межах встановленого судом строку) подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що декларантом не було надано повного переліку додаткових документів. Отже, оспорюване рішення та картка відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до вимогч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

13.06.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та The company "Reifenwelt" (Німеччина, Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № GMBH-1306 (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку та придатні для подальшого використання на умовах Інкотермс 2010.

Згідно додаткової угоди №3, пунктом 1.1.2 Контракту передбачено, що загальна кількість шин, яка буде поставлена партіями протягом 2016-2025 років, становить 65000 вживаних шин.

Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість і ціна кожної партії товару визначається за домовленістю сторін в інвойсі.

Інвойс є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.2, 1.2.1 Контракту).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Контракту ціни на товар встановлено в євро. Загальна сума Контракту складає 500000,00 (п`ятсот тисяч) євро.

В пункті 3.1 Контракту зазначено, що порядок, умови і терміни оплати визначаються в інвойсі.

На виконання вказаного Контракту ФОП ОСОБА_1 здійснено поставку товару.

Так, декларантом позивача було оформлено та подано митну декларацію від 02.02.2023 №23UA46U5, за якою було заявлено до митного оформлення наступні товари:

товар №1 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 295/60R22.5-1шт; 295/80R22.5 - 5шт; 315/60R22.5 - 23шт; 315/70R22.5 - 1шт; 315/80R22.5 - 10шт; 385/55R22.5 - 40шт; 385/65R22.5 - 105шт; країна виробника: ЕU, ТМ: SEMPERIT, BRIDGESTONE, MICHELIN;

товар №2 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 295/60 R 22.5-7шт; 295/80 R 22.5 - 5шт; 315/60 R 22.5 - 2шт; 315/80 R 22.5 - 2шт; 385/65 R 22.5 - 6шт; країна виробника: СN; ТМ: ATHOS, MAXX, AEOLUS, HANKOOK, SALLUN GITI; назва виробника: немає даних;

товар №3 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 315/80 R 22.5- 2шт; 385/65 R 22.5 - 2шт; країна виробника: ЕС, ТМ: ANTEO, FORMULA; назва виробника: немає даних ;

товар №4 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 315/60 R 22.5- 3шт; 385/55 R 22.5 - 1шт; країна виробника:JP; ТМ: FALKEN, BRIDGESTONE; назва виробника: немає даних;

товар №5 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 315/60 R 22.5- 2шт; 385/55 R 22.5 - 1шт; 385/65 R 22.5 - 4шт; країна виробника: КR; ТМ: HANKOOK; назва виробника: немає даних;

товар №6 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 315/60 R 22.5-1шт; 385/65 R 22.5 - 1шт; країна виробника: ТН, ТМ: OTANI, WESTLAKE; назва виробника: немає даних;

товар №7 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 295/60 R 22.5-1шт; 295/80 R 22.5 - 1шт; 315/80 R 22.5 - 2шт; 385/55 R 22.5 - 1шт; 385/65 R 22.5 - 10шт; країна виробника: ТR; ТМ: PIRELLI, GOODYEAR, FORMULA, FULDA; назва виробника: немає даних;

товар №8 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 275/70 R 22.5-1шт; 385/65 R 22.5 - 3шт; країна виробника: VN ТМ: ROADX, ATHOS; назва виробника: немає даних;

товар №9 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 385/65 R 22. 3шт; країна виробника: ІD; ТМ: GІТІ; назва виробника: немає даних;

товар №10 - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, розміри: 295/80 R 22.5 -1шт; країна виробника: GВ ТМ: MICHELIN; назва виробника: немає даних.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися, а тому доказування не потребують.

28.07.2023 позивачем було надано додаткові документи, а саме: лист пояснення б/н від 28.07.2023; довідку про транспортні витрати № 27/07/23 від 27.07.2023; договір - заявка на перевезення № 254 від 24.07.2023; договір на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом б/н від 24.07.2023. Повідомлено, що інші документи надаватися не будуть, з проханням прийняти рішення без врахування термінів відповідно до ст.53 Митного кодексу України.

Таким чином, митному органу для розмитнення товару за митною декларацією №23UA46U5 було надано такі документи: пакувальний лист №230082 від 25.07.2023; рахунок-фактура (інвойс) №230082 від 25.07.2023; автотранспортна накладна №425782 від 25.07.2023; декларація про походження товару №230082 від 25.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №27 від 27.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №27/07/2023 від 27.07.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № GМВН-1306 від 13.06.2016; договір про надання послуг митного брокера №ЛТШ-4993 від 25.01.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів №12079/22 від 19.08.2022; копія митної декларації країни відправлення №23DЕ74Е4 від 25.07.2023.

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 31.07.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000085/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ФОП ОСОБА_1 товарів.

У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом "3014" (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 25.07.2023 б/н, проте даний документ виданий постачальником Reifenwelt (який не є виробником зазначених товарів) та зазначений ним як "РRІСЕ ОFFЕR", тобто цінова пропозиція щодо товарів різних виробників. Також даний документ не містить інформації щодо терміну дії цінової пропозиції. Вказане ставить під сумнів дійсність документу за кодом "3014" (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару); 2) в документі, що заявлений під кодом "3014" (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару), тобто в "РRІСЕ ОFFЕR" від 25.07.2023 відображено усі позиції товару за поданим до митного оформлення інвойсом від 25.07.2023 №230082, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ "Правил заповнення декларації митної вартості", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак до митного оформлення надано рахунок-фактуру за міжнародні перевезення від 27.07.2023 №27 (виконавець: ФОП ОСОБА_2 ), який неможливо поширити на заявлену до митного оформлення партію товару. Поряд з цим, згідно відомостей автотранспортної накладної (СМR) від 25.07.2023 №425782 виконавцем міжнародного перевезення задекларованого товару (перевізником) виступає ОСОБА_3 . Додатково наданим (згідно письмової вимоги щодо надання додаткових документів по митній вартості від 28.07.2023) договором на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 24.07.2023 №б/н підтверджено договірні відносини між ФОП ОСОБА_2 (експедитор) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник) при міжнародному перевезенні задекларованих товарів за маршрутом Zwickau (Німеччина) - Вінниця (Україна). Разом з тим, рахунок-фактура від 27.07.2023 №27 (виконавець: ФОП ОСОБА_2 ) не містить інформації щодо суми витрат по транспортно -експедиційному обслуговуванню за межами території України. Таким чином, не надано відомості щодо витрат по транспортно-експедиційному обслуговуванню за межами території України, що може свідчити про невключення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг по маршруту Zwickau (Німеччина) - Вінниця (Україна). З огляду на вищевикладене, наявні ризики заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару. Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено: Товар №1 - МД від 17.07.2023 №UА806070/2023/003486 - 1,21 USD/кг; Товар №2 - МД від 01.06.2023 №UА 400040/2023/018998 - 1,41 USD /кг; Товар №3 - МД від 10.07.2023 №UА 100180/2023/510397 - 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.07.2023 №UА 100180/2023/510397 - 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 31.05.2023 №UА 100180/2023/507958 - 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.07.2023 №UА 100180/2023/510397 - 1,41 USD/кг; Товар №7 - МД від 01.06.2023 №UА 400040/2023/018998 - 1,41 USD/кг; Товар №8 - МД від 01.06.2023 №UА 400040/2023/018998 - 1,41 USD/кг; Товар №9 - МД від 08.05.2023 №UА100180/2023/506630 - 1,41 USD/кг; Товар №10 - МД від 31.05.2023 №UА 100180/2023/507958 - 1,41 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат по транспортно- експедиційному обслуговуванню при перевезенні оцінюваних товарів. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено:

Товар №1 - МД від 17.07.2023 №UА806070/2023/003486 - 1,21 USD/кг; Товар №2 - МД від 01.06.2023 №UА 400040/2023/018998 - 1,41 USD /кг; Товар №3 - МД від 10.07.2023 №UА 100180/2023/510397 - 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.07.2023 №UА 100180/2023/510397 - 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 31.05.2023 №UА 100180/2023/507958 - 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.07.2023 №UА 100180/2023/510397 - 1,41 USD/кг; Товар №7 - МД від 01.06.2023 №UА 400040/2023/018998 - 1,41 USD/кг; Товар №8 - МД від 01.06.2023 №UА 400040/2023/018998 - 1,41 USD/кг; Товар №9 - МД від 08.05.2023 №UА100180/2023/506630 - 1,41 USD/кг; Товар №10 - МД від 31.05.2023 №UА 100180/2023/507958 - 1,41 USD/кг.

Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку на день подання митної декларації до митного оформлення становить:

Товар №1 - 12592,21 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 512790,14грн (1,21 USD/кг х 11589кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №2 - 1611,83 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 65638,08грн (1,41 USD /кг х 1273 кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №3 - 319,07 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 12993,56грн (1,41 USD /кг х 252кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №4 - 288,69 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 11756,07грн (1,41 USD /кг х 228кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №5 - 546,98 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 22274,67грн (1,41 USD /кг х 432кг х з6,5686грн/ USD);

Товар №6 - 151,94 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 6187,41грн (1,41 USD /кг х 120кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №7 - 1193,99 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 48622,71грн (1,41 USD /кг х 943кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №8 - 301,35 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 12271,69грн (1,41 USD /кг х 238кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №9 - 246,90 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10054,54грн (1,41 USD /кг х 195кг х 36,5686грн/ USD);

Товар №10 - 69,64 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2835,89грн (1,41 USD кг х 55кг х 36,5686грн/ USD).

Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 31.07.2023 №23UA8U6, з донарахуванням митних платежів на суму 122212,33 грн.

Вважаючи прийняті Рівненською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У ході розгляду справи судом встановлено, що обґрунтовуючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості відповідач зазначає, що в графі 44 МД зазначено документ за кодом "3014" (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 25.07.2023 б/н, проте даний документ виданий постачальником Reifenwelt (який не є виробником зазначених товарів) та зазначений ним як "РRІСЕ ОFFЕR", тобто цінова пропозиція щодо товарів різних виробників. Також даний документ не містить інформації щодо терміну дії цінової пропозиції. Вказане ставить під сумнів дійсність документу за кодом "3014" (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару). Крім того, в документі, що заявлений під кодом "3014" (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару), тобто в "РRІСЕ ОFFЕR" від 25.07.2023 відображено усі позиції товару за поданим до митного оформлення інвойсом від 25.07.2023 №230082, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

Так, судом встановлено, що до митного оформлення позивачем був наданий прайс-лист б/н від 25.07.2023, що виданий товариством Reifenwelt, яка є продавцем за зовнішньоекономічним договором № GMBH-1306 від 13.06.2016.

При цьому, відображена у прайс-листі одиниця вартості товарів відповідає тій вартості, що визначена у інвойс від 25.07.2023 №230082, однак відповідачем не зазначено яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме продавцем (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, відповідає вартості, що визначена у інвойсі від 25.07.2023 №230082.

Суд зазначає, що сам факт надання позивачем прайс-листа, виданого продавцем не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема, не свідчить про її заниження та не є підставою для коригування митної вартості.

Крім того, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом, відтак, суд дійшов висновку, що така неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою, як для витребування в декларанта додаткових документів, так і коригування з цієї причини митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено.

Висновки аналогічного характеру викладено в постановах Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі № П/811/687/16.

Ще однією причиною для прийняття рішення про коригування митної вартості відповідач вказав те, що документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Проте, суд критично оцінює такі аргументи відповідача і з цього приводу зауважує наступне.

До митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати №27/07/23 від 27.07.2023, яка містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Zwickau (Німеччина) - п/п - Шегені (Україна ) та містить номер автотранспортного засобу, яким було здійснено перевезення ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), що співпадає з товаросупровідними документами, які були подані до митного оформлення. Наведене дозволяє суду ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки, тому вартість перевезення є підтвердженою.

Додатково витрати на транспортування підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема: договором - заявкою на перевезення №254 від 24.07.2023; договором на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом б/н від 24.07.2023; рахунком - фактурою № 27 від 27.07.2023; актом надання послуг № 27 від 01.08.2023; платіжною інструкцією про оплату послуг перевезення № 10249 від 02.08.2023.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.11.2019 у справі № 804/9754/15, відповідно до якого Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що таким доказом може бути лише договір про перевезення), а подані товариством до митного органу документи, які підтверджують понесення транспортних витрат, є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів в розумінні статті 72 КАС України.

Отже, якщо за твердженням декларанта, додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням (окрім наведених в довідці про транспортні витрати №27/07/23 від 13.02.2023) не було, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, додаткові витрати все ж таки здійснювалося, то митниця повинна довести наявність цього факту.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 815/2501/18.

Крім того, митні декларації, на яку відповідач посилається у спірному рішенні та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатніми доказами ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.

Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000085/2 від 31.07.2023 у ньому зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів експертних висновків відповідачем надано не було. Разом з тим, з долучених до матеріалів справи експертних висновків слідує, що імпортовані товари за своєю ціновою категорією входять у відповідний діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на світовому ринку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятого ним рішення та сформованої картки відмови, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської митниці, судові витрати у сумі 3124,91грн, сплачені як судовий збір згідно з платіжними інструкціями від 28.08.2023 №10330, №10329.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000646.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 31.07.2023 №204020/2023/000085/2.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3124,91грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор