Справа № 160/20751/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20751/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи»,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року (суддя Голобутовський Р.З.)

у справі № 160/20751/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» звернулося суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просило:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/8523/21;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельську Дану Сергіївну:

накласти арешт на кошти та інші цінності ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;

отримати інформацію про майно (основні засоби виробництва), що забезпечують ведення виробничої діяльності ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;

отримати інформацію про майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яке перебуває на балансі державного підприємства але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним;

провести опис та арешт майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

провести опис та арешт майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Олексіївка, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 стягнено з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» заборгованість у розмірі 1 332 968,25 грн. На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 904/8523/21, який пред`явлено до виконання до ДВС. 19.12.2022 виконавче провадження №70190804 з примусового виконання рішення суду від 22.09.2022 у справі № 904/8523/21 про стягнення зазначеної заборгованості прийнято головним державним виконавцем Загребельською Д.С., якою не вчинено жодних дій щодо примусового виконання цього рішення суду. Головним державним виконавцем Загребельською Д.С. після постанови про арешт коштів боржника та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесених 19.12.2022, жодних арештів на майно боржника не накладено та жодних дій щодо примусового виконання рішення суду не вчинялись. Позивач вважає, що бездіяльність головного державного виконавця Загребельської Д.С. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду від 22.09.2022 порушує права стягувача на належне виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 202 року у позові відмовлено з тих підстав що судом не встановлено бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/8523/21.

Судом встановлено, що позивачу надавались відповіді на його звернення, відповідачем здійснювався своєчасний розгляд поданих позивачем заяв, вчинялись активні дії, що мали постійний характер, щодо виконання судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Скаржник наполягає на допущеної відповідачем бездіяльності, невжитті заходів примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/8523/21. Позивач зазначає, що станом на дату подання позову він не отримував відповіді за заяву про вчинення виконавчих дій від 13.06.2023, що фактично і стало підставою для звернення до суду, проте в рішенні судом вказано, що відповідь направлялась стягувачу. Суд також не прийняв до уваги майно, перелік якого опублікований на офіційному сайті Міністерства енергетики України, та не дослідив наданий до суду перелік майна та розміщений примірник на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Незважаючи на надані суду інформацію та докази, суд встановив, що підстави для здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним у державного виконавця відсутні, оскільки боржником повідомлено, що майно, яке перебуває на балансі підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним, у боржника відсутнє. В той же час на офіційному сайті Міністерства енергетики України міститься інформація про майно, яке перебуває на балансі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», первісна (переоцінена) вартість якого становить більше 50 тис.грн. та яке не використовується, у тому числі, морально застаріле та фізично зношене, станом на 01.12.2022. Окрім того, скаржник вказує, що остання інформація до Автоматизованої системи виконавчого провадження вносилась державним виконавцем 19.12.2022. Невнесення державним виконавцем інформації до виконавчого провадження порушує права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якому просить рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що вимоги стягувача ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» відносяться до п`ятої черги задоволення вимог. В межах здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та відокремлених підрозділів. Також державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника, на підставі яких державним виконавцем зареєстровані обтяження рухомого та нерухомого майна. На подану позивачем заяву про вчинення виконавчих дій від 13.06.2023 відповідачем на електронну адресу позивача надано відповідь. Відповідно до отриманого відповідачем листа боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» майно, яке перебуває на балансі підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним, відсутнє. Щодо внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідач зауважує, що зазначене питання в позовній заяві не порушувалось, у зв`язку з чим не розглядалось судом при винесенні рішення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.09.2022 у справі № 904/8523/21, яким стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» основний боргу розмірі 1 274 874,75 грн., 3% річних у розмірі 8 739,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 950,59 грн., судовий збір у розмірі 19 403,47 грн., витрати на професійну правничу допомогу розмірі 20 000,00 грн.

Рішення від 22.09.2022 у справі № 904/8523/21 набрало законної сили 13.10.2022, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

17.10.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/8523/21 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ваговимірювальні системи» основний борг у розмірі 1 274 874,75 грн., 3% річних у розмірі 8 739,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 950,59 грн., судовий збір у розмірі 19 403,47 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

31.10.2022 Державним виконавцем Жовтоводсько - П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлією Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70190804 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8523/21 від 17.10.2022.

22.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №70190804 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПСМУМЮ (м. Дніпро), відповідно постанови начальника УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 14.11.2022.

19.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 70190804 і винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №70190804 до зведеного виконавчого провадження № 67067661, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Того ж дня 19.12.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70190804, а саме: постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», адреса: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1466615,08 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження № 67067661 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та відокремлених підрозділів від 20.10.2022, від 21.03.2023, 08.08.2023, які направлені до банківських установ, в яких боржником відкриті рахунки, а саме: АБ «Укргазбанк», Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-БАНК», АТ КБ «Приватбанк».

У матеріалах зведеного виконавчого провадження №67067661 наявні листи банківських установ, якими повідомлено, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника.

03.11.2022 та 30.03.2023 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника в межах здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 67067661, на підставі яких державним виконавцем зареєстровані обтяження рухомого та нерухомого майна.

21.04.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 2а, та винесено постанову про опис та арешт майна, що належить боржнику ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», - 14 автотранспортних засобів.

Згідно з витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84202055, № 84201556, № 84202778, № 84202709, № 84202629, № 84202488, № 84202377, № 84202146, № 84073561, № 84201934, № 84201839 тa № 84201670 від 26.05.2023 зареєстровано обтяження (податкові застави) на рухоме майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковими органами.

Оскільки податкова застава зареєстрована без конкретного переліку майна, відповідачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлений лист від 26.05.2023 вих. № 20557, в якому повідомлено про винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт 14 транспортних засобів та запропоновано, у разі перебування цього рухомого майна в податковій заставі, надати згоду на звернення стягнення на вказане майно.

Листом вх.№ 7229 від 13.06.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало відповідь, що відповідно до ст.89 ПК України проведено опис майна ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та складено акти опису від 20.09.2021 для реєстрації податкової застави на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

13.07.2023 на адресу Міністерства енергетики України направлено запит № 25987 щодо надання згоди або відмову в подальшій реалізації описаних 21.04.2023 державним виконавцем автотранспортних засобів, які належать боржнику ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

09.06.2023 державним виконавцем направлено вимогу директору ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» вимогу про надання копій первинних, а саме: договорів, видаткових накладних, актів про надання послуг, актів приймання-передачі наданих послуг, ТТН, актів звірки та інших документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості у ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

За результатами розгляду інформації, що була надана боржником, державним виконавцем вчинені дії щодо добровільної сплати підприємствами заборгованості перед ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

З приводу вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № представником позивача направлена заява від 11.05.2023 вих. № 11-05-1/23 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також заява від 13.06.2023 № 13-06-1/23 до відповідача.

У заяві від 13.06.2023 позивач просив державного виконавця у виконавчому провадженні № 70190804:

- отримати інформацію про майно (основні засоби виробництва), що забезпечують ведення виробничої діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- отримати інформацію про майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яке перебуває на балансі державного підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним;

- провести опис та арешт майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в смт. Смоліно, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

- надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

- надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Олексіївка, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби.

Позивач при цьому виходив з наявності у нього інформації про майно ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» із офіційного сайту Міністерства енергетики України (https://mev.gov.ua/sites), на якому опубліковано Інформацію про майно, яке перебуває на балансі суб`єкта господарювання, первісна (переоцінена) вартість якого становить більше як 50 тис. гривень та яке не використовується, у тому числі морально застаріле та фізично зношене, станом на 01.12.2022.

Вказуючи, що відповідь на заяву від 13.06.2023 позивачем не отримана, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив і це не спростовується матеріалами справи, що відповідачем розглянуто означену вище заяву позивача від 13.06.2023, відповідь, оформлена листом від 03.07.2023 за вих. №24754, направлена на електронну адресу представника позивача.

Відповідач повідомив, що на адресу ДП «Східний ГЗК» 29.06.2023 за вих. № 24547 направлено вимогу про надання інформації, а саме:

про майно (основні засоби виробництва), що забезпечують введення виробничої діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () та копії підтверджуючих документів (з місцем розташування та знаходження зазначеного майна);

про майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (), яке перебуває на балансі державного підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним та копії підтверджуючих документів (з місцем розташування та знаходження зазначеного майна).

Зазначено, що після надходження відповіді ДП «Схід ГЗК» буде вирішено питання щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться на балансі боржника.

Судом також встановлено, що 27.07.2023 на адресу державного виконавця від ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшов лист за вх. №8969, яким повідомлено, що майно, яке перебуває на балансі підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним, у ДП «СхідГЗК» відсутнє.

Оскільки спір в межах цієї адміністративної справи виник з приводу визначеної позивачем бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни, що полягає у невжитті заходів примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/8523/21, а не бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 13.06.2023, у цій справі підлягають з`ясуванню обставини стосовно вчинення державним виконавцем дій в межах зведеного виконавчого провадження № 67067661 з приводу примусового виконання означеного вище рішення господарського суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частинами 3, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частин 6, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 52 Закону № 1404-VIII визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця, відповідно до якої виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч.1).

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2).

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч.5).

Згідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до абз.2 п.8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до п.2 розділу VIII Інструкції № 512/5 у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову (п.10 розділу VIII Інструкції № 512/5).

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що виконавець самостійно визначає зміст і характер виконавчих дій, потрібних для виконання певних рішень.

В спірному випадку наявні у справі докази свідчать, що 19.12.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70190804, також винесено постанови про арешт коштів боржника та відокремлених підрозділів в межах зведеного виконавчого провадження № 67067661.

З арештованих рахунків боржника на рахунок з обліку депозитних сум відповідача надходять кошти, які розподіляються у порядку, встановленому ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем здійснюються і інші заходи примусового виконання рішень, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в межах зведеного виконавчого провадження № 67067661, а саме: винесено постанови про арешт майна боржника від 03.11.2022, 30.03.2023, на підставі яких державним виконавцем зареєстровані обтяження рухомого та нерухомого майна; винесено постанову від 21.04.2023 про опис та арешт майна боржника 14 автотранспортних засобів.

Окрім того, державним виконавцем направлені вимоги боржнику ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про надання документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості у ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з метою сплати підприємствами заборгованості перед боржником; про надання інформації та підтверджуючих документів щодо майна (основних засобів виробництва), що забезпечують введення виробничої діяльності ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», та щодо майна, яке перебуває на балансі державного підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним.

Згідно отриманої відповідачем від боржника відповіді, майно, яке перебуває на балансі підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним, у ДП «СхідГЗК» відсутнє.

З приводу такої відповіді позивач вказує, що надана боржником інформація не відповідає інформації, що містяться на офіційному сайті Міністерства енергетики України, про майно, яке перебуває на балансі суб`єкта господарювання, первісна (переоцінена) вартість якого становить більше як 50 тис. гривень та яке не використовується, у тому числі морально застаріле та фізично зношене, станом на 01 грудня 2022 року, крім того, вважає безпідставним звернення відповідача безпосередньо до боржника, який в даному випадку не є заінтересованою особою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій керується інформацією, яку йому надають банківські установи, державні органи та безпосередньо сам боржник, тому направлення запиту безпосередньо до боржника відповідає наданим державному виконавцю повноваженням, і враховуючи необхідність документального підтвердження запитуваної інформації, є цілком виправданим.

Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі про залишення судом першої інстанції поза увагою і не дослідження переліку майна, опублікованого на офіційному сайті Міністерства енергетики України, суд апеляційної інстанції зазначає, що це питання не може бути предметом з`ясування судом у даній справі, з огляду на визначений предмет спору, крім того, є компетенцією державного виконавця під час вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

Факти надсилання запиту до боржника про наявність у нього певного майна та отримання відповіді про відсутність такого майна не є свідченням допущеної відповідачем бездіяльності у спірних відносинах, оскільки не є завершальними на стадії виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника.

Встановлені судом у цій справі обставини в сукупності свідчать, що відповідачем вчинялись активні дії, що мали постійний характер, щодо примусового виконання рішень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 67067661, в тому числі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/8523/21.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поведінку відповідача під час примусового виконання рішення суду не можна вважати пасивною, оскільки відповідачем здійснювалися активні дії, спрямовані на вчинення дій зі стягнення з боржника коштів, тобто відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, про яку вказує позивач.

Також, стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити конкретні, визначені в позовній заяві, дії суд апеляційної інстанції звертає увагу на принцип незалежності діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Статтею 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (ч.1).

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (ч.2).

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії в спірному випадку є такими, що не узгоджуються з нормами діючого законодавства.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі № 160/20751/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко