Справа № 520/19101/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. №520/19101/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" (вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. В, офіс 409,м. Харків,61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВВК-СТИЛЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 № 8876398/35860052, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" №1 від 07.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її доставляння до ГУ ДПС України у Харківській області;

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2023 № 16491 про відповідність ПП «ВВК-СТИЛЬ» критеріям ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Приватне підприємство «ВВК-СТИЛЬ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних подано податкову накладну №1 від 07.04.2023, реєстрація якої зупинена. Позивачем подано повідомлення до податкового органу (відповідач 1) разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної за датою здійснення авансового платежу, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію. Стосовно спірного рішення від 07.07.2023 № 16491 про відповідність ПП «ВВК-СТИЛЬ» критеріям ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, представник позивача звернув увагу суду, що скеровані підприємством на адресу податкового органу пояснення та додані бухгалтерські документи свідчать про реальність господарських операцій із підприємствами-субпідрядниками, відсутність в діяльності ПП «ВВК-СТИЛЬ» ознак ризиковості, а поширення «ризиковості» на ПП «ВВК-СТИЛЬ» через стосунки з іншими платниками податків, які можуть бути віднесені к ризиковим, суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Також, представник позивача звернув увагу суду, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п. 8 Порядку №1165, відповідач не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаного рішення, але вказане свідчить про недотримання комісією ГУ ДІІС в Харківської області як суб`єктом владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, па підставі та у спосіб встановлений законодавством. Відповідач 1 фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах, а тому оскаржуване рішення є протиправним. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача, що підтверджується електронною роздруківкою.

Від представника відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву, в якому вони заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкових накладних необхідного обсягу первинних документів, зазначених у рішенні. Щодо спірного рішення про відповідність підприємства п. 8 Критеріїв ризиковості, то відповідачі вважають, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, а тому у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності позивача, аналіз діяльності якого свідчить про ймовірність задіяння платника податків у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "ВВК-СТИЛЬ" зареєстроване як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Приватним підприємством "ВВК-СТИЛЬ" (), (надалі - (Підрядник) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" () (Замовник) укладено Договір № 68090174 від 01.09.2022 року, відповідно п.п 1.1. п. 1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, що становлять предмет цього Договору, а саме: реконструкція теплових мереж на ділянці МК2985-МК2986, аЗамовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи.

Згідно пп. 3.1. п.3 договору, загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі договірної ціни, та складає 8939594,88 грн., у тому числі ПДВ -20 % 1489932,48 грн. Невід`ємною частиною договору є: Договірна ціна, календарний графік виконання робіт.

Згідно пп. 4.1 п. 4. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 180 календарних днів з дня підписання Сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Згідно зі ст. 187 ПКУ податкові зобов`язання виникають на дату першої події, на дату здійснення певної господарської операції, в даному випадку на підставі підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 07.04.2023р. за квітень 2023 року між ПП «ВВК-СТИЛЬ» та КП «Харківські теплові мережі» на суму 4894585,12 грн в т.ч. ПДВ 20% - 815764,19 грн за договором №68090174 від 01.09.2022 р. ПП «ВВК-СТИЛЬ» було складено податкову накладну №1 від 07.04.2023 на загальну суму 4894585,12 грн в т.ч. ПДВ 20% - 815764,19 грн та відповідно до вимог п.201.10 ПКУ подано для реєстрації в ЄРПН 25.04.2023 р.

За виконані роботи Замовником була здійснена оплата у сумі 4894585,12 грн, згідно платіжного доручення №821 від 12.04.2023 р.

Через авторизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивачем отримано квитанцію від 25.04.2023 до податкової накладної №1 від 07.04.2023 з інформацією про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. В квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В порядку, передбаченому п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165), позивачем 05.05.2023 подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 07.04.2023, для розгляду Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого додані 28 документів.

Факт надання сканованих копій вказаних документів підтверджується повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень від 12.05.2023 № 8797264/35860052.

За результатами розгляду Повідомлення з доданими до нього документами Комісією прийняте рішення від 25.05.2023 № 8876398/35860052 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, у звязку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підвтердження інфомрації, зазначеної у податковвій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, плаником податку.

Також, ПП «ВВК-СТИЛЬ» сформовано пояснення на рішення контролюючого органу від 26.05.2023 № 12472 про відповідність ПП «ВВК-СТИЛЬ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, в яких надано розгорнуті пояснення щодо спірних правовідносин та господарської діяльності підприємства.

ПП «ВВК-СТИЛЬ» отримано рішення комісії від 07.07.2023 № 16491, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 30.06.2023 № 1 комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку. Підставою для визнання комісію ПП «ВВК-СТИЛЬ» платником податку, що відповідає п. 8. Критеріям ризиковості слугувало постачання товарів (послуг) платнику (платникам) податків, щодо якого (яких) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків (п.п. 12); придбання товарів (послуг) у платника (платників) податків, щодо якого (яких) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків (п.п. 13).

Позивач вважає спірні рішення суб`єктів владних повноважень є необґрунтованими, а тому такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних від 25.04.2023 не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішень про їх реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанціях на обставину ПН/РК відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що рішення за № 8876398/35860052 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.04.2023 вмотивоване ненаданням/частковим наданням платником податку копій документів.

Тобто, податковим органом фактично не конкретизовано, які саме документи платником податків не було надано з метою продовження реєстрації спірної податкової накладної № 1 від 07.04.2023.

Суд не приймає до уваги посилання ГУ ДПС у Харківській області у відзиві на позов на обставини того, що підставою для прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної слугували обставини не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, актів наданих послуг, оскільки переліку таких документів не зазначено у спірному рішенні № 8876398/35860052 від 25.05.2023.

Судом встановлено, що ПП «ВВК-СТИЛЬ» на адресу контролюючого органу скеровано пояснення щодо проведених господарських операцій, на підставі яких сформовано податкову накладну № 1 від 07.04.2023.

Зокрема, в процесі господарської діяльності ПП «ВВК-СТИЛЬ» укладалися договори підряду з КП «Харківські теплові мережі» з реконструкції теплових мереж. У якості субпідрядних організацій підприємством були залучені ряд субпідрядних організацій, а саме:

1. між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Генпідрядник) та ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (код 36457169) (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №239 від 26.08.2020 р.

Відповідно до п.1.1. договору Субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи з улаштування непрохідного каналу КН-1, КН-2, опори під трубопроводи на об`єкті «Реконструкція тепломагістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка до вул. Академіка Павлова в м. Харків. Ділянка від ВТ1 до ВТ3 (код ДК 021:2015-45454000-4- реконструкція, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Вартість робіт визначена на основі договірної ціни (додаток №1 до Договору) і складає 8 518 665,79 грн, в т.ч. ПДВ 1 419 777,63 грн (п.3.1.).

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт від 22.11.2021 та Акту №2 приймання виконаних робіт від 22.11.2021, Субпідрядником виконано, а Генпідрядником прийняті роботи на загальну суму 7 821 256,48 грн. Оплата за виконані роботи проведена шляхом перерахуванням грошових коштів 25.11.2021 на суму 1152901,09 грн, 26.11.2021 на суму 2000000,00 грн, 14.12.2021 на суму 400000,00 грн, 15.12.2021 на суму 368355,39 грн.

2. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Генпідрядник) та ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (код 36457169) (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №1712/01 від 17.12.2021 р.

Відповідно до п.1.1. Договору Субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція тепломагістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка до вул. Академіка Павлова в м. Харків. Ділянка від ВТ1 до ВТ3. (код ДК 021:2015- 4545000-4- реконструкція), а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Вартість робіт визначена на основі договірної ціни (додаток №1 до Договору) і складає 6 220 672,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 036 778,70 грн (п.3.1.).

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт від 23.12.2021 та Акту №2 приймання виконаних робіт від 23.12.2021, Субпідрядником виконано, а Генпідрядником прийняті роботи на загальну суму 6 220 672,20 грн. Оплата за виконані роботи проведена шляхом перерахуванням грошових коштів 24.12.2021 на суму 500000,00 грн, 26.05.2022 на суму 1000000,00 грн, 30.05.2022 на суму 1000000,00 грн, 31.05.2022 на суму 1000000,00 грн, 03.06.2022 на суму 1000000,00 грн, 06.06.2022 на суму 1000000,00 грн, 08.06.2022 на суму 720672,20 грн.

3. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Замовник) та ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) (Підрядник), був укладений договір підряду №38-С від 03.09.2020 р. За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-2013 Реконструкція теплових мереж в м. Харкові (Черга 2. Об`єкт 21. Ділянка між МК3232А-МК3237, просп. Індустріальний) (код ДК 021:2015-45454000-4-реконструкція) згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013

Вартість робіт була визначена договірною ціною, згідно п.2.1 Договору, та склала 26 567 270,50 грн, в т.ч ПДВ 4 427 878,42 грн. роботи на об`єкті «Реконструкція тепломагістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка до вул. Академіка Павлова в м. Харків. Ділянка від ВТ1 до ВТ3. (код ДК 021:2015- 4545000-4- реконструкція), а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Вартість робіт визначена на основі договірної ціни (додаток №1 до Договору) і складає 6 220 672,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 036 778,70 грн (п.3.1.).

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт від 23.12.2021 та Акту №2 приймання виконаних робіт від 23.12.2021, Субпідрядником виконано, а Генпідрядником прийняті роботи на загальну суму 6 220 672,20 грн. Оплата за виконані роботи проведена шляхом перерахуванням грошових коштів 24.12.2021 на суму 500000,00 грн, 26.05.2022 на суму 1000000,00 грн, 30.05.2022 на суму 1000000,00 грн, 31.05.2022 на суму 1000000,00 грн, 03.06.2022 на суму 1000000,00 грн, 06.06.2022 на суму 1000000,00 грн, 08.06.2022 на суму 720672,20 грн.

4. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Замовник) та ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) (Підрядник), був укладений договір підряду №38-С від 03.09.2020 р. За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-2013 Реконструкція теплових мереж в м. Харкові (Черга 2. Об`єкт 21. Ділянка між МК3232А-МК3237, просп. Індустріальний) код ДК 021:2015-45454000-4-реконструкція) згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Вартість робіт була визначена договірною ціною, згідно п.2.1 Договору, та склала 26 567 270,50 грн, в т.ч ПДВ 4 427 878,42 грн.

5. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Замовник) та ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) (Підрядник), був укладений договір підряду №11-С від 11.05.2021 р. За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи: ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 Реконструкція теплових мереж в м. Харкові (Черга 2. Об`єкт 26. Ділянка між МК6119 БСК МК6120, просп. Льва Ландау) (код ДК 021:2015-45454000-4-реконструкція).

Вартість робіт була визначена договірною ціною, згідно п.2.1 Договору, та склала 6 675 030,10 грн, в т.ч ПДВ 1 112 505,02 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання будівельних робіт від 20.07.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 1 233 192,61 грн. Оплата за виконані роботи проведена шляхом перерахуванням грошових коштів 20.08.2021 на суму 500000,00 грн, 07.10.2021 на суму 683864,91 грн.

5. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Замовник) та ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) (Підрядник), був укладений договір підряду №14-С від 12.05.2021 р. За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи: ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 Реконструкція теплових мереж в м. Харкові (Черга 2. Об`єкт 20. Ділянка між МК5836Г МК5837А, МК5837А- МК5837АСК2, вул. Камишева Івана, вул. Каунаська) (код ДК 021:2015-45454000-4- реконструкція).

Вартість робіт була визначена договірною ціною, згідно п.2.1 Договору, та склала 12 564 417,61 грн, в т.ч ПДВ 2 094 069,60 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання будівельних робіт від 16.08.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 957 709,72 грн, Акту №2 приймання будівельних робіт від 16.08.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 1 573 166,96 грн та Акту №3 приймання будівельних робіт від 20.09.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 2 568 895,56 грн. Оплата за виконані роботи проведена шляхом перерахуванням грошових коштів 01.09.2021 на суму 300000,00 грн.

6. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Замовник) та ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) (Підрядник), був укладений договір підряду №39-С від 04.09.2020 р. За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-2013 Реконструкція тепломагістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка до вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Ділянка від ВТЗ до КП15 (код ДК 021:2015-45454000-4-реконструкція). Вартість робіт була визначена договірною ціною, згідно п.2.1 Договору, та склала 6 507 585,70 грн, в т.ч ПДВ 1 084 597,62 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання будівельних робіт від 16.09.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 1 000 626,98 грн, Акту №2 приймання будівельних робіт від 16.09.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 1 000 025,62 грн та Акту №3 приймання будівельних робіт від 16.09.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 977 903,48 грн, Акту №4 приймання будівельних робіт від 16.09.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 1 160 454,74 грн, Акту №5 приймання будівельних робіт від 16.09.2021 Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на суму 1 168 584,95 грн. Оплата за виконані роботи проведена шляхом перерахуванням грошових коштів 30.12.2021 на суму 500000,00 грн

7. Між ПП «ВВК-СТИЛЬ» (Замовник) та ТОВ «Монталь-Торг» (код 42849870) (Підрядник), було укладено договір підряду №14-с від 27.05.2022. За цим договором Підрядник бере на себе зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи з капітального ремонту магістральних теплових мереж на ділянці від МК5219 до МК5219/3 по вул. Валентинівській, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору, договірна ціна робіт складає 5 659 510,00 грн (в т.ч. ПДВ 943 251,67 грн).

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт від 09.08.2022, Підрядником виконано, а Замовником прийняті роботи на загальну суму 1 141 875,34 грн. Оплата за виконані роботи проведена частково 22.08.2022 на суму 148 444,00 грн.

Отже, на підставі дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що надані платником податку до Повідомлення документи та аналіз яких здійснено в рішенні Комісії ГУ ДПС у Харківській області, є належними та достатніми для підтвердження реальності господарської операції позивача.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання договору № 68070174 від 01.09.2022 з КП Харківські теплові мережі позивач та його контрагент були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладені між позивачем та контрагентами у вказаних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювалися, рішень суду з приводу визнання вищевказаних договорів недійсними, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, документи, які вказані ГУ ДПС у Харківській області у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися на стадії здійснення авансового платежу при виконанні господарського договору з КП ХТМ.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, податкових накладних за № 8876398/35860052 від 25.05.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної "ВВК-СТИЛЬ" №1 від 07.04.2023, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 8876398/35860052 від 25.05.2023 є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП "ВВК-СТИЛЬ" №1 від 07.04.2023, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо обставин прийняття спірного рішення від 07.07.2023 № 16491 про відповідність ПП "ВВК-СТИЛЬ" п.8 Критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; - інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

З огляду на зміст вказаних приписів, суд приходить до висновку, що процедура розгляду документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку рішення Комісії, не є процедурою адміністративного оскарження первинного рішення Комісії.

Так, за результатами розгляду документів платника податків не ухвалюється рішення про задоволення/відмову в задоволенні скарги платника податку, а виноситься аналогічне рішення, яке додатково враховує обсяг та зміст поданих до Комісії інформації та копій документів.

Критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплений у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та застосований Комісією ГУ ДПС у Харківській області, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на викладене, контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті відповідного рішення.

З дослідженого судом спірного рішення № 16491 від 07.07.2023 встановлено, що останнє не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформації та в кого вона отримана, що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, вказано період діяльності та податкові номери ризикових контрагентів.

Отже, оскаржуване рішення № 16491 від 07.07.2023 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з тим, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку, які також були подані до контролюючого органу разом з поясненнями від 30.06.2023.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

У відзиві на позов представник відповідача 1 зазначив, що аналіз діяльності позивача свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових.

Суд не приймає вказані твердження до уваги як підставу для винесення рішення № 16491 від 07.07.2023 про віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки такі твердження жодним чином не підтвердженні та викладені у відзиві на позов, отже не були покладені в основу спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які досліджувався в ході засідання комісії та які вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як і не надано доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень. Причин не подання відповідних доказів також не повідомлено.

При цьому, сам факт того, що ТОВ «Центрекобуд» (код 38435959) та ТОВ «Монталь-Торг» (код 42849870), ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (код 36457169) внесені до переліку ризикованих також не доведений, але ця обставина не може бути підставою для автоматичного віднесення позивача до ризикових платників податків без наведення відповідного обґрунтування.

Суд звертає увагу, що згідно правовової позиції Верховного Суду, яка міститься в постановах від 20.03.2018 року у справі №804/939/16 та від 02.04.2020 року у справі №160/93/19, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Відповідачем 1 не надано податкової інформації, яка б свідчила про ризиковість платника податків, що була врахована контролюючим органом та стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, які саме документи розглядала комісія при прийнятті рішення №16491 від 07.07.2023 і чому цих документів недостатньо, відповідачем не доведено.

В додатку №3 до Порядку №1165 наведений виключний перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій, і серед цих критеріїв відсутній такий критерій як проведення позивачем операцій із контрагентом, якого віднесеного до критеріїв ризиковості.

Отже, лише сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентами, відносно яких існує рішення податкового органом про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення такої операції до ризикових в розумінні додатку №3 до Порядку №1165, і відповідно не є достатньою самостійною підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішення № 16491 від 07.07.2023 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем 1 не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а відтак суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішення № 16491 від 07.07.2023 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим рішення відповідача № 3900 від 01.03.2023 про віднесення ПП ПП "ВВК-СТИЛЬ" до ризикових підприємств є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушуює права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат в частині судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" (вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. В, офіс 409,м. Харків,61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 № 8876398/35860052, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" №1 від 07.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її доставляння до ДПС України.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 16491 від 07.07.2023 про відповідність Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області () виключити Приватне підприємство "ВВК-СТИЛЬ" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ВВК-СТИЛЬ" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко