Справа № 200/4216/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Справа№200/4216/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, до третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, до третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 03.02.2022 він звернувся до Пенсійного фонду із заявою № 410 про призначення пенсії незалежно від віку згідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р., ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, та надав для цього всі необхідні документи. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області за принципом «екстериторіальності» було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії. Внаслідок чого, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №32 від 10 лютого 2022 року йому було відмовлено у призначені пенсії за віком на підставі ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. Позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 10.02.2022 року № 32 про відмову в призначенні пенсії позивачу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року по 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля». Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 залишено без змін. Позивач зауважив, що на виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було призначено йому пенсію за віком на пільгових умовах з 03.02.2022 року. Загальний страховий стаж складає 47 років 0 місяців 22 дні, в тому числі роботи підземні, професії за постановою № 202 - 26 років 0 місяців 14 днів. Призначена пенсія складає 15 038,45 грн. Однак, під час призначення пенсії відповідачем не застосовано положення абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Позивач закцентував свою увагу на тому, що 20.07.2023 ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був надісланий адвокатський запит із проханням надати інформацію чому під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №200/4375/22 під час призначення пенсії не застосовано ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки, як вбачається з розрахунку стажу до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах (ст.14, пост. 202) враховано 26 років 0 місяців 14 днів. Позивач зазначив, що 27.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було надано відповідь на адвокатський запит за № 0500-0202-8/64090 з якої вбачається, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області призначена пенсія за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 03.02.2022 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, однак, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення розміру пенсії позивачу відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1058 в рішенні суду відсутні. Позивач вважає дії відповідача стосовно не врахування під час визначення розміру пенсії положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» протиправними та такими, що порушують його право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до чинного законодавства в повному обсязі, у зв`язку із чим він був змушений звернутися із даним позовом до суду. Позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо визначення розміру пенсії позивача без врахування положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 03.02.2022 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач 03.02.2022 звертався із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. На час звернення із заявою страховий стаж позивача склав 41 рік 2 місяці 22 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 14 років 8 місяців. За результатом розгляду заяви від 03.02.2022 було прийнято рішення від 10.02.2022 № 32 про відмову в призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах. Відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 13.12.2022 у справі №200/4375/22 ним повторно було розглянуто заяву позивача від 03.02.2022 з врахуванням до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії наступних періодів роботи: з 13.06.2007 по 30.12.2009, з 24.01.2018 по з 10.11.2021 по 03.02.2022, з 25.04.1995 по 26.04.1995, з 19.12.1995 по 19.06.1998, 31.08.1998, з 26.04.2002 по 29.04.2002, з 25.06.2002 по з 18.12.2003 по 31.12.2003, 01.01.2004, з 29.12.2005 по 03.01.2006 та до стажу періодів роботи з 05.07.1990 по 18.12.1991, з 27.01.1994 по 31.01.1995 року. Відповідач зауважив, що з 03.02.2022 позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058. Страховий стаж заявника склав 47 років 22 дні, у тому числі стаж на підземних роботах 26 років 14 днів. Відповідач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 200/4375/22 виконане ним в повному обсязі згідно діючого законодавства в межах покладених зобов`язань та судом на Головне управління не покладено зобов`язання обчислити пенсію позивача у розмірі, визначеному абзацом третім частини першої статті 28 Закону № 1058 та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідач зазначив, що здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Третя особа по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне, що 03.02.2022 позивач, звернувся до Пенсійного фонду із заявою № 410 про призначення пенсії незалежно від віку згідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області за принципом «екстериторіальності» було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та своїм рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області №32 від 10 лютого 2022 року було відмовлено у призначені пенсії за віком на підставі ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. Не погодившись з рішенням від 10.02.2022 позивач звернувся з позовом до суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 10.02.2022 року № 32 про відмову в призначенні пенсії позивачу та було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, зарахувавши до його пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року по 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля». Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 залишено без змін. Третя особа зазначила, що на виконання вищезазначеного рішення суду, відповідачем призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 03.02.2022 року. Загальний страховий стаж складає 47 років 0 місяців 22 дні, в тому числі роботи підземні, професії за постановою № 202 - 26 років 0 місяців 14 днів. Призначена пенсія в розмірі 15 038,45 грн. Третя особа також зазначила, що 27.07.2023 за № 0500-0202-8/64090 надало відповідь інформаційного характеру на запит адвоката від 21.07.2023 №11595/8 та рішення суду від 13.12.2022 у справі № 200/4375/22 було виконане відповідачем в повному обсязі згідно діючого законодавства в межах покладених зобов`язань. Третя особа закцентувала свою увагу на тому, що судом на відповідача не було покладено зобов`язань щодо обчислення пенсії позивача у розмірі, визначеному абз.3 ч.1 ст.28 Закону № 1058 та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Таким чином на думку третьої особи, відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив. Третя особа вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, про що свідчить наявність кабінету електронного суду у позивача, відповідача та третьої особи із відповідною відміткою в графі «доставлено» та графі «дата встановлення статусу» зазначено - 09.08.2023.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як раніше вже було встановлено судом при розгляді справи №200/4375/22 та зазначено у рішенні суду від 13.12.2022 року, що також не заперечується сторонами по справі - позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою № 410 про призначення пенсії незалежно від віку згідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р., ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 32 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на підставі ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Як вбачається з вищезазначеного рішення до загального стажу не зараховані періоди роботи: з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року через відсутність підпису відповідальної особи, яка засвідчує звільнення з роботи, що є порушенням пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58; з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року через відсутність назви підприємства, що є порушенням п. 2.14 Інструкції.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 року в ЧАО «Укруглестрой» за довідкою від 30.08.2016 року № 674, оскільки вона не відповідає пункту 20 Порядку № 637; з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року за довідкою від 09.11.2021 року № 799, виданою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки вона надана не в повному обсязі, не містить підписи відповідальних осіб і печатки.

До пільгового стажу не враховані періоди безоплатних відпусток, інших неявок, страйки, прогули, тощо на підставі довідок № 675 від 30.08.2016 року, № 223 від 24.04.2020 року, № 232 від 19.05.2021 року, № 245 від 20.05.2021 року та № 183 від 08.07.2021 року.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надані трудова книжка серії НОМЕР_3 від 05.07.1990 року; - військовий квиток; - довідку про фактичні спуски в шахту № 223арх від 24.07.2020 року, видану ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; - довідку про фактичні спуски в шахту № 183 від 08.07.2021 року, видану ТОВ «Краснолиманське»; - довідку про фактичні спуски в шахту № 675 від 30.08.2016 року, видану ПАТ «Укрвуглебуд»; - довідку про фактичні спуски в шахту № 245 від 20.05.2021 року, видану ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; - довідку про фактичні спуски в шахту № 232 від 19.05.2021 року, видану ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; - історичну довідку №513 від 19.05.2021 року, видану ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; - історичну довідку №233 від 19.05.2021 року, видану ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; - копію наказу про результати атестації робочих місць № 34 від 27.05.2004 року, виданого ОАО «Укруглестрой»; - копію наказу про результати атестації робочих місць № 13 від 26.05.2009 року, виданого ОАО «Укруглестрой»; - копію наказу про результати атестації робочих місць № 666 від 15.04.1998 року, виданого ГОАО «Шахтоуправління «Центральне»; - копію наказу про результати атестації робочих місць № 547 від 29.10.2003 року, виданого ВП «Шахта «Центральная»; - копію наказу про результати атестації робочих місць № 2712 від 14.11.2014 року, виданого ВСП «Шахтоуправління «Добропільське»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №74 від 24.04.2020 року, видану ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №184 від 12.07.2021 року, видану ТОВ «Краснолиманське»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №674 від 30.08.2016 року, видану ПАТ «Укрвуглебуд»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №512 від 19.05.2021 року, видану ВП «Шахта «Капітальна»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №231 від 19.05.2021 року, видану ВП «Шахта «Центральна»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №303 від 07.10.2020 року, видану ВСП «Шахтоуправліня «Добропільське»; - довідку, що підтверджує пільговий характер роботи №799 від 09.11.2021 року, видану ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4375/22 від 13.12.2022 року було вирішено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 32 від 10.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року по 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», зобов`язання зарахувати до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля» - задоволений повністю. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 10.02.2022 року № 32 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - визнано протиправним та скасовано; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року по 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля»; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 992,40 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/4375/22 від 22.06.2023 постановлено: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 - залишити без змін.

Таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4375/22 набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 22 червня 2023 року.

Як встановлено судом, не заперечується сторонами по справі, представником позивача адвокатом Любов`ю Далгіс в інтересах позивача на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був скерований адвокатський запит який був зареєстрований третьою особою 21.07.2023 за №11595/8, з проханням надати інформацію стосовно не застосування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні позивачу пенсії, тому що відповідно до розрахунку стажу до пільгового стажу позивача на підземних роботах (ст.14 пост.202) враховано 26 років 0 місяців 14 днів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адвокатський запит від 27.07.2023 №0500-0202-8/64090, в якому було зазначено наступне, що на виконання рішення Пенсійним фондом України в Луганській області було повторно розглянуто заяву позивачу про призначення пенсії та зараховані до пільгового стажу періоди роботи: з 13.06.2007 по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд»; з 24.01.2018 по 09.11.2021, з 10.11.2021 по 03.02.2022 на підприємстві ПАТ Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті; з 25.04.1995 по 26.04.1995, з 19.12.1995 по 14.02.1996 на підприємстві ВП Шахта Капітальна" ДП «Мирноградвугілля»; з 19.06.1998 по 31.08.1998, з 26.04.2002 по 29.04.2002, з 25.06.2002 по 02.07.2002, з 18.12.2003 по 31.12.2003, 01.01.2004, з 29.12.2005 по 03.01.2006 на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 по 18.12.1991, з 27.01.1994 по 31.01.1995 на підприємстві Красноармійський ремонтномеханічний завод п/о «Красноармійськвугілля». Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення розміру пенсії позивача відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в рішенні суду відсутні.

Отже суд дійшов до висновку, що спірним питанням в даній справі є не врахування Головним управлінням Пенсійного фонду в Луганській області положень абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» враховуючи, що на момент призначення пенсії відповідачем до пільгового стажу позивача на підземних роботах (ст.14 пост.202) було зараховано 26 років 0 місяців 14 днів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 640/4469/17.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, пільговий стаж за списком № 1 на підземних роботах позивача складає 26 років 0 місяців 14 днів.

Враховуючи, що позивач має стаж на підземних роботах 26 років 0 місяців 14 днів, тобто він набув необхідного стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, які виразились у незастосуванні при обчисленні позивачу розміру пенсії за віком на пільгових умовах порядку, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при призначенні пенсії за віком з 03.02.2022, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати його звернення до органу пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах тобто з 03.02.2022, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати його звернення до органу пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах тобто 03.02.2022.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо визначення розміру пенсії позивача без врахування положень абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід визнати протиправними та як похідна вимога, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах позивачу з 03.02.2022 відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією від 02.08.2023, позивач за подання адміністративного позову сплатив 858,88 грн. судового збору.

Суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у розмірі 858,88 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (адреса: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9, ), до третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області () щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) без врахування положень абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 03.02.2022 відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (адреса: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець