Справа № 240/27478/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/27478/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної служби України (Житомирський прикордонний загін Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява, в якій позивач вказав, що згідно з нормами статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. У даній справі до правовідносин в рамках статті 233 Кодексу законів про працю України може бути застосований тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з моменту одержання письмового повідомлення про розмір нарахованих сум. Позивач дізнався про порушення свого права саме у вересні 2023 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у редакції чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Право позивача на звернення до суду про стягнення належної йому заробітної плати існує та гарантоване чинним законодавством і після внесення змін до положень ст. 233 Кодексу законів про працю України, але законодавець після 19.07.2022 врегулював порядок реалізації такого права. Тобто, законодавець, запровадивши процесуальні зміни, визначив порядок такого звернення та встановив строки такого звернення.

Безумовно, що суб`єктивне право на отримання грошового забезпечення у повному розмірі є аналогічним праву працівника, який перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, на отримання усієї належної заробітної плати при звільненні. У цьому аспекті обсяг прав військовослужбовця та найманого працівника не може відрізнятись. Проте реалізація військовослужбовцем такого права врегульована законодавцем спеціальною процесуальною нормою, яка обумовлена характером публічної служби. Зокрема, частина 5 ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено в позові, суть спірних відносин зведена виключно до розміру грошового забезпечення позивача.

Суд повторно зазначає, що в розумінні вимог ст. 122 КАС України строк звернення позивача з даним позовом обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Всупереч вказаним вимогам позивачем в позові не наведено жодних обґрунтувань того, що перешкоджало позивачу своєчасно звернутися з даним позовом з 25.02.2021, а також після запровадження нового законодавчого регулювання. Тобто, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

Відсутність таких даних позбавляє суд вирішити питання щодо дотримання позивачем місячного строку звернення до суду, наявність чи відсутність підстав, які унеможливлювали б своєчасне звернення позивача з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 22.09.2023 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної служби України (Житомирський прикордонний загін Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко