Справа № 947/12063/23
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/97/23
УХВАЛА

11.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови №000125 від 01.02.2022р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000125 від 01.02.2022 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82-4 КоАП України за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також позивач просив поновити строки на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що про порушення свого права, йому було відомо в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто 01.01.2022року. Проте, оскільки 07.02.2022 року позивач звернувся до Державної екологічної інспекції України із скаргою на зазначену постанову, протягом року відповіді на скаргу не отримав, та був вимушений звернутись до суду із даним позовом, а тому вважає строк пропущено з поважних причин.

Представник позивача адвокат Діденко К.В. надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подала до суду заяву про застосування строків позовної давності та просила залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 направив адміністративний позов про скасування постанови №000125 від 01.02.2022 року до Київського районного суду м.Одеси 13.04.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.288 КоАП України та ст.286 КАС України.

Єдиною обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, є звернення зі скаргою 07.02.2022 року до Державної екологічної інспекції України, тобто до вищестоящого органу і не отримання протягом року відповіді на скаргу.

Адвокатом на адвокатський запит від 14.03.2023 року від Державної екологічної інспекції України 03.04.2023року було отримано копії відповідей на скарги ОСОБА_1 , після чого 13.04.2023року позивач скерував засобами поштового зв`язку позов до суду.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст.289 КоАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КоАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк.

Також, наведеними нормами передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень ст.122 КАС України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що як було зазначено вище, відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 23.09.2022 у справі №750/10714/21 та від 16.02.2023 у справі № 697/1044/22.

Отже, направлення 14.03.2023 (більше, ніж через рік після звернення) адвокатського запиту про рух розгляду скарги, а також отримання відповіді на цей запит 03.04.2023 не можуть вважатись належними доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки позивачем не доведено існування перешкод протягом тривалого (більше року) періоду часу, які унеможливлювали з`ясування обставин розгляду його скарги.

З приводу доводів заявника про те, що причиною пропуску строку слугувало введення воєнного стану, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Далі воєнний стан продовжувався. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Останнім днем строку на звернення до суду при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2022 було 11.02.2022, тобто строк оскарження постанови закінчився до введення воєнного стану. Понад це, позивач, вказуючи таку підставу поважності причин пропуску строку, обмежився лише посиланням на сам факт введення воєнного стану на території України, не обґрунтував та не надав доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на можливість звернення до суду.

У відповідності до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах та враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку (більше року), суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог ст. 123 ч.3 КАС України.

Керуючись ст.121-123,240,241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови №000125 від 01.02.2022р. про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2023 року.

Суддя Огренич І. В.