Справа № 160/22515/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа №160/22515/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Шаровського Сергія Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.09.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача з урахуванням позову на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), щодо не поновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.06.2021 року, та не нарахування солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.07.2022 року по теперішній час;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) поновити дію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.06.2021 року для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.07.2022 року по теперішній час;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити рапорт вх. №1147 від 27.06.2023 року, шляхом надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору до КНП «Київська міська студентська поліклініка» (, м. Київ, вул. Політехніка, 25/29).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року зазначена вище справа розподілена та 05.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу трок для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України (в разі подання до суду в паперовій формі), в разі подання позову через систему «Електронний суд» з доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду в електронній формі виправленої позовної заяви з доданими до позовної заяви документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року продовжено ОСОБА_1 , яка подана представником Шаровським Сергієм Анатолійовичем строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.09.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

03.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийняти до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : письмові та вмотивовані пояснення щодо не поновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.06.2021 року, та не нарахування солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.07.2022 року по теперішній час; здійснення нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.07.2022 року по теперішній час; поновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.06.2021 року для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору до КНП «Київська міська студентська поліклініка» (, м. Київ, вул. Політехніка, 25/29); засвідчену належним чином копію наказу (рішення) у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, яке прийнято з наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 , вх. №1147 від 27.06.2023 року. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 03.11. 2023 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

05.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.10.2023 року через систему «Електронний суд» заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року в частині зазначення дати початку вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Тому, з огляду на описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року.

Вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року початок вимушеного прогулу як «з 23.07.2022 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник