Справа № 560/156/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/156/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 №739.

Ухвалою від 04.04.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

Постановою від 27.09.2023 Верховний Суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2023 справа передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 06.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, позов ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

До суду надійшли клопотання, у яких позивач просив замінити неналежного відповідача Красилівську міську раду на належного - виконавчий комітет Красилівської міської ради та залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Красилівську міську раду.

Вирішуючи подані клопотання суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Підставою звернення до суду слугувало рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 №739.

Отже, в розумінні статті 4 КАС України виконавчий комітет Красилівської міської ради є суб`єктом владних повноважень, до якого звернена вимога позивача, та належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 48 КАС України, суд вважає за необхідне замінити відповідача по адміністративній справі №560/156/23, Красилівську міську раду на належного відповідача, а саме на виконавчий комітет Красилівської міської ради.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви залишеної без руху, тому суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Вирішуючи клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 №739, рішення у справі не впливає на права чи обов`язки Красилівської міської ради.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

замінити відповідача - Красилівську міську раду по адміністративній справі №560/156/23 на належного відповідача - виконавчий комітет Красилівської міської ради.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 №739 за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати виконавчому комітету Красилівської міської ради копію позовної заяви з додатками.

Надати виконавчому комітету Красилівської міської ради строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати виконавчому комітету Красилівської міської ради строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук