Справа № 163/1627/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1627/23
Провадження № 2-а/163/40/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАС №7314532 від 11 липня 2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 11.07.2023 року поліцейським 1 батальйону 5 роти УПП у Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Юйко Оленою Олегівною було винесено постанову серії ЕАС за №7314532 в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. З даної постанови вбачається, що я 11.07.2023 року о 00 годині 38 хвилин на 328 кілометрі автодороги Київ - Ковель - Ягодин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є безпідставним, недоведеним і необґрунтованим, оскільки у зазначений в постанові день та час він дійсно прямував на даній ділянці дороги, проте ніяких правил дорожнього руху не порушував. З початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України він по декілька разів кожного місяця доставляє вантажі гуманітарної допомоги, тому обов?язково перед початком руху завжди, і цього разу теж, ретельно перевіряв технічний стан автомобіля, перевіряв належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу. Конструкцією транспортного засобу «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 , яким він здійснював рух, не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Крім того, зазначив, що лише після того, як о 00 годині 38 хвилин він зупинив автомобіль на вимогу поліції увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, і тільки від поліцейського дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, так як його маршрут пролягав через усю територію країни. Після виявлення цієї поломки, доїхавши до найближчої АЗС м.Сарни замінив перегорівші лампи, тим самим якнайшвидше усунув дану поломку. Вважає винесену поліцейським постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушеннями чинного законодавства.

Представник відповідача на позовну заяву подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням встановленого порядку та відповідає вимогам закону, а винуватість позивача у вчиненні передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП правопорушень доводиться відеозаписом подій.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

11 липня 2023 року поліцейським 1 батальйону 5 роти УПП у Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Юйко Оленою Олегівною було винесено постанову серії ЕАС за №7314532 щодо позивача ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 00:38 годин, керував автомобілем «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:...неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення п.2.9 «в» передбачена ч.1 ст.1213 КУпАП.

Як на підстави незаконності оскаржуваної постанови позивач посилається на відсутність у його діях складів правопорушень, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, та допущення поліцейським порушень вимог закону під час розгляду справи.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та наданим доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з бодікамери №476612.

Компакт-диск із цим відео представник відповідача додала до поданого відзиву на позовну заяву.

Переглядом цього відео повністю спростовується твердження позивача про те, що вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху він не порушував.

На цьому відео зафіксовано, що транспортний засіб було зупинений під час дії комендантської години умов воєнного стану в України в Рівненській області, поліцейськими було установлено, що ОСОБА_1 мав перепуску на переміщення в умовах комендантської години лише по Волинській області, а в транспортному засобі не освітлювались державні номерні знаки в темну пору доби.

Крім цього, наведене позивачем обґрунтування щодо фактичних обставин справи не відповідає дійсності, оскільки жодних клопотань чи заяв, у тому числі, стосовно надання доказів правопорушення, він не заявляв. Позивач лише зазначив, що про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, не знав. Проте такі доводи не є виправданням вчиненого правопорушення у цій частині, так як водій у такому випадку зобов`язаний привести транспортний засіб у відповідність до вимог Правил дорожнього руху. При цьому, номерні знаки не освітлювались одразу двома лампочками.

Наведений відеозапис є належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, цілком відображає подію адміністративних правопорушень, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, оскільки у ньому зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Цей доказ позивачем жодним чином не спростований та водночас свідчить про безпідставність його доводів.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій поліцейських та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративні правопорушення мали місце і належним чином підтверджені.

З наведених підстав і мотивів суд вважає, що поліцейська 1 батальйону 5 роти УПП у Рівненській області, старший лейтенантом поліції Юйко Олена Олегівна, встановивши факт порушення Правил дорожнього руху обґрунтовано та правомірно притягнула і наклала на позивача адміністративне стягнення.

При цьому суд зазначає, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис дає підстави для висновку, що поліцейська під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Постанову поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП у Рівненській області Юйко Олени Олегівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7314532 від 11 липня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження - вулиця С.Бандери, 14а, місто Рівне; .

Дата складання повного тексту рішення 06 жовтня 2023 року.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета