Справа № 577/5257/23
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5257/23
Провадження № 2-а/577/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федірко Я.С., звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в якій просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міської ради № 58 від 02.08.2023 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме вказати інші причини поважності пропуску звернення до суду.

На виконання вимог даної ухвали позивачем на адресу суду, за допомогою електронної пошти 11.10.2023 року, була направлена заява про усунення недоліків.

У заяві про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду у справі позивач зазначає, що вона не мала можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення і з датою розгляду справи. Лист від 20.07.2023 року щодо повідомлення її про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 отримала лише 11.08.2023. Після чого, 14.08.2023 року вона звернулася до виконкому Конотопської міської ради, з метою отримання копії матеріалів та рішення у справі. Отримавши відповідь від 17.08.2023 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернулася до адвоката. Враховуючи, що відповідь та копії оскаржуваної постанови, матеріалів справи на адвокатський запит отримано адвокатом 12.09.2023 року вважає строк пропущений з поважних причин.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Надаючи оцінку викладеним у заяві про усунення недоліків доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На думку суду, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави не можна визнати поважними.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою (вказані висновки щодо застосування норм права в частині застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту заяви про поновлення строку для звернення до суду, ОСОБА_1 14.08.2023 року звернулася до виконкому Конотопської міської ради, з метою отримання копії матеріалів та рішення у справі. Отримавши відповідь адміністративної комісії від 17.08.2023 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2023 № 58 звернулася до адвоката. В рамках надання правової допомоги адвокатом здійснено запит на адресу відповідача та після отримання копії оскаржуваної постанови та матеріалів справи на адвокатський запит отримано адвокатом 12.09.2023 року.

Таким чином, суд вважає, що з 17.08.2023 року ОСОБА_1 була обізнана про наявність оскаржуваної постанови та мала здійснити розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту своїх прав та інтересів в суді.

Однак, як і до позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду з 17.08.2023 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи за правовою допомогою лише 09.09.2023 року, про що свідчить договір про надання правничої допомоги укладений з позивачем.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, крім того вказані причини поважності пропуску строку вже були визнані судом неповажними ухвалою суду від 02.10.2023 року, проте позивач не вказав інші причини поважності пропуску звернення до суду.

При цьому, суд не визнає отримання відповіді від відповідача 12.09.2023 року на адвокатський запит, поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, так як позивачу було відомо про порушення своїх прав ще 17.08.2023 року.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначається, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2022 у справі № 300/803/21, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006).

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки станом на 16.10.2023 року не усунуті, то відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121-123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ. О. Рідзевська