Справа № 420/4883/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4883/23

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 30.05.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - КДКА) Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2023р. у провадженні №681/22 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є безпідставним, прийнятим не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень всупереч меті, з якою це повноваження надано, необґрунтованим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Також позивач зазначає, що скарга, за результатом розгляду якої відповідач прийняв оскаржуване рішення, подана без достатніх на те підстав та базується на фактах, які належним чином не підтверджені та не перевірені відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. відмовлено у задоволенні позову, з підстав того, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, оскільки воно прийнято на підставі вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та містить мотиви та обґрунтування його прийняття.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2021р. №50. /т.1 а.с.13/

20.09.2022р. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено про невиконання адвокатом договору про надання правової допомоги від 21.07.2021р. №264. /т.1 а.с.96-99/

20.09.2022р. виконуючим обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_3 , на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надано доручення №686/0/4-22 члену дисциплінарної палати КДКА Одеській області ОСОБА_4 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_5 , на дії адвоката ОСОБА_1 /т.1 а.с.95/

Листом члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 від 22.09.2022р. №669/9-22 повідомлено адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги ОСОБА_5 та запропоновано у 10-ти денний термін з дня отримання вказаного листа надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування. /т.1 а.с.108-109/

12.10.2022р. адвокат ОСОБА_1 надав до КДКА Одеської області письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 /т.1 а.с.110-116/

05.12.2022р. членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 складено довідку за результатом перевірки скарги ОСОБА_5 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. /т.1 а.с.117-121/

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2022р. у провадженні №681/22, керуючись ст.ст.4, 21, 33, 34, 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та призначено розгляд дисциплінарної справи на 20.12.2022 о 11:30 в приміщенні КДКА в Одеській області. /т.1 а.с.123-128/

Листами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.12.2022р. №№590/0/9-22, 591/0/9-22 направлено адвокату ОСОБА_1 вищезазначене рішення про порушення дисциплінарної справи та повідомлено про призначення її розгляду на 20.12.2022 о 11:30 в приміщенні КДКА в Одеській області. /т.1 а.с.129-133/

12.10.2022р. адвокат ОСОБА_1 подав до КДКА Одеської області клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи на інші час та дату у зв`язку із його участю 20.12.2022р. 0 12:00 у судовому засіданні в Комінтернівському районному суду Одеської області у справі №504/3650/20. /т.1 а.с.134-137/

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022р. у провадженні №681/22 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи та призначено її розгляд на 07.02.2023р. /т.1 а.с.138/

Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2022р. №№619/1/9-22 повідомлено адвоката ОСОБА_1 про призначення розгляду дисциплінарної справи №681/22 на 07.02.2023р. о 13:30 в приміщенні КДКА в Одеській області. /т.1 а.с.139-141/

06.02.2023р. адвокат ОСОБА_1 подав до КДКА Одеської області клопотання про закриття дисциплінарної справи №681/22, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. /т.1 а.с.144-147/

На засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 07.02.2023р. 0 13:30 позивач не з`явився.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023р. у провадженні №681/22 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття дисциплінарної справи. /т.1 а.с.118/

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023р. у провадженні №681/22, керуючись ст.ст.4, 21, 33, 34, 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. /т.1 а.с.156-162/

Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09.02.2023р. №40/0/9-23 направлено адвокату ОСОБА_1 вищезазначене рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. /т.1 а.с.163-164, 167/

Не погоджуючись з рішенням щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон №5076-VI), адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

Частиною 3 ст.2 Закону №5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом ст.21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За правилами ч.1 ст.33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Положенням ст.36 вказаного Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Приписами ст.37 Закону №5076-VI установлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно із ч.2 ст.38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із ч.1 ст.39 Закону №5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За змістом ст.40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст.41 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення ураховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно із ч.1 та 3 ст.50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 50 Закону №5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч.6 ст.50 Закону №5076-VI установлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури уважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.

Частиною сьомою ст.50 Закону №5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

Відповідно до ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017р. від 09.06.2017р. (надалі - Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Положеннями ст.70 Правил визначено, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч.1 ст.38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Положення Закону України «Про звернення громадян» поширюється на звернення громадян із скаргою стосовно поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Згідно з приписами ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Вимоги до змісту звернення (скарги) громадянина містяться в ст.5 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що в зверненні має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Предметом оскарження у цій справі є прийняте кваліфікаційною комісією адвокатури рішення про притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Це рішення комісії оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Дана правова позиція викладена у відповідності до постанови Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі №810/1972/17.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2022р. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено про невиконання адвокатом договору про надання правової допомоги від 21.07.2021р. №264. /т.1 а.с.96-99/

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що до обов`язків адвоката ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 21.07.2021р. №264 входило, зокрема надання клієнту правової допомоги щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_1 . Скаржник зазначає, що ним повністю виконані свої обов`язки за договором, а саме надано повну інформацію та відповідні копії документів, необхідних для зміни цільового призначення вищезазначеної квартири, а також сплачено готівкою адвокату ОСОБА_1 повну вартість послуг у сумі 67500грн. В свою чергу, адвокатом жодних обов`язків за вказаним договором не було виконано, адвокат з моменту укладення договору не повідомив заявника про стан виконання своїх обов`язків за договором, не надав на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги, незважаючи на те, що він неодноразово усно та письмово звертався до нього із такою вимогою.

На думку скаржника, адвокат Деменчук Д.А., взявши на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги від 21.07.2021р. №264 за більше ніж рік жодної правової допомоги не надав, жодного разу не проінформував клієнта про хід та результати виконання взятого доручення, жодних звітів про виконання доручення не надав, сплачений клієнтом у повному обсязі гонорар за договором на неодноразові вимоги не повернув, що свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, є суттєвим душенням ним Правил адвокатської етики та має наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а саме позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на зміст поданої ОСОБА_2 скарги на дії адвоката ОСОБА_1 суд першої інстанції установив, що вона відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Закону України «Про звернення громадян», а тому дії КДКА Одеської області щодо її реєстрації та прийняття до розгляду вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Також судом установлено, що після реєстрації скарги, на підставі доручення виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. від 20.09.2022р. №686/0/4-22, на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Одеській області Слободяником О.І. проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_5 , на дії адвоката ОСОБА_1 , за результатом чого складено відповідну довідку. /т.1 а.с.95, 117-121/

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2022р. у провадженні №681/22, керуючись ст.ст.4, 21, 33, 34, 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та призначено розгляд дисциплінарної справи на 20.12.2022 о 11:30 в приміщенні КДКА в Одеській області. /т.1 а.с.123-128/

Щодо цих обставин, вирішення питання про порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА Одеської області у цих правовідносинах, обов`язком останньої є з`ясування чи дійсно існують підстави для притягнення адвоката до відповідальності, адже йдеться про соціально-публічну діяльність адвоката, який, на думку особи, що звернулася зі скаргою, є таким, що порушив присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, не виконує або неналежно виконує свої професійні обов`язки та інші обов`язки адвоката, передбачені законом.

Так, рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в діях позивача як адвоката ознак дисциплінарного проступку та не установлює факт вчинення останнім конкретного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

За цих обставин колегія суддів вважає дії відповідача щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 здійснено відповідно до визначеної законодавством процедури та є правомірними.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача були присутні вісім членів дисциплінарної палати, що відповідає вимогам ст.41 та ч.3 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області до початку розгляду скарги ОСОБА_5 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 не було установлено жодних правових підстав для відводу або самовідводу будь-якого члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області.

При цьому, матеріали дисциплінарного провадження №681/22 станом на 07.02.2023р. (дату прийняття оскаржуваного рішення) містять:

докази повідомлення адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги ОСОБА_5 ; /т.1 а.с.108-109/

12.10.2022р. письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 від 12.10.2022р. з приводу фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 ; /т.1 а.с.110-116/

довідку від 05.12.2022р. за результатом перевірки скарги ОСОБА_5 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку; /т.1 а.с.117-121/

рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2022р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та призначення розгляду на 20.12.2022 о 11:30 в приміщенні КДКА в Одеській області; /т.1 а.с.123-128/

рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022р. про призначення розгляд у дисциплінарної справи на 07.02.2023р. /т.1 а.с.138/

докази повідомлення адвоката ОСОБА_1 про призначення розгляду дисциплінарної справи на 20.12.2022 о 11:30 та на 07.02.2023р. о 13:30 в приміщенні КДКА в Одеській області. /т.1 а.с.129-133/

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_5 щодо зміни цільового призначення квартири, не вчинив жодних дій для належного виконання договору №264 про надання правової допомоги, починаючи з 21.07.2021р.. Матеріали дисциплінарної справи не дозволяють зробити висновок про хоча б про часткове надання адвокатом обумовленої договором правової допомоги, чи то в адміністративному, чи то в судовому порядку. Така поведінка адвоката фактично свідчить про його відмову від надання професійної правничої допомоги клієнту. Всупереч принципам та засадам здійснення адвокатської діяльності, Присязі адвоката та Правилам адвокатської етики, адвокат ОСОБА_1 не повідомив клієнта про відсутність фактичних чи правових підстав для виконання доручення для узгодження з ним, у такому разі, зміни змісту доручення; за період дії договору не інформував клієнта про хід та результати виконання доручення; не надав на вимогу клієнта письмовий звіт про стан виконання договору; не повернув отримані ним від клієнта документи. Посилання адвоката на те, що договором узгоджена правова допомога лише з надання консультацій та врегулювання можливого конфлікту інтересів між ОСОБА_5 та сусідами - не відповідає змісту п. 1.1 договору, заперечується скаржником. Зазначення ОСОБА_1 у клопотанні від 06.02.223р. про надання правового супроводу господарської діяльності підприємства не можуть братися дисциплінарною палатою до уваги при оцінці дій адвоката в межах договору №264 від 21.07.2021р., укладеного зі скаржником. Таким чином, адвокат ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З огляду на викладене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважала, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявний склад порушення вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 6 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12-1, ст.ст.18, 26, 27, 35 Правил адвокатської етики.

За цих обставин відповідач дійшов до висновку, що поведінка адвоката кваліфікується відповідно до п.3 ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики та є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що критерії «грубого» порушення Правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, визначено Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77 (надалі - Регламент).

Відповідно до п.2.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кількісний і персональний склад палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону визначається конференцією адвокатів регіону, але не більше дев`яти членів кваліфікаційної палати та не більше одинадцяти - дисциплінарної.

Пунктом 2.2.4. Регламенту встановлено, що голова дисциплінарної палати обирається з числа членів дисциплінарної палати на першому засіданні палати шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів палати. За рішенням палати може обиратися заступник голови палати, який має повноваження голови у його відсутності.

Відповідно до п.2.2.21. Регламенту обраним Головою палати вважається член палати КДКА, за якого проголосувала більшість від загального складу палати.

Отже, голова дисциплінарної палати, заступник голови палати обираються з числа членів дисциплінарної палати на першому засіданні палати шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів палати. Заступник голови палати має повноваження голови у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області є ОСОБА_6 , а її заступником ОСОБА_3 .

Вищезазначені факти не заперечуються сторонами у справі.

Пунктом 5.3. Регламенту визначено повноваження Голови палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/заступника голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: головує на засіданнях палати; готує матеріали для розгляду на засіданні палати та/або видає доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів члену палати; забезпечує належне діловодство та зберігання документів палати; забезпечує контроль за своєчасним та належним виконанням рішень палати; у відсутності Голови КДКА виконує його обов`язки.

Тобто, ОСОБА_3 за відсутності голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М.А., ні підставі п.п.2.2.4 та 5.3. Регламенту виконує обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області.

Водночас, згідно наказу КДКА Одеської області від 29.04.2022р. №11 ОСОБА_6 надано відпустку без збереження заробітної плати.

Тобто, на момент розгляду КДКА Одеської області провадження №681/22 відносно адвоката ОСОБА_1 голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякова М.А. була відсутня (про що свідчать відповідні протоколи засідань палати), а тому її повноваження відповідно до Регламенту виконувалися заступником Новицьким В.М.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023р. прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто, є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв