Справа № 120/13789/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2023 р. Справа № 120/13789/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

в с т а н о в и в :

07.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 130808,74 грн. в межах виконавчого провадження №62227275.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2017 року на підставі виконавчого напису №3760, виданого 23.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, старшим державним виконавцем Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пилипчук С.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості в сумі 1308087,42 грн. на користь стягувача - ПАТ КБ Приватбанк (ВП №54952855). Також у п. 3 вказаної постанови зазначено про стягнення із позивача виконавчого збору в розмірі 130808,74 грн.

Постановою від 01.06.2020 року начальника відділу Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабійчука С.Л. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі його заяви від 26.05.2020 року.

Вподальшому, 01.06.2020 року начальником відділу Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабійчуком С.Л. винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 130808,74 грн. (ВП №54952855).

Вважаючи таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позовну за залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк до 06.10.2023 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження.

Крім цього, у мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2023 року суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, адже докази, які б спростовували його твердження відносно того, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

13.10.2023 року представник відповідача 1 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску 10-денного строку звернення до суду, зазначив, що з 25.02.2022 року був мобілізований на військову службу до Збройних Сил України, яку проходить і на даний час.

При цьому відповідач зауважує, що виконавче провадження про стягнення виконавчого збору відкрито 01.06.2020 року, що значно передує даті мобілізації на військову службу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відтак, позивач мав можливість оскаржити дану постанову у 10-денний строк відповідно до частини 2 статті 287 КАС України.

Крім цього вказала, що при перевірці виконавчого провадження №62227275 про стягнення виконавчого збору встановлено, що починаючи з 17.06.2020 року по 21.04.2022 року надходили кошти на погашення виконавчого збору на депозитний рахунок Липовецького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із ГУ ПФУ у Вінницькій області з доходу позивача, а саме з пенсії. Загальна сума сплати за вищевказаний період становить 27269,72 грн.

Відповідач наголошує, що боржник знав про наявність відкритого виконавчого провадження №62227275 та виконував його в примусовому порядку.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №9901/277/19 (адміністративне провадження №П/9901/277/19).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову начальника відділу Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабійчука С.Л. від 01.06.2020 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску 10-денного строку звернення до суду, позивач зазначив, що з 25.02.2022 року був мобілізований на військову службу до Збройних Сил України, яку проходить і на даний час. Тільки після накладення арешту на всі його рахунки, позивач, перебуваючи на військовій службі, не зміг отримати заробітну плату, і дізнався про існування оскаржуваної постанови, при цьому, не зазначає дати з якої він дізнався про порушення його прав.

Так, в ухвалі про відкриття провадження від 28.09.2023 року суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, адже докази, які б спростовували його твердження відносно того, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

Разом з тим, 13.10.2023 року відповідачем надано копії платіжних доручень від 06.08.2020 року, від 15.12.2020 року, від 24.02.2021 року, від 20.04.2021 року, від 06.09.2021 року, від 08.11.2021 року, від 28.12.2021 року, від 17.01.2022 року та від 22.04.2022 року про сплату позивачем виконавчого збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими вказані позивачем причини пропуску звернення до суду, оскільки з 01.06.2020 року по 25.02.2022 року (дата мобілізації) належних доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливили звернення до суду з позовом у передбачений законом строк, позивачем не надано, а надані докази відповідача про стягнення виконавчого збору з позивача з 06.08.2020 року по 22.04.2022 року дають підстави вважати, що позивач знав про наявність постанови про стягнення виконавчого збору та, відповідно про відрахування з нього.

Таким чином, починаючи з 06.08.2020 року слід пов`язувати початок перебігу строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України.

Разом з тим, звертаючись із даним позовом до суду 07.09.2023 року, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду.

За приписами частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня заява позивача про поновлення такого строку із зазначенням причин поважності його пропуску, як і не вказані інші обставини, при яких відповідний десятиденний строк необхідно обраховувати з іншої (пізнішої) дати, аніж з 06.08.2020 року.

Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого судом недоліку позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович