Справа № 260/1157/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

16 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1157/23 пров. № А/857/8117/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення відмови у долученні третьою особою у справі № 260/1157/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. щодо її звернення від 26.08.2022р. о 13 годині 11 хвилин 04 секунді талоном № 18 «перерахунок пенсії»;

перерахувати чорнобильську пенсію з 2014 року, спонукати ГУ ПФ України в Закарпатській обл. задовольнити її потребу: розглянути заяву про перерахунок чорнобильської пенсії з 2014 року, талоном № 18 від 26.08.2022р. 13:11:04 год. перерахунок пенсії СЦ БВОГУОГ ГУ ПФ України в Закарпатській обл.;

судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-2).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.28-30).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила ОСОБА_2 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити повністю або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд (Т.3, а.с.22-79, а.с.112-177).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. в адміністративній справі № 260/1157/23 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта ОСОБА_2

26.09.2023р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення відмови у долученні третьою особою у справі № 260/1157/23.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Порядок роз`яснення судового рішення регламентований приписами ст.254 КАС України, згідно частини 1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Із наведеного слідує, що суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, за заявою учасника справи, державного виконавця.

ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав, апеляційний суд у постанові від 06.09.2023р. не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення відмови у долученні його третьою особою у справі № 260/1157/23.

Враховуючи приписи КАС України, колегія суддів керується тим, що нормами закону такі процесуальні дії як роз`яснення відмови у долученні третьою особою у справі не передбачено; також вказана заява з процедурних питань/клопотання подана особою, яка не є учасником справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлене ОСОБА_1 клопотання про роз`яснення відмови у долученні третьою особою у справі № 260/1157/23.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку наведеним, наявні підстави для повернення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення відмови у долученні третьою особою у справі № 260/1157/23 без розгляду, як очевидно безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення відмови у долученні третьою особою у справі № 260/1157/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор