Справа № 202/17248/23
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/86/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Невинного І.І.,

представника позивача - Косогора С.Ф.,

представника відповідача - Бухінніка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Лиман), поліцейського СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старшого сержанта Водолазського Євгена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Лиман), поліцейського СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старшого сержанта Водолазського Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 02 вересня 2023 року о 18 годині 40 хвилин поліцейським СРПП ВП №3 Краматорського РУП старшим сержантом Водолазським Євгеном Олександровичем відносно позивача було винесено постанову серія БАБ №853715, про начебто скоєння адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в сумі 20 400 грн. Відповідно до зазначеної постанови, позивач начебто керував транспортним засобом Субару Аутбек д.н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу. Так зазначено, що 02.09.2023 року о 15 год.40 хв. Сосновскька міська ТГ Краматорського району водій ОСОБА_1 керував Субару Аутбек д.н.з НОМЕР_1 , та був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив пункт (не зазначено), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено пункт та стаття на копії постанови відсутні.

Вважає, дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права без наявності події та складу адміністративного правопорушення яка підлягає скасуванню.

Вказав, що він не керував автомобілем, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, позивач вийшов з автомобіля та закурив. Через деякий час до них під`їхав автомобіль поліції та попросили в нього надати документи. Позивач надав документи для перевірки, після чого відбувся діалог, а о 18 год.40 хв. відносно позивача було винесено постанову серія БАБ №853715.

Відповідачем при винесені постанови порушено приписи ст.245 КУпАП, а саме відповідач розглянув справу не маючи жодних підтверджуючих даних про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Крім того в порушення вимог ст.283 КУпАП в зазначеній постанові не вказано адресу, за якою начебто позивач рухався на транспортному засобі, а лише вказано населений пункт. Крім того, навіть не вказано, коли та відповідно до якого рішення позивача було позбавлено права керування транспортним засобом.

У зв`язку з чим, просив суд: скасувати постанову серія БАБ № 8537153 від 02 вересня 2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старшим сержантом Водолазським Євгеном Олександровичем, про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 вересня 2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

13.10.2023 року від співвідповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області, ознайомившись з позовною заявою, вважає її не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Так, о 15 год.30 хв. 02.09.2023 позивач рухаючись на транспортному засобі «SUBARU» державний номер НОМЕР_1 по с. Соснове почав здійснювати різкий маневр ліворуч, у напрямку прилеглої території залізничного вокзалу, та зупинився. У зв`язку із чим, до позивача підійшли поліцейські, які здійснювали патрулювання.

Під час перевірки документів, а також з`ясування повних анкетних даних та наявності відомостей щодо правопорушень позивача, поліцейський СРПП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 за допомогою ІІПС «Армор» встановив, що постановою Жовтневого районного суду м. Харків, ОСОБА_1 позбавлений права керування строком на 1 рік.

Пересвідчившись про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень відмітки про набрання законної сили постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 24.01.2023 по справі №202/2195/22, якою позбавлено позивача права керування, ОСОБА_3 , як на їх думку, правомірно дійшов висновку, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відтак, поліцейський встановивши, що позивача позбавлено права керування транспортним засобом, здійснив розгляд адміністративної справи та склав спірну постанову. Просили суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Позивач, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з неведених в позові підстав.

Представник відповідача Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Лиман) та відповідач поліцейський СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старший сержант Водолазський Є.О. в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наведених у відзиві підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що саме він керував автомобілем «SUBARU» державний номер НОМЕР_1 та на задньому сидінні перевозили його собаку. Коли собака почала гавкати він зупинив автомобіль та пересів на заднє сидіння, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Через 2-3 хвилини після зупинки автомобіля до них під`їхав автомобіль поліції. Він казав поліцейським, що він був за кермом автомобіля.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старшийм сержантом Водолазським Євгеном Олександровичем винесено постанову Серія БАБ № 853715 по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 02 вересня 2023 року о 15 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Субару Аутбек, д.н.з. НОМЕР_1 , та був позбавлений права керування транспортним засобом , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.4 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 853715 від 02 вересня 2023 року складена уповноваженою на те посадовою особою.

Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені в оспорюваній постанові, а саме, те що позивач 02 вересня 2023 року о 15 год.40 хв. керував транспортним засобом Субару Аутбек д.н.з НОМЕР_1 , не вказано адресу в Сосницькій міській ТГ Краматорського району, не зазначено яким рішенням суду позивач позбавлений права керування транспортним засобом. А, як встановлено в судовому засіданні із показання свідка ОСОБА_2 , саме він керував транспортним засобом та був за кермом автомобіля. Відповідачем не надано доказів, що автомобіль був зупинений працівниками поліції, а на відео з нагрудного реєстратора №116, який був наданий ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на адвокатський запит ОСОБА_4 вбачається лише факт повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Отже, вина ОСОБА_1 не підтверджена ніякими фактичними даними, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України покладено на Відділ поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами здійснення порушення позивачем.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надано.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684 гривень.

Отже, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536 грн.80 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за оскарження постанови у 536 грн. 80 коп.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн.80 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.126,222,251,256, 280,283 КУпАП, ст.ст. 2,159, 241, 242, 244-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Лиман) (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 27), поліцейського СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старшого сержанта Водолазського Євгена Олександровича (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 27), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 3 Краматорського РУП старшого сержанта Водолазського Євгена Олександровича, серія БАБ № 8537153 від 02 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар