Справа № 207/3754/23
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3754/23
№ 2-а/207/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Єнченка Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №272173 від 25.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2023 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшим сержантом поліції Єнченком Олексієм Олександровичем, відповідачем по даній справі, винесено Постанову серії БАД №272173 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД №272173 від 25.07.2023 вбачається, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 25.07.2023 року о 19 год. 05 хв. у м. Кам`янське по вул. Дорожня та вул. Дальня на перехресті перед поворотом не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим, начебто, він порушив п.9.2б Правил дорожнього руху - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що Постанова серії БАД №272173 від 25.07.2023 є незаконною та повинна бути скасована з таких підстав.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №272173 від 25.07.2023 до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 25 липня 2023 року о 19:05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кам`янське по вул. Дорожня - вул. Дальня, на перехресті перед поворотом не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів (пояснення свідків, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 25.07.2023 року серії БАД № 272173 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Єнченка Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №272173 від 25.07.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшого сержанта поліції Єнченко Олексія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №272173 від 25.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова