Справа № 940/811/23
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.2023 Провадження по справі № 2-а/940/12/23
Справа № 940/811/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Винниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 141 про закриття справи від 23 червня 2023 року, якою його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та чи винен він його вчиненні - вчинення правопорушення не підтверджено належними доказами, його пояснення по суті складеного протоколу комісією до уваги взяті не були та заявлені ним клопотання не розглядались.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Винниченко С.В. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2023 року інспектором з благоустрою Тетіївської міської ради Рижак В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 28 відносно ОСОБА_1 за те, що він не виконав вимоги попередження № 30 від 27.03.2023 року, а саме 06.04.2023 року о 10 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 (паркова зона) здійснював торгівлю у забороненому для цього місці (за межами тимчасової споруди), чим порушив п.п. 5.2.9 п. 5 Правил благоустрою Тетіївської територіальної громади, ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» (а.с. 22).

На підставі даного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради 23.06.2023 року винесено постанову № 141 про закриття справи, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому встановлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме 06.04.2023 року інспектором з благоустрою встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги попередження № 30 від 27.03.2023 року, виданого інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Тетіївської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 заборонено здійснювати виносну торгівлю за межами тимчасової споруди в парковій зоні по АДРЕСА_1 , чим порушив підпункт 5.2.9 Правил благоустрою Тетіївської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Тетіївської міської ради від 25.05.2021 року № 257-06-VIII, п. 5 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 152 КУпАП (а.с 21).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачений главою 22 КУпАП, а порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради передбачений Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 30.11.2017 р. № 130.

Згідно з цими порядками, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи ;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме із оскаржуваної постанови, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а саме того, що він допустив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Так, будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил благоустрою, та на які опиралася б адміністративна комісія при встановленні факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова № 141 від 23.06.2023 року не містить. Дана постанова взагалі не містить об`єктивної сторони самого правопорушення, зокрема часу, місця вчинення правопорушення, а також відображення самих дій ОСОБА_1 (що саме вчинив ОСОБА_1 чи це була торгівля з рук, чи торгівля з лотка, яка саме торгівля тощо).

Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він заявляв клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, проте оскаржувана постанова не містить обґрунтованого висновку щодо його відхилення, а протилежного відповідачем доведено не було.

Разом з цим, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 141 від 23 червня 2023 року має назву «про закриття справи», але провадження у справі закрито не було резолютивна частина постанови такої фрази не містить, натомість містить «Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП», що не відповідає вимогам ст.ст. 247, 284 КУпАП.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем правомірності прийнятого рішення у виглядіпостанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 141 від 23 червня 2023 року доведено не було належних доказів правомірності постанови суду не надано та для дачі особистих пояснень представник відповідача в судове засідання не прибув.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятоїпостанови № 141 від 23 червня 2023 року, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 141 про закриття справи від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна було б достовірно встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради.

Керуючись, ст.ст. 5, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 141 про закриття справи від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 20.10.2023 року.

Суддя: Т.П.Косович