Справа № 708/1122/23
Суддя: Попельнюх А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1122/23
Провадження № 2-а/708/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, головного спеціаліста державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради (далі - Відповідач 1), головного спеціаліста державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченка Олександра Івановича (далі - Відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого позову зазначила, що 13.09.2023 головним спеціалістом - державним інспектором з державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченком О.І. складений протокол про адміністративне правопорушення № 1-07-25 від 13.09.2023, відповідно до якого при перевірці дотримання вимог ЗК України ФОП ОСОБА_1 земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:0933 та :01:000:0934 під час повернення вказаних земельних ділянок на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 по справі № 925/14/22 було встановлено, що вона зобов`язана повернути земельні ділянки у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала їх в оренду. Під час повернення земельних ділянок комісією щодо прийняття земельних ділянок складено акт приймання - передачі земельних ділянок. Під час їх огляду встановлено, що вони перебувають у стані гіршому, ніж надавалися в оренду, про що складено відповідний висновок інженера - землевпорядника № 36 від 23.06.2023. За таких обставин Відповідачем 2 встановлені у діях Позивачки ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: не приведення орендованих земель у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, передбаченим договором оренди.

13.09.2023 Відповідач 2 виніс постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення, якою визнав Позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 54 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивачка зазначила, що оскаржена нею постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, розгляд справи був проведений без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 , чим порушено її право на надання пояснень, надання доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, порушено право на захист

Протокол про адміністративне правопорушення був складений одночасно із оскарженою постановою про накладення адміністративного стягнення, а саме 13.09.2023, отже Позивачка не могла бути викликаною на розгляд питання про притягнення її до адміністративної відповідальності на 28.08.2023 та на 13.09.2023, оскільки до цього часу такого протоколу не існувало.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваної постанови сплив тримісячний строк на притягнення до адміністративної відповідальності, оскілки первинно порушення було зафіксовано комісійно 23.06.2023, на що Відповідач 2 не звернув увагу. Хоча він 23.06.2023 перебував у складі комісії щодо прийняття земельних ділянок на виконання рішення суду, які перебували у користуванні ФОП ОСОБА_1 .

Тому просить суд скасувати постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2023, винесену головним спеціалістом - державним інспектором з державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченком О.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 54 КУпАП та закрити провадження у справі. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки понесені нею судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, постановлено провести розгляд справи відповідно до положень частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідачі повідомлені про розгляд вказаної справи судом, їм запропоновано надати суду відзив на позов з усіма наявними доказами.

Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористались, жодних доказів суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що головним спеціалістом - державним інспектором з державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченком О.І. 13.09.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким визначена суть адміністративного правопорушення, а саме: на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 по справі № 925/14/22 Чигиринській міській раді повернуто земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0933 та :000:0934, які перебували в оренді ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів оренди землі від 01.02.2010, зареєстрованих Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 58 та 59. ФОП ОСОБА_1 зобов`язано повернути земельні ділянки Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вони одержала їх в оренду (а.с. 11-12). Під час повернення земельних ділянок комісією щодо прийняття земельних ділянок складено акт приймання - передачі земельних ділянок із залученням спеціаліста геодезиста-землевпорядника для надання компетентного висновку щодо фактичного стану земельних ділянок та придатності їх для використання за призначенням. Під час огляду земельних ділянок встановлено, що вони перебувають у стані гіршому, ніж надавалися в оренду (висновок інженера - землевпорядника № 36 від 23.06.2023).

Наведене є порушенням є боку ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 211 ЗК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 54 КУпАП.

У подальшому, Відповідач 2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 13.09.2023, якою за наслідками розгляду протоколу від 13.09.2023 № 1-07-25 за допущене порушення вимог ч. 1 ст. 54 КУпАП та п. Д ч. 1 ст. 211 ЗК України ОСОБА_1 визнана винною та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 13-14).

Вказана постанова отримана позивачкою засобами поштового зв`язку 19.09.2023, що підтверджено копією конверта та роздруківкою із сайту Укрпошта (а.с. 15-16).

На підставі статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі статтею 54 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтею 188-56, та накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи виконавчих комітетів (виконавчих органів), уповноважені здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель, - державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель сільських, селищних, міських рад (ч. 4 ст. 219 КУпАП).

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV) визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і він спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначені статтею 10 Закону № 963-IV, відповідно до якої державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З наведеного вбачається, що Відповідач 2 є уповноваженою особою проводити розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 54 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З диспозиції частини першої статті 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що визначено статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок накладення адміністративного стягнення регламентовано Главою 4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

У свою чергу статтю 38 визначає строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до норм якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного 01.02.20210 із Чигиринською міською радою договору була користувачем (орендатором) земельної ділянки площею 34,1522 га (кадастровий номер :01:000:0933), а також земельної ділянки площею 61,5781 га (кадастровий номер :01:000:0934).

На виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2023 по справі № 925/14/22 орендовані земельні ділянки були повернуті користувачем власнику, про що складено відповідний акт прийому - передачі земельних ділянок за договорами оренди землі від 01.02.2010 (а.с. 17).

Під час приймання-передачі вказаних земельних ділянок було встановлено, що вони перебувають у стані гіршому, ніж надавалися в оренду, на підтвердження чого інженером - землевпорядником надано висновок № 36 від 23.06.2023. Вказаний висновок у подальшому став підставою складення відносно позивачки протоколу про адміністративне правопорушення № 1-07-25 від 13.09.2023 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 13.09.2023. За таких обставин вбачаються підстави стверджувати, що про наявність у діях позивачки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення стало відомо 23.06.2023, відповідно строк на притягнення її до адміністративної відповідальності за допущене порушення сплив 23.08.2023. У свою чергу накладення адміністративного стягнення поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП, чинним законодавством заборонено, оскільки в силу імперативної норми, закріпленої у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення відповідачам стало відомо під час приймання - передачі належних Чигиринській міській раді земельних ділянок, на підтвердження чого був отриманий відповідний доказ - висновок геодезиста - землевпорядника. Відповідач 2, як член комісії з приймання-передачі земельних ділянок, із наявністю вказаних обставин був обізнаний у день їх встановлення, тобто 23.06.2023. Натомість оскаржена у судовому порядку постанова винесена ним 13.09.2023, тобто поза межами строку можливого накладення адміністративного стягнення, відповідно встановивши вказану обставину Відповідач 2 був зобов`язаний у порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі. Наведене підтверджує наявність порушень прав позивачки, оскільки вона притягнута до адміністративної відповідальності із порушенням визначеного законом порядку, що у свою чергу є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 були понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 536,80 грн та оплаті витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

На підставі ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу позивачкою до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги № 26/09/23 від 26.09.2023, відповідно до якого АО «Юридична компанія «Лойерс Бразерз» зобов`язалось надати ОСОБА_1 правову допомогу, а саме захист прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-якому суді та будь-якій судовій інстанції у справі щодо оскарження постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2023 за ч. 1 ст. 54 КУпАП (пп. 1.2.1. п. 1.2. Договору). Визначений сторонами за їх взаємною згодою гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги згідно пп. 1.2.1 п. 1.2 Договору у фіксованому розмірі становить 10 000,00 грн. Інших доказів на підтвердження вказаного виду судових витрат та їх обґрунтування суду не надано, зокрема не надані докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. За таких обставин суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок суб`єкта владних повноважень підлягають витрати позивачки по оплаті судового збору, у свою чергу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, головного спеціаліста державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2023, винесену головним спеціалістом - державним інспектором з державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченком Олександром Івановичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 54 КУпАП, а саме не приведення орендованих земель у стан, придатний для використання за призначенням, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 54 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Чигиринської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноваженьна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Виконавчий комітет Чигиринської міської ради (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26);

Відповідач: головний спеціаліст державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченко Олександр Іванович (РНОКПП: суду не надано, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ