Справа № 440/7349/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №440/7349/21

адміністративне провадження №К/990/19745/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши клопотання Кременчуцької районної ради Полтавської області про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Деревягіної Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №440/7349/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року Деревягіна Євгенія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Деревягіної Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №440/7349/21 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала про відкриття касаційного провадження від 15 червня 2023 року) доставлена в Електронний кабінет Кременчуцької районної ради Полтавської області 16 червня 2023 року о 00 год 26 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, строк на подання відзиву сплинув 26 червня 2023 року (25 червня 2023 року - вихідний день).

10 жовтня 2023 року Кременчуцька районна рада Полтавської області подала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку, відповідач посилається на те, що 16 червня 2023 року його представнику був установлений діагноз захворювання, внаслідок чого було розпочате тривале лікування, на підтвердження чого надав копію медичної документації.

При вирішенні питання про прийняття до матеріалів справи відзиву на касаційну скаргу Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 118 КАС України).

Змістом статті 121 КАС України передбачено таке.

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважність причин пропуску процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в адміністративному судочинстві.

Строки, встановлені КАС України або судом, є обов`язковими для суду та для учасників справи, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Таким чином, незважаючи на подібність інститутів поновлення процесуального строку та продовження процесуального строку, останні є різними, а саме:

- при поновленні процесуального строку йдеться про процесуальну дію, яка вже мала бути вчинена у певний визначений законом строк (мав бути поданий певний процесуальний документ, строк для подання якого вже настав), проте не була вчинена, відповідний строк сплив і вирішується питання про його поновлення;

- при продовженні процесуального строку ставиться та вирішується питання про певне відтермінування відповідної процесуальної дії (що за заявою учасника справи може мати місце до спливу строку, встановленого судом, а за ініціативою суду може мати місце і після його спливу), яка ще не вчинена та саме з метою її вчинення (подання документа) в межах відповідного (продовженого) строку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що звернення відповідача до касаційного суду із відзивом на касаційну скаргу є його правом, а не обов`язком, а відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, строк для подання відзиву встановлюється судом, тому щодо цього строку за відповідних умов може вирішуватися питання саме про його продовження, а не поновлення. При цьому клопотання про продовження строку для подання відзиву має бути подано до закінчення строку, встановленого судом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якою передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи певні тонкощі процесуальних правил щодо вирішуваного питання та беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про продовження процесуального строку, поданого до закінчення такого строку, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу та повернення такого відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 121, 167, 338, 340, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцької районної ради Полтавської області про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Залишити без розгляду відзив на касаційну скаргу, поданий Кременчуцькою районною радою Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду