Справа № 420/23/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/23/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року (суддя Бжассо Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.03.2023) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙНАВІГАТОР" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2023 року ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження від 20.10.2022 року №703-рл, яким позивачу анульовано ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, реєстраційний №2100304, термін дії: 08.12.2021 - 08.12.2026, місцезнаходження: Україна, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства у повному обсязі.

В обґрунтовування поданої скарги зазначалося, що з метою забезпечення належного виконання абз.12 ч.52 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями), згідно акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 19.10.2022 №345/11-28-09-01/33436209 ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР", яким встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено розпорядження від 20.10.2022 №703-рл та анульовано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2100304, термін дії з 08.12.2021 до 08.12.2026.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" є: 41.10 Організація будівництва будівель.

01.10.2021 між ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" (Замовником) та ТОВ "БК "ЕСКАДОР" (Виконавцем) було укладено Договір про надання послуг № 01/10-К, відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого Замовник доручив а Виконавець надав послуги з тимчасового розміщення будівельних матеріалів, обладнання, устаткування, транспортних засобів, машин та іншого майна на відкритому майданчику за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27 на площі 20 кв.м.

За вказаною адресою ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" планував використовувати орендовану ємність при здійснені господарської діяльності, для чого було отримано ліцензію на право зберігання пального виключно для власних потреб №2100304 з терміном дії з 08.12.2021 р. по 08.12.2026 р.

Також 01.10.2021 між ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди майна №01/Ю-ОМ, відповідно до умов пункту 1.1. якого Орендарю була передана в тимчасове платне володіння та користування металева ємність для зберігання паливо-мастильних матеріалів об`ємом 10 м3.

У зв`язку із введенням воєнного стану на території України та відсутністю завантаження виробничих потужностей 10.03.2022 директором ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" було винесено наказ №10/В, яким визначено, що виробнича база за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27 буде здійснювати діяльність у скороченому режимі.

19.10.2022, згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 №1851, №1852, з метою здійснення контролю за дотриманням ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" () вимог законодавства України у сфері виробництва та обігу пального, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було здійснено вихід за адресою здійснення діяльності: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 27 для проведення фактичної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання.

В результаті виходу встановлено, що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 27 розташований комплекс будівель і споруд промислового призначення. Доступ на територію обмежений працівниками охорони. Згідно письмового пояснення охоронця ОСОБА_2 на вказаній території здійснює діяльність "РОСДОРСТРОЙ", а підприємство ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" не знаходиться.

Враховуючи вищезазначене, провести фактичну перевірку ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" () згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" не було можливим, в зв`язку з відсутністю даного підприємства за місцезнаходженням провадження діяльності.

За даним фактом було складено акт №345/11-28-09-01/33436209 від 19.10.2022 про неможливість проведення фактичної перевірки.

20.01.2022, з метою забезпечення належного виконання абз. 12 ч. 52 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями), згідно акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 19.10.2022 №345/11-28-09-01/ НОМЕР_1 ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР", яким встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено розпорядження №703-рл "Про анулювання ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки №2100304, термін дії з 08.12.2021 до 08.12.2026.

Вважаючи згадане розпорядження протиправним ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог товариства суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування конкретних фактичних обставин та передумов, якими керувалося ГУДПС при призначенні (проведенні) фактичної перевірки позивача. Крім того, ГУДПС не було доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої унормовано, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 наведеної статті передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Приписами абзацу четвертого пункту 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки, як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

- судові рішення;

- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

- мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 3 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Абзацом першим частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для прийняття спірного розпорядження, яким анульовано ліцензію є Акт №345/11-28-09-01/33436209 від 19.10.2022 року, в якому зазначено, що провести фактичну перевірку ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" не є можливим у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням провадження діяльності даного підприємства за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 27.

На підтвердження чого відповідачем надано письмові пояснення охоронця ОСОБА_2 .

З цього приводу слід зауважити, що згідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України).

Так, з метою надання територіальним органам ДПС методичної допомоги в організації контрольно-перевірочної роботи та чіткої взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, Наказом ДПС №470 від 04.09.2020 було затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Положеннями пунктом 1.4.5 згаданих Методичних рекомендацій визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, та передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт, до якого додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті. При цьому підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків, до якого додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит, після підпису керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу - оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, який не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

При встановленні місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДПС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. При необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу.

Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, контролюючим органом не було здійснено будь-яких дій, спрямованих на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" до оперативного підрозділу органу ДПС.

Отже з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та встановлених під час розгляду цієї справи фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення в акті №345/11-28-09-01/33436209 від 19.10.2022 року про неможливість проведення фактичної перевірки інформації про відсутність платника податків за місцезнаходженням не є належним доказом відсутності позивача за місцезнаходженням провадження діяльності та жодним чином не може слугувати підставою для анулювання ліцензії на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, оскільки ГУ ДПС у Кіровоградській області належними та допустимими доказами не доведено факту відсутності ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" за місцем здійснення діяльності.

Щодо зауваження суду першої інстанції про відсутність в наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" посилання на інформацію про порушення вимог законодавства.

Так, у згаданому наказі в.о. заступника начальника ГУДПС зазначено, що він виданий на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, та враховуючи інформацію, яка надійшла листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 07.10.2022 року №4157/7/31-00-04-02-04-07 (а.с. 34).

За приписами означеної норми фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проаналізувавши зміст згаданого наказу ГУДПС від 18.10.2022 року №1099-п колегія суддів дійшла висновку, що у ньому дійсно відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України; у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства. Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність дійсних, фактичних підстав для його прийняття та необхідність здійснення податкового контролю за діяльністю ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" у формі фактичної перевірки.

У постановах Верховного Суду від 8 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі №520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки Суд вказав, що при здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а та від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21 звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Отже, в даному випадку відповідач не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та, відповідно, спірного розпорядження від 20.10.2022 року (зазначеного від 20.01.2022.) №703-рл, яке було прийнято за наслідками реалізації протиправного наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР".

Щодо посилання у наказі контролюючого органу на інформацію, яка надійшла листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, з метою офіційного з`ясування обставин справ апеляційним судом ухвалою від 11.09.2023 року було витребувано від відповідача копію згаданого листа.

З наданих документів судом встановлено, що листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 07.10.2022 року №4157/7/31-00-04-02-04-07, ГУ ДПС у Кіровоградській області було повідомлено, що у ході здійснення збору доказової бази, з метою подальшого проведення контрольно-перевірочних заходів по здійсненим ймовірно нереальним операціям, ще призвело до формування ймовірно ризикового податкового кредиту ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" виявлено, що власником асфальтних заводів та виробничих потужностей є ТОВ "РЕНТА ЛІЗИНГ", яке одне й те ж саме майно одночасно надає в ореаду пов`язаним підприємствам: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСКАДОР", ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "КБ ПОСТАЧ", ТОВ "СЕПОСТАВКА".

З посиланням на відсутність інформації про здійснення господарської діяльності ТОВ "СЕПОСТАВКА" за адресою (Кіровоградська область, м. Кропівницький, вул. Мурманська, 27) та видачі за вказаною адресою дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ "РЕНТА ЛІЗИНГ" прохалося від ГУ ДПС у Кіровоградській області, з метою збору доказової бази для подальшого відпрацювання ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", дослідити віще зазначу інформацію під час проведення фактичної перевірки за адресою: Кіровоградська обл., Фортечний р-н, м. Кропівницький, вул. Мурманська буд. 27:

1. Щодо ймовірного здійснення господарської діяльність ТОВ "РЕНТА ЛІЗИНГ" за вказаною адресою без ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

2. Розглянути питання щодо анулювання ліцензії ТОВ "КБ ПОСТАЧ" на зберігання пального від 12.08.2021 №2100200, у зв`язку з імовірним поданням недостовірних даних.

Проаналізувавши зміст згаданого листа, колегія суддів констатує, що в ньому відсутня будь-яка інформація чи посилання на імовірне порушення саме позивачем вимог законодавства, що є підставою для видачі ГУ ДПС у Кіровоградській області наказу від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР".

Отже, зазначений лист Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 07.10.2022 року №4157/7/31-00-04-02-04-07 не може свідчити про обґрунтованість та правомірність підстав для проведення перевірки позивача та, як наслідок, прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, у розумінні положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

А відтак, реалізація наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.10.2022 року №1099-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР", що визнана судом неправомірним, не може породжувати для платника податків будь-яких правових наслідків, в даному випадку, спірного розпорядження від 20.10.2022 року №703-рл.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне окрему увагу приділити дотриманню відповідачем встановленого порядку та строку прийняття спірного розпорядження про анулювання ліцензії.

Так, відповідно до статті 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (до якого долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису), яке приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення наведеного, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії прийнято відповідачем наступного дня (20.10.2022) після складання акта від 19.10.2022 №345/11-28-09-01/33436209, що став підставою для анулювання ліцензії.

При цьому доказів направлення ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання, як обов`язкової передумови для прийняття рішення про анулювання, суду надано не було.

Наведене додатково свідчить про протиправність спірного розпорядження від 20.10.2022 року №703-рл, яким позивачу анульовано ліцензію.

Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СТРОЙНАВІГАТОР" та скасування як протиправного розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.10.2022 року №703-рл, яким було анулювана ліцензія на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за №2100304.

Апеляційна скарга відповідача не містить будь-яких міркувань чи доводів, які б спростовували вищевикладені висновки і давали підстави вважати інакше. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку, при цьому не допустив порушень норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов