Справа № 160/6359/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6359/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 (суддя Прудник С.В.) по справі №160/6359/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С Головного управління ДПС у дніпропетровській області () від 28.07.2022 року №, яким застосовано штрафні санкції на суму 204 920 грн.

Підставами позову визначено: призначення перевірки без законних на те підстав; недоведеність вчинення порушень, за які відповідачем застосовано штрафні санкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Суд вказав на те, що перевірка позивача була проведена контролюючим органом за передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстав для її проведення. З цього приводу суд зазначив, що у відповідності до положень пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначив те, що спірні рішення є правомірними та обгрунтованими з огляду на встановлені контролюючим органом порушень законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що контролюючий орган не мав законних підстав для проведення перевірки, зокрема, і через те, що в наказі на проведення перевірки не було зазначено реквізити суб`єкта прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, який перевіряється. Оскільки вказана інформація була відсутня в наказі про проведення перевірки, то, за позицією

позивача, такий наказ не відповідає вимогам п.81.1 ПК України, а отже не може бути підставою для проведення перевірки. Також позивач наголошує на тому, що відповідачем не було доведено вчинення позивачем порушень, за які застосовано штрафні санкції. З цього приводу позивач вказує на те, що він не здійснює торгівлю підакцизними товарами, немає найманих працівників, а додані відповідачем докази, зокрема, розрахунковий чек з терміналу, не свідчать про те, що такі докази стосуються саме розрахункової операції під час фактичної перевірки. Також позивач звертає увагу на те, що податкове законодавство, яким визначено поняття «тютюнові вироби», було змінено, та лише з 01.07.2022 до тютюнових виробів було віднесено пристрої для нагрівання тютюну, якими є електронні сигарети. З цих підстав позивач вказує на те, що до 01.07.2022 була відсутня відповідальність за продаж електронних сигарет без марок акцизного податку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 проведена з 23.05.2022 по 30.05.2022 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, згідно наказу Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці ELF BAR за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ Експрес № 1275-п від 23.05.2022 року та направлень на проведення фактичної перевірки №1405 та № 1406 від 23.05.2022 року.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 30.05.2022 №744/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 .

В акті зазначено, що перевірка проведена у присутності уповноваженої особи, продавця ОСОБА_2 .

Згідно з актом перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:

1) пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 100,00 грн.

2) абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР, а саме:

- реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР. Штрафна фінансова санкція складає - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Вартість товару згідно опису без марок акцизного податку складає 51 230,0 грн. Штрафна фінансова санкція складає - 200 відсотків вартості товару - 102 460,0 грн. (51 230,0 грн. х 2).

3) частини 21 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме:

- роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії на право торгівлі.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена абзацом 20 частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР. Штрафна фінансова санкція складає - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень - 102 460,0 грн. (51 230,0 грн. х 2).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 28.07.2022 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 204 920 грн.

Правомірність та обгрунтованість зазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. з огляду на таке.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Таким чином, фактичну перевірку контролюючий орган має право проводити за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. При цьому, в направленні на проведення перевірки обов`язково зазначається найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться.

У спірному випадку в наказі про проведення фактичної перевірки № 1275-п від 23.05.2022 визначено, що перевірка проводиться стосовно господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічне визначено і направленні на проведення перевірки №1405.

Згідно з актом фактичної перевірки проведено перевірку господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ Експрес.

Таким чином, зазначені документи свідчать про те, що у спірному випадку призначено та проведено перевірку господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ Експрес.

В той же час, жодний із зазначених документів не свідчить про те, що за вказаною адресою та на вказаному об`єкту ELF BAR фактично здійснював свою діяльність позивач чи те, що вказаний об`єкт належить на праві власності позивачу. При цьому, такі факти здійснення діяльності в цій господарській одиниці та належності цього об`єкту, позивачем заперечувалися.

Фактично єдиним доказом, який на думку контролюючого органу, підтверджує такий факт, є чек з терміналу, в якому зазначено про здійснену покупку 23.05.2022 на суму 100,0грн. та в якому зазначено про те, що його видано від імені ФОП ОСОБА_1 ..

Але, у вказаному чеку зазначено, що його видано в господарській одиниці «Вейпмаркет», у той час, як перевірка проводилася стосовно господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, вказаний термінальний чек не підтверджує того факту, що позивач здійснює діяльність в господарській одиниці ELF BAR, в якій контролюючим органом було проведено перевірку.

З цього приводу слід звернути увагу і на пояснення позивача про те, що він безпосередньо не здійснює реалізацію товарів, у тому числі, підакцизних. В той же, час ним укладено договір консигнації (реалізації товарів) №0050/22 від 25.04.2022 з ТОВ Преміум Групп ТК (а.с.30), за умовами якого поставлений позивачем товар (аксесуари і комплектуючи для кальянів) здійснює продаж ТОВ Преміум Групп ТК. Продаж товару Консигнатором здійснюється в торгівельних майданчиках (магазинах) Консигнатора, розташованих в м.Дніпро та Дніпропетровській області під торгівельними марками (назвами, зокрема, VAPE MARKET ( п.2.6 Договору).

Отже, встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати те, що саме позивач здійснює діяльність в господарській одиниці ELF BAR, а відповідно не дають підстав стверджувати і те, що саме позивачем допущено порушення, які описані в акті перевірки.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу і на складений опис тютюнових виробів на суму 51230,0грн., виходячи з якого контролюючим органом здійснено розрахунок сум застосованих штрафних санкцій. Так, у вказаному описі зазначено, що тютюнові вироби знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ Експрес.

Можливо, в ТЦ «Експрес», за вказаною адресою, і знаходилися тютюнові вироби на вказану суму, але яке відношення вже до ТЦ «Експрес» має позивач контролюючий орган знову не обгрунтовує.

Також надані відповідачем документи містять і інші суперечливості. Так, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності ОСОБА_3 , яка визначена як продавець господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, про присутність самого позивача під час перевірки, в акті не зазначено. Натомість, вже для ознайомлення акт надається самому ОСОБА_1 , який, начебто, від ознайомлення та підпису акту відмовився. Крім цього, посадовими особами відповідача складено акт про відмову від підпису у направленні, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису направлення. Оскільки направлення на перевірку пред`являється до початку перевірки, то логічно припустити те, що позивач був присутній під час перевірки, але інформація про це як зазначено вище, в акті перевірки відсутня. Як відсутні і будь-які інші докази, які б свідчили про те, що позивач був присутнім під час перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У спірному випадку акт перевірки, який, відповідно до законодавства, фактично є носієм доказової бази, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушень, які стали підставою для застосування спірних штрафних санкцій.

З цих підстав, ураховуючи те, що в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що відповідачем не було доведено правомірності застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 по справі №160/6359/23 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення форми С Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2022 року № визнати неправомірним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 12.10.2023

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк