Справа № 260/222/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

13 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/222/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача - Волков П.О.,

представник відповідачів - Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка», звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

змінити спосіб і порядок виконання пункту 4 резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Березанка» №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні податкові накладні №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року, складені за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «Березанка», 42120183.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що протягом значного проміжку часу судове рішення на даний час так і не виконане, оскільки існують обставини, які унеможливлюють його виконання. Зокрема, Державна податкова служба України не має можливості виконати зазначене рішення, а саме зареєструвати податкові накладні ТОВ «Березанка» №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року. У зв`язку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по даній справі шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні податкові накладні №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року, складені за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «Березанка», 42120183.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 13 жовтня 2023 року о 09:30 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив таку задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала заяву представника заявника та просила суд задовольнити таку.

Суд заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.12.2020 року №1397286/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/ - від 17.10.2019 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Березанка».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.12.2020 року №1397285/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/ - від 18.10.2019 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Березанка».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року набрало законної сили 20.04.2022 року та є невиконаним в частині зобов`язання вчинити дії.

Державною податковою службою України повідомлено позивача (заявника) про відсутність можливості здійснити реєстрацію податкових накладних, оскільки позивач їх не подавав на реєстрацію до контролюючого органу, як платник податку.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, як вбачається із положень законодавства рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Разом з тим, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета співвідноситься зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України», п. 64). Також, засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №0840/3112/18.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. №1246 податкові накладні для їх реєстрації направляються до ДФС України, після чого ДФС України здійснює їх перевірку та приймає рішення щодо їх реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.10.2019 №3 та 17.10.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Платником податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н, податковий номер 100018021 подано до комісії регіонального рівня Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладених/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відповідними письмовими поясненнями та первинними документами. За результатами розгляду наданих платником податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н, податковий номер 100018021 документів, комісією регіонального рівня прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1397285/100018021 від 23.12.2019, яким платнику податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н, податковий номер 100018021 відмовлено у реєстрації ПН №2 в ЄРПН з підстав ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. №1397286/100018021 від 23.12.2019, яким платнику податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021 відмовлено у реєстрації ПН №3 в ЄРПН з підстав ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вищевикладені обставини вказують, що платником податків, а саме: Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н, податковий номер 100018021 подано до Державної податкової служби України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2019 №3 та 17.10.2019 №2.

Керівником Договору про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н, податковий номер 100018021, ОСОБА_1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, у якій відображено у Додатку 5 до декларації зобов`язання за господарськими операціями з ТОВ «Агро-Солотвино» (, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 41).

Зазначена обставина додатково підтверджує, що реєстрацію податкових накладних здійснював платник податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н, податковий номер 100018021.

Водночас, в матеріалах судової справи відсутні жодні докази які вказують, що ТОВ «Березанка» () виписувало, складало чи подавало на реєстрацію до податкового органу податкові накладні від 18.10.2019 №3 та від 17.10.2019 №2. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Березанка» (3) взагалі не подавало на реєстрацію податкові накладні від 18.10.2019 №3 та від 17.10.2019 №2. Як доказ податковий орган надавав податкову накладну ТОВ «Березанка» (), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних: У графі «Постачальник» зазначено ім`я: ТОВ «Березанка»; У графі «податковий номер» зазначено: ; У графі «індивідуальний податковий номер» зазначено: 58. Викладеним вище, податковий орган в чергове доводить, що ТОВ «Березанка» () не подавались на реєстрацію податкові накладні, які є предметом судового розгляду у даній справі.

Вказані обставини зумовлюють необхідність встановлення судом порядку і способу виконання судового рішення із зазначенням, чи мав на увазі суд, вказуючи словосполучення «податкові накладні ТОВ «Березанка» у пункті 4 резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року саме «податкові накладні, складені за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «Березанка» 42120183».

Оскільки ТОВ «Березанка» () є оператором спільної діяльності, що веде бухгалтерський облік спільної діяльності без створення юридичної особи та є уповноваженою особою за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «БЕРЕЗАНКА» 42120183».

Отже, враховуючи вищезазначене та оскільки існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. у справі №260/222/20, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 166, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в адміністративній справі №260/222/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Змінити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в адміністративній справі №260/222/20 визначивши пункт 4 резолютивної частини такого наступним чином:

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року, складені за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Березанка» ().

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Суддя Я. М. Калинич