Справа № 191/1565/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 191/1565/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі №191/1565/22
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними дії поліції щодо адміністративного затримання, -
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі №191/1565/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії поліції щодо адміністративного затримання - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції 09.08.2023 направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 04.07.2023 та 10.07.2023 складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції. В матеріалах справи наявна довідка про доставку документа в електронному вигляді на офіційну електронну адресу відповідача.

Більш того, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 12.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника, зареєстрованої в системі «Електронний суд».

Однак, апеляційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі №191/1565/22 заявником подана лише 09.08.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 286 КАС України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник зазначив, що у даній справі при визначенні строку звернення до суду слід керуватись положеннями ст. 295 КАС України, а не ст. 286 КАС України.

Проте суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справа №191/1565/22 розглядалась саме в порядку ст. 286 КАС України, що випливає зі змісту оскаржуваного рішення.

Отже, скаржник так і не навів доводів, які перешкоджали йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені скаржником мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що наведені відповідачем обставини не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі №191/1565/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії поліції щодо адміністративного затримання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко