Справа № 260/7679/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Ужгород№ 260/7679/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фантич Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Центр пробації», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації», яка виразилася у відмові зарахувати ОСОБА_1 в стаж з 18.07.2011 року по 30.04.2015 року у календарну вислугу років Державної кримінально-виконавчої служби України;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» зарахувати ОСОБА_1 строк перебування на посаді інспектора (фахівця) вільного найму у строк служби Державної кримінально-виконавчої служби України, а саме з 18.07.2011 року по 30.04.2015 року;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 з 18.07.2011 року була прийнята на посаду інспектора (фахівця по вільному найму) Мукачівського міжрайонного відділу Мукачівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції відділу Державного департамент) України з питань виконання покарань в Закарпатській області згідно наказ) ВДДУПВП в Закарпатській області № 108 о/с від 18.07.2011 року. В подальшому, 31.03.2015 року звільнена з (фахівця по вільному найму) інспектора Мукачівського міжрайонного відділу Мукачівського районного підрозділ) кримінально - виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Закарпатській області за власним бажанням (ст. 38 КЗпП).

01.04.2015 року призначена (на атестовану посаду) інспектором Мукачівського міського підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби, України в Закарпатській області. Проте, як зазначає позивачка, у Центру пробації відсутні підстави для зарахування до календарної вислуги років період з 18.07.2011 по 30.04.2015 на посаді фахівця вільного найму - інспектора Мукачівського районного підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, а тому такий стаж, як вказує позивачка, слід зарахувати до вислуги років та виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 вересня 2023 року представником позивача подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

12 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та справу вирішено розглядати без участі сторін.

29 вересня 2023 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову, та вказує, що правомірно позивачці не зараховано до вислуги років період перебування її на посаді фахівця вільного найму.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.07.2011 року була прийнята на посаду інспектора (фахівця по вільному найму) Мукачівського міжрайонного відділу Мукачівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції відділу Державного департамент) України з питань виконання покарань в Закарпатській області згідно наказ) ВДДУПВП в Закарпатській області № 108 о/с від 18.07.2011 року. (а.с.14)

31.03.2015 року звільнена з (фахівця по вільному найму) інспектора Мукачівського міжрайонного відділу Мукачівського районного підрозділ) кримінально - виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Закарпатській області за власним бажанням (ст. 38 КЗпП) наказом ВДПтСУ № 49 о/с від 31.03.2015 року. (а.с.60)

01.04.2015 року призначена (на атестовану посаду) інспектором Мукачівського міського підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служб, України в Закарпатській області. (а.с.60).

Наказом Державної пенітенціарної служби України від 30.04.2015 року 59/ОС-15 позивачу присвоєно первинне спеціальне звання начальницького складу лейтенант внутрішньої служби. (а.с.15).

Дані обставини сторонами не заперечуються.

З 01.04.2015 року прийнята на службу в Державній кримінально - виконавчій службі України на різних посадах, зокрема інспектора Мукачівського міського підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області в спеціальному званні лейтенант внутрішньої служби, старшого інспектора Мукачівського РВ № 1 філії ДУ Центр пробації Закарпатській області. (а.с.60)

30.04.2015 року позивачці ОСОБА_1 було присвоєно первинне спеціальне звання «лейтенант» згідно наказу №59/ОС-15 (а.с.15). Отже, тільки у 2015 році позивачка перейшла із фахівця по вільному найму на атестовану посаду із присвоєнням їй спеціального звання.

Центр пробації утворений згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 655-р «Про утворення державної установи «Центр пробації» та наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2017 № 4322/5 «Про утворення Державної установи «Центр пробації». Наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2023 N 2110/5 затверджено Положення про Державну установу «Центр пробації» (далі - Положення), відповідно до якого Державна установа «Центр пробації» є неприбутковою державною установою, що створена для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів; питань пробації, що належить до сфери управління Мін`юсту.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2012 № 1352/5 «Про затвердження Переліку посад службовців Державної кримінально-виконавчої служби України, які в подальшому були переведені в категорію посад, що заміщуються рядовим і начальницьким складом Державної кримінально-виконавча служби України, та умови зарахування їм часу перебування на цих посадах для визначення стажу служби» установлено, що особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України до вислуги років зараховується один місяць роботи за один місяць служби в календарному обчисленні з дня призначення на відповідну посаду.

Відповідно до наказу Відділу державного департаменту України з питань виконанні покарань в Закарпатській області від 18.07.2011 № 108 о/с ОСОБА_1 новоприйняту на посаду інспектора (фахівця по вільному найму) Мукачівського міжрайонного відділу Мукачівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань у Закарпатській області з 18 липня 2011 року. (а.с.14)

Відповідно до наказу Державного департаменту України питань виконання покарань від 19.05.2005 № 85 «Про організаційно-штатні та іншіпитання по органах кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань» посада інспектора Мукачівського міжрайонного відділу Мукачівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Закарпатській області на дату призначення ОСОБА_1 (18.11.2011) заміщувалась особами начальницького складу, тобто переведення посади службовця в категорію посад, що заміщуються рядовим начальницьким складом Державної кримінально-виконавчої служби України не було. (а.с.35-38)

Згідно з наказом Державної пенітенціарної служби України від 30.04.2015 № 59/ОС-15 присвоєно первинне спеціальне звання начальницького складу по відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області - лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 , інспектору Мукачівського міжрайонного відділі кримінально-виконавчої інспекції відділу, присвоївши особистий номер (Д-011785). (а.с.15).

Отже, у позивачки ОСОБА_1 відсутні підстави для зарахування до її календарної вислуги років періоду з 18.07.2011 по 30.04.2015 на посаді інспектора Мукачівського районного підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України, де така перебувала фахівцем по вільному найму, оскільки зазначена посада не належить до категорії посад, що заміщувалась особами начальницького складу відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2012 № 1352/5.

Щодо Порядку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюється відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 N° 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу 3 Порядку у разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності календарної вислуги 10 років і більше.

Згідно з наказом Державної установи «Центр пробації» від 20.02.2023 № 158/к капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-011785), старшого інспектора Мукачівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, звільнено зі служби відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) 03 березня 2023 року. Дані обставини не заперечуються сторонами та відповідають запису у трудовій книжці позивачки (а.с.4, 60-61, 63)

Отже, на день звільнення вислуга років Позивача - ОСОБА_1 становила у календарному обчисленні - 07 років 11 місяців 23 днів , тобто із дати прийняття такої на атестовану посаду та присвоєння ОСОБА_2 первинного звання лейтенанта внутрішньої служби.

Враховуючи вищевикладане, суд приходить до переконання, що вимога позивачки щодо виплати їй грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби є передчасною, оскільки достатній стаж для цього у ОСОБА_2 відсутній, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 22.02.2023 р. по справі №320/12166/20.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено. Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються судом на нього.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Центр пробації» (04050, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 81, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору