Справа № 480/5858/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.Справа № 480/5858/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.06.23 року по справі № 480/5858/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 89670,48 грн.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 89670,48 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є особою з інваліднісю та має право на отримання заборгованості по виплаті пенсії, а органи пенсійного фонду не здійснюють виплату, посилаючись на відсутність коштів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку правовідносини, які виникли у даній справі є відмінними від тих, які склалися у справи № 480/12445/21, оскільки позивач дізнався про суму заборгованості, яка обліковується та звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з вимогою її виплатити, проте відповідач відмовив у такій виплаті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/12445/21 від 11.05.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 30.09.2021 №6301-5930/6310 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 30.09.2021 №6301-5930/6310 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому, листом ГУ ПФУ в Сумській області від 12.07.2022 позивача повідомлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №480/12445/21, управлінням проведено перерахунок пенсії в межах покладених судом зобов`язань. Також зазначено, що сума коштів 89670,48 грн. за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 нарахована до виплати та буде виплачена за рахунок коштів, передбачених в бюджеті ПФУ.

Також, відповідно до листа ГУ ПФУ в Сумській області від 12.08.2022 повідомлено ОСОБА_1 , зокрема, що виплата нарахованих сум коштів, що визначені на виконання рішень судів здійснюється за наявних бюджетних призначень в Пенсійному фонду України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його прийняття. Виплата коштів, нарахованих на виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобовязання з нарахування (перерахунку) та виплати, здійснюється з державного бюджету в межах бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Позивач, вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що звертаючись із даною позовною заявою, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача фактично щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі №480/12445/21 в частині не виплати йому перерахованої суми пенсії та фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 Кодексу адміністративного судочинства України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 30.06.2023 зазначає, що у разі незгоди із рішенням, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі №480/12445/21 позивач може скористатись процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень. дій чи бездіяльності протиправними, відповідно до ст. 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені вище висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/12445/21 від 11.05.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 30.09.2021 №6301-5930/6310 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 30.09.2021 №6301-5930/6310 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.06.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст рішення суду першої інстанції у справі №480/12445/21, зокрема його резолютивна частина, вказує на те, що судом визнано протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не здійснення перерахунку пенсії та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

В той же час, аналізуючи заявлені позивачем вимоги у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що останні стосуються вже розрахованої, але не виплаченої пенсії та оскарження бездіяльності пенсійного органу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання розрахунку пенсії позивача не вирішувалося судом першої інстанції в рішенні від 11.05.2022 у справі №480/12445/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично заявлені позивачем вимоги у даній справі, не стосуються, як помилково зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, питання повного та належного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №480/12445/21 і між сторонами є вже новий спір.

Відтак, наведені судом першої інстанції доводи щодо неможливості розгляду вимог позивача в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві, необхідності звернення останнього до суду в порядку ст.383 КАС України та наявності підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із висновками суду апеляційної інстанції у даній справі.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.09.2021 у справі №440/2130/21 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 480/5858/22 скасувати.

Справу №480/5858/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 16.10.2023 року