Справа № 686/24091/23
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/270/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Непийвода А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/24091/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора 1-го батальону 2-ої роти, капрал поліції Бондар Вікторія Олександрівна про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Хмельницькій області капрала поліції Бондар Вікторії Олександрівни серії ЕАТ № 7671318 від 05.09.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора 1-го батальону 2-ої роти УПП в Хмельницькій області капрала поліції Бондар Вікторії Олександрівни серії ЕАТ № 7671318 від 05.09.2023 про накладення адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 5 вересня 2023 року о 12 год. 04 хв. на дорозі АД Н03 Житомир-Чернівці 201км, керуючи транспортним засобом Nissan Sentra номерний знак НОМЕР_1 нібито рухався із перевищенням швидкості на 38 км/год.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, порушує його права, та підлягає скасуванню.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху знак 5.49 «Початок населеного пункту» є інформаційно-вказівним знаком. Знак вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

В оскаржуваній постанові не зазначено, чи позначено населений пункт «село Антонівці» дорожним знаком 5.49 «Початок населеного пункту».

Крім того, на місці його зупинки був відсутній дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР».

У постанові Серія ЕАТ № 7671318 від 05.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено вимірювання швидкості, а саме "приладом трукам 000682".

Позивач зазначив про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM (якщо саме такий прилад використовувався інспектором) з руки (рук) може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував Позивач.

Ознайомлення із доказом правопорушення, зафіксованим на технічний прилад Трукам, проводила не інспектор Бондар В.О., а інший інспектор поліції, про що відсутні відомості в оскаржуваній постанові.

З продемонстрованих нечітких зображень позивачу не було ідентифіковано власний автомобіль Nissan Sentra НОМЕР_1 , про що було повідомлено інспектора Бондар В.О.

У свою чергу, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вказані обставини Відповідачем до уваги прийняті не були, що свідчить про невстановлення наявності протиправної винної дії, яка посягає на громадський порядок та підтверджує необґрунтованість притягнення Позивача до відповідальності.

Отже, Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначенні чинним законодавством, що свідчить про необхідність її скасування.

Також, у графі 2 оскаржуваної постанови вказано місце розгляду справи дорога АД Н03 Житомир-Чернівці 201км, а в п. 5 оскаржуваної постанови вказано, що водій керував т/з в селі Антонівці. При цьому, не зазначено територіальної приналежності села Антонівці до Хмельницької області.

Згідно з листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.08.2020 № 808зі/41/35/05-2020 працівники патрульної поліції використовують, зокрема, прилад "лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20". Під час складання оскаржуваної постанови не було надано для ознайомлення сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки та відомостей щодо своєчасного проведення періодичної повірки та/або повірки після ремонту.

Таким чином, використання інспектором технічного засобу вимірювача швидкості Трукам є неправомірним, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено ні марки, ні серійного номеру приладу, що унеможливлює дослідження судом документів про технічний стан такого технічного засобу.

Відповідач не виконав вимогу щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення Позивачем.

Складання оскаржуваної постанови проводила також не інспектор Бондар В.О., а інший інспектор поліції, про що відсутні відомості в оскаржуваній постанові.

У порушення вимог статті 279 КУпАП інспектор поліції, що складав оскаржувану постанову, не представився. Свою згоду інспектору Бондар В.О. на розголошення та передачу своїх персональних даних іншому інспектору поліції, що здійснював складання протоколу, позивач не надавав. Отже, адміністративна справа розглядалася інспекторами поліції колегіально, про що не зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким, чином, наявні у постанові серії ЕАТ № 7671318 від 05.09.2023 недоліки є істотними, зокрема, щодо (1) відсутності в оскаржуваній постанові відомостей про те, чи позначено населений пункт «село Антонівці» дорожним знаком 5.49 «Початок населеного пункту»; (2) відсутності на місці зупинки дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР»; (3) правомірності використання інспектором технічного засобу приладу трукам 000682; (4) відсутністю у постанові посилання на належні та допустимі докази у справі; (5) колегіальності розгляду адміністративної справи інспекторами, про що не зазначено в постанові.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора 1-го батальону 2-ої роти УПП в Хмельницькій області капрала поліції Бондар Вікторії Олександрівни, бо вважає себе невинним, постанову Серія ЕАТ № 7671318 від 05.09.2023 про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 15 вересня 2023 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 вересня 2023 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню.Надано результат відео фіксації та фото фіксації правопорушення, викопіювання з google map на підтвердження локації населеного пункту, в якому рухався позивач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача Линюк В.О. в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Продемонстровано результат відео фіксації адміністративного правопорушення та його оформлення, де суб`єктом є ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАТ №7671318 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 05.09.2023 року о 12 годині 04 хвилин керував транспортним засобом марки «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Антонівці зі швидкістю 85 км/год, при дозволених 50 км/год. чим перевищив на 38 км/год., правопорушення зафіксовано приладом TruCam ТС № 000682, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п.12.4ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту, що підтверджується інформацією з google map.

Населенний пункт за ПДР -забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 , 5.50 , 5.51 , 5.52 .

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000682.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ20/20 ТС №ТС000682, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по АД Н-03 «Житомир-Чернівці» км.201 зі швидкістю 88 км/год. Вказані обставини також підтверджуються наданим суду відеозаписом.

При цьому, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів визначено наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", та становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 р.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26093, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 19.09.2022 та чинного до 19.09.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000682, відповідає вимогам технічної документації.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується: наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018р.; листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказаними доказами спростовуються пояснення позивача, що він не перевищував швидкість руху.

Відсутність в оскаржуваній постанові порядку її оскарження, аргументи позивача щодо неналежності оформлення факту адміністративного правопорушення, не спростовують порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не є підставою для скасування постанови; суд оцінює їх як спосіб уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора 1-го батальону 2-ої роти, капрал поліції Бондар Вікторія Олександрівна про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Інспектора 1-го батальону 2-ої роти, капрал поліції Бондар Вікторія Олександрівна про скасування постанови Серія ЕАТ № 7671318 від 05.09.2023, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк