Справа № 554/8120/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.10.2023Справа № 554/8120/23
Провадження № 2-а/554/124/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому прохав визнати протиправними та скасувати постанови інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Сахарова Дениса Анатолійовича серії БАД № 058265 від 22.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., серії БАД № 058267 від 23.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., а провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 13 073,60 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 22.08.2023 р. о 07:25 год. в м. Полтаві по вул. Героїв АТО,34/24, к. 2 поліцейським взводу 1 роти 2 в Полтавській області ДПП, капітаном поліції Сахаровим Д.А. складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 058265 якою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.08.2023 р. о 07:01 год. в м. Полтава, вул. Героїв АТО,34/24, к. 2 водій керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн. Позивач вказує, що копію даної постанови ним отримано особисто 22.08.2023 р. ОСОБА_1 зазначив, що з невідомих для нього підстав 23.08.2023 р. інспектори патрульної поліції з`явилися до місця його проживання та попросили повернути постанову серії БАД № 058265 від 22.08.2023 року та склали нову, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 058267 від 23.08.2023 р., складену 23.08.2023 р. о 06:40 год. в м. Полтава, вул. Героїв АТО,34/24, к. 2 поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП, капітаном поліції Сахаровим Д.А. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 22.08.2023 р. о 07:01 год. в м. Полтава, вул. Героїв АТО,34/24, к. 2, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Октябрським районним судом м. Полтави від 23.09.2021 р. строком 2 роки, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та постанови КМУ № 340, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. ОСОБА_1 зазначив, що копію вказаної постанови 23.08. 2023 р. отримав особисто.

ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у ньому як пасажир, натомість за кермом такого автомобіля був водій ОСОБА_2 , у якого були наявні всі документи на право керування останнім. Позивач вказав, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» , а під їхали до нього, автомобіль був припаркований у дворовій зоні та не здійснював жодного руху.

Позивач зазначає, що на адвокатський запит від 28.08.2023 р. від УПП в Полтавській області отримано відповідь, згідно якої постанова серії БАД № 058265 від 22.08.2023 р. згідно рапорту посадової особи УПП в Полтавській області ДПП є зіпсованою та в подальшому підлягає знищенню, але у ній не зазначено причини зіпсування постанови. Вважає, що до матеріалів адміністративної справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП не додано належних та допустимих доказів наявності факту керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Відео з боді камер № 469248, № НОМЕР_2 здійснено не перманентно, а вибірково та взагалі не містить фіксації зупинки транспортного засобу під його керуванням. Також працівниками поліції не було повідомлено чітку підставу такої зупинки, не надано свої службові посвідчення для перевірки, доказів роз`яснення особі її прав та самої суті адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вважає, що відео з боді камер піддавалося втручанню з боку невстановлених осіб патрульної поліції , оскільки з нього вилучено взагалі момент складання постанови серії БАД № 056285 від 22.08.2023 р., яка ніби то є зіпсованою та підлягає знищенню. Позивач вважає, що постанова серії БАД № 056285 від 22.08.2023 р. складена за відсутності як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 126 КУпАП, та за відсутності належних та допустимих доказів факту керування ним транспортним засобом.

Щодо постанови серії БАД № 058267 від 23.08.2023 р. позивач зазначає, що вказаною постановою інспектором патрульної поліції зафіксовано ті ж самі обставини, що й постановою серії БАД № 058265 від 22.08.2023 р., яку з невідомих для ОСОБА_1 причин інспектори у нього забрали. Позивач вважає, що складання інспектором поліції двох постанов щодо одного факту порушення з різною кваліфікацією свідчить про безпідставність такої постанови, сфальсифікованість правопорушення, формальний підхід до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність законності дій інспектора при дотриманні процедури зупинки. ОСОБА_1 зазначає, що доказів фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, не надано. Також у постанові про вчинення ним адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП не зазначено технічного пристрою, яким фіксувався на відео факт проголошення постанови серії БАД № 058267 від 23.08.2023 р., доказів перебування на балансі в УПП в Полтавській області на автомобілі Renault Duster , д.н.з. НОМЕР_3 відео-реєстратора, яким було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не надано.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 жовтня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 22.08.2023 р. о 07 год. 01 хв. в м. Полтаві по вул. Героїв АТО,34/24, корп..2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat , номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Октябрським районним судом м. Полтави від 21.09.2021 р. (вирок набув чинності 25.10.2021 р.) строком на 2 роки, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та Закону України «Про дорожній рух». На підставі вироку було внесено відповідну інформацію до баз даних МВС України. Відповідно до витягу із бази даних ППС МВС України, ОСОБА_1 має діючий статус особи, що позбавлена права керування на 24 місяці, з 25.10.2021 р. по 25.10.2023 р. Таким чином, на момент складення оскаржуваної постанови 23.08.2023 р. ОСОБА_1 мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів вироком суду, що набрав законної сили. До постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 058267 від 23.08.2023 р. додається відео з нагрудної камери інспектора, відео з реєстратора та відео з службового планшету. На відео з автомобільного реєстратора зафіксовано факт керування, а саме що за кермом знаходився водій в футболці червоного кольору. Далі на відео видно, що після зупинки транспортного засобу водій з пасажиром помінялись місцями, що підтверджується тим, що особа водія перебувала у червоній футболці, а пасажир був одягнений у футболку біло-чорного кольору. Також на відео 3.export-qji4j, о 20:49:35 зафіксовано діалог, у якому позивач сказав: «Та ну… Я попросив проїхатися! Тільки з утра!». Відповідач вважає, що даний відеозапис повністю спростовує твердження позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів його керування транспортним засобом, оскільки сам позивач підтвердив, що дійсно просив друга проїхатись. Щодо допустимості доказів, представником відповідача у відзиві зазначено, що поліція може використовувати інформацію отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Також вказують, що відеозаписи з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора є узгодженими між собою, послідовними та відображають події, що мали місце 23.08.20232 року. Всі відеозаписи підписані ЕЦП представника, а отже є належними та допустимими доказами по справі. Те, що відео переривається пояснюється тим, що нагрудні камери були майже розрядженні, про що свідчить відмітка на відео 1 %, екіпаж патрульної поліції під час зупинки позивача прямував на перезмінку, після нічної зміни. За 12 годин зніму є логічний факт, що камери мали мінімальний відсоток зарядки. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правилами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП що підтверджується відео, було дотримано порядок розгляду справи , передбачений ст. ст. 268, 279 КУпАП. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи , надати пояснення докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Щодо постанови серії БАД № 058265 від 22.08.2023 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, дана постанова є скасованою на підставі рапорту інспектора Сахарова Д.А., бланк постанови вибракуваний, у зв`язку з невірною кваліфікацією правопорушення, а саме першочергова кваліфікація правопорушення відбулася за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тоді коли вірна кваліфікація за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Представник відповідача зауважив, що інспектор не вірно кваліфікував адміністративне правопорушення , у зв`язку з тим, що позивач повідомив інспектору не правдиві дані, а саме те, що у виданому йому посвідченню водія закінчився термін дії, тоді коли ОСОБА_1 знав, що він є особою позбавленою права керування. Представником відповідача у відзиві зауважено, що відносно ОСОБА_1 існує лише одна постанова серії БАД № 058267 від 23.08.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, у відзиві зазначено, що стягнення 12 000 грн. на правову допомогу не є обґрунтованими та пропорційними предмету спору.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22 серпня 2023 року о 07.01 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Сахаровим Д.А. винесено постанову серії БАД № 058265 про те, що ОСОБА_1 22.08.2023 року о 07.01 годині в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 34/24, корп. 2, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами , чим порушив п.п. 2.1 в ПДР України та ст. 5 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

З Рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Сахарова Д. вбачається, що останній просив вибракувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 058265 винесену 22.08.2023 р. стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з неправильною кваліфікацією правопорушення . У рапорті повідомлено, що в подальшому відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 058267 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

23 серпня 2023 року о 06.49 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Сахаровим Д.А. ухвалено постанову серії БАД № 058267 про те, що ОСОБА_1 22.08.2023 року о 07.01 годині в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 34/24, корп.. 2, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Октябрським районним судом м. Полтави 23.09.2021 р., вироком, 2 роки , чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України та ст. 5 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постанову серії БАД № 058265 від 22.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано органом, яким вона була винесена, тому вказана постанова не може бути оскаржена. Таким чином, позов в цій частині є безпідставним.

Щодо законності винесення постанови серії БАД № 058267 від 23.08.2023 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, не керував транспортним засобом, а перебував у ньому на пасажирському сидінні, розгляд справи відбувся з порушеннями.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно п.п. 1,2, 4, 8, 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 , статтями 121 -1 , 121 -2 , частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 , частиною першою статті 123 , статтями 124 -1 , 125 , частинами першою, другою і четвертою статті 126 , частинами першою, другою і третьою статті 127 , статтями 128 - 129 , частиною першою статті 132 -1 , частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133 -1 , частинами першою, другою і третьою статті 140 , частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152 -1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надані суду докази не дають можливості встановити вищевказані обставини, а суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушеннярозглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушенняу межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Так, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, не містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, не містить даних про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , де було чітко зафіксовано перебування останнього за кремом автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

З доданого до відзиву на позовну заяву відео не вбачається, що ні постанову від 22.08.2023 р. серії БАД № 058265, ні постанову від 23.08.2023 р. серії БАД № 058267, яку складено по факту події, що мала місце 22.08.2023 р. та у результаті скасування постанови 22.08.2023 р. серії БАД № 058265 через невірну правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, не було складено в присутності позивача ОСОБА_1 . З відео 4. VID_20230823_070946 встановлено, що 23.08.2023 р. інспектором патрульної поліції не було попереджено позивача про початок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого інспектор відразу зачитав постанову. Відповідно була порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, з доданого відео вбачається, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що постанову серії БАД № 058267 від 23.08. 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., однак останнім не доведено співмірність витрат на правову допомогу з складністю справи, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Враховуючи, що судом задоволено одну позовну вимогу, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн.80 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 058267 від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн.80 коп. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_4 .

Відповідач Департамент патрульної поліції: місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко