Справа № 520/24643/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2023 року справа № 520/24643/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро,49123, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування ОСОБА_1 пільгового стажу за: період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000 та період роботи з 01.11.1985р. по 15.03.1987р. відповідно до трудової книжки (серія) НОМЕР_2 , пільгової довідки від 05.04.2023 року № 126/ОК- 108;

- скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії № 95 від 13 квітня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, мені ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області врахувати у ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 01.11.1985р. по 15.03.1987р. та період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р. відповідно до трудової книжки (серія) НОМЕР_3 , пільгової довідки від 05.04.2023 року № 126/ОК-Ю8 та призначити мені пенсію з дати звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України - з 06.04.2023 року;

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком є протиправним та таким, що порушує право позивача на вільне володіння своїм майном у вигляді пенсії, оскільки відповідачем протиправно не включено до пільгового стажу відповідні періоди роботи.

Ухвалою суду від 13.09.2023р. відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області було подано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив в задоволені позовних вимог відмовити та зазначив, що Управління у спірних правовідносинах діяло згідно з чинного законодавства.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

06.04.2023р. позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вказана заява була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке рішенням від 13.04.2023р. №195 відмовило позивачу в призначенні пенсії за відсутності необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку№ 2.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні відповідач посилався на те, що загальний страховий стаж позивача становить 31 рік 4 місяці 25 днів. Стаж роботи на пільгових умовах по Списку№ 2 становить 3 роки 11 місяців 18 днів. Вік заявника на дату звернення - 58 років 4 місяці 16днів. До стажу роботи на пільгових умовах по списку № 2 не зараховано періоди роботи згідно довідки № 126/ОК-108 від 05.04.2023р., оскільки посилання на постанову Ради Міністрів СРСР від 22.06.1956р. № 1173 не відповідає посаді (розділ має бути ХІ, позиція відсутня) та період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р., оскільки посада старшого майстра відсутня у Списку № 2.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням звернувся до суду з позовом в цій справі.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі по тексту також - № 1788-XII), що застосовується в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII згідно рішення Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;".

З 11.10.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким внесені зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі по тексту також - № 1058-IV).

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV (у редакції, станом на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

За нормами ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з приписами п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пільгову пенсію за віком мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначеній правовій нормі кореспондують приписи п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, згідно з якими основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів.

За змістом п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Поряд із цим, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи-працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права та інтереси.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 встановлено, що він у період з 01.04.1998р. по 22.02.2000р. працював в Харківському державному авіаційному підприємстві виробничому підприємстві (ХДАВП) на посаді майстра відділу склопластика кутових та трубчатих конструкцій.

Водночас, трудова книжка не містить відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, а саме: в яких умовах працювали особи, чи були вони зайняті певними роботами протягом повного робочого дня, характер виконуваних робіт, а також посилання на Список, яким передбачено ці роботи.

Разом з тим, суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-XII.

Крім цього, у випадку якщо поданих документів про призначення пенсії було недостатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така правова позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2018р. у справі №687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р. суд зазначає наступне.

Підрозділом 33 розділу XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначені посади робітників та майстрів, старших майстрів по ремонту устаткування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та також передбачає посади електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням та електрозварника ручного зварювання.

Тож, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що матеріалами справи та аналізом законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини підтверджується, що у спірні періоди, позивач працював на посадах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не вірне посилання підприємства на постанову Ради Міністрів СРСР від 22.06.1956р. № 1173 при складанні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 05.04.2023р. №126/ОК-108 не може порушувати право позивача на призначення пенсії, оскільки пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою.

Зазначений висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 359/8683/16-а.

Таким чином, оскільки відповідачем необґрунтовано відмовлено в зараховуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 01.04.1998р. по 21.02.2000р. , оскаржуване рішення від 13.04.2023р. №195 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.

Стосовно зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.11.1985р. по 15.03.1987р., суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що оскільки питання зарахування позивачу пільгового стажу було вирішено саме оскаржуваним управлінським рішенням відповідача, яким він не зарахував до пільгового стажу тільки період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р., судом не встановлено порушень прав позивача у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.11.1985р. по 15.03.1987р.

Отже, доводи позивача у вказані частині не є обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування позивачу пільгового стажу за період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р. та період роботи з 01.11.1985р. по 15.03.1987р. суд вказує, що в даній справі з боку відповідача не встановлено бездіяльності, як форми пасивної поведінки, з приводу не врахування пільгового стажу. Натомість, як зазначалося вище, відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з чим виникли спірні правовідносини між сторонами.

Таким чином вказані позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію з дати звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України - з 06.04.2023р., суд зазначає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006р., суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, питання щодо призначення та виплату пенсії віднесено виключно до компетенції органів Пенсійного фонду України та воно має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи, з урахуванням наявності дискреційних повноважень, а відтак не входить до компетенції суду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що для належного захисту прав позивача необхідно, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р., відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі положень статті 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 258 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 95 від 13 квітня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу період роботи з 01.04.1998р. по 21.02.2000р. відповідно до трудової книжки (серія) НОМЕР_3 , пільгової довідки від 05.04.2023 року № 126/ОК-Ю8, та ухвалити відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачений судовий збір пропорційно до частки задоволених позовних вимог в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок, залишивши решту судових витрат за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров