Справа № 380/22843/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 рокусправа №380/22843/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10; ), Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299; ), в якому просить суд:

- постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, якою також звільнити позивача від сплати судового збору, поновити строк звернення до суду та зупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях №68311678 та №68935260;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №68935260 від 05.05.2022 р.;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №68311678 від 24.01.2022 р.;

- зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути на рахунок позивача в АТ КБ Приватбанк кошти в сумі 1500 грн.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити доказ сплати судового збору для звернення до суду із даним позовом у розмірі 2147,20 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказує, що про порушення свого права дізналася 13 травня 2023 р., коли отримала через Укрпошту копії оскаржуваних постанов, що підтверджується доданими до позовної заяви супровідним листом державного виконавця відділу ДВС міста Ужгород від 26.04.2023 р., копією конверту та роздруківкою з системи поштових відправлень Укрпошти про дату отримання листа. А тому пропустила строк оскарження з поважних причин.

Як стверджує позивач, для захисту своїх порушених прав та інтересів вона оскаржувала дії, бездіяльність, постанови державних виконавців в порядку адміністративного оскарження на підставі Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», а також в адміністративній справі №380/11188/23. Строк розгляду скарги (адміністративного позову) на постанову державного виконавця згідно ст.287 КАС України тривав з травня 2023 р. по 20 вересня 2023 року, про що містяться відомості у відкритих судових реєстрах. Також поважними причинами пропуску 10 денного строку є наступне: копія супровідного листа ГУ ДПС у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження вручена у відповідь на запит в липні 2023 року; розгляд справи №380/11188/23 про оскарження постанов про прийняття виконавчого документу до виконання Залізничним відділом ДВС у місті Львові розпочався в травні 2023 року та закінчився у вересні 2023 року; порушення прав в рамках відкритих виконавчих проваджень є триваючим.

Про порушення своїх прав позивач дізналась 23.09.2023 р. після оголошення вступної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду та надіслання постанови суду до системи «Електронний суд».

Також Залізничний відділ ДВС міста Львова досі не розглянув подані скарги від 08.09.2023 р., які могли б поновити порушені права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у пункті 1 частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач зазначає, що 13 травня 2023 року рекомендованим листом отримала копії постанов про відкриття виконавчого провадження та доступ до АСВП. Позивачем надано копію супровідного листа № 33933 від 24.04.2023 р., відповідно до якого ВДВС у м.Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ надіслав позивачу завірені копії виконавчих документів та постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу по АСВП№ 68935260 та АСВП№68311678.

Отже, строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження рахується з 14.05.2023 по 23.05.2023 р.

Позивач звернулась з позовом 29 вересня 2023 року.

Як стверджує позивач, для захисту своїх порушених прав та інтересів вона оскаржувала дії, бездіяльність, постанови державних виконавців в порядку адміністративного оскарження на підставі Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», а також в адміністративній справі №380/11188/23. Про порушення своїх прав позивач дізналась 23.09.2023 р. після оголошення вступної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду та надіслання постанови суду до системи «Електронний суд».

Суд зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Щодо доводів стосовно того, що про порушення своїх прав позивач дізналась 23.09.2023 р. після оголошення вступної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №380/11188/23, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі №380/11188/23, позивач просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьоба М.В. про прийняття виконавчого провадження №68311678 від 02.05.2023 та №68935260 від 02.05.2023.

Тобто, звернувшись до суду з позовної заявою в травні 2023 року у справі №380/11188/23 позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження №68311678 та №68935260.

Посилання позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №380/11188/23 суд вважає необґрунтованими, так як предмет спору у даній справі інший, позивач оскаржувала постанови про прийняття виконавчого провадження, і у випадку задоволення позову, постанови про відкриття виконавчого провадження автоматично не скасовуються.

Суд зауважує, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки невчинення зі сторони позивача активних дій щодо звернення до суду у строки визначені чинним законодавством свідчить про відсутність волевиявлення позивача на своєчасне звернення до суду.

Зміст позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Крім того, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача.

Так, позивач будучи обізнаною про існування спірних постанов мала можливість у строки визначені чинним законодавством реалізувати своє право на звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися:

1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду;

2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін;

3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення;

4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі;

5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, позивач не вказала причини непереборного та об`єктивного характеру, що заважали їй своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду, відтак суд дійшов висновку, що позовна заява та заява позивача на усунення недоліків позовної заяви не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяКухар Наталія Андріївна