Справа № 580/11168/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 580/11168/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.С,

представника відповідача виконавчого комітету Будищенської сільської ради Острівної К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву виконавчого комітету Будищенської сільської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

20.09.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся виконавчий комітет Будищенської сільської ради із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №580/11168/21 від 09.08.2022, а саме: який порядок виконання вказаного рішення суду в подальшому виконавчим комітетом Будищенської сільської ради.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у вказаній справі, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 161 Земельного кодексу України виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення. Отже спір, щодо якого позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого було прийнято рішення від 09.08.2022 року у справі №580/11168/21, остаточно вирішено не було, що не дає підстав вважати про повне відновлення прав позивачів. Позивачем до заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача долучалася інформація про виконавче провадження у справі №580/11168/21, відповідно до якої станом на 21.07.2023 рішення суду у справі №580/11168/21 ще не виконано, про що свідчать постанови про накладення на боржника штрафів. Крім того, висновок суду також грунтується на тому, що гр. ОСОБА_3 помер, тому вчинення відповідачем будь-яких дій на виконання рішення суду є неможливим. З даним висновком колегія суддів також не погоджується, оскільки як зазначив позивач та не спростував відповідач, у даної особи наявні правонаступники, які повинні виконати за нього рішення суду за відповідною правовою процедурою.

Заявник (відповідач у справі) зазначає, що спір про добросусідство між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватноправовим і його вирішення можливе виключно у разі звернення ОСОБА_1 із позовом до місцевого суду безпосередньо до громадянина, який порушує його права та обов`язки, а саме ОСОБА_3 , чи до його правонаступників у зв`язку зі смертю останнього, проте жодним чином не до органу місцевого самоврядування. Про це ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося судами всіх інстанцій.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у виконавчих комітетів сільських рад відсутні повноваження на вчинення будь-яких примусових дій у приватних домоволодіннях, примушування громадян до їх переобладнання. Конфіскацію свійських тварин, тощо, згідно частини 5 статті 158 Земельного кодексу України рішення виконавчого комітету сільської ради не є обов`язковим для громадян, якщо вони добровільно не погоджуються його виконати (вказана стаття зазначає, що у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку).

З огляду на те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо вчинення примусових дій у приватних домоволодіннях громадян та на виконання рішень судів і встановлення спадкоємців приватної власності, просить роз`яснити, яким саме чином та у якому порядку виконати рішення суду у справі відповідно до ч. 2 статті 161 Земельного кодексу України, оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 06.09.2023 не визначив, які саме дії повинен вчинити виконавчий комітет Будищенської сільської ради для належного виконання рішення суду у вказаній справі, а сам звіт про виконання рішення суду буде прийматись Черкаським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Позивачі у судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 04.10.2023 надав до суду клопотання, яким просив здійснювати розгляд заяви без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вказані приписи суд здійснює розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності позивачів.

Розглянувши заяву відповідача виконавчого комітету Будищенської сільської ради про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 0) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 38646021), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) пояснив, що резолютивна рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 була зрозумілою та ним фактично виконана шляхом складання акта від 16.02.2023 та прийняття рішення від 21.02.2023 №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023».

Проте після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 06.09.2023 про встановлення судового контролю стало незрозумілим, яким чином виконавчий комітет Будищенської сільської ради має виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, позаяк Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що відповідно до частини 2 статті 161 Земельного кодексу України виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв рішення, та смерть ОСОБА_3 не є перешкодою для виконання судового рішення, оскільки у даної особи є правонаступники. У зв`язку з цим відповідачу незрозуміло, які дії він повинен вчинити на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21. Тобто незрозумілою для відповідача є мотивувальна постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023.

Вказане свідчить, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, за роз`ясненням якого звернувся відповідач, є чітким, зрозумілим для відповідача та не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже підстави для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо незрозумілості мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 про встановлення судового контролю, то як зазначено у вказаній постанові проаналізувати належне виконання рішення суду суд має лише на стадії судового контролю.

Отже належне чи неналежне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 буде встановлено після подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241-254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 20 вересня 2023 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/11168/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.10.2023.

Головуючий Алла РУДЕНКО