Справа № 557/673/23
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/557/11/2023
Справа № 557/673/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Довгалець Н.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шевчука Р.В.

представника відповідача Михалочка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гощанської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Р.В. звернувся до Гощанського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови №22 засідання адміністративної комісії Бабинської сільської ради від 16 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.03.2023 року адміністративною комісією Гощанської селищної ради була винесена оскаржувана постанова, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення стало те, що 28.01.2023 близько 17 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про неправомірнідії дільничного ОСОБА_2 на неї, хоча такої події не було.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 №22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. за ст.183 КУпАП є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, формальним підходом до її винесення, що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинам

28.01.2023 ОСОБА_1 дійсно двічі телефонувала на лінію 102 та скаржилася на неправомірні дії ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області к-на поліції ОСОБА_2 оскільки вважала, що дії службової особи є доказом зловживання службовим становищем, неетичним ставленням до громадян. Повідомляючи інформацію на лінію 102 ОСОБА_1 не просила виїзду поліцейських на місце події, а лише просила зареєструвати усне звернення, яке пізніше підтвердить письмовою заявою з відповідними

документальними доказами. Підтвердженням зазначеного є письмова інформація відображена у реєстрації повідомлення на лінію 102 за №96465800 від 28.01.2023 долучена до матеріалів позову (зміст: скаржиться на дільничну ОСОБА_2 зі слів заявниці 01.09.2022 прикриває злочин (більшовицьку банду), мова заявниці не чітка. Заявниця наразі перебуває і проживає в АДРЕСА_1 не потребує).

З невідомих причин та всупереч інформації наданої ОСОБА_1 під час звернення на лінію І02 (не просила виїзду поліцейських на місце події), 02.02.2023 до будинку проживання особи до якої застосовано адміністративне стягнення в с. Курозвани, Рівненського району Рівненської області, приїхав екіпаж поліції, з машини вийшла працівник поліції з якою вона спілкувалася біля п`яти хвилин. До них підійшов син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який є учасником АТО та інвалідом, працівник поліції сіла в службовий автомобіль, який поїхав в невідомому напрямку. Під час короткої розмови з службовою особою позивачу було запропоновано підписати пояснення, яке вона підписала без заперечень, оскільки наближався син, який міг знервувати та агресивно віднестися до даної ситуації, при цьому протокол про адміністративне правопорушення на місці події та в її присутності не складався. Також ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до адміністративного приміщення чи в інше місце для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч приписам ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 під розписку, що стверджується відсутністю підпису у протоколі, а також відсутні докази про його копії направлення та отримання адресатом.

Також посилається на порушення при складанні протоколу вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, відповідно до якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до відповідальності роз`яснюються її права та повідомляється про розгляд справи у строки визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Щодо порушень допущених відповідачем при розгляді справи, представник позивача зазначає, що адміністративною комісією під час розгляду 16.03.2023 протоколу про адміністративне правопорушення, за твердженням ОСОБА_1 її обмежено у праві користуватися юридичною допомогою адвоката, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, зачитати та долучити заперечення до матеріалів справи (заперечення додається).

Крім того зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за №132122 від 02.02.2023 та серії БАВ №132123 від 02.02.2023, адміністративною комісією було винесено постанови та накладено на позивача стягнення за кожне порушення окремо.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для прийняття обгрунтованого рішення, а справа відносно його довірительки - закриттю за відсутністю події та складу правопорушення у її діях.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 було визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст.286 КАС України. Задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

В судове засідання 06.10.2023 позивач та представник позивача- адвокат Шевчук Р.В. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Крім того, згідно поданої заяви, зняв з розгляду клопотання про виклик в судове засідання заявлених позивачем свідків. Просить позов задовольнити, вирішити питання щодо судових витрат.

В судовому засіданні 09.08.2023 позивач ОСОБА_1 в доповнення викладених у позовній заяві обгрунтувань позову пояснила, що 16.03.2023 вона з`явилась на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гощанської селищної ради і будучи незгідною з протоколами про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП підготувала письмові заперечення на них. Проте голова комісії Михалочко В.В. не дозволив їй зачитати свої заперечення. Крім того, вона .заперечувала присутність під час складання протоколу свідків. Комісія, належним чином не дослідивши всіх обставин справи, без будь яких доказів, винесла оскаржувану нею постанову.

Представник відповідача Михалочко В.В. в судове засідання 06.10.2023 не з`явився. 03.05.2023 подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. На заперечення вимог позивача вказав, що посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП та про допущені працівниками поліції при йому складанні вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, є надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки: по перше чинне законодавство не передбачає обов`язку складання протоколу у адміністративному приміщенні, а не на місці вчинення порушення, по друге у протоколі міститься відмітка про те, що позивач відмовилась від його підписання та отримання копії, яка була зроблена у присутності свідків, а крім того, адміністративна комісія Гощанської селищної ради взагалі не наділена повноваженнями при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо визначення правомірності чи неправомірності дій посадових осіб органів поліції. Щодо посилання позивача, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією було обмежено її у праві користуватися правовою допомогою, то воно не підтверджене будь-якими доказами. При розгляді справи ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки і після засідання комісії позивач повідомила, що буде оскаржувати прийняте рішення. Згідно протоколу засідання комісії №25 від 16.03.2023 року постанова була оголошена позивачу негайно, роз`яснено її зміст та вид накладеного стягнення, а на наступний день копія постанови рекомендованим листом була надіслана позивачу, тому в цій частині він також не вбачає будь яких порушень норм КУпАП.

Щодо незастосування вимог ст.36 КУпАП при накладенні стягнення, то вважає, що у комісії не було підстав застосовувати дану норму, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не розглядались одночасно: один о 10 год. 30 хв. 16.03.2023 року, а інший об 11 год. 00 хв. цього ж дня.

Також зазначив, що в ході підготовки протоколу до розгляду ним було з`ясовано, шляхом направлення відповідного запиту, що випадки вчинення ОСОБА_1 подібних порушень мали місце і раніше. Просив у задоволенні позову відмовити повністю, справу розглянути у його відсутності.

В судовому засідання 09.08.2023 представник відповідача Михалочко В.В, який є головою адміністративної комісії виконавчого комітету Гощанської селищної ради, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Підтвердив пояснення позивача щодо того, що під час розгляду справи він не дозволив ОСОБА_1 оголосити підготовлені нею письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення щодо неї за ст.183 КУпАП, а також те, що такі комісією не досліджувались. Також зазначив, що комісія не уповноважена була досліджувати обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Представник позивача адвокат Шевчук Р.В. 19.05.2023 подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що викладені відповідачем заперечення на обгрунтування позову не спростовують відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП в діях його довірительки, а також те, що при розгляді справи було порушено права особи, яка притягається до відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України - ОСОБА_1 було обмежено у праві користуватись правовою допомогою, знайомитись з матеріали справи, заявляти клопотання, зачитати та долучити свої заперечення до матеріалів справи. Також не заслуговують на увагу обгрунтування відповідачем незастосування ним при розгляді справи ст.36 КУпАП.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 06.10.2023 всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, зокрема і копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч ст.183 КУпАП, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при розгляді справи було безпосередньо досліджено докази у справі та дано їм всебічну оцінку.

Так, судом встановлено, що постановою №22 адміністративної комісії Гощанської селищної ради від 16 березня 2023 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №132123 від 02.02.2023 року у якому суть адміністративного порушення, допущеного ОСОБА_1 , викладена наступним чином: 28.01.2023 р. близько 17:10 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про неправомірні дії дільничого ОСОБА_2 . Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

При цьому, відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 взагалі викликала працівників поліції, а лише про повідомлення нею про певну подію. Тобто суть викладеного правопорушення не свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила дії відповідальність за які передбачено ст.183 КУпАП.

Дана обставина підтверджується і витягом з АРМ 102 про реєстрації повідомлення на лінію 102 за №96465800 від 28.01.2023, яка долучена до матеріалів позову позивачем, де у графі «зміст» зазначено: скаржиться на дільничну ОСОБА_2 зі слів заявниці 01.09.2022 прикриває злочин (більшовицьку банду) мова заявниці не чітка. Заявниця на разі перебуває за місцем проживання АДРЕСА_3 , приїзду поліції не потребує.

З копії протоколу №25 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гощанської селищної ради від 16.03.2023 року вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно двічі телефонувала на лінію «102» і двічі повідомляла про напад, проте пояснити чи довести цей факт не змогла.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній прямий умисел на зрив нормальної роботи поліції та її повідомлення не було зроблене нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не надано, у постанові про притягнення її до відповідальності посилання на них відсутнє, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.183 КУпАП на основі складеного протоколу не було.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Окрім того, відповідачем при розгляді справ помилково дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст.36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано і прийнято оскаржувану постанову за відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Покликання позивача на те, що при притягненні її до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь з відповідача в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гощанської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №22 від 16 березня 2023 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гощанської селищної ради, якою застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути з Гощанської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 16.10.2023.

Суддя Тишкун П.В.