Справа № 645/4673/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4673/23
Провадження № 2-а/645/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Божко Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Божко Віталія Миколайовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 056944 від 28.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності (про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

19.09.2023 від представника Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Школяр Д.В., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 не проходить службу в ГУНП в Полтавській області. Головне управління Національної поліції в Полтавській області є окремою юридичною особою, а Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП не підпорядковується та не входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому проходить службу інспектор Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ОСОБА_2 входить до складу Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою. Таким чином, з наведеного вбачається, що ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за працівника іншого державного органу - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи те, що ГУНП в Полтавській області не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь яких рішень відносно позивача, не вступало у правовідносини з позивачем та не може надати пояснення по суті позову, виникає необхідність заміни неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 у в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 06.10.2023 року до канцелярії суду надав заяву, якою просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Божко Віталій Миколайович перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Божко Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Кременчуцька, 2-В, село Розсошенці, Полтавська область, 38751).

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відкласти розгляд справи на 13 листопада 2023 року на 11 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -