Справа № 640/33366/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Київ № 640/33366/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області - Толстих І.І.,

представника відповідача - Васильківського міськрайонного суду Київської області - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна судова адміністрація України - не прибув,

розглянувши у відритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.04.2023, просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області";

2)поновити з 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді;

3)зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді в сумі 3 219 311,37 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Наказом голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області", з посиланням на рішення ВРП від 4 квітня 2019 року № 1045/0/15-19 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 припинено трудові відносини з позивачем та відраховано зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області. Оскільки на день винесення оскаржуваного наказу тривало апеляційне провадження у справі № 640/12632/19 і рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/12632/19 від 19.08.2021 не набрало законної сили і залишились чинними заборони, встановлені ухвалою про забезпечення позову оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає касуванню. Відповідно, оскільки зазначений наказ підлягає скасуванню судом, то позивач підлягає поновленню на роботі, яку займав на час припинення трудових відносин з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 визнано заявлений позивачем відвід судді Мамедовій Ю.Т. необґрунтованим. Передано адміністративну справу № 640/33366/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду адміністративної справи № 640/33366/21.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2022 № 730 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, адміністративну справу № 640/33366/21 передано на повторний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2022 (суддя Келеберда В.І.) справу № 640/33366/21 прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зупинення провадження у справі № 640/33366/21.

На виконання положень пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/33366/21 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2023 № 03-19/9377/23.

23.03.2023 адміністративна справа № 640/33366/21 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Згідно з ухвалою від 27 березня 2023 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/33366/21 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів на 28.03.2023 на 13.00 год.

Ухвалою від 30 березня 2023 року Київським окружним адміністративним судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Відповідно до ухвали від 23.05.2023 суд залучив до участі у справі № 640/33366/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державну судову адміністрацію України, а також продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

14 січня 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області до Окружного адміністративного суду м. Києва надано відзив на позовну заяву та 17.01.2022 подано аналогічний відзив, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим. Зазначено, що Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області строком на п`ять років. Повноваження судді Медведєва К.В. припинилися 11 березня 2017 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну на який його призначено. 04.04.2019 ВРП, розглянувши рекомендацію ВККСУ, матеріал про обрання ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайоного суду Київської області безстроково та висновок члена ВРП ОСОБА_2 , яка дійшла висновку про наявність підстав для внесення подання призначення судді на посаду, ВРП прийнято рішення, яким відмовлено у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. 17.07.2019 суддя ОСОБА_1 надав до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області копію ухвали Окружного адміністративного суду Київської області від 16.07.2019 про забезпечення позову по справі № 640/12632/19 разом із повідомленням про заборону вчиняти будь - які дії, направлені на його відрахування зі штату суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним рішенням. Зазначене підтверджується і тим, що він оскаржив рішення ВРП від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, і останнім було відкрито провадження у справі № 9901/230/19 ухвалою від 07.05.2019 року. На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області", враховуючи набрання чинності 20 вересня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 19 серпня 2021 року у справі № 640/12632/19 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київ області, третя особа - Територіальне управління Державної суд адміністрації України в Київській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень), яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову щодо відсутності компетенції голови Васильківського міськрайонного суду Київської області видавати наказ про припинення трудових відносин, 18 жовтня 2021 року головою Васильківського міськрайонного суду було винесено наказ № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області", з 18.10.2021 ОСОБА_1 виключений зі штату суддів вищезазначеного суду.

18.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якому зазначено, що з позицією відповідача він не погоджується та станом на день видання оспорюваного наказу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/12632/19 не набрало законної сили, заборони встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 про забезпечення позову були діючими, тому наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

18.01.2022 та 20 січня 2022 року Територіальним управлінням Державної судовою адміністрації України в Київській області було надано суду однакові відзиви на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначено, що оскільки апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 не було подано вчасно і відповідач не знав про те, що копію рішення суду від 19.08.2021 позивачу не було надіслано, то головою Васильківського міськрайонного суду Київської області було видано наказ від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області". Посилання позивача на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 не набрало законної сили, апеляційне провадження у справі № 640/12632/19 триває, а оскаржуваним наказ підлягає скасуванню є помилковим оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 640/12632/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - без змін.

Також зазначено, що посилання позивача на норми КЗпП України є безпідставними спробами маніпулювання для створення враження наявності неправильного застосування матеріального права, натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у своєму рішенні від 05.02.2018 в адміністративній справі № 800/164/17 чітко зазначив, що положення трудового законодавства щодо прийняття на роботу, порядку звільнення з роботи на суддів не поширюються, приоритетними є норми спеціального законодавства.

11.10.2022 та 13.10.2022 позивачем надано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом у судовому засіданні 17.11.2022 року.

21 квітня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 03.04.2023 про зміну предмету позову.

21 квітня 2023 року від Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області до суду надійшов відзив (письмові пояснення, щодо заяви позивача про зміну предмету позову), який було направлено електронною поштою, а 3 травня 2023 року надійшов аналогічний відзив, направлений поштою, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка датована 03.04.2023року. Зазначено, що оскільки апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 не було подано на підставі завіреного належним чином рішення суду від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 з відміткою про набрання законної сили від 20.09.2021 року, яке отримано Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.10.2021, головою Васильківського міськрайонного суду Київської області було правомірно видано наказ від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області". Також зазначено, що наявність лише судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області та зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 не є достатньою підставою для прийняття рішення головою суду про поновлення судді з 18.10.2021 на посаді та зарахування його до штату, оскільки це виходить за межі його повноважень, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Тимпаче, що Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.09.2022 у справі № 9901/230/19 виключила з мотивувальної частини рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року посилання на порушення Вищою радою правосуддя пункту 7 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

18.04.2023 під час повторного розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Вища рада правосуддя вирішила відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (рішення № 32 від 18.04.2023 року). Тобто, відповідач вважає, що ОСОБА_1 втратив статус судді ще 04.04.2019.Проти нарахування та виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді в сумі 3219311, 37 грн відповідач також заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 видано свідоцтво № 001336 від 18.01.2022 на право заняття адвокатською діяльність, яке було зупинене лише 16.01.2023 року, з 02.02.2022 по 13.01.2023 позивач працював в Адвокатському об`єднанні "Еверлігал" на посаді адвоката, а тому стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу суперечить Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про запобігання корупції, оскільки саме в частині спірного періоду ОСОБА_1 працював на посаді адвоката.

25.04.2023 позивачем надано суду заяву про врахування практики Касаційного адміністративного суду щодо зобов`язання виплатити розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та можливість застосування до спірних правовідносин КЗпП у складі Верховного Суду, в якій просив суд врахувати при вирішенні справи висновки висловлені в постанові КАС ВС від 13.05.2022 у справі № 160/170/20.

27.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов від Васильківського міськрайонного суду міста Києва, в якому зазначено, що відповідач підтримує позицію, викладену у раніше поданому відзиві від 12 січня 2022 року, а також позицію Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та зазначив, що наявність рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання про призначення судді на посаду Президентові України утворює імперативний обов`язок голови місцевого суду видати наказ про припинення трудових відносин судді із відповідним судом.

Зазначив, що з огляду на скасування в судовому порядку рішення Вищої ради правосудця від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області" наказом від 18 січня 2023 року № 01-к "Про поновлення трудових відносин з ОСОБА_1 " поновлено трудові відносини з ОСОБА_1 і зараховано його до штату Васильківського міськрайонного суду Київської області на посаді судді з 19 січня 2023 року.

28.04.2023 до суду через електронну пошту та 4 травня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшли від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, в яких відповідач відхиляє наведені позивачем аргументи у відповіді на відзив та просить відмовити у задоволенні позову.

4 травня 2023 року до суду через електронний суд позивачем надано пояснення на заперечення відповідача 2 в яких зазначено, що останнім днем для надання відзиву на позовну заяву є 11.04.2023 і що відповідач 2 не має повноважень на представництво інтересів відповідача 1, а працівники відповідача 2 формуючи позицію відповідача 1 і надаючи докази, яких у відповідача 2 не може бути, а зберігаються у відповідача 1, використовують своє службове становище, ресурси держави (рухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію, тощо) не для виконання своїх посадових обов`язків, а для представництва інтересів інших осіб, зокрема відповідача. Крім того зазначив, що апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 подана ним у строки встановлені процесуальним законом, підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції.

8 травня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо заяви про зміну предмету спор, в яких зазначено, що суд підтримує раніше висловлену позицію, викладену у відзиві від 12 січня 2022 року, а також позицію Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, викладену в її відзивах від 18 січня 2022 року та від 21 квітня 2023 року. Додатково зазначено, що з огляду на скасування в судовому порядку рішення Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області" наказом від 18 січня 2023 року № 01-к "Про поновлення трудових відносин з ОСОБА_1 " поновлено трудові відносини з ОСОБА_1 і зараховано його до штату Васильківського міськрайонного суду Київської області на посаді судді з 19 січня 2023 року.

17 травня 2023 року позивачем надано суду Додаткові пояснення у справі (заперечення) на письмові пояснення (заперечення) Відповідача 1 щодо заяви про зміну предмету позову, в яких значено, що відповідачем не враховано, що рішення ВРП, яке покладено в основу оскаржуваного наказу, визнано протиправним та скасовано Верховним судом, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 640/12632/19, яке також покладено в основу оскаржуваного наказу не набрало законної сили на час видання оскаржуваного наказу. При цьому, правильним самостійним поновленням відповідачем 1 прав позивача могло бути шляхом самостійного скасування оскаржуваного наказу.

17 травня 2023 року через електронний суд позивачем надано суду відповідь на відзив Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, в якій зазначено, що з позицією відповідача, викладеній у відзиві він не погоджується, зазначив, що національне законодавство не містить правового механізму поновлення особи на посаді судді в разі незаконного припинення трудових відносин, але саме по собі судове рішення про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу, не відновлює порушеного права позивача на прийняття відповідачем вмотивованого рішення. Оскільки станом на час винесення оспорюваного наказу є дійсними Указ Президента від 12 березня 2012 № 193/2012 та рішення ВККС від 5 червня 2018 року, отже на голову відповідного суду покладено обов`язок оформити відносини між ним та судовою установою, які голова протиправно перервав. Просив залишити відзив Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 21.04.2023 без розгляду, визнати зволікання відповідача 2 з поданням відзиву на позовну заяву зловживанням відповідача 2 процесуальними правами, відхилити аргументи відповідача 2. Викладені у відзиві на позовну заяву, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17 травня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 набрало законної сили 21.12.2021 року, тому посилання відповідача 1 на інші дати набрання вказаним рішення законної сили є хибним. Заборони встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про забезпечення позову були діючими на час видання оспорюваного наказу, отже він є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що реалізуючи право, закріплене в статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, він подав заяву про зміну предмету позову, яка відповідає процесуальному законодавству.

09.08.2023 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області надано суду копію службової записки від 31.07.2023, роз`яснення довідки про середньомісячну заробітну плату від 18.11.2021 № 181 та детальний розрахунок виплат, Довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 від 03.08.2023 № 121.

31.08.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в який вказано, що інформація зазначено в довідці від 18.11.2021 № 181 відповідає дійсним сумам нарахованої та виплаченої суддівської винагороди позивачу.

У судовому засіданні 07.09.2023 на виконання протокольної ухвали суду від 31.08.2023, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області надано суду письмові пояснення про те, яким чином було надіслано копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 до Васильківського міськрайонного суду Київської області. В поясненнях зазначено, що 18.10.2021 Територіальне управління нарочно отримало рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19. Дане рішення суду від 19.08.2021 було засвідчене відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати видачі такого рішення - 18 жовтня 2021 року та зазначенням дати набрання законної сили - 20 вересня 2021 року. Після отримання належним чином завіреної копії судового рішення Окружного адміністративного м. Києва від 19.08.2021 з відміткою про набрання законної сили, Територіальне управління листом від 18.10.2021 № 04-24/2606/21 направило на офіційну електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області копію рішення Окружного адміністративного суд від 19.08.2021 для врахування в роботі

У судовому засіданні 03.10.2023 позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.04.2023 року, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Толстих І.І у судовому засідання 03.10.2023 просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Васильківського міськрайонного суду Київської області а представник третьої особи у судове засідання 03.10.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши позовну заяву, заяву про зміну предмету позову, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області строком на п`ять років.

Повноваження судді Медведєва К. В. припинилися в березні 2017 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено.

9 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ВККС із заявою про рекомендування його для обрання на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області безстроково.

Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Рішенням ВККС від 27 квітня 2018 року № 610/ко-18, прийнятим у складі колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Весельської Т. Ф., Прилипка С. М., суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано таким, що відповідає займаній посаді.

Комісія рішенням від 05 червня 2018 року № 200/дс-18 рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

04 квітня 2019 року ВРП, розглянувши рекомендацію ВККС, матеріали щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області та висновок члена ВРП, прийняла рішення № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області".

10.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови (або іншого керівника) Васильківського міськрайонного суду Київської області видавати наказ про припинення трудових відносин з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за відсутності колективного рішення зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо припинення трудових відносин з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі № 640/12632/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено повністю; Заборонено голові Васильківського міськрайонного суду Київської області та/або його заступникам, Керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області та будь-яким іншим працівникам Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відмовлено у повному обсязі.

18.10.2021 Територіальне управління нарочно отримало рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19. Рішення суду від 19.08.2021 було засвідчене відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати видачі такого рішення - 18 жовтня 2021 року та зазначенням дати набрання законної сили - 20 вересня 2021 року. Після отримання належним чином завіреної копії судового рішення Окружного адміністративного м. Києва від 19.08.2021 з відміткою про набрання законної сили, Територіальне управління листом від 18.10.2021 № 04-24/2606/21 направило на офіційну електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області копію рішення Окружного адміністративного суд від 19.08.2021 для врахування в роботі

18 жовтня 2021 року головою Васильківського міськрайонного суду Київської області було видано наказ "Про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, апеляційну скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 - залишено без задоволення, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - залишено без змін.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 9901/230/19, визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області" та зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 , набрало законної сили 29.09.2022 .

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.09.2022 у справі № 9901/230/19 виключила з мотивувальної частини рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року посилання на порушення Вищою радою правосуддя пункту 7 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 9901/230/19, яким визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області" та зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 29.09.2022 та Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 990/230/19 наказом Виконувача обов`язків голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича Олега від 18 січня 2023 року № 01-к "Про поновлення трудових відносин з ОСОБА_1 " поновлено трудові відносини з ОСОБА_1 і зараховано його до штату Васильківського міськрайонного суду Київської області на посаді судді з 19 січня 2023 року.

18.04.2023 під час повторного розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Вища рада правосуддя вирішила відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (Результати розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 32 від 18 квітня 2023 року).

Позивач вважає, що оскільки на день винесення оскаржуваного наказу від 18.10.2021 № 01-к тривало апеляційне провадження у справі № 640/12632/19 і рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/12632/19 від 19.08.2021 не набрало законної сили і залишились чинними заборони, встановлені ухвалою про забезпечення позову, рішення ВРП, яке покладено в основу оскаржуваного наказу, визнано протиправним та скасовано Верховним судом, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає касуванню. Відповідно, оскільки зазначений наказ підлягає скасуванню судом, тому позивач підлягає поновленню на роботі, яку займав на час припинення трудових відносин з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірних правовідносинам суд враховує таке.

Відповідно до статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя обіймає посаду безстроково. Повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п`яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.

За змістом пункту 4 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка ухвалює рішення про звільнення судді з посади.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Відповідно до частини першої статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судді гарантується перебування на посаді судді до досягнення ним шістдесяти п`яти років, крім випадків звільнення судді з посади або припинення його повноважень відповідно до Конституції України та цього Закону.

Пунктом 30 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що рішення Вищої ради правосудця про відмову у внесенні подання про призначення судді на посаду Президентові України є підставою припинення трудових відносин судді із відповідним судом на підставі статті 125 цього закону.

Так, відповідно до статті 125 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

У силу вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Згідно з частиною другою статті 24 вказаного Закону, голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Таким чином, з огляду на положення статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", видання головою суду відповідного наказу на підставі акту Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання про призначення судді на посаду Президентові України є не правом голови суду, а його обов`язком.

Голова суду на зміст такого наказу не може жодним чином впливати. Судді, функціонуючи в державній системі влади, перебувають у відповідних трудових відносинах із судовою установою, де вони працюють, виконуючи свої посадові обов`язки, та у таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається лише обов`язок оформити ці відносини.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 01.07.2020р. у справі № 420/6392/18.

Положення пункту 30 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" чітко встановлюють як підставу для припинення трудових відносин рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання про призначення судді на посаду Президентові України, а таке рішення не потребує погодження (прийняття рішення) зборами суддів суду, в якому суддя перебував на посаді.

Судом встановлено, що станом на день винесення оскаржуваного наказу, рішення Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області" було чинне.

Наявність рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання про призначення судді на посаду Президентові України утворює імперативний обов`язок голови місцевого суду видати наказ про припинення трудових відносин судді із відповідним судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у голови Васильківського міськрайонного суду Київської області були законні підстави для припинення трудових відносин з Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1045/0/15-19 від 4 квітня 2019 року.

Втім для належного вирішення цієї справи необхідним є з`ясування питання наявності законних підстав для звільнення позивача саме в період дії заборони голові Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка діяла до вирішення адміністративної справи № 640/12632/19 по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Як встановлено судом 10.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови (або іншого керівника) Васильківського міськрайонного суду Київської області видавати наказ про припинення трудових відносин з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за відсутності колективного рішення зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо припинення трудових відносин з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі № 640/12632/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено повністю; заборонено голові Васильківського міськрайонного суду Київської області та/або його заступникам, Керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області та будь-яким іншим працівникам Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відмовлено у повному обсязі.

18.10.2021 Територіальне управління нарочно отримало Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, апеляційну скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. - залишити без задоволення, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - залишено без змін.

18 жовтня 2021 року головою Васильківського міськрайонного суду Київської області було видано наказ "Про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 було направлено позивачу 21.10.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі № 640/12632/19.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 640/12632/19 зазначено, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, апеляційну скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. - залишити без задоволення, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - залишено без змін.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи вимоги статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 набрало законної сили після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 21 грудня 2021 року у справі № 640/12632/19, якою апеляційну скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. - залишити без задоволення, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - залишено без змін, а саме - 21.12.2021.

Отже, звільнення позивача відбулося в період дії заборони голові Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка діяла до вирішення адміністративної справи № 640/12632/19 по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Днем припинення трудових відносин з позивачем та днем відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, мав бути наступний день після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 - 22 грудня 2021 року, а не 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав позивача суд, приходить до висновку, що наслідки порушення, у цьому випадку слід усунути шляхом зміни дати припинення трудових відносин з позивачем та дати відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, а саме: з 18 жовтня 2021 року на наступний день після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19 - 22 грудня 2021 року.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом: визнання протиправним та скасування наказу голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області" в частині дати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дати відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області; зобов`язання Васильківського міськрайонного суду Київської області змінити дату припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом та дату відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області з 18 жовтня 2021 року на 22 грудня 2021 року.

Судом також враховано, що голова Васильківського міськрайонного суду Київської області отримавши на офіційну електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області листом від 18.10.2021 № 04-24/2606/21 від Територіального управління ДСА України в Київській області рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19, яке було засвідчене відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати видачі такого рішення - 18 жовтня 2021 року та зазначенням дати набрання законної сили - 20 вересня 2021 року мав врахування його в роботі, оскільки відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Також 18.04.2023 під час повторного розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Вища рада правосуддя вирішила відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (Результати розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 32 від 18 квітня 2023 року).

Крім того, судом також, враховано, що на виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 9901/230/19, яким визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області" та зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 29.09.2022 та Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 990/230/19 наказом Виконувача обов`язків голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича Олега від 18 січня 2023 року № 01-к "Про поновлення трудових відносин з ОСОБА_1 " поновлено трудові відносини з ОСОБА_1 і зараховано його до штату Васильківського міськрайонного суду Київської області на посаді судді з 19 січня 2023 року.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасувати наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області" підлягає частковому задоволенню, а вимога про поновлення з 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді задоволенню не підлягає, оскільки судом лише змінено дату припинення трудових відносин з позивачем та дату відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити таке.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з вимогами статті 236 КЗпП України, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Вичерпний перелік підстав виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначено статтями 235, 236 КЗпП України і вони не підлягають розширеному тлумаченню.

Системний аналіз та тлумачення положень статті 235 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.

При цьому причиною виникнення вимушеного прогулу може стати звільнення без законної підстави, що перешкоджає виконанню працівником трудової функції, обумовленої трудовим договором, неправильне формулювання причини звільнення у трудовій книжці чи затримка видачі з вини роботодавця трудової книжки, що перешкоджає працівникові реалізувати своє право на працю в іншого роботодавця.

За приписами статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VІІІ суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 814/1901/16, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю. Можливість субсидіарного застосування загальних правових норм до відносин публічної служби, як правило, закріплена у спеціальному законі, що регулює такий вид публічної служби. Подібна законодавча техніка спрямована на усунення прогалин у правовому регулюванні.

Таким чином, розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинен здійснюватися відповідачем відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки будь-яких інших нормативних актів, які регулюють розміри суддівської винагороди прийнято не було та відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною четвертою статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів, є розпорядником вищого рівня і безпосередньо не здійснює розрахунок та виплату суддівської винагороди суддям, у той же час як розпорядником бюджетних коштів, який здійснює нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу, у даному конкретному випадку є ТУ ДСА в Київській області.

Оскільки позивач з 19.10.2021 по 22.12.2021 з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції, з урахуванням позовних вимог, суд вважає за необхідне зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2021 по 22.12.2021, у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія А. 303-А; пункт 29).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області" в частині дати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дати відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Зобов`язати Васильківський міськрайонний суд Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, буд. № 8, ) змінити дату припинення трудових відносин ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дату відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області з 18 жовтня 2021 року на 22 грудня 2021 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 58-Б, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2021 по 22.12.2021, у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 12.10.2023.

Суддя Басай О.В.