Справа № 635/655/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/655/20
Провадження № 2-а/545/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Багно Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради № 2 від 22 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 13.10.2021 звернувся до Харківського районного суду Харквської області з позовом до ВП № 1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у складі голови комісії Олександра Подшиваленка, заступника голови комісії Тетяни Риберт, секретаря комісії Наталії Співак, членів комісії: Андрія Уманцева, Володимира Андрюхіна, Валентини Чарушникової, Івана Тягнибока, Михайла Мельника, Ігоря Штоди, Антона Коротовських, Олега Новікова (далі - Адміністративна комісія), 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу технічного обслуговування ТОВ «Телесвіт») була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (далі - Постанова) по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Вважаю, що вищенаведена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а відповідна адміністративна справа закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 17 грудня 2019 року інспектором КСП «Інженерні мережі» міста Харкова відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №29/19 за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» за нібито порушення п. п. 6п. 6.14.10 Правил Благоустрою території міста Харкова.

У відповідності до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №29/19 (далі - Протокол), 17.12.2019 року o 11 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42, п. 1 невпорядкована телекомунікаційна мережа.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про телекомунікації»:

абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі;

кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг;

пункт закінчення телекомунікаційної мережі - місце стику (з`єднання) мережі телекомунікацій та кінцевого обладнання.

Відповідно до п. З Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України 11 квітня 2012 р. № 295 (далі - Правила, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг), абонентська проводка - частина абонентської лінії зв`язку від кінцевого обладнання споживача до кінцевих кабельних пристроїв розподільної частини абонентської лінії (розподільної коробки, кабельного ящика тощо).

Згідно із підпунктом 1 п. 159 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг під час надання послуги провайдер програмної послуги повинен забезпечити підключення абонентської проводки до пункту закінчення телемережі.

У зв`язку з чим, зазначене в Протоколі та зображене на доданих до Протоколу фотоматеріалах, може вказувати на порушення Правил Благоустрою міста Харкова з боку саме споживача телекомунікаційних послуг, кінцеве обладнання якого підключається до пункту закінчення телекомунікаційної мережі, яка належить ТОВ «Телесвіт», за допомогою абонентської проводки. Зазначені кабелі (абонентські проводки), не є власністю ТОВ «Телесвіт», а є власністю невстановленого та невказаного в Протоколі абонента (абонентів), що виключає адміністративну відповідальність посадових осіб ТОВ «Телесвіт».

Згідно листа директора Харківської філії «Телесвіт» Д. Бондаренка (вих. №1171 від 17.12.2019 року), на який посилається Адміністративна комісія при винесенні Постанови, начальник відділу технічного обслуговування ТОВ «Телесвіт» є відповідальним за утримання, розміщення та впорядкування телекомунікаційних мереж виключно ТОВ «Телесвіт».

Таким чином, оскільки зазначені в Протоколі кабелі (абонентські проводки) не є власністю ТОВ «Телесвіт», він не можу нести відповідальність за їхнє утримання, розміщення та впорядкування.

Крім цього, відповідно до положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні Постанови відносно нього, Адміністративна комісія не встановила у визначеному законом порядку наявності вини та складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а також будь-які інші обставини, крім констатації начебто наявності самого факту адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст. 152 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені Правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. До протиправних дій, за які настає відповідальність за ст. 152 КУпАП відносяться зокрема, захаращення, забруднення, приміщень і місць загального користування будь-якими предметами, спорудами, кидання недопалків, лушпиння від насіння, паперу та іншого, кидання сміття з вікон, балконів, міського транспорту, спалювання листя, паперу, нечистот у місцях, спеціально для цього не відведених, забруднення собаками і кішками сходових кліток, дворів, вулиць, зелених насаджень, зберігання на проїжджої частини вулиць, тротуарах будівельних матеріалів, будівельного сміття, ухилення від підтримання в належному стані будинків та споруд.

Суб`єктивна сторона правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Зазначене в сукупності вказує на порушення особою, яка склала Протокол, обов`язку щодо збирання доказів, який згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Важливо відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення №29/19 від 17.12.2019 року складений особою, яка не має права складати протокол.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В Протоколі від 17.12.2019 року міститься прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його склала без посилань на її повноваження щодо такого складання у відповідності до ст. 255 КУпАП, де законодавчо встановлено, що за порушення передбачене ст. 152 КУпАП протокол складають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, однак в Протоколі міститься лише печатка юридичної особи КСП «Інженерні мережі», що не дозволяє встановити повноваження його співробітника саме на складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу, як того вимагає ст. 280 КупАП.

З формулювання обставин правопорушення викладених у Протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, вчинено ним, ОСОБА_1 , оскільки як випливає з Протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає в формулюванні «невпорядкована телекомунікаційна мережа», коли як Правила Благоустрою території Харкова не містять у відповідному п. п. 6 п. 6.14.10 окреме порушення у вигляді «невпорядкована телекомунікаційна мережа», а розрізняють конкретні ознаки правопорушення, наприклад надриви, корозії, механічні пошкодження, тощо, які в свою чергу не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, що й виключає формулювання винних дій за відповідним пунктом Правила Благоустрою території Харкова.

Адміністративна комісія не тільки не встановила у визначеному законом порядку наявності вини та складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а навпаки, в оскаржуваній Постанові зазначила, що вимоги п. п. 6 п. 6.14.10 Правил Благоустрою території міста Харкова порушив саме інспектор КСП Інженерні мережі, який склав відносно нього Протокол. Однак, адміністративне стягнення за порушення інспектора КСП "Інженерні мережі Адміністративна комісія безпідставно наклала на нього.

Таким чином, Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а відповідна адміністративна справа закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених

законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з

законом.

З огляду на вищевикладене, Відповідачем, при винесенні Постанови, порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, та нё вирішено її в точній відповідності з законом.

Прохав : Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №2 від 22 січня 2020 року про накладення адмінстративного стягнення; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу технічного обслуговування ТОВ «Телесвіт»).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2020 відкрито провадження у даній справі.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 05.09.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авторозподілу та отримана суддею 06.09.2022 року.

Ухвалою від 06.09.2022 року дану справу прийнято до провадження Полтавського районного суду Полтавської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзиву та заяв про розгляд справи без його участі не надав, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляді справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду докази, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 268, 288, 289 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради № 2 від 22 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №2 від 22 січня 2020 року про накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу технічного обслуговування ТОВ «Телесвіт»).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко