Справа № 400/8063/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. № 400/8063/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область,56150, вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001
до:1) Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 2) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 3) Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,
про:скасування рішення від 21.04.2023 № , зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 23.03.2023 датою її фактичного подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2023 № 8630317/37893781;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 23.03.2023 датою її подання.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ "Виробнича компанія "Прометей" займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно з договором купівлі - продажу № 30-11 - пш від 30.11.2022 позивач здійснив продаж товару ТОВ "Явкино Холдинг", а саме пшениці власного виробництва.

За фактом реалізації товару позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 23.03.2023. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що остання відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Проте, за результатами письмових пояснень та наданих копій документів відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН. Зазначене рішення оскаржене до ДПС України, але відповідачем відмовлено в задоволенні скарги та скасуванні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкрито провадження у справі. Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач - ГУ ДПС у Миколаївській області надав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення були ухвалені Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Ухвалою суду від 14.09.2023 залучено до участі у справі у статусі другого відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідач - ГУ ДПС у Волинській області подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовують тим, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Відповідно до п. 11 наказу Мінфіну № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, позовні вимоги підтримує з підстав та мотивів, викладених в позові.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. Основним видом діяльності ТОВ "Виробнича компанія "Прометей" (за КВЕД 01.11) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ "Виробнича компанія "Прометей" укладено з ТОВ "Явкино Холдинг" договір купівлі - продажу № 30-11 - пш від 30.11.2022, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію(пшеницю), а покупець здійснити оплату товару.

Позивач за вказаним договором на адресу ТОВ "Явкино Холдинг" перерахував грошові кошти згідно платіжної інструкції № 171 від 01.12.2022 у сумі 180000 грн, платіжної інструкції № 119 від 30.11.2022 у сумі 10000 грн, платіжної інструкції № 5469 від 31.03.2023 - у сумі 50110 грн.

23.03.2023 позивач склав на адресу ТОВ "Явкино Холдинг" видаткову накладну № 8 щодо товару: пшениця, у кількості 45 т на загальну суму 241 110 грн (разом з ПДВ).

За фактом оплати товару позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 23.03.2023.

23.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 23.03.2023 з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуг 1001 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.03.2023 ТОВ "Виробнича компанія "Прометей" надані до Комісії письмові пояснення, а також надані документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

13.04.2023 Комісією прийнято рішення № 8630317/37893781 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 23.03.2023, у зв`язку з ненаданням / частковим не наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладеній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.04.2023 позивачем подано скаргу на рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 23.03.2023.

28.04.2023 рішенням ДПС України залишено скаргу "Виробнича компанія "Прометей" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п.185.1 ст.185, пп. «а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: "ненадання / часткове не надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладеній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних."

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. В графі додаткова інформація також не зазначено підстави відмови у реєстрації ПН.

Спірне рішення податкового органу не відповідає критерію чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 №819/330/18.

Також, позивачем разом з поясненнями до контролюючого органу подані копії наступних документів: - Пояснювальна записка № 8 від 31.03.2023р; - Додаток до форми 37 на 01.03.2023 ячмінь; - Звіт про рух мат. цінностей на складі за лютий 2023р; - Додаток до форми 37 на 01.03.2023 пшениця; - ОСВ за грудень 2023р; - Платіжні доручення № 119, 133 від 30.11.2022; - Платіжне доручення № 171 від 01.02.2022; - 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; - Податкова накладна №6 від 30.11.2022; - Податкова накладна №1 від 01.12.2022; - 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; - Звіт №1 рух зерна по власникам на 01.03.23; - ОСВ по рахунку 26 за лютий 2023р; - ОСВ за березень 2023р; - Видаткова накладна № 8 від 23.03.2023р; - ОСВ за ноябрь 2023р; - Договір купівлі-продажу №30-11-пш від 30.11.2022; - Рахунок на оплату № 28 від 30.11.22.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрацію податкову накладну.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із вимогами до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити наступне. На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-o, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не ухвалювались.

Таким чином, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягають.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати стягнути з відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) та до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) , Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 13.04.2023 № 8630317/37893781 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" № 1 від 23.03.2023.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" № 1 від 23.03.2023 датою її подання.

4. У задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А, с.Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ) судові витрати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві грн) гривні.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ) судові витрати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві грн) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.10.2023.

Суддя Н.О. Бульба