Справа № 420/10776/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10776/23
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23 січня 2023 р. № 1144/15-32-07-07-23, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Дочірньому підприємству "Інтегровані логістичні системи" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 7.268.137,79 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву дочірнього підприємства ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 червня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу №420/10776/23 до судового розгляду по суті на 10 серпня 2023 року на 10:00 год.

08 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача за вх. №27043/23 надійшла заява про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог, в якій позивач просить: прийняти до розгляду цю заяву про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог по справі № 420/10776/23; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП 44069166) зі складення Акту перевірки від 06.01.2023 р. №224/15-32-07-18/32012483; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23.01.2023 р. №1144/15-32-07-07-23, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП 44069166), яким Дочірньому підприємству «Інтегровані Логістичні Системи» (Ідентифікаційний код 32012483) нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 7.268.137,79 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у прийнятті до провадження заяви позивача про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд постановив оскаржувану ухвалу, якою «відмовив у прийнятті заяви» ДП «ІЛС», що не передбачено процесуальними нормами. Апелянт вказує, що 01.08.2023 р. посеред судового засідання була оголошена перерва через оголошення сигналу повітряної тривоги, після цього всі відвідувачі були виведені з приміщення суду. До оголошення повітряної тривоги судом не було закрито підготовчого провадження, а про закриття підготовчого провадження ДП «ІЛС» дізналось вже з ЄДРСР після судового засідання. Звертає увагу, що ДП «ІЛС» подали заяву про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог після того, як було оголошено перерву у підготовчому засіданні через повітряну тривогу та до відкриття судового засідання по суті спору, а про факт закриття підготовчого провадження стало відомо вже після подання заяви про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог. Підстав для відмови у прийнятті (фактично повернення) поданої ДП «ІЛС» заяви про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог, з підстав, що передбачені ст. 47 КАС України - не було.

Також, апелянт зазначає, що зважаючи на те, що заява ДП «ІЛС» про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог за своєю суттю є позовною заявою, то до неї окружному суду слід було б застосувати норми ст. 169 КАС України, якщо така заява не відповідає встановленим для неї вимогам. Відтак, якщо Одеський окружний адміністративний суд вважав, що ДП «ІЛС» подало свою заяву про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог з порушенням строку на її подання, йому слід було застосувати норму ч. 1 ст. 169 КАС України та залишити таку заяву без руху із зазначенням в порядку ч. 2 ст. 169 КАС України недоліків такої заяви та спосіб їх усунення шляхом подання заяви про поновлення строку із поясненнями пропуску такого строку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що закриття підготовчого провадження було проголошено до початку повітряної тривоги та призначено справу до розгляду по суті, не було визначено тільки дату судового засідання по суті. Звертає увагу, що це було зафіксовано записом судового засідання. Також, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті прописана дата судового засідання на 10 серпня 2023 року на 10:00 год. Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на те, шо підготовче засідання тривало біля двох місяців, у зв`язку з тим , що ДП «ІЛС» подавало клопотання про перенесення судового засідання, клопотання про перенесення у зв`язку з призначенням експертизи та не з`являлось без поважних причин, однак належним чином були повідомленні. За цей час у ДП «ІЛС» була можливість та достатньо часу для подання заяви про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог.

Однак, ДП «ІЛС» було подано доповнення до позову після закриття підготовчого засідання. З огляду на зазначене, представник відповідача просить прийняти постанову, якою залишити апеляційну скаржника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін і направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

До відзиву представником відповідача додано клопотання, в якому він просить справу розглядати виключно у відкритому засіданні, за участю відповідача. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної судової справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практикоутворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках відкритих судових засідань. Зазначає, що розгляд даної справи за правилами письмового провадження без участі учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, які свідчать про правомірність прийнятого рішення, ставити питання представникам ДП «ІЛС» тощо.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті до провадження заяви позивача про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що збільшити позовні вимоги та доповнити підстави позову позивач має право лише до закінчення підготовчого засідання. Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, приймаючи до уваги те, що позивачем заяву про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог було подано до суду 08.08.2023, тобто після закриття судом підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті, суд вважав за доцільне відмовити у прийнятті до провадження заяви про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2023 року судом першої інстанції було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 серпня 2023 року на 10.00 годину, що підтверджується протоколом судового засідання, (а.с. 168-171, т.с. 2)

При цьому відповідно до протоколу судового засідання від 01 серпня 2023 року представник позивача Михайлюк М.С. не заперечував проти закриття підготовчого провадження, що спростовує доводи заявника про те, що ДП «ІЛС» про закриття підготовчого провадження дізналось з ЄДРСР після судового засідання.(т.с. 2 а.с. 170 -11:32:51; 11:32:57).

З заявою про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог позивач звернувся до суду 08.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано після закінчення підготовчого провадження, заява вважається подана із пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 47 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що подана позивачем заява фактично за своєю суттю є позовною заявою, до якої мають бути застосовані вимоги ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Також вирішується питання про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у прийнятті до провадження заяви позивача про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог не відповідає вимогам закону, прийнята передчасно, без дотримання вищезазначених норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у прийнятті до провадження заяви позивача про доповнення підстав позову новими та збільшення позовних вимог, суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до суду і передчасно повернув позовну заяву, зробивши свої висновки без з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі Мушта проти України, заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інший підхід розцінюється як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик