Справа № 182/3213/23
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3213/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Величко Володимир Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначає, що 23.06.2023 року на адресу його проживання надійшла постанова головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Величка Володимира Олександровича серії 1ДІ № 00352207 від 08.06.2023 року про порушення правил зупинки та притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, 20.04.2023 року о 12:57 год. було здійснено зупинку автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , в районі будинку, що розташований за адресою: вул.Курчатова, 5, м.Дніпро, чим порушено вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Зупинку заборонено». Із постановою він не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не є суб`єктом притягнення до адмінітративної відповідальності, так як 20.04.2023 року о 12.57 год. він не був за кермом автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , за кермом була його дружина. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.258, 283 КупАП, а саме: в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення являється територія в районі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Такі відомості не відповідають дійсності, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будинки. Там розташована Автозаправна станція «Авіас». Отже, головним спецалістом-інспектором з паркування Величком В.О. не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало для нього повною несподіванкою, оскільки жодного повідомлення про фіксацію вчинення адміністративного правопорушення не було. Постанова та відомості, доступні на сайті відповідача, не містять підтвердження вручення, надіслання або залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів. Крім того, водій автомобіля не міг знати про заборону зупинки у вказаному місці, оскільки знак 3.34 встановлений таким чином, що його не видно всім учасникам дорожнього руху. Оскаржувана постанова складена за порушення правил зупинки транспортних засобів за адресою: вул.Курчатова, 5, м.Дніпро, що являється територією АЗС «Авіас» і має 3 дороги для в?їзду та виїзду: 1 для в?їзду з вул.Курчатова; 1 для виїзду на сторону Ярмаркового узвозу; 1 для в?їзду та виїзду на сторону Ярмаркового узвозу. Для заїзду був використаний саме останній в?їзд на територію А3С, яким дозволено рух в обидва напрямки. При цьому, автомобіль було припарковано фронтальною частиною до огородженого островку зелених насаджень, в напрямку вул.Курчатова. За таких обставин, дорожні знаки розташовані до водія зворотнім боком. Дорожній знак 3.34 неможливо відрізнити від інших знаків за його формою. Таким чином, водій автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_2 , позбавлений можливості бути обізнаним про заборону зупинки на вказаній ділянці дороги. Оскаржувана постанова за своїм змістом та за викладом обставин не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркуванням Величка В.О. серії 1ДІ № 00352207 від 08.06.2023 року про порушення правил зупинки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

07.08.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що інспектором з паркування виявлено зупинку транспортного засобу Opel, д/н НОМЕР_2 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 5, здійснено фотофіксацію, де зафіксовано: дату порушення, місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування, географічні координати, час вчинення. На лобовому склі автомобіля було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Після встановлення відповідальної особи правопорушення інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00352207 від 08.06.2023 року до повідомлення серії ІД №01173660 згідно з ч.5 ст.279 та ст.283 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідач не погоджується з тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою, з огляду на приписи ч.1 ст.14-2 та ст.279-1 КУпАП. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01173660 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Opel Monterey, д/н НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 . Тобто, відповідальною особою за правопорушення є власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить усі, без виключення, відомості, передбачені ст.283 КУпАП. Щодо начебто порушення вимог ч.4 ст.258 КУ, а також ч.3 ст.279-1 КУпАП щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності зазначили, що інспектори з паркування неухильно дотримуються вимог даних статей КУпАП та фотофіксація підтвердження вручення, надіслання або залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності або постанови про накладення адміністративного стягнення під лобовим склом транспортного засобу передбачена нормами КУпАП.

Отже, дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ 00352207 від 08.06.2023 року до повідомлення серії ІД 01160730 є правомірною.

15.08.2023 року позивач надав суду відповідь на відзив, у якому наполягає на своїх доводах, викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Позивач та представник відповідача надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа письмових пояснень, будь-яких заяв не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Судом встановлено, що 08.06.2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Величком Володимиром Олександровичем винесено постанову серії 1ДІ № 00352207 про порушення правил зупинки, а саме, що 20.04.2023 року о 12 годині 57 хвилин транспортним засобом Opel Monterey, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 5, чим порушено вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: він не є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення і не доведена його вина.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні правил зупинки. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення, зокрема, правил зупинки, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, оскільки порушення правил зупинки транспортним засобом Opel Monterey, р.н. НОМЕР_1 , зафіксовано в режимі фотозйомки, і на момент фіксації правопорушення особу, яка керувала транспортним засобом, інспектором Величком В.О. не виявлено, то суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є саме ОСОБА_1 як відповідальна особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Крім того, позивач зазначає, що 20.04.2023 року о 12.57 год. він не був за кермом автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , за кермом була його дружина, однак доказів того суду не надав.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведена.

Так, позивач зазначає в своєму позові, що водій автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , не міг знати про заборону зупинки у вказаному місці, оскільки знак 3.34 встановлений таким чином, що його не видно всім учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідно ч.2 ст.77 КАС України відповідачем до суду не надано.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху України, до заборонних знаків відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.4 може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючого знаку 3.34 з табличкою 7.2.3.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Табличка 7.2.4 інформує про перебування у зоні дії знака 3.34.

Горизонтальна розмітка 1.4 (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Пунктом 8.2-1. ПДР встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що заборонні знаки 3.34 в районі автозаправочної станції «Авіас», що поблизу вул.Курчатова, 5, м.Дніпро розміщені таким чином, що їх добре видно всім учасникам дорожнього руху, і щоводію автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , при заїзді на територію вказаної автозаправочної станції добре було їх видно.

На фотознімках, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, наявні два заборонні знаки 3.34 та автомобіль Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , без прив`язки один до одного, і цих фотографій не видно, яким чином знаки розташовані, і чи можуть сприйматися тими учасниками дорожнього руху, для яких призначені.

Також, надана копія схеми встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки, які забороняють зупинку ТЗ по вулиці Курчатова в районі будинку № 5. Однак, на даній схемі також відсутнє позначення стоянки автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , і зазначено лише один знак 3.34.

Неякісну роздруківку місцевості в районі вулиці Курчатова, 5, м.Дніпро з «Google maps» з позначенням «від руки» місць встановлення знаків 3.34 та місця зупинки суд не вважає належним та допустимим доказом.

З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів вини в діях водія автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 ,щодо порушення правил зупинки.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач; належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав. Тому суд позбавлений можливості встановити факт порушення позивачем ПДР України з урахуванням заперечень позивача.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не доведено, що водій автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , при заїзді на автозаправочну станцію «Авіас», що поблизу вул.Курчатова, 5, м.Дніпро, повинен був за будь-яких обставин бачити заборонні знаки 3.34, і що вказані знаки розміщені таким чином, що їх добре видно всім учасникам дорожнього руху, суд, з огляду на приписи ст.62 Конституції України та ч.2 ст.77 КАС України вважає, що відсутні докази вини водія автомобіля Opel Monterey, д/н НОМЕР_1 , в порушенні правил зупинки, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем усправі сплаченосудовий збір у розмірі 536,80 грн. відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 03.07.2023 року.

Тому, з Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Величко Володимир Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії 1ДІ № 00352207 від 08.06.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради судові витрати у виді судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна