Справа № 420/18717/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ТОВ Південна торгова компанія до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ Південна торгова компанія до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львіської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100334/2 від 16.06.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UA209230/2023/001650 від 16.06.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відмовлено Львівської митниці у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між компанією SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай (Продавець) та ТОВ "Південна торгова компанія" (Покупець) укладений контракт №STC- GALILEO 23, предметом якого є купівля мопедів, скутерів, електровелосипедів, електроскутерів, та запасних частин до них за ціною зазначеною у рахунках фактурах. Ціна товарів, зазначених у пункті 1.1 Контракту та зазначена у рахунках- фактурах повинна бути встановлена у доларах США та розуміється як CFR Констанца, Румунія (Інкотермс-2020), CFR Гданськ, Польща (Інкотермс-2020) та DAP Малашевичі, Польща (Інкотермс-2020). Згідно вказаного контракту придбали товар - запасні частини до електротрициклів: герметична, 12-вольтова свинцево-кислотна акумуляторна батарея 6-DZF-20", 3705 шт., ціна за одиницю товару - 14,50 доларів США, загальна вартість товарів - 53 722,50 доларів США; умови поставки товару - CFR Гданськ, Польща, порт відвантаження Шанхай, Китай; доставка морем у 40-футових контейнерах; порт прибуття: Гданськ, Польща. До Львівської митниці подано митну декларацію (МД) №23UA84U4 від 14.06.2023 в якій заявлено митну вартість за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються в розмірі 2 012 456,61 грн. та додано всі необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару.

Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100334/2 від 16.06.2023, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод) та визначила митну вартість товару - 4,94 доларів США за кг нетто, тобто 109 816,20 доларів США та прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001650 від 16.06.2023.

Такі рішення є протиправними, оскільки надали всі необхідні документи для митного оформлення за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №UA209230/2023/063184 від 14.06.2023 було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та а виявлено наступне:

- документ під назвою "прайс-лист", насправді є не комерційною пропозицією необмеженому колу осіб, а листом на адресу покупця, який констатує факт відпускних цін продавця для суб`єкта;

- в гр.44 заявлено коносамент від 24.04.2023№ EGLV65, проте під даним номер закріплено сертифікат походження товару;

- у висновку експерт проаналізував зовнішній ринок та дав результат, що відповідає кон`юнктурі ринку і на дату експертизи може становити заявлену ціну. Інтернет посилання зовнішнього ринку до висновку не подані;

- відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр.16 CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника відсутній штамп, гр. 22- незаповнена;

- відсутні транспортні документи (рахунок та договір перевезення), що не дає можливості митному органу впевнитись у правильності розрахунку транспортних витрат зазначених у рахунку на перевезення; - довідка на перевезення не містить усіх складових, неможливо перевірити правильність застосування числових значень митної вартості.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

01.10.2022 р. між компанією SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай (Продавець) та ТОВ "Південна торгова компанія" (Покупець) укладений контракт № STC- GALILEO 23, пунктом 1.1 якого передбачено, що предметом є купівля мопедів, скутерів, електровелосипедів, електроскутерів, … та запасних частин до них, що виготовляються на заводах SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай, за ціною, зазначеною у рахунках фактурах, що додаються до відвантаження.

В пункті 2.1 контракту № STC-GALILEO 23 від 01.10.2022 зазначено, ціна товарів, зазначених у пункті 1.1 цього Контракту та зазначена у рахунках- фактурах повинна бути встановлена у доларах США та розуміється як CFR Констанца, Румунія (Інкотермс-2020), CFR Гданськ, Польща (Інкотермс-2020) та DAP Малашевичі, Польща (Інкотермс-2020). Термін дії цього контракту продовжено до 31 січня 2024 року.

Згідно вказаного контракту ТОВ Південна торгова компанія придбали товар - "запасні частини до електротрициклів: герметична, 12-вольтова свинцево-кислотна акумуляторна батарея 6-DZF-20", 3705 шт., ціна за одиницю товару - 14,50 доларів США, загальна вартість товарів - 53 722,50 доларів США; умови поставки товару - CFR Гданськ, Польща, порт відвантаження Шанхай, Китай; доставка морем у 40-футових контейнерах; порт прибуття: Гданськ, Польща. Виписано інвойс (invoice) № GLCW202301 від 03.04.2023 в якому зазначена аналогічна інформація.

До Львівської митниці уповноваженою особою декларанта подано митну декларацію (МД) №23UA84U4 від 14.06.2023 в якій заявлено митну вартість за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 2 012 456,61 грн. яка має такі складові:

- вартість товарів, що зазначена в інвойсі (invoice) № GLCW202301 від 03.04.2023 53 722,50 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації №23UA84U4 від 14.06.2023 за курсом НБУ на 14.06.2023 - 36,5686 грн. за 1 долар США - 1 964 556,61 грн.);

- витрат на послуги з організації автомобільного перевезення контейнера 40НС Контейнер №EISU2204507 за CMR № 2023/06-2 за межами України до митного кордону за маршрутом Гданськ (Польща) - Рава-Руська (Україна) тягачем Renault Magnum, держ. номер НОМЕР_1 та напівпричепом KRONE SDS 27, держ. номер НОМЕР_2 у розмірі 47 900,00 грн. без ПДВ.

Разом з митною декларацією № 23UA84U4 від 14.06.2023 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД):

-пакувальний лист б/н від 03.04.2023;

-рахунок-проформу №GLCW202301 від 03.04.2023;

-інвойс (рахунок-фактуру) №GLCW202301 від 03.04.2023;

-коносамент № EGLV65 від 24.04.2023;

-автотранспортну накладну №2023/06-2 від 12.06.2023;

-сертифікат про походження товару №23С0281М0329/00023 від 09.05.2023;

-SWIFT- повідомлення б/н від 10.04.2023;

-рахунок на оплату від ФОП ОСОБА_1 №8 від 12.06.2023, довідку ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати №4 від 12.06.2023, договір № 2023- 05/24-1 від 24.05.2023 на транспортне перевезення вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_1 , контрольний талон від 13.06.2023, заявку на перевезення № 03 від 05.06.2023;

-прайс-лист виробника товару компанії SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай б/н від 01.04.2023;

-експертну довідку Київської обласної торгово-промислової палати №Фц-23/146 від 17.05.2023;

-контракт №STC-GALILEO 23 від 01.10.2022, додаткову угоду б/н від 13.01.2023, додаткову угоду № 2 від 15.01.2023, додаткову угоду № 3 від 22.02.2023;

-договір про надання послуг митного брокера № 06/07-22 від 06.07.2022, фотографії вантажу від 03.04.2023, технічну специфікацію від 03.04.2023;

-копію митної декларації країни відправлення № 01276703 від 20.04.2023.

14.06.2023р. Львівська митниця надіслала вимогу про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості у відповідності до ст. 53 МК України.

16.06.2023 ТОВ Південна торгова компанія надіслала до митниці повідомлення в якому зазначила, що декларантом та його уповноваженою особою були надані всі можливі документи для підтвердження митної вартості та повідомили, що надати додатково витребувані в повідомленні документи немає можливості, так як вищевказані документи були передбачені домовленістю між виробником (продавцем) та покупцем, зазначеними у контракті №STC-GALILEO 23 від 01.10.2022, надання продавцем інших документів контрактом № STC-GALILEO 23 від 01.10.2022 не передбачена.

Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100334/2 від 16.06.2023, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод) та визначила митну вартість товару №1 у митній декларації (МД) №23UA84U4 від 14.06.2023 - 4,94 доларів США за кг нетто, тобто 109 816,20 доларів США.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Львівська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001650 від 16.06.2023.

Зазначені рішення є предметом оскарження у цій справі.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п.6 ст. 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Як встановлено у цій справі, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника, враховуючи транспортні витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі йде їх перелік).

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті та оцінивши надані сторонами докази, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, однією з підстав для коригування митнотої вартості, митним органом зазначено, що документ під назвою "прайс-лист", насправді є не комерційною пропозицією необмеженому колу осіб, а листом на адресу покупця, який констатує факт відпускних цін продавця для суб`єкта.

Суд відхиляє такі посилання відповідача, оскільки сам по собі прайс-лист не є документом який впливає на визначення митної вартості про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, а саме, що чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись контрагентами у довільній формі та на власний розсуд. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів (Постанова від 20.04.2018 у справі №826/10456/16 Постанова від 13.09.2019 у справі № 820/859/17 від 23.03.2020, Постанова у справі №826/15796/16).

Міжнародним законодавством та МК України не встановлено типової форми прайс-листа. Згідно загальноприйнятої практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист б/н від 01.04.2023, містить посилання на контракт № STC- GALILEO 23 від 01.10.2022, укладений між компанією SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай (Продавець) та ТОВ "Південна торгова компанія" (Покупець), а також в ньому зазначені: найменування товару (запасні частини до електро трициклів: герметична, 12- вольтова свинцево-кислотна акумуляторна батарея), ціна за одиницю товару - 14,50 доларів СІЛА; умови поставки товару - CFR Гданськ, Польща.

Посилання відповідача, що прайс-лист стосується тільки позивача, а не необмеженого кола осіб не є підтвердженням неправильності визначення митної вартості, не ґрунтується на приписах діючого законодавства, оскільки вони не зазначають чому прайс-лист не може бути для покупця і в чому суть порушення допущеного саме позивачем та як впливає на визначення митної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №11А209000/2023/100334/2 від 16.06.2023 в якості підстави для коригування митної вартості товарів зазначено про те, що в гр. 44 заявлено коносамент від 24.04.202В N9 ЕОІVI5, проте під даним номер закріплено сертифікат походження товару.

Заперечуючи щодо зазначеного обґрунтування позивач зазначає, що в переліку документів наведеному у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001650 від 16.06.2023, зазначені коносамент (Bill of lading) № EGLV65 від 24.04.2023 та сертифікат про походження товару (certificate of origin) № 23С0281М0329/00023 від 09.05.2023. Таким чином, вищезазначені документи підтверджують те, що декларантом та його уповноваженою особою вони були надані до Львівської митниці, а саме і коносамент, і сертифікат походження товару, а тому рішення є необгрунтованим та суперечить пунктам 3, 7 частини 3 статті 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 8.1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Суд погоджується з такими обґрунтуваннями позивача, оскільки у розпорядження Львівської митниці разом з митною декларацію були надані і коносамент і сертифікат якості, а зазначення у гр.44 МД одного документу замість іншого за наявності обох не є підставою для прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації.

В якості підстави для коригування митної вартості товарів відповідачем вказано на те, що у експертній довідці Київської обласної торгово-промислової палати №Фц-23/146 від 17.05.2023, експерт проаналізував зовнішній ринок та дав результат, що відповідає кон`юнктурі ринку і на дату експертизи може становити. Інтернет посилання зовнішнього ринку до висновку не подані.

Як встановлено судом, разом з митною декларацією декларантом до митниці поданий висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - експертну довідку Київської обласної торгово-промислової палати № Фц-23/146 від 17.05.2023.

В цьому висновку зазначено, що при його складені використані копії документів: контракт № STC- GALILEO 23 від 01.10.2022, інвойс №GLCW202301 від 03.04.2023, пакувальний лист б/н від 03.04.2023, прайс-лист б/н від 01.04.2023, банківський платіжний документ б/н від 10.04.2023, коносамент № EGLV65 від 24.04.2023, копія митної декларації країни відправлення №01276703 від 20.04.2023, сертифікат про походження товару № 23С0281М0329/00023 від 09.05.2023, а також зазначені докладні адреси Інтернет сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інформація з яких була використана експертом.

В розділі 8 "Результат експертизи" експертної довідки зазначено, що в процесі проведення експертизи експерт провів пошук та аналіз максимальної можливої кількості інформації зовнішніх товарних ринків. Проведення моніторингу вартості товару базувалось на інформації, одержаної від Замовника експертизи та в ході незалежних досліджень, проведених експертом. Моніторинг вартості здійснювався з урахуванням усіх факторів, які впливають на собівартість товару та на ринкові відносини між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності. В основу експертизи закладено порівняльний аналіз вартості аналогічної продукції різних виробників та моніторинг зовнішніх товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках. Інформація вищевказаних сайтів мережі "Інтернет" щодо вартості аналогічного товару носить досить розбіжний характер за величиною в залежності від фірми-виробника та витрат його виробництво.

Відповідно до частини 5 статті 327 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI у разі необхідності за власним бажанням залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант (власник товару та/або транспортного засобу).

Як встановлено судом позивач подав такий висновок за власним бажанням на підтвердження митної вартості товару.

У Постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 200/4962/20-а наявний правовий висновок про те, що виявлення в ході проведення митного контролю з будь-якого інформаційного ресурсу (інформація з мережі їнтернет, висновку спеціалізованих організацій) продажу товару, тотожного пред 'явленому до митного оформлення, за ціною, вищою, ніж заявлена митна вартість, не є безумовною підставою до визнання недостовірними та неправдивими відомості щодо митної вартості товару пред`явленого до митного оформлення та не може мати наслідком відмову в оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Встановлення митним органом різниці в ціні свідчить про наявність підстав до більш детального аналізу комерційних умов зовнішньоекономічної операції, за якою до митного оформлення пред`явлено товари. Виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю тотожних товарів згідно з інформаційними ресурсами мережі інтернет не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників інформаційних ресурсів.

Таким чином, у цій справі суд приходить до висновку, що є необґрунтованою позиція відповідача виходячи із вищезазначених обставин, щодо джерела інформації з мережі Інтернет, які були використані експертом торгово-промислової палати під час підготовки експертної довідки, оскільки такі зазначені та враховані експертом у висновку.

Аналізуючи вищенаведені підстави для прийняття картки відмови та корегування митної вартості, суд зазначає, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано яким чином це вплинуло на визначення митної вартості, навіть за умови встановлення певних розбіжностей, оскільки самі розбіжності чи неточності в документах поданих до митної декларації повинні бути у причинному зв`язку з можливістю визначити митну вартість. А тому самих посилань на неточності та розбіжності недостатньо для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, Львівська митниця не наводить жодних посилань на інтернетвидання які нею використані при митному оформленні та які підтверджують різницю у митній вартості, самостійно не залучала для участі у здійсненні контролю митної вартості товару інших експертів, спеціалістів, суб`єктів оціночної діяльності, якщо митний орган мав сумніви у наданій декларантом експертній довідці Київської обласної торгово-промислової палати № Фц- 23/146 від 17.05.2023.

Суд зазначає, що відповідач, за умови сумнівів у заявленій митній вартості, зобов`язаний її перевірити, в тому числі і у спосіб який він вимагає від декларанта, тобто через інтернет ресурси та навести інформацію щодо розбіжностей у виявленій інформації та заявленій митній вартості. Таких обгрунтувань відповідач не наводить.

Однією з підстав для коригування, митним органом зазначено відсутність підтвердження витрат на транспортування, відсутні транспортні документи (рахунок та договір перевезення), що не дає можливості митному органу впевнитись у правильності розрахунку транспортних витрат зазначених у рахунку на перевезення. Довідка на перевезення не містить усіх складових, неможливо перевірити правильність застосування числових значень митної вартості, не відповідає вимогам транспортного перевізного документа якими відповідно до Наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 є рахунок фактура (акт виконаних робіт) від виконання договору про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські платіжні документи, калькуляція транспортних витрат.

Суд зазначає, що частина 2 ст. 53 МК України визначає перелік документів, що містять відомості про митну вартість товарів. При цьому, вказана норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів.

Відповідно до позиції ВС КАС викладеної у Постанові від 31.05.2019 р. по справі №804/16553/14, суд зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезеная, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами моокуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка протрапспортпі витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 5.1 контракту № STC-GALILEO 23 від 01.10.2022 та Додатковою угодою № 3 від 22.02.2023 до нього, Продавець поставить товар Покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, відповідно до правил INCOTERMS-2020 та згідно пункту 2.1 Ціна товарів, зазначених у пункті 1.1 цього Контракту та зазначена у рахунках- фактурах повинна бути встановлена у доларах США та розуміється як CFR Констанца, Румунія (Інкотермс-2020), CFR Гданськ, Польща (Інкотермс-2020) та DAP Малашевичі, Польща (Інкотермс-2020).

В інвойсі (invoice) № GLCW202301 від 03.04.2023 вказані умови поставки товару - CFR Гданськ, Польща, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) - Продавець повинен укласти або забезпечити укладення договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є, в місці поставки до названого порту призначення або, якщо узгоджено, будь-якого пункту в цьому порту. Договір (контракт) перевезення має бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом на судні, яке використовується для перевезення даного типу товару, що продається.

Статтею А9 "Розподіл витрат" пункту АЗ розділу А "Обов`язки продавця" терміну CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) передбачено, що Продавець зобов`язаний оплатити: а) усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9; та Ь) фрахт та інші витрати, що обумовлені статтею А4, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна і витрати, що пов`язані з безпекою перевезень.

В коносаменті №EGLV65 від 24.04.2023, який був наданий до митниці разом з митною декларацією в графі 20 "Description of Goods" ("Опис товарів") зазначено "Ocean freight prepaid" ("фрахт оплачений завчасно"), що означає вартість фрахту вже оплачена відправником (компанією SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай).

Крім того, до Львівської митниці декларантом було надано договір №2023-05/24-1 на транспортне перевезення вантажів автомобільним транспортом, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Південна торгова компанія" щодо послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і внутрішньо українському сполученні, маршрут перевезення: Гданськ-Муроване-Одеса.

Виходячи з наведеного, суд вважає безпідставним коригування заявленої декларантом ціни з підстав відсутності документів підтверджуючих вартість перевезення, оскільки надана декларантом довідка, договір та зазначені умови перевезення є такими документами та містять відомості про вартість перевезення товарів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не навів правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про те, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу з чим суд погоджується, оскільки це вимога закону. Але, на думку суду, такий обов`язок виникає тільки за умови неможливості визначення ціни товару на підставі поданих позивачем до митного органу документів. Оскільки суд приходить до висновку, що позивач разом з митною декларацією було подано достатньо документів які в повній мірі відображають ціну товару, то такий обов`язок позивач виконав ще до звернення до суду.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ТОВ Південна торгова компанія задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100334/2 від 16.06.2023;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA209230/2023/001650 від 16.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львіської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) () на користь ТОВ Південна торгова компанія (, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 314) судовий збір у сумі 11 578,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.