Справа № 160/26564/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Справа № 160/26564/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним Подання №7 від 28.07.2023 року, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

- скасувати Подання №7 від 28.07.2023 року, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області утриматися від дій, спрямованих на внесення Подання про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державній гарантії до 01.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», судом встановлено, що він підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», його підписано представником позивача - адвокатом Дружиною Тетяною.

На підтвердження повноважень Дружини Т.Г. до позову додана копія довіреності №157/8 від 04.01.2023 року, яка підписана генеральним директор - Сергієм Войтом та завірена адвокатом Дружиною Т.Г.

Зі змісту довіреності також вбачається, що генеральний директор Сергій Войт діє на підставі Статуту Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Однак, жодного доказу на підтвердження повноважень Сергія Войта, стосовно того, що станом на момент подання позову (13.10.2023 року) він є генеральним директором Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та має право, зокрема, видавати та підписувати довіреності від імені підприємства суду не надано.

Тобто, до позову не надано належно завірених копій Статуту Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на час подання позову.

Також, суд зазначає, що через закриття відкритого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку зі збройною агресію росії проти України та введенням з 24.02.2022 року воєнного стану по всій території України, суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність у Войта Сергія повноважень генерального директора позивача - ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу.

Враховуючи викладене вище, адміністративний позов підписано особою за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва позивача.

Таким чином, адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна