Справа № 461/6785/23
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6785/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2023 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Сливка І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 серпня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Піліпенко Олегом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАС №7493946 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на мене стягнення у розмірі 3400,00 грн.
В постанові серії ЕАС №7493946 від 09.08.2023р. зазначено, що 09.08.2023 20:04:16, м. Львів, вулиця Кульпарківська, 222, водій керував мотоциклом номерний знак якого був закріплений у не встановленому місці, що не дозволяло визначити його символи та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «А», чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Із даною постановою позивач категорично не погоджується, вважає таку незаконною та необгрунтованою, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував мотоциклом, а лише перебував біля нього, сперся на нього та очікував свою подругу. У зв`язку з цим, просить позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову і справу закрити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд встановив, що постановою, складеною Інспектором Управління, до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09 серпня 2023 року, близько 20 год. 04 хв., за адресою: м.Львів вул. Кульпарківська 222, Позивач керував мотоциклом Kawasaki Z750 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номерний знак якого був закріплений у не встановленому місці що не дозволяло визначити його символи чим порушив пункт 2.9.в ПДР України, та не мав при собі посвідчення посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом категорії «А», чим порушив пункт 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,
Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Позивач у своєму позові зазначає, що 09 серпня 2023 року приблизно о 20 годині він разом зі своєю подругою ОСОБА_2 їхали на мотоциклі «Kawasaki Z750» по вулиці Кульпарківська в напрямку на виїзд з міста Львова. Однією із зупинок під час поїздки була адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222, де знаходиться компанія, яка здійснює продаж автомобілів та в котрій працює товариш його подруги. Позивач стверджує, що його подруга зупинила мотоцикл на повороті по вулиці Кульпарківській, 222, включила аварійну світлову сигналізацію та попрямувала в сторону автомобільної компанії, оскільки їй необхідно було забрати в її товариша документи. Після зупинки мотоцикла позивач перебував біля нього, сперся на нього та очікував свою подругу. Через дві хвилини після зупинки, позивач побачив, як до нього під`їжджає мотопатруль. Працівники поліції вийшли з автомобіля та відразу почали з`ясовувати причини зупинки та наявність у нього водійських прав та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції всі обставини події, зокрема факт не керуванням ним транспортним засобом, однак працівники поліції почали складати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, як вбачається з відеозапису, який зафіксований на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, в ході патрулювання у місті Львові, керуючи службовим транспортним засобом, рухаючись по вулиці Кульпарківська, поліцейськими Управління було помічено транспортний засіб Kawasaki Z750 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Інспектор спостерігав факт порушення ПДР і відреагував на факт вчинення правопорушення шляхом зупинки транспортного засобу, після чого стало відомо, що керував мотоциклом саме позивач, який порушував правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу пункту 2.9.в ПДР України.
В подальшому в ході перевірки документів було встановлено факт, що позивач не мав при собі посвідчення посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом категорії «А», чим порушив пункт 2.1.а ПДР України.
Крім цього, на вказаному відеозаписі сам позивач жодним чином не заперечує факт керування мотоциклом та факт порушення ним ПДР.
Таким чином, з відеозапису вбачається, що патрульними поліцейськими було прийнято рішення відреагувати на правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і зупинено транспортний засіб, яким керував саме ОСОБА_1 . Інспектор спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відреагував на факт вчинення правопорушення, шляхом зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та, в подальшому, шляхом винесення постанови.
Даним відеозаписом повністю спростовується твердження позивача про те, що він не керував мотоциклом, а лише перебував біля нього.
Вищевказане зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471737, про використання якого ОСОБА_1 було повідомлено згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована та відповідачем не було порушено вимог закону.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.
Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско