Справа № 160/22714/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Справа №160/22714/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши клопотання Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про об`єднання справ у одне провадження у справі за позовною заявою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Криничанського ліцею № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.09.2023 року через систему Електронний суд позовна заява Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Криничанського ліцею № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Криничанського ліцею № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області () щодо не приведення захисної споруди №13526, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 24смт. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області у належний технічний стан готовності до укриття населення;

- зобов`язати Криничанський ліцей № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області () привести захисну споруду №13526, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 24, смт. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області у стан готовності, з метою використання її за призначенням, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Криничанського ліцею № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області () щодо не приведення захисної споруди №13526, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 24смт. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області у належний технічний стан готовності до укриття населення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року зазначена вище справа розподілена та 07.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

06.10.2023 року від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 06.10.2023 року через систему «Електронний суд» клопотання про об`єднання справ у одне провадження. В даному клопотання позивач просить суд об`єднати у одне провадження позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління ДСНС у Дніпропетровськй області до Криничанського ліцею № 2 Криничанської селищної ради, про визнання протиправною бездіяльності та обов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у придатний до використання стан - справа № 160/22714/23 зі справою № 160/22822/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до Криничанського ліцею № 2 Криничанської селищної ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у придатний до використання стан. За вказаною позовною заявою суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В. ухвалою від 20.09.2023 року відкрито провадження, справа № 160/22714/23. Разом з тим, одночасно з поданням позову через систему «Електронний суд», з метою зручності розгляду, до суду направлено паперовий екземпляр цього ж позову. Позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури який надійшов у паперовому вигляді повторно розподілено, та за ним відкрито провадження у справі № 160/22822/23, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіною Л.Є., ухвалою від 11.09.2023 року.

Розглядаючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи.

При цьому, положенням ст. 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про об`єднання справ у одне провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Прудник