Справа № 360/1132/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1132/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ МВСУ від 26.06.2015 року №1644 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №5 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 10 384,77 грн;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 37 495,20 грн;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 4 996,66 грн інфляційних втрат за прострочення виплати в повному обсязі грошового забезпечення за травень 2015 року та червень 2015 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 182 476 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою; уточненої позовної заяви з визначенням: належного кола відповідачів у справі, уточнивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; позовних вимог, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

05.10.2023 від позивача надійшов уточнений позов з такими вимогами:

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 39019,26 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень та червень 2015 року у розмірі 12505,56 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за липень 2015 року у розмірі 772,46 грн;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 80083,85 грн інфляційних втрат.

Також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження з 17.06.2015, та усього судового розгляду позивач перебував під вартою, а також період відбування під вартою, у зв`язку з цим був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 09.10.2023 вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу протягом усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. 11.10.2023 на виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву з такими вимогами:

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 39019,26 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень та червень 2015 року у розмірі 12505,56 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за липень 2015 року у розмірі 772,46 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 80083,85 грн інфляційних втрат.

Також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження з 17.06.2015, та усього судового розгляду позивач перебував під вартою, а також період відбування під вартою, у зв`язку з цим був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач перебував у постійному стресі та був пригнічений переживаннями.

Розглянувши надані позивачем документи, суд зазначає таке.

В ухвалі суду від 09.10.2023 позивачу роз`яснено, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. В уточненому позові від 05.10.2023 заявлені вимоги такого змісту: стягнути… та зобов`язати…, що не повністю відповідає способам захисту, визначеним статтею 5 КАС України. Отже, позивачу необхідно надати адміністративний позов оформлений з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем повторно подано уточнену позовну заяву з вимогами такого змісту: зобов`язати….

Отже, позивачем повторно надано адміністративний позов оформлений з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач повторно посилається на підстави визнані ухвалою суду від 09.10.2023 неповажними.

Суд зазначає, що позивачем не надано та не зазначено жодних об`єктивних причин пропуску строку і підстав, з яких він вважає ці причини поважними, а також не зазначено в чому саме полягала об`єктивна неможливість вчинення дій щодо звернення до суду під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, а самі лише посилання на перебування позивача протягом досудового та судового розгляду кримінальної справи, а також періоду відбування покарання, тобто, близько 8 років, у стресовому стані, не є належними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, жоден із недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 11.10.203, позивачем не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви чи пояснень щодо неможливості їх виконання з зазначенням поважних підстав суду також не надано.

Отже, станом на 12.10.2023, вимоги ухвали суду від 09.10.2023, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця