Справа № 120/14389/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 жовтня 2023 р. Справа № 120/14389/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального цеентру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.09.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачами в повному обсязі вимог:

п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Цією ухвалою суд встановив позивачам 5-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- уточнення та конкретизації змісту позовних вимог та суб`єктного складу осіб, до яких такі вимоги звернуті (чи мають бути звернуті) у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції з належним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням заявлених вимог. При цьому, суд вказав, що якщо позивачі все таки вважають необхідною участь в цій справі Міністерства оборони України в якості саме третьої особи, то в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України про це має бути заявлено відповідне клопотання із зазначенням на якій стороні така особа має приймати участь та яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права, інтереси чи обов`язки такої особи;

- надання доказів сплати судового збору в сумі по 3220,80 грн. з кожного з позивачів.

Копія вказаної ухвали суду від 25.09.2023 була отримана позивачами 03.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.10.2023 до суду надійшла спільна заява позивачів, якою на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2023 надано лише квитанцію АТ "Таскомбанк" № 9193-8350-3236-1566 від 06.10.2023 про сплату ними судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 25.09.2023, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

По-перше, щодо сплати судового збору, суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу позивачів на абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI відповідно до якого у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачами заявлено три окремі самостійні вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності Вінницького обласного ТЦК та СП та зобов`язання його вчинити дії (перша вимога); зобов`язання Міністерство оборони України виплатити позивачам одноразову грошову допомогу (друга вимога); зобов`язання здійснити перерозподіл виплаченої допомоги (третя вимога)), а відтак судовий збір мав бути сплачений кожним з позивачів окремим платіжним документом в сумі по 3220,80 грн. (1073,60* 3).

Відтак, надання суду однієї квитанції АТ "Таскомбанк" № 9193-8350-3236-1566 від 06.10.2023 про спільну сплату позивачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) судового збору у сумі 3220,80 грн. не є належним виконанням вимог абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", та, відповідно, не вказує на те, що такий недолік позовної заяви усунутий у визначений спосіб.

По-друге, позивачами взагалі повністю проігноровано іншу вказівку суду щодо уточнення та конкретизації змісту позовних вимог та суб`єктного складу осіб, до яких такі вимоги звернуті (чи мають бути звернуті).

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 суд вказав, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Суд зазначив, що в прохальній частині позовної заяви позивачі просять, зокрема, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення документів для призначення та виплати Міністерством оборони одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі не зазначають в чому саме полягає така протиправна бездіяльність та якими є наслідки такої поведінки відповідача з огляду на те, що у межах даного спору уже є наявне рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.06.2023 № 9/д, яким повернуто на доопрацювання документи для призначення одноразової грошової допомоги позивачам.

Суд наголосив, що в даному випадку позивачі не вказують у своєму позові, чи враховували вони зауваження комісії Міністерства оборони та чи надавали відповідачу додаткові докази, про які зазначалось у витягу з протоколу засідання комісії № 9/д від 02.06.2023, як і те, які ж саме дії мав вчинити відповідач - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в розрізі необхідності доопрацювання поданих позивачами документів.

Крім того суд зазначив, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами заявлена позовна вимога щодо зобов`язання Міністерства оборони України виплатити їм одноразову грошову допомогу у зв`язку із смертю батька. Тобто, зміст позову в цій частині звернутий до Міністерства оборони України, яке в межах цієї справи визначено позивачами в статусі третьої особи.

Судом роз`яснено, що відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Поряд з цим правовий статус третьої особи в адміністративному судочинстві визначено статтею 49 КАС України, і такий статус не передбачає можливості звернення позовних вимог до цієї особи.

Відтак, з огляду на викладене, суд в ухвалі від 25.09.2023 дійшов висновку, що зміст заявлених позовних вимог не узгоджується з суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за такими вимогами.

Крім того, суд також звернув увагу на те, що позивачі в прохальній частині позовної заяви просять суд зобов`язати перерозподілити виплату одноразової грошової допомоги на їх користь, через відсутність правових підстав. В той же час суд зазначив, що така позовна вимога є не коректною та потребує конкретизації, оскільки з її змісту не зрозуміло, по-перше, до кого вона звернута, а по-друге, - спосіб реалізації цієї вимоги (хто та яким чином має перерозподілити виплату, в якому порядку та за яких правових підстав і чи взагалі це є публічно-правовою вимогою яку належить розглядати в адміністративному судочинстві).

З огляду на викладене, суд постановляючи ухвалу від 25.09.2023 про залишення позовної заяви без руху запропонував позивачам усунути відповідний недолік шляхом уточнення та конкретизації змісту позовних вимог та суб`єктного складу осіб, до яких такі вимоги звернуті (чи мають бути звернуті) у спосіб викладення позовної заяви в новій редакції з належним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням заявлених вимог.

Втім, як вже було зазначено, позивачами повністю проігноровано відповідну вказівку суду. З цього приводу позивачі не надали будь-яких пояснень чи доказів, які б свідчили про виконання зазначених вище пропозицій суду, як і не вказали жодних обставин чи причин, за яких вони не мають змоги чи відмовляються усувати в цій частині недоліки позовної заяви.

При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку позивачами також не подано.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 25.09.2023 позивачами не виконано належним чином та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивачі не усунули в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить повернути позивачам на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачам, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального цеентру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович