Справа № 233/525/22
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/525/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

з участю секретаря судового засідання Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №233/525/22 за позовом:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо-переміщеної особи за адресом: АДРЕСА_2

до

Головного управління Національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86

дільничного офіцера поліції Відділу поліції №2 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Латиш Андрія Володимировича, юридична адреса: 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Ухова Романа Владиславовича, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 043658 від 05.11.2021 про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.183 КпАП України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ГАВ №043658 від 05.11.2021 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови, 05.11.2021 року о 12год. 02хв. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що особи ромської національності можуть здійснювати підготовку злочину щодо нього чи його майна, чим здійснив неправдивий виклик поліції.

Позивач зазначав, що про наявність складеної щодо нього постанови він дізнався після отримання її 31.01.2022 з Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків).

А тому, за вказаних обставин вважає, що у його діях відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки він не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, не усвідомлював, що його інформація є завідомо неправдивою, і не бажав даремного виїзду поліції.

Тому, винесену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначене в ній адміністративне правопорушення він не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ухов Р.В. не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, але надали на адресу суду письмовий відзив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до матеріалів справи, дільничним офіцером поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Латиш А.В. 05.11.2021 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ № 043658, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що 05.11.2021 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції - зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про подію, якої насправді не було.

Позивач оскаржив вказану постанову, посилаючись на те, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП по тій причині, що 05.11.2021 року він не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, а здійснив повідомлення про подію, яка насправді була, та потребувала перевірки правоохоронними органами. Відповідач провів формальний розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростував його доводів та не навів мотивів їх відхилення, не отримав належних, достовірних і достатніх доказів його вини, та виніс оскаржувану постанову.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з вимог ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За приписами ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 043658, позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про неправомірні дії щодо себе».

Суд вважає, що формулювання «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про …» не є тотожним, наведеному у диспозиції ст.183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.

З огляду на надані стороною позивача доводи, є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою запобігання неправомірним діям відносно себе.

Окрім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд дійшов до висновку, що поліцейський, не перевіривши та не надавши належну оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не дослідивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.283, 284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Наданий Відповідачем відзив та диск з відеозаписом, жодним чином не вказує на вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, дільничного офіцера поліції Відділу поліції №2 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Латиш Андрія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ГАВ № 043658 від 05.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за статтею 183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП -закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук