Справа № 160/10847/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/10847/21

адміністративне провадження № К/990/33238/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 244 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 2470/60, № 2470/75, № 2470/77 та № 2470/78).

Також, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» було подано до суду адміністративні позови до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Так, ТОВ «Тетраграмматон 7» у своєму позові просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташовані за адресами:

- проспект Героїв, 2 (дозвіл № 2612/36);

- проспект Героїв, 4А (дозвіл № 2612/35);

- проспект Героїв, 12 (дозвіл № 2612/147);

- проспект Героїв, в районі буд. №10 (дозвіл № 2612/210);

- проспект Героїв - бульвар Слави (дозвіл № 2612/100);

- вул. Січеславська Набережна - вул. Павла Нірінберга, 2 (дозвіл № 2612/37);

- вул. Січеславська Набережна - вул. Юліуша Словацького (дозвіл № 2612/58);

- вул. Січеславська Набережна, в районі буд.№31 (дозвіл № 2612/203).

ТОВ «СІЛЛ» у позовній заяві просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:

- вул. Титова, 25 (дозвіл № 2470/60);

- просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № № 2470/78);

- просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № 2470/77);

- просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № 2470/75;

- просп. Гагаріна- вул. Телевізійна (дозвіл № 2470/31).

- вул. Казакова - просп. Гагаріна (дозвіл № 2470/33);

- вул. Казакова - просп. Гагаріна (дозвіл № 2470/209);

- просп. Героїв, 12, напроти ТЦ «Кодак» (дозвіл № 2470/139);

- просп. Героїв - бульв. Слави (дозвіл № 2470/138);

- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, напроти буд. 61 (дозвіл № 2470/45);

- вул. Набережна ім. В.І .Леніна - вул. Ливарна (дозвіл № 2470/46);

- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 33 (дозвіл № 2470/49);

- вул. Набережна ім. В.1. Леніна, буд. 33 (дозвіл № 2470/48);

- вул. Набережна ім. В.І. Леніна, напроти буд. 31 А (дозвіл № 2470/50);

- вул. Набережна ім.В.І Леніна - вул. Миронова (дозвіл № 2470/51);

- вул. Набережна ім. В.І. Леніна - вул. Московська (дозвіл № 2470/52);

- вул. Московська - вул. Набережна ім. Леніна (дозвіл № 2470/53);

- вул. Набережна ім. В.І. Леніна - вул. Леніна (дозвіл № 2470/54);

- вул. Набережна ім.В.І. Леніна - вул. Леніна (дозвіл № 2470/55);

- вул. Юліуша Словацького - вул. Набережна ім. В.І. Леніна (дозвіл № 2470/56).

ТОВ «АЛЕСАН» у позовній заяві просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:

- просп. Пушкіна, 38 (дозвіл № 1675/18);

- просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № № 1675/92);

- проспект Гагаріна, 8А (дозвіл № 1675/43);

- проспект Гагаріна, 97 (дозвіл № 1675/33);

- проспект Героїв, 2А (дозвіл № 1675/19);

- проспект Гагаріна, 8а (дозвіл № 1675/34);

- вул. Набережна Леніна в районі Мерефо-Херсонського мосту (дозвіл № 1675/10);

- вул. Набережна Леніна в районі Мерефо-Херсонського мосту (дозвіл № 1675/13);

- вул. Набережна Леніна, 5 Ж (дозвіл № 1675/11);

- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/12).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 об`єднані в одне провадження справи № 160/10844/21, № 160/10845/21, № 160/10846/21, № 160/10847/21 за позовами ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, об`єднаній справі присвоєно № 160/10847/21.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2021 частково задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»;

Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів»;

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.07.2022 частково задовольнив апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, змінив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та виклав його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, а в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 - залишив без змін.

04.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому, варто зауважити, що в такому випадку обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У випадку посилання скаржником на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційну оскарження, скаржнику необхідно зіслатися на конкретний пункт частин другої або третьої статті 353 цього Кодексу з належним обґрунтуванням, яке могло б давати підстави для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланнями на відповідну норму права, яку було застосовано неправильно.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд встановив, що у скарзі не зазначені та не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Натомість, касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить детальний виклад фактичних обставин справи та посилання на підстави непогодження з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів, що у розумінні приписів КАС України не є належним викладом підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України .

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяС.Г. Стеценко