Справа № 160/15442/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа №160/15442/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що 14.08.2023 р. в абонентській скриньці Громадської організації «Платформа Громадський контроль» було виявлено документацію близько на 700 сторінок. Вказана документація не містить жодної інформації про відправника, не містить супровідного листа чи конверта, та що найважливіше, приблизно третина від усіх документів є абсолютно нечитабельними. Якість наданих документів не дозволяє прочитати, дослідити та зрозуміти їх зміст. За змістом документації, ймовірно, вона була поміщена до скриньки, саме Департаментом Громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, оскільки документація містить інформацію (з того, що можливо прочитати) про облікові картки та переліки сховищ на території міста Дніпра. Однак, через якість друку, належним чином ознайомитися із зазначеною документацією, фізично неможливо. На електронну пошту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшов лист Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради від 10.08.2023 р. № 11/9-55 із додатками. У листі № 11/9-55 зазначено, що додатки, що є інформацією що запитувалася у інформаційних запитах міститься на 816 аркушах, проте до листа додано лише 753 аркуші. Таким чином, інформацію було надано не в повному обсязі, оскільки надано лише 753 аркуші з 816. Більш того, деякі документи що були направлені на електронну пошту також мають повністю неякісне сканування, що робить неможливим їх дослідження та доведення до відома людей відповідно.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 05.10.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 р. призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження на 16.10.2023 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Відповідач-1 отримав ухвалу суду 09.10.2023 р., але будь-яких документів, що стосуються цієї заяви, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Відповідач-2 отримав ухвалу суду 05.10.2023 р., але будь-яких документів, що стосуються цієї заяви, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив таке.

Позивач 05.10.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

1. визнати протиправною відмову Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 р. №598/22 щодо отримання публічної інформації;

2. зобов`язати Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 р. №598/22 таку інформацію:

- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;

- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;

- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;

- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям.

3. визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради відносно не надання інформації запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 06.09.2022 р. №598 щодо отримання публічної інформації;

4. зобов`язати Дніпровську міську раду надати, запитувану в інформаційному запиті «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 р. №598/22 таку інформацію:

- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;

- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;

- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;

- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 р. у справі №160/15442/22 позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради щодо відстрочення надання інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 р. №598/22 щодо отримання публічної інформації;

- зобов`язано Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 р. №598/22, з урахуванням висновків суду;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту громадського порядку і цивільного захисту (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, ) на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (вул.Ульянова, буд.24, оф.9, м.Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 р. у справі №160/15442/22 апеляційну скаргу Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22 щодо отримання публічної інформації;

- зобов`язано Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22 таку інформацію:

- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;

- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;

- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;

- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 р. у справі №160/15442/22 видано виконавчий лист 23.06.2023 р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міхіною О.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2023 р. №72121987 про зобов`язання Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22 таку інформацію:

- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;

- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;

- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;

- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради листом від 10.08.2023 р. №11/9-55 повідомив Громадську організацію «Платформа Громадський контроль», що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/15442/22 та листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області №41260.4/0/907.7/23/53 від 28.07.2023 повторно розглянули інформаційні запити від 06.09.2022 № 598/22, від 02.03.2023 № 230/23, від 01.06.2023 № 609/23 та надали таку інформацію. На запит від 06.09.2022 № 598/22 інформують, що на території міста обліковується 304 сховища, 2 протирадіаційні укриття (додаток 1 на 7 арк.), 214 найпростіших укриттів (додаток 2 на 9 арк.). Споруди подвійного призначення на території міста не обліковуються. Запит від 02.03.2023 № 230/23 містить питання, які по суті співпадають з інформацією запиту від 06.09.2022 № 598/22, окрім питання надання копій документів де зазначено балансоутримувачів об`єктів фонду захисних споруд. Надали копії запитуваних документів, які наявні в департаменті (додатки на 800 аркушах). Запит від 01.06.2023 № 609/23 містить питання, які по суті співпадають з інформацією запиту від 06.09.2022 № 598/22, окрім питання можливості публікації запитуваної інформації у соціальних мережах. На це питання повідомляють, що перелік об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту не є інформацією з обмеженим доступом.

У листі від 10.08.2023 р. №11/9-55 також вказано, що додатком до нього є 816 аркушів в 1 примірнику.

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулось із заявою від 28.08.2023 р. вих. № 947/23 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій зазначено, що 14.08.2023 р. Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» за адресою для листування: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7, безпосередньо у абонентській скриньці було виявлено документацію, близько 700 сторінок. Вказана документація містилася без будь-якого конверту, без супровідного листа та без будь-яких інших вказівок на відправника цієї документації. Третина із всіх документів, мають якість, за якої неможливо розібрати тексти цих документів. Вони є нечитаємими. За змістом документації, ймовірно, вона була направлена (покладена до скриньки) департаментом Громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, оскільки вона містить інформацію про облікові картки та переліки сховищ на території міста Дніпра. Проте, у повній мірі прочитати ці документи неможливо, оскільки вони мають якість друку, що не дозволяє їх читання. На електронну пошту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» було направлено лист Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради від 10.08.2023 № 11/9-55 із додатками. У листі № 11/9-55 зазначено, що додатки, що є інформацією що запитувалася у інформаційних запитах міститься на 816 аркушах, проте до листа додано лише 753 аркуші. Таким чином, інформацію було надано не в повному обсязі, оскільки надано лише 753 аркуші з 816. Більш того, деякі документи що були направлені на електронну пошту мають таку якість сканування, що прочитати їх також неможливо. Це, зокрема, сторінки 70, 294, 323 - 334 (взагалі неможна прочитати), 337 - 340, 363, 385 - 386, 438 - 440, 538 - 540, 606 - 608, 691, 693 - 698, 719 та інші сторінки. Ознайомитися із направленою на електронну пошту документацією можна за посиланням: http://surl.li/kjgfcx. Оскільки електронний файл із направленою документацією має великий розмір (112МБ) то направити цей файл електронною поштою не можна, оскільки сервіс gmail.com не дозволяє направлення файлів таким великим об`ємом. Таким чином, ознайомитися із документацією, яку направив Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради листом від 10.08.2023 р. № 11/9-55 можна ознайомитися за,посиланням: http://surl.li/kjgtx. Таким чином, станом на сьогодні Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради не виконано виконавчий лист №160/15442/22 від 23.06.2023 р., оскільки інформацію надано не у повному обсязі та у якості за якої листи із інформацією неможливо прочитати.

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» у вказаному листі також просила винести постанову про накладення на директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язати директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану інформацію у повній мірі та у якості за якої можливо прочитати документи.

Не погоджуючись із невиконанням рішення суду, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402 визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю заявник посилається на те, що боржником рішення суду належним чином та у повному обсязі не виконано, оскільки інформацію надано не у повному обсязі; з наданою інформацією неможливо ознайомитися через нечитабельну якість друку.

Як встановлено, деякі документи, що були направлені на електронну пошту, мають таку якість сканування, що робить їх нечитабельними через низьку якість, або через те, що документ за скановано не повністю. Це, зокрема, сторінки 70, 294, 323 - 334, 337 - 340, 363, 385 - 386, 438 - 440, 538 - 540, 606 - 608, 691, 693 - 698, 719.

Вказана обставина підтверджується сканованими копіями документів за посиланням http://surl.li/kjgtx.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідач не виконав свій обов`язок та не надав до суду докази виконання рішення суду у цій справі належним чином та у повному обсязі.

Отже, фактично, відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 р. у справі №160/15442/22, із урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 р. у справі №160/15442/22, не виконано належним чином та у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду у справі №160/15442/22, із урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 р. у справі №160/15442/22 в частині зобов`язання Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 р. №598/22 не виконано, суд на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України, вважає за необхідне встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 294, 370, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/15442/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко