Справа № 569/14436/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представник відповідача Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови RVN013660 від 18.05.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що у порушення вимог законодавства, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором не з`ясовано, чи наявний у діях позивача склад адміністративного правопорушення, а отже, чи наявні підстави для притягнення до відповідальності, оскільки ніяких доказів того, що саме позивач керувала транспортним засобом 17.05.2023 та порушила правила зупинки відповідачем не здобуто, а згідно чинного законодавства притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі документів з реєстрів є протиправним діянням.

Позивач зазначила, що транспортний засіб НОМЕР_1 зареєстрований на неї, однак ніколи їм не керувала, оскільки не має посвідчення водія. Причину не встановлення особи, яка в той день керувала транспортним засобом інспектор у постанові не зазначив. Не вказано, які саме перешкоди для дорожнього руху були створені цією зупинкою.

06.09.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 17.05.2023 інспектором відділу контролю за паркуванням Департаменту Яконюком Володимиром Івановичем було виявлено транспортний засіб Ford Focus C-Maх, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки (протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «д», передбаченого Розділом 15 Правил дорожнього руху України, зі змінами та доповненнями відповідно до постав КМУ № 105 від 09.02.2022, № 601 від 10.05.2022 та № 944 від 19.08.2022 (далі - ПДР України). Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. 18.05.2023 інспектором відділу контролю за паркуванням Департаменту, за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якою являється ОСОБА_1 та якій належить транспортний засіб Ford Focus C-Maх, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскаржувана постанова була винесена уповноваженою на те особою та у визначеному порядку, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу. Позивачка у своєму позові стверджує, що транспортним засобом керувала не вона, а третя особа, відомості, про яку вона не зазначає. Оскільки позивачка немає та ніколи не мала посвідчення водія. Однак на підтвердження своїх слів не надає жодних доказів та не вказує кому саме вона передала свій транспортний засіб та хто ним керував. Положеннями КУпАП визначено чіткий перелік підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі транспортного засобу третім особам. Позивачка була правомірно притягнута до адміністративної відповідальність, як власник транспортного засобу.

Ухвалою суду від 11.08.2023 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задовольнити з підстав та мотивів, які у ньому наведені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, з підстав наведених у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18.05.2023 року керував автомобілем Ford Focus C-Maх, д.н.з. НОМЕР_1 , змушений був здійснити аварійну зупинку, оскільки розрядився акумулятор, коли повернувся до автомобіля поміняв акумулятор. Повідомлень на лобовому склі він не бачив. Заперечує, що відстань між суцільною лінією розмітки (протилежним краєм проїзної частини) і його транспортним засобом, що вимушено зупинився була менше 3 метрів, перешкоду дорожньому руху не створював. будь-яких знаків про аварійну зупинку не встановлював, оскільки в машині їх не було, аварійка не включалася, тому що не працював акумулятор.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії інспектора з паркування Яконюк В.І., серія RVN №13660 від 18.05.2023 встановлено, що 17.05.2023 о 12:12:13 по вул.Київська 67 в м.Рівне, особа, яка керувала автомобілем Ford Focus C-Maх, д.н.з. НОМЕР_1 . порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки (протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «д» ПДР України, та ч.3 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що вимір здійснено лазерним далекоміром Bosh GLM 500, фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-F235/DSN.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз положень статті 122 КУпАП свідчить про те, що законодавством про адміністративні правопорушення розмежовано відповідальність за порушення правил стоянки та за порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «д» Правил дорожнього руху, визначено порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м.

Положеннями частини третьої статті 265-4 КУпАП встановлено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема: на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Згідно ст. 33 КУпАП, особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоін формації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Однак у даному випадку, як слідує з адміністративного позову, вказана позивачкою невідома особа не зверталась до Департаменту, не визнала факт вчинення правопорушення, не надала згоди на притягнення до відповідальності, а також не надала документу про сплату штрафу.

Отже, позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, як власник даного транспортного засобу.

Як слідує із print screen адміністративних матеріалів розташованих на сайті Рівненської міської ради та доданих до відзиву, на яких зображено автомобіль Ford Focus C-Maх д.н.з. НОМЕР_1 припарковано з порушенням вимог п.15.9 «д».

На фотознімках, зроблених 17.05.2023 року о 12:10:51 годин, чітко видно показник відстані від суцільної лінії до самого транспортного засобу Ford Focus C-Maх д.н.з. НОМЕР_1 -1,692 м.

З огляду на вище зазначені норми та фотознімки, які додані до адміністративного позову слідує, що спосіб зупинки транспортного засобу Ford Focus C-Maх д.н.з. НОМЕР_1 перешкоджає вільному проїзду інших автомобілів, також на фотознімку зробленому о 12:11:32 годині чітко видно, що транспортний засіб позивача, суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові. Натомість відповідачем доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, наявності повноважень для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9,19,77,241-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, 33014 м.Рівне вул.С.Бандери 44, .

Повне судове рішення складено 16.10.2023 року.

Суддя І.О.Гордійчук