Справа № 200/2280/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2023 року Справа №200/2280/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому у тому числі просив зарахувати до страхового та пільгового стажу періоди роботи позивача на Приватному акціонерному товаристві "УКРВУГЛЕБУД" () з червня 2014 року по вересень 2015 року.

Ухвалою від 31.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

11.10.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області надано відзив, згідно змісту якого зокрема зазначено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 400/4016/22, що залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення від 12.08.2022 року № 33, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.08.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04.08.2022 року, зарахувати до страхового та пільгового стажу періоди роботи протягом жовтня 2021 року липня 2022 року на ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля» та червня 2014 року по вересень 2015 року на ПрАТ «Укрвуглебуд». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 04.08.2022 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Інших зобов`язань на Головне управління судовим рішенням не покладалося.

На виконання Рішення суду від 17.10.2022 позивачу призначено пенсію за віком з 04.08.2022 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періодів роботи з червня 2014 року по вересень 2015 року на ПрАТ «Укрвуглебуд» та протягом жовтня 2021 року липня 2022 року на ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля».

Крім того, відповідач 3 зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.04.2023 закінчено виконавче провадження № 71456092 з примусового виконання виконавчого листа № 400/4016/22, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 12.01.2023 на користь ОСОБА_1 , на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 400/4016/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 12.08.2022 року № 33, яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.08.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 04.08.2022 року, зарахувати до страхового та пільгового стажу періоди роботи протягом жовтня 2021 року липня 2022 року на ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля» та з червня 2014 року по вересень 2015 року на ПрАТ «Укрвуглебуд». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 04.08.2022 року.

На виконання цього рішення суду з 04.08.2022 позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов*язання зарахувати до страхового та пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 на Приватному акціонерному товаристві "УКРВУГЛЕБУД" () з червня 2014 року по вересень 2015 року, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за квітанцією № від 23.05.2023 року, відповідно 357, 86 грн. (1 позовна вимога з 3-х) підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зарахування до страхового та пільгового стажу періодів роботи позивача на Приватному акціонерному товаристві "УКРВУГЛЕБУД" () з червня 2014 року по вересень 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 357, 86 грн., що сплачений за квитанцією № від 23.05.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя В.В. Стойка