Справа № 635/8677/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8677/21
Провадження № 2-а/545/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Багно Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.11.2021 звернувся до Харківського районного суду Харквської області з позовом до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 05 листопада 2021 року інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області капітаном поліції Павленком Денисом Сергійовичем за адресою: Харківська область, село Слобожанське вул. Першотравнева, 1, було винесено постанову серії БАБ № 493737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, 5 листопада 2021 року о 14 годині 50 хвилин при керуванні транспортним засобом «Mersedes Benz» р/н НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в) ПДР.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

5 листопада 2021 року він рухався на автомобілі з пристебнутим ременем безпеки по вулиці Першотравневій після чого на вимогу поліцейського здійснив зупинку о 14 годині 45 хвилин. Очікуючи на появу поліцейського він заглушив двигун, після чого відстібнув ремінь безпеки з метою дістати документи для пред`явлення з бардачка. Одразу після цього до нього підійшов інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 і сказав йому, що він керує автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, тим самим порушує п.2.3.в) ПДР.

Він пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, перед тим як зупинити авто він їхав з пристебнутим ременем безпеки, а відстібнув його лише після того як зупинив авто і заглушив двигун і лише з метою дістати документи з бардачка. На його пояснення інспектор поліції жодним чином не відреагував, доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, а відразу повернувся до свого автомобіля та через деякий час видав йому відразу постанову серії БАБ № 493737 на підписання, не повідомляючи при цьому, що відбувся розгляд справи. При цьому інспектор наполягав на швидкому підписанні постанови та ігнорував його прохання про надання можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, чим здійснював на нього тиск.

Такі дії інспектора Павленка Д.С. є неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки відеозапису).

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він поведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 нього Кодексу.

На момент зупинки він не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР, оскільки дана норма встановлює: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Враховуючи те, що на момент зупинки він повністю зупинив авто і заглушив двигун і лише після цього відстебнув ремінь безпеки, він не здійснював керування авто у розумінні Правил Дорожнього Руху, а тому п.п.2.3.в) ПДР ним порушено не було.

Відповідач складаючи оскаржувану постанову при розгляді справи на його прохання, не надав йому жодного доказу щодо скоєного адміністративного правопорушення, і таким чином не довів правомірність свого рішення, яким є оскаржувана постанова.

Крім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на подання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у вкладках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одразу після його короткої розмови з інспектором поліції Павленком Д.С., при якій він не надав чітких пояснень і доказів вчинення ним правопорушення, він одразу відійшов і почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином розгляду справи з дотриманням вимог законодавства не відбулось.

Після цього інспектор поліції Павленко Д.С. надав йому постанову на підписання. В постанові у графі «до постанови додаються:» були відсутні будь-які записи, таким вином, інспектор виніс постанову з прямим порушенням ст. 251 КУпАП, оскільки не зазначив жодного доказу, яким він керувався при складенні постанови про адміністративне правопорушення і притягненні його до адміністративної відповідальності, що вже є підставою для скасування цієї постанови.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі № 23рп/2010 від 22 грудня 2010 року за конституційним зверненням ОСОБА_3 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, враховуючи рішення Європейського Суду з прав людини у справі Аллане де Рібермон доти Франції, принцип презумпції невинуватості повинен застосовуватися не лише щодо кримінального суду, а і для інших органів держави.

Окремо слід зазначити, що важливим елементом дотримання законності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення є можливість особи, що притягається до відповідальності скористатися правовою допомогою.

Так, ст. 59 Конституції України норми якої є нормами прямої дії визначила, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Саме на її основі було сформовано статті 268, 271 КУпАП за якими особі надано право при розгляді справи про адміністративне правопорушення користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, він був позбавлений такої можливості, оскільки розгляд справи було проведено інспектором одноособово, без розгляду будь - яких клопотань з його боку, що є грубим порушенням гарантованого конституцією права на захист.

Дані дії Інспектора, дають підстави вважати, що останній підійшов формально до вирішення даної справи та складання з цього приводу відповідних документів.

Таким чином, всупереч статтям 252,268,271 КУпАП не встановивши суть адміністративного правопорушення, не повідомивши його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечивши права на захист, не оцінивши докази в їх сукупності та відхиляючи його клопотання інспектор виніс незаконну постанову.

Таким чином порушення зазначених норм призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки розгляд справи проводився однобічно, без доказів і без надання можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, узяти участь у

справі та захистити себе відповідно до гарантованих Конституцією України та КУпАП належних їй процесуальних прав.

Згідно з ч. 1 п. З ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Прохав:

- Визнати дії інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області капітана поліції Павленка Дениса Сергійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними;

- Скасувати постанову серії БАБ № 493737 від 05.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2021 відкрито провадження у даній справі.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 06.09.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авторозподілу та отримана суддею 06.09.2022 року.

Позивач та представник позивача адвокат Болтік А.С. у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву та заяв про розгляд справи без його участі не надав, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляді справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду докази, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 126 ч. 4, 268, 279 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області капітана поліції Павленка Дениса Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у нагляді штрафу - протиправними.

Скасувати постанову серії БАБ Хе 493737 від 05.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко