Справа № 607/19726/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа №607/19726/23

16 жовтня 2023 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №00096303.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема: позивачем не сплачено судового збору, не долучено оригінал документа про сплату судового збору та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до вимог частини 5 ст. 242 КАС України.

У грошовому еквіваленті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний момент становить 536,80 грн (2684*0,2/100).

При цьому, суд зауважує, що вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або ж надати суду докази, які підтверджують, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки відноситься до відповідної категорії таких позивачів.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. В обгрунтування поданої заяви позивач вказав, що 26 вересня 2023 року йому стало відомо про те, що відповідачем 07 вересня 2023 року на лобовому склі належного йому автомобіля залишено повідомлення серії ТЕ №00096303 про притягнення його до адміністративної відповідальності та про виконання постанови 11 вересня 2023 року шляхом оплати 50% штрафу за згаданим повідомленням. Для можливості оскарження винесеної постанови 27 вересня 2023 року він звернувся до Тернопільської міської ради із заявою про отримання винесеної постанови. Рекомендований лист із затребуваною інформацією він отримав 09 жовтня 2023 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 6 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову, заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 12 вересня 2023 року, а позивач звернувся до суду із позовом 12 жовтня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Однак, позивачем до матеріалів справи не долучено доказів отримання останнім оскаржуваної постанови 09 жовтня 2023 року, зокрема доказів одержання ним рекомендованого листа, надісланого на його адресу Тернопільською міською радою, саме 09 жовтня 2023 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів із дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн та надати суду оригіналу квитанції про плату або ж надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору;

-надати докази на обгрунтування викладених у заяві обставин щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із позовом.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк та за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101;

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37977599;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача: UA0019751;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом прізвище ініціали, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що позивачем пред`явлено позов до посадової особи, а саме до головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського Михайла Івановича.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 3 статті 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а в даному випадку від імені відповідних виконавчих комітетів міських рад.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені виконавчих міських рад» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновку про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року №742/2298/17.

Відтак, відповідачем у даній справі повинен виступати орган державної влади - суб`єкт владних повноважень Тернопільська міська рада, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З цих підстав суд роз`яснює позивачу його право на подання заяви про залучення співвідповідача або надання згоди суду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 161, 169, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів із дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн та надати суду оригіналу квитанції про плату або ж надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору; надати докази на обгрунтування викладених у заяві обставин щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із позовом.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Черніцька І.М.