Справа № 489/8110/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8110/21
Номер провадження 2-а/489/9/23
Рішення

Іменем України

06 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанови по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, а саме такі постанови: серії ВМ № 00000501 від 22.10.2021, серії ВМ № 00000745 від 29.10.2021, серії ВМ № 00000741 від 29.10.2021, серії ВМ № 00001061 від 12.11.2021, серії ВМ №.11.2021, серії ВМ № 00001380 від 19.11.2021, серії ВМ № 00001398 від 19.11.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що зазначені постанови по справам про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП та додатку 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої Міністерством інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 за №1286/36908.

Позивач вказує на те, що складені відносно нього постанови по справам про адміністративне правопорушення не містять відомості про місце, обставини вчинення правопорушення та не підписані посадовою особою, яка їх склала. Крім того, вищевказані постанови складені у невідповідності до затвердженого Інструкцією додатку № 1, що свідчить про те, що посадова особа внесла виправлення до її форми. Всі обов`язкові графи бланку постанови, визначені додатком 1 були видалені з редакції бланку вищевказаних постанов по справам про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що при організації перевезень вантажу (рідкого бетону) транспортними засобами КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53229С, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , постійно, в тому числі і 22.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, керувався Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР). Позивач вказує на те, що ним здійснювалося перевезення рідкого бетону з використанням встановленого виробником бетонозмішувального барабану ємністю 7 куб. метрів, що виключає можливість завантаження будь якого більшого об`єму вантажу, аніж передбаченого транспортного засобу, що підтверджується товарно-транспортними накладними №3511 від 19.11.2021, №3604 від 19.11.2021, №3337 від 29.10.2021, №3330 від 29.10.2021, №3230 від 22.10.2021, №3531 від 12.11.2021, №3593 від 18.11.2021. Крім того, ПДР не встановлено обов`язку водія здійснювати вимірювання розподілу навантаження на осі та відсутність у позивача відповідного обладнання обумовлює об`єктивну неможливість здійснювати контроль розподілу навантаження на осі. Позивач вказує про те, що рідкий наливний вантаж постійно переміщується по всім осям транспортного засобу під час його руху, що не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі, зсув центру ваги при нахилі цистерни, коли починається рівномірний рух рідини в безнапірному потоці, в той час, як рідина має властивості плинності і легко деформується під дією мінімальних сил. Результати вказаних вимірювань не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним рідким вантажем.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначено, що він не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим та невмотивованим, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам Технічним регламентам засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 163, на підтвердження чого надано копію сертифікату перевірки типу, а також копію сертифікату відповідності. Крім того, зміст зазначених постанов відповідає вимогам законодавства, відображає усі істотні ознаки складу правопорушення. Представник відповідача зазначає, що сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Посилання позивача на відсутність методики визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу у русі, не підтверджується жодним нормативним обґрунтуванням необхідності її наявності. Водій, який здійснює вантажні перевезення, зокрема рідкого вантажу великоваговим автомобільним транспортом, зобов`язаний дотримуватися встановлених правил, з метою уникнення порушень законодавства про автомобільний транспорт та створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а тому доводи позивача щодо перевезення рідкого вантажу і, як наслідок, неможливості забезпечення його сталості в різних точках автомобіля, є безпідставними.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що позивач не погоджується з відзивом та повторно наполягає на тому, що постанови по справам про адміністративне правопорушення відносно нього є необґрунтованими та не містять всіх обов`язкових даних, зазначених у Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 27.12.2019 (далі - Порядок № 1174). Надані представником відповідача копії документів (сертифікатів) свідчать про неможливість застосування вказаних засобів вимірювальної техніки при здійсненні зважування транспортних засобів у русі при перевезенні рідини, зокрема рідкого бетону.

Представником позивача надано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору найму (оренди) транспортних засобів від 06.11.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1255, позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Лема - В" (далі - ТОВ "Лема - В") в тимчасове платне користування на п`ять років транспортні засоби КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53229С, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_3 . На цих транспортних засобах вантаж перевозив не позивач, а ТОВ "Лема - В". Обов`язок внесення відомостей про належного користувача до реєстру транспортних засобів покладається на представника юридичної особи. Представник позивача вважає оскаржувані постанови необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Представники подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справа неодноразово відкладалась, сторонами подано відзив і відповідь, а також докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Із Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 вбачається, що транспортний засіб КАМАЗ 53229 С, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , транспортний засіб КАМАЗ 53299, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 .

22 жовтня 2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Любомиром Миколайовичем винесено постанову ВМ № 00000501 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 22.10.2021 о 09:27 год. за адресою Т-15-13, км. 36+598 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 35,3% (9,786 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ № 00000501 від 22.10.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

29 жовтня 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем було складено постанову ВМ № 00000745 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 29.10.2021 о 11:00 год. за адресою Т-15-13, км. 36+598 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34,8% (9,695 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022.За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ № 00000745 від 29.10.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

29 жовтня 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем було складено постанову ВМ № 00000741 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 29.10.2021 о 08:35 год. за адресою Т-15-13, км. 36+598 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229 С, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 13,5% (5,628 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ № 00000741 від 29.10.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

12 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем було складено постанову ВМ № 00001061 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 12.11.2021 о 09:34 год. за адресою Т-15-13, км. 36+598 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 33,3% (9,403 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ № 00001061 від 12.11.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

18 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем було складено постанову ВМ № 00001358 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 18.11.2021 о 10:38 год. за адресою Т-15-13, км. 36+598 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34,7% (9,66 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ №00001358 від 18.11.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

19 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем було складено постанову ВМ № 00001398 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 19.11.2021 о 10:18 год. за адресою Н-14, км. 232+365 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 36% (9,912 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ №00001398 від 19.11.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

19 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем було складено постанову ВМ № 00001380 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої встановлено, що 19.11.2021 о 09:14 год. за адресою Н-14, км. 232+365 Миколаївська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30,4% (8,843 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10025, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 363/364 № 21, дійсне до 31.08.2022. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ВМ № 00001380 від 19.11.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

Представником відповідача до суду надані сертифікати відповідності, сертифікати перевірки типу та експертні висновки про те, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-Free HI TRAC TMU4 WIM відповідає вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-Free HI TRAC TMU4 WIM. Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації" з рівнем гарантії Г-2. Прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: зовнішніх габаритів: за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила). Згідно з п.3, абз. 4 п.4 Правил, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем залишено поза увагою вимоги п.4 Правил про допустиме перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд (відповідачем в оскаржуваних постановах не вказано про врахування величини похибки).

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 489/60/22 від 17.05.2022 зазначено, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком №1174. Процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, визначено Інструкцією №512. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатка 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512 (далі - Інструкція №512) в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на осі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174 затверджено Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі Порядок №1174), в п.17 якого зазначено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

З системного аналізу положень Порядку № 1174 вбачається, що виконання державного контролю за безпекою на автомобільному транспорті може здійснюватись, зокрема, шляхом встановлення на автомобільних дорогах автоматичних пунктів - комплексу технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, зокрема, вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількість осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо. В подальшому така інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які містять інформацію про засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату і час фіксації здійснення вимірювання, фотографії транспортного засобу тощо. Система забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів - у відповідності до діючого законодавства.

В разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлюють відповідальну особу, визначену у частині першій ст. 14-3 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 490/855/22 зазначено, що стаття 14-3 КУпАП містить два взаємовиключні суб`єкти відповідальності. Сам по собі факт передачі транспортного засобу в оренду, без внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не звільняє власника від відповідальності незалежно від того, з чиєї вини невнесення відповідних відомостей до Реєстру мало місце. Тобто, безпосередньо від позивача залежало внесення до Реєстру відомостей про належного користувача транспортного засобу в розумінні наведених норм Порядку №1197. За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті відповідальної особи, зазначеної у статті 14-3 цього КУпАП, у даному випадку власника транспортного засобу позивача.

Суд враховує, що позивач є власником транспортних засобів КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53229С, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , беручи до уваги положення ч.1 ст. 14-3 КУпАП, тому саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Сам по собі факт передачі транспортного засобу в оренду ТОВ "Лема - В" без внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не звільняє позивача від адміністративної відповідальності. Позивачем не надано доказів того, що існували обставини для звільнення його від адміністративної відповідальності передбачені ст. 279-7 КУпАП, зокрема, не надано документу, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортні засоби вибули з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортним засобам; особа, яка користувалася транспортними засобами на момент вчинення правопорушення, не звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також не надано документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10025, Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, 10026 відповідають вимогам нормативних документів, є сертифіковані, пройшли перевірку відповідності та відповідають вимогам стандартів.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 489/60/22 від 17.05.2022 зазначено, що враховуючи, що сформована системою в автоматичному режимі постанова виноситься без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції №512, а також враховуючи, що ні Порядком №1174, а ні Інструкцією №512 не передбачено перед винесенням постанови складення будь-яких інших матеріалів (актів, довідок зважування тощо), зазначення відповідних відомостей в постанові є обов`язковим та надає можливість перевірити правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що на думку колегії суддів, є достатньою підставою для задоволення позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Відповідно до постанови Колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 489/1354/22 відповідач притягуючи до відповідальності позивача не встановив ні державного номеру марки, ні державного номеру напівпричепу, ні відстань між осями, ні навантаження на вісь, також первинні документи автоматичного пункту габаритно-вагового контролю таких відомостей не містять. Судом апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановлено, що оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, однак зазначена постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз тощо), що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення, встановлених законодавством вагових норм, що впливає на визначення відсотку та мали перевищення нормативних параметрів, і як наслідок розміру штрафу при притягненні особи до відповідальності. Вказані недоліки ставлять під сумнів доводи відповідача про врахування вказаних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм. Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а суб`єктом владних повноважень не надано належних доказів вимірювання фактичного навантаження на осі транспортного засобу та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами.

Таким чином, в оскаржуваних постановах відсутні відомості щодо максимально дозволеного навантаження на вісь, повної маси транспортних засобів, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за осями транспортних засобів (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількість коліс) на вісі, виміряних з урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів транспортних засобів, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також щодо допустимих габаритно-вагових параметрів транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Суд враховує, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанови по справам про адміністративне правопорушення є рішеннями суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справах про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, транспортні засоби КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53229С, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53229, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , є автобетонозмішувачем, що свідчить про те, що під час руху можлива зміна навантаження на вісі внаслідок зміни положення бетону.

Також, за заявою ОСОБА_1 Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) проведено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу (висновок експерта №23-1800). З вказаного висновку експерта вбачається, що інформація на табличках та в технічному паспорті автобетонозмішувача Tigarbo AM-7DA на шасі НОМЕР_7 відповідає заявленим технічним характеристикам виробника як шасі, так і обладнання. Шасі - КамАЗ-53229; об`єм ємності загальний - 10 куб.м.; максимальний об`єм (ефективний) - 7 куб.м.; максимальна маса суміші - 11750 кг; маса спорядженого АБЗ - 12100 кг; повна маса АБЗ - 25000 кг; ємність бака для води - 1000 л; об`єм двигуна - 10850.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: серії ВМ № 00000501 від 22.10.2021, серії ВМ № 00000745 від 29.10.2021, серії ВМ № 00000741 від 29.10.2021, серії ВМ № 00001061 від 12.11.2021, серії ВМ №.11.2021, серії ВМ № 00001380 від 19.11.2021, серії ВМ № 00001398 від 19.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Відповідно до квитанції №829Т-4ЕН8-68А1-НН67 від 01.12.2021 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3178 грн. 00 коп., відшкодування якого підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241, 246, 286 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 00000501 від 22.10.2021, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Любомиром Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВМ № 00000745 від 29.10.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВМ № 00000741 від 29.10.2021, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВМ № 00001061 від 12.11.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВМ № 00001358 від 18.11.2021, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВМ № 00001398 від 19.11.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВМ № 00001380 від 19.11.2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_8 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 3178 грн. 00 коп. (три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд.14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв