Справа № 420/7138/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7138/19

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 31.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась в:

невідселенні мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженої вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмежених АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06.08.2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград»;

нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась в:

невідселенні мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженої АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмежених АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград»;

нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати Одеську міську раду здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вул.Малиновського, пров.Хвойний, вул.Багрицького та Люстдорфською дорогою).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №420/7138/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2022 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року скасовано, а справу №420/7138/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи 03.04.2023 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета спору (а.с.39-55, том 5), яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.

В заяві про зміну предмета спору позовні вимоги викладені у такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги;

здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція ...міських рад») «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п.7 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

відселення мешканців плями забудови по вул.Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул.Багрицького та Люстдорфської дороги;

здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція .. .міських рад») «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п.7 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

- зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради - розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул.Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати відповідача, Одеську міську раду - прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

У заяві про зміну предмета спору від 03.04.2023 року (а.с.39-55, том 5) в обґрунтування змінених позовних вимог зазначено, що з моменту первинного звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою та дотепер має місце продовження неправомірної бездіяльності відповідачів - Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності належного контролю за будівництвом житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі та нездійсненні дій, спрямованих на завершення будівництва цього житлового комплексу, в тому числі не була розроблена та не реалізована програма завершення будівництва цього житлового комплексу, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року адміністративний позов задоволений частково наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул.Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;

- зобов`язано виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул.Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням, Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради подали спільну апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» з будівництва та інвестування комплекса жилих будинків та торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Одеса, вул.Малиновського на перехресті з вул.Люстдорфська дорога (а.с. 11-15, 65-75, том 1).

11.03.2005 року між ОСОБА_1 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» (Підприємство) укладено Інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як інвестором здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів, а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги (надалі - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ). Індивідуальним об`єктом інвестування виступала квартира у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 (а.с.16-17, том 1).

Також інвестиційні договори щодо інвестування будівництва у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» та третіми особами по справі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) (а.с. 16-123, том 2).

26.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 , яким вирішено, зокрема, зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у жилих будинках по пров. Хвойному 15, 17, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 27, 29, АДРЕСА_9 , 6, 8, Люстдорфській дорозі 26, 28, 30, 32, 34, 36, вул. Кропивницького 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 та вирішити питання, відповідно до чинного законодавства, щодо знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові за вищевказаними адресами.

Рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 року за №2271-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельні ділянки загальною площею 2,3420 га за адресою: АДРЕСА_3 житлового району «Ближні Млини» для подальшого проєктування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №1570/7901/08 визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради №2271 від 22.01.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_3 житлового району «Ближні Млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом».

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач вказує, що будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 не здійснено та навіть не розпочато.

В якості нормативно-правого обґрунтування заявлених у цій справі позовних вимог до Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради позивач визначив наступні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Глава 1 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує повноваження сільських, селищних, міських рад.

Статтею 25 Закону визначена загальна компетенція сільських, селищних, міських рад - розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Стаття 26 Закону визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Зокрема, згідно приписів ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Глава 2 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.

При цьому, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать:

а) власні (самоврядні) повноваження;

б) делеговані повноваження.

Відповідно до підпунктів 8, 11 пункту « 5» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать такі власні (самоврядні) повноваження: координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Відповідно до підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження зі здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Стаття 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Так, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

На підставі наведених нормативних положень суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, і відповідачі наділені відповідними владними повноваженнями в частині організації такої роботи.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає змісту постанови Верховного Суду по справі №280/3841/21 від 16.11.2022 року.

При цьому, такі повноваження носять характер владних управлінських, оскільки виходячи з наведених положень статті 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються в тому числі і на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

При цьому, спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду, постановою Верховного Суду від 24.01.2023 року справу №420/7138/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради направлено на новий розгляд судом першої інстанції.

Скасовуючи ухвалені по цій справі судові рішення першої та апеляційної інстанції та повертаючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 24.01.2023 року зазначив, що для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій. В межах цієї адміністративної справи спірним аспектом є наявність/відсутність, зокрема, протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Враховуючи встановлену статтею 353 КАС України обов`язковість висновків і мотивів, з яких Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, суд першої інстанції при новому розгляді справи дослідив питання щодо вжитих відповідачами заходів по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

З цього питання судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

- розпорядженням Одеського міського голови від 19.12.2008 року №1532-01р створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» (роздруківки розпоряджень міського голови про зміни та доповнення до цього розпорядження були додані до відзиву на позовну заяву) (а.с.198-200, том 5);

- розпорядженням Одеського міського голови від 30.03.2011 року №392-01р було створено постійну діючу комісію з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі (роздруківки розпоряджень міського голови про зміни та доповнення до цього розпорядження були додані до відзиву на позовну заяву). Цим же розпорядженням визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 19.12.2008 року №1532-01р створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» та розпорядження про внесення змін до нього від 27.07.2009 року №1598-01р (а.с.201-203, том 5).

Відповідачі надали суду лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 13.02.2020 року вих. №02-04/261дод, яким повідомлено Юридичний департамент Одеської міської ради про результати діяльності комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної відповідно до розпорядження Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 року (з подальшим внесенням змін термін роботи Комісії продовжено до 15.12.2010 року).

Зокрема повідомлено, що в результаті роботи зазначеної комісії було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та проведено аналіз надходжень коштів інвесторів на рахунки ТОВ «Златоград» у порівнянні з їх витратами на будівництво ще в період роботи товариства на будівельному майданчику. Результати роботи Комісії, останнє засідання якої відбулось при умовах фактичного проведення товариством робіт на майданчику та за відсутності кримінального переслідування його очільника - ОСОБА_16 не є актуальними. На теперішній час, у зв`язку із кадровими змінами, склад комісії значно змінився та не переглядався, документація за результатами роботи Комісії відсутня (а.с.9-10, том 5).

У відповідь на запит Юридичного департаменту Одеської міської ради від 23.02.2023 року №318/вих, листом від 13.03.2023 року №02-04/297 Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало копії документів, які стосуються питання щодо вирішення проблеми будівництва ЖК «Золоте Руно», а саме:

- протокол наради, яка відбулася 26.03.2018 року з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша Станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте Руно», за результатом проведення якої (наради) вирішено провести роботи з пошуку представників ТОВ «Одеса-Строй- Сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград», а після проведення переговорів з представниками цього товариства - розробити комплекс заходів із подальшого будівництва (а.с.12, том 5);

- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило голову ОК «Перша Станція» про розгляд їх листа з приводу розробки комплексів заходів з пошуку нових інвесторів задля відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно». У вказаному листі зазначено, що необхідно провести переговори з керівництвом TОB «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило заставне майно та корпоративні права у ПАТ «БанкФорум». Так, з метою вирішення спірної ситуації Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало запрошення ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» за їх адресою державної реєстрації з проханням надати документи, які підтверджують та конкретизують права на активи, які належали раніше ТОВ «Златоград». У вказаному листі зауважено, що після проведення відповідної наради будуть прийняті конкретні кроки з розробки комплексу заходів щодо пошуку нових інвесторів для відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно» (а.с.13, том 5);

- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про розгляд звернення ОК «Перша станція» та зазначила про подальші дії, необхідні для вирішення спірної ситуації (а.с.14, том 5);

- листом від 12.04.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» із запрошенням на нараду з приводу недопущення утиску майнових прав Управління, оскільки з відкритих джерел останньому стало відомо, що ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» оголошено переможцем електронних торгів з придбання активів ПАТ «Банк Форум», в якому, за попередніми даними, в забезпечення кредиту було заставлено майно ТОВ «Златоград», яке, у свою чергу, з 2003 року є стороною інвестиційно-підрядного договору на будівництво та інвестування комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу по вул. Маршала Малиновського на розі вул. Люстдорфська дорога (а.с. 15, том 5);

- 30.05.2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було повторно надіслано ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» аналогічний лист-запрошення (а.с.16, том 5);

- 30.05.2018 року листом №02-05/904-15-04 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до Приватного підприємства «Меркурій» з приводу надання інформації щодо оренди чи придбання ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» приміщень в даному бізнес-центрі, оскільки саме за цією адресою зареєстровано місцезнаходження такої юридичної особи (а.с.17, том 5);

- листом від 01.06.2018 року ПП «Меркурій» було повідомлено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, що за запитуваною адресою ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не орендувало приміщень, договори оренди чи суборенди з такою юридичною особою не укладались (а.с.18, том 5);

- листом від 06.06.2018 року №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про встановлені вищенаведені обставини, зокрема, щодо неотримання від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» листа-відповіді з приводу їх запрошення на нараду (а.с.19, том 5).

Як слідує з матеріалів, обслуговуючий кооператив «Перша Станція» - це група інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно».

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 року надана наступна інформація стосовно ситуації з будівництвом комплексу «Золоте Руно»:

«…ТОВ «Златоград» мало всі законні підстави для здійснення будівельних робіт на Об`єкті та навіть розпочало їх. Але за інформацією ТОВ «Златоград» з причини нестачі коштів роботи були припинені.

Згідно з Договором, ТОВ «Златоград» забезпечує залучення інвестицій в обсязі 100% від вартості та загальної площі будівництва квартир жилого комплексу Об`єкту і на 100% від вартості та загальної площі нежилого торгівельного комплексу та спрямовує на будівництво Об`єкта (у тому числі і оренда землі), тобто Управління не приймає участі в залученні інвестицій від фізичних та юридичних осіб (не надає погодження на їх залучення, укладання та виконання відповідних договорів) та їх подальшого використання. Окрім того, на ТОВ «Златоград» Договором покладено обов`язок зі здійснення відселення громадян, що мешкають на ділянках, які підпадають під пляму забудови.

У зв`язку з неотриманням коштів від ТОВ «Златоград» та, відповідно, несвоєчасною оплатою грошових коштів за право користування земельною ділянкою рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року №4146-V «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, та передачу земельних ділянок у постійне користування» Управлінню передана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 2,3420 га, за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини», для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом, що дозволяє скоротити грошові витрати на земельну ділянку враховуючи фінансові проблеми ТОВ «Златоград». Про це Управління повідомило ТОВ «Златоград» листом №251/13 від 25.03.09 року. Відповідь на питання, порушені в цьому листі, Управління не отримало.

Однак, оформлення Державного акту на користування земельною ділянкою залежить цілком від прийняття дій зі сторони ТОВ «Златоград» та його фінансування робіт з підготовки технічної документації, про що Управління неодноразово повідомляло ТОВ «Златоград». Але відповіді на численні листи Управління не отримувало.

Крім того, за інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте Руно», житлові будинки і земельні ділянки, які підпадають під пляму забудови Об`єкта, викуплені ТОВ «Златоград» у їх власників і передані в якості забезпечення виконання зобов`язань згідно договору іпотеки в ПАТ «Банк Форум».

Доведені до відчаю інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради та інших державних органів влади із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».

З метою вирішення проблеми було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград» та затверджено її склад (далі Комісія). До участі в роботі Комісії також було залучено представника Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

На сьогоднішній день договір, укладений між Управлінням та ТОВ «Златоград», є не виконаним, так як Управління, згідно з чинним законодавством України, не може виступати Замовником будівництва, а всю земельну ділянку не оформлено, хоча частина землі викуплена безпосередньо ТОВ «Златоград», проте документально недооформлена - згідно Держреєстру прав на нерухоме майно земельні ділянки на ТОВ «Златоград» не значаться. Однак, згідно з даними Держгеокадастра в Одеській області ряд земельних, ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами. Механізм по поверненню місту цієї частини землі поки не вироблений.

Окрім того, будівництво Об`єкта передбачає здійснення знесення з плями забудови житлових будинків і господарських будівель з компенсацією власникам збитків відповідно до чинного законодавства України, а також провести викуп земельних ділянок, які перебувають у власності.

Житлові будинки, що підлягають знесенню на земельній ділянці повністю, або частково, викуплені ТОВ «Златоград». За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», ряд угод з викупу нерухомості також документально недооформлена, а ряд житлових будинків, викуплених ТОВ «Златоград», передані в якості забезпечення зобов`язань згідно з договором іпотеки в ПАТ Банк Форум (в даний час ліквідовано). Згідно даних Держреєстру прав на нерухоме майно, на викуплені житлові будинки накладено арешти - в кількості 4 шт., а також підтверджена передача одного житлового будинку в якості забезпечення зобов`язань за договором іпотеки в ПАТ «Банк Форум».

У зв`язку з численними махінаціями з грошовими коштами інвесторів і земельними ділянками, проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_16 було порушено кримінальну справу і в 2015 році винесено обвинувальне рішення суду.

На жаль, постраждалі інвестора роз`єднані і створили дві групи, які поки не можуть прийти до єдиної думки по загальній проблемі.

В результаті проведених зустрічей, одна з груп інвесторів створила і зареєструвала кооператив ОК «Перша Станція» і тепер становить актуальний реєстр інвесторів ТОВ «Златоград», готує необхідні дані для формування пропозицій щодо будівництва на цій земельній ділянці для пошуку компаній інвесторів-забудовників.

У той же час, інша група інвесторів об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» і визнає майнові права на проінвестовані квартири в судовому порядку.

В даний час заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті» (ідентифікаційний код 41894456).

Управлінням для розуміння ситуації і розробки подальших кроків з пошуку зацікавленого інвестора, вжито заходів, спрямованих по проведенню відповідного діалогу з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». Однак до теперішнього часу ні на один лист ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не відповіло, контактні дані, зазначені в ЄДР не є актуальними, інвестори будівництва не змогли зі свого боку знайти будь-які контакти зазначеного товариства.

Крім того, згідно з інформацією, отриманою від голови кооперативу «Перша Станція», в даний час в Малиновському районному суді м.Одеси розглядається чергова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_16 по будмайданчику по вул.Малиновського на перехресті вул. Люстдорфська дорога в Одесі.

З обслуговуючим кооперативом «Перша Станція» проведено ряд зустрічей, на яких обговорювалися варіанти виходу з ситуації, що склалася: як варіант - проводиться робота з пошуку земельних ділянок в межах розглянутого мікрорайону для можливої посадки одно-двосекційних будинків. Однак, будь-який дієвий механізм без проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», вирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів запропонувати не уявляється можливим». (а.с.20-24, том 5).

З урахуванням встановлених під час нового розгляду справи обставин, які стосуються будівництва комплексу «Золоте Руно», суд першої інстанції прийшов до таких узагальнюючих висновків, з якими погоджується також і колегія суддів, а саме:

- діяльність Комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної розпорядженням Одеського міського голови №1532-01р від 19.12.2008 року, не принесла результатів;

- інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно»;

- Інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», є не виконаним;

- земельну ділянку виділену для будівництва не оформлено; ряд земельних ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами. Механізм по поверненню місту цієї частини землі не вироблений.

- проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_16 порушено кримінальну справу;

- заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй- Сіті», контактів з яким відповідачі не мають;

- інвестори об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» та обслуговуючий кооператив «Перша Станція»;

- Управління капітального будівництва Одеської міської ради не має механізму по вирішенню цих питань, посилаючись на неможливість проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», та невирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте руно», суд першої інстанції вірно виходив з того, що на законодавчому рівні не визначений механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, які надані цим органам підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як не визначений і порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, які передбачені підпунктом 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак, відсутність належного нормативного регулювання спірних відносин не може бути підставою для відмови для надання позивачу судового захисту, якщо права та інтереси позивача порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАСУ).

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.4 ст.6 КАСУ).

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано навів у своєму рішенні практику Європейського суду з прав людини, яка є релевантною для вирішення цього спору.

Зокрема, у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04), Європейський суду з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, пункт 74, від 20.05.2010 року, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, пункт 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», пункт 74).

Є вірним висновок суду першої інстанції про те, що зважаючи на наведені вище положення законодавства та практику ЄСПЛ, в Україні як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи місцевого самоврядування повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

При цьому, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Як же зазначено вище, своє звернення до суду з цим позовом позивач обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради не здійснюються владні управлінські функції з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно».

Частиною 1 ст.5 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з`ясувати, чи відповідають оскаржені дії та рішення відповідача наведеним у п.3 ст.2 КАС України критеріям та чи порушують ці дії та рішення права та інтереси позивача.

Одним з доводів апеляційної скарги відповідачів є те, що права та інтереси позивача порушені не відповідачами, а ТОВ «Златоград» шляхом неналежного виконання умом договору інвестування від 11.03.2005 року №11/03/1ИМ та внесених до нього у 2009 році змін та доповнень, і відповідачі не сторонами у цих договорах та перебувають з позивачем в будь-яких інших договірних правовідносинах, а тому права позивача мають захищатися шляхом пред`явлення цивільного позову.

Колегія суддів з такими доводами апелянтів погодитися не може, оскільки передбачені статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а також повноваження у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, були надані законодавцем органам місцевого самоврядування саме з метою захисту прав та інтересів фізичних осіб, які вкладають свої кошти в будівництво багатоквартирних житлових будинків, до яких відноситься і позивач.

А тому, не реалізація або несвоєчасна реалізація органом місцевого самоврядування таких повноважень, при існуванні для цього підстав, має негативний вплив на права та інтереси фізичних осіб інвесторів в будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку між позивачем та відповідачами виник спір саме у сфері публічно-правових відносин, оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень - органами місцевого самоврядування, яким державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій, і спірні правовідносини виникли саме у зв`язку зі здійсненням таких владно-управлінських функцій.

Надаючи відповідь на питання щодо наявності або відсутності з боку Одеської міської ради контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, суд першої інстанції вірно виходив з положень ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою поведінці відповідача - Одеської міської ради у межах спірних правовідносин в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», яка полягає в тому, що відповідачами не наведено жодних досягнутих результатів навколо ситуації із будівництвом комплексу «Золоте Руно», а відповідачі лише констатують про наявність листування, створення Комісії з розгляду конфліктної ситуації та вказують на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет протягом тривалого часу займалось вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», однак до суду не надано результатів по вирішенню цих питань.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, фактично усі заходи по вирішенню ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», описані в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.12.2019 року вих. №02-04/2468 (а.с.20-24, том 5) на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 року, опис яких вже наведений у цій постанові вище.

За результатами виконання вимог Верховного Суду у цій справі, які викладені в постанові від 24.01.2023 року стосовно необхідності дослідження та аналізу судом при новому розгляді обсягу вчинених відповідачами дій та рішень на виконання наданих їм повноважень наведеними вище положеннями ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», колегія суддів приходить до висновку, що з боку Одеської міської ради відсутні дії та рішення, які б давали суду підстави стверджувати, що цей орган місцевого самоврядування, якому підконтрольні виконавчі ограни цієї ради, здійснював контроль за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».

Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад.

З`ясовані судом обставини, які стосуються будівництва комплексу «Золоте Руно», також не дають суду підстав стверджувати, що виконавчий комітет Одеської міської ради вжив достатніх заходів на виконання своїх повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», направлених на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».

Як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі відповідачі вказували на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути заявлені до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оскільки інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», водночас Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради взагалі не були сторонами вищевказаного договору.

Відхиляючи такі доводи, суд першої інстанції вірно зауважив, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підконтрольним і підзвітним міській раді, а тому діяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради в межах спірних правовідносин також є предметом контролю з боку відповідачів.

Посилаючись на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі №420/5444/20, яким визнано протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо невиконання покладених на нього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функцій щодо здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво, апелянти стверджували, що двома різними рішеннями судів два різних органи місцевого самоврядування наділяються однаковою компетенцією, що є неприпустимим.

Колегія суддів такі доводи апелянтів відхиляє, оскільки по-перше зміст резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі №420/5444/20 жодним чином не конкурує зі змістом резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі від 31.05.2023 року, а по-друге - Управління капітального будівництва Одеської міської, яке підконтрольне та підпорядковується виконавчому комітету Одеської міської ради, яке, в свою чергу, підзвітне та підпорядковується Одеській міській раді всі ці суб`єкти владних повноважень відносяться до органів місцевого самоврядування на засадах підпорядкованості та підконтрольності, кожен з яких повинен вживати відповідних заходів з виконання тих повноважень, які передбачені підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів також погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту, як зобов`язання виконавчого комітету Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно», оскільки застосування такого способу захисту відповідає статті 245 КАС України, якою визначені повноваження суду при вирішенні справи, і такий спосіб захисту направлений на виконання відповідачами повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, безпідставно вийшовши за межі позовних вимог, колегія суддів вважає хибними, оскільки зміст резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року не свідчить про вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог, а вказує на часткове задоволення позовних вимог, шляхом власного визначення судом способів захисту без їх зайвої деталізації.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька