Справа № 400/8021/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8021/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати арешт коштів на банківських рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт коштів боржника № 58298917 від 08.11.19 р., постановою про арешт коштів боржника № 58298917 від 23.03.21 р., постановою про арешт коштів боржника № 58298917 від 22.11.21 р., у тому числі з рахунків в Monobank (АТ Універсал Банк ) № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) рахунок Є підтримка та на рахунок № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ).

Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. щодо накладення арешту по завершеним виконавчим провадження ВП № 66373078, ВП № 62461127, ВП № 58298917 на рахунки відкритті в Monobank (АТ Універсал Банк ) № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) рахунок Є підтримка та на рахунок № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ).

Отримавши 25.08.2023 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами поштового зв`язку 01.09.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга складена у вигляді відзиву на позов). При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України). Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції. А тому, саме на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду;

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання в письмовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням однієї копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Також до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху, та в подальшому повернута через не повне усунення недоліків апеляційної скарги, що пов`язано з перебуванням у відпустці державного виконавця Гаїбова Р.Я. дія якого оскаржувались в суді першої інстанції.

При розгляді вказаної заяви апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене у справі з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України).

За приписами ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду першої інстанції ухвалене 25.08.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 04.09.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 01.09.2023 засобами поштового зв`язку, тобто з дотримання строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 08.09.2023 вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2, п. 1 та п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт надав докази сплати судового збору, але залишив не усунутими інші недоліки - п. 6 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 26.09.2023, яку апелянт отримав 27.09.2023 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Повторно апеляційна скарга подана також засобами поштового зв`язку 02.10.2023, але вже з пропуском строку, визначеного ч. 6 ст. 287 КАС України

При цьому, повторно подана апеляційна скарга містить такі самі недоліки як і в перше подана апеляційна скарга, зокрема вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що як вперше подана апеляційна скарга, так і повторно подана апеляційна скарга, підписані уповноваженою особою заступником начальника відділу Костянтином Тарасенком, на підтвердження повноважень якого додана копія довіреності, при поданні апеляційної скарги вперше - №27195 від 23.03.2023, при поданні апеляційної скарги повторно - №80874 від 12.09.2023.

Отже, посилання апелянта на надання Гаїбову Р.Е., який обіймає посаду заступника начальника, щорічної відпустки з 07.09.2023 до 06.10.2023, апеляційний суд відхиляє, як таке, що не є поважної причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана особа не є представником апелянта в цій справі, за підписом якої були подані апеляційні скарги 01.09.2023 та 02.10.2023.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу також слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23.

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький