Справа № 620/11365/23
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/11365/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, у якому оскаржує дії відповідача, які полягають у відмові прирівняти посаду і посадовий оклад заступника начальника Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України до посади заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції та незаконне зниження премії із 103,79% у 2016 році на 41,14% станом на листопад 2019 року та зобов`язати відповідача здійснити прирівняння посади у відповідності до вимог п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, щодо встановлення відповідної прирівняної посади за класифікаційними характеристиками, зокрема, назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу, а також підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що що вказана у довідках посада занижена на два ступені відповідно до займаної посади, згідно якої здійснювалось оформлення пенсії. Також зазначає, що відсоткове співвідношення раніше призначеної пенсії до відповідних сум грошового забезпечення є сталим, оскільки встановлюється на день призначення пенсії.

Суд ухвалою суду від 14.08.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Відповідач протягом встановленого судом строку подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Також наголосив, що посада позивача прирівнюється до посади заступника начальника управління апарату Національної поліції, відповідно до вимоги пункту 16 розділу І Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Також вказав, що премія напряму залежить від «особистого внеску поліцейського в загальний результат служби» та може бути переглянутою керівником поліцейського щомісячно, як на збільшення та і на зменшення.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що останній позивачем не порушено, оскільки довідка видана 03.07.2023, а відмова у задоволенні його заяви датована 13.07.2023. Враховуючи наведене, позивач вчасно звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в контексті наявності правових підстав для прирівняння посади заступника начальника Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України до посади заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції та незаконне зниження премії із 103,79% у 2016 році на 41,14% станом на листопад 2019 року, суд зазначає про таке.

Наказом МВС України від 17.02.2017 №138, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за №348/30216, опублікованому в Офіційному віснику України №24 від 24.03.2017 та внесеному до Єдиного державного реєстру нормативних актів, Затверджено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських.

Установлено, що посади, які не включені до Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого пунктом 1 цього наказу, прирівнюються до посад поліцейських за відповідною посадою у структурі МВС з урахуванням розміру посадового окладу, з якого їм призначено (перераховано) пенсію станом на 01.01.2008, та функціональних (посадових) обов`язків.

У разі якщо прирівняної посади поліцейського, визначеної в Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженому цим наказом, немає у штатному розписі Національної поліції України або така посада є вакантною на момент призначення або перерахунку пенсії, грошове забезпечення визначається з урахуванням Схеми окладів поліцейських за спеціальними званнями у розмірах згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», схем посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 310 до постанови, а інші додаткові види грошового забезпечення - за наявною відповідною посадою поліцейського, яка за кваліфікаційними характеристиками, зокрема за назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (закладу, установи тощо), прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час звільнення з органів внутрішніх справ займав посаду «заступника начальника Служби внутрішньої безпеки Головного управління БОЗ МВС України».

Служба внутрішньої безпеки є самостійним оперативним підрозділом, що входить у структуру спеціальних підрозділів ГУБОЗ МВС України та здійснює свою діяльність на правах управління (згідно Положення про Службу внутрішньої безпеки ГУБОХ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 22.04.2010 №144).

В свою чергу, згідно з положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 Департамент є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, який здійснює свою діяльність у напрямі дотримання внутрішньої безпеки у Національній поліції України.

Відповідно до пункту 16 розділу І Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017 №138, посада позивача має бути прирівняна до посади заступника начальника управління апарату Національної поліції.

Зазначений наказ МВС України від 17.02.2017 №138 є чинним, ніким і нічим не скасований, а тому посилання позивача на те, що його посада прирівнюється на рівні посади заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції на увагу не заслуговують. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що в поданні про призначення пенсії зазначено, що він є співробітником Департаменту МВС України, оскільки зазначене подання не є нормативно-правовим актом, який визначає питання прирівняння посад.

Щодо зменшення розміру премії з 103,79% (станом на 2016 рік) на 41.14% (станом на 2019 рік) суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що відсоткове співвідношення раніше призначеної пенсії до відповідних сум грошового забезпечення є сталим, оскільки встановлюється на день призначення пенсії.

Конкретний розмір грошового забезпечення поліцейським встановлюється виходячи з існуючих на сьогодні нормативно-правових підстав, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 №260 (далі - Наказ №260) та виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальний результат роботи з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього обов`язку.

Постановою №988, а саме частиною 2 пунктом 4 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Також у пункті 12 розділу II Наказу №260 передбачено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальний результат служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Аналіз вищевикладеного свідчить, що премія напряму залежить від «особистого внеску поліцейського в загальний результат служби» та може бути переглянутою керівником поліцейського щомісячно, як на збільшення та і на зменшення.

За позицією Верховного Суду, наведеною у рішенні від 12.03.2018 № Пз/9901/1/18 розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію..».

З огляду на зазначене вимога позивача щодо включення в довідку розміру премії 103,79% (станом на 2016 рік) в довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року не відповідає вимогам законодавства, правовим висновкам Верховного Суду, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Повний текст рішення суду складено 12.10.2023.

Суддя Л.О. Житняк