Справа № 520/22593/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року справа № 520/22593/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь третя особа: Державне бюро розслідувань, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації при звільненні за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій (за 2021 рік) в загальній кількості 14 календарних днів та (за 2022 рік) в загальній кількості 14 календарних днів, з урахуванням Індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію при звільненні за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій (за 2021 рік) в загальній кількості 14 календарних днів та (за 2022 рік) в загальній кількості 14 календарних днів, з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації при звільненні за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей за 2021- 2022 роки, в загальній кількості 20 календарних днів з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію при звільненні за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей за 2021-2022 роки, в загальній кількості 20 календарних днів з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за період з 12.05.2021р. по 08.08.2022р.;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , за період з 12.05.2021р. по 08.08.2022р.

Ухвалою суду від 25.08.2023р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2023р. позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

09.10.2023р. до суду надійшла заява представника позивача- адвоката Кузнецової А.А., згідно якої вона просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №520/22593/23.

Дослідивши подану заяву, суд вказує, що фактично вона містить доводи про дотримання позивачем строку, передбаченого для звернення до суду, обгрунтовані, зокрема, тим, що відповідно до п. 1 глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року та після цього карантинні обмеження не продовжувалися та були скасовані в Україні 30.06.2023 року, позивач протягом трьох місяців з цієї дати мав право на звернення до суду із даним позовом, що і було дотримано позивачем.

Суд погоджується з такими доводами заявниці та зазначає, що з позовом в цій справі позивач звернувся до суду 18.08.2023р., а відтак ним було дотримано строк звернення до суду, який, з урахуванням положень КЗпП України становить 3 місяці з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Що стосується посилань адвоката Кузнєцової А.А. про те, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не може бути подана, оскільки строк на звернення до суду позивачем не пропущений, суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 слідує, що саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

Звідси випливає, що в разі порушення строку звернення до суду, позивачем має бути подана відповідна заява про поновлення строку звернення до суду, передбачена імперативними приписами ст. 123 КАС України, а зміст такої заяви визначається з урахуванням того чи вважає позивач строк звернення не пропущеним або зазначає про те, що він був пропущений з поважних причин. Суд не обмежений у праві залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, якщо дійде висновку про порушення строку звернення до суду. Вирішення цього питання на стадії розгляду справи не може тягнути визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, адже це не передбачено приписами КАС України.

В зв`зку із цим слід зазначити, що подана адвокатом заява фактично містить прохання про відкриття провадження у справі, що суперечить обставинам справи, за якими провадження у ній відкрито ще 25.08.2023р., про що позивач та адвокат Кузнєцова А.А. повідомлені належним чином.

Разом з тим, запобігаючи надмірному формалізму та враховуючи, що подана 09.10.2023р. заява містить доводи про дотримання позивачем строку звернення до суду, суд знаходить за можливе розглянути її саме з урахуванням цього змісту.

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 171, 257 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача від 09.10.2023р. задовольнити.

Визнати не пропущеним строк звернення до суду у цій справі та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров