Справа № 443/791/23
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/791/23
Провадження №2-а/443/16/23
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №626391,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області (відповідач), у якому просить скасувати постанову серія БАД №626391 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо нього від 23.12.2022 та стягнути з відповідача судовий збір, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що оскаржувана постанова на його адресу проживання не надходила, постанова не була йому вручена, про зміст документу йому нічого не відомо. Постанову серії БАД №626391 було складено працівником поліції 22.12.2022, після прийняття постанови Стрийським міськрайонним судом по справі №456/92/23 за його відсутності, без належних, допустимих доказів, та має ознаки підроблення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, суду пояснив, що поліцейським справа розглянута і ухвалена оскаржувана постанова без його участі. Він транспортним засобом не керував, що встановлено постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/92/23. Наявне у справі відео неповне та змонтоване, оскільки відео, яке було предметом дослідження у справі №456/92/23 тривало приблизно 5 годин. Відео вважає неналежним доказом, оскільки таке має ознаки монтажу. Також, зазначив, що за кермом на відео сидить він, однак докази керування ним транспортним засобом відсутні. Працівниками поліції неналежно встановлено його особу. Клопотання, надані відповідачем, писав він, однак про час та місце розгляду справи його поліцейський не повідомив, а оглянуте у судовому засіданні повідомлення містить не його підпис та рукописний текст.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, однак подав до суду документи та диск із відео- та фотоматеріалами.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с.3), клопотання про поновлення строку на звернення (а.с.5), клопотання про визнання доказів відповідача неналежними та недопустимими (а.с.61-64).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.14-15).

Ухвалою судового засідання від 20.07.2023 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, витребувано у належного відповідача доказ (постанову серії БАД №626391) та відкладено розгляд справи (а.с.28-29, 30-31).

Ухвалою судового засідання від 08.08.2023 відкладено розгляд справи (а.с.43).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/791/23 (а.с.18, 22, 33, 48, 60).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.6-9).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626391 від 23.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2022 о 20 год 55 хв у Львівській області, Стрийському районі, а/д Стрий-Моршин, 9 км + 900 м керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме: здійснення перестроювання та з`їзду з кільця не включив показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, при цьому керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним від 09.03.2022, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим скоїм адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, тому до нього застосовано адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с.53, 55).

На оглянутому у судовому засіданні наданому відповідачем диску (MEMOREX DVD-R) збережено: два відео файли, які містять інформацію з часовими позначками щодо руху транспортного засобу «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутність увімкненого показчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні цього транспортного засобу та з`їзді його з кільця, зупинку працівниками поліції зазначеного транспортного засобу, наявність у салоні автомобіля «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише однієї особи, яка знаходилася на місці водія; фотоматеріали, а саме: довідка про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , терміном дії з 17.05.2017 по 17.05.2045 ( НОМЕР_3 ), клопотання від 22.12.2013 та 23.12.2022 (photo_1_2023-08-20_20-53-55, photo_4_2023-08-20_20-53-55, photo_6_2023-08-20_20-53-55, photo_9_2023-08-20_20-53-55), письмові пояснення (photo_10_2023-08-20_20-53-55, photo_8_2023-08-20_20-53-55, пояснення 1 ст, пояснення 2 ст, пояснення 5 ст), довідкою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладення 09.03.2022 Стрийським міськрайонним судом Львівської області на нього стягнення у виді штрафу 17 000 грн та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік (photo_2_2023-08-20_20-53-34), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626391 від 23.12.2022 (photo_4_2023-08-20_20-53-34), повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 22.12.2023, про ознайомлення з яким свідчить як підпис особи, так і рукописний текст (photo_5_2023-08-20_20-53-55), у яких, між іншим, особа зазначила, що 22.12.2022 приблизно о 20:50 год керувала транспортним засобом «Volvo XC60» в сторону Моршина та була зупинена патрульним автомобілем після з`їзду з кільця (а.с.54).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вимогами підпункту «а» пункту 2.1. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 КАС України).

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 23.12.2022 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626391 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд вважає такі необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, досліджені у судовому засіданні відеозаписи та фотоматеріали на носії цифрової інформації дозволяють чітко встановити, що водій транспортного засобу «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні маневру перестроювання та при з`їзді з кільця не включав показчики повороту відповідного напрямку, відтак допустив порушення вимог ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Суд зауважує, що після зупинки працівниками поліції цього транспортного засобу двері у нього не відчинялися, із салону цього автомобіля ніхто не виходив, а у його салоні перебувала лише одна особа, яка знаходилася на місці водія.

Суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив суду, що на оглянутому судом відеозаписі у зупиненому працівниками поліції транспортному засобі на місці водія знаходився саме він. Крім цього, позивач ствердив суду, що оглянуті у судовому засіданні в електронному вигляді клопотання та письмові пояснення написані саме ним. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання позивачем.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях саме позивач ОСОБА_1 вказав, що він 22.12.2022 приблизно о 20:50 год керував транспортним засобом «Volvo XC60» в сторону Моршина та був зупинений патрульним автомобілем після з`їзду з кільця, тим самим підтверджуючи і визнаючи цей факт.

Аналізуючи досліджені судом у судовому засіданні відеозаписи, суд зауважує, що такі є безперевними, не містять жодних вставок чи переривань, містять інформацію, яка стосується предмета доказування, одержані у порядку, встановленому законом, тому відповідають критеріям належності та допустимості. Доказів монтажу чи іншого втручання у відеозаписи з метою викривлення чи спотворення наявної у них інформації суду не надано, відтак покликання позивача про змонтованість цих відеозаписів суд вважає припущеннями і до уваги не бере.

Аргументи позивача про порушення відповідачем вимог частини 9 статті 79 КАС України в частині ненадіслання йому копій поданих відповідачем доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги зазначеної норми КАС України не поширюються на докази, подані до суду в електронній формі.

Аргументи позивача про недопустимість електронних доказів через незасвідчення їх цифровим підписом відповідача, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з тих підстав, що позивач визнав у судовому засіданні обставину написання ним особисто і надання поліцейському на місці знаходження транспортного засобу клопотань та письмових пояснень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а також обставину його перебування у салоні цього транспортного засобу, інформація щодо якого (його руху та зупинки) міститься на досліджених судом відеозаписах.

Наявні на дослідженому судом відеозаписі позначки дати та часу узгоджуються з датою та часом вчинення адміністративних правопорушення, зазначених у оскаржуваній постанові, відтак аргументи позивача щодо невідповідності зазначених часових позначок суд вважає необґрунтованими.

Встановлені у постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення №456/92/23 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП обставини не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи та доказування у ній, а безпосередньо досліджені судом наявні у справі докази, у своїй сукупності, дозволяють однозначно встановити, що саме ОСОБА_1 22.12.2022 о 20 год 55 хв у Львівській області, Стрийському районі, на а/д Стрий-Моршин, 9 км + 900 м керував транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аргументи позивача щодо неповідомлення його працівником поліції про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема самим повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 22.12.2023 та клопотаннями позивача, які дозволяють виснувати про належну поінформованість позивача щодо місця та часу розгляду справи стосовно нього. Покликання позивача про неналежність йому підпису та рукописного тексту у згаданому повідомленні, суд вважає голослівним, оскільки на підтвердження цього відсутні будь-які фактичні дані і встановлені судом обставини справи не породжують обґрунтованих сумнівів щодо можливого спотворення чи підроблення уповноваженою особою документів.

Уповноваженою особою на складання постанови належним чином встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 , а наявна у доступі поліцейського інформація дозволяла встановити, що ОСОБА_1 на час його виявлення і зупинки 22.12.2022 о 20 год 55 хв був позбавлений у встановленому законом порядку права керування всіма видами транспортних засобів, а відтак здійснивши керування транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він допустив порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд доходить переконання, що уповноваженою особою (поліцейським) здобуто достатньо фактичних даних на підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ПДР, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 122 та частиною 4 статті 126 КУпАП, належно проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по суті та ухвалено законну постанову серії БАД №626391 від 23.12.2022.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №626391 від 23.12.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів