overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/10085/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/10085/21

Провадження № 2-а/932/431/21

13 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бабича Богдана Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бабича Богдана Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка подана позивачем нарочно до канцелярії суду.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

12.11.2022 року позивачем отримано копію ухвали.

Станом на 11.01.2023 року від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бабича Богдана Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 206/1812/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №206/1812/22

Провадження № 2а/932/145/22

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 року дану справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за підсудністю.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача повернувся неврученим конверт з копією ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 16.10.2023 року від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єгоріна Єгора Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 932/7482/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/7482/21

Провадження № 2-а/932/95/22

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, третя особа: КП «Міськавтопарк», про скасування постанови, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, третя особа: КП «Міськавтопарк», про скасування постанови, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року передано у моє провадження.

До суду від позивача повернувся неврученим конверт з копією ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 16.10.2023 року від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, третя особа: КП «Міськавтопарк», про скасування постанови, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 932/11056/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/11056/21

Провадження № 2-а/932/465/21

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єрмакова Данила Миколайовича та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єрмакова Данила Миколайовича та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача повернувся неврученим конверт з копією ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 12.10.2023 року від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Єрмакова Данила Миколайовича та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 0530/4748/2012
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0530/4748/2012
Провадження № 2-а/202/87/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши адміністративну справу № 0530/4748/2012, провадження 2-а/202/87/2023, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про скасування рішень селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена справа, яка передана за підсудністю на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року провадження відкрите за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року провадження по справі зупинено за клопотанням позивача до завершення проведення АТО.

11 липня 2019 року адміністративна справа прийнята до провадження іншим суддею.

Підготовче провадження не було закрито.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене адміністративну справі слід прийняти до розгляду та розгляд справи призначити спочатку за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.31 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, треті особи ОСОБА_2 , про скасування рішень Ярівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 листопада 2023 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 205/10941/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/93/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Ярослава Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Я.І., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Матеріали позову у провадження судді канцелярією суду було передано 16 жовтня 2023 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

-згідно із положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено, тому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та зазначити, що саме він просить суд: скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-позивачу до виправленого адміністративного позову необхідно додати його копію для відповідача та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Ярослава Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 205/10568/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/91/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 6 жовтня 2023 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

-згідно із положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено, тому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та зазначити, що саме він просить суд: скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-позивачу до виправленого адміністративного позову необхідно додати його копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 204/4485/23
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4485/23
№ 2-а/183/65/23

У Х В А Л А
28 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор поліції СРПП відділення поліції № 1 Новомосковського РВП сержанта поліції Ріжко Євгенія В`ячеславовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор поліції СРПП відділення поліції № 1 Новомосковського РВП сержанта поліції Ріжко Євгенія В`ячеславовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор поліції СРПП відділення поліції № 1 Новомосковського РВП сержанта поліції Ріжко Євгенія В`ячеславовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальностіпризначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.