Справа № 400/1875/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1875/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.12.2022р. №7978462/, рішення про неврахування Таблиці даних платника податків від 23.12.2022р. №7929296/;

- зобов`язати зареєструвати податкову накладну від 5.12.2022р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 29.12.2022р. №7978462/ про відмову в реєстрації податкової накладної та рішення від 23.12.2022р. №7929296/ про неврахування Таблиці даних платника податків.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 від 5.12.2022р. №1 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 2 684грн. на користь ФОП ОСОБА_1 ..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 2 684грн. на користь ФОП ОСОБА_1 ..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 8 052грн..

19.06.2023р. ГУ ДПС у Волинській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

10.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

28.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області втретє подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15.08.2023р. ГУ ДПС у Волинській області повторно подало апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційний скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією №2156 від 10.08.2023р., повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подані докази, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 31.07.2023р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

15.08.2023р. ГУ ДПС у Волинській області вдруге подало апеляційну скаргу, тобто через 15 днів з моменту повернення апеляційної скарги та надало платіжну інструкцію №2156 від 10.08.2023р. про сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги та строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія уважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко