Справа № 686/19419/23
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Непийвода А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/19419/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 16.07.2023 року винесено постанову серії ЕАС №7341825, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови він керував транспортним засобом разом з причепом, в якого на вісь встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим нібито порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР України, та нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дійсно, він був зупинений працівниками поліції без передбачених законом підстав, які до зупинки транспортного засобу об`єктивно не мали можливості оцінити малюнок протектора на колесах його причепа.

Він пояснив, що перед виїздом він все перевірив і все було впорядку. В дорозі він пробив колесо та поставив запасне, шоб мати змогу доїхати до місця стоянки. Поліцейські відпустили його, однак, потім він отримав оскаржувану постанову поштою, що поставило його перед фактом притягнення до адміністративної відповідальності.

З винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, сама постанова серія ЕАС № 7341825 від 16.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно із явним порушенням норм процесуального та матеріального права. Позивач вказує, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки він не порушував ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейський не представився та не назвав йому передбачену законом причину зупинки транспортного засобу, на що він відразу йому вказав. Ні за яке інше правопорушення, окрім ч. 1 ст. 121 КУпАП, він не був притягнутий до відповідальності, отже, підстава для винесення штрафу підшукувалося поліцейськими вже після незаконної зупинки транспортного засобу.

Також позивач звертає увагу суду на той факт, що належного розгляду справи взагалі не відбувалося і він був позбавлений всіх своїх прав, аби захиститися від надуманого обвинувачення.

Так, відповідно до тексту постанови машину було зупинено 16.07.23 о 00.18.17, а постанову винесено 16.07.23 о 01.51.59. Тобто сама постанова свідчить, що вона по суті заочна, винесена через півтори години після самої події за невідомих йому обставин. Звичайно, він був позбавлений можливості реалізувати свої законні права.

У нього в дорозі стався прокол колеса, тому у даному випадку мала місце технічна несправність, яку він не міг передбачити чи попередити.

Більше того, до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Ухвалою від 27 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити. Демонстрував в судовому засіданні світлини з зображенням пошкоджених шин транспортного засобу, що стало причиною здійсненої ним заміни під час експлуатації транспортного засобу у темну пору доби.

Відповідач подав письмовий відзив на позов та просив здійснити розгляд без представника. З позовом не погодився, вважає винесену постанову правомірною.

В судовому засіданні продемонстровано відео надане відповідачем, на якому зафіксовано шини з різним малюнком протектора на причепі відповідача на одній осі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2023 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАС № 7341825 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 16.07.2023 року, о 00 год. 18 хв., за адресою 67 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків, позивач керуючи вантажним транспортним засобом мав технічну несправність, а саме встановлено шини з різними типом малюнка протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР.

Згідно п.31.4.5 ПДР шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.(п.31.5 ПДР).

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами(п.9.9 ПДРп. «г»).

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9(«в»,»г», «ґ») цих Правил.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 заперечував, що ним 16.07.2023 року було вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП., вказуючи на те, що інкримінованої йому вимоги ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні продемонстровано відео надане відповідачем, на якому зафіксовано шини з різним малюнком протектора на причепі відповідача на одній осі. Аргументи позивача щодо заміни шин у зв`язку з їх пошкодженням суд не бере до уваги, оскільки вказані факт не доведені суду належними та допустимими доказами. Поведінка позивача під час оформлення постанови про адміністративне правопорушення на продемонстрованому відео носить провокативний характер та демонструє зухвале ставлення до працівників поліції. Процесуальні порушення зі сторони відповідача не заслуговують на увагу та оцінюються судом як спосіб уникнення позивачем встановленої відповідальності.

Суду не доведено дотримання ПДР позивачем під час руху керованого ним транспортного засобу при наявних замінених шинах з різними малюнками протектора, як от наявність ввімкненої аварійної сигналізації та ін. Продемонстровані позивачем світлини пошкоджених шин без визначення прив`язки до транспортного засобу, часу виготовлення світлин не є належним та допустимим доказом, що спростовують вину позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування постанови серії ЕАС №7341825 від 16.07.2023 року відсутні.

Керуючись ст.ст.2,5-6,8-10,14,72-77,90,132,139,241-246,286,295-297 КАС України, ст.ст.7,33,121,254,258,268,276,280,287-289,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕАС №7341825 від 16.07.2023 та закриття провадження у справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк