Справа № 309/636/23
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/636/23
Провадження № 2-а/309/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області про скасування постанови начальника Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області від 21.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила наступні обставини.

31 січня 2023 року постановою Хустського РТЦК та СП № 193 від 21.01.2023 року позивачку було притягнено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. дану постанову позивачка отримала 03 лютого 2023 року.

З постановою не згідна, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 193 від 31 січня 2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: «Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності», однак в протоколі відсутні підпис особи, яка його склала.

В мотивувальній частині постанови № 193 від 31.01.2023 року зазначено, що відповідно до рапорту начальника відділу військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу підполковника ОСОБА_3 від 25 січня 2023 року встановлено, що виконання розпорядження від 10.01.2023 року, щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних та їх виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконані в повному обсязі та за вищевказаним потрібно притягнути до адміністративної відповідальності інспекторів ВОС Драгівської, Вишківської та Хустської територіальних громад.

Згідно розпорядження начальника Хустського РТЦК та СП № 100/4 від 10.01.2023 року, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою уточнення облікових даних, здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку та їх виклик в Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та забезпечити їх прибуття 18 січня 2023 року, о 10 годині за адресою АДРЕСА_1 , кабінет №216, про результати виконання розпорядження проінформувати до 18 січня 2023 року. Вимоги відповідальною особою виконані не були, що призвело до порушення пункту 24 постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних», не організовано належним чином подання списків оповіщення військовозобов`язаних та здійснення обліку військовозобов`язаних і забезпечення їх своєчасного прибуття, особа на яку покладено функціональні обов`язки порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З даним твердженням погодитися ОСОБА_1 не може, оскільки 11 січня 2023 року з Виконавчого комітету Хустської міської ради надійшов лист до Нижньоселищанського старостинського округу виконавчого комітету Хустської міської ради про те, що на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.01.2023 року № 100/4, здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в населених пунктах територіальної громади Хустської міської ради про їх виклик в Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та забезпечити їх прибуття 18 січня 2023 року, о 10 год. за адресою АДРЕСА_1 , про результати проінформувати виконавчий комітет Хустської міської ради та Хустської РТЦК та СП до 18.01.2023 року.

На виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 та листа виконавчого комітету Хустської міської ради Нижньоселищанським старостинським округом було надіслано результати оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до Хустського РТЦК та СП.

Тобто, ОСОБА_1 було здійснено оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та було повідомлено про результати виконання розпорядження в строки, що підтверджується листом № 02/31/3 від 17.01.2023 року.

У протоколі № 193 від 31.01.2023 року позивачку було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.01.2023 року. Таким чином із цього слідує, що вона не була своєчасно сповіщена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 210-1 КупАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 вказаної статті, за якою притягнуто ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Разом з тим, в постанові про накладення штрафу не визначена об`єктивна сторона правопорушення і не викладені підстави кваліфікації дій позивачки за ч.2 ст. 210-2 КУпАП.

У судове засідання позивачка не з`явилися, в позовній заяві просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Представник відповідача Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судове засідання не з`явився. До суду подано відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що 31.01.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не виконання/неналежне виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 100/4 від 10.01.2023 року, згідно з яким на дану особу покладався обов`язок з оповіщення 25 військовозобов`язаних громадян та забезпеченням їм прибуття на 18.01.2023 року.

20.01.2023 року за вх.. № 390/4 надана відповідь за № 02-31/3 від 17.01.2023 року щодо результатів оповіщення, здійснених позивачем, де не було оповіщено жодного військовозобов`язаного громадянина, які проживають на підвідомчій території обслуговування позивача.

Згідно рапорту начальника відділення військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 вх. № 413 від 25.01.2023 року за виконання/неналежне виконання проведення оповіщення військовозобов`язаних на підвідомчій території обслуговування, запропоновано притягнути до адміністративної відповідальності інспекторів ВОС, що не оповістили жодного військовозобов`язаного та надати відомості які нічим документально не підтверджені.

У наданих позивачем звітних матеріалах на виконання розпорядження № 100/1 від 10.01.2023 року немає належного документального підтвердження щодо проведення оповіщення та виконання прямих обов`язків інспектора ВОБ, а саме: з відповіді старости Нижньоселищенського старостинського округу Юрія Попадинець за № 02-31/3 від 17 січня 2023 року щодо виконання розпорядження № 100/4 від 10.01.2023 року надано інформацію за результатами сповіщення, що 5 громадян військовозобов`язаних фактично проживають за іншою адресою, 6 громадян військовозобов`язаних знаходяться за кордоном, 9 громадян знаходяться за межами області та 5 громадян яких не встановлено місце перебування.

Позивачкою на виконання розпорядження № 100/4 від 10.01.2023 року надано 25 пояснень щодо перебування військовозобов`язаних за межами області фактично не проживають за адресою та знаходяться за кордоном, але в жодному з пояснень немає належних анкетних даних особи від якої відбиралися пояснення та належним чином до жодного з пояснень не прикріплено копії підтверджуючих документів, дані порушення свідчать щодо неналежного виконання своїх обов`язків позивачкою, а саме про «формальні» звітні матеріали, які нічим не підкріплені та не носять жодного інформаційного характеру.

Підсумовуючи вище зазначене щодо невиконання/неналежного виконання позивачем вимог розпорядження № 100/4 від 10.01.2023 року , дані вимоги вказані з урахуванням обов`язків покладених на позивача чинним законодавством, виконані не були, що призвело до порушення законодавства про мобілізацію, і в свою чергу до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КупАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене посадовою особою підприємства, установи, організації в особливий період.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2023 року офіцером відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було складено протокол № 193 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу № 193 про адміністративне правопорушення від 31 січня 2023 року було винесено постанову від 31.01.2023 №193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 8 500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

При вивченні матеріалів заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинено в особливий період, що в судовому засіданні підтверджується оскаржуваною постановою.

Частиною другою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, відповідач, виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не конкретизував відповідно до суті викладеного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, які саме норми, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, порушила ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду зазначеної статті та враховуючи здобуті в ході розгляду справи докази, суд вважає, що постанову № 18 від 24.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Хустського РТЦК та СП.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатова Василя Сергійовича від 31 січня 2023 року за № 193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП направити начальнику Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.