Справа № 420/16070/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Кожухар В.В.;

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідач: ОСОБА_2 (в порядку самопредставництва);

третя особа: не з`явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управляння національної поліції в Херсонській області № 539 від 16.06.2023 року в частині застосування до майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управляння національної поліції в Херсонській області № 250 о/с від 15.06.2023 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції;

- поновити на службі майора поліції ОСОБА_3 на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції з 15.06.2023 р.;

- стягнути з Головного управляння національної поліції в Херсонській області на користь майора поліції ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення зі служби в поліції з 15.06.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом Керівника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 539 від 15.06.2023 року до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Керівника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 250 о/с від 15.06.2023 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції.

Позивач зазначає, що 11.06.2023 року ОСОБА_3 перебував поза службою, в цивільному одязі, так як був вихідний день неділя, не виконував службових обов`язків.

Приблизно о 10.20 -10.50 год. разом зі своїм родичем їхав на автомобілі ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві до місця тимчасового мешкання ОСОБА_3 . Під час руху перебував на передньому пасажирському сидінні авто. На перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв, через порушення правил дорожнього руху водієм ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 , відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 .

Зазначає, що водій транспортного засобу ВАЗ-2108 дуже нервував через дане зіткнення і, попри його заперечення втік додому залишивши місце пригоди. ОСОБА_3 залишився на місці для врегулювання ситуації.

Через відсутність жертв ДТП та незначні ушкодження транспортних засобів ОСОБА_3 запропонував водію ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 - громадянину ОСОБА_5 скористатись правом складення євро протоколу без виклику правоохоронних органів та врегулювати питання ремонту авто ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 і відшкодування шкоди завданої транспортному засобу в поза судовому порядку.

Позивач зазначає, що до місця пригоди приїхали працівники патрульної поліції, яких ймовірно викликали перехожі, і почали з`ясовувати обставини дорожньої пригоди та чи є необхідність їх втручання в ситуацію. Під час спілкування з поліцейськими, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 повідомив поліцейським, що не перебував за кермом, так як до цього вживав слабоалкогольний напій і можливо має незначну ступінь сп`яніння.

Як зазначає позивач, під час спілкування з працівниками поліції він вів себе ввічливо, нецензурну лайку не вживав, на запитання надавав всю необхідну інформацію та документи, чим сприяв працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки.

Наступного дня позивача повідомлено про те, що він відсторонений від служби на час проведення службового розслідування по факту дорожньої пригоди, а вже 15.06.2023 року йому оголошено наказ про звільнення. При цьому, ані з висновком службового розслідування, ані з наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції не був ознайомлений.

Позивач вважає, що службове розслідування відносно нього проведено необ`єктивно та упереджено, з порушеннями встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України порядку. Висновки службового розслідування ґрунтуються не на об`єктивних даних та не відповідають обставинам подій, що свідчить про незаконність наказу про застосування відносно ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та наказу про звільнення зі служби в поліції.

Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України передбачено вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування (Р.2 п.2). Жодної з перелічених підстав не було для призначення та проведення службового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 Дисциплінарного статуту НПУ під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. При цьому виклик поліцейського здійснюється з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою (ч.2 ст.27 Статуту).

В порушення вказаних вимог 12.06.2023 р. ОСОБА_3 був викликаний в той же день для дачі пояснень з приводу обставин ДТП. При цьому прохання перенести процедуру опитування через погане самопочуття на іншу дату було проігноровано, в результаті чого останній за станом здоров`я не зміг надати пояснення, що було відображено в відповідному бланку пояснення.

Крім цього, членами комісії було проігноровано обов`язок запропонувати ОСОБА_5 (водію автомобілю ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 ) або його дружині надати пояснення щодо обставин ДТП, як безпосереднім його учасникам.

Таким чином, члени дисциплінарної комісії навіть не намагались з`ясувати хто в момент дорожньої пригоди був за кермом автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_1 .

Комісією не прийнято до уваги, що за фактом вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство стосовно невстановленої особи, яка перебуваючи за кермом авто ВАЗ-2108 НОМЕР_1 та спричинила дорожньо-транспорту пригоду. Досудове слідство триває.

Комісією проігноровано той факт, що подія сталася у вихідний день неділю, ОСОБА_3 перебував поза службою, не виконував службові обов`язки, не був в форменому одязі, працівником поліції нікому не представлявся, а відповідно жодна його дія чи висловлювання на місці пригоди не пов`язували його для оточуючих громадян з Національною поліцією, а відтак ОСОБА_3 жодним чином не підривав авторитет поліції.

Комісією не прийнято до уваги ту обставину, що попри перебування 11.06.2023 р. поза службою, ОСОБА_3 неухильно та беззастережно дотримувався правил етичної поведінки поліцейського, які встановлюють перелік вимог до поліцейського під час виконання службових обов`язків, вів себе ввічливо, гідно та відкрито, не перешкоджав виконувати свої службові обов`язки працівникам патрульної поліції та надавав їм вичерпну та об`єктивну інформацію. Жодним чином не намагався вплинути на дії працівників патрульної поліції і лише на їх пряме запитання чи є він працівником поліції відповів стверджувально.

Таким чином, посилаючись на порушення порядку проведення службового розслідування, проведення службового розслідування упереджено та необ`єктивно, позивач просить визнати накази № 539 від 16.06.2023 року, № 250 о/с від 15.06.2023 року протиправними, скасувати останні, поновити на службі в поліції.

Ухвалою від 10.07.2023 року прийнято справу до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 14.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою від 08.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача задоволено, викликано в судове засідання у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвалою від 14.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача задоволено частково, викликано в судове засідання у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виклик здійснено за місцем роботи.

Ухвалою від 05.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.07.2023 року (вх.№ЕС/7870/23) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.06.2023 року до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 11:00 год. на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у результаті якого отримала тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Слідчим відділенням відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 12.06.2023 № 409 за вказаним фактом призначено службове розслідування.

Дисциплінарною комісією отримані та долучені до матеріалів службового розслідування документи з відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, по телефону опитаний ОСОБА_5 (водій іншого транспортного засобу, з яким сталась ДТП за участю ОСОБА_3 ), про що поданий відповідний рапорт, окрім того отримано відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які прибули на місце події.

Дисциплінарною комісією досліджені всі зібрані матеріали службового розслідування, враховані характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника (отримані характеристики), ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського (отримано інформацію про дисциплінарні стягнення, які застосовувались до Чорного за період проходження служби в поліції), його ставлення до служби. ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення щодо обставин справи, посилаючись на ст. 63 Конституції України, при цьому пояснив свою відмову лише поганим самопочуттям, про що свідчать пояснення ОСОБА_3 від 12.06.2023. Складений акт про відмову в наданні пояснень ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відтак, з урахуванням принципу безперервності, встановленим статтею 12 Закону України «Про Національну поліції», якщо допустити ймовірність пояснень ОСОБА_3 , викладених вже у позовній заяві, то ОСОБА_3 , як поліцейський, відразу після ДТП мав би вживати відповідних дій, проте доказів, надання будь-якої домедичної допомоги постраждалій в ДТП, вжиття заходів по фіксації доказів правопорушення, встановленню свідків та інших дій поліцейського під час виявлення правопорушення ОСОБА_3 не надано ані дисциплінарній комісії, ані суду.

Відповідач вказує, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є також правопорушенням, яке відповідно до покладених на ОСОБА_3 , як поліцейського, мав би запобігти.

Крім того, відповідачем зазначено про не сприяння ОСОБА_3 в проведенні службового розслідування шляхом надання недостовірної інформації, яка підлягає перевірці.

Вказане підтверджується, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_3 неодноразово намагався змінювати свої пояснення поліцейським, які прибули на місце ДТП, щодо обставин.

Крім того, ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. Проте ОСОБА_3 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 1185/622 к/об, проведеного Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, в сечі ОСОБА_3 виявлений етанол в концентрації 3,25 г/л (%) при допустимому 0,2%.

Відтак, за наявності вищезазначених доказів та відсутності будь-яких доказів про інше, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу, що потрапив у ДТП.

Відповідач зазначає, що у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, керівництвом ГУНП систематично доводяться до підлеглих вимоги щодо необхідності перебувати у постійній готовності до ускладнення ситуації для захисту держави від російської агресії.

Однак, позивач вищезазначені вимоги проігнорував та вчинив діяння, що підриває довіру та авторитет до Національної поліції України і поліцейських у очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Згідно висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія в діях ОСОБА_3 встановила грубе порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, вимог підпунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», грубому порушенні вимог підпунктів 1, 2, 6, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14, абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів «б», «д» пункту 2.3., пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Присяги працівника поліції, вимог керівництва з питань дотримання транспортної дисципліни, перешкоджанні при проведенні службового розслідування, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.06.2023 № 539 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 застосований вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

Відповідач зазначає, що на копії наказу наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_3 15.06.2023 із ним. При цьому в позовній заяві стверджується, що із цим наказом позивача взагалі не ознайомлювали.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.06.2023 № 250о/с майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 15 червня 2023 року.

Згідно відмітки на копії наказу, ОСОБА_3 отримано його копію в день звільнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у позові.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Третя особа пояснень щодо позову до суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 17.05.2023 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

В якості підстави для внесення даних відомостей зазначено: «подія: ДТП з травмованими».

11.06.203 року об 11:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2023 року об 11:21 за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , не працює, Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, ситуаційна реакція на стрес, відмова від госп. Пояснення: 11.06.2023 року о 10:49 між авто марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 та авто марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане також повідомлено телеграмою до ГУ НП в Миколаївській області №0 від 11.06.2023 року о 12:54 год.

Херсонським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції листом від 12.06.2023 року (вих.№3556/42-21/01-2023) повідомлено начальника ГУ НП в Херсонській області, що 11.06.2023 року до Херсонського управління ДВБ НП України надійшло повідомлення про ДТП за участю працівника поліції ГУНП в Херсонській області. Встановлено, що 11.06.2023 року приблизно об 11:00 год. на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції Чорний Є.В., 20.04.1985 р.н. керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним листом також повідомлено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобілю ВАЗ-2108 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, ЗЧМТ. Вказану подію зареєстровано 11.06.2023 року до ЄО ВП№2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області за № 6859 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У вказаному листі зазначено, що своїми діями старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наказом ГУНП в Херсонській області № 409 від 12.06.2023 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом надходження рапорта начальника УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 про те, що 11.06.2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась цього ж дня за участі слідчого слідчого відділення 1 Херсонського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 , у результаті якого гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а також за фактом внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України, призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію.

Наказом ГУНП в Херсонській області № 530 від 12.06.2023 року на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 .

Старшим інспектором з о/д ВП УГІ ГУ НП в Херсонській області підполковником поліції Марченком М.М. складено акт №679/32/01-2023 від 12.06.2023 року про відмову надати пояснення. Посадовою особою запропоновано ОСОБА_3 надати пояснення з приводу службового розслідування, яке проводиться по факту порушення ним службової дисципліни за фактом ДТП за його участі з постраждалими та наявністю у його сечі, зданої після ДТП, алкоголю. Майор поліції ОСОБА_12 відмовився надати письмове пояснення, з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 1185/622 к/об від 12.06.2023 року, проведеного Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, в сечі ОСОБА_3 виявлений етанол в концентрації 3,25 г/л (%).

14.06.2023 року складено висновок службового розслідування проведеного за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Херсонського РУП ГУНП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими за участі слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП майора поліції Чорного Євгена за керуванням останнім транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку службового розслідування від 14.06.2023 року дисциплінарною комісією встановлено, що 11.06.2023 року до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 11:00 год. на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , який перебував поза службою без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі.

Встановлено, що майор поліції Чорний Євген, керуючи на підставі довіреності від гр. ОСОБА_13 транспортним засобом «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв в м. Миколаєві, де повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ отримала пасажирка «ВАЗ 2101» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка оглянута на місці події лікарем карети швидкої медичної допомоги. Остання від госпіталізації відмовилась, працівник поліції перебував у автомобілі сам, тілесних ушкоджень не отримав та цього ж дня в закладі охорони здоров`я майором поліції ОСОБА_14 здано зразки сечі для медичного освідування. На місці події дорожні знаки та розмітка в наявності, покриття асфальтобетонне, мокре.

Вказану подію зареєстровано в ІКС ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 6859 від 11.06.2023 та цього ж дня слідчим слідчого відділення цього ж підрозділу поліції у ЄРДР за № 0000729 внесено відомості за частиною 1 статті 286 КК України.

Наказом ГУНП від 12.06.2023 № 530 на час проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_3 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).

В ході службового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:20 год. майор поліції ОСОБА_15 , як учасник ДТП, у встановленому порядку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за направленням слідчого здав біологічний матеріал (сечу) для встановлення факту наявності (відсутності) в його організмі алкоголю. За результатами токсикологічного дослідження (№ 1 185/622 к/об від 12.06.2023) у сечі даного поліцейського виявлено етанол в концентрації 3,25 г/л (%), що свідчить про виявлення у ОСОБА_3 (учасника ДТП) ознак алкогольного сп`яніння.

Надавати пояснення у ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_15 відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України, про що складено відповідний акт (вих. № 679/32/01 - 2023 від 12.06.2023).

Відмову в наданні пояснень поліцейським дисциплінарна комісія розцінила як перешкоджання при проведенні службового розслідування, нещирість останнього та небажання сприяти проведенню службового розслідування.

Опитаний начальник Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_16 пояснив, що з листопада 2022 року він виконував обов`язки, а з кінця грудня по теперішній час перебуває на посаді начальника Херсонського РУП ГУНП. Приблизно із грудня 2022 року у слідчому відділенні підрозділу працював майор поліції Чорний Євген, а в середині травня поточного року його призначено на посаду слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП. Під час того як майор поліції ОСОБА_15 ніс службу у Херсонському РУП ГУНП, підполковником поліції ОСОБА_17 особисто, а також начальником СВ підполковником поліції ОСОБА_18 та працівниками кадрового забезпечення працівникам неодноразово доводилися вимоги про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, дотримання транспортної дисципліни та недопущення надзвичайних подій серед особового складу.

Опитаний начальник Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, на якого наказом ГУНП від 23.02.2023 року № 73 о/с покладено обов`язки начальника відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП, полковник поліції ОСОБА_19 пояснив, що у середині травня поточного року на посаду слідчого у ввірений йому підрозділ призначено майора поліції ОСОБА_3 , з яким, як і з іншими працівниками відділення, ним особисто, а також начальником СВ підполковником поліції ОСОБА_20 доводилися вимоги про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, вживались інші заходи щодо дотримання транспортної дисципліни та недопущення надзвичайних подій серед особового складу.

Висновком встановлено, що в ході службового розслідування опитаний по телефону гр. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 (н.м.т. НОМЕР_4 ), пояснив, що 11.06.2023 близько 11:00 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Космонавтів у м. Миколаїв у напрямку площі Перемоги. На перехресті з вул. Китобоїв на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2108, водій якого, не надавши переваги у русі, почав здійснювати поворот ліворуч, фактично перегородивши рух гр. ОСОБА_21 , який уникнути зіткнення вже не зміг. Після ДТП гр. ОСОБА_21 вийшов на дорогу та почав дивитись ушкодження свого автомобіля і в цей час із іншого автомобіля (в автомобілі перебував сам) вийшов водій-винуватець події, який підійшов до нього і гр. ОСОБА_21 побачив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як під час руху хитався, мова була млявою та із порожнини рота йшов характерний запах алкоголю. Гр. ОСОБА_21 запитав у винуватця ДТП чому він у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що у нього є на це причини, адже необхідно їхати за дружиною у інше місто. Тобто останній факт свого сп`яніння не заперечував. Після цього, близько через 10 хвилин на місце події прибули працівники патрульної поліції, які почали виконувати свої службові обов`язки, а гр. ОСОБА_21 перебував біля своєї дружини, яка знаходилась в автомобілі швидкої допомоги, так як отримала тілесні ушкодження у результаті ДТП. Останній не бачив, щоб винуватець ДТП вживав алкогольні напої після події.

У висновку зазначено, що з метою отримання та вивчення матеріалів, які зібрані під час оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної події, до СУ ГУНП за вих. № 676/32/01 від 12.06.2023 року направлено відповідний запит та 14.06.2023 року матеріали отримано.

З метою вивчення записів з портативних бодікамер працівників патрульної поліції, які виїхали за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (за участі майора поліції ОСОБА_3 ), до УПП в Миколаївській області ДПП НП України за вих. № 675/32/01-2023 від 12.06.2023 року направлено відповідний запит та 13.06.2023 року за вих. 8327/41/16/02-2023 із УПП в Миколаївській області отримано ОУО-диск із відеофайлом « 471637».

У ході службового розслідування переглянутий відеозапис з бодікамери працівника УПП в Миколаївській області ДПП НП України (бодікамера: 471637), на якому зафіксовано події, які відбувались 11.06.2023 з 10:58 год. по 12:30 год. у м. Миколаїв на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв.

Висновком встановлено, що при перегляді запису з бодікамери встановлено наступне: патрульні прибули на місце події о 10:58 год., де вже перебував автомобіль швидкої допомоги. Об 11:01 год. в кадрі з`являється майор поліції Чорний Євген та о 11:04 год. чути голос невідомої особи, яка повідомляє працівнику патрульної поліції, що саме ОСОБА_15 був за кермом у момент ДТП, останній при цьому вигадує, що за кермом була дружина.

Об 11:14 год. працівник патрульної поліції запитує, чи не вживав ОСОБА_15 алкоголь, на що останній повідомляє, що вживав, але вже після ДТП.

Проте, будь - які докази, які б підтверджували вживання алкоголю ОСОБА_14 після ДТП в ході службового розслідування не встановлені та спростовуються поясненнями гр. ОСОБА_21 .

У подальшому, працівник УПП тричі просить Чорного Євгена видихнути повітря у його бік, але останній цього не робить, а просить з ним повестись «по- людськи», надаючи при цьому об 11:15 год. для ознайомлення службове посвідчення працівника поліції.

Після цього ОСОБА_15 починає розповідати про дорожньо- транспортну пригоду, підтверджуючи факт перебування у цей час за кермом, після чого просить патрульного почекати поки він вирішить питання з потерпілим водієм, а після - віддячить патрульним за не оформлення події у встановленому порядку. При цьому, ОСОБА_15 підтверджує, що саме він винний у дорожньо-транспортній події.

Об 11:20 год. працівник УПП повідомляє ОСОБА_22 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але останній знову говорить про керування автомобілем дружиною. У зв`язку з цим, патрульний поліцейський підходить до жінки, яка знаходиться поруч та запитує про обставини ДТП, на що остання вказує на ОСОБА_3 як на водія автомобіля «ВАЗ 2108».

Об 11:32 год. ОСОБА_15 просить патрульних не доповідати про подію керівництву.

О 12:21 год. йому пропонується пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовляється, повідомляючи про бажання пройти відповідну перевірку у лікувальному закладі.

Висновком встановлено, що при перегляді вказаного вище відеозапису з нагрудної бодікамери працівника УПП в Миколаївській області ДПП НП України, можна зробити висновок, що ОСОБА_15 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка, млява мова та нестійка хода.

Службовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з повномасштабною агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 18.08.2023.

У висновку зазначено, що у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, керівництвом ГУНП систематично доводяться до підлеглих вимоги щодо необхідності перебувати у постійній готовності до ускладнення ситуації для захисту держави від російської агресії.

Висновком встановлено, що майор поліції ОСОБА_15 вищезазначені вимоги проігнорував та вчинив діяння, що підриває довіру та авторитет до Національної поліції України і поліцейських та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено, що майор поліції ОСОБА_15 , ігноруючи законодавство та накази керівництва, 11.06.2023 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи при цьому транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив службову дисципліну та вчинив дії, що підривають авторитет поліції.

Висновком встановлено, що Дисциплінарна комісія, надаючи оцінку факту порушення майором поліції ОСОБА_14 службової дисципліни, не встановлює фактів скоєння ним адміністративних чи кримінальних правопорушень, оскільки це не належить до її повноважень.

На підставі вищевикладеного комісія дійшла висновку, що майором поліції ОСОБА_14 порушено службову дисципліну та вчинено дію, що підриває авторитет поліції, що виразилося у порушенні основних обов`язків поліцейського, Присяги працівника поліції, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є несумісним із подальшим проходженням ним служби в поліції.

Наказом НП України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» визначено, що у випадку керування транспортними засобами у стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння до винної особи має бути застосоване найбільш суворий захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

Висновком службового розслідування визнано відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування такими, що підтвердилися та доведені мателіалами службового розслідування.

За порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, вимог підпунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», грубому порушенні вимог підпунктів 1, 2, 6, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14, абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів «б», «д» пункту 2.3., пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Присяги працівника поліції, вимог керівництва з питань дотримання транспортної дисципліни, перешкоджанні при проведенні службового розслідування, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 вирішено звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Херсонській області № 539 від 15.06.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 застосований вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Позивач із вказаним наказом ознайомлений 15.06.2023 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3 .

Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.06.2023 № 250о/с майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 15 червня 2023 року

Позивач із вказаним наказом ознайомлений 15.06.2023 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3

ОСОБА_3 , не погоджуючись з наказом ГУНП в Херсонській області № 539 від 15.06.2023 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; наказом ГУНП в Херсонській області від 15.06.2023 № 250о/с, в частині звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до його преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.,

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стало надходження рапорта начальника УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 , в якому зазначено, що 11.06.2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі слідчого слідчого відділення 1 Херсонського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 , у результаті якого гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000729 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Отже, суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Щодо посилань позивача на проведення службового розслідування з порушенням порядку проведення такого розслідування, а саме не перенесення опитування на іншу дату, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Судом встановлено, що Старшим інспектором з о/д ВП УГІ ГУ НП в Херсонській області підполковником поліції Марченком М.М. складено акт №679/32/01-2023 від 12.06.2023 року про відмову надати пояснення.

Посадовою особою запропоновано ОСОБА_3 надати пояснення з приводу службового розслідування, яке проводиться по факту порушення ним службової дисципліни за фактом ДТП за його участі з постраждалими та наявністю у його сечі, зданої після ДТП, алкоголю.

Майор поліції ОСОБА_12 відмовився надати письмове пояснення, з посиланням на ст. 63 Конституції України.

В усній формі з приводу поставлених питань уникав відповіді.

Від підпису вказаного акту ОСОБА_3 відмовився.

Отже, судом встановлено, що позивач відмовився надавати пояснення в ході проведення службового розслідування.

Крім того, судом встановлено, що 12.06.2023 року ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень через погане самопочуття, з посиланням на ст. 63 КК України (а.с.64).

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви, клопотання позивача щодо можливості перенесення опитування через погне самопочуття та докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо ігнорування дисциплінарною комісією прохання позивача перенести опитування, в результаті чого ОСОБА_3 за станом здоров`я не зміг надати пояснення,

Згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Проте судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять будь яких доказів перешкоджання відповідачем проведенню службового розслідування.

Отже суд не приймає до уваги доводи позивача про позбавлення його права під час проведення службового розслідування надавати докази та пояснення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури» не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування було дотримано порядок проведення розслідування, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

У свою чергу, твердження ОСОБА_3 щодо упередженості під час проведення службового розслідування та застосування до нього дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, жодним доказом не підтверджені, а тому носять характер суб`єктивних суджень позивача та не можуть вважатись фактичними обставинами.

Під час розгляду справи позивачем також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Судом встановлено, що позивачем під час службового розслідування не подавалися заяви або скарги на дії дисциплінарної комісії.

Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним свої службових обов`язків. Крім того, одним з принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що включає в себе: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції України

Згідно зі ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (ст.64 Закону №580-VIII).

Службовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2023 року о 14:20 год. майор поліції Чорний Євген, як учасник ДТП, у встановленому порядку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за направленням слідчого здав біологічний матеріал (сечу) для встановлення факту наявності (відсутності) в його організмі алкоголю. За результатами токсикологічного дослідження (№ 1 185/622 к/об від 12.06.2023) у сечі даного поліцейського виявлено етанол в концентрації 3,25 г/л (%), що свідчить про виявлення у ОСОБА_3 учасника ДТП ознак алкогольного сп`яніння.

Цей доказ не спростований.

Так, в Україні передбачена максимальна кількість алкоголю в крові водія 0,2 проміле.

Тобто це норма, яка дозволяє контролювати свою поведінку, критично мислити та швидко реагувати не несподівані ситуації.

Судом встановлено, що в матеріалах службового розслідування наявна копія пояснень ОСОБА_5 від 11.06.2023 року, наданих працівнику патрульної поліції після ДТП. (а.с. 180).

У вказаних поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що водій транспортного засобу ВАЗ-2108 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення підписані особисто ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що підпис на поясненнях належить йому.

Крім того, в судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_3 надавав працівникам патрульної поліції різні показання щодо того, хто знаходився за кермом транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні пояснення, відібрані працівниками патрульної поліції після ДТП, відповідно до яких дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність підстав вважати, що за кермом транспортного засобу ВАЗ-2108 знаходився саме ОСОБА_3 .

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача, що члени дисциплінарної комісії не намагались з`ясувати хто в момент дорожньої пригоди був за кермом автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_1 .

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.ст. 76, 77 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем, як у позовній заяві, так і під час розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження чи спростування обставин того, що останній не знаходився за кермом транспортного засобу ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зібрані дисциплінарною комісією докази в своїй сукупності, а саме: пояснення, відібрані у очевидців ДТП працівниками патрульної поліції, записи з нагрудних камер поліцейських, стали достатньою підставою для дисциплінарної комісії вважати, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_3 .

Крім того, суд зазначає, що суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022р. на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов`язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.

З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022р.

Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

Позивач, будучи поліцейським, мав враховувати специфіку своєї служби та передбачати, що він може бути викликаний на службу в будь-який час. А зважаючи на те, що в країні діє воєнний стан, позивач мав би постійно знаходитися в стані готовності заступити на службу в будь-який час.

Отже, суд критично ставиться до доводів позивача, що комісію під час проведення службового розслідування проігноровано той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у вихідний день та позивач перебував поза службою.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що ОСОБА_3 неухильно та беззастережно дотримувався правил етичної поведінки поліцейського, вів себе ввічливо, гідно та відкрито, надавав вичерпну та об`єктивну інформацію, жодним чином не намагався вплинути на дії працівників патрульної поліції.

Вказані доводи позивача спростовуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, які прибули на місце події та досліджувалися в судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні після дослідження відеозапису №474659 нагрудної камери патрульного поліцейського заявлено клопотання про визнання недопустимим вказаного доказу.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, та вважає надані відповідачем відеозаписи належним та допустим доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 КАС, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині зобов`язанні відповідача надати матеріали службового розслідування, 31.07.2023 року надані відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечував щодо долучення до матеріалів справи вказаних доказів.

Судом під час підготовки справи до судового розгляду по суті та під час розгляду справи не встановлено недопустимість вказаних доказів, оскільки останні одержані у встановленому законом порядку. Інших підстав для визнання недопустимими доказів КАС України не встановлено.

З огляду на зазначене суд приймає в якості належного доказу вказаний відеозапис на підтвердження обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало саме порушення службової дисципліни, а також вчинення дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування підтверджують те, що поведінка позивача є несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовою позицією Верховного Суду, викладеною в аналогічних справах (притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом порушення кримінального провадження), є те, що предметом оскарження у відповідній адміністративній справі є дії та рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку працівника поліції, до дисциплінарної відповідальності повинна бути зосереджена насамперед на тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення і лише тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

На відміну від звільнення, у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку, не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, надаючи оцінку факту порушення майором поліції ОСОБА_14 службової дисципліни, не встановлювала фактів скоєння ним адміністративних чи кримінальних правопорушень, оскільки це не належить до її повноважень.

Суд дослідив матеріали службового розслідування та вважає, що висновок службового розслідування ґрунтується не лише на матеріалах відомостей, внесених до ЄРДР, що стало підставою для початку службового розслідування, а на самостійному дослідженні дисциплінарною комісією обставин та наявності в діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни.

Крім того, суд під час розгляду справи також не надає оцінку фактам щодо можливого скоєння позивачем адміністративних чи кримінальних правопорушень, оскільки до компетенції адміністративного суду належить виключно перевірка дій суб`єкта владних повноважень під час здійснення ним виконання публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд дійшов висновку, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Стаття 29 Дисциплінарного стутуту передбачає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, згідно частини першої якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі.

Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів від № 539 від 15.06.2023 року, № 250 о/с від 15.06.2023 року та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги щодо поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управляння національної поліції в Херсонській області № 539 від 16.06.2023 року в частині застосування до майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнаня протиправним та скасування наказу Головного управляння національної поліції в Херсонській області № 250 о/с від 15.06.2023 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції; поновлення на службі майора поліції ОСОБА_3 , на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції з 15.06.2023 р.; стягнення з Головного управляння національної поліції в Херсонській області на користь майора поліції ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення зі служби в поліції з 15.06.2023 р., - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.10.2023 року.

Суддя Г.П. Самойлюк

.