Справа № 212/6631/23
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6631/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 2 батальйону 1 роти Коломійцева Віталія Анатолійовича, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7557426 від 19 серпня 2023 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що 19 серпня 2023 року поліцейським батальйону 2 роти 1 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Коломійцевим В.А. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 03 серпня 2023 року о 14.55 годині по вулиці Вільної Ічкерії, будинок № 11, він керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною. Проте, на вулиці Вільної Ічкерії ніколи не було трамвайних колій, а тому об`єктивна сторона правопорушення не була вірно встановлена відповідачем, який грубо порушив вимоги ч.9-10 ст.283 КУпАП, оскільки події відбувались за іншою адресою, а саме на перехресті вулиць Соборності та Петра Дорошенка. 03 серпня 2023 року о 14.55 годині він рухався вздовж вулиці Соборності у напрямку кільця Соборності на автомобілі Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 , помітивши на світлофорі переключення червоного світла, він почав сповільнюватись та повільно наближатись до перехрестя вулиць Соборності та Петра Дорошенка. Наближаючись до перехрестя, оцінивши дорожню обстановку, в тому числі і позаду, скориставшись при цьому дзеркалами заднього виду, він попередньо почав подавати сигнали про зміну напрямку руху у бік вулиці Петра Дорошенка та почав зайняття лівого ряду за вже стоячим на перехресті автомобілем, який також сигналом лівого повороту показував про зміну напрямку руху. Під час гальмування та в подальшому чекаючи на переключення зеленого сигналу світлофору він уважно спостерігав за дорожньою обстановкою, контролюючи обстановку, тому числі і позаду власного транспортного засобу (в дзеркалах заднього виду), де побачив автомобіль патрульної поліції, що рухався в попутному напрямку позаду його автомобіля і трамвай, що стрімко наближався до перехрестя позаду патрульної поліції. Після переключення сигналу світлофору на дозволений оцінивши у дзеркалі заднього виду дорожню обстановку він виїхав на перехрестя в тому ж ряду, що й стояв на перехресті з метою пропустити трамвай та не створювати перешкод для його руху. В подальшому трамвай виконав раптову зупинку для висадки пасажира, а він, дотримуючись пункту 11.8 ПДР України виконав лівий поворот у напрямку вулиці Петра Дорошенка. Попередньо маневр виконав автомобіль, що знаходився попереду його автомобіля, а також автомобіль патрульної поліції, що знаходився позаду. Після чого ввімкненням проблискових маячків на автомобілі патрульної поліції співробітниками самої патрульної поліції йому було віддано наказ на зупинення транспортного засобу. Співробітниками поліції на його прохання було повідомлено причину зупинки: порушення п.11.8 ПДР України. Позивач вважає, що інспектор ППП помилково дійшов висновку про порушення позивачем п.11.8 ПДР України, оскільки трамвай стрімко наближався до перехрестя в момент його гальмування, під час очікування на перехресті на переключення дозвільного сигналу світлофору та в момент виїзду на дане перехрестя для виконання маневру (лівого повороту) і лише в останній момент трамвай здійснив зупинку позаду автомобіля патрульної поліції, попередній виїзд на колію руху цього попутного трамвая та подальша зупинка на його рейках йому видався вкрай небезпечним маневром. Позивач вважає, що у разі його виїзду на колії трамваю попутного напрямку для виконання лівого повороту з трамвайних колій однозначно створив би перешкоди для руху трамваю, що рухався в позаду автомобіля патрульної поліції в попутному напрямку і цілком міг би спричиниш аварійну ситуацію, а тому позивач, з урахуванням п.2.14 ПДР України не вбачає у своїх діях порушення ПДР України та ознак адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року після усунення недоліків, відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та залучено до участі в вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Поліцейський Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 2 батальйону 1 роти Коломійцев Віталій Анатолійович скористався правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, так як позивачем не надано суду необхідних належних та допустимих доказів, якими він мотивує обставини, що викладені у позовній заяві, а також не надано доказів, які б свідчили про порушення відповідачем процедури розгляду справи. Вважає, що постанова серії ЕАТ № 7557426 від 19 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення є законно та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник третьої особи Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що на виконання вимог діючого законодавства інспектор ППП підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, запропонував йому пред?явити документи, передбачені вимогами п.2.1. ПДР України: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України Про Національну поліцію та п.2.4а ПДР України. Обставини, що викладені в оскаржуваній постанові, зокрема щодо порушення водієм транспортного засобу Chevrolet Тасиmа д.н.з. НОМЕР_2 п.11.8 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч з вулиці Соборності на вулицю Петра Дорошенка, водій здійснив поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, підтверджуються відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного та який відповідає вимогам ст.40 Закону України Про Національну поліцію та інструкції до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису. З відеозапису чітко вбачається, що позивач керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, що є порушенням п.11.8 ПДР України, після чого одразу був зупинений поліцейськими. Врахувавши ст.ст.222, 278 КУпАП відповідач почав розгляд справи відносно позивача, роз?яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з?ясувавши всі обставини, які підлягають з?ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалося на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, на позивача було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Посилання позивача про допущення відповідачем у оскаржуваній постанові помилок, носять лише формальний характер та не спростовують доведеність порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова серії EAT № 7557426 від 19 серпня 2023 року про накладання адміністративного стягнення є типовою формою, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить відомості, на який саме технічний запис були зроблені відеозаписи. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував ПДР України та враховуючи, що фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, вважають, що постанова серії EAT № 7557426 від 19 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною, а тому не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції 2 батальйону 1 роти Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем 19 серпня 2023 року винесено постанову серії ЕАТ № 7557426 по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що 03 серпня 2023 року о 14.55 годині по вулиці Вільної Ічкерії, будинок № 11, водію керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, чим порушив п.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.3).

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п.11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом з наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що водій транспортного засобу Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 дійсно здійснив поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною. При цьому інший порядок руху у місці повороту не було передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18, що підтверджується відеозаписом.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, суд відхиляє, оскільки зазначення інспектором неправильної назви вулиці не спростовує порушення позивачем вимог ПДР України, та є опискою, а тому не може бути підставою для скасування постанови.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не надано, при цьому відповідачем доведено порушення позивачем п.11.8 ПДР України, а отже суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 2 батальйону 1 роти Коломійцева Віталія Анатолійовича, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції 2 батальйону 1 роти Коломійцев Віталій Анатолійович, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Суддя: М.Д. Власенко