Справа № 160/16261/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16261/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/16261/23 за позовом Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.06.2023, складеного стосовно закупівлі за кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на безпідставне залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху та її подальше повернення, оскільки невірне, на думку суду, визначення у позовній заяві відповідача та відсутність обґрунтування у клопотанні необхідності витребування судом доказів у справі не створюють перешкод для відкриття провадження у справі та її розгляд.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту першого частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 р. позовну заяву Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог (у кількості примірників, залежно від складу сторін) із зазначенням належного відповідача за позовною заявою, та викладенням позовних вимог до такого відповідача; належним чином засвідченої копії повного тексту висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.06.2023 року складеного стосовно закупівлі за кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а); доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн; доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення відповідно до кількості учасників справи (а.с.9-13).

20 липня 2021 р. зазначена ухвала надійшла на електронну адресу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, і 21 липня 2023 р. засобами поштового зв`язку останнім було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнена позовна заява, уточнене клопотання про витребування доказів, копія спірного висновку, квитанція про сплату судового збору, докази направлення позовної заяви із додатками відповідачу (а.с. 18-42).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із невірним визначенням відповідача, оскільки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не є юридичною особою. Також у клопотанні про витребування доказів не наведено жодної обставини щодо неможливості отримання необхідних доказів по справі.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

По-перше, за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача здійснюється судом першої інстанції, а невірне чи помилкове визначення позивачем у позовній заяви особи, яка має відповідати за позовом, не є перешкодою для відкриття провадження у справі, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, - її подальшого повернення позивачеві.

По-друге, враховуючи принцип презумпції вини суб`єкта владних повноважень (відповідача по справі) та принцип офіційного з`ясування обставин у справі в адміністративному судочинстві обов`язок подання доказів покладається на відповідача, а витребування їх, у тому числі, з власної ініціативи - на суд, який розглядає справу, з метою повного встановлення обставин у справі.

В уточненому клопотанні позивачем обґрунтована необхідність витребування судом доказу, який доступний лише в електронному вигляді, а його перегляд можливий виключно на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (а.с.30).

Незважаючи на те, що недоліки позовної заяви були усунуті позивачем у повному обсязі у встановлений судом строк, його позовна заява була повернута за відсутності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідатиме приписам статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. в адміністративній справі №160/16261/23 - скасувати, направивши справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 жовтня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий