Справа № 400/6013/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6013/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення від 18.04.2023 № 8644560/44576979 і № 8644561/44576979 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» від 31.03.2023 № 13 і № 5 датою їх подання.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2023 № 7926 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Дане судове рішення було доставлено до електронних кабінетів Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України 17 серпня 2023 року 17:43 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.178, 180).

26 вересня 2023 року представник Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року.

У даній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України не отримували.

Ознайомившись з даним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать обставини справи, копію рішення суду першої інстанції отримано Головним управлінням ДПС у Волинській області та Державною податковою службою України 17 серпня 2023 року о 17:43 год. в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Однак, апеляційну скаргу подано поштою 26 вересня 2023 року, тобто з пропуском, визначеного частиною 1 статті 295 КАС України, строку.

Доводи представника скаржників, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що рішення суду першої інстанції отримано не було не засновані на фактичних обставинах справи.

Отже, наведена апелянтом причина не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Волинській області, Державній податковій службі України строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко