Справа № 400/12378/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2023 р. справа № 400/12378/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправними та скасування наказів від 10.07.2022 р. № 619, від 12.07.2022 р. № 635; визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 619 від 10.07.2022 року про результати проведення службового розслідування та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 635 від 12.07.2022 року про результати проведення службового розслідування в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (п. 14), позбавлення премії у розмірі 20% за червень та липень 2022 року (п. 15), позбавлення додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 за червень та липень місяць 2022 року повністю (п. 16);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, в повному обсязі розмірі 100 000 грн. за періоди з 1 березня по 31 березня 2022 року, з 1 квітня по 30 квітня 2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди за періоди з 1 березня по 31 березня 2022 року, з 1 квітня по 30 квітня 2022 року з розрахунку до 100 000 грн. на місяць, з урахуванням вже проведених виплат за цей період;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в розмірі 30 000 грн. за червень та липень 2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди за червень та липень 2022 року з розрахунку 30 000 грн. на місяць.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ № 619 від 10.07.2022 року та наказ № 635 від 12.07.2022 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди за періоди з 1 березня по 31 березня 2022 року, з 1 квітня по 30 квітня 2022 року, а також за червень та липень 2022 року.

Позов надійшов до суду 05.10.2023 року, тобто більше ніж через 1 рік та 2 місяці з моменту винесення наказів, а отже з пропуском місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

У позові представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що лише у відповідь на адвокатський запит № 96 від 16.05.2023 року, 02.09.2023 року надійшов лист відповідача від 08.08.2023 року, до якого додано матеріали, котрі надали змогу встановити порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема позивач дізнався про існування наказів командира Військової частини НОМЕР_1 , отримав інформацію щодо нарахування грошового забезпечення, та було встановлено відсутність будь-яких інших службових розслідувань та притягнення його до відповідальності, які могли слугувати підставою для невиплати додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року. Також представник позивача посилається на те, що позивач є військовослужбовцем та несе службу в зоні активних бойових дій, внаслідок чого його доступ до правосуддя та отримання професійної правничої допомоги був істотно обмеженим.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Як вбачається з клопотання, позивач обраховує строк звернення до суду з дня отримання відповіді від відповідача на адвокатський запит 02.09.2023 року.

При цьому, в адвокатському запиті від 16.05.2023 року представник позивача просить повідомити відповідача про причини ненарахування позивачу надбавки за вислугу років, додаткової грошової винагороди за червень та липень 2022 року.

Із зазначеного можливо дійти висновку, що станом на 16.05.2023 року позивачу вже було відомо про порушення його прав в частині ненарахування надбавки за вислугу років та додаткової грошової винагороди.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не пов`язує право особи на звернення до суду із фактичною наявністю у нього рішення (наказу), яке є предметом спору, адже позивачу достатньо заявити суду про порушення своїх прав та подати клопотання про витребування доказів, яке вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 80 КАС України.

Отже, суд не визнає отримання відповіді від відповідача 02.09.2023 року на адвокатський запит, поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, так як позивачу було відомо про порушення своїх прав ще 16.05.2023 року.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22, на яку посилається позивач у клопотанні, зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, вказаних у клопотанні, оскільки запровадження воєнного стану та несення військової служби жодним чином не вплинуло на право позивача щодо звернення за захистом своїх прав до адвоката, відтак, починаючи з 16.05.2023 року представник позивача мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом прав позивача у місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Враховуючи наведене, суд визнає підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

2. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

3. Залишити позовну заяву без руху.

4. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз