Справа № 200/5278/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року справа №200/5278/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 200/5278/20-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року № , № , № та рішення Державної податкової служби України від 15 травня 2020 року № 16271/6/99-00-98-05-03-06.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року змінено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року в частині штрафних санкцій на суму 7229555,50 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 200/5278/20-а.

Зазначено вірний номер податкового повідомлення-рішення: замість № вірний № .

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року № .

Справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 4 березня 2020 року № , № направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року суддею Кочановою П.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 200/5278/20-а, призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року матеріали справи № 200/5278/20-а передано на розгляд Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа № 905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції порушив приписи ч. 3 ст. 30 КАС України, відповідно до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

За аналогією права та відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, оскільки справа прийнята до провадження адміністративного суду, тому вона повинна бути ним розглянута і у випадку, якщо ця справа стала підсудна господарському суду.

Провадження у цій справі було відкрито Донецьким окружним адміністративним судом 09 червня 2020 року, а Господарським судом Донецької області відкрито провадження про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» 20 липня 2020 року.

Тобто провадження в адміністративній справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що справа передана до Господарського суду Донецької області, всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року № , № , № та рішення Державної податкової служби України від 15 травня 2020 року № 16271/6/99-00-98-05-03-06.

09.06.2020 Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року змінено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року в частині штрафних санкцій на суму 7229555,50 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №200/5278/20-а.

Зазначено вірний номер податкового повідомлення-рішення: замість № вірний № .

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року № .

Справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 4 березня 2020 року № , № направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року суддею Кочановою П.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 200/5278/20-а, призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 18 січня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року зупинено провадження в адміністративній справі до 02 березня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 червня 2019 відкрито провадження у справі № 905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

12.06.2019 на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 60267).

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 11 червня 2019 у справі № 905/857/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019 скасовано, справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд зі стадії відкриття.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 липня 2020, відкрито провадження у справі № 905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (ідентифікаційний код юридичної особи 05508186), попереднє засідання призначено на 28.09.2020.

20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року матеріали справи № 200/5278/20-а передано на розгляд Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа № 905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції, передаючи справи до суду господарської юрисдикції, виходив з висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, відповідно до яких вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикції розгляду такого спору господарському суду.

Оцінка суду.

Дійсно, в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 Велика Палата Верховного суду виснувала, що, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикції розгляду такого спору господарському суду.

Проте, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 відступила від висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 по справі № 905/2030/19 та зазначила наступне.

Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону № 2343-XII.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення в ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Аналіз змісту приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ - про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що спірні правовідносини в цій справі щодо правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість; зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, - напряму не пов`язане зі справою про банкрутство.

Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору з питань правильності формування податкового кредиту товариством, додержання ним вимог абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, правомірності рішення податкового органу про правильність висновків акту перевірки податкового органу, тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції такого спору не узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на викладене, та з врахуванням того, що позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням господарської юрисдикції розгляду цього спору.

На підставі пункту 5 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 200/5278/20-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 200/5278/20-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 жовтня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко