Справа № 520/23523/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/23523/21

адміністративне провадження № К/990/27824/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/23523/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Чалого І. С., Ральченка І. М., Катунова В. В.) від 14 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» (далі - ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22 вересня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22 вересня 2021 року.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року витребувано справу із суду першої інстанції.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. 29 вересня 2023 року через «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», в якому позивач не погоджується з викладеними доводами касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

10. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було, документ про сплату судового збору не надано.

11.1 Апеляційний суд зауважив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 04 липня 2023 року о 13.23, однак станом на 14 липня 2023 року вимоги зазначеної ухвали відповідачем усунуто не було.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про повернення апеляційної скарги.

13. Скаржник зазначає про те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 04 липня 2023 року ним було отримано 05 липня 2023 року, а тому останній день на виконання вимог зазначеної ухвали є 15 липня 2023 року (субота).

14. Водночас згідно положень статті 120 КАС України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший робочий день після вихідних, тобто 17 липня 2023 року.

15. Скаржник зауважує, що 17 липня 2023 року, тобто у визначений процесуальним законодавством строк, ним було направлено на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для сплати судового збору.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.

17. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

19. Своєю чергою, відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).

22. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

23. Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, повернення такої скарги особі, яка її подала.

24. У цій справі установлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення цього недоліку.

25. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Харківській області, копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено відповідачу 04 липня 2023 року о 13:23.

26. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

27. За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

29. Отже, наведеною нормою процесуального права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. При цьому, за загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).

30. Згідно з частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

31. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

32. У постанові від 07 лютого 2023 року (справа № 340/9054/21) Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

33. Отже, ураховуючи наявну в матеріалах справи довідку про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Харківській області, датою вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 04 липня 2023 року.

34. З урахуванням положень частини першої статті 120 КАС України, перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги почався з наступного дня, тобто з 05 липня 2023 року.

35. Відповідно термін для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 липня 2023 року.

36. Водночас станом на 14 липня 2023 року недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було, документ про сплату судового збору не надано, а тому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

37. Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, лише 17 липня 2023 року відповідачем було надіслано через «Електронний суд» клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто вже після закінчення встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

38. Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним було отримано 05 липня 2023 року, то колегія суддів Верховного Суду зауважує, що зазначене не знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

38.1 При цьому, скаржником не було додано до касаційної скарги жодних доказів на підтвердження факту отримання копії зазначеної ухвали саме 05 липня 2023 року.

39. Ураховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення про повернення апеляційної скарги і погоджується з його висновками у цій справі.

40. Доводи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного суду не спростовують.

41. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення зі скаргою в порядку, встановленому законом.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VI. Висновки щодо розподілу судових витрат

45. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 520/23523/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов