Справа № 160/26249/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа 160/26249/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій та Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та дії щодо незарахування до пільгового стажу по списку № 1 (підземні) періоду роботи на ДВАТ шахта «Південнодонбаська № 3» з повним робочим днем під землею з 23 січня 2002р. по 09.06.2002р., скасувати рішення № 87 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.07.2023р. та Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.09.2023р.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи на ДВАТ шахта «Південодонбаська № 3» з 23 січня 2002 року по 09 червня 2002р. на посаді гірника підземного, учня гірника підземного по ремонту гірничих виробок та гірника підземного по ремонту гірничих вироботок з повним робочим днем під землею (список № 1, розділ 1, п.1 Постанова КМУ № 202 від 31.03.1994р.), призначити і виплатити мені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 20.07.2023 року.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність незарахування відповідачами стажу роботи позивача, рішень відповідачів про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч положенням ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в позовній вимозі поєднано різні способи захисту (визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення), при цьому таке подвоєння в одній позовній вимозі адресовано двом різним суб`єктам повноважень щодо двох різних індивідуально-правових актів.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій виокремити позовні вимоги до прийнятих відповідачами щодо позивача правових актів.

При цьому суд зауважує, що в разі ухвалення за результатами протиправних дій індивідуально-правового акту певного змісту, такий акт втілює в собі властивості відповідної правової поведінки, а його оскарження є достатнім для заявлення похідної позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на усунення попередньої правової поведінки, втіленої у відповідний індивідуально-правовий акт.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем за змістом оскаржено 2 індивідуально-правових акти. Відповідно, кожне з цих рішень, в разі їх оскарження в судовому порядку, є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру складає 2147,20 грн, 1717,76 грн в зв`язку з поданням позовної заяви через підсистему «Електронний Суд». Позивачем в свою чергу сплачено 860,00 грн. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 857,76 грн.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та інших учасників справи;

- квитанції про доплату судового збору в сумі 857,76 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко