Справа № 160/3642/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа №160/3642/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі № 160/3642/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр.Дмитра Яворницького, буд.57, м.Дніпро, 49000, ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр.Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 26.08.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30000 гривень щомісячно;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр.Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) нарахувати та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 26.08.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30000 гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3642/23, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.07.2023 на адресу суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, а саме:

- Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

В обґрунтування означеного клопотання, зазначає, що в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів:

- Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

- Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації. Зазначає, що незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби удової охорони.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

Разом з тим суд зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони.

Водночас, відносини між Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державною судовою адміністрацією України та Міністерством фінансів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису, тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 06.04.2023 року за наслідками розгляду зразкової справи №260/3564/22.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі № 160/3642/23.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі № 160/3642/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков