Справа № 160/14756/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14756/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/14756/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро; зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує те, що пред`явлення позову відбулось після вивчення обласною прокуратурою отриманих документів щодо не проведення Дніпровською міською радою реєстрації права комунальної власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Зволікання з виконанням рішення міської ради від 13.04.2017 №59/19 призвело до вибуття із комунальної власності окремих нежитлових приміщень, про які зазначено в тексті позовної заяви на обгрунтування триваючого характеру порушень з боку відповідача. На думку прокурора, його звернення до суду з цим позовом відбулось без пропуску строку.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Прокурор подав до суду позовну заяву 28 червня 2023 р., стверджуючи, що тримісячний строк має відлік з 28 квітня 2023 р. дати відповіді Дніпровської міської ради, оформленої листом № 7/11-867 на прокурорський запит.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск прокурором строку звернення до адміністративного суду, оскільки «представники позивача звертались до Дніпровської міської ради листами від 24.12.2020 № 15/4-198вих-20, від 24.12.2020 № 15/4-199вих-20 та отримували на них відповіді, проте до суду звернулись лише у 2023 році, що є порушення ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.».

Колегія суддів звертає увагу, що зверненню прокурора до адміністративного суду із цим позовом передувала робота по витребуванню в судовому порядку об`єктів нерухомого майна, незаконно вибулого із комунальної власності. Прокурором з 2021 року було ініційовано низку судових проваджень, результатом яких стали судові рішення по скасуванню державної реєстрації права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу у власність об`єктів нерухомого майна (№203/1021/21, № 203/1022/21, № 932/2249/21). Номери усіх справ наведені прокурором в описовій частині позовної заяви.

Таким чином, реєстрація права власності за іншими особами на об`єкти нерухомого майна, які незаконно вибули із комунальної власності, унеможливило звернення прокурора до суду з вимогою зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії по реєстрації права комунальної власності на ці об`єкти без скасування їх попередньої реєстрації.

Зважаючи на те, що прокурором в порядку адміністративного судочинства пред`явлені позовні вимоги щодо вчинення дій, спрямованих на державну реєстрацію 12 об`єктів нерухомого майна, суд першої інстанції мав здійснити перевірку дотримання прокурором строку звернення до суду щодо кожного із цих об`єктів.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про пропуск прокурором строку звернення до суду передчасним та таким, що ґрунтується на неповно встановлених обставинах у справі, що є підставою для скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. в адміністративній справі № 160/14756/23 скасувати.

Справу № 160/14756/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 жовтня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий