Справа № 760/8313/22
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/8313/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту Патрульної поліції Журавля Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до поліцейського Департаменту Патрульної поліції Журавля Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення відносно неї адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2022 року відносно неї, ОСОБА_1 , поліцейським Департаменту Патрульної поліції Журавлем Ігорем Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00098596 про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови серії 2АВ №00098596 від 05.06.2022 року, вона - ОСОБА_1 , цього ж дня о 20 год. 49 хв. за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила п.12.9 б ПДР України.

Позивач стверджує, що в час спірної події вона не перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено слідчими органами під час обшуку 31 травня 2022 року, тобто за п`ять днів до вчинення правопорушення.

Вказані вище обставини підтверджуються копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року, згідно якої встановлено, що 31.05.2022 року за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Ворзельська, 25, старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Додатково вилучення даного автомобіля підтверджується постановою про уточнення даних у протоколі обшуку, згідно якого автомобіль було вилучено саме 31.05.2022 року під час обшуку.

Автомобіль було зобов`язано повернути позивачу лише ухвалою суду від 18.07.2022 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 ніяк не могла перебувати за кермом вказаного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності автомобіля, про що в матеріалах справи є відповідні документи.

Крім того, в позовній заяві позивач просила визнати протиправними дії поліцейського ДПП Журавля Ігоря Олександровича щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила позов задовольнити.

11.07.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

01.08.2022 року від позивачки надійшла заяви на виконання вимог ухвали від 13.07.2022 року.

Крім того, 01.08.2022 року до суду від позивачки надійшли додаткові пояснення у справі з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 21.10.2022 року.

Разом з тим, відзиву на позовну заяву на адресу суду надіслано не було.

23.09.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідних доказів у справі

Враховуючи те, що на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським Департаменту Патрульної поліції Журавлем Ігорем Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00098596 про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови серії 2АВ №00098596 від 05.08.2022 року, вона - ОСОБА_1 , цього ж дня о 20 год. 49 хв. за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила п.12.9 б ПДР України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься постанова серії 2 АВ №00098596 від 05.06.2022 року, на якій міститься фотокартка автомобіля марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 та міститься інформація з приводу перевищення вказаним автомобілем швидкості на 31 км/год.

Однак доказів того, що дійсно ОСОБА_1 перебувала за кермом вказаного автомобіля сам 05.06.2022 року суду не надано.

Разом з тим, стороною позивача долучено до матеріалів справи копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року, в якій міститься інформація, про те, що 31.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2 , старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 ,як такий, що використовувався у злочинній діяльності підозрюваним ОСОБА_3 ..

Додатково вилучення даного автомобіля підтверджується постановою про уточнення даних у протоколі обшуку, згідно якого автомобіль було вилучено саме 31.05.2022 року під час обшуку.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року вбачається, що слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудового розслідування було зобов`язано передати автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Таким чином, з наявних у справі доказів є очевидним той факт, що вказаний вище автомобіль на час вчинення адміністративного правопорушення не перебував у користуванні позивача, оскільки був вилучений слідчими органами під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000006 від 06.04.2022 року та був повернутий позивачу лише у липні 2022 року.

Відповідачем доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення - суду не наведено.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інших доказів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, доводи позивача, які містяться в матеріалах справи, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00098596 від 05.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача незаконними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивачка зі скаргою на дії поліцейського не зверталася, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 3 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивачки понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту Патрульної поліції Журавля Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00098596 від 05.06.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині поданого позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.10.2023.

Суддя О.М.Букіна