Справа № 320/35525/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2023 року м. Київ № 320/35525/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Городок Я.В.,

від відповідачів Декань М.І.,

від третіх осіб не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю Сарафан,

Київська обласна державна адміністрація,

виконавчий комітет Ірпінської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язати вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» просить суд постановити ухвалу поро забезпечення позову, зокрема:

1) зупинити дію наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п. п:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702 -01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01№ документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01№ документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 І навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ №03-1568-01 та РЗ №03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ №03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ №03-1570-01 та РЗ №ОЗ-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01№ документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1569- № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;

2) заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», а саме:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С

- 51 Святошинський р-н, Автодорога P-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога P-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01№ документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01№ документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1573-01№ документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога P-30/біля РЗ № 03-1575 01№ документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога P-30/біля РЗ № 03-1701 01№ документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ №03-1568-01 та РЗ №03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ №03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ №03-1570-01 та РЗ Хо03-1572-01 № документу 154478 С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01№ документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1569- № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;

3) Заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим уповноваженим особам міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідних наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн».

В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також є очевидними ознаки протиправності рішення та дії суб`єкта владних повноважень - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) та КП ««Київреклама» та на момент звернення з даною заявою є ознаки порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

Позивач наголосив, що внаслідок демонтажу рекламних конструкцій Товариству буде завдано значних невиправданих збитків, буде ускладнено чи навіть унеможливлено виконання рішення суду по суті, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Піар-Лайн» також стане ускладненим або навіть неможливим.

Додатково позивач вказав, що 08.08.2023 Київським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 320/4275/21, було винесено рішення, яким визнано протиправними та скасовано вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 року за № № 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало на нього апеляційну скаргу, та станом на момент подання даної заяви про забезпечення позову, апеляційне провадження ще не відкрито, здійснюється витребування матеріалів справи з першої інстанції, а отже спірні правовідносини тривають та є не вирішеними.

Проте, незважаючи на наведене, 21.08.2023 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Наказ про демонтаж рекламних засобів, згідно якого зобов`язано директора Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», здійснити демонтаж рекламних засобів у кількості 136 одиниць згідно із додатком до цього наказу, в тому числі і рекламних засобів позивача, які входять до цього переліку в кількості саме 20 (двадцять) шт. (п. 50 - 69 Додатку до наказу та які зазначені як «невідомі»).

Як стверджував позивач, в період з 28 серпня по 30 серпня 2023 року з 20:00 до 05:00 та з 20:00 по 22:00 та в період з 02.10.2023 року по 03.10.2023 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради («Київської міської державної адміністрації» (далі - КП «Київреклама») на підставі Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.08.2023 № 992 було здійснено демонтаж 10 (десяти) рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», що свідчить про те, що наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.10.2023 року.

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано до суду заперечення щодо заяви про забезпечення позову, в яких заявник заперечував щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи Київської обласної державної адміністрації вирішення питання про забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої-третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову здійснюється в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/35525/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду. Також суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан»; Київську обласну державну адміністрацію; виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в межах адміністративної справи № 320/35525/23 оскаржується до суду наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів, від 21.08.2023 року № 992, в частині демонтажу таких рекламних засобів згідно із додатком:

№ 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

№ 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1561-01 № документу 106158С

№ 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

№ 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

№ 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

№55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 154481С

№ 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С

№ 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 / навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223 С

№ 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

№ 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С

№ 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

№ 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

№ 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01№ документу 106159С

№ 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01№ документу 154480С

№ 64 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ №03-1568-01 та РЗ №03-1570-01№ документу 106156С

№ 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ №03-1572-01 та РЗ №03-1570-01№ документу 106155С

№ 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ №03-1570-01 та РЗ №03-1572-01№ документу 154478С

№ 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01№ документу 106161С

№ 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

№ 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С.

Крім того, позивачем також було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі, зокрема зупинити дію оспорюваного наказу від 21.08.2023 №992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів визначених у пунктах 50-69 та заборонити КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам відповідача здійснювати демонтаж зазначених рекламних конструкцій й заборони відповідачу чи іншим уповноваженим особам вчиняти дії шляхом видання наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності ТОВ «Піар-Лайн».

Як вбачається з доданих до зави про забезпечення позову листів КП «Київреклама» вих. № 196-1442/КР від 11.09.2023 року, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 076-2330 від 11.09.2023 року, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 076-2404 від 19.09.2023 року та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002659 від 30.08.2023 року « ... У період з 28 серпня по 30 серпня 2023 року КП «Київреклама» було демонтовано рекламні конструкції за наступними місцями розташування вздовж автомобільної дороги Р-30;Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1702- 01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1702-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1705-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03- 1571-01;Святошинський р-н, Автодорога р-30/ навпроти РЗ № 03-1 701-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01; Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571- 01 та РЗ №003-1573-01...

Демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів вздовж автомобільної дороги Р-30 здійснювався у період з 28-30 серпня 2023 року з 20:00 до 05:00 таз 20:00 по 22:00 годину ...».

В тексті листа Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 076-2404 від 19.09.2023 року, зазначено, що у період з 28 серпня по 30 серпня 2023 року КП «Київреклама» на підставі Наказу Управління від 21.08.2023 № 992 було здійснено демонтаж самовільно розміщених рекламних конструкцій типу «щит, що стоїть окремо» власники, яких невідомі вздовж автомобільної дороги Р-30.

В ході судового розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ «Піар-Лайн» представник відповідача не заперечував тієї обставини, що КП «Київреклама» на підставі Наказу Управління від 21.08.2023 № 992 розпочало здійснення демонтажу розміщених рекламних конструкцій власники, яких невідомі вздовж автомобільної дороги Р-30.

Крім того, представник відповідача в ході судового розгляду заяви наголошував на тому, що власники демонтованих рекламних конструкцій вздовж автомобільної дороги Р-30 невідомі, що підтверджується відомостями Актів обстеження.

У свою чергу, позивач разом із заявою про забезпечення позову надав суду копії дозволів на розміщення об`єкту зовнішньої реклами надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», які видані 15.02.2023 на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 07.02.2023 за № 17/15 за № № 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263,1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272.

Також у матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову додані договори оренди рекламних конструкцій № 10/01/13 від 10.01.2023, укладені між ТОВ «Сарафан» та ТОВ «Піар-Лайн»; акт приймання-передачі рекламних конструкцій від 10.01.2023; додаткова угода №1 до договору оренди рекламних конструкцій №10/01/13 від 10.01.2023; договори №20/06/13 про виконання робіт від 20.06.2013, № 17/08/13 про виконання робіт від 17.08.2013, № 02/09/13 про виконання робіт від 02.09.2013, за умовами яких ТОВ «Б.І.І.А.К» зобов`язується встановити рекламні конструкції на замовлення ТОВ «Піар-Лайн».

При цьому, суд звертає увагу, що однією із підстав позову, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в межах адміністративного позову у справі № 320/35525/23, в якому позивачем оскаржується наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п. п. 50-69 є твердження позивача про те, що територія, на якій знаходяться об`єкти зовнішньої реклами, знаходиться поза межами юрисдикції відповідача, а відтак останній не вправі як видавати дозволи на розміщення рекламних засобів на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), так і здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та демонтаж рекламних засобів розміщених на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), в тому числі і позивача. Як зазначає позивач у позові, межі міста Києва уповноваженими органами не затверджувалися, а тому відповідач протиправно поширює свої повноваження на території, де розташовані його рекламні об`єкти, які включені до переліку об`єктів які підлягають демонтажу згідно зі спірним наказом.

Отже, враховуючи підстави позову визначені позивачем в межах адміністративної справи, з урахуванням того, що підставам позову суд надаватиме правову оцінку за результатом розгляду справи № 320/35525/23, та на цій стадії судового процесу суд не може надавати правову оцінку таким підставам позову, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п. п 50-69 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що визначені у пунктах 50-69, оскільки подальший процес примусового демонтажу рекламних засобів буде матиме незворотні наслідки.

Крім того, при задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» суд також враховує наявність судових процесів, які тривають між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» та Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама», зокрема справи № 320/2568/19 та № 320/4275/21.

Зокрема, у межах адміністративної справи № 320/2568/19 ТОВ «Піар-Лайн» оскаржувався до суду наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» № 934 від 13.09.2018 року в частині демонтажу таких рекламних засобів, які розташовані за адресою: Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (50 м від закінчення межі Києва); напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); напрямок до м. Ірпінь (50 м. до закінчення межі Києва), з підстав відсутності повноважень Управління на прийняття наказу про демонтаж рекламних конструкцій, оскільки всі рекламні конструкції, які орендують позивачем та зазначені Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради в додатку до спірного наказу, є такими, що не відносяться до територіальної відповідності міста Києва.

У межах адміністративної справи № 320/4275/21 ТОВ «Піар-Лайн» оскаржувалась до суду вимога Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 року за №№ 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь. При цьому, в якості підстав позову у справі № 320/4275/21 позивач визначав ті обставини, що територія, на якій знаходяться об`єкти зовнішньої реклами позивача, знаходиться поза межами юрисдикції відповідача, а відтак останній не вправі як видавати дозволи на розміщення рекламних засобів на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та демонтаж рекламних засобів розміщених на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), в тому числі і позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Варто зазначити, що забезпечення позову у даній адміністративній справі є наданням тимчасового захисту, який застосовується за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено реальність ускладнення виконання рішення суду до прийняття цього рішення по суті заявлених позовних вимог та набрання ним законної сили. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі спірного наказу, відповідачем було розпочато примусові заходи демонтажу рекламних засобів, тобто, до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку, такий вид забезпечення як зупинення дії наказу та заборона Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демон) аж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, до набрання законної сили рішення у даній справі є співмірним. В той же час відмова у забезпеченні позову може призвести до того, що всі рекламні засоби буде демонтовано і для відновлення прав позивача буде необхідно докласти значних витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів (п.50-69), згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонта рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову в частині заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим уповноваженим особам міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідних наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», то суд вважає їх передчасним, оскільки належних доказів невідворотності таких заходів позивач не надав. Крім того, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову саме зупинення дії наказу та заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідних наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн».

Суд зазначає, що у даному випадку забезпечення позову є тимчасове зупинення дії акта суб`єкта владних повноважень до моменту встановлення його законності. Правомірність прийняття оскаржуваного наказу буде встановлена у судовому рішенні, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті і набранням рішенням законної сили.

Щодо доводів відповідача про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у провадженні № ЗПП 320/125/23 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Піар-Лайн» про забезпечення позову, яка була подана з аналогічних підстав суд зазначає, що вказане судове рішення не має преюдиційного значення для суду при розгляді даної заяви. Крім того, у межах розгляду заяви про забезпечення позову № ЗПП 320/125/23 суд не проводив судового засідання, не заслуховував пояснень сторін та розглядав заяву про забезпечення позову за вісдутсноті позовної заяви. У даному ж випадку суд з метою отримання пояснень від сторін та встановлення обставин заяви про забезпечення позову ухвалив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з метою перевірки наявності обставин обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову та за обставин наявності позовної заяви, по якій суд відкрив провадження у справі.

Крім того, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять імперативної вказівки щодо заборони подавати повторно заяву про забезпечення позову у разі наявності обставин, які створюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що матеріали заяви свідчать про те, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п.п:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 / навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-153-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 0З-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;

3. Заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 / навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-153-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 0З-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С.

4. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Піар-Лайн,- відмовити.

5. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Товариство з обмеженою відповідальністю Піар-Лайн (ідентифікаційний номер 37563840, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, оф. 44).

6. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 41348526; місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама (ідентифікаційний код 26199714; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14 жовтня 2026 року.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2023 року.