Справа № 814/1696/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 р. № 814/1696/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про заміну сторони в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286,
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в. Дегтярівська,11-г(в.Чкалова, 20/9,М-в,54017),Київ 119,04119, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,49600, пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,49031
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтаженерго", вул. Ярославська, 39-Г,Київ 71,04071,
прозаміна сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень № від 01.08.17 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2017 на 2301236 гривень, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1150618 гривень, № повністю.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. адміністративний позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 01.08.2017 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 на 2301236 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1150618,00 грн., та № від 11.08.2017 р., присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 60700,90 гривень (шістдесят тисяч сімсот грн. дев`яносто коп.).

Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 постанову МОАС від 06.12.2017 залишено в силі, змінивши її мотивувальну частину щодо підстав задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 №, стягнуто на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у сумі 121401,80 грн.

10.10.2023 від Управління Державної казначейської служби України у печерському районі міста Києва надійшло клопотання про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі від 19.05.2023 по справі №814/1696/17 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Відповідно до ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження 23.10.2023.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко