Справа № 160/24746/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа № 160/24746/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника позивача: представника відповідача: Качан В.О., Андрух К.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

27.09.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" звернулись з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 15.03.2023р. № КТ-UА-2023.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/24746/23 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 16.10.2023 року.

Також, ухвалою суду від 29.09.2023 року витребувано у відповідача докази по справі.

Відповідачем 13.10.2023 року подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання з проханням:

- залишити позовну заяву ТОВ ПП «ЗІП» у справі № 160/24746/23 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем порушено процесуальні норми, визначені ст. 122 КАС України. На думку відповідача, термін звернення до суду позивача сплив - 16.09.2023 року. Позовна заява подана до суду лише - 27.09.2023 року.

16.10.2023 року відповідач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивач, 16.10.2023 року в судовому засіданні заперечував щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в якому, та вказали, що на їх думку, зазначено обґрунтування відсутності порушення строку звернення до суду.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає про таке.

За приписами частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним іа/або скасування рішення контролюючого оріану грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, законодавчо передбачене право платника податків оскаржувати не лише повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань, але й інші рішення, що приймаються контролюючим органом.

У відповідності до статті 41 ПК України контролюючими органами с:

- податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи:

- митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Отже, рішення, що приймаються відповідачем як контролюючим органом з дотримання законодавства з питань митної справи, також підлягають оскарженню з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (підпункт 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання протиправним та скасувння рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 15.03.2023р. № КТ-UА-2023 - 12.09.2023 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, конвертом Укрпошти з відповідним штемпелем (12.09.2023 року), та описом вкладенням за №89 (лист).

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що строк звернення з цим адміністративним позовом позивачем не пропущено, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду- залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" (51901, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, 107А, ).

Відповідач: Дніпровська митниця (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути надані до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено16.10.2023 року.

Суддя В.В. Ільков